As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
F-86D-1-NA Sabre, 50-458 (Arquivos do Museu Aéreo e Espacial de San Diego)
Em 22 de dezembro de 1949, o piloto de teste George S. Welch, da North American Aviation, Inc., fez o primeiro voo do YF-86D Sabre, número de causa 50-577 (c/n 164-1), na Base Aérea de Edwards, no alto deserto de Sul da Califórnia, nos EUA.
Baseado no caça diurno F-86A, o F-86D (originalmente designado YF-95) era um interceptor para todas as condições meteorológicas equipado com radar e armado com foguete. Seu primeiro voo ocorreu apenas nove anos após o primeiro voo do protótipo norte-americano NA-73X, que se tornaria o famoso caça P-51 Mustang da Segunda Guerra Mundial. Este foi um salto incrível em tecnologia em apenas alguns anos.
YF-86D Sabre, 50-577 (Força aérea dos Estados Unidos)
O F-86 Sabre foi um caça de combate diurno a jato, subsónico, desenvolvido pela North American a partir do final de 1944 e veio a ser um dos caças mais produzidos no mundo Ocidental, no tempo da Guerra fria. Ficou famoso pelo seu envolvimento na Guerra da Coreia, onde defrontou com sucesso o seu principal oponente o MiG-15.
Apesar de no final de 1950 já não ser um avião de primeira linha, manteve-se no ativo durante mais de quatro décadas até 1994, quando finalmente a Força Aérea da Bolívia o retirou do ativo.
Foi o mais proeminente avião de combate de segunda geração, que incorporou tudo o que de mais desenvolvido tinha sido assimilado pelos projetistas norte-americanos na concessão de aviões a jato e que beneficiou ainda dos avançados conceitos aerodinâmicos desenvolvidos pelos cientistas Alemães no decorrer da Segunda Guerra Mundial.
Um F86F Sabre no Chino Airshow 2014
Foi construído em grandes quantidades nos Estados Unidos, no Canadá, Itália e Japão, em várias das suas versões e variantes e operado por mais de 35 forças aéreas, representando um importante papel na defesa do mundo Ocidental nos primeiros anos da Guerra Fria.
Para ler a ficha completa do North American F-86 Sabre, clique AQUI.
Geralmente, cada passageiro pode levar uma bagagem de mão com peso máximo que pode variar, de acordo com a companhia.
Recentemente, a bancária Jeniffer Castro foi filmada após não ceder seu assento na janela de um avião a uma criança. A confusão viralizou na internet, inclusive com apoio à passageira, pois, juridicamente e pelas regras da aviação civil, ela não precisaria sair de onde estava e dar o lugar que havia escolhido para viajar a outra pessoa.
Uma mãe não pode exigir que outro passageiro ceda seu lugar para seu filho. Mas ela tem o direito de viajar próximo à criança (ou adolescente de até 16 anos), desde que faça reserva para isso.
A garantia está prevista na portaria 13.065/SAS, da Anac (Agência Nacional de Aviação Civil), publicada em novembro do ano passado.
Segundo o texto, as empresas aéreas deverão assegurar, no momento da aquisição das passagens ou se houver alguma alteração na reserva, o direito de passageiros menores de 16 anos a assento adjacente ao de seu responsável ou familiar, sem a cobrança de taxa adicional, exceto na hipótese de mudança de classe ou para lugar com espaço extra para as pernas, para os quais o pagamento de taxa adicional é normalmente exigido
De acordo com o advogado Jesualdo de Almeida Júnior, presidente da Comissão Permanente de Defesa do Consumidor da OAB-SP, cabe ao responsável durante a reserva solicitar ficar junto à criança ou ao adolescente.
“Mas se essa solicitação não for feita no momento da escolha dos assentos, empresa não é obrigada a remanejar”, diz.
Se na hora de fazer a reserva pela internet a família não se atentou ao problema, deve pedir remanejamento no aeroporto, antes de embarcar.
Nesse caso, afirma, vale a diplomacia, quando comissários pedem aos demais passageiros se alguém está disposto a trocar de lugar e ajudar a família. “Já fiz isso muitas vezes.”
BAGAGENS
Bagagem de mão
Geralmente, cada passageiro pode levar uma bagagem de mão com peso máximo que pode variar, de acordo com a companhia, indo de 10 kg a 12 kg
Também é permitido levar um item pessoal, como uma bolsa, mochila ou casaco, que deve caber embaixo do assento à sua frente, com dimensões máximas que também variam de acordo com a empresa
Bagagem despachada
Pode ser gratuita, dependendo da tarifa adquirida pelo passageiro. Geralmente o peso máximo é até 23 kg
Em outros casos, o despacho deve ser pago separadamente. Os preços variam de acordo com a companhia e a forma de compra (se antecipadamente ou não)
Também é cobrado excesso de bagagem. Em voos para os EUA, essa tarifa é em dólar. Para a Europa, em euro
CRIANÇAS E MENORES DE IDADE
No avião
É comum que empresas aéreas ofereçam tarifas especiais para crianças ou gratuidade para bebês que viajam no colo dos pais em voos domésticos, mas não há obrigatoriedade para isso
Ao comprar um bilhete para a criança ou adolescente (ainda que com tarifa promocional), está associada uma franquia mínima de 10 kg de bagagem de mão
Crianças até 2 anos de idade podem ser transportadas no colo pelo seu responsável
Caso os responsáveis optem por adquirir um assento exclusivo, obrigatoriamente deverá ser utilizado um sistema de contenção (como cadeirinha ou bebê conforto) próprio ou do operador aéreo, com etiqueta ou selo que ateste que foi aprovado para uso aeronáutico
Pais ou responsáveis têm o direito de viajar próximo à criança (ou adolescente de até 16 anos), desde que façam reserva para isso
Carrinho de bebê
O passageiro que viaja com criança de colo tem o direito de levar consigo uma ajuda técnica, como carrinho de bebê, que não conta como bagagem de mão. Se houver espaço adequado, ele deverá ser levado dentro da cabine. Caso contrário, será transportado no compartimento de bagagem da aeronave, devendo ser disponibilizado ao passageiro no momento do desembarque
BEBIDAS
Bebidas contendo até 24% de álcool por volume
Podem ser levadas como bagagem de mão ou despachadas
Bebidas contendo mais de 24% de álcool e até 70% por volume
Podem ser levadas como bagagem de mão ou despachadas
Devem estar na embalagem de varejo
Não mais do que 5 l de quantidade líquida total por pessoa, somando-se as quantidades da bagagem de mão e despachada
É proibido levar bebidas com mais de 70% álcool por volume
SAÚDE
Medicamentos não líquidos
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachados
Medicamentos líquidos
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachados
Cilindros de oxigênio ou ar requerido para uso médico
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachados
Não mais do que 5 kg de massa bruta por cilindro
Cilindros, válvulas e reguladores, caso existam, devem ser protegidos contra danos que poderiam provocar a liberação inadvertida do conteúdo
O transporte necessita de aprovação prévia do operador aéreo
Insulina e caneta aplicadora
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachados
Marcapassos cardíacos e outros dispositivos médicos que contenham radioisótopos
Se estiver implantado no passageiro interna ou externamente
Martelo pequeno para uso em exames médicos
Pode ser levado como bagagem de mão ou despachado
Seringas e agulhas
Podem ser levadas como bagagem de mão ou despachadas
FONTES DE CHAMA E COMBUSTÍVEIS
Isqueiro
Pode ser levado desde que tenha comprimento inferior a 8 cm
Apenas um por pessoa
Deve ser levado junto ao corpo
Não pode ser transportado na parte despachada
É proibido transportar ou despachar refil para isqueiro
Isqueiro tipo maçarico
Proibido
Fósforo
Pode ser levado em embalagem com capacidade de até 40 palitos
Apenas uma embalagem por pessoa
Deve estar junto ao corpo
Fogões de acampamento
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachados, mas sem nenhum vestígio de combustível
Combustível e líquidos inflamáveis
Totalmente proibido, incluindo recipientes e e equipamentos contendo resíduos de combustíveis
PRODUTOS PESSOAIS
Artigos de toalete (incluindo aerossóis, como desodorantes) sem perigo secundário, incluindo spray de cabelo, sanitizantes para mão, álcool antisséptico, inaladores, removedores de esmalte, perfumes, colônias, repelentes de inseto para uso sobre a pele etc.
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachados
Em bagagem de mão nos voos domésticos desde que não exceda a quantidade de quatro frascos por pessoa e que o conteúdo de cada seja inferior a 300 ml ou 300 g
Válvulas de liberação de aerossóis devem ser protegidas por uma tampa ou outros meios adequados para prevenir a liberação inadvertida do conteúdo
Bengala
Pode ser levada como bagagem de mão ou despachada
Guarda-chuva
Pode ser levado como bagagem de mão ou despachado
Alicates de unha ou cutícula
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachados
Lâmina de barbear
Apenas em bagagem despachada
Garfos e instrumentos de alimentação
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachados
Se levados como bagagem de mão, devem ter pontas retas ou arredondadas com lâminas de até 6 cm de comprimento
Bastão de selfie
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachado
No caso de dispositivos com bateria é preciso proteção
Tripé de câmera fotográfica
Pode ser levado como bagagem de mão ou despachado
Instrumentos musicais
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachados
No caso de dispositivos com bateria é preciso proteção
Canetas, lápis e lapiseiras com comprimento inferior a 15 cm
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachado
Frascos, garrafas, potes ou similares vazios
Podem ser levados como bagagem de mão ou despachado
Durante a WW2, o oficial nazista Max Radl planeja o sequestro ou morte do primeiro ministro britânico. Aprovado pelo comandante alemão Heinrich Himmler, o esquema segue adiante com o coronel Kurt Steiner liderando a missão, ajudado por Liam Devlin, um irlandês que sente um ódio profundo pela Inglaterra.
("The Eagle Has Landed", EUA, 1976, 2h25m, Clássico, Guerra, Thriller, Dublado)
Em 21 de dezembro de 1999, a aeronave McDonnell Douglas DC-10-30, prefixo F-GTDI, alugado pela Cubana de Aviación junto a AOM French Airlines (foto abaixo), operava o voo 1216, um voo fretado especial que transportava estudantes guatemaltecos da Escola Latino-Americana de Medicina de Cuba e outras universidades cubanas, para casa, na Guatemala, para passarem o Natal.
A aeronave tinha pouco menos de 27 anos e havia voado 85.760 horas. Ela pertenceu anteriormente à Air Afrique com registro TU-TAL e esteve envolvida na sequestro do voo 056 da Air Afrique em 1993.
A aeronave da AOM, envolvida no acidente, que foi alugada pela Cubana de Aviación
O capitão era Jorge Toledo, 54 anos, capitão do DC-10 desde 1993 e voava pela Cubana de Aviación desde 1972. Ele tinha 16.117 horas de voo, incluindo 4.872 horas no DC-10. O primeiro oficial foi Cecelio Hernandez, 41 anos, que era primeiro oficial DC-10 desde 1993 e voava para a Cubana de Aviación desde 1978. Anteriormente, ele havia sido capitão da aeronave Yakovlev Yak-42. Hernandez teve 8.115 horas de voo, sendo 4.156 delas no DC-10. O engenheiro de voo Moises Borges, de 59 anos, era o tripulante mais experiente; era engenheiro de voo do DC-10 desde 1992 e voava para a Cubana de Aviación desde 1966. e registrava 22.819 horas de voo, incluindo 4.939 no DC-10.
O voo 1216 decolou do Aeroporto Internacional José Martí, em Cuba, com 296 passageiros, incluindo 276 estudantes de medicina guatemaltecos que voltavam de Havana para o Natal, e 18 tripulantes a bordo.
Após um voo de duas horas, a aeronave foi autorizada a pousar na pista 19 do Aeroporto Internacional La Aurora. Ao pousar, os pilotos não conseguiram parar a aeronave e ela saiu do final da pista e desceu uma ladeira, colidindo com dez casas.
O acidente matou 18 pessoas ao todo: oito passageiros e oito tripulantes a bordo da aeronave, e dois ocupantes das casas no bairro La Libertad.
Foram 286 passageiros e 10 tripulantes que sobreviveram; no entanto, 37 passageiros e tripulantes e outras 11 pessoas em terra ficaram feridos no acidente. O piloto do avião, capitão Jorge Toledo, o copiloto Cecilio Hernandez e a aeromoça Johanna Toledo, que era filha do capitão, estavam entre os mortos. A aeronave foi danificada sem possibilidade de reparo e cancelada.
“Os estudantes aplaudiram quando o avião pousou, porque estávamos felizes por estar de volta à Guatemala para as férias”, disse Edgar Amilcar Morales, jornalista guatemalteco que estava no voo e sobreviveu. “Todos se ajudaram a sair do avião”, ele adicionou.
Autoridades disseram que testemunhas oculares relataram que o piloto pousou a aeronave no meio da pista - deixando espaço insuficiente para parar o avião.
“Pelo testemunho que temos até agora, acreditamos que o piloto não utilizou o suficiente da pista, pousou no meio do caminho e não tempo suficiente para parar o avião”, disse. Pedro Zimeri, diretor da Autoridade de Aviação Civil da Guatemala. “Foi o primeiro voo do piloto ao país. Cinco dias antes de ele ter feito um vôo de reconhecimento, mas não como o piloto", ele disse.
O acidente foi investigado pela Seção de Investigação de Acidentes. A investigação descobriu que a aeronave pousou muito longe na pista molhada com desaceleração insuficiente e que a tripulação não conseguiu iniciar uma arremetida. Os spoilers foram encontrados abaixados e travados, enquanto o gravador de dados de voo (FDR) os mostrou implantados. A alça dos spoilers da cabine foi encontrada em posição indefinida. A razão para esta discrepância não foi determinada pela investigação do acidente.
Em 21 de dezembro de 1994, o avião Boeing 737-2D6C, prefixo 7T-VEE, da Air Algérie, arrendado pela Phoenix Aviation, denominado "Oasis" (foto abaixo), operava o voo 702P, um voo de exportação de animais vivos do Reino Unido para França e para os Países Baixos.
A aeronave e com cinco tripulantes a bordo partiu de Amsterdã para seu segundo voo para Coventry, na Inglaterra, naquela manhã (o primeiro chegou a 03h40), onde os animais vivos deveriam ser carregados a bordo para exportação para a Holanda e França.
A visibilidade em Coventry era fraca devido ao nevoeiro e à baixa camada de nuvens, e deteriorou-se continuamente durante as primeiras horas da manhã; no momento em que a aeronave alcançou a área de Coventry, o alcance visual da pista (RVR) da pista principal de Coventry.
O aeroporto estava a 700 metros (2.300 pés), o que estava abaixo do mínimo regulamentar de 1.200 metros (3.900 pés) para conduzir a aproximação naquele momento. A aeronave não estava equipada para receber o sinal mais recente do sistema de pouso por instrumentos para a pista em uso, então os pilotos usou um procedimento de abordagem de radar de vigilância (SRA), que dependia da orientação de um controle de tráfego aéreo operador de radar.
A tripulação tinha experiência com procedimentos de aproximação SRA em Coventry, tendo conduzido uma aproximação SRA mais cedo naquele dia para a mesma pista, "mostrando estreita adesão ao caminho de aproximação ideal."
A visibilidade era muito fraca para fazer um pouso seguro nesta segunda aproximação, então o capitão executou um procedimento de aproximação perdida e desviou para o Aeroporto de East Midlands.
Aproximadamente 90 minutos após o pouso em East Midlands, a visibilidade em Coventry melhorou significativamente, embora com um RVR de 1.100 metros (3.600 pés), ainda não fosse adequado para atender ao mínimo exigido, que aumentou para 1.500 metros (4.900 pés) devido aos controladores em Coventry não terem recebido aviso adequado para configurar seu radar SRA especializado a tempo para a chegada do 7T-VEE.
O voo partiu de East Midlands às 9h38, horário local, para fazer nova tentativa de pouso no destino programado. Neste ponto, os pilotos estavam de serviço há dez horas no total (duas horas a mais do que o máximo normal da sua empresa para operações noturnas), incluindo cinco segmentos de voo desde as 23h45 da noite anterior, dois dos quais incluíram aproximações SRA para pista 23 em Coventry (uma concluindo com um pouso bem-sucedido às 03h40 e a segunda concluindo com uma aproximação perdida e desvio para East Midlands às 07h40, e ambas sendo descritas como precisas e corretamente estabilizadas pelos investigadores da AAIB).
O voo de curta duração, durou apenas quatorze minutos, o que deixou a tripulação com tempo insuficiente para realizar todos os procedimentos normais da cabine de comando.
Durante a terceira e última aproximação SRA à pista 23 em Coventry, a aproximação nunca foi estabilizada e eles desenvolveram um excesso de velocidade no ar. A lista de verificação de pouso não foi concluída e houve comunicação mínima entre o capitão e o primeiro oficial. Este último não informou a altitude mínima de descida (MDA), procedimento normal da empresa.
A aeronave desceu bem abaixo do MDA e colidiu com uma torre de transmissão de eletricidade de 86 pés (26 m) de altura situada na linha central estendida da pista, a aproximadamente 1,1 milhas (0,96 milhas náuticas; 1,8 km) da cabeceira da pista.
Posição da aeronave no momento do impacto com poste e cabos. Vistas frontal (esquerda) e aérea (direita)
A colisão cortou a parte superior da torre e causou graves danos ao motor esquerdo e à estrutura da asa esquerda; a aeronave rolou para a esquerda e caiu, danificando várias casas em Sunbury antes de colidir com a floresta de Willenhall, Coventry e pegar fogo. Todas as cinco pessoas a bordo morreram.
Trajetória de voo do 7T-VEE entre o impacto com os cabos e o poste e o solo
Os cinco tripulantes que morreram foram os ingleses Andrew Yates, de 22 anos, Adrian Sharpe, 31 anos, e três tripulantes argelinos.
Alguns dias antes, os engenheiros da Air Algerie, preocupados com a incapacidade do avião de 21 anos de aterrissar em condições de fraca visibilidade, tentaram até instalar o equipamento ILS necessário na aeronave, mas não conseguiram. Trabalharam e reformaram o equipamento antigo mesmo.
A Seção de Investigação de Acidentes Aéreos (AAIB) determinou que o acidente foi causado porque a tripulação de voo permitiu que a aeronave descesse significativamente abaixo do mínimo altura de descida para a aproximação sem avistar a iluminação de aproximação ou a soleira da pista.
A AAIB também descobriu que a tripulação não conseguiu verificar as indicações de altura do altímetro durante a aproximação, que o piloto sem manobra não conseguiu indicar a altura mínima de descida quando a aeronave atingiu essa altitude, e que a tripulação de voo o desempenho foi prejudicado pelos efeitos da fadiga.
Uma placa memorial lembrando o evento está agora localizada em Middle Ride, perto do local do acidente, que foi erguida no 10º aniversário do acidente pela Associação de Residentes de Willenhall Wood. Na placa está escrito: “Para a heroica tripulação de cinco pessoas que deram suas vidas para salvar a nossa.”
Em 21 de dezembro de 1992, a aeronave McDonnell Douglas DC-10-30CF, prefixo PH-MBN, operado pela companhia aérea holandesaMartinair (foto abaixo), operava o voo 495, um voo internacional de passageiros entre o Aeroporto Internacional Amsterdam-Schiphol, na Holanda, e o Aeroporto de Faro, em Portugal, levando a bordo 327 passageiros (estre eles 12 crianças e oito bebês) e 13 tripulantes.
A aeronave batizada "Anthony Ruys" em homenagem a um ex-comissário da Martinair, foi construído em 1975 com o número de série 46924, foi entregue a Martinair em 26 de novembro de 1975. No entanto, a Martinair alugou-o a três companhias aéreas asiáticas de outubro de 1979 a setembro de 1981. Desde então, até ao acidente, foi operado exclusivamente pela Martinair, apenas interrompido no início de 1992 por um contrato de arrendamento de curta duração com a World Airways. No início de 1992, ele foi vendido à Força Aérea Real Holandesa para uma conversão planejada para um KDC-10.
A aeronave envolvida é vista no Aeroporto de Faro, o aeroporto do acidente, em 1985
O capitão era H. Willem van Staveren, de 56 anos, que estava na Martinair desde janeiro de 1968. Ele era instrutor de voo do DC-10 com um total de 14.441 horas de voo. Anteriormente, ele serviu na Marinha Real Holandesa de 1962 a 1966 e trabalhou para a Schreiner Airways de 1966 a 1968.
O primeiro oficial foi Ronald J. H. Clemenkowff, de 31 anos. Ele estava na Martinair há três anos, com 2.288 horas de voo, 1.787 delas no DC-10.
O engenheiro de voo era Gary W. Glans, de 29 anos, que estava na Martinair há apenas oito meses. No entanto, ele trabalhou para a Canadian Airlines e para a Swissair de 1988 a 1992. Glans teve um total de 7.540 horas de voo, incluindo 1.700 horas no DC-10.
Embora o voo 495 esteja programado para decolar às 05h12, horário local, devido a problemas técnicos que são finalmente resolvidos, acumula um atraso significativo. Faltavam apenas dez para as seis da manhã quando ele se posiciona no início da pista para prosseguir com a decolagem que acontece às 05h52.
São 07h07 e, depois de um voo sem intercorrências de cerca de duas horas e quinze minutos (em Portugal é uma hora a menos que na Holanda), o Beacon Approach autoriza o DC-10 a descer ao nível de voo 70 (7.000 pés).
Além disso, informa aos pilotos as condições meteorológicas: vento de 18 nós acompanhado de forte trovoada, vento vento e nuvens baixas, além de informar que havia água na pista. Estas não são as condições mais desejáveis, mas neste momento não constituem qualquer ameaça à segurança da aeronave. Se a situação piorar, deverão dirigir-se ao aeroporto alternativo: o de Lisboa.
Às 07h20, o ATC instrui o voo 495 a continuar com a manobra de descida. Eles descem primeiro para 4.000 pés, depois para 3.000 e seis minutos depois para 2.000, onde se alinharão com a pista 11 para fazer uma aproximação VOR/DME.
Eles estão no meio de uma tremenda tromba d'água e, para piorar a situação, o Controle de Tráfego Aéreo (ATC) informa que a pista está inundada.
Às 08h29, o DC-10 já está fazendo sua aproximação final, a apenas 4 milhas (sete quilômetros e meio) do aeroporto. A aeronave continua abalada por forte turbulência. O jovem copiloto está no comando, enquanto o capitão fica encarregado de monitorar o voo.
Copiloto: "Alteração do piloto automático de CMD para CWS. Flaps cheios, treino para baixo".
Capitão: "Flaps cheios, trem descendo".
Mas o tempo piora repentinamente. A abordagem começa a desestabilizar. Os pilotos desativam o piloto automático e mudam de CWS para manual.
Copiloto: "Spoilers armados".
Eles já estão nos metros finais: 300 pés... 200... 150... Ninguém a bordo pode imaginar que algo terrível está para acontecer.
A velocidade começa a cair abaixo de 'Vref' (aproximar-se da velocidade de referência). Há um rugido alto seguido de um estrondo. O avião não pousou, caiu na pista.
A engrenagem principal direita entra em contato com o solo com uma velocidade de descida de mais de 900 pés/min a 126 nós (cerca de 234 km/h). A asa direita quebra e se separa da fuselagem enquanto a aeronave desliza pela pista e o faz com tanta força que agora é a asa esquerda que se rompa.
O avião se inverte e pega fogo transformando-se em uma bola de fogo. Como saldo da tragédia, 56 pessoas morrem e outras 284 ficam feridas, 106 delas seriamente.
Tendo 284 sobreviventes: uma taxa de 84% de sobreviventes, considerada elevada, levou alguns a dizerem que – aparte da terrível tragédia para as vítimas – se tratou de um “milagre de Natal”. A maioria dos 56 que perderam a vida, 45 morreram carbonizados, 10 devido a traumatismo crânio encefálico e 1 por asfixia.
O repórter Ramiro Santos, hoje com 73 anos, foi um dos dois primeiros jornalistas a entrar no aeroporto naquele fatídico dia 21 de dezembro. O outro foi Manuel Luís, que trabalhava para a Imprensa regional.
Ao Jornal do Algarve, Ramiro Santos – que naquela época trabalhava para a TSF e a Agência Lusa em Faro – contou passo a passo o que aconteceu naquele dia chuvoso, em tudo diferente dos demais, quando foi acordado, por volta das 09h00, pelo editor das manhãs da TSF, Carlos Andrade, que lhe dava conta de uma tragédia gigantesca no aeroporto de Faro.
“E eu disse-lhe ‘oh Carlos, vai gozar com outro, isto são simulacros, fazem isso com frequência’. E ele respondeu ,Não, já entrevistámos um tipo da ilha de Faro, que viu o avião cair’. Levantei-me e perguntei “para onde é que eu vou?”. Estava escuro e chovia. Decidi que ia para a Lusa, para ter uma base de trabalho. Fiz dois telefonemas, tive o essencial da notícia, fiz para a Lusa e para a TSF”.
Mas não bastava ficar na delegação da Lusa. Ramiro telefonou ao também jornalista da Lusa Adalberto Rosa e juntos decidiram apanhar o caminho do aeroporto, fugindo das barreiras policiais já então montadas, “escondidos” atrás das ambulâncias, em alta velocidade. Chovia torrencialmente.
“Chego ao aeroporto, pela entrada lateral que dá acesso à pista, onde estava a polícia, e entretanto encontrei o Hélder Martins, que na altura era assessor do Cabrita Neto. Abro a porta do carro dele e disse-lhe “Hélder, mete-me lá dentro”. E entrei com ele lá para dentro. Fiquei sozinho, porque os nossos colegas ficaram à porta. Vim a saber depois que entretanto também entrou o Manuel Luís, mas eu na altura nem o conhecia”.
Já no perímetro do aeroporto, o cenário que o aguardava era dantesco: “Comecei a ver os corpos, já dentro dos sacos, alinhados, algumas crianças. Uma tragédia horrível. Mas não tinha forma de fazer reportagem, não tinha celular. Fiz apontamentos para a TSF com o celular do Cabrita Neto, daqueles telefones celulares enormes, que eram uma mala. Entretanto começo a pensar que a Lusa precisa de fotografia e o Forra [fotógrafo da Lusa] estava à porta sem o deixarem entrar. Mas eu tinha uma máquina fotográfica, nem sei porque a levei, e tirei fotos com ela”.
O trabalho desenrolou-se até que aparece um responsável da segurança aeroportuária: “Pediu-me o rolo da máquina. ‘Isso é que era bom!’, disse-lhe eu. ‘O senhor não pode estar aqui, não tem autorização’, disse ele. E eu disse: ‘Mas eu entrei às claras, não entrei escondido’. Lá veio um daqueles carros do aeroporto para me levar. Entretanto, quando ele chega, chega também uma carrinha com os jornalistas, que foram autorizados a entrar. E já não saí. E fiz a reportagem à vontade”.
E lá esteve a manhã toda fazendo reportagens, para a TSF e a Lusa, descrevendo o que via, e que dá aqui também o seu testemunho: “O avião aterrissou, bateu, saiu da pista e ficou virado ao contrário. Partiu-se em duas partes, mesmo na altura das asas. Virou em sentido contrário e ficou atascado na lama. As pessoas que morreram foram as que iam nos lugares da asa, onde ele partiu. O que valeu é que, quando os meios de socorro chegaram, a maior parte das pessoas já tinham saído pelo próprio pé”.
Apesar de naquele dia ter olhado para o acidente com um olhar frio e profissional, pouco depois aquelas imagens começaram a vir-lhe à memória, sobretudo uma, que não esquece até hoje: os corpos carbonizados de uma mãe e um filho abraçados.
De acordo com a associação dos passageiros, que sempre acusou os pilotos (na prática, o copiloto, uma vez que foi ele que, sozinho, fez a aterragem do avião) de nacionalidade holandesa das opções cruciais de voo, sustentando que em vez de ter travado, eles deveriam ter “borregado” o avião ainda antes do contato com a pista, termo técnico que significa aumentar a velocidade, abortando a aterragem e “saindo dali”.
Um alegado erro de avaliação das condições intrínsecas de voo fê-los insistir na aterrissagem, contra todas as probabilidades, levando a aeronave à ignição, a saída da pista e ao despedaçamento. Mas essas responsabilidades da pilotagem não aparecem no “rosário” do relatório oficial.
As opiniões divergem quanto à(s) causa(s) deste desastre.
Investigação oficial das autoridades aeronáuticas portuguesas
alta taxa de afundamento na última fase da aproximação de pouso;
pouso forçado no trem de pouso direito, ultrapassando suas limitações estruturais;
vento transversal durante a aproximação final e pouso que ultrapassou os limites de projeto do trem de pouso, dada a condição de alagamento da pista.
A DGAC descreve os seguintes fatores adicionais:
instabilidade da abordagem de pouso;
pilotos' reduzir a aceleração muito cedo e permitir que a aeronave perca altitude de forma insegura;
aeroporto fornecendo informações incorretas sobre o vento para a aproximação;
ausência de sistema de iluminação de aproximação;
avaliação incorreta das condições da pista pela tripulação;
cancelamento do piloto automático pouco antes do pouso, sendo a aeronave pilotada manualmente em fase crítica do pouso;
atraso da tripulação para aumentar a altitude;
diminuição do coeficiente de sustentação da aeronave devido às fortes chuvas.
Autoridades aeronáuticas holandesas
O Escritório Holandês para a Investigação de Acidentes e Incidentes da Autoridade Nacional de Aviação (RLD) indicou que as causas prováveis poderiam ser as seguintes:
uma variação repentina e inesperada na direção e velocidade do vento (cisalhamento do vento) na última fase da aproximação;
uma elevada velocidade de descida e um deslocamento lateral extremo que provocou uma carga excessiva do trem de pouso direito que, em combinação com um deslocamento angular considerável, excedeu as limitações estruturais da aeronave.
De acordo com o RLD, fatores adicionais foram:
que a tripulação do voo MP495 não esperava a ocorrência de windshear com base na previsão e nas condições meteorológicas;
a redução prematura da potência do motor, muito provavelmente por ação da tripulação;
a desativação do piloto automático pouco antes do pouso, sendo a aeronave pilotada manualmente em uma fase crítica do pouso.
Pesquisas e ações judiciais de 2011
Em 14 de fevereiro de 2011, o Algemeen Dagblad relatou, entre outras coisas, uma nova investigação que foi realizada a pedido de parentes por pesquisador, Harry Horlings. De acordo com Horlings, não houve cisalhamento do vento no desastre de Faro e os pilotos cometeram erros graves.
Na carta de apresentação do relatório da American Aviation Serviço, no qual foram apresentados os dados da caixa preta, foi indicado que o piloto automático havia sido utilizado incorretamente. O relatório também recomendou melhorar o treinamento dos pilotos. Além disso, os dados da caixa preta estavam incompletos no relatório holandês de 1993; faltaram os últimos segundos.
O Conselho de Segurança Holandês declarou que não foi capaz de responder porque o Conselho não conseguiu visualizar e avaliar o relatório de Horlings. O advogado Jan Willem Koeleman, que ajudou alguns dos parentes sobreviventes, anunciou que solicitaria à Martinair que reconhecesse a responsabilidade e pagasse uma compensação adicional.
Em 8 Dezembro de 2012, Koeleman informou que a Martinair e o estado holandês reclamariam antes do dia 21 daquele mês. Após essa data o caso seria arquivado.
O caso contra a Martinair, que entretanto se tornou parte da KLM, foi finalmente julgado em 13 de janeiro de 2014 em Amsterdã. Em 26 de fevereiro de 2014, o tribunal proferiu sentença, decidindo que danos adicionais não eram necessários.
O caso contra o Estado dos Países Baixos foi julgado em 20 de janeiro de 2014 em Haia. No mesmo dia em que o Tribunal Distrital decidiu em Amsterdã, em 26 de fevereiro de 2014, uma decisão também foi tomada aqui através de uma decisão interlocutória.
Ao contrário do tribunal de Amsterdã, o tribunal de Haia considerou necessária uma investigação mais aprofundada e desejava ouvir especialistas. Em janeiro de 2020, o Tribunal Distrital de Haia decidiu que o Estado holandês era parcialmente responsável pelo acidente.
Atenção na mídia
O desastre em Faro aconteceu alguns meses depois da queda do El Al Flight 1862, em Amsterdã. Embora o acidente em Faro tenha sido mais mortal, recebeu relativamente pouca atenção da mídia.
Os sobreviventes sentiram que estava sendo dada muito pouca atenção à sua experiência após o acidente. Eles se uniram como a “Fundação Anthony Ruys”, após o nome da aeronave, para interagir com a mídia. Esta fundação foi dissolvida em maio de 2011.
Em 16 de janeiro de 2016, o programa holandês assuntos atuais 'EenVandaag' exibiu um episódio sobre o desastre. Na transmissão, um ex-controlador técnico da Martinair afirmou que, algum tempo antes da data do voo e sob grande pressão de seus supervisores, havia assinado um formulário no qual a substituição de um trem de pouso da aeronave foi adiada pela terceira vez.
Esse adiamento só poderia ser concedido duas vezes. O episódio incluiu uma entrevista com o advogado Jan Willem Koeleman, que atendeu vítimas e sobreviventes, detalhando que havia descoberto que um arquivo do Conselho de Aviação deveria permanecer secreto. O membro do parlamento do CDA, Pieter Omtzigt, chamou isso de "muito inapropriado" e exigiu que o governo pedisse esclarecimentos.
No dia 21 de dezembro de 1988, o Boeing 747-121A, prefixo N739PA, “Clipper Maid of the Seas” da Pan Am, decolou de Londres com destino a Nova York com 259 pessoas a bordo, sendo 243 passageiros e 16 tripulantes. Mas o avião nunca saiu da Grã-Bretanha. Em menos de uma hora de voo, uma bomba explodiu no porão de carga, fazendo com que pedaços do avião despedaçado caíssem na pacata cidade de Lockerbie, na Escócia.
O Boeing 747-121A, prefixo N739PA, “Clipper Maid of the Seas” da Pan Am
O ataque matou 270 pessoas, lançou uma investigação criminal massiva e mudou Lockerbie para sempre. Esta é a história do voo 103 da Pan Am e do infame Lockerbie Bombing. As imagens desta matéria são provenientes da CBC, BBC, VICE News, Wikipedia, The Telegraph, The Daily Express, Al Jazeera, The National, The Independent, Reuters, The Scotsman e o Shropshire Star. Clipes de vídeo cortesia da Cineflix.
A trilha de evidências concretas, que permanece um tanto limitada, começa em 7 de dezembro de 1988 na pequena nação insular de Malta. Naquele dia, um homem líbio, mais tarde conhecido como oficial de inteligência Abdelbaset al-Megrahi, comprou várias peças de roupa do dono de uma loja maltês Tony Gauci.
Elas foram embaladas em uma mala Samsonite, de um modelo vendido em pequenas quantidades e apenas no Oriente Médio, ao lado de uma bomba escondida dentro de um rádio. O cronômetro da bomba era do tipo fabricado pela Mebo, uma empresa de eletrônicos da Suíça, que havia dado vários cronômetros ao governo líbio algum tempo antes.
No dia 21 de dezembro, a mala contendo a bomba foi colocada em um voo de Malta para Frankfurt, na Alemanha. A bomba não estava programada para explodir até muitas horas depois, e não há evidências de que alguém associado à trama tenha embarcado no voo para Frankfurt, embora também não tenha havido registro de qualquer incompatibilidade de bagagem no voo.
Em Frankfurt, a bagagem foi carregada no voo 103 da Pan Am, que faria escalas em Londres, Nova York e Detroit. A mala foi novamente autorizada a ser colocada a bordo sem verificação cruzada para garantir que o passageiro associado também embarcasse no avião, um regulamento que havia sido posto em prática após o bombardeio do voo 182 da Air India em 1985, mas era rotineiramente ignorado.
A mala foi transportada de Frankfurt para o aeroporto de Heathrow, em Londres, onde foi carregada em um dos compartimentos de bagagem dianteiros do Pan Am Boeing 747 “Clipper Maid of the Seas”.
243 passageiros e 16 tripulantes embarcaram no voo 103, incluindo 190 americanos, 32 britânicos e cidadãos de 19 países adicionais. Entre eles estava um grupo de 35 estudantes de intercâmbio da Syracuse University, em Nova York. O homem-bomba não estava a bordo.
O avião deixou Heathrow às 18h25 com uma bomba no porão de carga que estava marcando rapidamente a hora final no cronômetro. 37 minutos depois, quando o voo 103 voava alto sobre a Escócia, a bomba explodiu.
A explosão abriu um buraco na lateral do avião e, em um piscar de olhos, a cabine e a seção de primeira classe se quebraram, balançando para cima no teto do avião antes de se separarem completamente.
O resto da aeronave começou a mergulhar em direção ao solo, quebrando-se ainda mais ao cair. A cauda se separou, depois os motores e as pontas das asas; a seção central com muitos dos passageiros e os tanques de combustível pegou fogo e caiu em direção à cidade desavisada de Lockerbie, girando e girando como um pião.
Os passageiros foram lançados na noite, alguns ainda amarrados em seus assentos; vários já estavam mortos antes mesmo de o avião atingir o solo.
Milhares de metros abaixo, os residentes de Lockerbie, uma pacata cidade escocesa de cerca de 4.000 habitantes, estavam se preparando para o feriado de Natal que se aproximava. De repente, um som estrondoso profundo sacudiu a cidade. Várias testemunhas viram um raio de luz quando a seção central em chamas, com as asas ainda presas, caiu do céu e se chocou contra o beco sem saída em Sherwood Crescent.
Uma grande explosão atingiu Lockerbie, destruindo mais de uma dúzia de casas e causando caos na rodovia A-74 adjacente, que foi pega na explosão. Detritos estavam caindo por toda parte. Outra seção da fuselagem colidiu com uma casa em Rosebank Crescent, demolindo uma das extremidades do prédio. Um residente olhou para fora e encontrou seu gramado coberto por até 60 corpos. Outro tentou ligar para os serviços de emergência, mas as linhas telefônicas estavam desligadas.
"Inicialmente, ouvimos um estrondo sobre o hotel. Pensamos que o telhado estava caindo, então ouvimos um tremendo estremecimento no chão como se fosse um terremoto, e então vimos faíscas e esta enorme chama entrando 60 ou 300 pés o ar. Havia destroços voando por toda parte " - relatou Graham Byerley, gerente do hotel Lockerbie
"A estrada inteira estava em chamas. Duas casas estavam em chamas. A estrada estava completamente [coberta] com alvenaria, portões de jardim e aparentemente partes do avião, mas não partes muito grandes. Havia muitos detritos fumegantes em chamas. Parecia que a estrada estava pegando fogo. " — disse o John Glasgow, morador de Lockerbie.
“As crianças tinham descido as escadas, estavam gritando, havia vidros e destroços por todo o lugar. Então peguei uma tocha e iluminei o lado de fora. Havia corpos sobre minha cerca, eles estavam deitados fora das janelas da frente. Eles estavam em todo o lugar. Sempre me lembrarei daquela garota - ela estava vestindo uma blusa azul, um suéter.”, informou outro residente de Lockerbie, Peter Giesecke.
O marco zero da explosão foi a casa de Dora e Maurice Henry em Sherwood Crescent. A casa deles foi atingida diretamente pelas asas cheias de combustível e pela fuselagem central; onde antes existia, agora havia uma cratera em chamas. Seus corpos nunca foram encontrados.
Ao todo, o impacto e o incêndio subsequente destruíram 21 casas e mataram 11 residentes de Lockerbie. Muitos pedaços do avião pousaram em outras áreas da cidade, e uma grande quantidade de destroços mais leves, assim como a cabine, foram espalhados além de Lockerbie por mais de 2.000 quilômetros quadrados.
A seção avançada encontrada deitada de lado em um campo; o vidro das janelas da cabine nem mesmo estava quebrado e o nome “Clipper Maid of the Seas” ainda estava claramente visível. Um fazendeiro próximo a esta seção afirmou ter encontrado uma aeromoça que ainda estava viva, mas ela morreu antes da chegada dos serviços de emergência.
Em outro lugar no enorme campo de destroços rurais, dois outros passageiros provavelmente sobreviveram à queda, mas sangraram até a morte ou morreram de exposição antes de serem encontrados.
O inquérito de um legista relatou que provavelmente teriam sobrevivido se tivessem recebido tratamento médico imediato, mas devido à natureza do local do acidente e ao foco inevitável em Lockerbie, eles não foram encontrados até que fosse tarde demais.
No final, todas as 259 pessoas a bordo morreram no acidente, elevando o número de mortos para 270 pessoas. Todos os 243 passageiros e dezesseis tripulantes morreram, assim como onze moradores de Lockerbie que estavam em terra. Das 270 vítimas fatais, 190 eram cidadãos americanos e 43 eram cidadãos britânicos. Dezenove outras nacionalidades estavam representadas, com quatro ou menos passageiros por país.
Uma vítima canadense, Hanne-Maria Root (nascida Maijala), tinha dupla cidadania canadense e finlandesa. Os corpos de dezessete vítimas – dez passageiros (seis americanos, três húngaros e um canadense) e sete moradores de Lockerbie – nunca foram encontrados e presume-se que tenham sido praticamente " vaporizados " pela bola de fogo da cratera de impacto.
O voo 103 estava sob o comando do Capitão James B. MacQuarrie (55), piloto da Pan Am desde 1964 com quase 11.000 horas de voo, das quais mais de 4.000 foram acumuladas em aeronaves 747. Ele serviu anteriormente três anos na Marinha dos EUA e cinco anos na Guarda Aérea Nacional de Massachusetts , onde alcançou o posto de major. O primeiro oficial Raymond R. Wagner (52), piloto da Pan Am desde 1966 com quase 5.500 horas no 747 e um total de quase 12.000 horas, havia servido anteriormente oito anos na Guarda Nacional de Nova Jersey. O engenheiro de voo Jerry D. Avritt (46), que ingressou na Pan Am em 1980 após 13 anos na National Airlines , tinha mais de 8.000 horas de voo, com quase 500 horas no 747. A tripulação da cabine de comando estava baseada no Aeroporto Internacional John F. Kennedy.
Seis dos 13 comissários de bordo se naturalizaram cidadãos americanos enquanto trabalhavam para a Pan Am. A tripulação era baseada em Heathrow e morava na região de Londres ou fazia o trajeto diário de outras partes da Europa. Todos foram contratados originalmente pela Pan Am e o tempo de serviço variava de 9 meses a 28 anos.
O capitão, o primeiro oficial, o engenheiro de voo, uma comissária de bordo e vários passageiros da primeira classe foram encontrados ainda presos aos seus assentos dentro da seção dianteira quando o avião caiu em Tundergarth. Uma comissária de bordo foi encontrada viva por uma moradora local, mas morreu antes que o socorro pudesse ser chamado. Alguns passageiros também podem ter permanecido vivos brevemente após o impacto; um relatório do patologista concluiu que pelo menos dois desses passageiros poderiam ter sobrevivido se tivessem recebido atendimento médico a tempo.
Trinta e cinco dos passageiros eram estudantes da Universidade de Syracuse, que participavam do programa de intercâmbio da universidade chamado Divisão de Programas Internacionais no Exterior (abreviado como "Programa DIPA" e renomeado para "Universidade de Syracuse no Exterior" em 2006) e estavam voltando para casa para o Natal após um semestre nos campi de Syracuse em Londres e na Europa. Dez desses estudantes eram de outras universidades e faculdades (incluindo a Universidade Colgate, a Universidade Cornell e a Universidade do Colorado) que mantêm relações de colaboração com Syracuse. Vários dos estudantes tinham conexão marcada para o voo 4919 da Pan Am Express com destino ao Aeroporto Internacional Syracuse Hancock, no Aeroporto JFK, naquela mesma noite.
Muitos dos seus corpos foram encontrados em Rosebank Crescent, a 0,8 km de Sherwood Crescent. A fuselagem traseira do avião, onde muitos deles estavam sentados, destruiu uma das casas de Rosebank Crescent, no número 71 da Park Place, a residência de Ella Ramsden, moradora de Lockerbie, que sobreviveu. Os corpos de dois desses estudantes nunca foram recuperados.
Entre as vítimas passageiras, destacava-se Bernt Carlsson, comissário da ONU para a Namíbia (então África do Sudoeste), de 50 anos, que participaria da cerimônia de assinatura dos Acordos de Nova York na sede da ONU no dia seguinte.
Lápide memorial no Cemitério Dryfesdale dedicada a Bernt Carlsson
James Fuller, CEO da Volkswagen da América, estava voltando para casa com o diretor de marketing Lou Marengo de uma reunião com executivos da Volkswagen na Alemanha Ocidental. Também estavam a bordo o velejador olímpico irlandês e consultor de gestão Peter Dix, e o músico de rock Paul Jeffreys e sua esposa.
A bordo do voo estavam os agentes especiais do Serviço de Segurança Diplomática (DSS), Daniel Emmett O'Connor e Ronald Albert Lariviere. Matthew Gannon, o chefe adjunto da estação da Agência Central de Inteligência (CIA) em Beirute, Líbano, estava sentado no assento 14J, localizado na cabine da classe executiva (denominada "Classe Clipper"). Um grupo de especialistas em inteligência dos EUA estava a bordo do voo. A presença deles deu origem a especulações e teorias da conspiração de que um ou mais deles teriam sido alvos.
Onze moradores de Lockerbie, na Sherwood Crescent, morreram quando a seção da asa atingiu a casa de número 13 da Sherwood Crescent a mais de 800 km/h (500 mph) e explodiu, criando uma cratera de 47 m (154 pés) de comprimento e com um volume de 560 m³ (20.000 pés cúbicos; 730 jardas cúbicas). A propriedade foi completamente destruída e seus dois ocupantes morreram. Seus corpos nunca foram encontrados. Várias outras casas e seus alicerces foram destruídos, e outras 21 foram danificadas irreparavelmente.
Uma família de quatro pessoas morreu quando sua casa, no número 15 da Sherwood Crescent, explodiu. Um casal e sua filha morreram na explosão em sua casa, no número 16 da Sherwood Crescent. O filho deles testemunhou uma bola de fogo engolindo sua casa da garagem de um vizinho, onde ele estava consertando a bicicleta da irmã. Os outros moradores de Lockerbie que morreram foram duas viúvas de 81 e 82 anos, que também moravam na Sherwood Crescent; elas foram as duas vítimas mais idosas do desastre.
Patrick Keegans, padre católico de Lockerbie, preparava-se para visitar amigos por volta das 19h daquela noite com sua mãe, tendo sido recentemente nomeado pároco da cidade. A casa de Keegans, no número 1 da Sherwood Crescent, foi a única na rua que não foi destruída pelo impacto nem devastada pelo fogo. De acordo com um artigo da BBC sobre o incêndio, publicado em 2018, Keegans havia subido as escadas para se certificar de que havia escondido o presente de Natal de sua mãe e recorda: "Imediatamente depois disso, houve uma enorme explosão". Em seguida, "o tremor parou e, para sua surpresa, ele não se feriu". A mãe de Keegans também saiu ilesa, tendo sido protegida dos destroços por um refrigerador com freezer.
Muitos dos familiares dos passageiros, a maioria dos EUA, chegaram lá poucos dias depois para identificar os mortos. Voluntários de Lockerbie montaram e administraram cantinas que permaneceram abertas 24 horas por dia e ofereceram aos familiares, soldados, policiais e assistentes sociais sanduíches, refeições quentes, bebidas e aconselhamento gratuitos. Os moradores da cidade lavaram, secaram e passaram a ferro todas as peças de roupa encontradas, depois que a polícia determinou que não tinham valor forense, para que o máximo possível de itens pudesse ser devolvido aos familiares. O correspondente da BBC na Escócia, Andrew Cassell, relatou no 10º aniversário do atentado que os moradores da cidade "abriram suas casas e corações" para os familiares, suportando suas próprias perdas "estoicamente e com enorme dignidade", e que os laços forjados naquela época continuam até hoje.
Foi o pior ataque terrorista na Grã-Bretanha e o pior acidente de avião de sua história, dois títulos que ainda hoje detém.
Uma investigação foi inicialmente lançada pela Polícia de Dumfries and Galloway e pelo Departamento de Investigação de Acidentes Aéreos, que empreendeu uma grande operação para encontrar todas as peças do avião e trazê-las de volta para um hangar.
O principal suspeito inicial do atentado era a Frente Popular para a Libertação da Palestina – Comando Geral (FPLP-CG), um grupo com sede na Síria liderado por Ahmed Jibril. Uma série de alertas imediatamente anteriores ao desastre incluía um que dizia: 'equipe de palestinos não associados à OLP pretende atacar alvos dos EUA na Europa. Há um prazo definido. Os alvos especificados são a companhia aérea Pan Am e bases militares dos EUA.'
Cinco semanas antes desse alerta, o braço direito de Jibril, Haffez Dalkamoni, havia sido preso em Frankfurt com um conhecido fabricante de bombas, Marwen Khreesat. "Mais tarde, autoridades de inteligência dos EUA confirmaram que membros do grupo estavam monitorando as instalações da Pan Am no aeroporto de Frankfurt. Segundo Dalkamoni, bombas fabricadas por Khreesat estavam à solta em algum lugar."
Um agente infiltrado da CIA foi informado por até 15 autoridades sírias de alto escalão que a FPLP-CG estava envolvida e que essas autoridades interagiam com Jibril "constantemente". Em 2014, um ex-espião iraniano afirmou que o Irã ordenou o ataque. O Ministério das Relações Exteriores iraniano negou prontamente qualquer envolvimento.
Uma réplica da bomba de rádio usada no desastre, construída por Jim Swire (pai de Flora, passageira do voo 103 da Pan Am) usando um toca-fitas Hitachi e marzipã, como parte de uma demonstração para destacar as deficiências de segurança após o atentado de Lockerbie.
A investigação inicial do local do acidente pela Polícia de Dumfries e Galloway envolveu muitos levantamentos aéreos com helicópteros, imagens de satélite e uma busca na área por policiais e soldados. Os destroços do acidente estavam espalhados por mais de 2.000 quilômetros quadrados (770 milhas quadradas ) , e os investigadores do AAIB se depararam com um enorme quebra-cabeça ao tentar remontar o avião.
No total, 4 milhões de peças de destroços foram coletadas e registradas em arquivos de computador. Mais de 10.000 peças de destroços foram recuperadas, etiquetadas e inseridas em um sistema de rastreamento computadorizado. Os perpetradores aparentemente pretendiam que o avião caísse no mar, destruindo qualquer evidência rastreável, mas sua explosão sobre terra deixou um rastro de evidências.
A fuselagem da aeronave foi reconstruída por investigadores de acidentes aéreos, revelando um buraco de 510 mm (20 polegadas) compatível com uma explosão no compartimento de carga dianteiro. O exame dos contêineres de bagagem revelou que o contêiner mais próximo do buraco apresentava enegrecimento, corrosão e danos severos, indicando que um evento de alta energia havia ocorrido em seu interior. Uma série de explosões de teste foi realizada para confirmar a localização precisa e a quantidade de explosivo utilizada.
Fragmentos de uma mala Samsonite, que se acredita ter contido a bomba, foram recuperados, juntamente com partes e pedaços de placa de circuito identificados como componentes de um rádio toca-fitas Toshiba 'Bombeat' RT-SF16 , semelhante ao usado para esconder uma bomba de Semtex apreendida pela polícia da Alemanha Ocidental do grupo militante palestino FPLP-GC dois meses antes. Peças de roupa de bebê, que posteriormente se comprovou terem sido fabricadas em Malta, também foram encontradas na mesma mala.
As roupas foram rastreadas até um comerciante maltês, Tony Gauci, que se tornou uma testemunha-chave da acusação, testemunhando que vendeu as roupas a um homem de aparência líbia. Gauci foi interrogado 23 vezes, dando depoimentos contraditórios sobre quem havia comprado as roupas, a idade e a aparência dessa pessoa e a data da compra, mas mais tarde identificou Abdelbaset al-Megrahi.
Como Megrahi só esteve em Malta em 7 de dezembro, essa data foi considerada a data da compra. No entanto, essa data é duvidosa, pois Gauci testemunhou que as luzes de Natal de Malta não estavam acesas quando as roupas foram compradas; descobriu-se posteriormente que as luzes foram acesas em 6 de dezembro. A polícia escocesa também não informou a defesa de que outra testemunha havia testemunhado ter visto homens líbios fazendo uma compra semelhante em um dia diferente.
Um relatório oficial, fornecendo informações não disponibilizadas à defesa durante o julgamento original, afirmou que em 19 de abril de 1999, quatro dias antes de identificar al-Megrahi pela primeira vez, Gauci tinha visto uma fotografia de al-Megrahi numa revista que o ligava ao atentado, um facto que poderia ter distorcido o seu julgamento.
Gauci viu a mesma revista durante o seu depoimento no julgamento de al-Megrahi e foi-lhe perguntado se tinha identificado a fotografia em abril de 1999 como sendo a pessoa que comprou as roupas; foi-lhe então perguntado se essa pessoa estava presente no tribunal. Gauci identificou então al-Megrahi para o tribunal, afirmando: "É o homem deste lado. Parece-se muito com ele".
Um fragmento de placa de circuito, supostamente encontrado embutido em um pedaço de material carbonizado, foi identificado como parte de um temporizador eletrônico semelhante a um encontrado com um agente de inteligência líbio que havia sido preso 10 meses antes por portar materiais para uma bomba de Semtex. O temporizador teria sido rastreado, através de seu fabricante suíço, a Mebo, até o exército líbio, e o funcionário da Mebo, Ulrich Lumpert, identificou o fragmento no julgamento de al-Megrahi.
O proprietário da Mebo, Edwin Bollier , testemunhou no julgamento que a polícia escocesa lhe havia mostrado inicialmente um fragmento de uma placa de circuito impresso marrom de oito camadas de um protótipo de temporizador que nunca havia sido fornecido à Líbia. No entanto, a amostra que lhe foi solicitada para identificar no julgamento era uma placa de circuito impresso verde de nove camadas que a Mebo de fato havia fornecido à Líbia. Bollier queria investigar essa discrepância, mas foi informado pelo juiz do julgamento, Lord Sutherland, que não poderia fazê-lo. Bollier alegou que em 1991 recusou uma oferta de US$ 4 milhões do FBI (equivalente a US$ 8,2 milhões em dólares de 2024) em troca de seu apoio à linha principal de investigação.
Conhecido como o atentado de Lockerbie e o desastre aéreo de Lockerbie no Reino Unido, foi descrito pelo Procurador-Geral da Escócia como a maior investigação criminal do Reino Unido liderada pela menor força policial da Grã-Bretanha, a Polícia de Dumfries e Galloway.
Após uma investigação conjunta de três anos conduzida pela Polícia de Dumfries e Galloway e pelo FBI dos EUA, durante a qual foram colhidos 15.000 depoimentos de testemunhas, as acusações de homicídio foram formalizadas em 13 de novembro de 1991 contra Abdelbaset al-Megrahi, um oficial da inteligência líbia e chefe de segurança da Libyan Arab Airlines (LAA), e Lamin Khalifah Fhimah, gerente da LAA no Aeroporto de Luqa, em Malta. As sanções da ONU contra a Líbia e as negociações prolongadas com o líder líbio, Coronel Muammar Gaddafi, garantiram a extradição dos acusados em 5 de abril de 1999 para a polícia escocesa em Camp Zeist, na Holanda, local escolhido como neutro para o julgamento.
Ambos os acusados optaram por não prestar depoimento em tribunal. Em 31 de janeiro de 2001, Megrahi foi condenado por homicídio por um painel de três juízes escoceses e sentenciado à prisão perpétua, mas Fhimah foi absolvido. O recurso de Megrahi contra a sua condenação foi recusado em 14 de março de 2002, e o seu pedido ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos foi considerado inadmissível em julho de 2003. Em 23 de setembro de 2003, Megrahi solicitou à Comissão Escocesa de Revisão de Casos Criminais (SCCRC) a revisão da sua condenação e, em 28 de junho de 2007, a SCCRC anunciou a sua decisão de encaminhar o caso para o Tribunal Superior de Justiça de Edimburgo, após ter considerado que ele "pode ter sofrido um erro judiciário".
Ao centro, o terrorista AbdelbasetAl-Megrahi
Al-Megrahi permaneceu na Líbia por oito anos após sua acusação em 1991, mas em 1999 foi extraditado com sucesso. O julgamento foi altamente controverso. A defesa acusou Tony Gauci de dar testemunho inconsistente, porque ele testemunhou que as luzes de Natal, que foram acesas no dia 6 de dezembro, não estavam acesas quando as roupas foram compradas, mas o único dia em que al-Megrahi esteve em Malta foi o dia 7 de Dezembro.
E o dono do Mebo afirmou que inicialmente foi mostrado um tipo de cronômetro de protótipo que não foi vendido para a Líbia, então durante o teste foi mostrado um diferente que era. Mais tarde, foi revelado que um funcionário da Mebo roubou o cronômetro do protótipo e o deu a um investigador.
A defesa também acreditava que as roupas que estavam na mala e o cronômetro simplesmente não eram suficientes para amarrar a mala à Líbia, e é verdade que as informações publicamente disponíveis ligando Megrahi ao bombardeio são relativamente escassas.
No entanto, ações foram tomadas contra a Pan Am por seu papel no desastre. Devido à falha sistemática em fazer o check-in cruzado de bagagem e passageiros, a empresa foi considerada culpada de conduta dolosa e foi forçada a pagar uma multa indenizatória aos familiares das vítimas. O atentado contribuiu para a falência da Pan Am, que resultou na venda da empresa em 1991.
Al-Megrahi foi condenado por 270 acusações de assassinato em 31 de janeiro de 2001. Ele permaneceu na prisão até 2009, tentando várias vezes apelar de sua condenação. Em 2009, sofrendo de câncer de próstata terminal, al-Megrahi foi libertado por motivos de compaixão, o que provou ser um movimento extremamente controverso. Ele voltou para a Líbia e morreu em maio de 2012, após um coma de 10 meses.
Ele manteve sua inocência até o fim. No entanto, em 2003, o governo líbio de Muammar Ghaddafi admitiu a responsabilidade pelo atentado, embora houvesse muitas suspeitas de que a admissão foi feita em troca de sanções e não um reconhecimento sincero de culpa.
Al-Megrahi foi transferido para um hospital em abril de 2012, após seu estado de saúde ter se deteriorado rapidamente (Reuters)
Em 11 de dezembro de 2022, o líbio Abu Agila Mohammad Masud acusado de ter construído a bomba que derrubou o avião da Pan Am foi detido nos EUA. Ele já havia sido detido anteriormente na Líbia por seu suposto envolvimento em um ataque a uma discoteca em Berlim em 1986.
O Departamento de Justiça dos EUA confirmou em um comunicado que Masud estava detido, após um anúncio feito por promotores escoceses, mas não detalhou como o suspeito foi parar nas mãos das autoridades americanas.
Um porta-voz do órgão disse que Masud deverá comparecer a uma audiência de uma corte federal em Washington, mas não especificou quando.
Permanece uma sensação generalizada de que não conhecemos a história completa do bombardeio de Lockerbie. Se al-Megrahi foi o responsável, ele explodiu o avião por ordem do próprio Ghaddafi? Qual foi o motivo?
Entre os parentes das vítimas de Lockerbie, não há consenso sobre se al-Megrahi foi o responsável, com muitos acreditando que ele era inocente, e um número significativo acreditando que ele não agiu sozinho.
Várias fontes também apontaram a culpa fora da Líbia; por exemplo, um ex-espião iraniano afirmou que o Irã derrubou o avião como vingança pelo tiroteio do voo 655 da Iran Air pela Marinha dos EUA em 1987.
E em 2009, surgiu um relatório de uma invasão na instalação de bagagens da Pan Am em Heathrow na noite de 20 de dezembro, mas isso nunca foi conectado ao bombardeio.
A incerteza que paira sobre o atentado de Lockerbie tornou mais difícil para as pessoas afetadas pelo desastre seguirem em frente com suas vidas. Muitos passaram anos fazendo petições ao governo britânico para reabrir a investigação, sem sucesso.
Alguns parentes e residentes de Lockerbie estão pressionando para que a condenação de al-Megrahi seja anulada, enquanto outros, convencidos de sua culpa, pressionam para que seus cúmplices sejam encontrados e julgados. Mas a maior questão sem resposta é simples: por quê?
Muitos terroristas que derrubam aviões têm uma mensagem clara que pretendem enviar, como o bombardeio do voo 9268 da Metrojet em 2015, no qual o ISIS reivindicou o ataque como vingança pela intervenção russa na Síria. Nenhum motivo concreto jamais foi estabelecido para o bombardeio de Lockerbie, nem é provável que tal motivo jamais seja encontrado.
Nos 32 anos desde o acidente, Lockerbie reconstruiu os bairros em ruínas, colocou memoriais no local e realizou cerimônias anuais para lembrar os mortos. Uma bolsa de estudos concede a dois alunos de Lockerbie a cada ano a chance de estudar na Syracuse University, que perdeu 35 alunos no acidente.
E lenta mas seguramente, aqueles que responderam ao acidente se conectaram com os parentes das vítimas que encontraram, e Lockerbie criou uma nova identidade pós-acidente. Josephine Davidson está entre os residentes que estabeleceram um vínculo com um passageiro que nunca conheceram.
Ela encontrou os objetos pessoais de Nicole Boulanger, de 21 anos, em seu gramado e passou muito tempo rastreando quem ela era. “Sempre coloco flores [no memorial] para o aniversário [de Nicole] e no dia 21 de dezembro”, disse ela à BBC. “Eu simplesmente senti que tinha que fazer isso. Eu tinha um filho e, se isso tivesse acontecido na América e eu nunca o tivesse levado para casa, teria esperado que alguém tivesse feito o mesmo.”
.jpg/1280px-F86F_Sabres_-_Chino_Airshow_2014_(cropped).jpg)
_N739PA_-_Figure_B-17_Fuselage_three-dimensional_reconstruction.jpg)
