As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
A história da aviação está repleta de aeronaves que não corresponderam às expectativas. Aqui estão algumas das falhas mais sérias da aviação - de monstruosidades com nove asas a um avião com asas batendo.
Já se passaram mais de 115 anos desde que a humanidade voou pela primeira vez em uma aeronave motorizada. Durante esse tempo, certos designs foram elogiados por sua força de visão - o Supermarine Spitfire; Douglas DC-3 Dakota; ou o avião supersônico anglo-francês Concorde, para citar alguns.
Christmas Bullet
Mas existem aviões como o Christmas Bullet. Projetado pelo Dr. William Whitney Christmas, que foi descrito por um historiador da aviação como o "maior charlatão que já viu seu nome associado a um avião", este protótipo de caça biplano "revolucionário" não tinha suportes para apoiar as asas; em vez disso, eles deveriam bater como os de um pássaro. Ambos os protótipos foram destruídos durante seus primeiros voos - basicamente, porque o design "inovador" do Natal era tão incapaz de voar que as asas se desprenderiam da fuselagem na primeira oportunidade.
O Christmas Bullet - com asas sem suporte destinadas a bater como as de um pássaro - é amplamente considerado como o pior projeto de aeronave da história
Muitos dos designs mais duradouros do mundo compartilham certas características, a história da aviação está repleta de designs decepcionantes. Falhas como a aeronave excepcionalmente não voável do Natal muitas vezes negligenciam algumas regras bastante simples...
Blackburn Roc
O agora extinto fabricante de aviões da Grã-Bretanha Blackburn teve um golpe duplo de falha de projeto na década de 1940. Seu Roc foi planejado para ser um lutador de defesa de frota, protegendo bombardeiros e aviões de ataque de caças inimigos, e mantendo um olhar atento sobre navios amigos.
O protótipo Roc em maio de 1939
Para tanto, Blackburn decidiu colocar uma torre de quatro metralhadoras atrás do piloto (o tipo geralmente visto em bombardeiros multimotores) e tirar qualquer arma de tiro frontal. O peso da torre significava que o Roc era lento demais; além do mais, as armas não disparariam corretamente a menos que a aeronave estivesse voando em linha reta (tente isso em um dogfight).
A Marinha Real se recusou a permitir que o Roc voasse de seus porta-aviões, e a aeronave só conseguiu abater uma aeronave, um bombardeiro alemão Junkers, em toda a guerra.
Blackburn Botha
O Botha de Blackburn, por sua vez, era um torpedeiro bimotor e aeronave de reconhecimento, que voou pela primeira vez em 1938. O primeiro problema? A vista do compartimento da tripulação era tão apavorante que a aeronave foi considerada inútil como avião de reconhecimento.
O Blackburn Botha foi pressionado para o serviço em três funções diferentes - e falhou em todas
Em seguida, descobriu-se que tinha uma potência perigosamente insuficiente - o peso extra de repentinamente ter que carregar um membro extra da tripulação significava que o avião teria lutado para carregar o armamento de torpedo pretendido. Quando foram retirados do serviço da linha de frente em 1941, passaram para esquadrões de treinamento - mas o Botha era tão complicado de voar que ocorreram muitos acidentes. O Botha acabou sendo um fracasso, nunca cumprindo os papéis para os quais foi projetado.
BE9
Primeira Guerra Mundial forneceu o ímpeto para muitos experimentos de aviação bem-sucedidos - de monoplanos a biplanos, triplanos e aeronaves com motor e hélice montados atrás da aeronave. A fábrica da Royal Aircraft BE9 tentou dar um passo adiante - separando o artilheiro dianteiro e o piloto do motor e da hélice do avião.
O design do BE9 era estranho; separando o artilheiro e o piloto com o motor e as pás da hélice
O objetivo era dar ao artilheiro um campo de fogo desimpedido, mas também significava que ele poderia ser esmagado pelo motor durante uma colisão ou fatiado pelas pás giratórias da hélice. Hugh Dowding, que mais tarde comandou as defesas da RAF na Batalha da Grã-Bretanha, deu uma olhada e declarou que era “uma máquina extremamente perigosa do ponto de vista do passageiro”.
Caproni Ca.60
Na década de 1920, o fabricante de aviões italiano Caproni projetou o Ca 60 Noviplano para transportar 100 passageiros através do Atlântico. Deve ser classificado como uma das coisas mais feias que já voou: tinha nada menos que nove asas - três conjuntos de três - e oito motores.
A incômoda fera voou apenas uma vez - do Lago Maggiori da Itália - e atingiu a altura vertiginosa de 60 pés antes de cair de volta na água (o piloto escapou ileso, embora a aeronave naufragada tenha sido destruída em um incêndio após ser arrastada para a costa). Desde então, aviões de nove asas têm estado visivelmente ausentes dos livros de registro da aviação.
Fairey Albacore
O Fairey Albacore era um bombardeiro torpedeiro baseado em um porta-aviões projetado para substituir o venerável Fairey Swordfish, um biplano coberto de lona com cockpits abertos que serviu na linha de frente no início da Segunda Guerra Mundial.
O Albacore de duas asas tinha um cockpit fechado moderno e mais amigável para batalhas e era mais aerodinamicamente aerodinamicamente aerodinâmico, e começou a substituir as unidades Swordfish em 1940. Mas as tripulações não aceitaram; o Albacore não era agradável de voar e os pilotos insistiram em voar no Swordfish. Os albacores foram aposentados em 1943 - o último espadarte só saiu da linha de produção um ano depois.
MiG-23
O MiG-23 soviético foi a espinha dorsal das frotas de caça do Pacto de Varsóvia nas décadas de 1970 e 80, e equipou muitas outras forças aéreas ao redor do mundo. Ele foi projetado para substituir o MiG-21 com asas em delta, que servia desde o final dos anos 1950.
O MiG-23 era muito mais rápido e tinha um design moderno de asa oscilante, mas o piloto estava sentado em uma cabine estreita e apertada com visão traseira deficiente. Além disso, o mais leve e ágil MiG-21 era um dogfighter muito melhor. Quando a Guerra Fria terminou, muitas forças aéreas abandonaram seus MiG-23s, enquanto centenas de MiG-21s ainda estão em serviço duas décadas depois, e a produção de versões chinesas só recentemente foi interrompida.
Messerschmitt Me 163 Komet
Duas aeronaves dos dias finais do Terceiro Reich mostram que tempos de desespero nem sempre devem exigir medidas desesperadas. O Messerschmitt Me 163 Komet era um interceptor movido a foguete desenvolvido para derrubar os bombardeiros pesados que atacavam a Alemanha.
O Messerschmitt Me-163 Komet foi o único caça-foguetes a entrar em serviço; os pilotos tiveram apenas três minutos de combustível e tiveram que planar de volta à base
O Komet podia voar 100 mph mais rápido do que qualquer avião de combate aliado, mas tinha apenas três minutos de combustível - a aeronave tinha que planar de volta à base com sua própria força. Um problema era o combustível; um agente oxidante chamado T-Stoff ajudava a fornecer energia ao avião, mas era tão volátil que entrava em combustão ao entrar em contato com roupas ou couro. Até mesmo abastecer a aeronave era um perigo.
Heinkel He-162
O Heinkel He-162 foi outro projeto de última hora que o regime nazista invocou. O aerodinamicamente avançado He-162 foi dos primeiros desenhos à produção em 90 dias; os alemães traçaram planos para construir 3.000 deles por mês.
O He-162 de madeira foi projetado para ser pilotado por pilotos adolescentes com apenas um treinamento rudimentar, mas o He-162, embora tenha um design excelente, precisava de um manuseio cuidadoso. As coisas não foram ajudadas pela localização do motor - logo acima do cockpit - o que significa que os pilotos em fuga corriam o risco de serem sugados para dentro do motor. Além disso, uma grande falha de projeto foi que a cola usada para unir o avião corroeu a fuselagem.
de Havilland Comet
Nos anos após a Segunda Guerra Mundial, a indústria aeronáutica britânica estava em péssimo estado de saúde, criando muitos projetos avançados. O primeiro avião a jato do mundo foi o britânico, o de Havilland Comet, que entrou em serviço em 1952, muito antes do Boeing 707.
Mas havia falhas no projeto do Comet, principalmente com as janelas quadradas da cabine, que adicionavam mais estresse à estrutura do que janelas arredondadas. Três Cometas se separaram no ar logo após entrar em serviço - os acidentes chegaram às manchetes globais - e a indústria pioneira de aviões a jato da Grã-Bretanha nunca se recuperou totalmente.
Fairey Battle
O Fairey Battle foi um bombardeiro diurno da década de 1930; quando viu o serviço contra os alemães em 1940, estava irremediavelmente superado. Quase 100 foram abatidos em uma semana.
Douglas TBD Devastator
O Douglas TBD Devastator era uma armadilha mortal; ele só podia liberar seu torpedo voando em linha reta enquanto vagava a 115 mph - tornando-o fácil de abater.
Brewster Buffalo
O breve Brewster Buffalo foi abatido em massa quando encontrou lutadores japoneses nos primeiros anos da Segunda Guerra Mundial, provando ser muito lento e pesado.
Se você acredita que os assentos nos aviões são todos iguais, está enganado! Dentro de uma mesma aeronave é comum haver poltronas com configurações diferentes, com mais ou menos espaço para as pernas, que reclinam ou não, ou com diferentes níveis de conforto ou problemas para os passageiros. Nesse post você confere como identificar os piores lugares nos aviões e dicas para evitá-los. Muitas vezes não é preciso pagar nenhum centavo a mais para ficar numa poltrona bem melhor…
Os piores lugares no avião
Os lugares que os passageiros geralmente não gostam dentro do avião e que você deve evitar a qualquer custo são:
Assentos na última fileira de cada seção, ou antes das saídas de emergência
Eles não reclinam, até mesmo em boa parte dos voos internacionais de longa duração. O pior nesses casos é quando o passageiro da frente reclina e você não pode fazer o mesmo… A sensação é bem ruim. E o pior é que você paga o mesmo que os demais passageiros para voar com menos conforto.
Assentos próximos ao banheiro ou à área de serviço (galleys)
O que pega aqui é o barulho e a luminosidade, que podem tornar a sua viagem bem mais desagradável, especialmente num voo noturno. Nos banheiros, o barulho da descarga e o bater das portas pode ser contínuo, durante todo o voo (pense numa viagem de 10 horas…). Já nas áreas de serviço, é comum os comissários ficarem conversando, além do barulho natural durante a preparação das refeições.
Poltronas do meio
Exceto se ao seu lado vai algum parente ou amigo, não tem como comparar o conforto da janela ou do corredor com o assento do meio. Além da movimentação restrita, não oferece lugar para colocar os braços. Para piorar, só se você der o azar de voar no meio espremido entre dois passageiros.
Fileiras que não têm janela
Existem em praticamente todos os aviões, inclusive em algumas classes executivas. Você vai todo empolgado para ver a vista lá do céu, e fica com o ônus de estar “preso” distante do corredor, sem a contrapartida do visual.
Assentos com pouco espaço para os pés
Em alguns aviões certas poltronas podem ter uma caixa do sistema de entretenimento (IFE) bloqueando o movimento dos pés. Eu já passei por isso e é bem ruim, especialmente quando você quer dormir.
Assentos lá do fundão da aeronave
O maior risco aqui é ficar sem opção de escolha na hora refeição, no caso dos voos de longo curso. É comum as opções do cardápio serem limitadas, com um número x pratos de massa e pratos de carne. Se a maioria dos passageiros escolhe uma das opções, quem senta no final tem que comer o que sobrar… E quase todas as companhias começam a servir da frente para o fundo da aeronave. Além disso, a turma do fundão costuma sair por último da aeronave. Por outro lado, num voo com pouca ocupação, é lá atrás que costumam ficar fileiras inteiras vagas que permitem você deitar e fazer de uma fileira a sua própria cama. Ainda assim, eu prefiro ir testar a sorte no fundão apenas depois que o avião decolar.
Situações mais difíceis de prever
Poltrona quebrada
Uma poltrona com problemas geralmente é bloqueada pela companhia aérea. Mas dependendo da situação e da ocupação do voo você pode ser premiado com um assento que deveria reclinar mas não reclina, um sistema de entretenimento que não funciona, ou uma poltrona que não fica estável (vai reclinando mesmo sem você querer). Nesses casos, é contar com a sorte mesmo! E reclamar com o comissário, pois o problema pode ter passado despercebido e podem haver outros assentos livres dentro do voo.
Sentar ao lado de pessoas inconvenientes
Não dá pra saber quem vai sentar ao nosso lado. Mas temos a responsabilidade de não tornar uma situação ruim ainda pior, mantendo a calma e sendo ainda mais educados diante de algum problema. Afinal, barraco dentro do avião é muito desagradável. No post “Manual do bom viajante: dicas de etiqueta e como evitar as piores gafes em viagens de avião” minha colega Monique Renne fala sobre várias situações que podem ser evitadas.
Proximidade com crianças de colo
Evite as cinco primeiras fileiras do avião. É nelas que geralmente as companhias aéreas acomodam famílias com bebês. Além disso, nas primeiras fileiras de cada cabine é onde geralmente se colocam os berços. Muitas vezes os pequenos sentem dores no ouvido, estão cansados, ou se sentem entediados durante a viagem, o que pode dificultar a vida de quem se incomoda com o barulho ou quer descansar.
Uma mesma companhia pode operar várias aeronaves diferentes numa mesma rota. Caso não saiba, veja como saber qual o modelo e a configuração do avião que você vai viajar. Depois, verifique no Seat Guru a configuração e escolha uma boa opção. Lembre-se que em vermelho estão marcados os assentos a evitar a todo custo, amarelos aqueles que tem problemas e em verde as melhores poltronas do avião. Os que não tiverem cor são assentos sem problemas, que podem ser escolhidos.
Exemplos de configurações de aviões indicadas pelo Seat Guru
2. Tente reservar o assento no momento da compra da passagem
É quando a maior parte das poltronas ainda está livre. Pode ser que nem todos os assentos sejam gratuitos, já que é comum as empresas cobrarem pelo espaço maior nas saídas de emergência. Algumas companhias aéreas e/ou tarifas promocionais exigem que se pague pela marcação antecipada de assentos. Nesses casos, siga a nossa próxima dica.
3. Faça o check-in assim que ele for liberado
Se você não reservou seu assento por qualquer motivo, saiba que quem faz o check-in primeiro fica com os melhores poltronas, seja por escolha própria, ou quando o sistema atribui automaticamente os lugares. O check-in online costuma ser liberado entre 72h e 24h antes do voo, na maioria das companhias aéreas. No caso específico de voos nacionais da Azul, a escolha de assentos gratuita só pode ser feita 48h antes do voo. Já na Latam, por questões de balanceamento da aeronave, o sistema pode atribuir um assento lá no fundão para quem faz o check-in de imediato. Nesse caso, tente cancelar o check-in, espere algumas horas, e faça um novo check-in. Com sorte você vai receber uma nova e melhor poltrona.
4. Procure um agente de aeroporto no check-in ou no embarque caso não tenha conseguido um bom assento
Se tudo der errado, não desista! Alguns assentos ficam bloqueados para que os funcionários do check-in possam encaixar famílias e passageiros com necessidades especiais. Mas, muitas vezes, podem sobram lugares. Além disso, mesmo em voos lotados, alguns passageiros não aparecem e liberam lugares no avião. Por isso, a minha dica é pedir ajuda a um funcionário da companhia aérea tanto no check-in, como no embarque, minutos antes do voo, tentando um assento melhor. Já funcionou várias vezes comigo.
5. Informe sempre o número do programa de fidelidade
A maior parte das empresas não cobra a marcação de assentos dos seus de seus passageiros frequentes. Em alguns casos guardam as melhores poltronas para quem tem status no programa.
No dia 9 de julho de 2006, um Airbus A310 da S7 Airlines estava pousando na cidade siberiana de Irkutsk quando algo deu terrivelmente errado. O jato de grande porte, com mais de 200 pessoas a bordo, recusou-se a reduzir a velocidade, percorrendo toda a extensão da pista a uma velocidade incrível, apesar das tentativas dos pilotos de pará-lo.
O avião correu para a grama, bateu em uma parede de concreto e caiu em uma cooperativa de armazenamento, acendendo um grande incêndio que rapidamente consumiu o avião. Dos 203 passageiros e tripulantes, 125 morreram no inferno.
Mas o avião deveria ter espaço de sobra para desacelerar - então por que não? A resposta acabou sendo surpreendentemente simples: durante todo o rollout de pouso, o motor esquerdo ainda estava produzindo impulso para a frente! Esse erro colossal deveria ser óbvio, mas em vez disso os pilotos se debateram em uma confusão desamparada, incapazes de discernir o problema.
O Airbus A310, F-OGYP, da S7, a aeronave envolvida no acidente, fotografada um mês antes do acidente (Foto: Gennady Misko/JetPhotos)
A S7 Airlines, anteriormente conhecida como Siberia Airlines (e ainda popularmente conhecida como Sibir), é a maior companhia aérea doméstica da Rússia, com mais de 100 aviões e 150 destinos.
Uma das rotas mais populares de Sibir é a viagem de 4.200 quilômetros de Moscou à base operacional da companhia aérea na cidade siberiana de Irkutsk, perto das margens do Lago Baikal. Em meados da década de 2000, a Sibir operou essa rota usando um Airbus A310 de fuselagem larga, com capacidade para mais de 200 passageiros, e regularmente lotava o avião.
Em 9 de julho de 2006, o Airbus A310-324, prefixo F-OGYP, da S7 Airlines (foto acima), que operava este voo, era um jato de 19 anos de propriedade da Pan Am, Delta e Aeroflot. Embora este tenha sido um voo noturno cross-country, o avião estava quase cheio, com 195 passageiros e oito tripulantes a bordo.
No comando estava o capitão Sergei Shibanov, um piloto altamente experiente que havia se atualizado para o A310 no ano anterior; e o primeiro oficial Vladimir Chernykh, que era quase tão experiente quanto Shibanov, mas só recentemente havia começado a voar no A310 e tinha apenas 158 horas no modelo.
A rota do voo 778 (Imagem via Google)
O F-OGYP partiu do Aeroporto Internacional Domodedovo de Moscou para o voo 778 com destino a Irkutsk às 22h17, horário local. Todo o voo de cinco horas transcorreu normalmente e, após cruzar quatro fusos horários sem deixar a Rússia, a tripulação começou sua descida para Irkutsk logo após o amanhecer.
A essa altura, nada desagradável havia ocorrido, embora o capitão Shibanov tivesse comentado com um controlador de tráfego aéreo que “é noite e não estamos dormindo o suficiente”.
O avião também não estava em boas condições mecânicas. Nas 111 horas de voo anteriores, não menos do que 50 falhas diferentes foram registradas, e até o dia do voo 778, 15 delas ainda não haviam sido corrigidas. Os itens quebrados incluíam o reversor de empuxo esquerdo, o piloto automático №2, o sistema de acionamento do flap auxiliar e um dos banheiros.
Mas em Sibir, voar assim era normal. Na verdade, apenas três dias antes, este mesmo avião estava pousando em Irkutsk com o reversor de empuxo direito inoperante, quando o reversor esquerdo também falhou, deixando o avião sem nenhum reversor de empuxo.
Como o empuxo reverso é importante para ajudar a desacelerar o avião na aterrissagem, a falha simultânea de ambos os reversores foi séria o suficiente para ser classificada como um “incidente” pela agência de transporte da Rússia.
Para corrigir o problema, a divisão de manutenção da Sibir substituiu o eixo de acionamento flexível quebrado do reversor direito pelo eixo de acionamento útil do reversor esquerdo, rotulou o reversor esquerdo como inoperante e liberou o avião para voar.
Shibanov e Chernykh estavam bem cientes de que pousariam com apenas um reversor de empuxo, e o procedimento para fazê-lo era tão simples que nem precisava ser declarado: eles simplesmente ativariam o reversor de empuxo direito sem tocar no esquerdo.
Como o voo 778 se aproximou de Irkutsk pouco antes das 7h40, horário local, a pista estava coberta de água, mas a tempestade que a despejou já havia passado e um pouso normal parecia iminente.
Às 7h43 e 40 segundos, o avião pousou na pista 30 do Aeroporto Internacional de Irkutsk. Os spoilers foram acionados para forçar as rodas no pavimento e os freios automáticos ativados. Agora o capitão Shibanov estendeu a mão para engatar o reversor direito.
Os reversores de empuxo são ativados usando alavancas de empuxo secundárias fixadas nos lados dianteiros das alavancas de aceleração principais; enquanto empurrar as alavancas do acelerador principal para frente aumenta o empuxo para frente, puxar as alavancas de ré para trás aumentará o empuxo para trás.
Como as alavancas de aceleração e as alavancas de reversão funcionam no Airbus A310 (Foto: John Kelley)
Como esperado, Shibanov puxou para trás apenas a alavanca de reversão direita, e o reversor direito ganhou vida com um rugido estrondoso.
Enquanto o avião desacelerava para 185 km/h, Shibanov começou a reduzir lentamente a potência do reversor para suavizar a rolagem de pouso. Mas quando ele empurrou a alavanca de ré direita para frente, sua palma bateu na alavanca do acelerador esquerda e começou a empurrá-la para frente também.
Conseqüentemente, o motor esquerdo começou a acelerar, girando enquanto o motor direito diminuía. Em 20 segundos após o toque, o reversor direito estava totalmente retraído e o motor esquerdo havia atingido 60% do empuxo de decolagem. O avião parou de desacelerar e, 10 segundos depois, começou a aumentar gradualmente a velocidade.
Animação do pouso com a posição do acelerador e alavancas de ré - observe suas posições de perto. A animação é reproduzida com o dobro da velocidade real (Animações do ChilloutJr via YouTube)
Os pilotos pensaram que o pouso estava essencialmente encerrado, mas agora algo parecia errado - mas o quê?
Nesse mesmo momento, o aviso de configuração de decolagem soou na cabine, pegando os pilotos completamente de surpresa. Eles estavam pousando - então por que o avião estava dizendo que eles não estavam configurados para decolar?
Na verdade, quando o motor esquerdo acelerou além de um certo limite, o sistema determinou que eles estavam decolando e tentava avisá-los de que não haviam ajustado corretamente os flaps, slats ou estabilizador.
No entanto, em vez de tentar descobrir por que o aviso foi ativado, o primeiro oficial Chernykh concluiu que uma falha técnica deve ter ocorrido e ele simplesmente desativou o alarme. Ele então relatou ao controlador que eles pousaram com sucesso, ainda sem saber que algo estava terrivelmente errado.
Outro efeito do impulso para a frente no motor esquerdo foi que os spoilers, que ajudam a forçar o avião a cair na pista, se retraíram automaticamente. Isso, por sua vez, desativou o sistema de frenagem automática.
Nesse ponto, tendo usado 1.600 metros da pista de 2.450 metros, o capitão Shibanov observou que eles não estavam mais desacelerando e finalmente perguntou: "O que há de errado?"
“RPMs aumentando”, disse Chernykh.
“Reverta novamente”, ordenou Shibanov, aplicando potência máxima de frenagem manual ao fazê-lo.
Chernykh tentou reativar o reversor de empuxo direito, mas como o motor esquerdo estava fornecendo empuxo para frente significativo, o reversor não pôde ser ativado - um recurso de segurança projetado para evitar que o empuxo reverso fosse acionado durante o vôo ou decolagem.
A velocidade do avião se estabilizou quando a forte frenagem do capitão Shibanov cancelou o impulso do motor esquerdo, mas o fim da pista estava se aproximando rapidamente e os pilotos ainda não haviam descoberto por que não estavam diminuindo a velocidade.
"Não sei!", disse Shibanov, com desespero na voz. Enquanto ele lutava contra o empuxo assimétrico, o avião deslizou para a direita, de volta para a esquerda e depois para a direita novamente, derrapando no final da pista a 180 quilômetros por hora.
Quando o avião caiu na grama, Shibanov gritou: "Desligue os motores!".
Trajetória do voo 778 após a saída da pista (Imagem via Google)
Mas, paralisado de medo, o primeiro oficial Chernykh não reagiu. Segundos depois, o avião bateu de cabeça na parede do perímetro de concreto de 3 metros de altura do aeroporto, arrancando o trem de pouso e a maior parte da asa esquerda.
As chamas explodiram dos tanques de combustível rompidos enquanto o jato roçava um estacionamento e se chocava contra uma cooperativa de armazenamento particular, destruindo vinte garagens em uma chuva de tijolos voadores e metal se partindo.
O avião finalmente parou inclinando-se para um lado, sua cabine quebrada em dois pedaços com as asas apoiadas no topo de edifícios próximos. Dentro do A310, o impacto estridente jogou vários passageiros para fora de seus assentos, e uma mulher morreu após sofrer um grave ferimento na cabeça.
Esboço do voo 778 momentâneo se chocou contra a parede do perímetro (Admiral Cloudberg)
Quase imediatamente, as chamas explodiram em todos os lados do avião e uma fumaça negra e nociva começou a entrar na cabine.
Os passageiros gritaram de terror, empurrando-se e empurrando-se uns contra os outros para escapar do inferno.
“Portas! Abra as portas!", eles gritaram, enquanto a tripulação entrava em ação. A comissária de bordo Viktoria Zilbershtein forçou a abertura da saída sobre a asa direita, e as pessoas começaram a invadir a ala direita e cair sobre os telhados das garagens.
Enquanto isso, outra comissária de bordo na frente do avião descobriu que o chão havia desabado, deixando-a pendurada de cabeça para baixo pelo cinto de segurança no porão de carga. Chamas e destroços a impediram de alcançar os passageiros, então ela desfez o cinto e caiu no chão, onde sofreu queimaduras nos braços e nas pernas, mas conseguiu escapar com vida.
O A310 queima logo após o acidente
Na parte de trás do avião, um armário cheio de refeições embaladas da companhia aérea se abriu durante o acidente e derramou seu conteúdo sobre o comissário de bordo direito. Depois de sair da pilha de recipientes de comida, ela tentou abrir a saída designada, mas os recipientes estavam no caminho e a porta não se mexia.
O comissário de bordo esquerdo conseguiu abrir sua saída e inflar o escorregador, mas um pedaço de destroços o abriu e ele imediatamente desinflou; os passageiros que faziam fila para a saída foram forçados a pular quatro metros até o solo, resultando em vários ossos quebrados.
Mas tiveram sorte: nenhuma das outras quatro saídas do avião pôde ser aberta devido ao incêndio e ninguém viveria para contar o destino dos que estavam sentados perto deles.
Os bombeiros tentam apagar as chamas após o final da evacuação (Foto: Ne svezhie novosti)
A tripulação de um caminhão de bombeiros do aeroporto viu o avião passar em disparada com velocidade excessiva e, sentindo que algo estava errado, começou a segui-lo antes mesmo do alarme soar.
Este carro de bombeiros chegou ao local um minuto após o acidente, seguido 20 segundos depois por mais três motores. Quando os bombeiros chegaram, os comissários de bordo conseguiram evacuar 67 pessoas (incluindo eles próprios) em apenas 55 segundos, mas não havia mais passageiros passando pelas saídas de emergência.
Os bombeiros invadiram a saída traseira direita e entraram no avião cheio de fumaça, onde arrastaram mais 11 pessoas para um local seguro, mas logo foram forçados a recuar quando o fogo atingiu de uma ponta a outra da cabine. Estava claro que ninguém mais sairia vivo.
Os bombeiros trabalham perto da seção da cauda ainda fumegante do A310 (Foto: AP)
Enquanto as autoridades faziam um balanço dos mortos e feridos, o verdadeiro número do desastre tornou-se aparente.
Das 203 pessoas a bordo, 125 morreram, incluindo dois pilotos e três dos seis comissários de bordo, enquanto 78 pessoas sobreviveram.
Todos, exceto um dos que morreram, morreram por inalação de fumaça; grandes concentrações de monóxido de carbono dentro da cabana os deixaram inconscientes antes que pudessem escapar do inferno.
De sua cama de hospital, a comissária de bordo Viktoria Zilbershtein descreveu as cenas angustiantes dentro do avião, trazendo à luz muito do que se sabe sobre aquele primeiro terrível minuto após o acidente.
Embora ela tenha sido aclamada como uma heroína por salvar 20 passageiros, ela desabou ao saber que muitos outros não haviam escapado. “Se eles conseguissem abrir duas saídas antes da explosão - uma na lateral e outra na cauda, então...” Ela fez uma pausa. “Então, apenas 30 pessoas poderiam ter escapado pela saída mais distante! E o resto? Isso não pode ser! ”
Os investigadores caminham ao longo das asas, examinando os destroços (Foto: Ruspekh)
Enquanto a Rússia lamentava as vítimas do acidente, investigadores do Interstate Aviation Committee (MAK) chegaram para determinar a causa.
As autoridades disseram inicialmente aos jornalistas que suspeitavam de uma falha mecânica dos freios, mas uma análise exaustiva dos sistemas do avião refutou essa possibilidade. Em vez disso, o motor esquerdo de alguma forma acelerou para 60% do empuxo de decolagem durante a rolagem de pouso, e os pilotos nunca tentaram desligá-lo.
A configuração de alta potência não apenas impulsionou o avião, mas fez com que os spoilers e os freios automáticos se desligassem automaticamente, mandando o avião para fora da pista com velocidade incrível. Como isso pôde acontecer?
Depois de descartar todas as outras possibilidades, o MAK foi forçado a concluir que o capitão, enquanto empurrava a alavanca de reversão direita em direção à posição retraída, acidentalmente empurrou a alavanca de aceleração esquerda junto com ela.
Os testes mostraram que era possível fazer isso aplicando relativamente pouca força; era inteiramente concebível que Shibanov não tivesse notado, principalmente em uma pista acidentada com fortes vibrações, como foi o caso em Irkutsk.
O MAK também encontrou três incidentes anteriores em que os Airbus A310 invadiram a pista depois que os pilotos acidentalmente aceleraram um ou ambos os motores durante o pouso. (nenhum desses incidentes resultou em danos ao avião, porque em cada caso os pilotos perceberam o problema e desligaram os motores após uma média de 30-35 segundos). Obviamente, isso era algo que, embora não fosse comum, acontecia de vez em quando.
A cauda foi a única parte do avião que não foi totalmente queimada (Foto: Zhurnal Itogi)
A grande questão era por que nenhum dos pilotos percebeu que a potência do motor esquerdo estava aumentando. O MAK calculou que, se os pilotos desligassem o motor esquerdo em qualquer ponto durante os primeiros 25 segundos após o início da aceleração, os spoilers e os freios automáticos teriam voltado sozinhos e o avião teria parado na pista.
A solução era incrivelmente simples e eles deveriam ter tido bastante tempo para descobri-la. Embora seja difícil entender como uma tripulação treinada pode deixar escapar algo tão básico, o MAK despendeu uma quantidade considerável de esforço para explicar esse erro aparentemente inexplicável.
O primeiro ponto de foco foi o primeiro oficial Chernykh. Como o piloto não estava voando, cabia a ele monitorar os parâmetros do motor e alertar sobre quaisquer alterações na configuração do avião durante a rolagem de pouso. Mas ele perdeu todas essas chamadas - ele não anunciou a implantação do reversor, o aumento do empuxo ou a retração automática dos spoilers.
Um fator que possivelmente contribuiu para isso foi sua experiência limitada. Ele havia passado apenas 92 horas na cabine desde que terminou o treinamento no A310, e seu treinamento não perfurou intensamente os callouts após o pouso; como resultado, ele ainda não havia incorporado esses itens em sua rotina e poderia simplesmente tê-los esquecido. Os investigadores também notaram que a mão do capitão Shibanov ainda estava na alavanca direita de ré, o que teria bloqueado a visão de Chernykh dos aceleradores.
As equipes de recuperação se preparam para remover a seção da cauda do A310 usando um guindaste
No entanto, outro fator pode ter desempenhado um papel maior: o fenômeno psicológico conhecido como desmobilização mental prematura.
Quando a situação anormal começou, o avião já estava bem adiantado na pista e desacelerou consideravelmente, gerando a falsa crença de que o voo e, portanto, todas as fontes de perigo, já havia terminado.
Os pilotos relaxaram a guarda, embora sua tarefa principal (parar o avião) ainda não tivesse sido concluída, aumentando significativamente o tempo necessário para assimilar informações que sugerem o início de uma emergência.
Isso poderia explicar porque o primeiro oficial não estava monitorando a potência do motor: ele já havia passado mentalmente para a fase de taxiamento, como evidenciado pela entrega do relatório de pouso ao controlador, algo que normalmente é feito somente após a desaceleração para a velocidade de taxiamento.
Contribuindo para a desmobilização mental prematura dos pilotos é que eles haviam acabado de chegar à base da empresa após um longo voo noturno e estavam emocionalmente prontos para encerrar o dia. Embora o MAK não tenha discutido isso, também é provável que os pilotos estivessem sofrendo de fadiga.
Após a descoberta inicial de que o avião não estava reduzindo a velocidade, a confusão e o estresse impediram os pilotos de reagir adequadamente à situação. O medo se instalou tão rapidamente que os pilotos perderam a capacidade de pensar racionalmente.
Se eles tivessem conseguido manter a calma, poderiam ter percorrido todas as coisas que poderiam fazer o avião acelerar e, eventualmente, notado a posição da alavanca do acelerador; ou talvez o primeiro oficial tivesse voltado ao exame de instrumentos e acabado vendo que o motor esquerdo estava gerando energia.
Em vez disso, eles não conseguiram se comunicar, agiram confusos e nunca fizeram uma tentativa combinada de descobrir o que estava acontecendo. O capitão Shibanov ordenou ao primeiro oficial Chernykh que desligasse os motores apenas sete segundos antes do acidente, tarde demais para fazer qualquer diferença.
Detritos destroçados foram tudo o que restou da seção dianteira do avião
O MAK também investigou o histórico de treinamento do Capitão Shibanov em busca de pistas que pudessem explicar sua falha em agir. Eles descobriram que ele havia sido promovido a capitão do A310 diretamente de sua antiga posição como capitão do Tupolev Tu-154, sem passar pelo treinamento de primeiro oficial ou ganhar experiência de linha como primeiro oficial do A310.
Na verdade, ele se tornou capitão do A310 com apenas 43 horas de voo nesse tipo de aeronave - uma quantidade chocantemente baixa, mesmo para os padrões russos, que são inferiores aos dos Estados Unidos.
Em contraste, a Aeroflot, que também operava o A310, exigia de 3 a 5 vezes mais horas de voo para ganhar a promoção a capitão e só permitia que os pilotos deixassem de servir como primeiro oficial se tivessem experiência anterior em um avião semelhante (o Tu-154, um jato construído soviético com uma tripulação de cabine de quatro pessoas, não teria sido qualificado como semelhante).
O treinamento incluiu gerenciamento de recursos da tripulação (CRM), o conjunto de princípios que sustentam a comunicação eficaz da cabine, mas não existia nenhum treinamento de transição para demonstrar a diferença entre as práticas de CRM no Tu-154 de quatro pilotos e A310 de dois pilotos.
Isso pode ter tornado o treinamento ineficaz e contribuído para sua falta de comunicação com o primeiro oficial durante o pouso fatal. Somando tudo isso, pode-se dizer que, embora Shibanov tenha acumulado cerca de 1.000 horas no A310, a adequação de seu treinamento inicial precisava ser questionada. Dada a quantidade limitada de tempo de treinamento, também não foi surpresa que pousar com apenas um reversor de empuxo não fizesse parte do currículo.
O trem de pouso do avião em meio a uma pilha de destroços carbonizados
Uma linha de investigação que se revelou ainda mais esclarecedora foi a história dos exames psicológicos do capitão. O MAK forneceu os dados e observações desses exames a psicólogos de aviação independentes, que concluíram com alto grau de confiança que Shibanov era emocionalmente excitável, ansioso e possivelmente sujeito ao pânico em situações inesperadas.
Tais características indicam que o piloto precisa de treinamento adicional para trazer mais eventos possíveis da categoria “inesperado” e em seu corpo principal de conhecimento, onde uma reação racional e automática pode ocorrer (notavelmente, seu breve treinamento no A310 significou que poucos cenários receberam esse tratamento).
No entanto, o psicólogo não percebeu essas dicas ou as ignorou, apesar de os neuropatologistas referirem repetidamente Shibanov a psicólogos após descobrirem que, durante exames simples, ele tinha uma frequência cardíaca tão alta que era prejudicial à sua saúde. O MAK sentiu que essas descobertas deveriam ter sido suficientes para que o psicólogo não o recomendasse para um upgrade para uma aeronave desconhecida.
Provavelmente, o psicólogo estava mais focado em alguns dos muitos traços positivos de Shibanov, como bom autocontrole e um intelecto forte, junto com seu histórico de treinamento bem-sucedido. É importante notar, entretanto, que a decisão de recomendar ou não um piloto para promoção com base em exames psicológicos é uma arte subjetiva, não objetiva.
Um guindaste inicia o processo de remoção de entulhos (Foto: Kommersant)
O MAK também investigou por que o avião estava voando com apenas um reversor de empuxo funcionando e descobriu que essa era uma toca de coelho só sua. Descobriu-se que quando os mecânicos do A310 solicitaram peças para reparos, Sibir tinha as peças em estoque apenas 25-30% do tempo.
A empresa teve dificuldade em obter peças de reposição por meio do processo de liberação alfandegária da Rússia e, consequentemente, a maioria dos defeitos foi adiada por pelo menos 10 dias, enquanto os componentes de reposição entravam em um mar de burocracia.
Essa manutenção irregular resultou em uma taxa de defeitos surpreendente de uma falha por avião a cada 23 horas de voo. Sibir também estava tendo incidentes com sua frota de A310 quatro vezes mais do que a Aeroflot quando operava A310.
A Sibir nunca violou os regulamentos com suas práticas de manutenção - apenas despachou aviões de acordo com a Lista de Equipamentos Mínimos (MEL), o documento que descreve quais sistemas devem estar funcionando para que um avião decole legalmente.
Porém, a operação rotineira de aeronaves com inúmeros itens quebrados, mesmo que sejam isentos da MEL, necessariamente aumenta o estresse colocado na tripulação e impacta negativamente a segurança. Em retrospecto, não foi surpresa que Sibir acabou sofrendo um acidente em que um item de manutenção diferida foi um fator contribuinte.
A cauda do A310 parece decididamente deslocada, projetando-se entre os telhados do distrito de Svetlyi, em Irkutsk (Foto: NTV)
A raiz dos problemas de Sibir com manutenção e treinamento de pilotos era o fato de que a companhia aérea estava se expandindo mais rápido do que sua própria infraestrutura poderia suportar.
Para atender a novos horários exigentes e atender a sua frota cada vez maior, a companhia aérea teve que acelerar os pilotos para novos tipos de aeronaves e se contentar com suprimentos limitados de peças.
Numerosos acidentes ao longo da história mostraram que esse tipo de crescimento é prejudicial à segurança. As companhias aéreas têm margens estreitas e o desejo de buscar lucro é atraente, mas um acidente grave é sempre mais caro do que desacelerar o crescimento para garantir que a rede de segurança possa acompanhar o ritmo.
Os bombeiros lutam contra as chamas uma ou duas horas após o acidente (Foto: IrkutskMedia)
Em seu relatório final, o MAK recomendou que os pilotos do A310 não usassem o empuxo reverso se um reversor estiver desativado; que os cursos de treinamento para a mesma aeronave em diferentes companhias aéreas sejam unificados, a fim de aumentar os padrões em todos os níveis; que os cursos de CRM sejam desenvolvidos para ajudar na transição de equipes de três ou quatro pessoas para equipes de duas pessoas; que o governo federal agilize o processo alfandegário para peças de aeronaves importadas para a Rússia; que Sibir treine suas tripulações para consultar o MEL para aprender procedimentos especiais para voar com defeitos mecânicos, pare de promover pilotos de aeronaves russas a capitães de aeronaves ocidentais sem ganhar experiência como copiloto primeiro, e discuta com os pilotos as causas dos incidentes que ocorrem na companhia aérea; que o Airbus evite que o aviso de configuração de decolagem soe no pouso, ou explique no manual por que isso pode acontecer; que os gravadores de vídeo da cabine sejam introduzidos (algo que os investigadores desejam há anos, mas nunca foi implementado); e que as autoridades russas examinem a construção de prédios próximos às pistas, entre muitas outras sugestões.
O interior queimado da seção da cauda (Foto: Anatolii Markusha)
Uma das principais lições da queda do voo 778 é que, embora o capitão Shibanov fosse um piloto competente e diligente, em seus momentos finais ele foi pego de surpresa. Como ele pode ter cometido um erro tão elementar?
Sua esposa insiste até hoje que ele foi incriminado, que o MAK sempre “culpa o piloto” porque é conveniente. Para sua própria sanidade, ela deve acreditar nisso, mas outros pilotos não podem se dar ao luxo dessa ingenuidade inocente.
A melhor maneira de evitar acabar como Shibanov é ler sobre o que aconteceu com ele e inúmeros outros pilotos ao longo da história. Seria uma pena morrer porque a palma da mão empurrou acidentalmente uma alavanca do acelerador, especialmente depois que as chamas da tragédia já iluminaram o perigo.
No dia 9 de julho de 1982, tempestades à tarde estavam se formando sobre o subúrbio de Kenner, em Nova Orleans, onde 66.000 pessoas viviam à sombra do maior aeroporto da Louisiana.
Mas, exatamente às 16h09, o desastre aconteceu: um Boeing 727 da Pan Am com destino a Las Vegas caiu do céu menos de um minuto após a decolagem, destruindo Kenner e matando 153 pessoas.
No avião, não havia sobreviventes; oito residentes de Kenner também perderam a vida e 11 casas foram gravemente danificadas ou destruídas.
Ao buscar a causa do acidente, os investigadores se voltaram para o tempo: o avião parecia ter sido pego em uma micro-explosão, uma súbita correnteza descendente que o empurrou para o solo bem no seu momento mais vulnerável.
A investigação destacou o risco do que então era um fenômeno mal compreendido, e descobriu que o desastre poderia ter sido evitado se as FAA tivessem agido antes - e mesmo assim, a mudança não viria até que as microexplosões tivessem matado novamente.
O Boeing 727-235, prefixo N4737, da Pan Am, envolvido no acidente
O voo 759 da Pan Am era um serviço regular de Miami, na Flórida para San Diego, na Califórnia, com escalas em Nova Orleans e Las Vegas. No comando do Boeing 727 operando este voo estavam o capitão Kenneth McCullers, o primeiro oficial Donald Pierce e o engenheiro de voo Leo Noone. Todos eram muito experientes; McCullers tinha mais de 11.000 horas de voo, Pierce tinha mais de 6.000 e Noone tinha mais do que os outros dois juntos.
Operado pelo Boeing 727-235, prefixo N4737, da Pan American World Airways (Pan Am), apelidado de “Clipper Defiance” (foto acima), o voo 759 chegou a Nova Orleans no início da tarde, após uma viagem sem intercorrências de Miami.
Enquanto 138 passageiros embarcaram no avião, incluindo sete brasileiros, os pilotos monitoraram o tempo, observando cuidadosamente enquanto as tempestades se acumulavam perto do aeroporto. Eles provavelmente não estavam muito preocupados: nenhuma das tempestades que eles podiam ver em seu radar meteorológico parecia séria, e não havia avisos meteorológicos significativos, ou SIGMETs, em vigor para a área de Nova Orleans.
A intensidade de uma tempestade, para fins de aviação, foi medida em uma escala de 1 a 6, sendo 6 a mais intensa. Uma tempestade de nível 1-2 terá turbulência e relâmpagos leves a moderados e não representa uma ameaça significativa para um avião comercial.
Em uma tempestade de nível 3, turbulência severa é possível; em uma tempestade de nível 4, é provável que haja turbulência severa; uma tempestade de nível 5 terá turbulência severa, rajadas de vento poderosas e possível granizo; e uma tempestade de nível 6 apresenta granizo grande, turbulência severa e rajadas de vento extremas. Qualquer coisa acima do nível 3 deveria ser evitada a todo custo.
No entanto, o radar meteorológico dos pilotos não mostrava nenhuma tempestade acima do nível 2. Os pilotos do voo 759 planejavam decolar na pista 10, com ângulo leste sudeste, pois esta era a única pista longa o suficiente para um 727 totalmente carregado. uma abundância de cautela, eles decidiram fazer sua curva inicial para o norte em vez de para o sul para evitar células de tempestade ao sul e sudeste do aeroporto.
Por volta das 16h00, o voo 759 deixou o portão e começou a taxiar em direção à pista 10. Durante esse tempo, o Sistema de Alerta de Corte de Vento de Baixo Nível (LLWSAS) no aeroporto detectou cisalhamento de vento várias vezes.
O cisalhamento do vento, no nível mais básico, é uma diferença significativa na velocidade e/ou direção do vento dentro de uma área geográfica estreita. Por exemplo, se o vento em uma extremidade da pista está soprando para o norte a 15 nós, e na outra extremidade da pista o vento está soprando para o sul a 5 nós, então um cisalhamento do vento de 20 nós está ocorrendo no pista.
Mais comumente associado a tempestades, o cisalhamento do vento pode ser um perigo significativo para os aviões devido ao seu efeito na velocidade do ar ou na velocidade de uma aeronave em relação à massa de ar circundante.
Uma transição repentina de um vento contrário para um vento de cauda pode causar uma grande queda na velocidade do ar, mesmo que a velocidade do avião em relação ao solo possa não ter mudado. Isso pode levar a uma descida indesejada perto do solo ou, em casos extremos, até mesmo a um estol.
Para garantir que os pilotos estejam cientes do cisalhamento do vento, os aeroportos instalaram sistemas de detecção de cisalhamento do vento no início da década de 1970. Um LLWSAS como o instalado no Aeroporto Internacional de Nova Orleans em 1982 depende de vários sensores espalhados pelo aeroporto que detectam quando a velocidade e direção do vento em uma área é diferente de uma área próxima e envia um alerta aos controladores de tráfego aéreo que podem então ser repassado aos pilotos.
Às 16h02, o controlador recebeu um alerta de cisalhamento de vento. Sobre a frequência geral, ele declarou: “Alerta de cisalhamento de vento de baixo nível no quadrante nordeste, 330 graus a 10 [nós], quadrante noroeste 130 graus a 3 [nós].”
Isso indicava 13 nós de cisalhamento do vento entre as extremidades oeste e leste do aeroporto, uma quantidade que era suficiente para notar, mas não era particularmente perigosa.
Os pilotos do voo 759 ouviram o relato e continuaram com os preparativos para decolagem. Durante os próximos minutos, uma célula se moveu perto do final da pista 10, mas parecia ser uma célula secundária de nível 2 e não representava nenhuma ameaça para a decolagem.
Poucos segundos antes das 16h08, o voo 759 da Pan Am começou sua corrida de decolagem na pista 10, rumando para o leste contra um vento contrário de 16 nós. O controlador não havia recebido nenhum alerta de cisalhamento do vento desde às 16h02, e os pilotos do voo 759 provavelmente presumiram que não havia cisalhamento do vento significativo naquele momento.
No entanto, o capitão McCullers aconselhou o primeiro oficial Pierce, que estava pilotando o avião, a aumentar a velocidade antes de decolar, para dar-lhes uma margem maior se encontrassem cisalhamento do vento. Ele também ordenou que o engenheiro de voo Noone desligasse o ar condicionado para que eles tivessem mais potência do motor.
Então, enquanto o 727 acelerava pela pista, o corte do vento voltou. O vento contrário começou a diminuir rapidamente quando o voo 759 encontrou um cisalhamento de 38 nós na margem da célula de tempestade próxima.
Às 16h08 e 40 segundos, o voo 759 decolou da pista e começou a subir, mas já estava em enorme perigo. O vento contrário se evaporou completamente e foi substituído por uma corrente descendente de 7 nós, e então um vento de cauda crescente.
Acima: arte que descreve o voo 759 de Matthew Tesch no "Air Disasters Volume 2" de Macarthur Job
A velocidade do avião caiu vertiginosamente. Ainda dentro dos limites do aeroporto, o 727 atingiu uma altitude máxima de pouco mais de 30 metros, depois começou a descer. Cinco segundos após a decolagem, o capitão McCullers disse ao primeiro oficial Pierce: “Volte, você está afundando Don. Volte!"
Agora enfrentando um vento de cauda significativo, as asas lutavam para gerar sustentação suficiente para manter o avião no ar. Os pilotos aplicaram empuxo máximo e ergueram o nariz para subir.
Mas logo após o final da pista 10 fica o subúrbio de Kenner, seu limite oeste marcado pelo Williams Boulevard, uma rua de quatro pistas com árvores crescendo a partir do canteiro central.
Seguindo direto para Williams Boulevard, o voo 759 caiu abaixo de 50 pés acima do nível do solo, então entrou em uma ligeira subida quando os esforços dos pilotos começaram a dar frutos.
Infelizmente, já era tarde demais. O 727 passou apenas 15 metros acima das cabeças de motoristas aterrorizados e então se chocou contra as árvores no Williams Boulevard, arrancando pedaços da asa esquerda em meio a uma chuva de galhos voadores.
Um esboço do momento do acidente
Virando para a esquerda, o avião atingiu outro conjunto de árvores e então rolou invertido, a ponta da asa esquerda cortando o solo. O voo 759 caiu algumas portas abaixo do cruzamento da Fairway Street com a 17th Street, destruindo uma casa em 1624 Fairway.
Partindo-se à medida que avançava, o avião deu uma cambalhota para a frente e deslizou por dois quarteirões e meio, rasgando diagonalmente pela Hudson Street, 17th Street e Taylor Street. Uma bola de fogo ondulou no céu sobre Kenner quando o combustível de jato acendeu, incendiando os destroços mutilados.
Em poucos segundos, o acidente transformou um bairro residencial tranquilo em um cenário de devastação total. Alguns residentes de Kenner nunca souberam o que os atingiu. Na primeira casa a ser atingida, quatro membros da família Giancorte foram mortos, incluindo três meninos.
Mais adiante, o avião rasgou a casa de Schultz, matando Jennifer Schultz, de 11 anos, enquanto sua mãe Barbara, sua irmã Rachel de 7 anos e a amiga de Rachel, Lisa Baye, sofreram queimaduras graves ao tentar escapar por uma janela. Lisa, 6, morreu posteriormente no hospital.
O avião também demoliu a casa da família Trahan, onde Melanie Trahan estava em casa com suas filhas Bridgette, 4, e Melissa, 16 meses. Melanie e Bridgette foram mortas. E alguns tiveram sorte: três membros da família Weems, cuja casa foi totalmente arrasada, haviam saído minutos antes para comprar pão.
As primeiras equipes de resgate no local foram confrontadas com um pandemônio total. Seis casas foram totalmente destruídas e cinco outras foram severamente danificadas, e quase não havia sobrado do 727, exceto a cauda.
Os destroços emaranhados do avião foram misturados à madeira estilhaçada e blocos de concreto das casas e toda a bagunça em chamas, lançando uma nuvem de fumaça preta que podia ser vista a quilômetros.
Moradores chocados de Kenner, alguns deles sofrendo de queimaduras graves, vagaram pela periferia da devastação. Muitos não tinham certeza se suas casas ainda estavam de pé ou se seus entes queridos ainda estavam vivos.
Ambulâncias levaram várias pessoas a hospitais próximos, enquanto os bombeiros lutavam para controlar o incêndio e procurar sobreviventes.
Por várias horas, a busca foi infrutífera. Tudo o que puderam encontrar foram corpos, tanto do avião quanto de Kenner. Havia corpos caídos nas ruas, esmagados sob os escombros de casas, até boiando em uma piscina.
Dos 138 passageiros e 7 tripulantes a bordo do voo 759, nenhum sobreviveu; além disso, o número de mortos no solo estava começando a aumentar.
Então, depois de várias horas, um policial avistou movimento nos destroços. Para a descrença de todos na cena, ele encontrou Melissa Trahan, de 16 meses, viva nos escombros de sua casa, presa debaixo do colchão de seu berço, que tombou em cima dela e a protegeu das chamas.
Toda a operação de recuperação foi interrompida quando os primeiros socorros choraram lágrimas de alegria ao descobrirem apenas um único sobrevivente em meio a tanta carnificina.
Tudo dito, oito residentes de Kenner perderam a vida, seis deles crianças com menos de 12 anos. Com a adição de 145 pessoas no avião, o número de mortos chegou a 153, tornando o voo 759 da Pan Am o segundo acidente mais mortal em solo americano na época (o número às vezes é citado como 154, devido à inclusão de um bebê por nascer transportado por uma passageira que estava grávida de 7 meses e meio). Sete cidadãos brasileiros morreram nesse acidente.
Nacionalidades dos passageiros e tripulação mortos no acidente
Enquanto Kenner tentava juntar as peças, investigadores do National Transportation Safety Board chegaram ao local para descobrir a causa do acidente. O que eles descobriram foi que o voo 759 involuntariamente voou direto para um microburst, um tipo de vento descendente associado à tempestades.
Na época, as microexplosões eram mal compreendidas. Suas características eram bastante simples: uma poderosa corrente descendente concentrada em uma pequena área atinge o solo e se espalha em baixas altitudes em todas as direções, dissipando-se em poucos minutos à medida que se expande.
Acima: Arte de Matthew Tesch em "Desastres Aéreos: Volume 2" de Macarthur Job
Esse processo cria forte cisalhamento do vento, já que o vento de um lado da micro-explosão sopra na direção oposta do vento do outro lado. Portanto, um avião que entra na micro-explosão encontra primeiro um vento contrário intenso, depois um vento de cauda intenso, acompanhado por uma corrente descendente.
O vento contrário aumenta a velocidade no ar e, portanto, aumenta a sustentação, tornando mais fácil voar para dentro. Então, o vento contrário desaparece abruptamente, e o vento de cauda bate, diminuindo a velocidade no ar, enquanto o vento descendente diminui a sustentação exatamente quando é mais necessário.
No caso do voo 759 da Pan Am, essa sequência de ventos inconstantes impediu que o avião subisse mais de 30 metros acima do nível do solo. Apenas 20 segundos após a decolagem, o 727 bateu em árvores e caiu depois que o vento de cauda repentino o colocou em uma descida da qual os pilotos não conseguiram se recuperar a tempo.
O problema com as microexplosões era que não existia nenhuma tecnologia que pudesse detectá-las com segurança, e os estudos não haviam mostrado correlação entre a intensidade de uma tempestade e a probabilidade de uma microexplosão.
Além disso, o pequeno tamanho de uma micro-explosão significava que ela poderia ser totalmente contida entre os sensores do Sistema de Alerta de Corte de Vento de Baixo Nível, que estavam separados por 3 quilômetros. Portanto, o LLWSAS não detectaria o cisalhamento do vento e dispararia um alarme até que a micro-explosão tivesse se espalhado, ponto em que a parte mais perigosa de sua breve vida útil já havia acabado.
Um alerta de cisalhamento do vento soou na torre de controle enquanto o voo 759 estava no ar e foi transmitido na frequência geral dois segundos após o acidente, mas era tarde demais para ser útil, considerando que o cisalhamento do vento já era severo o suficiente para derrubar um avião antes o alerta disparou.
Isso levantou uma questão importante: se os pilotos encontram uma micro-explosão - uma possibilidade distinta, considerando a inadequação da tecnologia de detecção - o que eles devem fazer para prevenir um acidente?
Em 1979, a Federal Aviation Administration publicou uma circular informativa explicando que a melhor maneira de lidar com o cisalhamento do vento é sacrificar a velocidade do ar pela altitude.
Como o fluxo de ar durante uma descida vem de cima, o ângulo de ataque do avião - o ângulo do eixo de inclinação em relação ao fluxo de ar - diminui. Um ângulo de ataque mais baixo significa menos sustentação e o avião desce. Inclinando-se abruptamente, os pilotos podem aumentar o ângulo de ataque a um nível que forneça sustentação suficiente para manter a altitude.
A circular da FAA observou que esta manobra pode exigir um ângulo de inclinação muito maior do que os pilotos estão acostumados, e em baixas altitudes, pode exigir tempos de reação extremamente rápidos.
Todas essas informações foram incorporadas ao manual de operações de voo da Pan Am, mas o manual não fazia menção ao fenômeno de micro-explosão ou às condições associadas a ele.
O NTSB constatou que os pilotos do voo 759 gastaram 6 segundos identificando a presença de cisalhamento do vento e escolhendo o curso de ação antes de tentarem a manobra mencionada, momento em que já haviam descido 50 pés.
O tempo mínimo de reação plausível nessas circunstâncias foi avaliado em cerca de 4,25 segundos - provavelmente não o suficiente para evitar o acidente. Mas se o tempo de reação dos pilotos tivesse sido um pouco mais rápido ainda, a queda e a colisão com as árvores poderiam ter sido evitadas. A próxima questão, então, era como diminuir esse tempo de reação.
Certamente havia algum espaço para melhorias no treinamento de pilotos. Embora o capitão tenha feito cenários de cisalhamento de vento durante o treinamento recorrente do simulador, esses cenários não foram classificados; eles foram feitos apenas para a prática.
Eles também não simulavam especificamente uma microexplosão, e a recuperação poderia ser feita com um aumento relativamente conservador do pitch up e do empuxo. Além disso, o primeiro oficial não era obrigado a receber esse treinamento e não há evidências de que ele o tenha feito.
Portanto, embora os pilotos provavelmente conhecessem as medidas mais drásticas descritas na circular da FAA de 1979, muito provavelmente nunca tiveram a oportunidade de praticá-las. Um treinamento melhor para lidar com o cisalhamento do vento poderia ter diminuído seus tempos de reação.
Outra forma de melhorar os tempos de reação seria redesenhar o diretor de voo. O diretor de voo como uma sobreposição nos indicadores de atitude e velocidade no ar que mostra a velocidade no ar e a atitude de inclinação necessárias para voar o perfil de voo desejado. No entanto, este instrumento não leva em consideração fatores ambientais, como cisalhamento do vento, em seus cálculos.
Portanto, para fazer uma recuperação de cisalhamento do vento, os pilotos tiveram que desviar da atitude ótima mostrada no diretor de voo detecta cisalhamento do vento e revisa sua atitude recomendada pode fazer com que os pilotos tomem ações corretivas mais rapidamente.
Na verdade, um extenso estudo da FAA que durou de 1975 a 1979 explorou exatamente essa possibilidade. Este estudo descobriu que, sem qualquer tecnologia de detecção aerotransportada, os pilotos eram frequentemente incapazes de lidar com cisalhamento significativo do vento.
Em consequência, os autores do estudo escreveram: “Uma conclusão importante, em todos os testes, foi que a instrumentação convencional foi considerada inadequada para lidar com o vento cisalhante durante a aproximação e pouso. A porcentagem de resultados de abordagem aceitáveis sob essas condições foi geralmente inferior a 50%.”
No entanto, ao usar um diretor de voo modificado que poderia reagir às mudanças na velocidade e direção do vento, os pilotos eram quase universalmente capazes de pousar com segurança, apesar do forte cisalhamento do vento na aproximação.
Porém, o estudo descobriu que o cisalhamento do vento na decolagem era ainda mais perigoso do que o vento na aproximação. Isso ocorre porque uma aeronave em pouso está em um perfil de voo estabilizado, enquanto uma aeronave em decolagem pode já estar em seus limites de desempenho com pouca margem para erro.
O estudo descobriu que com a instrumentação padrão, cada decolagem simulada que encontrou forte cisalhamento de vento de frente para vento de cauda terminou em um acidente. Além disso, mesmo as reações ótimas nem sempre foram suficientes para prevenir um acidente.
“Os estudos de computador indicaram que existem perfis de vento realistas em que mesmo a operação no limite da capacidade do avião não é suficiente para evitar o contato com o solo”, escreveram os autores do estudo.
Continuando: “O quadro geral dado pelos dados do resultado da decolagem era que os efeitos individuais do cisalhamento do vento eram dominantes e nenhuma das técnicas de auxílio testadas poderia lidar de forma eficiente com os efeitos combinados de um shearout de vento contrário e downdraft durante os primeiros 500 pés da subida. Uma tentativa de fazer uma decolagem normal em tal situação, mesmo quando auxiliada por um algoritmo de direção de inclinação de perda de altura mínima, não pode ser recuperada pela ação do piloto.”
Em outras palavras, um encontro com uma micro-explosão suficientemente forte na decolagem pode ser irrecuperável.
Após a publicação do estudo em 1979, a FAA emitiu um Aviso de Proposta de Regulamentação, sugerindo a possibilidade de exigir a instalação de tecnologia de detecção de cisalhamento do vento aerotransportado.
Mas a indústria da aviação reagiu negativamente à proposta, argumentando que era muito cara e trazia poucos benefícios. Como resultado, a FAA retirou o aviso e nenhum requisito foi criado.
Três anos depois, o voo 759 da Pan Am ainda estava usando a mesma instrumentação padrão que o estudo considerou inadequada para ajudar os pilotos a lidar com fortes ventos.
Outra conclusão do estudo foi que algum cisalhamento do vento deve ser evitado a todo custo porque uma penetração bem-sucedida é impossível. No entanto, isso exigiria conhecimento prévio de sua presença e, como afirmado anteriormente, uma micro-explosão não aparece necessariamente em sistemas de alerta de cisalhamento de vento baseados no solo até que seja tarde demais.
Uma solução seria um dispositivo a bordo do avião que pudesse detectar a distorção do vento mais longe ao longo da trajetória de voo projetada. Mas com a tecnologia disponível no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, as tentativas de criar tal dispositivo não tiveram sucesso; o melhor projeto só era capaz de prever o cisalhamento do vento com seis segundos de antecedência, o que era muito pouco para os pilotos tomarem medidas evasivas.
Mas, apesar dessa deficiência gritante, a FAA não investiu recursos no desenvolvimento de tecnologia de detecção de cisalhamento de vento a bordo. as tentativas de criar tal dispositivo foram malsucedidas; o melhor projeto só era capaz de prever o cisalhamento do vento com seis segundos de antecedência, o que era muito pouco para os pilotos tomarem medidas evasivas. Mas, apesar dessa deficiência gritante, a FAA não investiu recursos no desenvolvimento de tecnologia de detecção de cisalhamento de vento a bordo.
O NTSB também examinou a questão de saber se o capitão McCullers fez a escolha certa ao decidir decolar em primeiro lugar. No final das contas, não havia nenhuma pista óbvia que pudesse dizer a ele que não seria seguro prosseguir.
O alerta anterior de cisalhamento do vento expirou e nenhum novo foi emitido. Não houve tempestades de nível 4 ou 5 na área. A tempestade na extremidade leste da pista 10 era provavelmente uma célula de nível 3, mas a atenuação do sinal de radar devido à chuva forte pode ter feito com que ela aparecesse como uma célula de nível 2 no radar meteorológico do 727.
Nem uma célula de nível 2 nem de nível 3 foi considerada perigosa; os pilotos podem não saber ou não considerar o fato de que uma célula de qualquer nível de intensidade poderia produzir uma micro-explosão.
Além de tudo isso, as diretrizes de operações da Pan Am, que eram amplamente semelhantes às de outras companhias aéreas dos EUA, não designou um ponto particular no qual o cisalhamento do vento se tornou muito forte para decolar com segurança, em vez disso, deixou para o piloto decidir se a decolagem era viável.
O último relatório às 16h02 indicou cisalhamento do vento de 13 nós - dificilmente o suficiente para convencer um capitão a atrasar a decolagem (este valor pode ter sido uma subestimação, já que o sensor LLWSAS a leste da pista 10 foi cercado por árvores em três lados, reduzindo suas velocidades de vento registradas).
À luz de todos esses fatores, parecia que o Capitão McCullers tomou uma decisão razoável com base em as informações que ele tinha, e ele parecia estar ciente e pronto para a possibilidade de cisalhamento do vento.
Juntando todas essas descobertas, o NTSB pintou um quadro nítido de um sistema de aviação que condenou o voo 759 antes mesmo de decolar. Apesar da conhecida ameaça de cisalhamento do vento, não existiam tecnologias de detecção confiáveis e os pilotos não eram bem treinados para lidar com isso. Como resultado, os pilotos da Pan Am decolaram sem saber que estavam voando em uma micro-explosão mortal e não foram capazes de reagir até que fosse tarde demais.
O NTSB emitiu inúmeras recomendações para melhorar a maneira como a indústria lidava com o cisalhamento do vento. Essas recomendações incluíram que os sistemas de alerta de cisalhamento de vento de baixo nível sejam revisados para identificar lacunas em sua cobertura; que as localizações dos sensores LLWSAS sejam disponibilizadas aos pilotos, juntamente com informações sobre as limitações do sistema; que seja encontrada uma maneira de incorporar dados meteorológicos, leituras de radar, e alertas de cisalhamento de vento em um sistema que diria aos pilotos se é ou não seguro decolar; que a FAA estude mais profundamente os efeitos do cisalhamento do vento no desempenho da aeronave; que os pilotos sejam treinados em um simulador usando cenários realistas de microexplosão; que o radar doppler avançado seja desenvolvido para ajudar os controladores de tráfego aéreo a medir de forma confiável a intensidade da tempestade e detectar o cisalhamento do vento; que a indústria desenvolva e adote tecnologias aprimoradas de diretor de voo e tecnologias de detecção de vento a bordo; e que os pilotos recebam melhor treinamento sobre o uso das informações meteorológicas disponíveis.
Outras seis recomendações foram emitidas com relação a melhorias na qualidade dos dados da caixa preta, porque a gravação de voz da cabine do voo 759 era quase ininteligível e o gravador de dados rastreou alguns parâmetros.
Como resultado dessas recomendações de segurança, a FAA reiniciou a pesquisa em áreas relacionadas ao cisalhamento do vento que estavam estagnadas desde 1979. No entanto, o desenvolvimento de sistemas confiáveis de detecção de cisalhamento do vento e diretores de voo aprimorados se arrastou por vários anos.
Em 1985, a abordagem da indústria para lidar com o cisalhamento do vento não era muito diferente de sua abordagem em 1982. Então, em 2 de agosto de 1985, o voo 191 da Delta Airlines, um Lockheed L-1011 Tristar de fuselagem larga, estava na abordagem final para o Aeroporto Internacional de Dallas-Fort Worth, quando encontrou uma micro-explosão.
Destroços do voo Delta 191 após o acidente
Os pilotos não conseguiram reagir a tempo ao corte do vento. A corrente descendente e a perda de sustentação empurraram o avião para o solo, fazendo com que ele fizesse uma aterrissagem forçada em um campo próximo à pista. O Tristar atravessou uma rodovia, matando um motorista, depois bateu em um tanque de água, destruindo o avião. 136 das 164 pessoas a bordo morreram.
Mais uma vez, uma micro-explosão derrubou um avião de passageiros pertencente a uma grande companhia aérea dos Estados Unidos. Com duas quedas massivas devido ao cisalhamento do vento em pouco mais de três anos, ficou claro que o ritmo de melhoria não foi suficiente.
Sob enorme pressão pública após a queda do Delta, a FAA acelerou seus esforços e atendeu à maioria das recomendações originais do voo 759 no final de 1986, graças em grande parte a um ambicioso programa de pesquisa que viu pilotos de teste pilotarem um Boeing 737 em verdadeiras micro-explosões em todo o país.
A tecnologia aerotransportada de detecção de cisalhamento foi finalmente exigida em 1993, e hoje os sistemas avançados podem detectar de forma confiável microexplosões e desviar aviões para longe deles. Nenhum avião dos EUA caiu devido ao cisalhamento do vento desde 1994, e é provável que os Estados Unidos nunca mais vejam esse crash novamente.
É duplamente trágico que as 153 vidas perdidas no acidente do voo 759 da Pan Am não tenham estimulado uma ação suficientemente agressiva para evitar o acidente da Delta três anos depois. E dos dois acidentes, o voo 191 da Delta é mais conhecido hoje por uma ampla margem, embora mais pessoas tenham morrido no voo 759.
Hoje, o bairro em Kenner onde o avião caiu apresenta poucos sinais externos da tragédia que aconteceu lá. A maioria das onze casas destruídas no acidente foi reconstruída, embora vários lotes permaneçam vazios até hoje.
No entanto, como comunidade, Kenner fez muito para preservar o legado do desastre, na forma de memoriais, documentários, serviços de memória anual e muito mais - pouco disso organizado em nível oficial.
A dor da perda perdura, especialmente entre aqueles que conheciam as muitas crianças que perderam suas vidas. E as pessoas ainda se lembram com carinho de Melissa Trahan como o “bebê milagroso”, embora ela agora seja uma adulta com seus próprios filhos.
Ao contrário de alguns acidentes em áreas urbanas, o voo 759 é um aspecto amplamente conhecido da tradição local e ainda representa um momento cru da história da área. E, ao contrário de muitos acidentes em que os responsáveis tentam se esquivar da culpa, a Pan Am e o governo dos Estados Unidos aceitaram a responsabilidade e pagaram milhões em indenizações a parentes das vítimas, embora se pudesse argumentar que a culpa não foi direta de ninguém.
O voo 759 da Pan Am faz parte de uma categoria de acidentes que pode ter escapado às fendas da história da aviação. Esses acidentes costumam ter um grande número de mortos e chamaram considerável atenção na época, mas não conseguiu produzir melhorias de segurança que impediram que acidentes semelhantes acontecessem novamente.
Como o Delta 191 tende a receber todo o crédito pelo programa de combate ao cisalhamento do vento, o Pan Am 759 caiu em relativa obscuridade, embora tenha sido o catalisador que iniciou o programa em primeiro lugar.
Ao colocá-lo no ponto focal deste artigo, espero fornecer uma perspectiva alternativa para a história do cisalhamento do vento que dá a essa tragédia algo mais do que uma ou duas linhas no final de uma página.
Com Admiral Cloudberg, Wikipedia e ASN - Imagens: Escritório do Xerife de Jefferson Parish, Wikipedia, NTSB, The Lost Aviator, Matthew Tesch em "Air Disasters: Volume 2" de Macarthur Job, WDSU, Royd Anderson, NOLA.com, AccuWeather, Fox 8 Live e Waymarking.com.
.jpg)
