Os erros nucleares que quase levaram à 3ª Guerra Mundial

Na crise de Suez, 'objetos voadores não identificados' foram detectados
sobrevoando a Turquia - eram cisnes (Foto: Getty Images)

Era o meio da noite de 25 de outubro de 1962, e um caminhão corria por uma pista de decolagem no Wisconsin, nos Estados Unidos. Seu motorista tinha muito pouco tempo para impedir que os aviões levantassem voo.

Alguns minutos antes, um guarda do Centro Diretor do Setor de Defesa Aérea de Duluth, em Minnesota (também nos Estados Unidos), havia avistado uma figura sombria tentando escalar a grade do perímetro da instalação.

A história dos sobreviventes do 1º teste de bomba atômica: 'Dos 10 irmãos, só restou eu'

Ele atirou no invasor e fez soar o alarme, temendo que fosse parte de um ataque soviético de maiores proporções. Imediatamente, alarmes de intrusos soaram em todas as bases aéreas da região.

A situação progrediu muito rapidamente. Na base aérea de Volk, no Wisconsin, alguém moveu a chave errada e, em vez do alerta de segurança padrão, os pilotos ouviram uma sirene de emergência para que eles corressem. Pouco depois, a atividade na base era frenética, com os pilotos correndo para levantar voo, munidos de armas nucleares.

Na época, a crise dos mísseis cubanos estava no seu ápice e os nervos de todos estavam à flor da pele.

Onze dias antes, um avião espião havia fotografado lançadores, mísseis e caminhões secretos em Cuba, o que indicava que os soviéticos estavam se mobilizando para atingir alvos nos Estados Unidos.

O mundo inteiro sabia muito bem que era necessário apenas um ataque de uma das nações para acionar uma escalada imprevisível.

Na verdade, neste caso não havia em Duluth nenhum invasor - ou, pelo menos, nenhum invasor humano. Acredita-se que a figura esgueirando-se pela grade tenha sido um grande urso. Tudo não passava de um engano.

Volk Field, onde um urso 'invasivo' causou caos em 1962 (Foto: Alamy)

Mas, no campo de Volk, o esquadrão ainda não sabia disso. Eles haviam sido informados que não era um treinamento e, enquanto embarcavam nos seus aviões, estavam totalmente convencidos de que havia chegado a hora - a Terceira Guerra Mundial havia começado.

Por fim, o comandante da base percebeu o que estava acontecendo. Os pilotos foram interceptados enquanto ligavam os motores na pista de decolagem por um agente que, pensando rapidamente, tomou um caminhão e dirigiu-se a eles.

De lá para cá, a ansiedade atômica dos anos 1960 foi totalmente esquecida. Os abrigos nucleares preservaram a memória de megarricos e excêntricos tentando sobreviver e as preocupações existenciais voltaram-se para outras ameaças, como as mudanças climáticas.

Nós esquecemos facilmente que existem cerca de 14 mil armas nucleares em todo o mundo, com poder combinado de eliminar a vida de cerca de 3 bilhões de pessoas - ou até causar a extinção da espécie, caso acionem um inverno nuclear.

Pasta contendo sistema de controle para o arsenal nuclear da Rússia (Foto: Stanislav Kozlovskiy)

Sabemos que a possibilidade de qualquer líder detonar intencionalmente uma delas é extremamente remota. Afinal, esse líder teria que ser maluco.

O que não calculamos nessa equação é a possibilidade de que isso aconteça por acidente.

Ao longo do tempo, já escapamos pelo menos 22 vezes de guerras causadas por engano desde a descoberta das armas nucleares.

Já fomos levados à iminência da guerra nuclear por eventos inofensivos como um bando de cisnes voando, o nascer da Lua, pequenos problemas de computador e anormalidades do clima espacial.

Em 1958, um avião despejou acidentalmente uma bomba nuclear no quintal de uma casa de família. Milagrosamente, nenhum ser humano morreu, mas suas galinhas, criadas soltas, foram vaporizadas.

E esses contratempos continuam ocorrendo: em 2010, a Força Aérea dos Estados Unidos perdeu temporariamente a comunicação com 50 mísseis nucleares, o que significa que eles não teriam conseguido detectar e suspender eventuais lançamentos automáticos.

O susto de Yeltsin

"Ontem, usei pela 1ª vez minha pasta preta com botão (nuclear)', disse o russo Boris Yeltsin
em 26 de janeiro de 1995 (Foto: Getty Images)

Apesar dos vertiginosos custos e da sofisticação tecnológica das armas nucleares modernas (estima-se que os Estados Unidos gastem US$ 497 bilhões (R$ 2,5 trilhões) em suas instalações entre 2019 e 2028), os registros mostram a facilidade com que as salvaguardas estabelecidas podem ser confundidas por erro humano ou por animais silvestres curiosos.

Em 25 de janeiro de 1995, o então presidente russo Boris Yeltsin tornou-se o primeiro líder mundial da história a ativar uma "maleta nuclear" - uma mochila que contém as instruções e a tecnologia para detonar bombas nucleares.

Os operadores de radar de Yeltsin observaram o lançamento de um foguete na costa da Noruega e assistiram apreensivos à sua elevação nos céus. Para onde ele se dirigia? Era um foguete hostil?

Com a maleta nas mãos, Yeltsin consultou freneticamente seus principais conselheiros para saber se deveria lançar um contra-ataque. Faltando minutos para decidir, eles perceberam que o foguete se dirigia para o mar e, portanto, não era uma ameaça.

Posteriormente, veio a informação de que não era um ataque nuclear, mas sim uma sonda científica, que havia sido enviada para pesquisar a aurora boreal.

Autoridades norueguesas ficaram perplexas quando souberam da comoção causada pelo lançamento, já que ele havia sido anunciado ao público com pelo menos um mês de antecedência.

Fundamentalmente, não importa se um ataque nuclear for iniciado por equívoco ou devido a uma ameaça real - depois de iniciado, ele é irreversível.

"Se o presidente reagir a um alarme falso, ele terá acidentalmente iniciado uma guerra nuclear", afirma William Perry, ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos no governo Bill Clinton e ex-subsecretário de Defesa do governo Jimmy Carter.

"Não há nada que ele possa fazer a respeito. Os mísseis não podem ser chamados de volta, nem destruídos."

Por que já escapamos desse perigo por um triz tantas vezes? E o que podemos fazer para evitar que aconteça de novo no futuro?

Como ocorrem os ataques nucleares

Lançamento de um foguete científico semelhante ao que assustou a Rússia (Foto: Alamy)

Os primeiros sistemas de alerta criados durante a Guerra Fria estão na raiz desse potencial de erros.

Em vez de esperar que os mísseis nucleares atinjam o seu alvo (o que, é claro, forneceria prova concreta de um ataque), esses sistemas os detectam com antecedência para permitir que os países atacados possam retaliar antes que suas próprias armas sejam destruídas.

Para isso, é necessário obter dados. Muitos norte-americanos desconhecem que os Estados Unidos possuem diversos satélites observando a Terra silenciosamente todo o tempo.

Quatro desses satélites encontram-se a 35,4 mil km acima do planeta. Eles estão em "órbita geoestacionária" - em um local adequado, onde nunca mudam de posição com relação ao planeta que estão circundando.

Isso significa que eles têm uma visão mais ou menos constante da mesma região e podem detectar o lançamento de qualquer possível ameaça nuclear, sete dias por semana, 24 horas por dia.

Mas os satélites não conseguem rastrear os mísseis depois de lançados. Para isso, os Estados Unidos também mantêm centenas de estações de radar, que podem determinar a posição e a velocidade dos mísseis, calculando suas trajetórias.

10 minutos é o tempo que líderes geralmente têm para decidir se vão desencadear
evento de destruição nuclear (Foto: Getty Images)

Se houver indicações suficientes de um ataque em andamento, o presidente é informado.

"Assim, o presidente será alertado talvez cinco a dez minutos após o lançamento dos mísseis", segundo Perry. E ele e seus assessores têm a tarefa nada invejável de decidir se devem contra-atacar ou não.

"É um sistema muito complicado que fica em operação praticamente todo o tempo", afirma Perry. "Mas estamos falando de um evento de baixa probabilidade com altas consequências".

Um evento que, aliás, só precisa acontecer uma vez.

Tecnologia traiçoeira

Uma vez lançados, os mísseis nucleares não podem ser interrompidos (Foto: Getty Images)

Existem dois tipos de erros que podem gerar alarmes falsos: o erro humano e o tecnológico. Ou, se estivermos em uma grande maré de azar, ambos ao mesmo tempo.

Um exemplo clássico de erro tecnológico aconteceu enquanto Perry trabalhava para o presidente americano Jimmy Carter, em 1980. "Foi um choque muito grande", segundo ele.

Tudo começou com uma ligação telefônica às 3h da madrugada, quando o escritório de observação do comando de defesa aérea dos Estados Unidos informou a ele que computadores do sistema de vigilância haviam descoberto 200 mísseis dirigidos diretamente da União Soviética para os Estados Unidos.

Mas, naquele momento, eles já haviam percebido que não se tratava de um ataque real. Os computadores haviam feito alguma coisa errada.

"Eles na verdade haviam telefonado para a Casa Branca antes de mim - eles ligaram para o presidente. A ligação caiu direto no seu conselheiro de segurança nacional", relembra Perry.

Por sorte, ele levou alguns minutos para acordar o presidente e, nesse período, eles receberam a informação de que se tratava de um alarme falso.

Mas, se ele não tivesse esperado e acordasse Carter imediatamente, o mundo hoje poderia ser um lugar muito diferente.

"Se o próprio presidente houvesse atendido a ligação, ele teria tido cerca de cinco minutos para decidir se contra-atacaria ou não - no meio da noite, sem poder consultar ninguém", explica Perry.

A partir dali, Perry nunca mais pensou na possibilidade de um lançamento de mísseis por erro como um problema teórico - era, isso sim, uma possibilidade realista verdadeira e alarmante. "Foi por muito pouco", afirma ele.

A tecnologia é um dos perigos (Foto: Getty Images)

Naquele caso, o problema acabou sendo um chip com defeito no computador que executava os sistemas de alerta precoce do país. Ele acabou sendo substituído por menos de um dólar (menos de R$ 5).

Mas, um ano antes, Perry havia vivido outra situação extrema, em que um técnico inadvertidamente carregou o computador com uma fita de treinamento. Ele transmitiu acidentalmente os detalhes de um lançamento de míssil muito realista (mas totalmente fictício) para os principais centros de alerta.

Isso nos leva à questão de como envolver os cérebros profundamente inadequados de macacos bípedes em um processo que envolve armas com o poder de arrasar cidades inteiras.

E, além dos técnicos desajeitados, as principais pessoas com quem precisamos nos preocupar são aquelas que realmente detêm o poder de autorizar um ataque nuclear - os líderes mundiais.

Um assistente militar dos EUA carrega códigos de lançamento nuclear (Foto: Reuters)

"O presidente dos Estados Unidos tem total autoridade para lançar armas nucleares e é a única pessoa que pode fazê-lo - é a única autoridade", afirma Perry.

Esse poder vem desde o tempo do presidente Harry Truman, que governou os Estados Unidos entre 1945 e 1953.

Na época da Guerra Fria, a decisão foi delegada aos comandantes militares, mas Truman acreditava que as armas nucleares são uma ferramenta política e, por isso, deveriam estar sob o controle de um político.

Todos os presidentes norte-americanos que o sucederam sempre foram seguidos em todos os lugares por um auxiliar carregando a "bola de futebol" nuclear, que contém os códigos de lançamento das armas nucleares do país.

Esteja ele em uma montanha, viajando de helicóptero ou atravessando o oceano, o presidente detém a capacidade de lançar um ataque nuclear.

Tudo o que ele precisa fazer é dizer as palavras e a destruição mútua garantida (MAD, na sigla em inglês) - a total aniquilação do atacante e do defensor - poderá ser atingida em questão de minutos.

Como muitas organizações e especialistas já indicaram, a concentração desse poder em um único indivíduo é um alto risco.

"Já aconteceu algumas vezes de um presidente beber muito ou estar tomando medicação. Ele pode sofrer de uma doença psicológica. Tudo isso já aconteceu no passado", afirma Perry.

Putin colocou seu arsenal em alerta máximo (Foto: Getty Images)

Quanto mais você pensa nisso, mais perturbadoras são as possibilidades. Se for à noite, o presidente estaria dormindo?

Com poucos minutos para decidir o que fazer, ele e seus assessores teriam pouco tempo para acordar completamente, que dirá tomar uma xícara de café.

Em agosto de 1974, quando o presidente norte-americano Richard Nixon envolveu-se no escândalo Watergate e estava à beira de renunciar ao cargo, ele foi diagnosticado com depressão e estava emocionalmente instável.

Houve rumores de que ele estava esgotado, bebendo em excesso e apresentando comportamento estranho. Aparentemente, um agente do Serviço Secreto flagrou-o uma vez comendo um biscoito para cães.

Nixon sempre foi conhecido por seus acessos de raiva, bebidas e por tomar fortes medicamentos controlados, mas isso era muito mais sério. Mesmo assim, ele ainda tinha o poder de lançar armas nucleares.

Embora emocionalmente instável, Nixon manteve a autoridade para lançar armas nucleares (Foto: Getty Images)

E o uso de entorpecentes também é um problema entre os militares que protegem o arsenal nuclear do país.

Em 2016, diversos membros da força aérea dos Estados Unidos que trabalhavam em uma base de mísseis admitiram o uso de drogas, incluindo cocaína e LSD. Quatro deles foram posteriormente condenados.

Como evitar um acidente catastrófico

Com tudo isso em mente, Perry escreveu um livro - The Button: The New Nuclear Arms Race and Presidential Power from Truman to Trump ("O botão: a nova corrida armamentista nuclear e o poder presidencial de Truman a Trump", em tradução livre) - em conjunto com Tom Collina, diretor de políticas da organização contra a proliferação nuclear Ploughshares Fund.

No livro, eles descrevem a precariedade da nossa atual proteção nuclear e sugerem possíveis soluções.

Antes de tudo, eles gostariam de ver o fim da autoridade única, de forma que as decisões sobre o lançamento ou não dessas armas de destruição em massa sejam tomadas democraticamente e o impacto de dificuldades mentais sobre a decisão seja diluído.

Nos Estados Unidos, isso significaria uma votação no Congresso. "Isso tornaria a decisão sobre o lançamento [de mísseis] mais lenta", segundo Perry.

Considera-se normalmente que a reação nuclear precisa acontecer com rapidez, antes que seja perdida a capacidade de contra-ataque.

Mas, mesmo se várias cidades e todos os mísseis dos Estados Unidos em terra fossem varridos por armas nucleares, o governo sobrevivente poderia ainda autorizar o lançamento de submarinos militares.

Uma forma de contra-atacar ataques nuclears é com submarinos (Foto: Getty Images)

"A única forma garantida de retaliação ocorre quando você sabe [com certeza] que eles estão atacando. Nós nunca devemos reagir a um alarme que poderá ser falso", segundo Collina. E a única forma realmente confiável de garantir que uma ameaça é real é esperar que ela atinja a terra.

Reduzir a velocidade de reação faria com que os países mantivessem os benefícios de dissuasão oferecidos pela destruição mútua garantida, mas com redução significativa da possibilidade de iniciar uma guerra nuclear por engano, por exemplo, quando um urso começar a subir uma cerca.

Em segundo lugar, Perry e Collina defendem que as potências nucleares comprometam-se a usar armas nucleares apenas em retaliação, sem nunca serem as primeiras.

"A China é um exemplo interessante porque ela já tem uma política de não ser a primeira a usá-las", afirma Collina.

"E existe alguma credibilidade nessa política, já que a China separa suas ogivas [que contêm o material nuclear] dos mísseis [o sistema de lançamento]."

A China e a Índia são as duas únicas potências nucleares que se comprometeram
com a política da NFU (Imagem: Getty Images)

Isso significa que a China precisaria reunir os dois antes de lançar um ataque e, com tantos satélites observando constantemente, é de se supor que alguém notaria esse movimento.

Curiosamente, os Estados Unidos e a Rússia não têm essa política. Eles se reservam o direito de lançar armas nucleares, mesmo em resposta a métodos de combate convencionais.

A adoção da política de "não usar primeiro" foi analisada pelo governo de Barack Obama, mas eles nunca conseguiram chegar a uma decisão a respeito.

Por fim, os autores do livro argumentam que seria benéfico que os países se desfizessem por completo dos seus mísseis balísticos intercontinentais em terra.

Por poderem ser destruídos por ataques nucleares inimigos, eles são as armas que seriam mais provavelmente lançadas às pressas em caso de suspeita de um ataque sem confirmação.

Outra possibilidade seria permitir o cancelamento dos mísseis nucleares, caso se descubra que uma provocação é, na verdade, um alarme falso.

"É interessante, pois, quando fazemos voos de teste, eles conseguem fazer isso", afirma Collina. "Se saírem do curso, eles podem autodestruir-se. Mas não fazemos isso com mísseis vivos, com receio de que o inimigo consiga de alguma forma o controle remoto e possa desarmá-los."

E existem outras formas em que a tecnologia de um país pode ser usada contra ele próprio.

À medida que nos tornamos cada vez mais dependentes de sofisticados computadores, existe a preocupação crescente de que hackers, vírus ou robôs possam iniciar uma guerra nuclear.

"Acreditamos que a possibilidade de alarmes falsos tenha aumentado com o crescimento do risco de ciberataques", afirma Collina.

Um sistema de controle poderá, por exemplo, ser levado a acreditar que um míssil está a caminho, o que poderia convencer o presidente a contra-atacar.

O maior problema, naturalmente, é que as nações querem que suas armas nucleares reajam rapidamente e sejam fáceis de usar - disponíveis a apenas um botão de distância. Isso inevitavelmente dificulta o controle do seu uso.

Embora a Guerra Fria tenha terminado há muito tempo, Collina indica que ainda estamos preparados para um ataque não provocado vindo do nada - quando, na realidade, passamos anos vivendo em um mundo radicalmente diferente.

Ironicamente, muitos especialistas concordam que a maior ameaça ainda vem dos próprios sistemas de lançamento projetados para nos proteger.

Leia também:

• Qual o tamanho e o poder de destruição do arsenal nuclear da Rússia
• Putin pode apertar o botão nuclear?
• Por que erro de cálculo de Putin pode fazer Rússia intensificar ataques
• As lições do país que destruiu voluntariamente todas suas armas atômicas
• A história dos sobreviventes do 1º teste de bomba atômica: 'Dos 10 irmãos, só restou eu'
• Como EUA ajudaram Irã a iniciar polêmico programa nuclear
• Como a China tem expandido seu poderio militar; entenda em 4 gráficos

Por Zaria Gorvett (BBC Future)

Força Espacial dos EUA alerta sobre "combates aéreos" de satélites chineses no espaço

(Gráfico: Michael Weber | Laboratório de Pesquisa da Força Aérea | Força Aérea dos EUA)

Sim, você pode se envolver em manobras agressivas onde há pouca ou nenhuma atmosfera, mas não, os Boeing F-47s não estarão girando e queimando no espaço contra os Chengdu J-36s... nunca. Em vez disso, como o vice-chefe de operações espaciais da Força Espacial dos EUA, general Michael A. Guetlein, compartilhou com a Conferência Anual de Programas de Defesa da McAleese and Associates, a República Popular da China (RPC) está trabalhando para melhorar suas habilidades de manobrabilidade espacial com seus satélites a ponto de "lutar no espaço".

Mas primeiro, o que é a Força Espacial dos EUA?

Alguns podem estar se perguntando em 2025, o que é uma Força Espacial? Por que precisamos de uma Força Espacial? Como o Chefe de Operações Espaciais, Gen. Chance Saltzman, explicou em 3 de março de 2025 em um Simpósio de Guerra da Air & Space Forces Association: “Devemos estar simultaneamente prontos para defender o poder espacial americano, bem como proteger nossas forças contra o poder espacial hostil. Porque essa é a verdadeira essência da Superioridade Espacial, que é o propósito formativo da Força Espacial dos EUA. A Superioridade Espacial é a diferença fundamental entre uma agência espacial civil e um serviço espacial de combate. É a distinção entre os funcionários de uma empresa que operam satélites comerciais e os Guardiões que conduzem operações de combate para atingir objetivos conjuntos.”

Além disso, para citar o General Guetlein na conferência: "A razão pela qual criamos a Força Espacial dos Estados Unidos foi para fazer uma mudança, porque vimos nossos pares próximos começando a nos alcançar e a se tornarem muito, muito capazes e muito determinados em negar nossa capacidade de usar o espaço."

A Força Espacial é claramente uma organização militar, separada da organização governamental exploratória da NASA — diferentemente da Frota Estelar de Star Trek ou da Força Terrestre de Babilyon 5. No entanto, tanto a Força Espacial quanto a NASA podem trabalhar juntas. Além disso, apenas 15.000 Guardiões servem na Força Espacial.

Então, o que exatamente é uma briga de cães no espaço?

Dogfighting no espaço não é como dogfighting atmosférico ou como o que alguém pode lembrar de "Star Trek: Deep Space Nine" ou "Babylon 5" ou sim, os filmes "Star Wars", dramas episódicos, livros e mais. Em vez disso, neste caso, é uma questão de mudar órbitas e ser capaz de um objeto orbital interceptar outro enquanto corre ao redor da Terra.

A física limita as brigas orbitais

Como alguns especialistas, incluindo a Dra. Rebecca Reesman, engenheira de projeto no Grupo de Sistemas de Defesa da The Aerospace Corporation, e James R. Wilson, membro do Departamento de Astrodinâmica da The Aerospace Corporation, que é especialista em análise de órbitas, design de constelações, planejamento de operações espaciais e utilização de órbitas altamente elípticas, escreveram um artigo em 2020 afirmando ceticismo em relação a qualquer dogfight real. 

Como a Dra. Ressman e Wilson deixam claro em seu artigo de outubro de 2020: “Ao contrário de uma aeronave, que é livre para mudar para onde está indo a qualquer momento, um satélite em órbita geralmente segue o mesmo caminho e vai na mesma direção sem manobras propulsivas adicionais. Esses caminhos podem ser circulares ou elípticos (ou seja, em forma de melancia), mas devem girar em torno do centro da Terra. Além disso, como a velocidade de um satélite está vinculada à sua altitude, um satélite retornará aproximadamente ao mesmo ponto em sua órbita em intervalos regulares (conhecido como seu período), independentemente do formato da órbita e na ausência de uma manobra para alterá-la.”

O artigo continua explicando que os satélites se movem de forma rápida, mas previsível. Além disso, há leis da física que limitam o quanto os satélites podem mudar suas órbitas para interceptar outros satélites — por exemplo, os satélites não podem desacelerar a um ponto em que percam a velocidade orbital e caiam na Terra.

Satélite Starlink (Gráfico: PHOTOCREO Michal Bednarek | Shutterstock)

Mas isso não impede que os satélites manobrem para posições para chegar ao alcance e afetar outros satélites, seja por impacto ou guerra eletrônica. Foi o que a Força Espacial dos EUA observou recentemente.

Mas a Força Espacial dos EUA alega que houve "brigas aéreas no espaço"...

Como o General Guetlein explicou e foi relatado por vários jornalistas, incluindo Audrey Decker, do Defense One: “Com nossos ativos comerciais, observamos cinco objetos diferentes no espaço manobrando para dentro e para fora e ao redor um do outro em sincronia e controle. É o que chamamos de dogfighting no espaço. Eles estão praticando táticas, técnicas e procedimentos para fazer operações espaciais em órbita de um satélite para outro.”

Em outras palavras, dogfighting no espaço é uma frase que a Força Espacial dos EUA usa para descrever a obtenção de uma posição para derrubar ou interferir em um satélite que pode estar fornecendo uma miríade de serviços para humanos abaixo, seja comunicações, sistema de posicionamento global, conectividade de internet como com Starlink, vigilância ou previsão do tempo. Pode-se ver um exemplo dessas manobras abaixo:

Além disso, o General Guetlein compartilhou na conferência que interferências e falsificações estão acontecendo com "bonecas russas" que podem embalar armas antissatélite, tanto cinéticas quanto baseadas em laser, conforme ilustrado abaixo:

Há também outras armas sendo levadas para o espaço. Uma dessas armas é um braço de agarrar que pode segurar um satélite como refém ou agarrar outro satélite para mudar sua órbita, como um posto de gasolina orbital, como os russos fizeram. Abaixo está a apresentação do General e a sessão de perguntas e respostas de acompanhamento:

A apresentação do General deve deixar claro que o espaço é agora um domínio de combate.

Conclusão: "Nosso trabalho é contestar e controlar o domínio espacial."

Por fim, para citar novamente o General Saltzman em seu discurso de 3 de março no Simpósio de Guerra da Associação das Forças Aéreas e Espaciais: “Se você quiser entender a evolução do Comando Espacial da Força Aérea para a Força Espacial, tudo se resume a essa mudança fundamental. Agora é nosso trabalho contestar e controlar o domínio espacial. Lutar e vencer para que possamos garantir liberdade de ação para nossas forças enquanto negamos o mesmo para nossos adversários.”

Como as nações — não apenas a América, mas também o Canadá, a França e a Austrália — temem legitimamente que o espaço se torne um domínio de guerra, as nações estão reunindo forças de comando e controle de estilo militar para manter o controle sobre seus satélites para garantir que serviços espaciais e auxiliados pelo espaço, como comunicação, previsão, vigilância e navegação, permaneçam disponíveis para os cidadãos da nação. Pode-se aprender um pouco sobre o que a Força Espacial dos EUA fornece da órbita abaixo:

Um infográfico explicando as capacidades do Comando de Operações Espaciais, o Comando de Campo da Força Espacial dos EUA que cria poder espacial pronto para o combate, atualizado em 28 de fevereiro de 2025. (Gráfico da Força Espacial dos EUA por Robert Buckingham e Dave Grim)

Portanto, há uma necessidade de apoiar o financiamento para a força espacial de uma nação para responder ao comportamento cada vez mais agressivo da República Popular da China no domínio espacial. Especialmente porque a Força Espacial dos EUA passou da marca de cinco anos.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu com Simple Flying

Imagens de satélite revelam progresso na montagem do primeiro avião espião da Coreia do Norte

A Coreia do Norte está avançando na montagem de sua primeira aeronave de alerta antecipado e controle aéreo (AWACS) baseada na plataforma Il-76, de acordo com imagens de satélite recentes.

As fotografias do satélite Pleiades Neo da Airbus, datadas de 3 de março, foram analisadas pelo site 38 North e mostram que um Il-76 modificado agora está equipado com um sistema de radar.

O radar instalado na aeronave apresenta marcas que se assemelham às dos aviões AWACS da Força Aérea Chinesa, que utilizam antenas de matriz em fase projetadas para monitorar o espaço aéreo em um campo de visão de 120 graus.

Contudo, ainda não está claro se o sistema de radar foi adquirido da China, levantando questões sobre possíveis colaborações tecnológicas.

As modificações no Il-76 começaram em novembro de 2023, quando surgiram os primeiros indícios de trabalho próximo à aeronave.

Em 15 de julho de 2024, imagens de satélite capturaram o Il-76 no Aeroporto de Sunan, em uma área restrita, com equipamentos não identificados nas proximidades. Em outubro de 2024, fotos tiradas em nível do solo confirmaram que as modificações estavam em andamento para adaptar a aeronave para operações de alerta antecipado.

Embora o Il-76 não faça parte da Força Aérea da Coreia do Norte, é uma das três aeronaves desse tipo operadas pela Air Koryo. O design da estrutura do radar na fuselagem é similar ao sistema A-50 desenvolvido na antiga União Soviética nos anos 70.

O desenvolvimento de uma aeronave AWACS pela Coreia do Norte pode potencialmente aumentar suas capacidades de monitoramento do espaço aéreo, especialmente em um contexto de tensões de segurança na região.

Via Carlos Ferreira (Aeroin) e Rádio Free Asia

Vídeo: Força Aérea Chinesa PODE SUPERAR os EUA? Veja a FROTA e os NOVOS CAÇAS FURTIVOS da China!

A China está cada vez mais próxima de alcançar os Estados Unidos em superioridade aérea! No dia 26 de dezembro, dois novos protótipos de aeronaves avançadas foram vistos nos céus chineses, mostrando o investimento do país no desenvolvimento de caças de sexta geração.

Neste vídeo, analisamos a frota da Força Aérea do Exército de Libertação Popular da China, seus principais caças e aeronaves de suporte. Será que a China pode superar os EUA? Descubra agora!

Canal Aero Por Trás da Aviação

Examinado: Como os caças dos EUA têm vidas úteis mais longas do que seus equivalentes soviéticos/russos

Embora possa ser verdade que os caças americanos como o F-35 e o F-15EX sejam muito mais caros do que seus equivalentes russos, eles também têm muito mais horas de voo (bem como outras capacidades avançadas inigualáveis ​​pela Rússia). As horas de voo mais curtas dos caças soviéticos e russos mais antigos são, em parte, o motivo pelo qual o Defense News sugeriu recentemente que a frota de caças da Força Aérea Russa pode ter diminuído cerca de 25% desde o início da invasão russa da Ucrânia (principalmente devido ao desgaste).

Caças de quinta geração da Força Aérea dos EUA e da Rússia

O F-35 foi projetado com uma vida operacional de 8.000 horas de voo (assim como o F-22 Raptor Raptor). No entanto, testes simulados para o F-35A sugerem que sua vida útil real é provavelmente muito maior - eles foram simulados como tendo 24.000 horas de uso operacional . A fuselagem foi simulada para 16.000 horas de voo (2x vidas úteis), mas as fuselagens não mostraram sinais de fadiga antes de 24.000 horas (ou 3x vidas úteis).

Foto de domínio público do F-35A-Lightning-II-1 (Foto: Mil Pic/Wikimedia Commons)

O novo Su-57 supostamente de quinta geração tem uma vida útil de até 8.500 horas (outras fontes dizem 7.000 horas). Aliás, a Rússia aparentemente se tornou a primeira a perder um caça de quinta geração em combate depois que drones ucranianos danificaram ou destruíram um no solo.

Caças de quarta geração da Força Aérea dos EUA e da Rússia

F-16 Fighting Falcon vs MiG-29 Fulcrum

Enquanto a Rússia pode ser forçada a retirar jatos russos/soviéticos da frente, já que suas fuselagens estão rapidamente ficando sem horas de voo, os F-16 projetados pelos EUA (mas produzidos localmente na Europa) estão sendo doados para a Ucrânia com muitas horas de voo restantes no relógio. Os F-16 originais foram projetados para 8.000 horas operacionais. De acordo com a Lockheed Martin, a última variante do F-16 (Block 70/72) tem uma vida útil de 12.000 horas.

F-16 lançando míssil (Foto: Força Aérea dos EUA)

Embora o novo F-16 Block 70/72 tenha 12.000 horas de voo, a Lockheed declarou que ele pode estender a vida útil dos caças F-16C/D Block 40/52 de 8.000 para 12.000 horas.

Utilização esperada de 8.000 horas de voo:

• Anual: 200 horas
• Semanal: 4 horas
• Anos: 40 anos (tempo de paz)

"O Block 70/72 tem uma vida estrutural estendida líder da indústria para 12.000 horas - mais de 50 por cento além da aeronave F-16 de produção anterior. Isso significa um jato altamente confiável e facilmente sustentável de pelo menos 40 anos de vida útil para a maioria das forças aéreas, sem reparos estruturais estendidos esperados durante toda essa vida útil" - Lockheed Martin.

Equipe de demonstração do Mig-29 polonês durante o Air Show 2013 (Foto: Piotr Zajc/Shutterstock)

O MiG-29 Fulcrum era a contraparte da Guerra Fria para o F-16. Mas enquanto o F-16 está lutando, os MiG-29s estão chegando ao fim. Eles foram projetados com uma vida útil de apenas 2.500 horas (cerca de 20 anos). Atualizações de meia-idade podem se estender em 50%. A variante naval MiG-29K tem uma vida útil de 6.000 horas. A Jetify afirma que o MiG-29 Fulcrum pode ser estendido para até 4.000 horas de voo.

Família F-15 Eagle vs família Su-27/34/30/35 Flanker

Os primeiros modelos F-15C/D tinham originalmente 4.000 horas, mas isso foi estendido para 8.000 ou 9.000 horas. A variante mais recente do F-15 é o F-15EX Strike Eagle II, que tem incríveis 20.000 horas de vida útil.

Os caças russos são conhecidos por terem muito menos horas de voo. O Su-30MKI e o Su-35S têm 6.000 horas de voo, respectivamente, enquanto o Su-34 Fullback também provavelmente está dentro dessa faixa.

Sukhoi Su-30 da Rússia (Foto: Borka Kiss/Shutterstock)

À medida que aeronaves mais antigas gastam horas de voo, a Rússia precisa contar com sua frota limitada de Su-34/30/35. Mas isso não só coloca mais pressão nas horas de voo dessas plataformas, mas também as torna mais propensas a serem abatidas (as perdas são particularmente altas nessas aeronaves mais novas). A produção continua, mas as novas entregas são baixas, em torno de 6 a 10 unidades do Su-34 por ano. Aeronaves soviéticas mais antigas ainda em serviço na Rússia normalmente têm menos horas de voo.

F-111 Aardvark vs Su-24 Fencer

De acordo com a Key Military, o Su-24 Fencer (uma asa de enflechamento variável contemporânea ao aposentado F-111 Aardvark com uma vida útil estendida de pelo menos 6.000 horas) foi originalmente limitado a 2.200 horas de voo e 25 anos de serviço. No entanto, o Su-24M/MR da Rússia estendeu isso para 3.000 horas de voo (as horas de voo podem ser estendidas um pouco mais).

Um Su-24 da Força Aérea da Ucrânia voando no céu (Foto: Eugene Dmitriyenko/Wikimedia Commons)

Outros caças

O F/A-18C/D Hornet tinha uma vida útil de 8.000 horas, mas ela pode ser estendida para 10.000 horas, enquanto o Super Hornet veio com 6.000 horas, mas foi atualizado para 7.500 horas.

Outros caças (aproximadamente horas de voo):

• Família F/A-18: 6.000-10.000 horas
• Eurofighter Typhoon: 6.000 horas
• Dassault Rafale: 7.000 horas
• Saab Gripen: 8.000 horas

Um Dassault Rafale da Força Aérea Francesa (Foto: Arjan van de Logt/Shutterstock)

Outros jatos ocidentais como o Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale e Saab JAS 39 Gripen têm vidas úteis projetadas de 6.000, 7.000 e 8.000 horas, respectivamente. Espera-se que os jatos de caça voem por cerca de 200 horas por ano (cerca de 4 horas por semana), então 8.000 horas de voo se traduzem em cerca de 40 anos de voo. As condições de guerra normalmente aceleram drasticamente o uso de horas de voo e antecipam significativamente as datas de aposentadoria.

Com informações do Simple Flying

Por que a Coreia do Norte está investindo em jatos russos Su-27 e MiG-29?

De acordo com autoridades dos EUA, a compensação russa à Coreia do Norte pelo fornecimento de ajuda militar muito necessária incluirá os primeiros caças Su-27 Flanker e MiG-29 Fulcrum de quarta geração . Por enquanto, não está claro quantos serão entregues ou quando a Coreia do Norte os receberá. Também não está claro quantas horas de voo de vida útil esses jatos antigos terão ( os caças construídos nos EUA são muito mais duráveis, ostentando horas de voo de vida útil muito mais longas).

Rússia fornecerá caças antigos de quarta geração para a Coreia do Norte

De acordo com o Almirante Samuel Paparo (comandante do Comando Indo-Pacífico), a Coreia do Norte deve receber caças MiG-29 Fulcrum e Su-27 Flanker da Rússia como parte de sua compensação por sua ajuda militar à Rússia. É provável que a Coreia do Norte queira outras capacidades militares da Rússia também. A Aviation Week declarou que essas capacidades " poderiam incluir tecnologias de mísseis balísticos, especialmente veículos de reentrada, bem como novas tecnologias de submarinos e defesas aéreas."

MiG-29K no show aéreo de Moscou em 2007 (Foto: Dmitry Pichugin/Wikimedia Commons)

"O principal oficial dos EUA no Pacífico diz que a Rússia chegou a um acordo com a Coreia do Norte para enviar caças MiG-29 e Su-27 para Pyongyang em troca de que a nação envie soldados para ajudar na invasão da Ucrânia por Moscou" - Aviation Week

A Força Aérea Russa é conhecida por ter poucos pilotos e perdeu um grande número de Su-25 Frogfoots de apoio aéreo aproximado (um raro exemplo de um caça pilotado pela Coreia do Norte e pela Rússia).

Surgiram relatos de que a Coreia do Norte estava enviando pilotos para a Rússia - não estava claro se eles estavam lá para ajudar a Força Aérea Russa ou receber treinamento em novas aeronaves a serem fornecidas à Coreia do Norte. Houve especulações de que a Coreia do Norte poderia ser a única a enviar ajuda para a Força Aérea Russa em dificuldades. A Coreia do Norte poderia potencialmente fornecer pilotos e Su-25 Frogfoots .

Caça a jato Sukhoi SU-27 da Russian Knights acrobacias aéreas (Foto: Fasttailwind/Shutterstock)

De acordo com o relatório de 2024 da FlightGlobal, a Força Aérea Russa tem cerca de 240 MiG-29s em serviço (incluindo seis da variante atualizada do MiG-35), além de outros 13 usados ​​para treinamento. A Marinha Russa tem outros 18 MiG-29s em serviço, com outros 4 usados ​​para treinamento (o MiG-29K é um dos tipos de caças adaptados para operar no problemático porta-aviões da Rússia). Deve-se notar que, embora o MiG-29 permaneça em serviço em muitos países do mundo (por exemplo, Polônia, Ucrânia, Índia, Egito e muitos outros), ele está amplamente aposentado da Força Aérea Russa .

Mikoyan MiG-29 "Fulcrum"

• País de origem: União Soviética
• Primeiro voo: 1983
• Entrou em serviço: 1977
• Número construído: Mais de 1.600
• Função: Caça multifunção
• Número em serviço: 809 (estimativa mundial da FlightGlobal para 2024)
• Desenvolvido em: MiG-35 (não conseguiu atrair compradores)

Os MiG-29 russos têm estado amplamente ausentes da linha de frente na Ucrânia (embora alguns tenham sido destruídos no solo por ataques ucranianos). A Ucrânia é forçada a depender de caças mais antigos , incluindo os envelhecidos MiG-29, Su-27 e Su-24.

A Rússia lançou um MiG-29 atualizado - o MiG-35 como uma aeronave de exportação. A Rússia comprou um token de 6 MiG-35s para uma equipe acrobática. No entanto, nenhuma ordem de exportação se materializou para seu MiG-35, levando os comentaristas a chamarem o programa de um fracasso . Mais amplamente, a Rússia tem lutado para assinar novos contratos com qualquer país depois que os EUA aprovaram o Ato CAASTA em 2017, sancionando países que compram caças russos e sistemas de defesa de ajuda. Isso resultou em um colapso do negócio de exportação de caças da Rússia, com apenas alguns clientes restantes como (também sancionados) a Coreia do Norte e o Irã (a Índia constrói caças russos domesticamente sob licença).

MiG-29 da Força Aérea Russa (Foto: Aleksandr Markin/Wikimedia Commons)

O Su-27 Flanker está sendo aposentado do serviço russo. Em dezembro de 2022, o site russo de língua inglesa Top War escreveu: "De acordo com dados oficiais, até o final de 2020, o descomissionamento quase completo das aeronaves Su-27P e Su-27SM, que estavam encerrando sua vida útil de voo, era esperado."

De acordo com a FlightGlobal, a Força Aérea Russa tem 365 Su-27/30/35 Flankers em serviço e 38 Su-27s usados ​​para treinamento. A Marinha Russa tem outros 44 Su-27/30s em serviço, com outros 3 usados ​​para treinamento. Os Su-34s são listados separadamente, com a Força Aérea Russa tendo 134 em serviço.

Sukhoi Su-27 "Flanker"

• País de origem: União Soviética
• Primeiro voo: 1977
• Entrou em serviço: 1985
• Número construído: 680 (excluindo Su-30/35/34)
• Função: Caça multifunção, caça de superioridade aérea
• Desenvolvido em: Su-34/30/35

O número real de jatos da família Su-27 em serviço é provavelmente menor do que a estimativa da FlightGlobal devido a perdas, aposentadorias, desgaste e desgaste por ritmo de combate mais alto e baixas taxas de produção. As taxas de produção dos Su-34/30/35 da Rússia provavelmente foram suficientes para compensar as perdas de combate de seus respectivos tipos, mas provavelmente não foram suficientes para compensar muitas outras aeronaves usando suas horas de voo e sendo retiradas de serviço.

Caça a jato Sukhoi SU-27 dos Cavaleiros Russos acrobacias aéreas (Foto: Юлия Кузьмина /
Julia Kuzmina @ Ministério da Defesa da Federação Russa l Wikimedia Commons)

Enquanto isso, a Indonésia também está planejando aposentar seu antigo caça Su-27 e trocá-lo por aeronaves ocidentais mais modernas (incluindo o francês Dassault Rafale).

Não está claro como os caças de quarta geração beneficiarão a Coreia do Norte

A Coreia do Norte já opera antigos MiG-29 Fulcrums (que recebeu pouco antes do colapso da URSS). Ainda assim, de outra forma, a maior parte de sua força aérea existente é uma coleção eclética de verdadeiras peças de museu. A Força Aérea da Coreia do Norte compreende MiG-17s, MiG-21s, MiG-19s, MiG-23s e várias cópias chinesas de jatos soviéticos contemporâneos.

Um Mig-17 aposentado da União Soviética (Foto: BlueBarronPhoto/Shutterstock)

MiG-29s (talvez versões atualizadas) e Su-27s impulsionariam muito a Força Aérea Norte-Coreana. De fato, de acordo com a Aviation Week, o Almirante Paparo os chamou de ativos "formidáveis".

Os MiG-29s e os Su-27s permanecem em serviço ucraniano, onde continuam úteis naquele conflito. Os principais caças táticos da Rússia são os Su-34/30/35 - variantes atualizadas do Su-27. A Rússia também não conseguiu usar seus caças táticos efetivamente, pois a Força Aérea Russa provou ser amplamente incapaz de SEAD (Supressão da Defesa Aérea Inimiga) e DEAD (Destruição da Defesa Aérea Inimiga), com a rede de defesa aérea da Ucrânia mantendo a Força Aérea Russa sob controle. O Ministério da Defesa britânico observou isso recentemente e disse que a Rússia está usando seus caças táticos como pouco mais do que "artilharia aerotransportada".

Latest Defence Intelligence update on the situation in Ukraine - 22 November 2024.

Find out more about Defence Intelligence's use of language: https://t.co/rGOlnhdoQr#StandWithUkraine 🇺🇦 pic.twitter.com/Zs535n85TA

— Ministry of Defence 🇬🇧 (@DefenceHQ) November 22, 2024

Talvez seja um pouco confuso por que a Coreia do Norte investiria seus recursos limitados nessas plataformas envelhecidas. A situação é totalmente diferente para a Coreia do Norte. Os adversários da Coreia do Norte são os Estados Unidos, a Coreia do Sul e, potencialmente, o Japão. Esses países estão equipados com os mais recentes jatos de caça de 5ª e 4,5ª geração. Os antigos caças soviéticos de 4ª geração não representariam uma ameaça significativa.

Além disso, a defesa aérea de ponta norte-coreana provavelmente não representaria uma ameaça significativa aos F-35s. Por exemplo, os britânicos confirmaram recentemente que Israel destruiu todos os S-300 SAMs fornecidos pela Rússia ao Irã em uma única noite em uma missão liderada pelos F-35Is fornecidos pelos EUA (a versão israelense do F-35A). Israel aparentemente não sofreu nenhuma perda.

Sistema de mísseis terra-ar Triumph S-400 (Foto: Free Wind 2014/Shutterstock)

Enquanto isso, o Ministério da Defesa Britânico divulgou uma declaração confirmando que a Ucrânia destruiu elementos-chave do outrora provocado sistema S-400 SAM da Rússia na Crimeia (outro foi destruído por mísseis ATACMS fornecidos pelos EUA em Kursk). Ele observou que este foi o segundo sistema desse tipo que a Ucrânia destruiu em novembro.

Ajuda militar norte-coreana à Rússia

No último ano, a Coreia do Norte foi observada aumentando a quantidade de ajuda dada à Rússia em apoio à sua batalhadora invasão da Ucrânia. No entanto, tem havido muita especulação sobre o que a Coreia do Norte poderia receber da Rússia em troca (por exemplo, há relatos de que a Rússia está fornecendo petróleo à Coreia do Norte).

Caça-bombardeiro multifuncional Sukhoi Su-34 da Força Aérea Russa em voo
(Foto: JetKat/Shutterstock)

O Almirante Samuel Paparo (falando no Reagan National Defense Forum em Simi Valley, Califórnia) também reconfirmou em 7 de dezembro que a Coreia do Norte enviou soldados para a Rússia. No entanto, ele observou que isso foi sem a solicitação da Rússia. A Aviation Week escreveu: "O Almirante Samuel Paparo... disse que a Coreia do Norte enviou os soldados para a Rússia sem solicitação — a solicitação foi oferecida e aceita."

Nos últimos tempos, a mídia tem estado alvoroçada com relatos de milhares de soldados norte-coreanos sendo enviados para a região da linha de frente da Rússia, Kursk. Fontes oficiais na Ucrânia, Estados Unidos e Coreia do Sul confirmaram isso. Embora pareçam estar lá há algum tempo, evidências de terceiros (por exemplo, vídeos, prisioneiros de guerra, etc.) dos norte-coreanos engajados lá permanecem escassas.

O Almirante Paparo parece ter explicado por que há essa aparente falta de evidências de terceiros surgindo das linhas de frente fortemente filmadas. Ele afirmou que, embora tenham sido enviados para zonas de combate, os soldados norte-coreanos não estão em combate ativo. Ainda não está claro se ou quando eles serão usados ​​em combate.

Sukhoi Su-25 da Força Aérea Russa pousando em Vladivostok
(Foto: Fedor Leukhin/Wikimedia Commons)

A Coreia do Norte também forneceu à Rússia muitos mísseis balísticos ( alguns dos quais, acredita-se, foram dramaticamente destruídos depois que a Ucrânia atacou bases de armazenamento no interior da Rússia).

Jatos de combate norte-coreanos (FlightGlobal):

• H-5 (cópia do Ilyushin Il-28): 60
• F-5 Shenyang (cópia do MiG-17): 106
• F-6 (cópia do MiG-19): 97
• F-7 (cópia do MiG-21): 120
• MiG-21 Fishbed: 26
• MiG-23 Flogger: 56
• MiG-29 Fulcrum: 35
• Su-7 Fitter-A: 18
• Su-25 Frogfoot: 34

Indiscutivelmente, a ajuda norte-coreana mais significativa à Rússia veio na forma de projéteis de artilharia. De acordo com o The Times, a Coreia do Norte agora fornece cerca de metade dos projéteis de artilharia da Rússia e acredita-se que esteja fornecendo cerca de 3 milhões anualmente. O Exército Russo é um exército centrado em artilharia, e a ideia de ficar sem projéteis de artilharia era impensável anteriormente.

De acordo com o The Economist (citando autoridades ucranianas), os embarques de artilharia norte-coreana para a Rússia atingiram 2,8 milhões por ano - um número apenas 100.000 abaixo da produção anual da Rússia de 2,9 milhões de projéteis. A Rússia começou com enormes estoques de projéteis de artilharia da era soviética, mas agora quase queimou todos esses estoques, tornando-se dependente da Coreia do Norte para sustentar sua taxa de tiro.

Um caça Sukhoi Su-27 "Flanker" da Força Aérea Russa em camuflagem clássica voando no céu
 (Foto: vaalaa/Shutterstock)

Conclusão

Concluindo, a Coreia do Norte se tornou um facilitador essencial para a Rússia manter seu ritmo de operações (particularmente no fornecimento de projéteis de artilharia). A Coreia do Norte espera muito em troca, incluindo caças MiG-29 e Su-27. No entanto, dado que os adversários da Coreia do Norte superam os primeiros caças de 4ª geração, não está claro o quão úteis eles serão (embora sejam uma grande atualização em relação às aeronaves norte-coreanas existentes).

Com informações do Simple Flying