As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
Conheça os modelos de aeronaves conhecidas como aviões do juízo final, designação não oficial como posto de comando em casos de calamidade.
Ilyushin Il-80 (Foto: Reprodução)
As tensões e guerras que têm acontecido no mundo trouxeram à tona um assunto não tão debatido, o uso de um avião do “juízo final”. As aeronaves, também conhecidas como aviões do Apocalipse ou aviões doomsday, já foram avistadas, segundo relatos. Mas afinal, o que é um avião desse tipo e quando é usado?
Os aviões doomsday (termo em inglês que significa Apocalipse) são aeronaves militares altamente resistentes, concebidas para operar em condições extremas, incluindo queda de radiação nuclear e pulsos eletromagnéticos que poderiam perturbar as comunicações eletrônicas.
São blindados e equipados com sistemas redundantes para garantir a sobrevivência e a continuidade das operações do governo em caso de um evento catastrófico. São construídos para permanecerem no ar durante dias sem necessidade de reabastecimento.
Os aviões doomsday são conhecidos no exército como E-4B e são uma versão militarizada do Boeing 747-200. Servem como o Centro Nacional de Operações Aéreas para o Presidente, Secretário de Defesa e Presidente do Estado-Maior Conjunto das Chefes de Estado-Maior.
Avião do juízo final dos EUA, modelo E-4B Nightwatch (Imagem: Jacob Skovo-Lane/10.jul.2019/Departamento de Defesa dos Estados Unidos)
Os aviões doomsday são uma designação não oficial de uma classe de aeronaves que são utilizadas como posto de comando aéreo em caso de guerra nuclear, desastre ou outro conflito de grande escala que ameace a infraestrutura militar e governamental fundamental. Os únicos países conhecidos por terem concebido e fabricado aeronaves semelhantes são os Estados Unidos e a Rússia e, portanto, ficaram de herança da Guerra Fria.
A frota de aviões doomsday da Força Aérea, composta por apenas quatro aeronaves, foi concebida para dar aos líderes seniores dos EUA um posto de comando aéreo para controlar as forças em caso de emergência ou crise nacional.
Como é um E-4B por dentro?
Cabine de comando do E-4B (Imagem Josh Plueger/U.S. Air Force)
O Boeing E-4B Nighwatch, também conhecido como o “avião do Dia do Apocalipse” ou “do Juízo Final”, é uma versão militarizada de um jato jumbo Boeing 747-200 altamente modificado da década de 1970. Foi projetado para servir como um posto de comando aéreo em caso de uma guerra nuclear, sendo capaz de resistir a explosões eletromagnéticas, radiação e choques térmicos.
O E-4B tem quatro motores e é dividido em seis áreas funcionais: Área de trabalho de comando, Sala de conferências, Sala de briefing, Área de trabalho da equipe de operações, Área de comunicações e Área de descanso.
O interior do E-4B Nightwatch abriga uma rede de salas e áreas especializadas, projetadas para acomodar até 112 pessoas. Dividida em três níveis e seis seções distintas, a aeronave dispõe de áreas de trabalho de comando , salas de conferências insonorizadas e equipadas com ecrãs de vídeo, zonas de descanso com beliches e poltronas amplas, bem como espaços dedicados à comunicação e controle técnico.
(Imagem: Lance Cheung/U.S. Air Force)
Equipado com instrumentos de voo analógicos tradicionais, o E-4B Nightwatch garante operacionalidade contínua mesmo em condições extremas, protegendo a integridade de suas funções críticas.
A Força Aérea dos Estados Unidos possui quatro aviões E-4B “Doomsday”, com pelo menos um sempre em alerta. Os aviões são operados pelo 1º Esquadrão de Comando e Controle Aerotransportado do 595º Grupo de Comando e Controle na Base Aérea de Offutt, em Nebraska.
O E-4B tem 231 pés e 4 polegadas de comprimento, envergadura de 195 pés e 8 polegadas e altura de 63 pés e 5 polegadas. Ele tem quatro motores turbofan General Electric CF6-50E2, cada um com empuxo de 52.500 libras. O avião é altamente durável e pode permanecer no ar por mais de 150 horas com reabastecimento aéreo.
Em julho de 2022, os brasileiros tiveram a oportunidade de conhecer o Boeing E-4B quando aterrissou no Aeroporto de Brasília. Espera-se que o E-4B chegue ao fim da sua vida útil no início da década de 2030. Veja o vídeo do E-4B por dentro aqui.
Ficha técnica
Função principal: Centro de operações aerotransportadas
Construtor: Boeing Aerospace Co.
Propulsão: Quatro motores turbofan General Electric CF6-50E2
Empuxo: 52.500 libras cada motor
Comprimento: 70,5 metros
Envergadura: 59,7 metros
Altura: 19,3 metros
Peso máximo de decolagem: 800.000 libras (360.000 kg)
Resistência: 12 horas (sem reabastecimento)
Teto: acima de 30.000 pés (9.091 metros)
Custo unitário: $ 223,2 milhões
Ocupantes: até 112
Data de implantação: janeiro de 1980
Inventário: força ativa, 4 unidades
Como é um Ilyushin Il-80 Maxdome por dentro?
lyushin Il-80 Maxdome
O Ilyushin Il-80 Maxdome é um avião russo altamente especializado, desenvolvido a partir do avião de transporte civil Il-86, e utilizado como posto de comando aéreo do presidente russo em caso de ataque nuclear. O avião do “Juízo Final” russo tem duas cabines de comando elétricas montadas dentro das naceles do motor (espaço numa aeronave para alojar uma estrutura específica, como um motor), cada uma com cerca de 9,5 metros (32 pés) de comprimento e 1,3 metros (4 pés) de diâmetro, e ambas incluem luzes de aterragem.
O avião também tem uma canoa dorsal SATCOM, que se acredita conter equipamento avançado de comunicações por satélite, e uma antena de fio de arrastamento montada na parte inferior da fuselagem de popa para transmissão e recepção de rádio de muito baixa frequência (VLF), provavelmente para comunicação com submarinos balísticos de mísseis.
Também ficou conhecido pela OTAN como Maxdome, e ocasionalmente referido como o “Kremlin voador”. Acredita-se que ele tenha entrado em serviço em 1987, embora fotógrafos ocidentais tenham captado imagens da aeronave pela primeira vez em 1992.
Os quatro Il-80 das Forças Aeroespaciais Russas foram desenvolvidos a partir do II-86, um quadrijato de passageiros de fuselagem larga desenvolvido sob a União Soviética durante a década de 1970. O Il-80 Maxdome tem uma barreira incomum que bloqueia as janelas da cabine de comando da parte de trás, o que pode servir para bloquear pulsos EMP ou RF.
De acordo com a mídia russa, a atual frota de Il-80 não receberá mais atualizações antes de serem aposentadas. Espera-se que o Ilyushin Il-96, que foi o sucessor do Il-86, sirva de base para a próxima geração de aviões do “dia do juízo final” do país. Veja vídeo sobre o Ilyushin Il-80 aqui.
Ficha técnica
Função principal: Posto de comando aéreo
País de origem: Rússia (antiga União Soviética)
Fabricante: Ilyushin
Quantidade produzida: 4
Desenvolvido a partir do Ilyushin II-86
Primeiro voo: 5 de março de 1987
Outros países, como a China e o Reino Unido, também operam aeronaves semelhantes projetadas para fornecer continuidade às capacidades governamentais e de comando e controle durante emergências nacionais.
Felizmente, os aviões do Juízo Final são raramente utilizados, embora desempenhem um papel crucial para garantir a resiliência e a capacidade de sobrevivência das operações governamentais face a acontecimentos catastróficos.
É quase meia-noite no aeroporto de San Diego enquanto o jato da Delta Air Lines acelera na pista, com destino a Los Angeles.
Quando atinge 126 nós, o avião inesperadamente ergue o nariz antes que o piloto puxe a coluna de controle para a decolagem. Acelerando para as nuvens pesadas sobre o oceano, o nariz fica ainda mais alto. O piloto surpreso desesperadamente bate a coluna de controle o mais longe possível para tentar forçar o nariz para baixo.
Este foi o início do Delta Flight 1080 em 12 de abril de 1977. Foi também o início de um dos 55 minutos mais angustiantes da história da aviação. A história tem um final feliz. Após uma série de manobras potencialmente desastrosas, o avião pousou com segurança no Aeroporto Internacional de Los Angeles.
Embora os passageiros tenham sido informados de um problema de controle, eles nunca souberam o quão perto estiveram da tragédia. Na verdade, pelo menos um deles estava furioso por estar atrasado.
A história do voo 1080, como se viu, ilustra o quanto a segurança das companhias aéreas melhorou nos últimos anos. A melhoria nos registros gerais de segurança é claramente demonstrada pelas estatísticas do National Transportation Safety Board.
Motores de aeronave mais confiáveis, sistemas de controle de backup incorporados aos aviões mais novos e, geralmente, melhor controle de tráfego aéreo são algumas das principais razões para a melhoria dos registros.
No voo 1080 da Delta, saindo de San Diego, os passageiros tiveram a sorte de ter Jack McMahan nos controles. Um homem forte e afável de 56 anos, ele é um dos capitães mais experientes da Delta. Durante 36 anos voando, ele pilotou biplanos, Grumman Wildcats (como piloto do Corpo de Fuzileiros Navais durante a Segunda Guerra Mundial) e mais de uma dúzia de aviões de passageiros, incluindo todos os modelos de jumbo.
No voo 1080, Jack McMahan pilotava o modelo wide-body Lockheed L-1011 TriStar 1, prefixo N707DA, da Delta Air Lines (foto acima). Embora o avião da Lockheed transporte até 293 passageiros, apenas 41 estavam a bordo na noite. Oito aeromoças estavam a bordo, e na cabine estavam Wilbur Radford, o copiloto, e Steven Heidt, o engenheiro de voo.
Enquanto o capitão McMahan empurrava a coluna de controle para frente em resposta à subida muito íngreme, o nariz do avião desceu ligeiramente e, pelo menos momentaneamente, o avião pareceu retornar a uma subida normal.
“Depois disso”, diz o capitão McMahan, “a primeira coisa que fiz foi verificar a configuração do estabilizador” (as duas extensões horizontais na cauda, que controlam a inclinação do avião). “De acordo com nosso painel de controle”, diz ele, “o estabilizador foi ajustado corretamente”. O capitão retraiu o trem de pouso, apagou as luzes de pouso e desligou as placas de "não fumar" na cabine de passageiros.
A uma altitude de 400 pés, no entanto, o avião começou a subir novamente e o piloto começou a usar o "compensador elétrico", outro sistema para ajustar o estabilizador. Isso não funcionou. Ele tentou o "corte manual". Isso também não funcionou. “Simplesmente não houve resposta”, diz ele. Ele tentou os dois novamente, sem efeito.
A 250 metros, com o avião subindo em nuvens espessas, o capitão pediu a Steve Heidt, o engenheiro, para verificar o sistema hidráulico por meio do qual funciona a maioria dos controles. "Neste momento", acrescenta o capitão, "eu não estava muito chateado, pois o L-1011 tem quatro sistemas hidráulicos independentes - bastante redundância - e eu tinha certeza que um dos vários procedimentos possíveis resolveria nosso problema."
O capitão McMahan destravou e redefiniu todos os interruptores associados ao ajuste ou ângulo de voo do avião. Will Radford, o copiloto, verificou as luzes de advertência do painel de controle para se certificar de que estavam funcionando corretamente. Usando dispositivos do painel de controle, o engenheiro verificou novamente os sistemas hidráulicos.
A 3.000 pés de altitude, todos os procedimentos de emergência relativos à inclinação e compensação foram tentados e a tripulação não conseguiu descobrir o que estava errado.
O controle de tráfego aéreo foi notificado da situação do avião por rádio. Tanto o capitão quanto o copiloto assumiram os controles, exercendo força total para a frente na coluna de controle. Mesmo assim, conforme o avião subia sobre o oceano Pacífico, ele subia cada vez mais, muito acima dos 15 graus normais.
"Lembro-me de observar 3.000 pés... 3.500 pés... 4.500 pés no altímetro", diz o capitão McMahan. "Atitude de inclinação superior a 18 graus.. 20 graus... 22 graus. E a velocidade estava diminuindo, 150 nós... 145... 143... 140."
Nessa sequência, o avião corria rapidamente para o perigo de um estol fatal, porque com o nariz para cima e a velocidade do ar caindo, o ar não estaria se movendo pela asa rápido o suficiente para fornecer sustentação suficiente. A solução para esse problema é abaixar o nariz e aumentar a velocidade do ar - mas a tripulação simplesmente não conseguia abaixar o nariz.
"De repente", disse o capitão McMahan, "tive a terrível constatação de que íamos perdê-lo. Estou tentando voar nesta coisa o melhor que posso e pensei, filho da puta, não posso até mesmo voá-lo - ele não responderá. Eu tinha uma imagem mental muito clara de exatamente o que a aeronave iria fazer - estolar, rolar para a esquerda e descer verticalmente, desaparecendo nas nuvens - à noite - na água."
Nesse momento, o capitão puxou todos os manetes para trás, reduzindo a potência. Para um piloto, foi um movimento antinatural e ilógico. Reduzir a potência reduziria ainda mais a velocidade do ar e isso pareceria aumentar o risco de estol. Mas, o capitão diz: "No palco, você para de ser metódico - você apenas faz algo e o faz rápido."
A tática funcionou. "Eu senti uma pequena mudança na 'sensação' de controle, um pouco mais de controle sobre o avião." O capitão então avançou o acelerador nº 2, o que aumentou o impulso do motor nº 2 na cauda do L-1011. No L-1011, os dois motores pendurados nas asas do avião, nºs 1 e 3, são ligeiramente inclinados para baixo, e seu impulso faz o avião inclinar-se para cima. Mas o motor número 2 na cauda está ligeiramente inclinado para cima e seu impulso faz o avião inclinar-se ligeiramente para baixo. O impulso aumentado que o capitão McMahan aplicou ao motor nº 2 fez exatamente isso.
O nariz começou a baixar lentamente, cerca de 18 graus; a velocidade começou a aumentar, para cerca de 150 nós, e a 9.000 pés o avião saiu do céu nublado e entrou no luar brilhante. "Uma mudança bem-vinda", lembra o capitão. Ajustando ligeiramente os aceleradores, o capitão conseguiu estabilizar o avião a cerca de 10.000 pés.
Jane Hooper, a coordenadora da comissária de bordo, sentiu que algo estava errado mais cedo e foi até a cabine. Mas ela foi avisada para voltar e "se prender", disse o engenheiro Steve Heidt. "Estávamos muito ocupados antes", lembra ele. Miss Hooper voltou novamente. Disseram a ela que havia um problema de controle e foi-lhe pedido que movesse todos os passageiros para a frente na cabine para ajudar a baixar o nariz. “Provavelmente não ajudou muito, mas nessa situação imaginamos que qualquer pequena coisa ajudaria”, diz Heidt.
Agora, a questão era: onde pousar. O capitão imediatamente descartou o retorno a San Diego coberto de nuvens. "De jeito nenhum eu voltaria para aquele tempo." O Aeroporto de Palmdale e a Base da Força Aérea de Edwards foram considerados, mas fecham às 22h, e já passava da meia-noite. Phoenix e Las Vegas também foram considerados, mas essas escolhas significariam voar sobre a Sierra Nevada, onde a turbulência poderia ser fatal para um avião já difícil de controlar. Restava Los Angeles International e, apesar das condições nubladas, também. Los Angeles foi escolhida.
De que direção o avião deve vir? Nesse ponto, o gravador de voz da cabine fica disponível (as seções anteriores foram automaticamente apagadas enquanto a fita de 30 minutos é continuamente reutilizada) e a conversa da tripulação indica que o capitão teve a opção de voar sobre Los Angeles até o aeroporto.
"Isso não é bom", disse o capitão. ("Eu poderia imaginar o holocausto se descêssemos sobre a cidade", recorda ele mais tarde. "Achei que se o perdêssemos, deveríamos perdê-lo por causa da água.")
Então o voo da Delta viria do oceano. Isso tinha algumas desvantagens que os pilotos não gostam de pousar sobre a água à noite, porque não há nenhum ponto de referência visual. Entre os pilotos, é chamado de pouso "sobre um buraco negro".
Mas essa abordagem também tinha vantagens: tornava possível uma abordagem longa e direta. Os pilotos preferem isso, pois isso lhes dá tempo suficiente para estabilizar o avião e lidar com quaisquer problemas de controle. E Jack McMahan estava totalmente familiarizado com essa abordagem para o Los Angeles International.
Um touchdown normal, no entanto, seria impossível. Sem controle de inclinação para que o piloto pudesse forçar o nariz para baixo na pista, o avião poderia flutuar no aeroporto sobre uma almofada de ar e cair no final. Pior ainda, à medida que se aproximava do toque, ele poderia repentinamente subir alguns metros, estolar e, em seguida, cair na pista. Sem altitude para manobrar, não haveria nada que o piloto pudesse fazer.
A solução, percebeu o capitão McMahan, era entrar com flaps nas asas em um ângulo reduzido. Isso permitiria ao avião chegar a uma velocidade mais alta - 170 nós em vez dos 130 normais - o que era arriscado, mas permitiria ao piloto "bater" o avião na pista. “O que queríamos era um contato positivo com o solo”, diz Copilot Radford. Os segundos finais seriam a chave.
A descida da abordagem começou, e o jato Delta desceu até as nuvens que pairavam sobre Los Angeles. Os membros da tripulação, entretanto, ainda estavam tentando resolver seu problema. "Você tem o estabilizador [indicador] mostrando o nariz cheio para baixo... e você não está entendendo... Não posso acreditar", disse Heidt, o engenheiro, de acordo com a fita.
O copiloto comunicou-se pelo rádio com a torre de Los Angeles para que os caminhões de bombeiros aguardassem. Ele também deu o número de passageiros para que ambulâncias suficientes pudessem ser chamadas.
Então, a 2.500 pés, o trem de pouso foi estendido, mudando o centro de gravidade, e o avião subiu abruptamente de novo. "Eu empurrei a coluna de controle para a frente", diz o capitão, "mas continuamos a subir enquanto a velocidade do ar se deteriorava e estávamos indo acima da rampa de pouso. Meu primeiro pensamento foi: 'Já que não podemos controlar a aeronave com o abaixe o trem de pouso, retraia o trem, vire para o sul e vala no oceano paralelo à costa.'
Em vez disso, o capitão aumentou novamente a potência do motor nº 2 e reduziu o empuxo dos motores nº 1 e 3. Lentamente, lentamente, o nariz começou a cair.
Copiloto Radford: "1.000 pés - tudo com bom aspecto - no plano de planagem, no curso."
A 500 pés, o jato Delta surge das nuvens e a pista está bem à frente.
Capitão McMahan: "Vou pousar no chão e pisar no freio... bem no meio... e ligá-lo... Ajude-me a segurar os controles..."
O avião bate na pista a 170 nós e, quando o capitão McMahan freia, o copiloto anuncia a velocidade.
Capitão McMahan: "Diga a eles que estamos bem - vamos levá-lo até o portão."
Jane Hooper correu para a cabine e beijou o piloto. "Qual era o problema?" ela perguntou. O engenheiro Heidt respondeu: "Tínhamos para cima, mas não para baixo; apenas continuamos subindo, subindo e subindo".
Mas o que aconteceu de errado? Em poucas horas, os engenheiros da Lockheed e da FAA invadiram o avião. O estabilizador tem, em suas bordas traseiras, pequenos "elevadores" que balançam para cima e para baixo em conjunto com o movimento do estabilizador, e os engenheiros rapidamente descobriram que o elevador esquerdo tinha ficado preso na posição para cima, fazendo com que o avião se inclinasse. (Não há nenhuma luz de aviso no cockpit de L-1011 para indicar um elevador com defeito, porque o estabilizador é o principal dispositivo de controle. Na noite escura, não havia nenhuma maneira de ver o elevador emperrado, mesmo que o problema tivesse sido suspeito. Portanto, não havia como o piloto descobrir o que estava errado.)
Por que ele travou? Água da chuva, nevoeiro e névoa escorreram de uma estrutura na cauda para um rolamento. Como o avião havia subido e descido repetidamente durante os muitos voos, as mudanças na pressão sugaram a água para o rolamento. O rolamento corroeu e quebrou. Quando o capitão McMahan manobrou seus controles de vôo antes da decolagem, o elevador, ligado ao rolamento quebrado, emperrou.
Em poucas horas, a Lockheed telefonou para companhias aéreas de todo o mundo usando o L-1011, avisando-os para verificar a direção (Vários foram encontrados cheios de água e começando a corroer).
Em poucos dias, a FAA emitiu uma diretriz de aeronavegabilidade de emergência tornando a verificação obrigatória nos Estados Unidos. Em 5 de junho de 1977, mesmo depois de fazer o cheque, um British Airways L-1.011 passou por um problema de controle semelhante, embora menos grave.
Decolando de Ailcante, na Espanha, o avião britânico, carregado com 160 passageiros e com destino a Londres, conseguiu desviar para Barcelona e pousar em segurança. A FAA então ordenou uma verificação visual do elevador antes de cada decolagem do L-1011.
Desde então, a Lockheed desenvolveu um defletor para drenar a água do mancal, junto com uma vedação no mancal para impedir a entrada de água e graxa, e reconstruiu o próprio mancal para que, se alguma peça falhar, as outras partes funcionem.
Quanto à tripulação e aos passageiros da Delta, eles mudaram para outro avião da Delta e decolaram para Dallas, a próxima parada do voo 1080. No caminho para Dallas, o capitão McMahan recebeu uma nota de um passageiro dizendo: "Todas aquelas bagunças em LA vão me atrasar para uma conexão - o que você vai fazer sobre isso? " O melhor que puder, foi a resposta.
No final de 1977, o capitão McMahan ganhou o prestigioso prêmio de serviço diferenciado da FAA por trazer o voo 1080 com segurança. Will Radford e Steve Heidt receberam certificados de elogio da FAA.
O avião foi reparado e continuou a voar para a Delta até 1985. Ele foi posteriormente vendido para a American Trans Air, onde foi registrado com o número de cauda N187AT. O avião foi sucateado em 2002.
O voo 1492 da Aeroflot era um voo regular de passageiros do Aeroporto Moscou-Sheremetyevo para Murmansk, na Rússia. Em 5 de maio de 2019, a aeronave Sukhoi Superjet 100 operando o voo estava em sua subida inicial quando foi atingida por um raio.
A aeronave sofreu uma falha elétrica e retornou a Sheremetyevo para um pouso de emergência. O avião quicou na aterrissagem e tocou o solo com força, causando o colapso do trem de pouso, tendo seu combustível derramado das asas e o surgimento de um incêndio, que envolveu a parte traseira da aeronave, matando 41 dos 78 ocupantes.
Aeronave e tripulação
A aeronave era o Sukhoi Superjet 100-95B, prefixo RA-89098, da Aeroflot (foto acima). o avião de fabricação russa, foi entregue novo à Aeroflot em 27 de setembro de 2017 e tinha acumulado 2.710 horas de voo e 1.658 ciclos (um ciclo de voo consiste em uma decolagem e um pouso) antes do acidente. Os Superjets da Aeroflot são configurados com 87 assentos de passageiros, 12 na classe executiva e 75 na econômica.
A tripulação era composta pelo capitão, um primeiro oficial e três tripulantes de cabine. O capitão, de 42 anos, possuía Licença de Piloto de Transporte Aéreo e tinha 6.844 horas de voo, incluindo 1.570 no Superjet. Ele já havia operado o Ilyushin Il-76 e uma série de aeronaves menores para o FSB (2.320 horas de voo) e o Boeing 737 para a Transaero (2.022 horas de voo). Ele foi contratado pela Aeroflot e fez a transição para o SSJ-100 em 2016. O primeiro oficial de 36 anos ingressou na Aeroflot em 2017, possuía uma Licença de Piloto Comercial e tinha 773 horas de experiência de voo, incluindo 623 no Superjet. Além deles, três comissários de bordo completavam a tripulação do voo 1492.
Acidente
O voo 1492 decolou da pista 24C do Aeroporto Internacional de Sheremetyevo, em Moscou, com destino ao Aeroporto de Murmansk, no dia 5 de maio de 2019, às 18h03 (horário local), levando a bordo 73 passageiros e cinco tripulantes.
Enormes nuvens cumulonimbus (trovoada) foram observadas nas proximidades do aeroporto com uma base de 6.000 pés (1.800 m) e com pico de cerca de 29.000 pés (8.800 m). As nuvens estavam se movendo na direção nordeste a uma velocidade de 40-45 quilômetros por hora (22-24 kn).
Quando o avião estava se aproximando da zona de tempestade, um rumo de 327 graus foi selecionado manualmente às 18h07 hora local (15h07 UTC), iniciando uma curva à direita antes do prescrito pelo instrumento de partida padrão КN 24Е, mas a tripulação não solicitou autorização ativa para evitar a área de tempestade.
Às 18h08, a aeronave subia pelo nível de voo 89 quando foi atingida por um raio. O rádio primário e o piloto automático ficaram inoperantes e o modo de controle de voo mudou para 'direto' - um modo de operação degradado e mais desafiador.
O capitão assumiu o controle manual da aeronave. O código do transponder foi alterado para 7600 (para indicar falha de rádio) às 18h09 e, subsequentemente, para 7700 (emergência) às 18:26, durante a aproximação final. O rádio secundário (VHF2) permaneceu operante e a tripulação conseguiu restaurar a comunicação com o controle de tráfego aéreo (ATC) e fez um aviso 'pan-pan' na frequência de emergência.
A aeronave parou sua subida no nível de voo 106 e foi guiada em direção a Sheremetyevo pelo ATC. O Superjet executou uma órbita à direita antes de se alinhar para a abordagem da pista 24L. A tripulação sintonizou o sistema de pouso por instrumentos e o capitão voou a aproximação manualmente. Ao capturar o glideslope, o peso da aeronave era de 43,5 toneladas (96.000 lb), 1,6 toneladas (3.500 lb) acima do peso máximo de pouso.
Às 18h28min53s, o capitão havia entrou em contato com o controlador para solicitar uma área de espera, mas sua mensagem não foi gravada pelo registrador do controlador.
Os flaps foram reduzidos a 25 graus, que é a configuração recomendada para uma aterrissagem com sobrepeso no modo DIRETO. O vento estava soprando de 190 graus a 30 nós (15 m/s) - um vento cruzado de 50 graus - e a velocidade estabilizou em 155 nós (287 km/h).
Entre 1.100 pés (340 m) e 900 pés (270 m) AGL, o aviso de cisalhamento de vento soou repetidamente: "GO-AROUND, WINDSHEAR AHEAD". A tripulação não reconheceu este aviso.
Descendo por 260 pés (79 m), a aeronave começou a desviar abaixo do glideslope e o alerta sonoro "GLIDESLOPE" soou. O capitão aumentou o empuxo do motor, e a velocidade aumentou de 164 nós (304 km/h) a 40 pés (12 m) para 170 nós (310 km/h) a 16 pés (4,9 m) AGL - 15 nós (28 km/h) acima da velocidade de aproximação exigida, embora o Manual de Operações de Voo da própria companhia aérea forneça aos pilotos uma margem de -5 a +20 kt como critério para aproximação estabilizada, o capitão fez vários movimentos laterais grandes e alternados, fazendo com que o arremesso variasse entre +6 e -2 graus.
A aeronave fez contato simultâneo com o solo com as três pernas do trem de pouso 900 metros (3.000 pés) além do limite da pista a uma velocidade de 158 nós (293 km/h), resultando em uma aceleração vertical de 2,55 g.
Simultaneamente com o touchdown, no intervalo de 0,4 segundos, o sidestick foi movido de ré para totalmente à frente. Embora os spoilers estivessem armados, a implantação automática do spoiler é inibida no modo DIRETO e eles não foram estendidos manualmente.
A aeronave quicou a uma altura de 6 pés (1,8 m). O capitão tentou aplicar o empuxo reverso máximo, enquanto continuou a segurar o sidestick na posição totalmente para a frente. O empuxo reverso e a abertura da porta do reversor são inibidos na ausência de peso nas rodas da aeronave (ou seja, em voo) e as portas do reversor só começaram a abrir no segundo toque.
A aeronave decolou do solo antes que o ciclo da porta reversa fosse concluído e o empuxo reverso não fosse ativado. O segundo touchdown ocorreu dois segundos após o primeiro, com o nariz na frente, a uma velocidade de 155 nós (287 km/h) e com uma carga vertical de 5,85 g.
Os elos fracos do trem de pouso principal foram cortados - os elos fracos são projetados para cisalhar sob carga pesada para minimizar os danos à asa - permitindo que as pernas do trem "se movam para cima e para trás" e a asa permaneça intacta.
A aeronave quicou a uma altura de 15–18 pés (4,6–5,5 m). O empuxo não foi autorizado a aumentar até que as portas do reversor fossem fechadas e um terceiro impacto fosse registrado a uma velocidade de 140 nós (260 km/h) e com uma carga vertical superior a 5 g.
O trem de pouso colapsou, penetrando na asa, e o combustível derramou dos tanques das asas. Um incêndio eclodiu, envolvendo as asas, a fuselagem traseira e a empenagem. Veja imagens reais gravadas por um passageiro de dentro do avião.
Alarmes de incêndio soaram na cabine do piloto para o porão de carga da popa e a unidade de potência auxiliar.
A aeronave deslizou pela pista, desviou para a esquerda e parou na grama entre duas pistas de taxiamento adjacentes à pista, com o nariz voltado contra o vento às 18h30. A potência dos motores foi cortada às 18h31. Os dados do gravador de voo sugerem que o controle sobre os motores foi perdido após o impacto final.
Uma evacuação foi realizada a partir das portas do passageiro da frente e seus slides foram abertos. O primeiro oficial usou a corda de escape para sair de uma janela da cabine de comando. A Aeroflot afirmou que a evacuação demorou 55 segundos, embora as evidências de vídeo mostrem os slides ainda em uso 70 segundos após sua implantação.
Passageiros foram vistos carregando bagagem de mão para fora da aeronave. A metade traseira da aeronave foi destruída pelo fogo, que foi extinto cerca de 45 minutos após o pouso.
Passageiros e tripulantes
Cinco tripulantes e 73 passageiros estavam a bordo da aeronave. Quarenta passageiros e o comissário de bordo sentado na parte traseira da aeronave morreram. Quarenta das vítimas eram russas e uma cidadã americana. Dessas, 26 residiam no Oblast de Murmansk, incluindo uma menina de 12 anos.
Um membro da tripulação e dois passageiros sofreram ferimentos graves, e três membros da tripulação e quatro passageiros feridos leves. Os 27 passageiros restantes saíram ilesos.
Investigação
RA-89098 visto coberto e armazenado no Aeroporto Internacional de Sheremetyevo em 2020
O Interstate Aviation Committee (IAC) abriu uma investigação sobre o acidente. O BEA francês participou como representante do estado do projeto do motor da aeronave e a EASA ofereceu assessoria técnica ao BEA.
Em 6 de maio de 2019, o IAC disse em um comunicado à imprensa que ambos os gravadores de voo foram recuperados. O gravador de voz da cabine (CVR) foi encontrado em condições satisfatórias, mas a caixa do gravador de dados de voo (FDR) foi danificada pela exposição a temperaturas extremamente altas e especialistas do IAC estavam trabalhando para extrair os dados.
Em 17 de maio, o IAC anunciou que os dados dos gravadores de voo haviam sido lidos e sua análise estava em andamento. O IAC enviou um relatório de acompanhamento do acidente para Rosaviatsiya , a autoridade russa de aviação civil. A Rosaviatsiya emitiu um boletim de informações de segurança contendo um resumo do acidente e uma série de recomendações.
Em 30 de maio, a agência de notícias TASS informou que o especialista do IAC, Vladimir Kofman, estava participando do Fórum de Segurança de Transporte, onde disse que "o desastre ocorreu por causa de [os] toques duros". Seu comentário evocou uma resposta afiada da Aeroflot e o IAC emitiu um comunicado de imprensa de seis pontos distanciando-se de Kofman.
O IAC disse que conduziria uma investigação interna e que Kofman não fazia parte da investigação do voo 1492. O IAC pediu aos meios de comunicação que fornecessem evidências de vídeo ou áudio de "declarações publicadas feitas por Kofman". O IAC disse que continuou a analisar os dados do acidente e que se preparava para a divulgação do relatório preliminar em 5 de junho, concluindo: "a este respeito, nem o IAC nem outras pessoas atualmente não podem ter [sic] informações confiáveis sobre o estabelecimento pela equipe de investigação das causas do acidente fatal".
Relatório preliminar
Em 14 de junho, o IAC publicou seu relatório preliminar, apresentando uma reconstrução detalhada do acidente, mas não tirou quaisquer conclusões. Os pilotos não solicitaram prevenção ativa contra tempestades do controle de tráfego aéreo. No entanto, eles entraram no segundo segmento da partida, iniciando uma curva à direita longe da tempestade mais cedo do que o prescrito.
O piloto voador teve dificuldade em manter a altitude em voo manual durante uma manobra orbital em um banco de 40 graus e desviou mais de 200 pés (61 m) de sua altitude atribuída, disparando vários alertas sonoros. A tripulação omitiu realizar o briefing de aproximação e a lista de verificação de aproximação, e não definiu a altitude de aproximação.
A aeronave desviou abaixo do glideslope descendo 270 pés (82 m) AGL e o piloto aumentou o empuxo do motor; a aeronave acelerou a 15 nós (28 km/h) acima de sua velocidade de aproximação necessária. Durante o pouso, as entradas laterais eram "de um caráter abrupto e intermitente", incluindo ampla amplitude, movimentos radicais de inclinação não observados durante as aproximações na lei de voo normal, mas semelhantes a outras aproximações de lei de voo direto dos pilotos da Aeroflot.
O relatório também observou que os pilotos ignoraram um aviso de vento que teria exigido uma volta, a menos que fosse falso. Os investigadores encontraram traços de impacto de relâmpagos nas antenas, vários sensores, luzes de saída e as janelas da cabine. Os investigadores reexaminaram o projeto do trem de pouso e descobriram que ele atendia aos requisitos de certificação.
O relatório citou um material fornecido por Sukhoi alegando que os requisitos de certificação contemporâneos não consideravam o efeito de "impactos secundários da estrutura da aeronave no solo após a destruição do trem de pouso". O relatório provisório não analisou os fatores de sobrevivência do acidente.
Processo penal
Uma investigação criminal foi aberta sobre uma "violação fatal das regras de segurança de movimento e exploração do transporte aéreo". A Comissão de Investigação afirmou no dia 6 de maio que considerava a falta de habilidade dos pilotos, despachantes e daqueles que realizaram a inspeção técnica do avião, juntamente com problemas mecânicos e mau tempo, como uma possível causa do acidente.
Uma fonte de alto escalão da aplicação da lei disse que os especialistas examinariam as ações do serviço de bombeiros e resgate de Sheremetyevo. A fonte disse que o controle de tráfego aéreo demorou a soar o alarme e os carros de bombeiros não haviam deixado o corpo de bombeiros no momento do acidente.
Apenas dois dos seis caminhões disponíveis foram envolvidos nos primeiros seis minutos e não foram preenchidos com espuma, o que é mais eficaz contra fogo alimentado por combustível do que água. Os especialistas terão que responder a mais de 50 perguntas.
Em 2 de outubro de 2019, os investigadores entraram com processos contra o capitão. De acordo com uma porta-voz do Comitê de Investigação Russo, suas ações "violaram os regulamentos existentes e levaram à destruição e início de incêndio". Os promotores estão buscando uma pena de prisão de sete anos.
Consequências
Evacuação com bagagem
Houve especulação generalizada de que a evacuação foi atrasada por passageiros retirando sua bagagem de mão, motivada por imagens de vídeo mostrando passageiros saindo do avião com bagagem na mão. De acordo com a TASS, citando uma fonte policial, a maioria dos passageiros na cauda da aeronave praticamente não tinha chance de resgate; muitos deles nem tiveram tempo de desapertar os cintos de segurança. Ele acrescentou que os passageiros da cauda da aeronave que conseguiram escapar haviam se mudado para a frente da aeronave antes mesmo de ela parar, e que ele não tinha confirmação de que o resgate da bagagem retardou a evacuação. A especulação de que a retirada observada de bagagem causou um atraso na evacuação foi rejeitada por uma testemunha anônima.
Resposta da Aeroflot
Em 6 de maio de 2019, a Aeroflot anunciou que iria compensar os passageiros sobreviventes e as famílias dos mortos. Um milhão de rublos (US$ 15.320) seriam pagos aos passageiros que não precisassem de hospitalização, dois milhões de rublos (US$ 30.640) aos passageiros hospitalizados e cinco milhões de rublos (US$ 76.600) seriam pagos às famílias dos mortos.
Após a divulgação do resumo do acidente pela Rosaviatsiya em 17 de maio, foi noticiado na mídia que os pilotos não conseguiram ajustar algumas das superfícies da asa - várias vezes referidas como "flaps", "freios" e "freios a ar. "em reportagens - para pouso.
No mesmo dia, a Aeroflot emitiu um comunicado em que negava que os pilotos tivessem violado os procedimentos da empresa. A Aeroflot disse que os flaps foram configurados corretamente para o pouso e que os spoilers devem ser estendidos manualmente apenas quando o empuxo reverso é aplicado e a aeronave pousa na pista. A companhia aérea disse que as informações preliminares da Rosaviatsiya não são evidências de erro do piloto e criticou a mídia por tirar conclusões precipitadas.
Cancelamentos e percepção pública
Em 5 de maio, uma petição para aterrar o Sukhoi Superjet 100 (SSJ100) durante a investigação foi lançada no Change.org. Em 8 de maio, havia coletado mais de 140 mil assinaturas e, quando questionado, o secretário de imprensa do Kremlin, Dmitry Peskov, disse que a decisão deveria ser tomada pelas autoridades aeronáuticas competentes e não pelos cidadãos que assinam petições no portal Change.org. O Ministério dos Transportes da Rússia decidiu contra o aterramento do SSJ100, afirmando que não havia nenhum sinal óbvio de uma falha de projeto.
A Aeroflot cancelou aproximadamente 50 voos SSJ100 na semana após o acidente. A Kommersant citou fontes da indústria dizendo que o SSJ100 tinha confiabilidade de despacho menor do que as aeronaves Airbus e Boeing na frota da companhia aérea e atribuiu um aumento nos cancelamentos a "medidas de segurança aumentadas" na Aeroflot enquanto o acidente é investigado.
O SSJ100 sofreu uma série de falhas técnicas nas semanas seguintes ao acidente, o que atraiu a atenção da mídia na Rússia. Em 18 de maio, um Aeroflot SSJ100 de Ulyanovsk a Moscou-Sheremetyevo abortou sua decolagem devido a uma indicação de falha hidráulica após a qual os passageiros se recusaram a voar no Superjet.
Em 17 de maio, foi relatado que a companhia aérea regional russa RusLine abandonou seus planos de operar 18 SSJ100s. Segundo o proprietário, isso se deve aos "prováveis riscos de reputação" associados ao acidente. Em 22 de maio, a companhia aérea russa Alrosa aposentou sua frota Tupolev Tu-134 , anunciando que não estava abandonando os planos de substituir o Tu-134 por até três SSJ100 até 2021 "apesar de toda a histeria".
Em 24 de maio, a Associação Russa de Operadores de Transporte Aéreo (AEVT) solicitou uma revisão do SSJ100 para conformidade com os requisitos de certificação em uma carta enviada ao Ministro dos Transportes Yevgeny Dietrich . A AEVT questionou se o fornecimento de energia elétrica deveria ter sido interrompido pela queda de um raio e se o sistema de combustível deveria ter sido comprometido por forças de impacto. A carta dizia que o sistema de controle de voo, os motores, a proteção da cabine contra um incêndio externo e o programa de treinamento da tripulação deveriam ser examinados para verificar sua conformidade.
A United Aircraft Corporation, fabricante do Superjet, disse que a AEVT parecia exercer pressão sobre a investigação técnica. Em 28 de maio, os membros da AEVT operavam 19 SSJ100s. A Aeroflot, operadora da aeronave acidentada, não é membro da AEVT.
Por Jorge Tadeu (Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN, flightradar24.com e baaa-acro
O voo 507 da Kenya Airways era um serviço regular de passageiros entre Abidjan (Costa do Marfim) - Douala (Camarões) - Nairobi (Quênia), operado com um Boeing 737-800, que caiu na fase inicial de sua segunda etapa em 5 de maio de 2007, imediatamente após a decolagem do Aeroporto Internacional de Douala, em Camarões.
Aeronave
A aeronave envolvida no acidente, era o Boeing 737-8AL, prefixo 5Y-KYA, da Kenya Airways (foto acima), que voou pela primeira vez em 9 de outubro de 2006 e foi entregue à Kenya Airways em 27 de outubro desse ano. A aeronave tinha seis meses na época do acidente. Foi um dos três Boeing 737-800s que a Kenya Airways adquiriu da Singapore Aircraft Leasing Enterprise.
Acidente
O voo 507, com 108 passageiros e seis tripulantes a bordo, foi um dos três programados para decolar do aeroporto de Douala, em Camarões, por volta da meia-noite daquele dia, com dois outros voos operados pela Cameroon Airlines e Royal Air Maroc.
A tripulação das companhias camaronesas e marroquinas decidiram esperar que o tempo melhorasse, enquanto a tripulação da Kenya Airways decidiu partir, pois já haviam atrasado mais de uma hora e o piloto sentiu que o tempo havia melhorado o suficiente para a partida.
O piloto em comando, no entanto, não conseguiu obter autorização de decolagem da Torre de Controle do Aeroporto e a aeronave partiu de Douala às 00:06 hora local de 5 de maio (23:06 UTC de 4 de maio). O voo deveria chegar a Nairóbi, no Quênia às 06h15 (horário local) (03h15 UTC).
Uma vez no ar, o avião tinha a tendência de virar para a direita, o que o capitão rebateu usando o volante de controle. Vinte e quatro segundos após a decolagem, a uma altitude de 1000 pés, o capitão soltou o volante de controle, e dezoito segundos depois gritou "Ok, comando", indicando ao primeiro oficial para ativar o piloto automático.
Este comando não foi ouvido pelo primeiro oficial indicando que ele não havia reconhecido o comando e nem havia confirmação de áudio na cabine indicando que o piloto automático havia sido acionado.
Nos 55 segundos que se seguiram, a aeronave não estava sendo pilotada nem pelo piloto nem pelo piloto automático. Isso fez com que ele aumentasse gradualmente seu ângulo de inclinação de menos de 1°, no momento em que o capitão soltou o manche, para 34°, quando o alerta de ângulo de inclinação foi acionado.
O capitão pode ter entrado em pânico ao som do aviso do ângulo de inclinação, pois ele fez uma série de movimentos na roda de controle que apenas agravou a situação. Ele moveu a roda de controle primeiro para a esquerda, depois 40° para a direita e 11° para a esquerda.
Com o avião inclinado em 50°, uma tentativa tardia foi feita para ativar o piloto automático. O primeiro oficial deu ao volante comandos quase opostos ao que o capitão havia feito. O capitão, ao perceber isso, acionou o piloto automático, mas então o avião estava inclinado a quase 115° para a direita a 2.290 pés de altitude e estava em uma situação irrecuperável.
A aeronave caiu, menos de dois minutos após a decolagem, se partindo em pequenos pedaços e parando quase totalmente submerso em um manguezal, 5,4 quilômetros ao sul do final da pista 12 do Aeroporto Internacional de Douala. Não houve sobreviventes.
Não houve comunicação entre a aeronave e o solo após a decolagem. A Kenya Airways montou um centro de gerenciamento de crises no Aeroporto Internacional Jomo Kenyatta em Nairóbi.
Os destroços foram descobertos em 6 de maio em um pântano, cerca de 20 quilômetros (12 milhas) a sudeste de Douala, submerso em lama e água. Além disso, o diretor-gerente do Kenya Airways Group, Titus Naikuni, disse em Nairóbi que a população local havia conduzido equipes de resgate ao local do acidente.
O Ministro de Estado da Administração Territorial de Camarões, Hamidou Yaya Marafa, disse em uma entrevista coletiva naquele dia: "Tudo o que posso dizer por agora é que os destroços do avião foram localizados na pequena vila de Mbanga Pongo, na subdivisão de Douala III. Estamos implementando medidas de resgate."
A Kenya Airways informou que 29 corpos foram recuperados do local do acidente, enquanto relatórios dos Camarões afirmam que mais de 40 haviam sido recuperados. Os trabalhadores relataram que os corpos estavam "gravemente desfigurados" e que a identificação seria difícil. As fortes chuvas na área continuaram a atrapalhar todos os esforços.
Passageiros e tripulantes
A Kenya Airways divulgou uma lista de passageiros indicando que 105 passageiros a bordo eram cidadãos de 26 países diferentes; trinta e sete eram dos Camarões; nove dos ocupantes eram quenianos. Dezessete passageiros embarcaram em Abidjan, enquanto o resto o fez em Douala. Entre os passageiros a bordo estava Anthony Mitchell, repórter da Associated Press baseado no Quênia.
Os seis membros da tripulação eram todos quenianos. Um engenheiro acompanhante e um comissário sem cabeça estavam entre os passageiros.
O capitão Francis Mbatia Wamwea (52 anos) - que havia registrado 8.500 horas em aviões a jato - e o primeiro oficial Andrew Wanyoike Kiuru (23 anos) ingressaram na companhia aérea 20 anos e um ano, respectivamente, antes do acidente.
Investigação
O governo camaronês criou uma comissão técnica de inquérito para investigar o acidente. O National Transportation Safety Board dos Estados Unidos enviou uma "Go-team" para ajudar na investigação.
Atenção precoce sobre a causa do acidente centrada na possibilidade de duplo motor flameout durante mau tempo. Várias pistas apontavam nessa direção, incluindo a hora em que o avião estava no ar, o pedido de socorro emitido pela aeronave (ambos contestados posteriormente), as condições meteorológicas no momento da queda e a posição dos destroços para baixo. Os investigadores teorizaram que isso seria consistente com o avião perdendo potência em ambos os motores, tentando planar de volta para o aeroporto e parando durante a tentativa.
O gravador de dados de voo (FDR) foi recuperado em 7 de maio, e o gravador de voz da cabine em 15 de junho. Ambos foram enviados para o Transportation Safety Board no Canadá, onde foram lidos.
A Autoridade de Aviação Civil dos Camarões (CCAA) divulgou seu relatório final sobre o acidente em 28 de abril de 2010. A investigação constatou que a aeronave decolou sem receber autorização do controle de tráfego aéreo. O capitão, que era o piloto voador, corrigiu a margem direita várias vezes após a decolagem.
Após 42 segundos de vôo, o comandante indicou que havia ativado o piloto automático. O piloto automático não foi ativado, nem a mensagem foi reconhecida pelo copiloto. Os pilotos não perceberam que a aeronave estava cada vez mais inclinando-se para a direita, de 11° quando o comandante indicou que havia ajustado o piloto automático, a 34° quando um alerta de ângulo de inclinação soou 40 segundos depois.
O capitão então ativou o piloto automático, mas suas entradas nos controles levaram a um novo aumento no ângulo da inclinação. A aeronave inclinou o nariz para baixo depois de atingir uma altura de 2.900 pés (880 m) com uma margem direita de 115°. Os dois pilotos usaram entradas de controle opostas e conflitantes para tentar recuperar a aeronave. A aeronave caiu a 287 nós (532 km/h; 330 mph), com inclinação de 48° para baixo e 60° para a margem direita.
O CCAA determinou que as prováveis causas do acidente foram a "perda de controle da aeronave como resultado da desorientação espacial após uma longa rolagem lenta, durante a qual nenhum escaneamento de instrumentos foi feito, e na ausência de referências visuais externas em noite escura. Controle operacional inadequado, falta de coordenação da tripulação, aliados à não adesão aos procedimentos de monitoramento de voo, confusão na utilização do piloto automático, também contribuíram para causar esta situação.”
Em 5 de maio de 1998, o Boeing 737-282, prefixo FAP-351, alugado da Fuerza Aérea del Perú (Força Aérea Peruana) e atendendo a um voo fretado da Occidental Petroleum (foto acima), caiu em tempo chuvoso enquanto se aproximava de Andoas, no Peru, matando 75 pessoas a bordo. Onze passageiros e dois membros da tripulação sobreviveram.
A Occidental Petroleum fretou a aeronave para transportar trabalhadores para o campo de petróleo de Andoas. A aeronave registrada como FAP-351 só havia entrado em serviço na Força Aérea Peruana algumas semanas antes do acidente.
O Boeing, que havia decolado de Iquitos, no Peru, com 80 passageiros e oito tripulantes, estava programado para chegar a Andoas às 21h17 (horário local). O avião caiu por volta das 21h30, horário local, durante uma aproximação do NDB com o Aeroporto Alférez FAP Alfredo Vladimir Sara Bauer, em Andoas, também no Peru. A aeronave caiu a 3 milhas do aeroporto.
As equipes médicas demoraram mais de um dia para chegar ao local do acidente devido ao mau tempo, com os sobreviventes sendo carregados em macas sob chuva torrencial para um posto médico em Andoas porque o tempo impediu sua evacuação de helicóptero.
Mais tarde, um Boeing 737 aeronaves de resgate Força Aérea Peruana voou para Andoas, transportando uma equipe médica, os especialistas acidente e investigadores da polícia.
Victor Giraud Alatrista, especialista peruano em aviação civil, afirmou que o piloto do avião era um militar aposentado que estava inativo havia quatro meses. Segundo ele, o piloto José Salazar, apesar de experiente, não passou pelo treinamento obrigatório para os pilotos que ficam algum tempo afastados. Ele trabalhava na empresa aérea Fauccett, fechada por problemas financeiros.
Um porta-voz da Boeing disse que o avião acidentado foi fabricado em 1983. O aparelho tinha 37 mil horas de voo, o que não seria "especialmente alto".
Por razões indeterminadas, a tripulação desceu abaixo da altitude mínima segura durante uma aproximação em condições IMC até que a aeronave impactasse o solo.
Por Jorge Tadeu (Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN, Folha de S.Paulo, CNN e baaa-acro
A companhia aérea Alitalia foi fundada em 16 de setembro de 1946, tendo realizado o voo inaugural a 5 de maio de 1947 com a aeronave de três motores Fiat G-12 Alcione, prefixo I-DALH, que fez a viagem entre Turim, Roma e Catânia. Naquele ano a companhia atingiu o número de 10.000 passageiros transportados.
No ano seguinte, em março de 1948, a companhia faz o seu primeiro voo intercontinental tendo partido de Milão com destino a diversas cidades da América do Sul (Natal, Rio de Janeiro e Buenos Aires), depois de fazer escala em Dakar, no Senegal. Em 1957, a companhia adquiriu a Linee Aeree Italiane, ficando com o nome oficial Alitalia Linee Aeree Italiane.
Na década de 1990, a companhia transportou mais de 25 milhões de passageiros. Em 1997 criou a subsidiária regional Alitalia Express (para voos domésticos e voos de curto alcance para destinos europeus) e em 2001 juntou-se à aliança mundial de companhias aéreas SkyTeam. Em novembro de 2003, a empresa anunciou o corte de 2.700 funcionários para preparar a companhia para a fusão com o grupo Air France-KLM.
Em abril de 2004, a Alitalia adquiriu a falida linha aérea regional Gandalf Airlines, para ter direito a maior participações em aeroportos europeus, principalmente Milão (Linate) e Paris (Charles De Gaulle).
Depois do fracasso nas negociações para a venda da companhia aérea para o grupo Air France-KLM, no começo de 2008, em 28 de agosto, a Alitalia pediu ao Tribunal de Roma autorização para declarar estado de insolvência, e assim receber uma administração extraordinária para sair da crise financeira na qual se encontrava. Esta declaração é parecida com a nova lei de falências que vigora no Brasil, na qual o caso mais famoso foi da Varig, que entrou primeiramente em processo de recuperação judicial.
O administrador extraordinário, escolhido pelo Primeiro Ministro Silvio Berlusconi, foi o ex-ministro da Fazenda, Augusto Fantozzi. Depois, o grupo Air France-KLM e o grupo Lufthansa demonstraram interesse em adquirir parte da empresa aérea.
Em 2008 Alitalia Linhas Aéreas deixou de existir e nasceu a Alitalia Linhas Aéreas Italianas. Essa nova empresa nasceu da divisão da Alitalia sem dividas da Alitalia com dividas e da fusão com Air One. Hoje a Alitalia é também conhecida como "Nova Alitalia".
Airbus A330-200, EI-EJI
Em 2009 foi vendida à Air France por 25 por cento do capital da empresa, com opção de aumento da sua participação no capital da empresa em 2013, ano que acaba a obrigação da atual dona, a holding chamada CAI, de manter a sua maioria das ações na Alitalia.
Em 2010, a Air France é o maior acionista isolado da Alitalia (o que dizer que a Air France não tem a maioria das ações em absoluto, mas ela detém o maior número de ações em confronto aos outros acionistas singulares).
O grupo Air France-KLM tem planos de unir a Alitalia com suas subsidiárias Air France, KLM e Delta Airlines. Assim fazendo, ela poderá retornar a ser a maior companhia aérea do mundo, posição perdida depois da fusão da Continental Airlines com a United Airlines. Atualmente entre essas empresas há somente um acordo de compartilhamento de rotas, entre a Europa e os Estados Unidos.
_(2).jpg)
.jpg/1280px-EI-EJI_FCO_(24869064081).jpg)
