terça-feira, 22 de junho de 2021

Conheça os aviões particulares dos bilionários da tecnologia


Muito embora alguns bilionários optem por ter um estilo de vida mais pacato e singelo, outros fazem questão de colocar sua grana para trazer todo tipo de conforto e segurança. E isso não é diferente quando pensamos nos grandes nomes da tecnologia, sabidamente um segmento de empresas que enchem os bolsos de seus fundadores e CEOs, ainda mais quando falamos de gigantes como Google, Amazon e Tesla.

E qual seria o produto que simbolizaria melhor o nível da conta bancária dessas pessoas? Carros esportivos? Mansões? Nada disso. O grau máximo de riqueza e ostentação — e praticidade, por que não? — é ter um avião particular, um jatinho, como normalmente chamamos aqui no Brasil. E os modelos variam bastante, bem como as decorações internas e tecnologias embarcadas.

Os CEOs e donos das empresas realizam reuniões em vários países e, por vezes, precisam estar em duas localidades bem distantes no mesmo dia. Sendo assim, nada mais prático do que ter seu próprio avião. Mas, quais será que são essas aeronaves?

Elon Musk - Gulfstream G650ER


O peculiar CEO da Tesla e da SpaceX é um entusiasta de aeronaves. Musk já foi proprietário de um ótimo Dassault Falcon 900 de 1994, que tinha capacidade para até 12 pessoas e que, em sua variante atual, custa por volta de US$ 17 milhões.

(Imagem: Gulfstream)
Hoje, Musk ostenta o jato favorito dos bilionários, o Gulfstream G650ER, um modelo intercontinental avaliado entre US$ 60 milhões e US$ 70 milhões.

Jony Ive - Gulfstream G550


A Gulfstream é a marca favorita dos bilionários e podemos provar. No caso de Jony Ive, icônico designer da Apple, o modelo é um Gulfstream G550 ou Gulfstream V, que era de propriedade de Steve Jobs. O curioso é que o falecido CEO da Maçã havia ganhado a aeronave da própria Apple ao invés de receber um aumento salarial, em 2002.

(Imagem: Gulfstream)
Além de ter comprado o avião da viúva de Jobs, Laurene Jobs, Ive foi quem decorou e organizou todo o interior do jato, que tem capacidade para até 18 passageiros e pode custar US$ 40 milhões.

Mark Cuban - Gulfstream G550 e Boeing Business Jet


Presidente da HDNet e dono do Dallas Mavericks, Mark Cuban ostenta para valer. Além de ter um Gulfstream V para uso pessoal, o investidor também possui dois Boeing Business Jets, jatos de tamanho comercial, mas totalmente customizados para uso particular.

Interior de um Boeing Business Jet (Imagem: Divulgação/Jet Edge)
Um deles, montado sob a carcaça de um 757, é utilizado até hoje pelo Mavericks para voos internos nos Estados Unidos, já o outro, um 767, é utilizado para fretamentos em táxis aéreos no país.

Jeff Bezos - Gulfstream G650ER


O ex-CEO da Amazon constantemente aparece na lista dos homens mais ricos do mundo, sendo, muitas vezes, o primeiro colocado. E nada melhor do que ter um G650ER para fazer valer essa dinheirama toda, não é mesmo?

(Imagem: Gulfstream)
Ao contrário do modelo adquirido por Elon Musk, o Gulfstream de Bezos é formatado para receber apenas oito passageiros, já que o executivo preferiu ter um pouco mais de conforto em seu interior.

Bill Gates - Bombardier BD-700 Global Express


O cofundador da Microsoft e ultrabilionário Bill Gates é conhecido por suas ações de filantropia, mas não abandona o luxo de maneira alguma. O avião escolhido pelo gênio da computação é um dos principais concorrentes do Gulfstream G550, o Bombardier BD-700 Global Express, ou Global 6000.

Bombardier Global 6000 (Imagem: Bombardier)
Com capacidade para até 18 modelos, essa aeronave intercontinental pode custar US$ 40 milhões, dependendo da configuração interna.

Sergey Brin e Larry Page - BBJ, G550, Dassault


Os fundadores do Google merecem estar nesta lista não apenas por possuírem várias aeronaves, mas também por terem sua própria pista. Boa parte dessas extravagâncias teve até de ser organizada, com tudo comprado por uma subsidiária, a Blue City Holdings.

A primeira aeronave da dupla foi um Boeing Business Jet feito com base em um 767, que fora comprado da Qantas Airlines por US$ 15 milhões e, depois, transformada em um modelo executivo por mais US$ 10 milhões. Assim como Mark Cuban, o hangar dos dois possui um outro BBJ, este um 757 de uso pessoal.

Dassault-Dornier Alpha-Jet (Imagem: Alan Wilson/ Reprodução/ Wikimedia)
Mas não para por aí.

Era óbvio que eles teriam um Gulfstream — neste caso, dois: um G550 para cada um. Eles também possuem um Dassault-Dornier Alpha-Jet, modelo militar fabricado na França.

Os cofundadores do Google não apenas possuem aviões particulares, mas, como citamos, também têm seu próprio terminal, que compraram em 2013. O local fica dentro do Aeroporto Internacional de San Jose e custou US$ 82 milhões para ser construído. É operado pela Signature Flight Support e pode ser usado por outras empresas e executivos na área do Vale do Silício.

Mark Zuckerberg e Tim Cook


Dois dos maiores nomes da indústria da tecnologia não possuem seus aviões, mas não quer dizer que não gastem rios de dinheiro com isso. Mark Zuckerberg, cofundador do Facebook, gera, em média, despesas na ordem dos US$ 2,5 milhões por ano com voos fretados. Tim Cook, CEO da Apple, não fica muito atrás, gastando algo na casa dos US$ 2 milhões. Vale lembrar que a Maçã obriga seu executivo máximo a voar com este tipo de serviço.

Aconteceu em 23 de junho de 1967: A queda do voo 40 da Mohawk Airlines na Pensilvânia

Em 23 de junho de 1967, o voo 40 foi um voo regular de passageiros entre Syracuse, Nova York, continuou Elmira, Nova York e Washington, DC, que levava a bordo 30 passageiros e quatro tripulantes.


A aeronave, o BAC One-Eleven 204AF, prefixo N1116J, da Mohawk Airlines (foto acima), decolou da pista 24 do Aeroporto Regional Elmira Corning, em Nova York, aproximadamente às 14h39. Foi liberado para subir a 16.000 pés cinco minutos depois. 

Nove minutos depois disso, várias testemunhas oculares viram grandes pedaços da cauda do avião se separarem do avião enquanto ele seguia para o sul de Mansfield, na Pensilvânia, e chamas e fumaça saíam da fuselagem. 

A aeronave posteriormente perdeu o controle e mergulhou em uma área densamente arborizada servida apenas por estradas de terra. Ninguém no solo ficou ferido, mas não houve sobreviventes a bordo do avião.


Depois disso, o controlador de tráfego aéreo do New York Center vetorou um Piper Archer sobre a área de desaparecimento do alvo do Voo 40. O piloto deste avião relatou ter observado os destroços em chamas de um avião, que mais tarde foi identificado como Voo 40.

O avião abriu uma faixa na floresta com cerca de 100 metros de largura e 500 metros de comprimento. A cauda foi lançada 400 jardas do local do impacto do acidente. Algumas das testemunhas eram trabalhadores em uma mina de carvão que imediatamente pegou uma escavadeira e abriu duas estradas até o local a uma milha e meia de distância.

Pouco depois do incidente, Robert E. Peach, presidente da Mohawk, exigiu uma investigação do Federal Bureau of Investigation. Em um telegrama para J. Edgar Hoover, diretor do FBI, o Sr. Peach escreveu: "Evidências surgiram no decorrer da notificação de familiares de vítimas de acidente, o que leva a forte sugestão de sabotagem. Mohawk Airlines formalmente exige que o FBI investigar a possibilidade de sabotagem." No entanto, o Sr. Peach não tornou pública a natureza da "evidência".


O Civil Aeronautics Board, antecessor do National Transportation Safety Board, lançou uma investigação completa. As conclusões dessa investigação são as seguintes:

Uma válvula de retenção na unidade de alimentação auxiliar sofreu uma falha completa. Isso permitiu que o ar de sangria do motor flua através do sistema na direção errada. Este ar saiu no início do sistema em temperaturas suficientes para inflamar os componentes ali. O fogo rapidamente se espalhou para o sistema hidráulico da aeronave e se moveu ao longo das linhas hidráulicas para a parte traseira do avião. Lá, causou graves danos à cauda, ​​causando uma perda de controle de pitch que fez com que o avião mergulhasse no solo.


Em julho de 1967, o National Transportation Safety Board fez três recomendações de segurança à Federal Aviation Administration, que emitiu a Diretriz de Aeronavegabilidade 68-01-01 para evitar danos por calor ou incêndio no plenum da fuselagem da instalação da unidade de potência auxiliar. Em 23 de junho de 2017, um memorial foi erguido para homenagear as vítimas.

Por Jorge Tadeu (com ASN, Wikipedia e baaa-acro)

Aconteceu em 22 de junho de 2003: Acidente com o voo 5672 da Brit Air/Air France - O "Milagre em Brest"


O voo 5672 da Air France (AF5672) foi um voo doméstico de passageiros do aeroporto de Nantes Atlantique para o aeroporto de Brest-Guipavas, na França, que caiu em 22 de junho de 2003.

O voo foi realizado pela aeronave Canadair CL-600-2B19 Regional Jet CRJ-100ER, prefixo F-GRJSoperada pela Brit Air, uma companhia aérea regional subsidiária da Air France (foto abaixo).


A aeronave caiu durante a fase de pouso, colidindo com vários obstáculos e, em seguida, caiu em uma estrada e explodiu em chamas. Os ocupantes foram evacuados imediatamente. O capitão morreu no acidente, enquanto 23 sobreviveram. O acidente foi apelidado de voo milagroso, já que quase todos os ocupantes sobreviveram ao acidente. A mídia chamou o evento de "Milagre em Brest".

Uma investigação conduzida pelo órgão de investigação de acidentes aéreos da França, o Bureau de Inquérito e Análise para Segurança da Aviação Civil (BEA), revelou que a tripulação do voo 5672 se esqueceu de selecionar o modo de aproximação no piloto automático.

Como resultado, o glideslope não foi capturado. A aeronave posteriormente desviou-se significativamente de sua trajetória de voo esperada e o problema piorou porque a tripulação deixou de monitorar a altitude da aeronave. O Sistema de Alerta de Proximidade do Solo soou o alarme e a aeronave caiu e explodiu em chamas. O acidente foi a terceira perda de casco registrada de um Bombardier CRJ-100.

Voo


A aeronave estava operando um voo doméstico regular de passageiros de Nantes para Brest sob um plano de voo IFR (Regras de voo por instrumentos). Transportava 21 passageiros, dois tripulantes de cabine (um capitão e um primeiro oficial) e um tripulante de cabine. O voo decolou às 21h16, horário local, 50 minutos depois do previsto.

Durante o segmento de cruzeiro do voo, as tempestades estavam se formando na área. As nuvens cumulonimbus estavam supostamente presentes com uma base de nuvem a 200 pés. A tripulação teve que se desviar ligeiramente da rota planejada para evitar um sistema de tempestade perto de Brest, Guipavas. A informação meteorológica em Brest indicava que a visibilidade era de 800 metros e que havia nevoeiro.

Às 21h39, o controle de tráfego aéreo autorizou a tripulação a descer a aeronave a uma altitude de 7.000 pés (2.100 m) e, posteriormente, entrar em um padrão de espera. 

Às 21h47, aproximadamente 90 segundos antes do início do padrão de espera planejado, o controlador liberou a tripulação para descer até 2.000 pés (610 m) e continuar a abordagem. 

Pouco depois, o piloto automático capturou o localizador ILS, que é um sistema de pouso por instrumento utilizado para guiar a aeronave ao longo do eixo da pista, e a tripulação se preparou para o pouso. O controlador afirmou que liberaria a aeronave para pousar depois que a tripulação relatasse sua posição.

Acidente


A pista 26L do Aeroporto de Brest, a pista pretendida pelo voo 5672 para aterrissar
Às 21h48, o Primeiro Oficial estendeu os flaps e a aeronave foi estabilizada em 2.000 pés. Enquanto a aeronave estava estabilizada, o vento soprando de noroeste começou a desviá-la de sua rota, empurrando a aeronave para a esquerda, algo que a tripulação falhou perceber. 

Às 21h49, a tripulação baixou os flaps até sua posição final de pouso e executou a lista de verificação pré-pouso.

Às 21h51, enquanto a uma altitude de cerca de 500 pés (150 m) durante a aproximação para o pouso, o Sistema de Alerta de Proximidade do Solo (GPWS) da aeronave soou o alarme de "taxa de afundamento". 

O Capitão então desligou o piloto automático e a aeronave continuou sua descida. A 100 pés, o GPWS alertou a tripulação para "puxar para cima". O capitão pediu uma volta e a tripulação adicionou impulso aos motores.

Às 21h51m22, o voo 5672 pousou em um campo gramado próximo ao aeroporto em baixa velocidade. O Bombardier CRJ-100 então derrapou e bateu em um aterro arborizado. Em seguida, atingiu árvores, fazendo com que a ponta da asa esquerda se soltasse. 

O fogo começou imediatamente na asa esquerda. Em seguida, atingiu uma parede de concreto, fazendo com que a asa direita e uma das portas da aeronave se soltassem. A aeronave finalmente parou depois de atingir um poste.


Evacuação


Depois que a aeronave parou, um incêndio começou a se espalhar. Fogo intenso se desenvolveu dentro da aeronave principalmente para o lado esquerdo. Os passageiros testemunharam a propagação do fogo na cabine através das paredes laterais. O comissário de bordo abriu a porta da cabine e viu enormes brechas no casco. Ela ordenou que os passageiros evacuassem pela porta de serviço direita que faltava.

Durante a evacuação, vários passageiros ainda não conseguiram encontrar a saída. Dois passageiros correram para a extremidade traseira da cabine. Mais tarde, outro passageiro lhes disse que não havia saída de emergência na parte de trás.


Um passageiro regular do voo 5672, que estava sentado no centro da aeronave, abriu a porta de emergência esquerda. Ele percebeu que havia um incêndio intenso na ala esquerda e decidiu sair pela porta. As chamas então entraram na aeronave pela saída de emergência aberta. 

O copiloto evacuou da cabine pelo buraco que se formou com o impacto. O comissário saiu da aeronave e ajudou na evacuação do lado de fora. A aeronave foi evacuada em menos de um minuto. A evacuação correu bem, pois a iluminação da cabine e o fogo permitiram que os passageiros encontrassem as saídas em tempo hábil.


Operação de resgate


O pessoal da torre de controle relatou à brigada de incêndio do Aeroporto de Brest que havia perdido todo o contato com o voo 5672 e os bombeiros começaram a procurar o local do acidente. 

Às 21h56, o corpo de bombeiros contatou o corpo de bombeiros da cidade de Brest. Posteriormente, eles receberam ligações de passageiros e tripulantes do voo 5672 informando que a aeronave havia caído perto do aeroporto. 


Os bombeiros chegaram ao local do acidente às 22h18. O copiloto e um passageiro foram levados para um hospital próximo, enquanto os outros foram levados para o terminal do aeroporto. Após serem examinados por médicos, alguns deles foram posteriormente levados a um hospital para tratamento adicional.

O capitão foi a única fatalidade. Outros nove ficaram feridos.

Investigação


Horas após o acidente, os gravadores de voo foram encontrados em boas condições. Posteriormente, foram enviados a Paris para análise. As análises de FDR e CVR foram explicadas da seguinte forma:


Às 21h44, a tripulação do voo 5672 foi instruída pela Brest Tower a realizar o padrão de espera em resposta à deterioração do tempo em Brest. O voo 5672 foi liberado posteriormente para a abordagem. O capitão então começou a armar o modo de aproximação selecionando o modo de rumo. Mais tarde, ele mudou a fonte de navegação para VOR e então ativou a frequência ILS. 


Essas ações devem ser executadas apenas ao armar o modo de aproximação do piloto automático. No entanto, depois que o capitão ativou a frequência ILS, o modo de aproximação não foi armado. A tripulação deve ter armado o modo de aproximação pressionando o botão de aproximação. Se estivesse armado naquele momento, o voo 5672 teria capturado o feixe do localizador. O vento então começou a fazer o voo 5672 flutuar para a esquerda. 


Às 21h48, o voo 5672 saiu do feixe do localizador. Enquanto a tripulação tentava recuperar a altitude, a aeronave desviou-se ainda mais de sua rota planejada. O número do desvio localiRar aumentou para +1,75. 

Depois que a aeronave "capturou" o planeio de cima, o Capitão armou o modo de aproximação. No entanto, era tarde demais e nenhuma captura ocorreu. Acreditando que o glide slope havia sido capturado, a tripulação mudou sua atenção para a navegação horizontal.


Enquanto o voo 5672 descia, vários alarmes e avisos começaram a soar. O capitão então anunciou "dar a volta" e acrescentou mais impulso aos motores. No entanto, devido à baixa velocidade no ar na época, a aeronave não conseguiu subir. O vôo 5672 mais tarde atingiu o solo e explodiu em chamas.

Conclusão e recomendações



O BEA divulgou seu relatório final e concluiu que o acidente foi causado por erro do piloto, especificamente:
  • falha em selecionar o modo APPR no início da abordagem
  • falha em detectar desvios de trajetória de voo
  • continuando uma abordagem não estabilizada até a altitude de decisão.
Um fator que contribuiu foi a mudança de estratégia do controlador que gerencia o voo. O BEA emitiu 13 recomendações à Direção-Geral de Aviação Civil e à Brit Air.


Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e baaa-acro)

Aconteceu em 22 de junho de 2000: A queda do voo 343 da Wuhan Airlines na China

Em 22 de junho de 2000, o voo 343 da Wuhan Airlines foi um voo doméstico regular de passageiros entre o aeroporto de Enshi e o aeroporto de Wuhan Wangjiadun, ambos na província de Hubei, na China central. 


Em 22 de junho de 2000, o avião Xian Yunshuji Y-7-100C, prefixo B-3479, da Wuhan Airlines (foto acima), decolou do aeroporto de Enshi com destino ao aeroporto de Wuhan Wangjiadun, levando a bordo 38 passageiros e quatro tripulantes.

Quando a aeronave se aproximou de Wuhan, a tripulação de voo foi informada das condições climáticas adversas na área do aeroporto. A tripulação circulou pelo aeroporto por aproximadamente 30 minutos, esperando que o tempo melhorasse; durante esse tempo, eles debateram se deviam desviar para outro aeroporto, mas o piloto decidiu continuar tentando pousar em Wuhan.

As estações meteorológicas registraram 451 trovões em dez minutos durante o período de 30 minutos em que a aeronave sobrevoou o aeroporto. Aproximadamente às 15h00 (hora local), a aeronave foi impactada por vento e atingida por um raio, antes de cair na vila de Sitai, município de Yongfeng.

A fuselagem desceu entre 20 quilômetros (12 milhas) e 30 quilômetros (19 milhas) de Wuhan em duas seções; metade da aeronave caiu em um dique no rio Han, a outra metade atingiu uma casa de fazenda. Todos os 40 passageiros e quatro tripulantes morreram, junto com sete pessoas no solo.


Na sequência do acidente, a Administração da Aviação Civil da China (CAAC) ordenou que todas as outras seis aeronaves Xian Y-7 da Wuhan Airlines fossem suspensas até que a causa do acidente fosse determinada. 

Em julho, eles foram autorizados a retornar ao serviço depois que as inspeções de segurança foram realizadas e as tripulações de vôo receberam mais treinamento. O CAAC ordenou que todas as aeronaves Xian Y-7 fossem retiradas do serviço regular de passageiros até 1º de junho de 2001.

Um mês após o acidente, eles foram autorizados a retomar o serviço. A causa foi determinada como sendo o mau tempo que a aeronave encontrou, especificamente o raio.


A causa foi determinada como sendo o mau tempo que a aeronave encontrou, especificamente o raio.

O acidente continua sendo o mais mortal envolvendo uma aeronave Xian Y-7 e é hoje o 12º acidente de aviação mais mortal da história da China.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e baaa-acro)

Aconteceu em 22 de junho de 1962: Acidente com o voo 117 da Air France em Guadalupe, no Caribe

O voo 117 da Air France era um voo internacional regular regular do Aeroporto de Paris-Orly, na França, via Lisboa, nos Açores, em Portugal, Guadalupe e Peru para Santiago, no Chile, que caiu em 22 de junho de 1962. 

Um Boeing 707-320 da Air France semelhante à aeronave acidentada
O Boeing 707-328, prefixo F-BHST, da Air France, a aeronave envolvida no acidente tinha apenas quatro meses de idade e levava a bordo 103 passageiros e 10 tripulantes.

O voo transcorreu sem intercorrências até a aproximação de Pointe-à-Pitre. O aeroporto é cercado por montanhas e requer uma descida íngreme. O tempo estava ruim - tempestade violenta e teto baixo de nuvens. O farol de navegação do VOR estava fora de serviço. 

A tripulação se reportou ao farol não direcional (NDB) a 5.000 pés (1.524 m) e virou para o leste para iniciar a abordagem final. Devido às leituras incorretas do localizador automático de direção (ADF) causadas pela tempestade, o avião desviou-se 15 km (9,3 mi) a oeste da pista de descida processual. 

O avião caiu em uma floresta em uma colina chamada Dos D'Ane("The Donkey's Back"), a cerca de 1.400 pés (427 m) e explodiu. Não houve sobreviventes entre as 113 pessoas a bordo. 


Entre os mortos estavam o político da Guiana Francesa e herói de guerra Justin Catayée e o poeta e ativista da consciência negra Paul Niger.

A investigação não conseguiu determinar o motivo exato do acidente, mas suspeitou da insuficiência de informações meteorológicas fornecidas à tripulação, falha do equipamento de solo e efeitos atmosféricos no indicador ADF. 

Após o acidente, os pilotos da Air France criticaram aeroportos subdesenvolvidos com instalações mal equipadas para operar aviões a jato, como o aeroporto de Guadalupe. Este foi o segundo acidente em menos de três semanas com um Boeing 707 da Air France após o acidente em 3 de junho de 1962.



Tex Johnston, piloto de teste-chefe da Boeing Aircraft Co. escreveu em sua autobiografia dos eventos que levaram ao acidente. "As tripulações da Air France costumavam se atrasar (para o treinamento da tripulação pela Boeing) e, ocasionalmente, o avião não atendia... Depois de muito mais, e na minha opinião, treinamento de voo excessivo, o piloto-chefe não conseguiu se qualificar." 

Informou o Chefe do Executivo da Air France por escrito: "Não acreditava que o capitão fosse capaz de se qualificar no 707". Mais tarde, "...um instrutor da Air France qualificou o piloto-chefe. Em sua segunda viagem como capitão, ele perdeu uma aproximação de mau tempo... e colidiu com uma montanha."


Alguns destroços ainda permanecem no local, onde um monumento memorial foi colocado em 2002 para marcar o 40º aniversário do acidente. A estrada que leva ao local é chamada de Route du Boeing em memória do acidente.


Várias estelas comemorativas foram erguidas no local do acidente na montanha Dos d'Âne em 22 de junho de 1962, então em 2002 com uma estela oficial da comuna e da região com a lista de todas as vítimas.

A música "Volé Boeing-la", de Gérard La Viny, de 1962 (homenagem às vítimas das quais seu pai morreu no acidente). A Air France atualmente usa este número de voo em um voo de Xangai – Pudong para Paris – Charles de Gaulle usando um Boeing 777.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e baaa-acro)

Aconteceu em 22 de junho de 1951: A queda do voo 151 da Pan Am na Libéria

Em 22 de junho de 1951, o voo 151 da Pan Am, era um voo de Joanesburgo, na África do Sul, via Accra, Gold Coast (agora Gana), para Monrovia, na Libéria, levando a bordo 31 passageiros e nove tripulantes.


O Lockheed L-049 Constellation, prefixo 
N88846, da Pan Am, batizado 'Clipper Great Republic' (foto acima), realizou o voo dentro da normalidade até que, às 03h01, durante uma aproximação antes do amanhecer para o Aeroporto Robertsfield de Monrovia, a tripulação de voo relatou à torre que o sinalizador de rádio em Dacar, no Senegal estava interferindo no sinalizador de rádio Robertsfield.

Depois que o boletim meteorológico das 03h15 foi enviado aos pilotos, todo contato com a aeronave foi perdido. O voo foi dado como desaparecido às 04h10 do dia 22 de junho, e uma busca aérea foi conduzida, mas não foi bem sucedida na localização da aeronave.

Às 14h30 do dia 23 de junho, um mensageiro a pé chegou da aldeia de Sanoyie para relatar que um avião caiu na encosta de uma colina um dia antes, a vários quilômetros da aldeia e que todos os 31 passageiros e nove tripulantes a bordo morreram.

Depois de um dia de busca, os "restos completamente desintegrados do avião da Pan American World Airways, que desapareceu na África Ocidental na noite de quinta-feira, foram encontrados ontem", disse Harold R. Harris, vice-presidente da linha aérea. 


Os pesquisadores de uma missão luterana em Sanoye, Libéria, localizaram primeiro o avião quadrimotor despedaçado que transportava trinta e um passageiros e uma tripulação de nove. Mais tarde, funcionários da Pan American em um avião da empresa sobrevoaram os destroços e os identificaram.

O que restou do grande transporte foi encontrado pelo grupo de caçadores da missão a cerca de seis quilômetros a sudoeste da vila de Sanoye e a cerca de 72 quilômetros ao norte-nordeste de Roberts Field. O avião atingiu o topo de uma colina de 1.500 pés, em Bong County, na Libéria.

O Comitê de Investigação chegou a seguinte conclusão: "Foi determinado que o local onde o voo caiu estava além do alcance efetivo do farol Robertsfield. Isso, combinado com o relatório da tripulação de que o farol de Dakar estava interferindo no farol de Robertsfield, resultou na alteração da frequência do farol de Robertsfield para fornecer maior separação de frequências entre os dois faróis. A investigação dos destroços não revelou nenhuma indicação de mau funcionamento mecânico, a aeronave tinha combustível suficiente para mais oito horas de voo, o peso e a disposição da carga estavam dentro dos limites permitidos e o tempo estava acima do mínimo".


A investigação da Civil Aeronautics Board concluiu que a causa provável do acidente foi a ação do comandante em descer abaixo de sua altitude mínima em rota sem identificação positiva da posição do voo.

A aldeia é escrita como "Sanoye" no relatório oficial do acidente CAB, mas quatro variações de grafia são conhecidas por serem usadas: Sonoyea, Sanoghie, Sanoye e, conforme usado pelo Google Maps e Bing Maps, Sanoyie.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia e ASN)

Isso acontece quando você deixa cair uma caminhonete de um helicóptero a 3 quilômetros de altura


Por muitos anos, o Toyota Hilux ganhou a reputação de ser o veículo mais resistente do mundo. Basta lembrar que o Top Gear o colocou no topo de um prédio que seria demolido e ainda continuou a se rasgar e se mover depois disso.

Naquela época, o caminhão caiu de uma altura de apenas 65 metros, então um grupo de Youtubers decidiu levar isso para outro nível. Com a ajuda de um helicóptero, o criador de conteúdo Whistlin Diesel conseguiu levar esse experimento a uma altitude muito mais alta.

O objetivo era largá-lo de uma altura de 3 quilômetros (3.000 metros). Para isso, equiparam o Toyota Hilux com alguns pontos de fixação de arreios que resistiriam à velocidade com que o helicóptero carregaria o aparelho.


A primeira tentativa foi de 91 metros, mais do que o Top Gear tentou alguns anos atrás. Para documentar o processo, eles montaram uma série de câmeras dentro do Hilux, bem como algumas fotos do solo para ver como ele caiu no solo.

A partir dos 91 metros, o caminhão caiu praticamente de frente e isso complicou as coisas, já que um dos pontos do arreio ficava naquela parte. No entanto, a traseira do Hilux parecia estar "inteira" por ter caído de tal altura.

De qualquer forma, o YouTuber decide continuar com o experimento e levanta a Hilux novamente com a ajuda do helicóptero. Desta vez, eles alcançam a altura desejada de 3 quilômetros e soltam o caminhão para iniciar a queda livre.

O Toyota Hilux levou 29 segundos para atingir o solo depois de cair e, como esperado, acabou completamente destruído. Algumas peças chegaram até a cair no chão, como o boné, a chave e os espelhos.

Você pode verificar o vídeo por si mesmo aqui:

Concorrente de carro voador da Embraer recebe encomenda bilionária

Veículo aéreo da Aeroespacial Vertical (Foto: Divulgação)
A inglesa Vertical Aerospace, cujo VA-X4 será rival do Eve, eVTOL (sigla para veículos elétricos com decolagem vertical) desenvolvido pela Embraer, conseguiu abocanhar um contrato de entrega bilionários nos Estados Unidos semana passada: 500 unidades do 'carro voador' serão vendidas para a empresa de locação de aeronaves Avolon, em negociação avaliada em 2 bilhões de dólares (cerca de R $ 10 bilhões na cotação desta segunda-feira).

O VA-X4 alcança até 321 km/h consegue voar, com uma única carga da bateria, cerca de 160 quilômetos, segundo informações do fabricante. Há espaço para até cinco pessoas dentro do veículo. Além disso, espera-se que o eVTOL - que como outros modelos do tipo, é pensado para mobilidade urbana - seja 100 vezes mais silencioso que um helicóptero. Estima-se que seu valor unitário supera US $ 4 milhões (R $ 20 mi).

De acordo com o site Aero Magazine, a Vertical Aerospace acordou com Avalon a entrega de dois lotes. O primeiro, com custo de US$ 1,25 bi, será entregue no final de 2024. O segundo, ainda com dados indefinida, valeria US$ 750 mi.

Além da Avolon, outras companhias que negociaram encomendas do veículo incluem uma Virgin e a American Airlines.

Em junho, a Embraer fechou por sua vez acordo estratégico entre a Eva (sua subsidiária de eVTOLs) e a asiática Ascent, com sede em Singapura, mas que oferece soluções de mobilidade aérea urbana para Tailândia e Filipinas. Farão papel de transporte aéreo, médico e de cargas. 

No mesmo dia, a notícia de uma potencial parceria com a americana Zanite, com objetivo de capitalização da subsidiária tech, levou a uma alta de 15,61% na B3, boas notícias após o dificultoso fim da parceria com a Boeing ano passado, na esteira da crise financeira do conglomerado estadunidense e dos problemas técnicos envolvendo o 737 Max.

Piloto de avião de pequeno porte sobrevive a um acidente em queda livre na Austrália


Um piloto de 53 anos foi levado às pressas para o hospital com ferimentos graves depois que seu Piper PA-32-300 Cherokee Six 300, prefixo 
VH-CWK, registrado para a Blue Demon Aviation, caiu logo após a decolagem do aeroporto de Moorabbin, em Victoria, na Austrália, nesta terça-feira (22).

Os socorristas disseram que o piloto teve sorte de estar vivo depois que seu avião leve monomotor, caiu em árvores e caiu no chão, cerca de 1 km ao norte do aeroporto, pouco depois do meio-dia.


Um porta-voz do Fire and Rescue Victoria disse que o acidente ocorreu em Heatherton, um subúrbio no sudeste de Melbourne, próximo ao cruzamento da Old Dandenong Road com a Clarinda Road, ao redor do Capital Golf Course.

O piloto está em estado grave, mas estável, de acordo com a Ambulance Victoria, depois que ele ficou preso dentro da aeronave acidentada por mais de 10 minutos antes que os paramédicos chegassem ao local. Ele era a única pessoa a bordo da aeronave de seis lugares na época.


Testemunhas no local correram para ajudar o homem, que teria sido facilmente removido dos destroços do avião devido aos grandes danos causados ​​pela aeronave.

O homem estava vivo e consciente quando os primeiros respondentes chegaram, de acordo com relatos, embora parecesse atordoado e confuso.

É #FAKE que imunizados com vacina mRNA não poderão viajar de avião

Associação Internacional de Transportes Aéreos (IATA) afirma que não há nenhuma companhia aérea que considere recusar passageiros vacinados. Anac e Anvisa dizem que não há qualquer discussão sobre isso. Especialistas negam risco em imunizante.


Circulam nas redes sociais mensagens que dizem que imunizados com a vacina mRNA não poderão viajar de avião devido ao risco de apresentarem coágulos sanguíneos. É #FAKE.

Agências estatais e as companhias aéreas não discutem nenhuma restrição a viagens de pessoas que receberam a vacina mRNA, como a da Pfizer. A Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e a Agência Nacional de Aviação Civil (Anac) declaram que não há qualquer discussão neste sentido em âmbito nacional.

A Associação Internacional de Transportes Aéreos (IATA), que representa cerca de 290 companhias aéreas, compreendendo 82% do tráfego aéreo global, afirma que nenhuma companhia aérea hoje considera recusar passageiros vacinados devido ao risco de coágulo sanguíneo. "Defendemos que as pessoas vacinadas devem ter liberdade para viajar sem restrições", diz a nota.

A associação tem um grupo de aconselhamento médico que analisa questões de saúde e viagens aéreas e esclarece que esse não é um assunto em sua agenda. "Não há reuniões entre companhias aéreas sobre o tema", diz.

A IATA afirma que também não tem conhecimento de qualquer sugestão na literatura médica de que o fenômeno particular do coágulo sanguíneo, conhecido como Trombocitopenia Imune Trombótica Induzida por Vacina ou VITT, que foi designado como um efeito colateral raro de um ou possivelmente dois tipos de vacinas contra Covid, teve qualquer impacto nas viagens aéreas.

O coágulo sanguíneo induzido por vacina é diferente dos coágulos na perna e no pulmão que podem estar associados à imobilidade, em particular após cirurgia, lesão, repouso na cama ou, às vezes, ficar sentado por muito tempo durante a viagem.

Além da imobilidade, existem muitos fatores de risco, incluindo gravidez, anticoncepcionais orais, certos tipos de câncer, excesso de peso, veias varicosas e distúrbios subjacentes do sistema de coagulação. Os casos que ocorrem em associação com viagens de longa distância (aéreas, ferroviárias ou rodoviárias) geralmente têm fatores de risco pré-existentes como esses, e aqueles que são conhecidos como suscetíveis podem receber medicamentos prescritos para reduzir seu risco.

O virologista Eduardo Flores, da Universidade Federal de Santa Maria, explica que, dentre as vacinas já aprovadas para uso, apenas a Pfizer e a Moderna são baseadas em mRNA. Ele diz que não há nenhuma suspeita de que apresentem risco de coágulo. E explica que o vetor adenovírus usado na vacina Oxford/Astrazeneca foi implicado na ocorrência dos coágulos, mas destaca que essa ocorrência é muito rara, talvez numa frequência parecida com a da população não vacinada. "As agências europeias já liberaram para uso, pelo risco ínfimo que apresenta, ou seja, próximo do risco de qualquer pessoa", diz.

Pesquisadores da Universidade de Oxford constataram que o risco de desenvolver um tipo raro de coágulo é de 8 a 10 vezes maior depois de ter a Covid-19 do que depois de receber uma vacina contra a doença. Além disso, o risco de ter o coágulo depois da Covid é cerca de 100 vezes maior do que entre a população em geral.

O boato tem circulado em outros idiomas e já foi checado por agências internacionais como a AP e a PolitiFact.

Por Roney Domingos, G1

Saiba quais são seus direitos no reembolso e na remarcação de passagens aéreas

Cada companhia tem regras específicas para voos afetados pelas condições da pandemia.

De acordo com a Latam, se um voo da empresa for cancelado, ele poderá
ser reprogramado uma vez (Foto: LATAM/Divulgação)
Após 15 meses de pandemia no Brasil, os planos de viagem de muita gente acabaram sendo frustrados pelas condições sanitárias em que se encontra o país. Além disso, o fechamento de diversas fronteiras para turistas brasileiros tem feito com que as pessoas procurem a remarcação das passagens ou até mesmo o reembolso do valor investido junto às companhias aéreas.

Para dar mais segurança ao consumidor que ainda não tem segurança de embarcar em um avião, há uma opção. O governo federal sancionou uma lei que prorroga o prazo de vigência de medidas emergenciais para a aviação civil em razão da pandemia de coronavírus. Quer dizer, o consumidor pode solicitar o reembolso da passagem ou a transformação do valor em crédito para utilização posterior.

Sancionada na quinta-feira (17), a Lei 14.174/2021 prolonga até 31 de dezembro de 2021 a vigência das regras para voos cancelados pelas companhias aéreas em função da crise sanitária e para desistências por parte do consumidor. Isso desde que a desistência tenha relação com a pandemia, independentemente do meio de pagamento usado na compra da passagem. Ou seja, mesmo que você tenha adquirido sua passagem em promoção ou com milhas, por exemplo, ainda assim tem direito à recuperação do valor investido.

Originalmente, a Medida Provisória (MP) 925 determinava que as companhias de aviação civil teriam um prazo de até 12 meses para devolver aos consumidores o valor das viagens compradas até 31 de dezembro de 2020 e que acabaram canceladas devido ao agravamento da pandemia. Essa MP se converteu em lei, com validade até dezembro do ano passado. 

Posteriormente, entrou em vigor a MP 1.024/2020, que prorrogou o prazo até 31 de dezembro de 2021 e que, por fim, se transformou na Lei 14.174/2021, que ratificou o prazo dado pela MP, explica Isabel Borjes, advogada e professora de Direito Civil e do Consumidor da Unisinos:

— Ou seja, fica estabelecido por lei que o consumidor que desistir de voo, em razão da pandemia, poderá solicitar e transformação desse valor em crédito junto à companhia aérea. Nesse caso, não pode ser cobrada multa do cliente, e o pagamento desse crédito deve ser no valor integral da passagem. A empresa terá sete dias para depositar o crédito, assim que ele for solicitado, e o consumidor terá 18 meses para utilizá-lo em outros produtos da companhia.

Um outro ponto de destaque da legislação diz respeito ao reembolso. Flávia do Canto, doutora em Direito pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS) e professora da Escola de Direito da instituição, explica que o reembolso será corrigido pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC).

— Ele não perde o investimento feito. Porém, se o consumidor optar pelo reembolso, deve ficar atento, pois estará sujeito ao pagamento de eventuais penalidades contratuais, e o pagamento do valor da passagem, descontado eventual penalidade, não é feito de forma imediata, mas poderá ser realizado em 12 meses a contar da data do voo cancelado, sem multa — afirma Flávia.

Isabel lembra ainda que, caso a viagem seja cancelada pela companhia em função do agravamento da pandemia, a empresa tem os mesmos 12 meses para fazer a devolução do valor, já corrigido pelo INPC. E acrescenta:

— Para aqueles que já estão em trânsito, no meio de uma viagem, está garantido também o direito à reacomodação ou à remarcação do voo. Isso deve ser negociado entre o consumidor e a companhia aérea.

Veja as regras de cada companhia


Latam

De acordo com a Latam, se um voo da empresa for cancelado, ele poderá ser reprogramado uma vez “sem multa ou cobrança de diferença tarifária, respeitando sempre a mesma origem e destino da viagem e a validade da passagem aérea”. Essa medida vale tanto para passagens compradas quanto para as resgatadas com pontos. Para mais informações, acesse este link.

Caso o cliente ainda queira alterar a data de sua viagem, para bilhetes comprados até julho de 2020, é possível reprogramar uma vez. Já para passagens compradas a partir de 1º de agosto de 2020, é possível realizar múltiplas remarcações. A companhia ressalta que “para ambos os casos, não há pagamento de multas, porém, o cliente estará sujeito à diferença tarifária”. A remarcação pode ser realizada por meio do telefone 0300 570 5700.

Por fim, se o consumidor quiser solicitar o reembolso ou então a conversão de seu bilhete em créditos, será necessário preencher formulário específico, informando o seu código de reserva e o número do tíquete, por meio deste link.

Gol

A Gol Linhas Aéreas afirma que, em casos de cancelamento e créditos, nos voos alterados pela companhia ou pelos clientes, há isenção da taxa de cancelamento. A validade do crédito é de 18 meses, contados a partir da solicitação do voo original, de março de 2020 a dezembro de 2021. Confira mais informações neste link.

Azul

Segundo a Azul Linhas Aéreas Brasileiras, o cliente tem, basicamente, três opções: alterar a passagem, solicitar que ela seja convertida em crédito ou ainda pedir reembolso.

A primeira alternativa pode estar sujeita ao pagamento de diferença de valor. Ao solicitar o crédito, o processo é realizado sem qualquer custo ao cliente, sendo ele válido para novas compras pelo período de 18 meses a partir da data do pedido. Por fim, o reembolso será realizado em até 12 meses a contar da data do voo cancelado, sendo o valor corrigido monetariamente pelo INPC. As regras podem ser acessadas neste link.

Por Iarema Soares (GZN)

Por que tenho de ir de ônibus até o avião para embarcar?

Embarque no finger é mais prático e rápido, mas nem sempre é possível utilizá-lo para entrar
ou sair do avião (Imagem: Divulgação/Infraero)
É comum, ao embarcar ou desembarcar de um voo comercial, pegar um ônibus para se transportar entre o avião e o terminal do aeroporto. Isso ocorre mesmo em aeroportos com as pontes telescópicas, também chamadas de fingers.

Mas por que isso acontece? É mais barato para a companhia aérea estacionar o avião no pátio de aeronaves em vez de ficar perto do prédio do aeroporto? Não é bem assim.

O motivo de sermos levados para um embarque nas chamadas áreas remotas é basicamente uma questão de planejamento e disponibilidade de espaço para os aviões pararem nos fingers. 

Não tem nada a ver com valores (que são cobrados por hora de permanência no solo de acordo com o peso de cada aeronave). Na verdade, quanto menos ônibus forem utilizados, melhor. 

Ao pousar, o avião é direcionado para o local que estiver livre. Se não há nenhuma ponte disponível, a aeronave é levada a uma posição na área remota do aeroporto.

Pessoas com deficiência têm prioridade


Um dos fatores que dão prioridade para o uso do finger é embarque e desembarque de pessoas com deficiência ou com alguma necessidade de assistência especial.

Ambulift para embarque de pessoas com deficiência em aviões (Foto: Divulgação/Infraero)

Caso não seja possível realizar o embarque na ponte telescópica, deve-se levar a pessoa até a área remota e, lá, ser embarcada por meio de um equipamento especial, como o ambulift. 

Há também rampas móveis ou plataformas elevatórias especiais para cumprir a função. Atrasos podem mudar planos 

Existem situações em que um voo que estava planejado para parar na ponte de embarque não consegue fazê-lo porque o avião que ocupou a posição antes dele está com a partida atrasada.

Para não causar mais transtornos, os passageiros desembarcam no pátio de aeronaves e são levados para o prédio do aeroporto em ônibus. Outra situação é quando o avião ficará muito tempo parado no solo. Para não deixar o finger ocioso, o voo é direcionado a um local onde poderá permanecer sem atrapalhar o fluxo do aeroporto. 

Se o avião tiver manutenção programada após o desembarque, ele também já vai diretamente para uma área remota. Isso evita que, após a saída dos passageiros, a aeronave tenha de se locomover até o local onde ficará parada.

Suspeita de bomba


Se um avião está sob suspeita de ter uma bomba ou alguma interferência ilícita, é procedimento padrão que ele seja levado para uma área mais afastada por questão de segurança. No Brasil, essa situação é muito rara. Mesmo assim, as equipes das empresas e dos aeroportos são frequentemente treinadas caso isso venha a ocorrer.

Embarque pelo finger é prioridade nos aeroportos (Imagem: Divulgação/Infraero)
Outro exemplo que impede o uso da ponte é a sala de embarque não ser adequada para a quantidade de passageiros que vai embarcar. 

Caso o número de pessoas seja maior do que o espaço comporta, elas devem ficar em outro lugar maior, que pode ser distante, e então precisa do ônibus para chegar ao avião.

Por: Alexandre Saconi (UOL) - Fontes: Infraero e Ruy Amparo, diretor de segurança e operações de voo da Abear (Associação Brasileira das Empresas Aéreas)