quarta-feira, 27 de maio de 2026

Aconteceu em 27 de maio de 1953: A colisão aérea de Kemerovo, na União Soviética


A colisão aérea de Kemerovo em 1953 foi um acidente de aviação em que duas aeronaves Li-2 colidiram sobre a região de Kemerovo, na União Soviética, em 27 de maio de 1953, resultando na morte de todas as 27 pessoas a bordo de ambas as aeronaves.

O Lisunov Li-2 com matrícula CCCP-Л4534 (número de série 18429005) da 133ª Unidade de Transporte Aéreo da Direção Territorial de Aviação Civil da Sibéria Oriental foi fabricado em 30 de junho de 1948 e, na época do acidente, tinha registrado 3.882 horas de voo. 

No dia do acidente, operava o voo 18 na rota Irkutsk — Krasnoyarsk — Novosibirsk, pilotado por uma tripulação composta pelo comandante (PIC) Iosif Danilovich Stanishevsky, o copiloto Valentin Dmitrievich Maksimov, o operador de rádio de voo Yuri Yurievich Chernyshkov e o engenheiro de voo Fedor Ivanovich Perevalov. 

Em 26 de maio, às 21h07 (horário de Moscou), a aeronave decolou do Aeroporto de Irkutsk e pousou em Krasnoyarsk às 00h50 (27 de maio). Após uma escala de uma hora, a aeronave decolou do Aeroporto de Krasnoyarsk às 01h50 e subiu para uma altitude de 2.100 metros. O voo foi realizado ao longo do corredor aéreo Krasnoyarsk— Kemerovo —Novosibirsk, transportando 16 passageiros: 14 adultos e 2 crianças.

Lisunov Li-2T similar aos aviões envolvidos na colisão
O Lisunov Li-2T com número de cauda CCCP-А4031 (número de série 18432605) da 6ª Unidade de Levantamento Aéreo da Diretoria Territorial de Aviação Civil da Sibéria Ocidental foi fabricado em 30 de abril de 1949 e tinha registrado 1.268 horas de voo no momento do acidente.

No dia do acidente, estava encarregado de realizar uma missão de fotografia aérea na área de Gusiny Brod. A tripulação era composta pelo comandante (PIC) Alexander Nikolaevich Lomov, copiloto Mikhail Konstantinovich Kiselev, navegador -fotógrafo aéreo Mikhail Petrovich Shchur, operador de rádio de voo Nikolai Pavlovich Lyallin, engenheiro de voo Evgraf Yakovlevich Kuznetsov, operadora de câmera Zoya Pavlovna Volkova e fotógrafo aéreo Nikolai Alexandrovich Pavlov. 

Às 02h40 MSK, a aeronave decolou do Aeroporto de Novosibirsk e subiu até a altitude prescrita de 1.800 metros antes de seguir pela rota Novosibirsk— Gusiny Brod —Kemerovo até a área de fotografia aérea, localizada a 45–60 quilômetros a nordeste do Aeroporto de Kemerovo.

Naquele momento, o tempo estava bom, com temperatura do ar de +10 °C e visibilidade superior a 15 quilômetros. No trecho Krasnoyarsk-Kemerovo, o comandante da aeronave L4534 desviou-se da rota, resultando em um desvio de 47 quilômetros. 

Enquanto isso, às 03h36, a tripulação da aeronave A4031 informou sua chegada à área de fotografia aérea na altitude designada de 1.800 metros e iniciou seus trabalhos. O Li-2 A4031 voou inicialmente em um rumo de 90° por 6 minutos e 40 segundos, depois fez uma curva à esquerda de 36 segundos para 180° e voou em um rumo de 270° por mais 6 minutos e 40 segundos. 

Em seguida, realizou uma curva à direita e estabilizou-se em um rumo de 90°, voando agora diretamente em direção ao sol nascente. 

Menos de um minuto depois, em céu claro às 03h50 MSK, as duas aeronaves, voando diretamente uma em direção à outra (L4534 em um curso de 270°, A4031 em um curso de 90°), colidiram frontalmente diante de inúmeras testemunhas, a 16,5 quilômetros a oeste da vila de Barzas (Distrito de Kemerovsky, Oblast de Kemerovo).

A aeronave A4031, voando ligeiramente mais baixo, arrancou a asa esquerda da aeronave L4534 com sua hélice direita, cortando a asa na junção do aileron e do flap. O impacto também rasgou a parte superior da fuselagem da A4031, destruindo a seção central da asa da segunda aeronave. 

Como resultado, os passageiros começaram a cair da cabine da L4534, e sua asa esquerda, a cauda e partes da fuselagem ficaram espalhadas por uma área de 150 por 900 metros de floresta e clareira. 

A seção central da asa, com os motores, a cabine de pilotagem e a asa direita, caiu na floresta. A aeronave A4031 entrou em mergulho e caiu na floresta a 350 metros de distância, explodindo com o impacto, embora não tenha havido incêndio. Todas as 27 pessoas a bordo das duas aeronaves (20 na L4534 e 7 na A4031) morreram.

No detalhe, Kemerovo, o local onde ocorreu a colisão aérea 
Durante o voo, a tripulação da aeronave Li-2 A4031 manteve comunicação com o Serviço de Despacho do Aeródromo de Novosibirsk e com o serviço de despacho do aeródromo, mas não contatou o Serviço de Despacho do Aeródromo de Kemerovo. 

Enquanto isso, a tripulação da aeronave Li-2 L4534 manteve comunicação com o Serviço de Despacho do Aeródromo de Krasnoyarsk, o Serviço de Despacho Regional (RDS) e o Serviço de Despacho do Aeródromo de Kemerovo, mas a comunicação com o RDS de Novosibirsk foi insatisfatória. 

Como resultado, a localização exata das aeronaves dentro de suas respectivas zonas era desconhecida para o RDS. Numerosas testemunhas oculares em solo viram as duas aeronaves se dirigindo uma para a outra na mesma altitude, sem que nenhuma das tripulações tomasse qualquer medida evasiva para evitar a colisão.

Vale ressaltar que a 6ª Unidade de Levantamento Aéreo fazia parte originalmente da Diretoria Principal de Geodésia e Cartografia e foi transferida para a Diretoria Territorial de Aviação Civil da Sibéria Ocidental em março de 1953, apenas dois meses antes do acidente. Quando a unidade foi integrada, o comando da Diretoria Territorial de Geodésia e Cartografia da Sibéria Ocidental não conseguiu abordar adequadamente a organização e a segurança dos voos. 

Apenas o treinamento de voo para as tripulações foi realizado, com pouca atenção dada às operações de fotografia aérea, que foram confiadas ao comandante da unidade, Klykov, que havia começado a trabalhar na unidade apenas em março de 1953 e também não estava familiarizado com as especificidades das operações de fotografia aérea. 

Enquanto os voos da aviação civil e militar são estratificados, ou seja, operam em altitudes específicas com base em configurações de pressão padrão, a situação é diferente para a aviação de levantamento aéreo. 

Essas aeronaves operam em altitudes que dependem da escala especificada do levantamento, que por sua vez é determinada pela elevação do aeródromo com ajustes para o relevo do terreno na área do levantamento. 

No entanto, os pedidos para operações de levantamento aéreo no Aeroporto de Novosibirsk foram submetidos sem especificar os limites da área, e as altitudes reais de voo sobre a área de levantamento não correspondiam aos pedidos submetidos. Por exemplo, a solicitação para a aeronave A4031 especificava a realização de um levantamento na escala de 1:17.000. 

Cálculos simples mostram que a altitude real de voo em relação ao aeródromo de partida deveria ter sido 1700 + (290 − 162) = 1828, onde 1.700 é a altitude real acima do terreno da área de levantamento, 290 é a elevação média do terreno da área de levantamento acima do nível do mar e 162 é a elevação do Aeroporto de Novosibirsk. Com base nisso, à pressão padrão (760 mmHg), a altitude de voo deveria ter sido 1828 + (760 − 745,5) ∗ 11 = 1987,5, onde 745,5 é a pressão no Aeroporto de Novosibirsk. 

Como a pressão no Aeroporto de Kemerovo era maior, de 747,1 mmHg, a altitude de voo em pressão padrão deveria ter sido 1987,5 − 17,5 = 1970, onde 17,5 é a correção para a pressão mais alta no Aeroporto de Kemerovo. 

A partir desses cálculos, fica claro que, antes de iniciar o levantamento, a aeronave A4031 deveria ter subido para uma altitude de 1.970 metros, e não de 1.800 metros, o que significa que deveria ter ganhado 170 metros adicionais. No entanto, de acordo com os dados do barograma , a aeronave subiu, na verdade, 250 metros adicionais. É importante ressaltar que nem o comando da TU GWF da Sibéria Ocidental, nem o RDS e ADS de Novosibirsk, tinham conhecimento do método correto para determinar a altitude do levantamento.

Quanto ao CCCP-Л4534, seu comandante, Stanishevsky, violou gravemente a rota de voo na rota Krasnoyarsk-Novosibirsk, cortando um trecho da rota perto de Kemerovo e não mantendo o nível de voo prescrito. Anteriormente, em julho de 1952, Stanishevsky havia sido rebaixado a copiloto por indisciplina e perda de orientação. Ele foi reintegrado em fevereiro de 1953, apesar de ainda apresentar deficiências significativas na pilotagem, além de demonstrar arrogância, teimosia e falta de compreensão.

No Centro de Dados de Segurança (RDS) de Novosibirsk, havia um radiogoniômetro instalado, mas durante os 35 minutos em que a aeronave L4534 esteve em sua zona, o equipamento não determinou sua localização, deixando o despachante de Novosibirsk alheio à situação do tráfego aéreo na área de fotografia aérea. 

O despachante do Centro de Dados de Segurança (ADS) de Kemerovo, ao autorizar a passagem da aeronave L4334 por sua zona, desconhecia a rota real da aeronave e não verificou sua localização precisa, embora, em condições climáticas favoráveis, pudesse ter observado a aeronave sobrevoando o aeródromo de Kemerovo. 

Contudo, não houve sobrevoo, pois o Comandante Stanishevsky havia alterado a rota para contornar o aeródromo. O RDS de Novosibirsk não alertou as tripulações em trânsito nem os aeroportos de Kemerovo e Krasnoyarsk sobre os voos que ocorriam dentro de sua zona, a 50 quilômetros ao norte do Aeroporto de Kemerovo. 

Por fim, as tripulações de ambas as aeronaves, apesar das condições climáticas favoráveis, não monitoraram a situação do tráfego aéreo e não tomaram nenhuma providência para evitar a colisão.

As causas da colisão das aeronaves foram:
  1. Violação flagrante da rota de voo estabelecida e negligência criminosa na pilotagem da aeronave pelo piloto em comando Stanishevsky;
  2. Falta de cautela por parte dos comandantes Stanishevsky e Lomov durante os voos;
  3. Preparação inadequada para voos de fotografia aérea, má organização de voo e desrespeito aos requisitos básicos de segurança de voo por parte do comando da TU GWF da Sibéria Ocidental e da 6ª Unidade de Levantamento Aéreo, bem como do RDS de Novosibirsk.
Os responsáveis: ambos os comandantes e Klykov, que adotaram uma abordagem formal para garantir a segurança do voo.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia

Boeing 367-80, o avião que ficou famoso por uma manobra acrobática para impressionar clientes


No início da década de 1950, a Boeing já havia se estabelecido como fabricante de sucesso de aeronaves militares, como o C-97 Stratofreighter e o B-17. Para o seu próximo lançamento, a empresa decidiu investir em um avião de transporte de passageiros movido a jato, e sem nenhuma encomenda até aquele momento.

Assim, começou a trabalhar em segredo no que se tornaria o protótipo da aeronave – o Boeing 367-80. Após dois anos de desenvolvimento, o Boeing 367-80, também conhecido como Dash-80, fez seu primeiro voo em 15 de julho de 1954. O modelo foi o “pai” do Boeing 707, um dos jatos comerciais mais famosos de todos os tempos.

O protótipo não se parecia em nada com o C-97, possuindo asas enflechadas inspiradas no B-47 e B-52. Além disso, como era planejado para ser um avião-tanque, o Dash-80 tinha poucas janelas e nenhum assento. A Força Aérea dos Estados Unidos ficou impressionada com o avião e acabou por encomendar 29 unidades da versão militar designada como KC-135A.


Depois disso, a Boeing então visou o mercado de aviação comercial, que na época era dominado pela Douglas. Em 1955, a fabricante de aviões exibiu o Dash-80 para executivos de companhias aéreas reunidos em Seattle para a Convenção Anual da IATA. O piloto de testes Tex Johnston realizou extensas manobras com o avião, incluindo virá-lo de cabeça para baixo em um tunô barril, impressionando os funcionários das companhias aéreas, conforme cenas do vídeo a seguir:


Como resultado, a Pan Am fez um pedido de 20 unidades depois de exigir algumas mudanças no design. A partir daí, o Dash-80 passou a ser conhecido como Boeing 707. Ele se tornou um dos principais aviões de passageiros a jato durante os anos 1960 e 1970 em todo o mundo.

Embora o 707 tenha se tornado o principal avião de passageiros da Boeing na época, o Dash-80 não foi esquecido. Ele foi posteriormente usado como aeronave de teste, ajudando na evolução de futuras gerações de aviões, incluindo o Boeing 727.

Após uma longa carreira, o Boeing 367-80 foi entregue em 1972 ao Museu Nacional do Ar e Espaço do Instituto Smithsonian. Em 2003, foi transferido para as novas instalações do museu no Aeroporto Internacional Washington-Dulles, onde se encontra até hoje, como símbolo do início da era do jato.

Características gerais


– Tripulação: Três

– Comprimento: 38,96 m

– Envergadura: 39,52 m

– Altura: 11,58 m

– Área da asa: 220 m2

– Peso vazio: 92.120 lb (41.785 kg)

– Peso bruto: 190.000 lb (86.183 kg)

– Motores: 4 × Pratt & Whitney JT3, 10.000 lbf (44 kN) de empuxo cada

– Velocidade máxima: 937 km/h, 506 nós

– Velocidade de cruzeiro: 890 km/h, 480 nós

– Alcance: 5.680 km, 3.070 milhas náuticas

– Teto de serviço: 43.000 pés (13.000 m)

– Taxa de subida: 2.500 pés/min (13 m/s)

Dor nos ouvidos na descida do avião? Veja técnicas que realmente funcionam

Você provavelmente já deve ter sentido os seus ouvidos entupirem
enquanto estava em um voo (Imagem: Reprodução/Freepik)
Você provavelmente já sentiu os ouvidos entupirem durante um voo. Existem algumas técnicas que podem ajudar a aliviar esse desconforto. De acordo com o especialista Alfonso de Bertodano, comandante com mais de 34 anos de experiência e 18.000 horas de voo, isso acontece por um motivo específico:

“As trompas de Eustáquio conectam a parte de trás do nosso nariz ao ouvido médio, permitindo equilibrar a pressão interna do ouvido com a pressão externa. Quando esse canal fica obstruído, uma bolha de ar pode ficar presa dentro do ouvido. Conforme a aeronave desce e a pressão externa aumenta, isso causa dor nos ouvidos”, explica o especialista.

Como aliviar esse incômodo


Alfonso traz algumas técnicas que ajudam a diminuir essa pressão, confira:
  • Engolir: “Mascar chiclete ou fazer o movimento de engolir vai fazer com que as trompas de Eustáquio se abram pelos músculos e tecidos, permitindo a passagem do ar para essa área que antes o tinha preso”, afirma Alfonso.
  • Bocejar: “Quando bocejamos, as trompas se abrem e permitem a passagem do ar para a área do ouvido médio onde estava preso”, explica o especialista. É o que melhor funciona para mim, acrescenta.
  • Manobra de Valsalva: “É um pouco mais agressiva e deve ser feita com cuidado. Primeiro fecha-se a boca, tampa-se o nariz e, ao mesmo tempo, sopra-se o ar pelo nariz”, conta.

Dicas para bebês e pessoas resfriadas


Para quem viaja com crianças pequenas, o piloto aconselha a levar uma mamadeira para que, durante a descida, a criança possa beber e o movimento de engolir evite que tenha dor nos ouvidos.

Caso não tenha uma mamadeira, o uso de chupetas também é recomendado, pois desta forma, a criança fica mascando e mexendo a mandíbula.

Agora, caso se encontre resfriado, com congestão nasal, a recomendação é fazer uma consulta antes de voar. “Voar nessas condições pode ser muito doloroso ou até perigoso para os ouvidos. Isso faz com que se forme muco que vai obstruir as trompas de Eustáquio e impedir a passagem do ar até o ouvido médio, causando muita dor”, explica.

Decolar ou não decolar? Saiba como usar o MEL (Minimum Equipment List) no avião

Diante de uma falha, a busca por uma solução que permita o voo sem risco à segurança passa pela MEL, um manual que lista os equipamentos essenciais do avião.

(Foto: Airbus)
As aeronaves modernas são projetadas com um alto grau de confiabilidade e redundância. O certificado de homologação de tipo estabelece que todos (sim, todos) os equipamentos instalados devem estar operando.

No entanto, falhas podem ocorrer durante a operação normal de uma aeronave. Atrasar ou cancelar um voo por conta de um defeito em algum equipamento representa um prejuízo considerável para uma empresa e seus clientes. Por outro lado, operar uma aeronave sem que ela esteja em perfeitas condições de segurança é algo absolutamente inadmissível.

Manuais


Encontrar uma solução que atenda aos interesses da empresa sem prejudicar a segurança é a função de manuais conhecidos como MEL (Minimum Equipment List), CDL (Configuration Deviation List) e NEF (Non Essential and Furnishings). Baseado nesses documentos, o piloto em comando de uma aeronave irá determinar se a aeronave está capacitada a fazer um determinado voo.

Durante a homologação de uma aeronave, o fabricante elabora a MMEL (Master Minimum Equipment List), na qual são listados todos os itens que podem estar inoperantes, danificados e/ou ausentes. Nele constam também os procedimentos operacionais/limitações e o tempo máximo de retificação em caso de falhas.

Ao confeccionar a MMEL, o fabricante leva em consideração a redundância de um sistema e o impacto que uma determinada falha terá na segurança do voo, na carga de trabalho da tripulação e na performance da aeronave, bem como analisa as consequências da combinação de falhas múltiplas e/ou críticas.

A interação entre os diversos sistemas da aeronave é levada em conta de modo a assegurar que múltiplas falhas não degradarão a segurança do voo. A partir disso, um item pode ser classificado em três tipos:
  1. GO: Permitido o despacho sem que haja condição ou restrição para a condução do voo em segurança. Exemplo: A aeronave possui dois conjuntos independentes de luzes de navegação. Pode ser despachada caso um deles esteja inoperante.
  2. GO-IF: Permitido o despacho, desde que algumas condições específicas sejam atendidas. Exemplo: A aeronave pode ser despachada com ambos os conjuntos de luzes de navegação inoperantes desde que esteja restrita a voos diurnos.
  3. NO-GO: Não é permitido o despacho da aeronave até que seja retificada a falha. Exemplo: falha em um dos canais do FADEC (Full Authority Digital Engine Control), o computador que controla a operação do motor.
Finalmente, uma equipe de pilotos de teste do fabricante analisa em simulador e na aeronave real o despacho com o item inoperante. Em alguns casos, o despacho da aeronave só será permitido como ”non-revenue”, ou seja, um voo de traslado ou teste, sem passageiros pagantes ou transporte remunerado de carga a bordo.

A MMEL costuma ser dividida em quatro ou cinco seções:
  1. General Information: contém informação a respeito do manual, organização, lista de revisões, aprovação, como usar o manual etc.
  2. MEL ENTRIES (opcional): consiste em uma lista de alarmes do ECAM/EICAS (quando aplicável) e sua correlação com o item que originou o alarme. É uma maneira rápida de o piloto saber se um determinado alarme do ECAM/EICAS resulta em um item GO ou NO-GO e direcioná-lo para o item MEL aplicável. Como nem todas as aeronaves possuem um sistema de alarme do tipo ECAM/EICAS, esta seção pode não estar presente.
  3. MEL ITEMS: é a lista com todos os itens que podem estar inoperantes, seu intervalo de retificação, número instalado, número necessário para despacho e eventuais condições/limitações. Eles estão agrupados por sistemas (Autoflight, Flight Controls, Hydraulic, Navigation etc), de acordo com o padrão ATA-100. Itens que não estejam nesta lista, são considerados NO-GO.
  4. Operational Procedures: nesta seção estão descritas as ações específicas a serem tomadas por parte da tripulação em caso de inoperância de algum item.
  5. Maintenance Procedures: procedimentos executados pela equipe de manutenção afim de garantir a “despachabilidade” da aeronave.

Aviação geral


O desenvolvimento e uso de uma MEL são obrigatórios para os operadores de aeronaves sob o RBAC 121, 125, 135 e 129. Operadores de aeronaves sob o RBHA 91 estão dispensados do uso de uma MEL caso operem aeronaves de asa fixa ou rotativa com motores convencionais pesando menos de 5.700 quilos ou, ainda, aeronaves de categoria primária, planadores e mais leves que o ar, desde que a aeronave tenha todos os sistemas/instrumentos requeridos para a operação pretendida (VFR ou IFR) de acordo com o manual da aeronave ou a legislação aplicável, bem como os requeridos pela seção 91.205 do RBHA.

Cabe lembrar, entretanto, que, para muitas destas aeronaves, foram desenvolvidas MMEL pelos fabricantes e elas são uma fonte valiosa de consulta e ferramenta de segurança de voo. Seu uso é altamente recomendado para quem voa na aviação geral. Elas podem ser obtidas gratuitamente no site da FAA, basta entrar na seção FSIMS, depois publicações e, enfim, em um dos intens MMEL.

Proficiência em inglês


A MEL normalmente está escrita em inglês e sua correta interpretação é fundamental para assegurar que a aeronave está despachável. Um alto nível de proficiência no idioma é essencial para garantir que não haja erro na aplicação de um determinado procedimento.

Muitas vezes você terá de consultar a MEL/CDL em um ambiente de pressão (tempo curto, já com passageiros embarcados, necessidade de replanejar a rota/alternado/combustível etc.) e em tais circunstâncias um erro de interpretação pode causar desde uma multa por operação irregular a um acidente fatal.

Esteja familiarizado com a MEL de sua aeronave. Analise cuidadosamente o item, peça a opinião de outros membros de sua tripulação e/ou equipe de manutenção. Verifique as condições de despacho e os impactos na operação, na performance de decolagem/pouso e autonomia. Como piloto em comando, você tem total autoridade para recusar uma aeronave que, no seu julgamento, não esteja em condições adequadas para uma determinada missão.

Via Paulo Marcelo Soares (Aero Magazine)