Aconteceu em 17 de julho de 1996: Voo TWA 800‎ ‎ ‎ ‎ ‎ Explosão ou míssil?

No dia 17 de julho de 1996, o voo 800 da TWA explodiu no ar na costa de Long Island, Nova York, matando todas as 230 pessoas a bordo no que se tornaria um dos desastres aéreos mais infames da história. 

Em meio à especulação desenfreada de que o acidente não foi um acidente, o NTSB conduziu uma investigação exaustiva que produziu evidências convincentes do contrário: a tragédia do voo 800 da TWA não foi o resultado de um ataque de míssil, mas sim uma cadeia de eventos imprevistos que transformaram o Boeing 747 em uma bomba voadora.

O avião do acidente, o Boeing 747-131, prefixo N93119, da Trans World Airlines - TWA, foi fabricado pela Boeing em julho de 1971; ele havia sido encomendado pela Eastern Air Lines, mas depois que a Eastern cancelou seus pedidos de 747, o avião foi comprado novo pela Trans World Airlines. A aeronave havia completado 16.869 voos com 93.303 horas de operação e era movida por quatro motores turbofan Pratt & Whitney JT9D-7AH. 

No dia do acidente, o avião partiu do Aeroporto Internacional Ellinikon em Atenas, Grécia como voo TWA 881 e chegou ao Aeroporto Internacional John F. Kennedy (JFK) às 16h38. A aeronave foi reabastecida e houve troca de tripulação.

A nova tripulação de voo consistia no capitão Ralph G. Kevorkian de 58 anos, no capitão-aviador Steven E. Snyder de 57 anos e no engenheiro de voo Richard G. Campbell de 63 anos (todos eles eram veteranos altamente experientes voando com a TWA), bem como o trainee de engenheiro de voo Oliver Krick, de 25 anos, que estava iniciando a sexta etapa de seu treinamento de experiência operacional inicial.

A equipe de manutenção em solo bloqueou o reversor para o motor nº 3 (tratado como um item da lista de equipamento mínimo) por causa de problemas técnicos com os sensores do reversor durante o pouso do TWA 881 no JFK, antes da partida do voo 800. Além disso, os cabos cortados para o reversor de empuxo do motor nº 3 foram substituídos. 

Durante o reabastecimento da aeronave, o controle de desligamento volumétrico (VSO) foi considerado acionado antes que os tanques estivessem cheios. Para continuar o abastecimento de pressão, um mecânico da TWA cancelou o VSO automático puxando o fusível volumétrico e um disjuntor de estouro. Os registros de manutenção indicam que a aeronave teve vários registros de manutenção relacionados ao VSO nas semanas anteriores ao acidente.

O voo 800 da TWA foi um voo transatlântico de Nova York a Paris transportando 212 passageiros e 18 tripulantes. Mas o voo não teve um começo auspicioso: a decolagem foi atrasada em uma hora porque uma mala parecia ter sido carregada no avião sem um passageiro acompanhante.

Para piorar as coisas, tinha sido um dia quente em Nova York: naquela noite no Aeroporto Internacional John F. Kennedy, a temperatura estava 30,5˚C (87˚F). Para manter os passageiros confortáveis ​​durante a demora, o ar condicionado funcionou em alta potência por mais de uma hora.

As unidades de ar condicionado ficavam logo abaixo do tanque de combustível da asa central, que estava quase vazio, contendo apenas 190L (50 gal) de combustível. Como as unidades de ar condicionado funcionaram por um longo período de tempo, sua temperatura subiu para mais de 177˚C (350˚F), aquecendo diretamente o combustível acima delas. 

A pequena quantidade de combustível nos tanques foi capaz de se misturar facilmente com o ar, criando vapores de combustível altamente inflamáveis, que os pacotes de ar condicionado aqueciam a 53˚C (127˚F).

Depois que o proprietário da bagagem em questão foi confirmado a bordo, a tripulação de voo se preparou para a partida e a aeronave foi empurrada para trás do Portão 27 no Centro de Voo da TWA . A tripulação ligou os motores às 20h04. No entanto, por causa da manutenção anterior realizada no motor nº 3, a tripulação apenas deu partida nos motores 1, 2 e 4. O motor nº 3 foi ligado dez minutos depois, às 20h14. O táxi e a decolagem transcorreram sem intercorrências.

O TWA 800 então recebeu uma série de mudanças de rumo e atribuições de altitude geralmente crescentes à medida que subia para a altitude de cruzeiro pretendida.

O Boeing 747 escalou a leste da costa de Long Island por 11 minutos, atingindo uma altitude de 13.000 pés. Mas, sem o conhecimento de ninguém a bordo, um curto-circuito se desenvolveu entre os fios ligados às luzes da cabine e os fios ligados ao indicador de quantidade de combustível.

Os dois fios foram agrupados com vários outros em uma confusão de cabos no fundo da fuselagem. A má manutenção dos fios permitiu a degradação do isolamento, levando ao contato metal-metal entre os fios de iluminação da cabine, que carregavam uma alta tensão, e os fios indicadores da quantidade de combustível, que carregavam apenas uma voltagem baixa. 

O sistema indicador de quantidade de combustível de baixa potência era o único sistema que tinha fios dentro do tanque de combustível. Normalmente não carregava energia suficiente para ser perigoso, mas graças ao curto-circuito, picos de alta voltagem do sistema de iluminação da cabine começaram a viajar por esses fios.

Os pilotos logo notaram uma anormalidade no indicador de quantidade de combustível da asa central, que estava flutuando inesperadamente. 

O capitão comentou: “Olhe para aquele indicador de fluxo de combustível louco lá no número quatro... está vendo?” 

A tripulação não fez mais anotações sobre o problema, mas na verdade o problema foi causado pelo curto-circuito no indicador de quantidade de combustível. 

Cerca de dois minutos depois, o curto-circuito acendeu novamente, enviando um pico de alta tensão pelo fio indicador da quantidade de combustível e direto para o tanque de combustível da asa central.

A faísca entrou em contato com a mistura inflamável de ar-combustível, que havia sido aquecida bem acima de seu ponto de inflamação de 36 (C (96˚F), e imediatamente desencadeou uma enorme explosão. 

A força da explosão foi o dobro da que o tanque de combustível era capaz de suportar e rompeu um enorme corte na fuselagem e provocou um incêndio violento. 

Segundos depois, devido a enormes danos estruturais, toda a seção dianteira do avião se partiu, fazendo a cabine e as primeiras filas da cabine de passageiros despencarem em direção ao mar.

O resto do avião, incluindo os motores, que ainda operavam no impulso de subida, continuou a voar por cerca de trinta segundos com a maioria dos passageiros ainda dentro. 

Envolto em chamas, o avião entrou em uma subida íngreme e subiu a uma altitude de 16.000 pés antes de estagnar e mergulhar em uma margem esquerda íngreme. 

O avião girou para baixo em direção ao oceano, e a asa esquerda arrancou quando caiu, provocando outra explosão. 

Menos de um minuto depois que o tanque de combustível explodiu, a fuselagem principal do voo 800 da TWA impactou o Oceano Atlântico, matando todos os 230 passageiros e tripulantes.

Havia 230 pessoas a bordo do TWA 800, incluindo 18 tripulantes e 20 funcionários fora de serviço, a maioria dos quais eram tripulantes destinados a cobrir o trecho Paris-Roma do voo.

Dezessete dos 18 membros da tripulação e 152 dos passageiros eram americanos; o tripulante restante era italiano, enquanto os passageiros restantes eram de várias outras nacionalidades.

Além disso, 16 alunos e 5 acompanhantes adultos do Clube Francês da Montoursville Area High School, na Pensilvânia, estavam a bordo.

Vários navios civis, militares e policiais chegaram ao local do acidente e procuraram por sobreviventes poucos minutos após o impacto inicial da água, mas não encontraram nenhum, tornando o TWA 800 o segundo acidente de aeronave mais mortal na história dos Estados Unidos naquela época.

O NTSB foi notificado por volta das 20h50 do dia do acidente; uma equipe completa foi montada em Washington, DC e chegou ao local na manhã seguinte.

A queda perturbadora chocou a nação e deixou os americanos ansiosos por respostas. Imediatamente, o FBI e o NTSB abriram investigações paralelas. Mas logo de cara, houve tensão entre eles, enquanto o FBI procurava evidências de crime enquanto o NTSB buscava outras explicações.

O FBI inicialmente anunciou que vestígios de explosivos foram encontrados, mas mais tarde descobriu-se que eram de um episódio um mês antes, no qual o avião foi alugado para treinar cães farejadores de bombas, e eram em quantidades muito pequenas para terem vindo de um dispositivo explosivo. Os vestígios foram encontrados em um pedaço do chão da aeronave que não mostrava sinais de ter sido exposto a uma explosão. 

As operações de busca e recuperação foram conduzidas por agências federais, estaduais e locais, bem como empreiteiros governamentais. Um helicóptero HH-60 Pave Hawk da Guarda Aérea Nacional de Nova York viu a explosão a cerca de 13 quilômetros de distância e chegou ao local tão rapidamente que ainda estava chovendo destroços e a aeronave teve que se afastar. 

Eles relataram o avistamento à torre do aeroporto do condado de Suffolk. Veículos operados remotamente (ROVs) , sonar de varredura lateral e equipamento de varredura de linha a laser foram usados ​​para procurar e investigar campos de detritos subaquáticos. 

Vítimas e destroços foram recuperados por mergulhadores e ROV; mais tarde, os arrastões de vieiras foram usados ​​para recuperar destroços incrustados no fundo do mar.

Em uma das maiores operações de salvamento assistidas por mergulhadores já realizadas, muitas vezes trabalhando em condições muito difíceis e perigosas, mais de 95% dos destroços do avião foram eventualmente recuperados. 

Pedaços de destroços foram transportados de barco para a costa e, em seguida, de caminhão para espaço em hangar alugado na antiga instalação da Grumman Aircraft em Calverton, Nova York, para armazenamento, exame e reconstrução. Esta instalação se tornou o centro de comando e quartel-general para a investigação. 

O NTSB e o pessoal do FBI estavam presentes para observar todas as transferências para preservar o valor probatório dos destroços. O gravador de voz da cabine e gravador de dados de vooforam recuperados por mergulhadores da Marinha dos EUA uma semana após o acidente; eles foram imediatamente enviados para o laboratório do NTSB em Washington, DC, para leitura. 

Os restos mortais das vítimas foram transportados para o escritório do examinador médico do condado de Suffolk em Hauppauge, Nova York.

Parentes de passageiros e tripulantes da TWA 800, bem como a mídia, reuniram-se no Ramada Plaza JFK Hotel. Muitos esperaram até que os restos mortais de seus familiares fossem recuperados, identificados e libertados. Este hotel ficou conhecido como o "Heartbreak Hotel" por seu papel no atendimento às famílias das vítimas de vários acidentes de avião. Em última análise, os restos mortais de todas as 230 vítimas foram recuperados e identificados, os últimos mais de 10 meses após o acidente.

Com as linhas de autoridade obscuras, as diferenças nas agendas e na cultura entre o FBI e o NTSB resultaram em discórdia. O FBI, desde o início assumindo que um ato criminoso havia ocorrido, considerou o NTSB indeciso. 

Expressando frustração com a relutância do NTSB em especular sobre uma causa, um agente do FBI descreveu o NTSB como "Sem opiniões. Sem nada". Enquanto isso, o NTSB era obrigado a refutar ou minimizar as especulações sobre conclusões e evidências, frequentemente fornecidas a repórteres por policiais e políticos.

A Associação Internacional de Maquinistas e Trabalhadores Aeroespaciais, parte convidada para a investigação do NTSB, criticou a remoção não documentada por agentes do FBI dos destroços do hangar onde estavam armazenados.

Embora houvesse discrepâncias consideráveis ​​entre os diferentes relatos, a maioria das testemunhas do acidente tinha visto um "raio de luz" que foi descrito por 38 de 258 testemunhas como ascendente, movendo-se para um ponto onde uma grande bola de fogo apareceu, com vários testemunhas relataram que a bola de fogo se dividiu em duas enquanto descia em direção à água.

Houve intenso interesse público nos relatórios das testemunhas e muita especulação de que o raio de luz relatado era um míssil que atingiu o TWA 800, causando a explosão do avião. Esses relatos de testemunhas foram a principal razão para o início e duração da investigação criminal do FBI.

Aproximadamente 80 agentes do FBI entrevistaram testemunhas em potencial diariamente. Nenhum registro literal das entrevistas das testemunhas foi produzido; em vez disso, os agentes que conduziram as entrevistas escreveram resumos que eles enviaram.

As testemunhas não foram solicitadas a revisar ou corrigir os resumos. Incluídos em alguns dos resumos das testemunhas estavam desenhos ou diagramas do que a testemunha observou.

Poucos dias após o acidente, o NTSB anunciou sua intenção de formar seu próprio grupo de testemunhas e entrevistar testemunhas do acidente. Depois que o FBI levantou preocupações sobre as partes não governamentais na investigação do NTSB tendo acesso a essas informações e possíveis dificuldades do Ministério Público resultantes de várias entrevistas da mesma testemunha, o NTSB adiou e não entrevistou testemunhas do acidente. Um investigador do Conselho de Segurança posteriormente revisou as notas de entrevista do FBI e informou outros investigadores do Conselho sobre seu conteúdo. 

Quadro da representação animada da CIA de como o vôo 800 da TWA se separou. Quando a parte inferior da aeronave explodiu com o tanque de combustível explodindo, rachaduras se espalharam ao redor da fuselagem e cortaram toda a seção frontal do avião

Em novembro de 1996, o FBI concordou em permitir ao NTSB acesso a resumos de relatos de testemunhas em que informações de identificação pessoal foram retiradas e conduzir um número limitado de entrevistas com testemunhas. Em abril de 1998, o FBI forneceu ao NTSB as identidades das testemunhas, mas devido ao tempo decorrido, foi tomada a decisão de confiar nos documentos originais do FBI em vez de entrevistar novamente as testemunhas. 

O NTSB também não encontrou nenhuma evidência de bomba, como micro-crateras no metal ou pequenos fragmentos dentro dos corpos dos passageiros. Na verdade, a primeira parte a sair do avião acabou sendo um enorme feixe que percorreu o tanque de combustível da asa central, uma descoberta que não era consistente com a teoria da bomba.

Além disso, cerca de 20% das centenas de testemunhas pensaram ter visto um míssil, e um jornalista culpou um cruzador de mísseis da Marinha dos Estados Unidos que estava realizando exercícios na área, insinuando que a Marinha derrubou o avião acidentalmente. 

Mas o voo 800 estava fora do alcance do cruzador de mísseis na época, e nenhum rastreio de radar mostrou qualquer objeto que estivesse perto o suficiente para ter atingido o avião. (O sinal de radar que a história afirmava ser o míssil acabou por ser um fantasma de radar - uma imagem duplicada de um voo JetBlue próximo. Ele nunca fez contato com o TWA 800).

Quadro da animação NTSB mostrando uma visão potencial da testemunha da
sequência de voo da explosão pós-CWT da TWA

As declarações das testemunhas de um "raio de luz" foram, na verdade, mais consistentes com a visão do avião em chamas em sua subida íngreme depois que a cabine se separou. 

Mas o FBI, que estava operando com a suposição de que um míssil derrubou o avião, fez perguntas carregadas e nunca entregou as transcrições das entrevistas originais ao NTSB. Algumas testemunhas reclamaram que os resumos que forneceram eram imprecisos.

Foto de Linda Kabot de um objeto estranho no céu de Long Island no momento da explosão.
Esta foto foi publicada no Paris Match, em 7 de novembro de 1996

O FBI continuou a presumir crime muito depois que o NTSB o descartou e foi finalmente convencido somente depois que os investigadores reconstruíram quase todo o avião dentro de um hangar em Long Island, ponto em que ficou claro que o padrão de separação se originou na ala central tanque de combustível, e que não havia evidências de um ataque de míssil externo. 

Após o fiasco de duas investigações conflitantes, as regras foram alteradas para garantir que o NTSB e o FBI cooperassem melhor ao investigar futuros acidentes. Várias recomendações de segurança também foram emitidas como resultado do acidente, incluindo uma chamada para melhores inspeções da fiação e uma reiteração de uma recomendação anterior para desenvolver sistemas de inertização de nitrogênio que evitariam a ignição dos tanques de combustível (em vez dos esforços dos fabricantes para evitar explosões, eliminando todas as fontes de ignição).

Mas, apesar da investigação exaustiva de quatro anos, o voo 800 da TWA continua sendo um tópico favorito dos teóricos da conspiração. Muitas pessoas, algumas alegando estar associadas à investigação, afirmaram que a causa do acidente foi encoberta. Poucos apresentaram evidências convincentes. 

A teoria mais comum, inicialmente levada em consideração pelo FBI, mas depois refutada, é que a Marinha dos EUA derrubou acidentalmente o avião e que ele foi encoberto para evitar um escândalo. 

Outros aceitam a descoberta do FBI de que o cruzador estava fora de alcance e, em vez disso, sugerem que terroristas o abateram com um míssil terra-ar disparado de um barco. Mas, segundo essas teorias, não está claro por que, se foi um encobrimento, o FBI perseguiu a teoria por algum tempo; e se foi um ato terrorista, por que nenhum grupo terrorista jamais assumiu a responsabilidade (ignorando o fato de que as evidências de um míssil se limitam apenas ao depoimento de uma testemunha ocular, uma fonte notoriamente não confiável). 

As teorias, independentemente de seus níveis variáveis ​​de plausibilidade, também falham em refutar a explicação do NTSB para o acidente. “As pessoas conspiratórias ainda estavam por aí, dizendo que estávamos errados”, diz o ex-investigador do NTSB Al Dickinson, “mas sabíamos que estávamos certos. E me cansei de discutir com pessoas que já estavam decididas. Então, eu simplesmente me afastei da TWA e não falei sobre isso por um longo tempo.” 

O TWA Flight 800 International Memorial foi dedicado em um terreno de 8.100 m2 imediatamente adjacente ao pavilhão principal no Smith Point County Park em Shirley, em Nova York , em 14 de julho de 2004. Os fundos para o memorial foram levantados pelas famílias da TWA Flight 800 Association. 

O memorial inclui jardins paisagísticos, bandeiras dos 13 países das vítimas e um memorial curvo em granito preto cambriano com os nomes gravados em um lado e uma ilustração no outro de uma onda soltando 230 gaivotas. Em julho de 2006, uma estátua abstrata de granito preto de um farol de 3 metros de alturafoi adicionado acima de uma tumba contendo muitos dos pertences pessoais das vítimas. A estátua do farol foi projetada por Harry Edward Seaman, cujo primo morreu no acidente, e dedicada por George Pataki.

Memorial às vítimas do acidente

Por quase 25 anos, os destroços do voo 800 foram mantidos pelo NTSB e usados ​​como um auxílio ao ensino da investigação de acidentes. Em 2021, os métodos ensinados com os destroços foram determinados como não sendo mais relevantes para a investigação moderna de acidentes, que então dependia fortemente de novas tecnologias, incluindo técnicas de varredura a laser tridimensional. 

O NTSB não quis renovar o aluguel do hangar que estava usando para armazenar os destroços do acidente remontados e decidiu que ele deveria ser descartado. Assim, o NTSB descomissionou os destroços em julho de 2021. 

Como o NTSB tinha acordos com as famílias das vítimas para que os destroços não pudessem ser usados ​​em nenhum tipo de memorial público, planeja escanear cada um dos destroços com um scanner a laser tridimensional, com os dados permanentemente arquivados, após o que os destroços será destruído e o metal reciclado.

Quaisquer peças do avião que não possam ser recicladas serão descartadas em aterros sanitários. A destruição dos destroços está programada para ser concluída antes do final de 2021.

Todos estes anos depois, nossa memória coletiva do voo 800 da TWA ainda não se apagou, e o acidente continua vívido para muitos. Há algo excepcionalmente horrível em seu destino, e no destino de seus 230 passageiros e tripulantes, que passaram o último minuto de suas vidas a bordo de um avião envolto em chamas e voando sem cabine de comando, que de alguma forma continuava subindo cada vez mais alto em uma bruta extensão de seu sofrimento. 

É difícil imaginar um fim mais apavorante do que mergulhar em direção ao oceano em um avião sem nariz, capaz de ver em detalhes perfeitos a água subindo ao seu encontro. Nos assombra profundamente saber que quase todos estavam vivos até o momento do impacto, emprestando ao desastre do voo 800 uma sensação do horror mais primitivo que a maioria dos outros acidentes falha em evocar. É isso, mais do que qualquer polêmica, que define o legado do voo 800 da TWA.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, Wikipedia, ASN, baaa-acro, darkideas.net.

Aconteceu em 17 de julho de 1935: Acidente com o Douglas DC-2 "Maraboe" da KLM no Irã

Em 17 de julho de 1935, o avião Douglas DC-2, prefixo PH-AKM, da KLM, batizado de "Maraboe" (foto acima), um dia após realizar um pouso de emergência, operava um voo da Batávia, nas Índias Orientais Holandesas, para Amsterdã, nos Países Baixos, com escalas em Medang (Índias Orientais Holandesas), Rangoon (Myanmar), Jodhpur (Índia), Busshire (Irã) e Bagdá (Iraque).

O Douglas DC-2 PH-AKM, de fabricação americana e batizado de "Maraboe", foi entregue pela Douglas à KLM em 22 de abril de 1935 e enviado de Nova York para Cherbourg. Lá, chegou em 10 de maio de 1935. Quatro dias depois, em 14 de maio, o avião chegou a Amsterdã. Em 4 de maio de 1935, a aeronave foi registrada no registro de aviação civil holandês. Era o 8º dos 16 aviões DC-2 da KLM. A partir de 30 de maio de 1935, o avião realizou apenas um voo de retorno para o leste da Holanda.

O Douglas DC-2 partiu no sábado, 13 de julho de 1935, de Batávia, nas Índias Orientais Holandesas, com várias escalas, incluindo Medang, Rangoon, Jodhpur e Bagdá, com destino a Amsterdã, na Holanda. 

Devido ao mau tempo, o avião fez um pouso de emergência em Bushire, no Irã, na noite de 16 de julho de 1935. 

Na madrugada de 17 de julho de 1935 (12h30 GMT), o avião decolou para continuar sua viagem até a próxima escala intermediária em Bagdá, no Iraque. 

A pista de Bushire não era boa, descrita como um campo de grama muito irregular, sendo a pior pista na rota das Índias Orientais Holandesas para a Holanda. 

O avião decolou na escuridão. A pista foi iluminada com lanternas de estábulo. Após cerca de 300 metros, a uma velocidade de aproximadamente 120 km/h, o avião colidiu com um buraco e, como consequência, saltou cerca de três metros no ar.

De acordo com uma testemunha ocular, o avião tinha velocidade suficiente para se manter no ar. No entanto, o avião capotou violentamente de volta para a pista. 

O impacto fez com que o trem de pouso direito se retraísse e danificou partes da asa, incluindo as linhas de combustível. O avião inclinou-se ligeiramente para a direita e parou.

Devido ao combustível que vazou ou devido a uma explosão de retorno causada pela parada repentina do motor, o avião pegou fogo. 

Os passageiros e a tripulação conseguiram sair da aeronave ilesos. O piloto não desligou os motores nem fechou a torneira de combustível. Além disso, o sistema de extinção de incêndio Lux não foi utilizado. A parte traseira da aeronave foi completamente destruída pelo fogo e a maior parte da bagagem e das malas de correspondência foram perdidas.

Como os serviços de telegrama em Bushehr estavam fechados, Hondong enviou telegramas para a Holanda para relatar o acidente a partir de Reishahr, uma pequena cidade a poucos quilômetros de distância, na costa do Golfo Pérsico. 

O fato de o telegrama ter vindo de Reishahr causou mal-entendidos na KLM. A KLM pensou que o avião havia pousado na praia de Reishahr. Chegou-se a espalhar uma história mirabolante de que passageiros e alguns tripulantes foram levados para Bushehr de camelo, enquanto Hondong e o engenheiro de voo permaneceram com a aeronave. O avião então caiu durante uma tentativa de decolagem da praia na manhã seguinte.

O DC-2 prefixo PH-AKR batizado "Rietvink", com o piloto Koene Dirk Parmentier, partiu de Schiphol para buscar Hondong e passageiros e levá-los para Amsterdã. Houve uma grande recepção após o retorno do Rietvink em Schiphol. A comoção só foi contida porque naquele momento se soube que o acidente com o Douglas DC-2 de San Giacomo em 1935 havia ocorrido.

Um total de 25 kg de correspondência dos 116 kg originais foi salvo. Parte dessa correspondência foi entregue pelos Correios holandeses em envelopes de serviço com texto estêncil. Esses envelopes se tornaram muito valiosos para filatelistas.

Havia quatro tripulantes e oito passageiros a bordo. A tripulação era composta por: Piloto Jan Hondong (foto ao lado) (10 de julho de 1893 — 14 de junho de 1968). Ele foi o piloto do famoso voo com o Snip para as Índias Orientais Holandesas, de 15 a 29 de dezembro de 1934. Este voo também foi a fundação da KLM West-Indisch Bedrijf; KJ Freiherr von Rüpplin Keffikon foi o segundo piloto; M. Veenendaal foi o engenheiro de voo; e HH vd Smagt era o operador de rádio.

Os passageiros eram: Van Westreenen (trabalhou na Koninklijke Paketvaart-Maatschappij em Palembang); Derk Jacobus Eeuwens (8 de janeiro de 1908 — 4 de dezembro de 1982). Ele trabalhava para a Lindeteves, uma exportadora de máquinas e outros suprimentos da Europa e dos EUA para a Indonésia. Eeuwens salvou o bebê do avião em chamas; Theodoor Enne Stufkens (nascido em 23 de janeiro de 1885 em Rotterdam — setembro de 1944). Foi editor-chefe do De Preangerbode entre 1906 e 1921. Emigrou para os Estados Unidos em 17 de julho de 1926. Mais tarde, viveu em Haia e Bandung . Era industrial e proprietário de uma fábrica de conservas. Viajou para os Países Baixos para visitar a família. Stufkens desapareceu após o navio Jun'yō Maru, em que viajava, ter sido atacado pelos japoneses em 18 de setembro de 1944. Morreu em 22 de setembro de 1944; Van den Broeke, ele morava na Batávia. A senhora Ottens era esposa do hoteleiro da KLM em Djask e viajou com seu bebê de 6 meses; O tenente britânico Henry M. Bromilow. Ele morava em Karachi; e a britânica MG Kennedy, que também morava em Karachi.

O acidente foi o segundo de três grandes acidentes aéreos em uma semana, após a queda do "Kwikstaart" em Amsterdã e antes da queda do "Gaai" em Pian San Giacomo A semana de 14 a 20 de julho de 1935 é conhecida como a "semana negra". Nesses três acidentes, a KLM perdeu três aviões e tripulantes em dois deles. Como resultado, a KLM teve que lidar com a escassez de tripulantes e aviões.

A investigação foi realizada pelo Serviço de Estudos do Governo Holandês para a Aviação (Rijksstudiedienst voor de Luchtvaart) e liderada por van der Maas (Rijks-Studiedienst voor de Luchtvaart) e van der Heijden (Rijksluchtvaartdienst).

Imediatamente após a chegada a Schiphol, todos os membros da tripulação foram oficialmente interrogados por van der Heijden e van der Maas. Em seguida, a tripulação se apresentou ao diretor da KLM, Albert Plesman, ao vice-diretor Guillonard e ao chefe de voo Aler.

Algumas declarações dos membros da tripulação divergiram entre si, especialmente quanto às estimativas da velocidade do avião no momento do salto. Permanece a questão de saber se a aeronave já tinha velocidade suficiente e, portanto, poderia ter permanecido no ar ou não.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e baaa-acro

Clima influencia segurança do avião. É melhor voar no frio ou no calor?

Clima influencia principalmente nos pousos e decolagens (Divulgação)

Para voar, os aviões precisam que o ar passe em velocidade pelas asas. Os motores precisam do ar para poder funcionar e gerar a máxima potência. É natural, então, que a condição do ar influencie diretamente no desempenho do avião. Mas qual a condição ideal do ar para o avião voar melhor? Frio ou calor?

A qualidade do ar para o voo sofre diversas influências, como temperatura local, altitude da pista de decolagem, umidade e pressão atmosférica. A condição ideal é que o conjunto de todas essas variáveis proporcione um ar com densidade elevada. Com um ar mais denso, há mais partículas em contato com as asas e alimentando os motores do avião, gerando mais sustentação e potência.

O maior problema para os aviões ocorre nas fases críticas de decolagem e pouso. Na decolagem, o avião precisa de potência para ganhar velocidade e sustentação o mais rápido possível. No pouso, é necessário ter sustentação com a menor velocidade possível para facilitar a frenagem.

As condições ideais do ar para pousos e decolagens são:

• Ar seco
• Baixa temperatura
• Baixa altitude
• Alta pressão

Quando encontra todas essas situações, o avião consegue decolar e pousar percorrendo uma menor extensão da pista. Isso garante mais segurança às operações aéreas.

No momento da decolagem, os pilotos têm de estar atentos a diversas velocidades do avião. A principal é chamada de V1. É a velocidade limite para que o avião consiga abortar a decolagem em caso de alguma pane e frear com segurança ainda dentro da pista. Esse cálculo é feito levando em consideração o peso do avião, o tamanho da pista, a altitude do aeroporto e as condições do ar, como temperatura, pressão e umidade.

Durante o verão, é comum casos de voos cancelados ou nos quais o avião precisa decolar com menos peso por conta da baixa densidade do ar. Como não é possível alterar as condições do ar, é necessário diminuir o peso do avião para que a velocidade de segurança seja atingida no ponto ideal da pista.

No inverno com baixas temperaturas e geralmente com o ar mais seco, a densidade do ar aumenta. Assim, os aviões conseguem decolar e pousar com mais facilidade.

Além de mais seguro, o voo também costuma ser mais confortável para os passageiros nos dias frios. Com a temperatura mais baixa, a atmosfera tende a ser mais calma, gerando menos turbulência no avião especialmente nas fases de pouso e decolagem.

Voo de cruzeiro

Em altitude de voo de cruzeiro (geralmente a cerca de 10 quilômetros de altitude), os aviões encontram uma condição de ar rarefeito. Quanto maior a altitude, menor a temperatura e a densidade do ar. Essa é uma condição da própria atmosfera terrestre, e os aviões são projetados para voar nessas condições.

Quando atingem a altitude de cruzeiro, os aviões precisam de menos potência nos motores para manter a velocidade, já que a resistência do ar (arrasto) também é menor. Além disso, com o ar rarefeito há uma maior economia de combustível. Como existem menos moléculas de ar na altitude, também são necessárias menos moléculas de combustível.

Por Vinícius Casagrande (UOL)

Curiosidades sobre o aeroporto Cristiano Ronaldo

Os três bustos de Cristiano Ronaldo no aeroporto da Ilha da Madeira
(Imagem: Reuters/Reprodução)

• Neste aeroporto, foi inaugurada uma estátua famosa do jogador português, em 2017. Ela foi criticada devido à maneira como representou o atleta, que não teria sido muito fiel aos traços de Cristiano Ronaldo para os críticos.
• O local recebeu esse nome como homenagem ao futebolista. A cidade natal dele é Funchal, capital da ilha.
• Ele fica a cerca de 950 km de distância de Lisboa, na ilha em alto mar. Sua posição geográfica e a encosta elevada próxima à pista fazem o local ser mais suscetível a fortes ventos e rajadas em várias direções.
• Aviões que vão para o local devem cumprir uma série de restrições. Entre elas, não podem operar quando os ventos estão acima de determinada velocidade, pois isso poderia desestabilizar a aeronave e causar um acidente.
• Apenas pilotos com treinamentos específicos podem pousar nesse local devido às suas peculiaridades. Também é preciso ter realizado alguma operação no aeroporto nos últimos seis meses para poder pousar ou decolar um avião de grande porte no local.
• Antigamente, a pista do aeroporto possuía menos de 2 km de extensão. Ela foi expandida, com o restante do pavimento sendo construído sobre pilastras acima do mar, e hoje chega a 2.631 metros de comprimento para realizar a corrida de decolagem.

Pista do aeroporto da ilha da Madeira (Imagem: Richard Bartz)

Via Alexandre Saconi (UOL)

Por que alguns aviões da Airbus têm máscara preta, como a do Zorro, no para-brisa?

Pintura especial no para-brisa de alguns Airbus é cercada de boatos
(Imagem: Divulgação/Virgin Atlantic)

Alguns dos aviões da Airbus hoje contam com um para-brisa estilizado, com um contorno preto, destacando-se em relação ao restante da pintura. É como se estivessem usando uma máscara preta, muito parecida à do personagem Zorro.

O que parece apenas um detalhe estético, tem uma função importante no cotidiano de uma companhia aérea, segundo a fabricante francesa. Sem fornecer detalhes, a Airbus afirma que o para-brisa preto "facilita a manutenção da janela e contribui para harmonizar a condição térmica dessa área sensível à temperatura".

A facilidade na manutenção ocorreria pelo fato de que essa máscara evita a necessidade de pintar a moldura nas cores do avião durante as trocas de peças, já que ela vem de fábrica padronizada nessa cor para todos os aviões produzidos. 

Quanto à questão térmica, um avião pode, por exemplo, decolar de um local com uma temperatura de 40º C e voar em uma altitude de cruzeiro enfrentando -50º C do lado de fora. 

A cor preta torna a região da máscara menos suscetível a uma dilatação brusca do material utilizado devido às mudanças na temperatura externa do avião, o que protege o encaixe entre o para-brisa e o restante do corpo da aeronave.

Hoje, o A350 já vem de fábrica com essa máscara. Outros modelos, como os aviões das famílias A330 e o A320 podem ter a moldura do para-brisa trocada pelo modelo "mascarado".

Funcionalidade questionável

Dois aviões da família A330 da Airbus, um sem a máscara negra do Zorro no para-brisa e
outro com (Imagem: Divulgação/Airbus e Azul)

Para o engenheiro Fernando Kehl, gerente de frotas Airbus na Azul Linhas Aéreas, em alguns aviões da Airbus, essas máscaras representam mais uma questão de padronização e estética da frota do que um avanço técnico em si. 

"Fazer essa pintura é barato para o fabricante, e olhe o retorno que ela dá: chama a atenção ver essa máscara.

Entre os boatos em torno da máscara está o de que ela reduziria o ofuscamento dos pilotos na cabine. Outro é de que ela melhoraria a sensação térmica do lado de dentro do avião. Mas ambos não procedem, afirma o gerente. 

Com o avanço da tecnologia, o design estético, e não apenas o funcional, passa a ser objeto de desejo no avião também, influenciando na escolha na hora da compra da passagem, segundo Kehl. 

"Os aviões são tão parecidos, têm o mesmo custo e consomem de maneira tão semelhante, que é preciso a ganhar clientes de outra maneira. A decisão da compra da frota passa a ter um forte peso com a opinião dos passageiros, que passaram a escolher em qual avião preferem voar", diz o engenheiro. 

Dois modelos A320neo da Airbus, um com a máscara negra do Zorro
no para-brisa e outro sem (Imagem: Divulgação/Airbus e Azul)

Apesar do que é anunciado pela fabricante, nos novos aviões A320 e A330, essa máscara não tem toda a funcionalidade que a Airbus prega, segundo Kehl. "Engenheiros da própria companhia me falaram que, nesses modelos, essa máscara não tem função técnica nenhuma", diz. 

"Uma coisa que, nesses modelos, realmente facilita a manutenção é o fato de não precisar ficar pintando a moldura do para-brisa, já que ela já sai de fábrica pintada. Mas esse não é o fator motivador dessa mudança do design", conclui Kehl.

Por Alexandre Saconi (UOL)

Quais são as principais diferenças entre os caças F-16 e F-22 da USAF?

Ao contrário do F-16, o F-22 é implantado exclusivamente pela USAF – e custa quase dez vezes mais!

A Força Aérea dos Estados Unidos (USAF) ostenta alguns dos jatos de caça mais avançados do mundo, incluindo o F-16 Fighting Falcon e o F-22 Raptor. Ambas as aeronaves são cruciais para as capacidades da USAF, mas desempenham papéis diferentes e vêm com características distintas. Este artigo se aprofunda nas principais diferenças entre esses dois jatos icônicos, examinando seu design, capacidades e usos operacionais.

História, desenvolvimento e características

O F-16 Fighting Falcon, desenvolvido pela General Dynamics (atual Lockheed Martin), voou pela primeira vez em 1974. Originalmente projetado como um caça de superioridade aérea, evoluiu para uma aeronave multifuncional capaz de diversas missões, incluindo ar-para- combate aéreo e ataques ar-solo. Sua estrutura leve e agilidade o tornaram um favorito entre os pilotos.

Um F-16 voando sobre terreno desértico (Foto: USAF/Wikimedia Commons)

O Fighting Falcon apresenta um design de motor único, caracterizado por sua cobertura em forma de bolha que oferece excelente visibilidade e um radar sem moldura. A versatilidade do jato é ainda mais aprimorada por sua excelente manobrabilidade.

O F-22 Raptor, por outro lado, foi desenvolvido pela Lockheed Martin e pela Boeing e representa uma nova geração de jatos de caça. Ele voou pela primeira vez em 1997 e atingiu o status operacional em 2005. Ele foi projetado principalmente para superioridade aérea, mas também incorpora capacidades de ataque ao solo, guerra eletrônica e inteligência de sinais.

Um F-22 da USAF (Foto: USAF)

O Lockheed Martin F-22 Raptor é uma aeronave da Guerra Fria projetada para combater a União Soviética.

O F-22 apresenta um design bimotor e é conhecido por suas capacidades furtivas, incorporando materiais avançados e técnicas de design para reduzir sua seção transversal de radar. Os bicos de vetorização de empuxo e os aviônicos integrados do Raptor garantem agilidade e desempenho superiores.

Segundo a Lockheed Martin , as principais características do F-16 e do F-22 são:

Principais diferenças entre o F-16 e o ​​F-22

Uma das diferenças mais significativas entre o F-16 e o ​​F-22 é o foco do design – com o último sendo maior e mais pesado. O F-16 foi projetado para versatilidade e custo-benefício, tornando-o adequado para uma variedade de missões. Em contraste, o F-22 foi projetado com foco em stealth e tecnologia avançada.

Um F-16 Fighting Falcon da USAF (Foto: USAF)

O F-16 é movido por um único motor, enquanto o F-22 possui dois motores. Esta diferença no design impacta seu desempenho, com o F-22 apresentando capacidades superiores de empuxo e velocidade. Os bicos de vetorização de empuxo do F-22 proporcionam uma manobrabilidade incomparável, superando a já impressionante agilidade do F-16.

Embora o F-22 ostente uma velocidade máxima maior que a do F-16, ele tem um alcance menor. Quando se trata de tetos de serviço, o F-22 se destaca por sua capacidade de operar em altitudes de até 15.000 pés (5.000 metros) mais altas que o F-16, de acordo com a ArmedForces.

Dois F-22 da USAF voando sobre o mar (Foto: Aditya0635)

O F-16 serve como um caça multifunção, adepto tanto em missões de combate ar-ar quanto em missões de ataque ao solo. Sua versatilidade permite que ele seja implantado em uma ampla gama de cenários de combate. O F-22, no entanto, se destaca em missões de superioridade aérea projetadas para dominar os céus e neutralizar aeronaves inimigas antes que elas possam representar uma ameaça. Suas capacidades furtivas também permitem que ele execute ataques profundos em espaço aéreo contestado sem detecção.

O F-16, embora avançado, não corresponde à sofisticação tecnológica do F-22. Os sistemas integrados de aviônicos e de guerra eletrônica do Raptor proporcionam uma vantagem significativa em cenários de combate modernos.

Custo e implantação

Além das diferenças técnicas, a diferença de custo entre os dois jatos é substancial. O F-16 é conhecido por sua relação custo-benefício, com um custo inicial de US$ 14,6 milhões, conforme declarado no site da USAF.

Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon da USAF (Foto: A Periam Photography/ Shutterstock)

O F-22, por outro lado, custa colossais US$ 143 milhões – quase dez vezes o custo do F-16! O alto custo do F-22, impulsionado pela sua tecnologia avançada e capacidades furtivas, limitou o seu número de produção em comparação com o F-16, mais amplamente produzido.

Além disso, o F-16 foi exportado para vários países e permanece em serviço ativo em todo o mundo, refletindo a sua versatilidade e confiabilidade. O F-22, no entanto, tem sua exportação restrita devido à sua tecnologia sensível e é usado exclusivamente pela USAF, de acordo com a USAF. Esta diferença no uso operacional destaca os papéis distintos que estas aeronaves desempenham na estratégia da USAF.

Conclusão

O F-16 Fighting Falcon e o F-22 Raptor são aeronaves notáveis, cada uma representando diferentes eras e filosofias no design de jatos de caça. A versatilidade, a relação custo-benefício e o uso generalizado do F-16 o tornam uma pedra angular de muitas forças aéreas ao redor do mundo. O F-22, com sua furtividade avançada, tecnologia superior e capacidades de superioridade aérea inigualáveis, representa uma força formidável única no arsenal da USAF.

Raptor F-22 da USAF (Foto: USAF)

Apesar de suas diferenças, tanto o F-16 quanto o F-22 continuam sendo componentes integrais das capacidades de combate aéreo da USAF, cada um contribuindo para manter a superioridade aérea e a eficácia operacional.

Com informações do Simple Flying

Vídeo: PH RADAR 87 - Acontecimentos da Aviação

Drone coloca helicóptero no chão após choque entre as duas aeronaves na California! 

Este e outros assuntos importantes discutidos aqui no PH RADAR #87.

Via Canal Porta de Hangar de Ricardo Beccari

Avião carregado de cocaína faz pouso forçado em Goiás

Funcionário da fazenda onde o pouso foi feito avisou a polícia quando viu o avião pegando fogo. Foram encontrados cerca de 300 kg escondidos na mata.

Um avião Cessna carregado de cocaína fez um pouso forçado em uma fazenda em Itarumã, na região sudoeste de Goiás. De acordo com apuração da TV Anhanguera, o caseiro da propriedade viu o avião pegando fogo e acionou a polícia, que encontrou cerca de 300 kg de cocaína escondidos em uma área de mata perto de onde o avião fez o pouso. O piloto não foi encontrado.

O pouso aconteceu nesta quarta-feira (15), na zona rural do município. O Batalhão Rural foi acionado por causa do incêndio, mas quando chegou ao local encontrou a aeronave e a carga de droga escondida na mata.

(Foto: Reprodução/TV Anhanguera)

Nas imagens, a parte central do avião aparece completamente destruída pelas chamas. De acordo com apuração do repórter Cássio Ramos, a hipótese da polícia é que o piloto escondeu a droga logo depois que o avião começou a pegar fogo e fugiu.

Uma perícia ainda deve identificar o tipo de aeronave que pegou fogo, para onde estava indo, de onde partiu e quem seria o destinatário da carga de droga.

Clique aqui e veja a reportagem

Via g1 e SBT

Vídeo: Conheça de PERTO o AIRBUS A400M

O Aero Por Trás da Aviação teve acesso exclusivo ao poderoso Airbus A400M Atlas, o impressionante avião de transporte militar europeu projetado para encarar qualquer missão. Neste vídeo, mostramos de perto cada detalhe dessa aeronave versátil: desde sua capacidade de operar em pistas curtas e não preparadas, até sua função de reabastecimento aéreo, transporte de veículos pesados e até mesmo missões de resgate e evacuação médica. Veja como a combinação de tecnologia avançada, robustez e inovação faz do A400M um verdadeiro coringa nas operações militares modernas. Imperdível para todo entusiasta da aviação!

Via Canal Aero Por Trás da Aviação

Aconteceu em 16 de julho de 2022: Incêndio no motor causa a queda e explosão do voo Meridian 3032

Em 16 de julho de 2022, o avião de carga Antonov An-12BK, prefixo UR-CIC, da empresa Meridian (foto abaixo), realizava o voo 3032 (MEM3032), um voo cargueiro que transportava 11,5 toneladas (11.500 kg; 25.000 lb) de munições, levando a bordo oito tripulantes, todos cidadãos ucranianos.

A aeronave envolvida voou pela primeira vez em 1971. Ela foi adquirida pela transportadora de carga ucraniana Aviation Company Meridian em janeiro de 2022 e registrada novamente como UR-CIC.

O Antonov An-12BK, prefixo UR-CIC, da Meridian, envolvido no acidente

De acordo com o ministro da Defesa sérvio, Nebojša Stefanović , a carga da aeronave era de 11,5 toneladas de armas e munições de fabricação sérvia, incluindo morteiros.

O voo partiu de Niš, na Sérvia, com destino a Dhaka, em Bangladesh, com escalas na Jordânia, Arábia Saudita e Índia.

Às 19h09 UTC, a aeronave entrou na FIR grega através do waypoint RUGAS no FL198. Às 19h25, um dos tripulantes informou o ATC da necessidade de desligar o motor nº 4 devido a um visível vazamento de combustível. 

Após uma breve discussão entre a tripulação, eles decidiram retornar ao aeródromo de partida. Às 19h30, a aeronave girou 180º. Às 19h40, a tripulação desligou o motor nº 4, que pegou fogo. A tripulação iniciou o procedimento de combate ao incêndio do motor, que não teve sucesso.

Às 19h42, no FL143, a tripulação declarou Mayday devido ao incêndio no motor nº 4 e solicitou um voo para o aeroporto de Kavala e uma descida imediata do ATC. A tripulação fez uma curva à direita para um rumo de 090°. 

Às 19h46, a estação de radar registrou a última posição da aeronave a uma altitude de 5.600 pés, com velocidade de 222 nós. Antes do impacto com o solo, a aeronave colidiu com a copa de uma árvore, cabos de energia elétrica e um poste de linha de energia aérea, perto de Kavala, na Grécia. Todas as oito pessoas a bordo da aeronave morreram.

Relatos de testemunhas oculares e vídeos mostraram que o avião já estava pegando fogo antes de cair. Explosões secundárias foram ouvidas por até duas horas após o acidente. 

Moradores em um raio de dois quilômetros (1,2 mi) foram aconselhados a fechar as janelas e ficar em casa, enquanto equipes de emergência, especialistas em explosivos e funcionários da Comissão de Energia Atômica da Grécia não puderam inspecionar os destroços devido à incerteza sobre a natureza e o estado de qualquer carga e resíduos remanescentes. Em vez disso, drones foram usados ​​para examinar os destroços.

Em meio a especulações de que as armas eram destinadas à Ucrânia, o ministro da Defesa da Sérvia, Nebojša Stefanović, afirmou que o carregamento de armas não estava relacionado à Guerra Russo-Ucraniana, e as Forças Armadas de Bangladesh confirmaram que eram os destinatários pretendidos das armas, que eles compraram de uma empresa bosnia de propriedade polonesa BA-METALEXPORT.

Dada a política da Sérvia de oscilar entre o Ocidente e a Rússia e a indústria de armas e corrupção política da Sérvia, o cientista político Vuk Vuksanovic continuou a questionar se o avião estava de fato transportando armas sérvias para a Ucrânia.

A investigação constatou que em 19 de junho de 2022 (um mês antes do acidente), enquanto taxiava no aeródromo de Rzeszów (Polônia) seguindo o veículo de rastreamento FOLLOW ME, a fim de mudar de estacionamento, o AN-12B UR-CIC desviou para a direita da rota indicada pelo veículo FOLLOW ME e colidiu com o mastro direito das luzes de pátio. Como resultado do incidente, o bordo de ataque direito da asa foi danificado. A investigação está em andamento.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 16 de julho de 2021: Pilotos não acionam sistema antigelo e causam a queda do voo 42 Siberian Light Aviation na Rússia

Acionar a legenda em português nas configurações do vídeo

O voo 42 da Siberian Light Aviation foi um voo doméstico russo de Kedrovy para Tomsk, ambos em Tomsk Oblast, na Sibéria, na Rússia. Em 16 de julho de 2021, o Antonov An-28 operando o voo sofreu congelamento nos motores, levando a uma falha de motor duplo 10 minutos após o início do voo e pousou em uma área remota no pântano de Vasyugan no distrito de Bakcharsky. O piloto quebrou a perna exigindo cirurgia, mas todos os demais passageiros e tripulantes escaparam com apenas ferimentos leves. Uma investigação finalmente concluiu que os pilotos da aeronave não haviam ativado o sistema antigelo, o que levou ao acúmulo de gelo, resultando em falha do motor. Inicialmente elogiado como um herói por ter lidado com o incidente, o piloto do voo acabou sendo acusado criminalmente por violar os protocolos de segurança, levando ao acidente.

Pano de fundo

A cidade de Kedrovy , onde o voo se originou, não tem uma conexão rodoviária durante todo o ano com o resto da Rússia, portanto, os voos para a cidade são o único método de transporte de passageiros e carga, especialmente no verão, quando as turfeiras ao redor não são congeladas. As autoridades locais estabeleceram um horário de voo subsidiado entre Kedrovy e Tomsk em 2019, com o custo da passagem fixado em 2.000 rublos (cerca de 80 dólares americanos). Os ingressos esgotam rapidamente e os assentos vazios nos voos são raros. Em 16 de julho de 2021, o voo de Kedrovy para Tomsk foi atrasado em até dez horas devido às más condições climáticas.

A construção da aeronave Antonov An-28, prefixo RA-28728, da SiLA - Siberian Light Aviation (foto acima), número da planta 1AJ007-13, número de série 07-13, foi concluída em 30 de janeiro de 1990, na fábrica da PZL-Mielec (em Mielec, na Polônia). Em abril de 1990, foi transferida para a Aeroflot soviética sob o número de cauda СССР-28728 (USSR-28728). Até 1991, foi operada na UGA quirguiz da Aeroflot, posteriormente transferida para a Airways of Kyrgyzstan (em russo: Авиалинии Киргизстана). Em 2006, foi comprada pela companhia aérea russa Region Avia. Em 2014, foi transferido para a “SiLA”, que a operava à data do acidente. Seu certificado de aeronavegabilidade era válido até o final de janeiro de 2022, não excedendo 9.000 horas de voo e 7.000 ciclos de voo. No momento do acidente, havia completado 8.698 horas de voo e 5.921 ciclos de voo.

Tripulação

O piloto da aeronave era Anatoly Yakovlevich Prytkov, de 56 anos. Na época do acidente, ele somava 7.906 horas de voo, sendo 3.970 no AN-28, 111 delas como comandante. ​​Ele sofreu ferimentos graves no acidente.

O primeiro oficial da aeronave era Farukh Khasanov, de 32 anos. Ele se formou na State Flight Academy of Ukraine. Ele trabalhava na companhia aérea desde fevereiro de 2021 e concluiu seu treinamento na companhia aérea em maio de 2021. No momento do acidente, ele tinha um total de 174 horas de voo, incluindo 19 horas no modelo.

Antes da decolagem, a tripulação concordou que o primeiro oficial conduziria a pilotagem ativa e o piloto realizaria as tarefas de monitoramento e comunicação. Depois que os motores pararam durante o voo, o piloto assumiu as responsabilidades do voo. 

Acidente

O voo SL 42 partiu do aeroporto da cidade de Kedrovy com atraso às 15h58, horário local. Dez minutos de voo, a uma altitude de 3.000 metros (10.000 pés) e 70 quilômetros (40 milhas) de seu aeroporto de origem, ambos os motores da aeronave falharam. Os pilotos tentaram reiniciar os motores, mas não tiveram sucesso.

Em entrevistas após o acidente, o piloto relatou que após a aeronave entrar em nuvens espessas, ocorreu congelamento nos motores, causando a falha de ambos. Os passageiros se prepararam para um pouso forçado e os pilotos tentaram pousar em uma área onde as árvores eram menos densas, mas após o pouso a aeronave afundou na lama e o piloto percebeu que o local de pouso escolhido era na verdade uma turfeira macia. Depois de atingir a superfície macia, a aeronave rolou para o teto e os passageiros foram suspensos de cabeça para baixo em seus assentos.

Resultado

Quando a aeronave caiu, ela desapareceu das telas de radar e a tripulação não respondeu aos pedidos de rádio do controle de tráfego aéreo. Pouco depois, o sistema COSPAS-SARSAT detectou um sinal de farol de emergência no distrito de Bakcharsky. Ao receber o sinal, a Emercom da Rússia despachou três helicópteros Mi-8 para procurar a aeronave desaparecida.

Em solo, os tripulantes, preocupados com a possibilidade de explosão na aeronave invertida, retiraram rapidamente os passageiros da aeronave. Não esperando ser resgatados rapidamente, os sobreviventes começaram a montar um abrigo para passar a noite.

O local do acidente foi localizado por helicópteros que avistaram um longo caminho de árvores caídas, a aeronave capotada e a fumaça de um incêndio no acampamento. Os veículos todo-o-terreno fizeram a viagem pelo terreno difícil e chegaram cerca de uma hora depois. Os pilotos foram elogiados por sua capacidade de pousar a aeronave danificada sem ferimentos críticos ou fatalidades.

A aeronave foi retirada do pântano em agosto de 2021 e levada para a vila de Kargasok, onde seria inspecionada. As autoridades indicaram que a aeronave era reparável, mas não era economicamente viável fazê-lo. Ele seria descartado após a conclusão da investigação.

Em outubro de 2021, os diretores da companhia aérea demitiram o diretor geral Andrey Aleksanfrovich Bogdanov e o diretor de serviços de voo Dmitry Valeryevich Kolokoltsev. Em mensagem, os diretores citaram os recentes acidentes aéreos e as deficiências apontadas pelos órgãos fiscalizadores.

Lesões

Após o acidente, doze dos ocupantes evacuaram de helicóptero do local do acidente para Tomsk, mas seis passageiros se recusaram a voar novamente e foram levados para a estrada mais próxima em um veículo todo-o-terreno e depois transferidos para um ônibus. 

O piloto em comando sofreu uma fratura na perna que exigiu cirurgia, e um passageiro de 17 anos foi tratado por uma concussão. O resto dos passageiros e tripulantes sofreram ferimentos leves, mas não houve mortes. 

Nos dias após o incidente, a companhia aérea informou que estava fornecendo 100.000 rublos (aproximadamente US$ 1.300 / £ 980 / € 1.150) em compensação a cada um dos passageiros do voo.

Investigação

Os investigadores do acidente anunciaram que investigariam quatro possibilidades da causa do acidente, incluindo problemas com combustível, mau funcionamento do equipamento, clima extremo e erro do piloto, com um relatório preliminar esperado para o final de agosto de 2021.

Em 19 de julho, os investigadores revelaram que haviam recuperado o gravador de dados de voo e que os dados estavam sendo recuperados. A aeronave não estava equipada com um gravador de voz na cabine.

Nos dias seguintes ao acidente, uma fonte próxima à investigação disse aos repórteres que a principal teoria da causa do acidente era que a aeronave teria entrado em uma região de alta umidade, o que fez com que as entradas de ar dos motores ficassem obstruídas com gelo. 

Ainda não se sabe por que os sistemas anticongelamento a bordo da aeronave falharam em impedir o acúmulo e por que o voo decolou nessas condições em primeiro lugar. Outra fonte indicou que havia a possibilidade de os pilotos não terem prestado atenção aos níveis de combustível na aeronave, apontando para os danos graves na aeronave e para o fato de o combustível não ter vazado e causado um incêndio ou explosão no acidente. 

Em 16 de julho de 2021, as autoridades investigativas do Comitê Investigativo da Rússia abriram um processo criminal com base no crime previsto no art. 263 Código Penal da Rússia (violação das regras de segurança no trânsito e operação de transporte aéreo). 

No entanto, se a investigação constatar que o acidente foi causado por algo fora do controle dos pilotos, a tripulação pode contar com prêmios pela habilidade e coragem em guiar com segurança a aeronave atingida até o solo.

Em 28 de julho de 2021, uma fonte disse aos repórteres que os dados do voo mostraram que a aeronave havia nivelado a 3.100 metros (10.200 pés), o que era menor do que a altitude atribuída. Cerca de um minuto após o nivelamento, os motores falharam, com cerca de três segundos de intervalo. O sistema automático de alerta de gelo não indicou que o avião estava sofrendo de gelo, e o sistema anti-gelo dos motores e fuselagem não foi acionado. 

Os investigadores também revelaram que estavam investigando o horário de trabalho e descanso das tripulações da companhia aérea, depois de descobrirem que a tripulação envolvida no acidente havia realizado dez voos, totalizando 12,5 horas nas 24 horas anteriores ao acidente.

Em setembro de 2021, o Comitê de Aviação Interestadual publicou um relatório preliminar sobre o acidente. O relatório afirmou que a quantidade de óleo, combustível e fluido hidráulico que havia sido carregado na aeronave era adequada para a viagem programada, mas que a tripulação havia sofrido muito trabalho nos dias anteriores ao acidente, inclusive tendo voado nove outros voos totalizando quase 14 horas nas 24 horas anteriores, e não tiveram tempo para descanso.

O relatório afirmou que, durante o voo, os motores da aeronave congelaram e pararam, e não puderam ser reiniciados antes do acidente. O comitê resolveu divulgar um relatório final sobre o acidente em uma data futura.

Em dezembro de 2021, os investigadores revelaram que haviam reduzido sua investigação a duas possíveis causas do acidente. Uma possível explicação era que o sistema antigelo não estava funcionando corretamente, causando o congelamento dos motores. A outra possibilidade que eles estão investigando é se o sistema antigelo foi ativado pela tripulação tarde demais devido ao cansaço da tripulação.

Em julho de 2022, as autoridades anunciaram que haviam concluído que a causa do acidente foi determinada devido ao cansaço da tripulação, o sistema antigelo da aeronave não havia sido acionado no momento apropriado, o que levou ao acúmulo de gelo e falha do motor. O piloto foi indiciado criminalmente por violação das regras de segurança da aeronave.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 16 de julho de 2005: A queda do Antonov An-24 da Equatorial Express Airlines na Guiné Equatorial

Um Antonov An-24 similar a aeronave acidentada

Em 16 de julho de 2005, o avião Antonov An-24B, prefixo 3C-VQR, da Equatorial Express Airlines, realizava o voo doméstico entre os aeroportos Malabo-Santa Isabel e Bata, ambos na Guiné Equatorial.

A aeronave utilizada neste voo fez seu primeiro voo em 1967. Voou para a Aerolíneas de Guinea Ecuatorial (AGE) desde fevereiro de 2002, após ser trazida para a Guiné Equatorial. Foi relatado que a aeronave não recebeu a verificação de manutenção de 1.000 horas após a mudança para o Equatorial Express.

O voo decolou do Aeroporto Internacional de Malabo, em um voo de curta distância para o Aeroporto de Bata, com 54 passageiros e seis tripulantes a bordo. 

Com apenas alguns minutos de voo, a aeronave inclinou e caiu, derrapou sobre as árvores por uma distância de cerca de meia milha e caiu em uma área de selva montanhosa perto de Baney às 22h. 

Uma hora depois, os destroços da aeronave foram encontrados e houve alguns relatos conflitantes sobre o número de pessoas a bordo. Segundo a companhia aérea, o manifesto de voo mostra 10 tripulantes e 35 passageiros. Fontes do governo relataram que 60 pessoas estavam no avião, após os primeiros relatos de 55 ocupantes. O total de corpos encontrados no local do acidente era de 60 passageiros e tripulantes.

Uma testemunha viu chamas saindo da lateral do avião logo após a decolagem. A causa do acidente foi que a aeronave estava sobrecarregada e a aeronave foi construída para acomodar no máximo 48 passageiros e tripulantes.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 16 de julho de 2002: A queda do Sikorsky S-76A da Bristow Helicopters, em Norfolk, no Reino Unido

Na noite de 16 de julho de 2002, o helicóptero Sikorsky S-76A+, prefixo G-BJVX, da Bristow Helicopters (foto acima), operava um voo de dez minutos entre a plataforma de produção de gás Clipper e a plataforma de perfuração Global Santa Fe Monarch, no Mar do Norte, a 48 km (30 milhas) a nordeste de Great Yarmouth, após o qual retornaria ao Aeroporto de Norwich, em Hellesdon, Norfolk, na Inglaterra, levando a bordo dois tripulantes e nove passageiros.

O helicóptero de 22 anos voava a uma altitude de cerca de 98 metros (320 pés) quando os trabalhadores do Global Santa Fe Monarch ouviram um estrondo alto. Não havia testemunhas observando a aeronave no momento, mas algumas viram-na mergulhar abruptamente no mar. Uma testemunha também relatou ter visto a cabeça do rotor principal do helicóptero, com as pás acopladas, caindo no mar após o impacto com a fuselagem.

O acidente causou a morte de todos a bordo (dois tripulantes e nove funcionários da Shell que estavam como passageiros). 

A embarcação de apoio à plataforma, Putford Achilles (foto acima), que se encontrava a cerca de 2,4 km do local, lançou imediatamente suas duas lanchas de resgate rápidas, que recuperaram quatro corpos e alguns destroços flutuantes. 

As buscas continuaram, resultando na recuperação de mais um corpo. A Guarda Costeira de Great Yarmouth enviou helicópteros de resgate e outras embarcações chegaram ao local naquela noite, mas nenhum sobrevivente ou outro corpo foi recuperado da superfície do mar.

As buscas subaquáticas pelos seis corpos desaparecidos começaram em 17 de julho. O campo de destroços foi localizado a 40 metros de profundidade por um veículo operado remotamente a partir da embarcação Kommandor Subsea (foto acima) em 19 de julho. O navio de apoio a mergulho Mayo chegou no mesmo dia e iniciou a recuperação dos corpos e destroços, com a recuperação de mais cinco corpos. 

As buscas subaquáticas pelo corpo desaparecido restante foram finalmente interrompidas em 23 de julho. As buscas com embarcações de superfície foram mantidas por mais dois dias e as buscas aéreas até 30 de julho, sem sucesso.

Os mortos no acidente foram: o Capitão Philip Wake, 42 anos, de Strumpshaw, Norfolk; Primeiro Oficial Philip Dearden, 32, de Norwich, Norfolk; Angus Macarthur, 38 anos, de Maryburgh, Escócia; Dennis Kelleher, 40 anos, de Lytham St Annes, Lancashire; Stuart Coggon, 45 anos, de Middlesbrough; David Graves, 33 anos, de Ilketshall St Andrew, Suffolk; Geoffrey Bispham, 51 anos, de Worstead, Norfolk; Douglas Learwood, 40, de Middlesborough; Kevin Taylor, 50 anos, de Little Plumstead, Norfolk; Philip George Stone, 53 anos, de Norwich, Norfolk; e Paul Francis, 48 ​​anos, de Norwich, Norfolk (que continua desaparecido).

Os destroços, que incluíam o gravador de dados de voo do helicóptero, foram levados para terra em Great Yarmouth em 21 de julho e transferidos para uma instalação do Departamento de Investigação de Acidentes Aéreos (AAIB) perto de Aldershot, Hampshire, onde foram examinados por investigadores do AAIB, do Conselho Nacional de Segurança nos Transportes dos EUA (NTSB) e da Administração Federal de Aviação ( FAA), do fabricante da aeronave e da operadora.

As gravações de áudio do gravador de voz da cabine revelaram que a tripulação não tinha conhecimento de nenhuma anormalidade significativa até o voo da plataforma Clipper para a plataforma Monarch. 

Cerca de 4,5 minutos após a decolagem, eles relataram um aumento na vibração. O piloto que não estava no comando realizou um procedimento de "alinhamento e balanceamento do rotor"; o aumento da vibração não causou preocupação imediata à tripulação e o procedimento foi realizado para permitir que o Sistema Integrado de Monitoramento da Saúde e Uso do Veículo (IVHUMS) registrasse os dados de alinhamento e balanceamento do rotor para análise posterior.

A análise do espectro de frequência das gravações de áudio indicou um aumento na amplitude das frequências associadas à vibração do rotor principal no final da gravação. A gravação terminou abruptamente com três sons incomuns, provavelmente provenientes da estrutura do equipamento.

A análise dos destroços mostrou que, embora três das pás do rotor principal apresentassem apenas danos superficiais, a quarta estava fraturada a aproximadamente 1.949 mm (76,75 polegadas) da raiz da pá, e a carcaça da caixa de engrenagens do rotor principal também estava fraturada. Nem a caixa de engrenagens nem a cabeça do rotor puderam ser recuperadas. A pá do rotor, fabricada em março de 1981, havia sido atingida por um raio em 1999, sendo reparada pelo fabricante e retornando ao serviço.

Após o acidente, o AAIB e o fabricante do helicóptero, a Sikorsky Aircraft, sediada em Stratford, em Connecticut, nos EUA, chegaram à conclusão de que a energia elétrica transmitida pelo raio em 1999 explorou uma anomalia que foi incorporada à pá durante a fabricação e danificou a longarina . O relatório do Air Accidents Investigation Branch afirmou que os fabricantes deveriam ter notado o erro, a menos que isso tivesse sido permitido por concessão.

A Shell suspendeu os voos de helicóptero no Mar do Norte operados pela empresa durante seis semanas após o acidente, até 3 de setembro de 2002.

O inquérito sobre as mortes teve início em 31 de outubro no Tribunal do Legista de Great Yarmouth e o júri proferiu um veredicto de Morte Acidental em 2 de novembro de 2005, com base em um relatório do AAIB finalizado naquele ano.

Anteriormente, no final de 2003, a empresa Bristow concordou com um acordo de compensação para cinco crianças, cujos pais morreram no acidente.

Os nomes dos falecidos estão gravados em um alpendre de vidro na Igreja de São Nicolau, em Great Yarmouth.

Em 2007, um oficial legista de Norwich iniciou uma ação judicial alegando ter sofrido estresse após a tragédia, reivindicando indenização, afirmando que recebeu apoio insuficiente na época do incidente e em suas consequências.

Um porta-voz da polícia de Norfolk confirmou a natureza traumática do incidente de 2002 para todos os envolvidos, ainda mais porque ocorreu na véspera de uma greve geral de um dia dos funcionários municipais no Reino Unido e dois dias antes de uma visita real a Norwich.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia