As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
Em 14 de setembro de 1993, o Airbus A320-211, prefixo D-AIPN, da Lufthansa (foto abaixo), operava o voo 2904, um voo internacional de passageiros de Frankfurt, na Alemanha, para Varsóvia, na Polônia, levando a bordo 64 passageiros e seis tripulantes.
O voo 2904 da Lufthansa transcorreu dentro da normalidade até o momento do pouso, quando a tripulação foi autorizada a pousar na pista 11 do Aeroporto Internacional de Okęcie, em Varsóvia, na Polônia, e foi informada da existência de cisalhamento do vento na aproximação.
Para compensar o vento cruzado, os pilotos tentaram pousar com a aeronave ligeiramente inclinada para a direita e com uma velocidade cerca de 20 nós (37 km/h; 23 mph) mais rápida que o normal. De acordo com o manual, este era o procedimento correto para as condições meteorológicas informadas, mas o boletim meteorológico não estava atualizado.
No momento do pouso, o vento cruzado assumido revelou-se um vento favorável de aproximadamente 20 nós (37 km/h; 23 mph).
Com o aumento da velocidade resultante, o avião atingiu o solo a aproximadamente 170 nós (310 km/h; 200 mph) e muito além do ponto normal de pouso. Seu trem de pouso direito tocou a pista a 770 metros (2.530 pés) depois da cabeceira da pista. O trem de pouso esquerdo tocou nove segundos depois, a 1.525 metros (5.003 pés) da cabeceira.
Ilustração do tempo decorrido entre o toque do trem de pouso direito, o do trem esquerdo e o acionamento dos freios
Somente quando o trem esquerdo tocou a pista é que os spoilers de solo e os reversores de empuxo do motor começaram a ser acionados. Os freios das rodas, acionados pela rotação das rodas igual ou superior a 72 nós (133 km/h; 83 mph), começaram a operar cerca de quatro segundos depois. O comprimento restante da pista (desde o momento em que os sistemas de freios começaram a funcionar) era muito curto para permitir a parada da aeronave.
Ilustração da distância relativa ao toque do suporte principal. A linha listrada marca 1.400 m, que divide a pista ao meio. Vermelho indica que o trem de pouso não pousou, azul indica aquaplanagem e verde indica rodas no solo
Vendo a aproximação do final da pista e o obstáculo atrás dela, o piloto desviou a aeronave para fora da pista para a direita. A aeronave saiu da pista a uma velocidade de 72 nós (133 km/h; 83 mph) e rolou 90 metros (300 pés) antes de atingir o aterro e uma antena LLZ com a asa esquerda.
Um incêndio começou na área da asa esquerda e penetrou na cabine de passageiros. Dois dos 70 ocupantes morreram, incluindo o capitão de treinamento (sentado no assento direito) que morreu com o impacto e um passageiro que não conseguiu escapar porque perdeu a consciência devido à fumaça na cabine.
Um total de 51 pessoas ficaram gravemente feridas (incluindo dois tripulantes) e cinco ficaram levemente feridas.
A principal causa do acidente foram decisões e ações incorretas da tripulação. Algumas dessas decisões foram tomadas com base nas informações de cisalhamento do vento recebidas pela tripulação. O cisalhamento do vento foi produzido pela passagem da frente sobre o aeroporto, acompanhada por intensa variação dos parâmetros do vento, bem como por fortes chuvas na própria pista. O Relatório Final foi divulgado seis meses após o acidente.
Contribuindo para a causa estava a falta de informações atuais sobre o vento na torre. Por esse motivo, nenhuma informação atualizada sobre o vento pôde ser transmitida à tripulação.
Outras causas adicionais envolveram certas características do projeto da aeronave. A lógica do computador impediu a ativação dos spoilers de solo e dos reversores de empuxo até que uma carga de compressão mínima de pelo menos 6,3 toneladas fosse detectada em cada suporte do trem de pouso principal, evitando assim que a tripulação realizasse qualquer ação de frenagem pelos dois sistemas antes que esta condição fosse atendida.
Para garantir que o sistema de empuxo-reverso e os spoilers sejam ativados apenas em uma situação de pouso, o software deve ter certeza de que o avião está no solo, mesmo que os sistemas sejam selecionados no ar. Os spoilers só são ativados se houver pelo menos 6,3 toneladas em cada suporte do trem de pouso principal ou se as rodas do avião girarem mais rápido que 72 nós (133 km/h; 83 mph).
Os reversores só são ativados se a primeira condição for verdadeira. Não há como os pilotos anularem a decisão do software e ativarem qualquer um dos sistemas manualmente.
No caso do acidente de Varsóvia, nenhuma das condições foi cumprida, pelo que o sistema de travagem mais eficaz não foi ativado. Como o avião pousou inclinado (para neutralizar o vento cruzado previsto), a pressão necessária de 12 toneladas combinadas em ambos os trens de pouso necessária para acionar o sensor não foi alcançada. As rodas do avião não atingiram a velocidade mínima de rotação devido ao efeito de aquaplanagem na pista molhada.
Somente quando o trem de pouso esquerdo tocou a pista é que os sistemas automáticos da aeronave permitiram a operação dos spoilers de solo e dos reversores de empuxo do motor. Devido às distâncias de frenagem sob forte chuva, a aeronave não conseguiu parar antes do final da pista. O computador não reconheceu realmente que a aeronave havia pousado até já estar 125 metros além da metade da pista 11.
Em 14 de setembro de 1983, a aeronave Hawker Siddeley HS-121 Trident 2E, prefixo B-264, da CAAC (Divisão de Guangzhou, agora China Southern Airlines), estava pronto para realizar o voo 3103, um voo doméstico de passageiros entre o Aeroporto militar-civilGuilin-Qifengling, na cidade de Guilin, na Região Autônoma de Guangxi Zhuange, o Aeroporto Internacional deBeijing (Pequim), ambos na China.
Um Trident da CAAC semelhante à aeronave acidentada
A bordo do Trident com destino a Pequim estavam 100 passageiros e 6 tripulantes. O capitão do voo CA3103 era Li Jinshan, capitão da Sexta Brigada de Voo. A maioria dos passageiros eram grupos de turistas chineses de Hong Kong e Nanyang no exterior que haviam concluído sua viagem em Guilin e estavam voando para Pequim.
Às 9h34, o voo CA3103 saiu lentamente do pátio e entrou na pista de táxi norte. A tripulação estava prestes a virar para o norte e continuar a taxiar até a pista.
De repente, uma aeronave chinesa estacionada no aeroporto da cidade de Guilin, derrapou rapidamente no cruzamento direito, antes que alguém pudesse reagir, o bombardeiro Harbin H-5, número de cauda 3334, pertencente à Força Aérea do Exército de Libertação do Povo Chinês (PLAAF), "cortou" o lado direito da fuselagem dianteira do voo CA3103.
Um bombardeiro Harbin H-5 da PLAAF, similar ao envolvido na colisão
O ponto de entrada "cortado" fica sob a 12ª vigia da cabine, no lado direito da fuselagem do voo CA3103, e então "corta e puxa" como uma faca cega ao longo da espessa cintura azul pulverizada na fuselagem do Trident. Em seguida, a nacele do motor esquerdo do bombardeiro foi inserida diretamente no compartimento de equipamentos eletrônicos no lado direito da parte inferior do nariz do avião de passageiros.
Como o bombardeiro estba taxiando muito rápido e sua fuselagem é relativamente leve, depois que a asa esquerda recebeu resistência, o motor direito ainda acionou o avião militar para continuar taxiando por alguns segundos, e toda a fuselagem circulou em torno do avião de passageiros. Aeronave girou 97° e, ao mesmo tempo, a asa esquerda se separou da fuselagem do Trident B-264, deixando um corte de 6,9 metros x 0,95 metros. No final, o bombardeiro nº 3334 parou na frente e no lado direito do B-264 em atitude “nariz com nariz”.
Neste momento, a cabine do voo CA3103 B-264 estava um caos. O “puxão” da asa esquerda do voo 3334 fez com que 18 pessoas da primeira à sexta fila do lado direito da cabine do B-264 ficasse quebrado ou danificado. Um turista idoso (de Hong Kong) foi "cortado" em dois ainda vivo e morreu no local. Trinta e cinco outros passageiros ficaram feridos em graus variados, 10 deles (incluindo 5 chineses ultramarinos da Malásia, 4 chineses ultramarinos de Singapura e um de nacionalidade desconhecida) ficaram gravemente feridos e dois tripulantes ficaram levemente feridos. Não houve vítimas entre a tripulação do bombardeiro.
Os feridos foram imediatamente enviados pela equipe de resgate ao Hospital Nanxishan, não muito longe do aeroporto da cidade de Guilin, para tratamento.
Este incidente resultou na morte de um total de 11 passageiros no avião de passageiros, incluindo o que morreu no local e 10 que morreram após serem enviados para o hospital.
Posteriormente, a Administração de Aviação Civil de Guangzhou enviou pessoas para verificar os ferimentos do Tridente prefixo B-264 e determinou que o lado direito da fuselagem da aeronave estava seriamente danificado, vários quadros estruturais foram estruturalmente danificados, o compartimento de equipamentos aéreos foi diretamente penetrado e o equipamento foi seriamente danificado, perdeu seu valor de restauração e, com a aprovação da Administração de Aviação Civil da China, o Trident foi autorizado a ser desmantelado.
O destino do bombardeiro Harbin H-5 não foi relatado. De acordo com os padrões de classificação de acidentes estabelecidos pela Administração de Aviação Civil da China em 1956, este incidente foi classificado como acidente de primeira classe.
Existem atualmente uma controvérsia sobre o tipo de bombardeiro envolvido no acidente: uma corrente aponta que era um bombardeiro Ilyushin Il-28 ou a imitação chinesa do bombardeiro H-5 e a outra que era um bombardeiro H-6.
A investigação oficial acreditava que o piloto do bombardeiro era o principal responsável pelo acidente. Ele violou os regulamentos de taxiamento e administrou mal o incidente. Mesmo tendo encontrado uma aeronave à frente, ele ainda taxiou a uma velocidade de 60 quilômetros por hora, o que acabou levando à colisão dos dois aviões.
Por outro lado, o pessoal de comando e despacho do aeroporto violou os regulamentos do "comando unificado" e não se dirigiu aos militares de acordo com os regulamentos antes de taxiar. Eles têm uma importante responsabilidade pelo acidente.
Além disso, no mesmo aeroporto, a aviação militar e civil utilizam frequências diferentes para comandos separados; isto expõe o fenómeno da má coordenação em aeroportos de dupla utilização.
O desastre aéreo de Capoterra foi um acidente de avião ocorrido na noite entre 13 e 14 de setembro de 1979 nas montanhas que cercam Capoterra, no interior de Cagliari, na Itália, no qual morreram 31 pessoas. Ainda é o desastre aéreo mais grave que afetou o Aeroporto de Cagliari-Elmas.
A aeronave que operava o voo 12, era o McDonnell Douglas DC-9-32, prefixo I-ATJC, da Aero Trasporti Italiani - ATI (foto abaixo), construído pela californiano McDonnell Douglas, o avião possuía 120 assentose havia sido entregue à ATI em 22 de fevereiro de 1975. Ele serviu pouco mais de 10.000 horas de voo, completadas ao longo de aproximadamente 4 anos e meio.
O voo, que partiu às 23h50 do aeroporto de Alghero-Fertilia com 27 passageiros e quatro tripulantes, tinha como destino o aeroporto nacional de Cagliari-Elmas e depois deveria ter continuado a rota para Roma-Fiumicino.
O comandante Salvatore Pennacchio, 36 anos, natural de Santa Maria Capua Vetere, pilotava a aeronave, enquanto o piloto Alberto Mercurelli, de Roma, prestava assistência e assegurava as comunicações por rádio; outros tripulantes foram o técnico de bordo Felice Guadagno e o comissário de bordo Rolando Fiasca, que retornara recentemente ao serviço após licença matrimonial.
Após cerca de 10 minutos de voo, a aeronave entrou em contato por rádio com o controlador de voo Decimomannu e recebeu o boletim meteorológico. Após identificar a aeronave na tela do radar, a torre de controle autorizou o voo 012 a seguir em direção a Cagliari, descendo até o nível de transição de 6000 pés. Pelas conversas gravadas pelo CVR (Cockpit Voice Recorder) percebe-se que naquele momento os pilotos se depararam com uma grande frente de nuvens cúmulos e que não pretendiam cruzá-las.
Os pilotos, sem comunicar sua posição, mas ressaltando que estavam sob o radar, ou seja, visíveis do controle, pediram autorização para fazer um giro de 360° para diminuir a altitude e evitar a frente das nuvens cúmulos.
O piloto Mercurelli, na verdade, comunicou: "...gostaríamos de fazer um giro de 360° para a esquerda a partir da posição atual e atingir altitudes mais baixas, se autorizado...para evitar uma frente, aqui na frente, grandes nuvens cúmulos".
A princípio a torre de controle autorizou, por não haver outro tráfego aéreo presente, "...ok, sem tráfego... ", mas após comunicação posterior do piloto que afirmou que estava prestes a sair de 7.500 pés para descer até a uma altitude de 3.000, o controlador perguntou aos pilotos se eles estavam em contato visual com o solo (" Contato com o solo?").
A este pedido a aeronave da ATI respondeu que não estava em contato e portanto respeitava o nível de transição, ou seja, não vendo o solo nem o mar os pilotos desceram apenas dentro do limite comunicado de 6000 pés.
Para esclarecer melhor a sua intervenção, o controlador de voo especificou o motivo pelo qual o avião não estava autorizado a sair de 6000 para 3000, afirmando que, com a curva para a esquerda, o DC-9 teria entrado num sector de altitude mínima no solo a 4500. pés ("...ok, porque virando à esquerda aí entra no setor onde o mínimo é 4500").
A aeronave confirmou que manteria a altitude de 6.000 pés: porém, cerca de um minuto depois os pilotos comunicaram para deixar 6.000 pés para descer até 3.000, pois haviam entrado em contato visual com o solo: as palavras exatas do Comandante Pennacchio ao piloto comandante estava de fato "... comunica contato com o solo... este lado está livre...", e o serviço de aproximação de Decimomannu tomou nota disso.
Além disso, os pilotos, por motivos nunca esclarecidos, não completaram a curva esperada de 360°, correspondente a um rumo de 170°, e em vez disso determinaram um rumo de 225°.
Após cerca de um minuto e meio, os pilotos do voo 012 anunciaram que haviam atingido 3.000 pés e estavam autorizados para o procedimento final, para o qual os pilotos fizeram questão de avisar ao controle que sairiam de 3.000 pés ligeiramente à direita de o farol.
Poucos momentos depois, a torre de controle informou ao DC-9 que estava “um pouco deslocado para oeste do aeroporto”. Os pilotos responderam que estavam cientes disso e observavam essa conduta para evitar as referidas formações de trovoadas.
Pouco depois os pilotos comunicaram o início da curva ("...curva de entrada 0-12...") e o controlador de tráfego aéreo interveio pela última vez pedindo aos pilotos que se retirassem "com o campo à vista".
O comandante Pennacchio, nesta fase do voo, provavelmente convencido de que sobrevoava o mar, notou uma avaria no rádio altímetro e desligou-o.
Seguiu-se uma breve conversa na cabine, durante a qual os pilotos demonstraram absoluta incerteza quanto à sua posição (Comandante: "...agora vou ficar um pouco no mar, certo?" Piloto "...mas aqui já estamos em terra, mas eh!... "Comandante" ...o mar...sim...não...mas o mar está à frente...todo mar à nossa frente...").
Por fim, durante a aproximação ao aeroporto de Cagliari, os pilotos, devido às condições meteorológicas adversas e à péssima visibilidade, perderam completamente a orientação.
Pela transcrição das conversas de cabine gravadas pela caixa preta, ficou claro que os dois pilotos não tiveram tempo de perceber o erro: poucos segundos antes do impacto, o comandante Pennacchio pediu ao copiloto Mercurelli que abaixasse o trem de pouso ( “põe o carrinho, vai”).
Aproximadamente um minuto e meio após o último contato rádio com a torre de controle, a aeronave, após ter rastejado com a cauda da fuselagem sobre um cume rochoso, caiu, 27 minutos após a decolagem, no topo do Monte Conca d' Oru, a uma altitude de cerca de 2.000 pés, não muito longe das cidades de Sarroch e Capoterra, e a poucos quilômetros da pista do aeroporto.
Uma grande bola de fogo ergueu-se naquele local impermeável e foi visível de grande distância junto com o grande rugido que se ouviu naquele momento. Os destroços da aeronave, ainda parcialmente presentes no local do acidente, estão espalhados por uma encosta arborizada e muito impermeável de aproximadamente 500 metros.
Embora alguns helicópteros logo tenham decolado em busca de sobreviventes, os esforços de resgate foram lentos e árduos devido à localização inacessível e à falta de rotas de acesso. Na verdade, era um local arborizado que podia ser alcançado a pé por um caminho íngreme no meio de uma densa mata mediterrânica. Devido à chuva e ao nevoeiro, os socorristas chegaram na manhã seguinte e o seu trabalho foi em vão.
Todos os 31 ocupantes do avião morreram instantaneamente. Nove dos passageiros tinham como destino a Cagliari, enquanto os outros deveriam ter continuado para Roma. O funeral realizou-se na Basílica de Nostra Signora di Bonaria, na capital da Sardenha, na presença de mais de vinte mil cagliaritanos.
Partes dos destroços e, em particular, as barbatanas da cauda, o trem de aterragem, parte da fuselagem, pelo menos uma porta de acesso, etc. nunca foram levados e, apesar dos pedidos de restauração ambiental por parte das autoridades, ainda estão presentes no local do desastre em bom estado de conservação, conforme é possível ver no vídeo abaixo.
As conclusões da avaliação técnica lançada na sequência da queda do avião permitiram apurar, através da reconstrução da trajetória de voo até ao impacto e da interpretação das conversas entre os pilotos e a torre de controlo, que a aeronave se desviou significativamente da rota nominal aproximação do aeroporto, entrando em setores de altitude mínima, que em relação à altitude mantida pela aeronave, não poderiam ter sido sobrevoados: e tudo isso foi possível não só pela conduta imprudente dos pilotos, mas também pela intervenção de falha do controlador de voo.
Após o desastre, cuja causa se tornou imediatamente clara, os pilotos e o controlador de tráfego aéreo foram considerados negligentes: o primeiro por ter cometido um erro tão grosseiro, o segundo por ter autorizado abordagem visual à noite.
A hipótese de que um raio tenha atingido o avião durante a aterragem, provocando o acidente, foi imediatamente abandonada uma vez que a investigação, e em particular a partir das gravações da caixa negra, revelou os erros cometidos pelos pilotos daquele voo, tanto nas comunicações entre os torre de controle e dos pilotos, e na condução do próprio voo.
Imagem da época do acidente
Violando as exigências da Companhia, de fato não seguiram a rota esperada, provavelmente devido à presença de formações de nuvens, não conseguindo apurar sua real posição por meio do instrumentos de bordo, nem solicitaram a assistência necessária ao controlador do radar da torre de controle de Cagliari, que por sua vez se absteve de intervir decisivamente para corrigir os erros dos pilotos.
O Tribunal de Cagliari avaliou o comportamento do controlador como uma omissão que contribuiu para causar o evento e, portanto, ele foi responsabilizado criminalmente. O controlador condenado foi posteriormente indultado pelo Presidente da República devido à consideração de que a decisão do Supremo Tribunal introduziu inovações profundas no controlo do tráfego aéreo , uma vez que a aplicação de documentos internacionais que ainda não tinham entrado oficialmente na lei era tida como certa. 'sistema legal.
O Município de Sarroch, com a portaria n.18 de 15 de julho de 2013, convidou a Alitalia Linee Aeree Italiane Spa a remover e descartar todos os resíduos abandonados na área "Conca d'Oru" às suas próprias custas. A Alitalia recorreu do despacho para o Tribunal Administrativo Regional que, no entanto, com a sentença n.º.198, de 21 de janeiro de 2015, negou provimento ao recurso.
Em particular, a companhia aérea contestou: a falta de comunicação do início do procedimento; que a administração municipal não verificou se os destroços abrangidos pela portaria eram atribuíveis aos que sobraram do desfecho da queda do avião; que a aeronave era, em qualquer caso, propriedade da ATI, pelo que não teria ficado claro por que "a Alitalia deveria ser responsável pela remoção destes resíduos"; que a remoção de resíduos era responsabilidade dos proprietários das terras.
O Tribunal Administrativo de Cagliari observou, em primeiro lugar, que para o Código Ambiental o que importa em primeiro lugar é a pessoa que praticou o ato de abandono dos resíduos no terreno. Dado que a empresa ATI está sujeita a um processo de fusão por incorporação na Alitalia spa desde 1994, esta última conseguiu as relações ativas e passivas relacionadas, devendo esta última incluir também as responsabilidades relacionadas com a eliminação de sucata do acidente de avião em questão. E que os destroços na zona "Conca d'Oru" pertençam à aeronave que caiu na noite de 14 de Setembro de 1979 constitui "um fato notório, indubitável e indiscutível".
Em segundo lugar, o TAR destacou que o dever de diligência que incumbe ao proprietário de um terreno não pode chegar ao ponto de exigir uma vigilância constante, a ser exercida dia e noite, para evitar que estranhos invadam a área e a abandonem. o acontecimento que deu origem ao acidente aeronáutico em causa não pode, de forma alguma, ser atribuído subjetivamente aos titulares do direito de propriedade da área onde se encontra a sucata.
Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN, baaa-acro, dc9.sardiniaimage.it e capoterra.net
Em 14 de setembro de 1969, o avião Douglas C-47B-20-DK (DC-3), prefixo PP-SPP, da VASP - Viação Aérea São Paulo (foto acima), operava o voo 555, uma rota doméstica que envolvia o percurso entre Campo Grande, em Mato Grosso do Sul, ao Aeroporto de Congonhas, em São Paulo, com uma escala em Londrina, no Paraná.
Após cumprir a primeira etapa do voo sem intercorrências, o Douglas da VASP decolou de Londrina para São Paulo às 18h30 de um domingo, em 14 de setembro de 1969, realizando o último segmento do Voo Vasp 555, que se iniciara em Campo Grande, na manhã daquele mesmo dia.
Estavam a bordo 14 passageiros e seis tripulantes, cujo voo era comandado por Jorge Menezes Valadão, auxiliado pelo copiloto Bem Hur Queiroz, pelo radiotelegrafista Gilberto Augusto Monteiro e pelos comissários Anibal Ferreira, Iva Bella Lylyio Jr. e Waldermar Portela Lopes.
Na altura da cidade de Ourinhos, o motor Pratt & Whitney R-1830-90C do lado esquerdo começou a falhar e os pilotos decidiram desligá-lo e embandeirar a sua hélice, isto é, numa posição em que ela ficou imobilizada para não causar arrasto.
Como as condições meteorológicas do Aeroporto de Congonhas não eram favoráveis e já era noite, o Cmte. Valadão então declarou emergência e retornou à Londrina, onde o tempo era bom.
Após 50 minutos, o Douglas PP-SPP se aproximava em condição monomotor da pista 12 (atualmente, pista 13) de Londrina. Nesse momento, as emissoras de rádio de Londrina ficaram sabendo da situação e passaram a noticiar o drama do voo da Vasp.
Valadão teria também realizado apelos dirigidos aos rádio amadores da cidade dando conta da situação do voo e da necessidade de um pouso de emergência, que precisava ser auxiliado com faróis de automóveis dispostos ao lado da pista do aeroporto, que na época não era equipado para pousos noturnos.
A torre de controle acionou os bombeiros da cidade, que então passaram a aguardar o pouso do Douglas C-47 ao lado da pista. Sem outra referência a não ser as luzes de balizamento, o Cmte. Valadão efetuou uma aproximação alta demais e com muita velocidade.
O piloto chegou a tocar no último terço da pista que na época era de 1.600 metros, mas, temendo não conseguir parar o avião antes do final da pista, decidiu arremeter para executar nova aproximação.
Porém, nesse momento, o avião estava em baixa velocidade e na tentativa de arremeter não conseguiu obter potência suficiente para ganhar altitude, ultrapassou a cabeceira da pista, iniciou uma curva acentuada à esquerda (lado do motor avariado), entrou em estol e, por fim, caiu e explodiu em seguida, a 1 km da cabeceira da pista, em local do então Horto Florestal de Londrina, atual Jardim Monterrey, zona leste da cidade.
A queda deixou 19 mortos e um ferido com gravidade, entre tripulantes e passageiros. Porém, o comissário Anibal Ferreira, ferido gravemente na queda, veio a falecer posteriormente no Hospital Santa Casa da cidade.
O que sobrou dali, além dos destroços, foi o pedido dramático de socorro ouvido por algumas testemunhas e que supostamente partia de uma menina.
Gritos que se tornaram uma lenda pelo local, já que muitos dizem ouvi-los até hoje, sempre à tardinha ou já à noite, conforme relatos de dois mecânicos de voo de duas conhecidas companhias aéreas que operam em Londrina. Foi o que contaram ao professor Jonas Liasch, da Unopar e do Aeroclube de Londrina. Segundo eles, são pedidos de socorro desesperados, iguais aos supostamente ouvidos naquela noite de 14 de setembro de 1969.
Considerado o pior da história da aviação em Londrina, desastre foi capa da Folha de Londrina em 16 de setembro de 1969
Segundo relatórios, durante a arremetida o avião estava abaixo da velocidade mínima de controle monomotor (VMC), de 88 mph, o que motivou a guinada à esquerda e o estol, fazendo a aeronave bater no solo quase de dorso.
João Garcia, funcionário de uma cervejaria naquela cidade, foi uma das primeiras pessoas a chegar ao local da queda. Conforme os seus relatos: “Estava em minha residência, por volta das 20h30, vendo televisão, quando ouvi uma explosão aproximadamente a 600 metros de distância. Julguei que fosse algum transformador do tipo existente na cervejaria e sai correndo de casa para verificar, pois moro logo ao lado da indústria. Foi quando notei as labaredas que vinham do Horto Florestal. Quando lá cheguei, havia diversos corpos presos nas ferragens, e meia dúzia de pessoas socorria o único sobrevivente, que fora “cuspido” uns trinta metros para longe do avião. Mas imediatamente chegou o Corpo de Bombeiros, cuja preocupação maior foi a de isolar o fogo e, na medida do possível, retirar os corpos e os documentos", declarou ao jornal Folha de Londrina.
O relatório final do acidente apontou que o acidente foi causado por problemas técnicos encontrados durante o trajeto com o motor esquerdo por motivo indeterminado.
Um de Havilland DH.34, semelhante à aeronave acidentada
Em em 14 de setembro de 1923, a aeronave de Havilland DH.34, prefixo G-EBBS, da Daimler Airway, operava um voo doméstico regular de passageiros de Croydon para Manchester, na Inglaterra, levando a bordo três passageiros e dois tripulantes. A aeronave havia entrado em serviço com a Daimler Hire Limited em 6 de março de 1922.
O voo era um voo doméstico regular de passageiros de Croydon para Manchester. Também foi relatado que transportava correspondência, embora isso tenha sido posteriormente negado pelo Correio Geral.
Enquanto sobrevoava Buckinghamshire, uma tempestade foi encontrada. Testemunhas afirmaram que um motor parou, mas foi reiniciado. Pareceu-lhes que um pouso de emergência seria feito em Ford End, em Ivinghoe, quando a aeronave mergulhou no solo e caiu em Ivinghoe. O acidente aconteceu por volta das 18h05.
Os destroços ficaram de cabeça para baixo, com os dois tripulantes e os três passageiros mortos. Uma testemunha relatou ter ouvido uma explosão violenta, mas não tinha certeza se isso ocorreu antes da queda da aeronave ou como resultado da queda.
Os moradores resgataram as vítimas dos destroços. Os falecidos foram levados à Prefeitura de Ivinghoe enquanto se aguardava um inquérito do legista.
Como resultado do acidente, a Daimler Airway suspendeu temporariamente seu serviço entre Croydon e Manchester, por não ter aeronave para operá-lo.
O inquérito foi aberto em 17 de setembro na Câmara Municipal de Ivinghoe. Foram fornecidas evidências de que o piloto era experiente, tendo voado por 755 horas, e que a aeronave estava em condições de voar na partida de Croydon.
Transportava um abastecimento adequado de combustível, tendo partido de Croydon com 73 galões imperiais (330 L) de combustível contra um consumo estimado em cerca de 50 galões imperiais (230 L).
A aeronave tinha capacidade para transportar oito passageiros, mas como apenas três estavam a bordo, foram transportados 400 libras (180 kg) de lastro, além de uma quantidade de correspondência. Testemunhas relataram que a aeronave parou antes de cair. O inquérito foi adiado até 24 de setembro.
Na retomada do inquérito, foram apresentadas mais provas a respeito do lastro, que incluía um saco de areia pesando 350 libras (160 kg) e uma grande pedra pesando cerca de 50 libras (23 kg).
Afirmou-se que o lastro foi embalado de tal forma que não se moveria durante o voo. O júri deu um veredicto de "morte acidental" para todas as cinco vítimas. Concordaram com a sugestão do legista de que os relatórios sobre investigações de acidentes aéreos deveriam ser disponibilizados ao público, como acontecia então com os relatórios sobre acidentes ferroviários. Isso foi algo que o The Times havia solicitado em sua edição de 19 de setembro de 1923, citando este acidente e outro ocorrido no mês anterior em East Malling, em Kent.
Pilotos em cabine de avião comercial (Imagem: Getty Images/iStockphoto)
Três em cada quatro pilotos admitiram ter caído no sono recentemente ao menos uma vez por alguns segundos enquanto voavam, aponta uma pesquisa com 6.900 profissionais da categoria em 31 países europeus entre 1º e 22 de julho.
Enquanto um quarto dos entrevistados relatou ter passado por até cinco ou mais episódios do tipo, a maioria (73%) queixou-se de não conseguir descansar adequadamente entre um voo e outro.
O estudo, realizado pela associação europeia de pilotos, a European Cockpit Association (ECA), cita "deficiências estruturais" nas companhias aéreas e na fiscalização por parte de autoridades públicas no que diz respeito ao gerenciamento de riscos relacionados ao cansaço desses profissionais.
"Os riscos de segurança devido à fadiga não são suficientemente levados a sério por muitas companhias aéreas europeias", critica Vivianne Rehaag, especialista em segurança do sindicato alemão de pilotos Vereinigung Cockpit (VC).
As duas entidades cobram maior supervisão das autoridades, especialmente no Reino Unido, na Irlanda, em Malta e na Espanha, países cujas companhias tiveram o pior desempenho na pesquisa. Suíça, Holanda e Áustria teriam pontuado melhor no estudo.
Pesquisa cobriu período antes do pico da alta temporada
Ao apresentar os dados, a ECA ressaltou que o estudo inquiriu sobre a situação dos pilotos nas quatro semanas que antecederam as entrevistas - abarcando, portanto, o período de junho a julho, antes do pico da alta estação -, e alerta que o quadro de exaustão desses profissionais deve ter piorado no pico da temporada de férias, quando o número de voos atinge o seu ápice.
O VC aponta uma "tendência preocupante de extensão dos horários de trabalho" da categoria para além dos "parâmetros legais do que é seguro": em situações excepcionais, o comandante responsável por um voo pode estender o turno de trabalho da tripulação para além do limite máximo previsto em lei - isso acontece, por exemplo, quando uma viagem acaba se estendendo além do planejado por causa do mau tempo.
Segundo a pesquisa, quase um em cada cinco pilotos relatou ter tomado essa decisão duas ou mais vezes recentemente. Em um indicativo de que sofrem pressão das companhias aéreas, seis em cada dez deles demonstraram receio em se opor a essas medidas - ordenando, por exemplo, que seja feita uma escala para que possa haver troca de tripulação.
Apenas 11% dos pilotos informaram que houve mudanças por parte das companhias aéreas para melhorar a segurança dos voos após eles relatarem cansaço.
A Agência Europeia para a Segurança da Aviação (EASA) já havia alertado no final de junho para o risco elevado de cansaço entre tripulantes durante o verão e pedido às companhias aéreas que evitassem estender os turnos de trabalho dos pilotos.
Descubra como acompanhar voos em tempo real com facilidade! Saiba como rastrear voos e monitorar cada etapa da viagem de um avião.
A era da informação chegou aos céus! Acompanhar voos em tempo real se tornou uma tarefa muito mais fácil do que se poderia imaginar, permitindo que passageiros e fãs da aviação acompanhem cada etapa da viagem de um avião.
Seja por curiosidade, para se preparar para o embarque ou para monitorar a viagem de alguém que você ama, diversas ferramentas online e aplicativos gratuitos oferecem uma experiência completa de rastreamento de voos.
RadarBox
Com sede na Flórida, a RadarBox fornece dados de voo para empresas de aviação em todo o mundo. Sua vasta rede de colaboradores e 14 fontes de informação garantem cobertura abrangente do tráfego aéreo. Fundada por um piloto apaixonado, a RadarBox se tornou referência em rastreamento, contando com mais de 150 mil usuários diários em 190 países.
Flighty
Este aplicativo de viagens prioriza a simplicidade e a elegância na exibição de informações de voos. O Flighty extrai automaticamente voos do calendário do usuário e acompanha as 15 etapas de um dia de viagem, desde o check-in até a chegada ao destino.
Passageiros apreciam frequentemente a praticidade do aplicativo, que fornece detalhes sobre atrasos, portões de embarque e desembarque, número do assento e outras informações relevantes.
Flightradar24
O Flightradar24 oferece rastreamento de voos online e em dispositivos móveis, proporcionando uma experiência imersiva para os fãs da aviação. O que começou como um passatempo em 2006 se transformou em uma plataforma global, com cobertura ADS-B em constante expansão.
A comunidade de colaboradores contribui para a coleta de dados, permitindo que o Flightradar24 forneça informações precisas sobre voos em todo o mundo.
FlightAware
A FlightAware se destaca como empresa de aviação digital, oferecendo soluções de rastreamento de voos, tecnologia preditiva e análises para diversos players do setor. Com cobertura em mais de 45 países, a FlightAware utiliza sistemas de controle de tráfego aéreo, estações terrestres ADS-B e dados de diversos provedores para fornecer informações precisas e confiáveis.
A sede central da FAA fica em Washington (Foto: Getty Images)
A Federal Aviation Administration (FAA) tem suas origens há mais de 100 anos, tendo começado como o sistema de serviço de voo no início da aviação. Desde então, cresceu e se tornou a FAA americana que conhecemos hoje. Este artigo analisa por que e como essa importante instituição foi criada e como seu papel evoluiu.
Iniciando as estações de serviço de voo
A FAA de hoje tem suas origens nas estações do Flight Service no início dos anos 1920. Após a Primeira Guerra Mundial, o vôo motorizado começou a se expandir em escopo, e o Air Mail Act de 1925 deu início à criação de uma indústria de vôo comercial. As operações de vôo eram limitadas, porém, com os pilotos contando com bom tempo, recursos visuais para navegação e bússolas simples. Acidentes eram comuns.
Estações de serviço de vôo foram iniciadas para fornecer informações meteorológicas e outras informações aos pilotos de correio aéreo. Eles operavam de forma independente e apenas em determinados locais, com pilotos capazes de entrar em contato por rádio ou antes dos voos por telefone.
Aeronaves como o Boeing Monomail levaram a um aumento nas rotas do correio aéreo e, com isso, nas estações de serviço de voo (Foto: Domínio Público via Wikimedia)
Esse sistema foi formalizado com a introdução da Lei do Comércio Aéreo em 1926. Essa legislação inovadora na época surgiu em grande parte por meio de demandas do setor de aviação. Era necessário mais foco em segurança, certificação e infraestrutura nacional para que a indústria continuasse crescendo. Ele foi originalmente supervisionado pela Seção de Aeronáutica do Departamento de Comércio dos Estados Unidos. Este se tornou o Bureau of Air Commerce em 1934.
Transferência para a Autoridade Aeronáutica Civil
O papel do Bureau of Air Commerce expandiu-se gradualmente ao longo da década de 1930. Em 1936, ele assumiu o primeiro sistema ATC (que foi iniciado alguns anos antes pelas companhias aéreas diretamente). Em 1938, a Lei da Aeronáutica Civil transferiu o controle do Departamento de Comércio para a recém-criada Autoridade Aeronáutica Civil.
O tráfego aéreo se expandiu durante a década de 1930, com grandes frotas, incluindo o DC-3 (Foto: Getty Images)
Esta foi posteriormente dividida em 1940 em Civil Aeronautics Administration (CAA) e Civil Aeronautics Board (CAB). A CAA assumiu a responsabilidade pelo ATC e pela segurança e certificação das aeronaves e da tripulação. O CAB permaneceu como parte do Departamento de Comércio e assumiu a regulamentação e fiscalização, investigação de acidentes e regulamentação de passagens aéreas.
Controle civil para federal
O CAA e o CAB controlaram a aviação durante a Segunda Guerra Mundial e por muitos anos depois. Ao longo desse tempo, o uso de aeroportos se expandiu consideravelmente, junto com os serviços de ATC e o uso de radar. Infelizmente, com a expansão do tráfego aéreo, também aumentaram os acidentes e fatalidades. Uma fatídica colisão no ar em 1956 (envolvendo um Trans World Airlines Super Constellation e uma aeronave United Air Lines DC-7) destacou os riscos que permaneceram.
Isso levou à transferência do controle das autoridades civis para uma federal. A Lei Federal de Aviação foi assinada em agosto de 1958, e a FAA nasceu - mas então chamada Agência Federal de Aviação.
A FAA assumiu o controle de todos os padrões e regulamentos de segurança aérea. Ele também foi encarregado de criar um sistema ATC comum para todas as aeronaves, tanto civis quanto militares.
O desenvolvimento contínuo de ATC e controle foi um papel importante para a FAA (Foto: Getty Images)
Em 1967, o Departamento de Transporte dos Estados Unidos foi formado, e a FAA - agora renomeada como Administração Federal de Aviação - passou a fazer parte dele, junto com outras agências de transporte. Ao mesmo tempo, foi formado um novo Conselho Nacional de Segurança nos Transportes, que assumiu a função de investigação de acidentes aéreos do CAB. As funções restantes do CAB (como regulamentação de passagens aéreas) foram transferidas para a FAA.
A FAA hoje
A configuração e o papel da FAA permanecem semelhantes a quando foi estabelecido em 1967, embora seu papel e impacto tenham se expandido com o crescimento da aviação ao longo dos anos. A desregulamentação das passagens aéreas em 1978 removeu isso como uma responsabilidade. Seu envolvimento no ATC também aumentou, expandindo o controle e levando à criação de um órgão separado dentro da FAA - a Organização de Tráfego Aéreo - em 2000. As atribuições agora incluem drones e voos espaciais comerciais . Seu papel na poluição sonora e ambiental também aumentou ao longo dos anos.
ATC desenvolveu um longo caminho desde as estações de serviço de vôo originais (Getty Images)
Uma grande mudança nos últimos anos é com segurança. A FAA envolveu-se cada vez mais com isso ao longo da década de 1960, especialmente quando os sequestros de aeronaves se tornaram um problema. Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, a FAA se envolveu no encalhe de todas as aeronaves nos Estados Unidos pela primeira vez e nas investigações que se seguiram.
Em novembro de 2001, a Administração de Segurança de Transporte (TSA) foi criada como uma agência do Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos. Esta nova agência assumiu a responsabilidade pela segurança pública e aeroportuária.
O DAC - Departamento de Aviação Civil
No dia 22 de abril de 1931, por meio do decreto nº 19.902, assinado pelo então Presidente da República Getúlio Vargas, nasceu o Departamento de Aeronáutica Civil, com sede no Rio de janeiro e, na época, subordinado diretamente ao Ministério da Viação e Obras Públicas.
No mesmo ano de instituição da Força Aérea Brasileira (FAB), 1941, o decreto nº 2.961 cria o Ministério da Aeronáutica, reunindo o DAC e as aviações militar e naval. Seu quadro de pessoal era formado por militares da Aeronáutica e civis.
Sua estrutura era formada pela Direção-Geral (DGAC) e três Sub-departamentos: Planejamento (SPL), Operações (SOP), Técnico (STE) e o de infraestrutura (SIE), sendo este último dividido em IE-1;IE-2; IE-3 (Security) e IE-4 (Inspeção Aeroportuária).
Também faziam parte do DAC o Instituto de Aviação Civil (IAC), a Comissão de Estudos Relativos à Navegação Aérea Internacional (CERNAI) e os sete Serviços Regionais de Aviação Civil (SERAC) com sedes em Belém-PA (SERAC-1), Recife-PE (SERAC-2), Rio de Janeiro-RJ (SERAC-3), São Paulo-SP (SERAC-4), Porto Alegre-RS (SERAC-5), Brasília-DF (SERAC-6) e Manaus-AM (SERAC-7).
OS SERAC administravam diversas Seções de Aviação Civil (SAC) existentes nos principais aeroportos do País. As SAC, além de fiscalizar as aeronaves, as tripulações, as empresas aéreas, as empresas auxiliares e a administração aeroportuária, também atendiam as reclamações dos passageiros (Após a transferência para a ANAC, as SAC permaneceram com a mesma nomenclatura e mesma finalidade).
ANAC - Agência Nacional de Aviação Civil
Mais tarde, em setembro de 1969 seu nome foi modificado para Departamento de Aviação Civil (DAC), permanecendo assim até março de 2006 quando foi extinto, sendo absorvido pela Agência Nacional de Aviação Civil - ANAC. A agência foi criada pela lei federal nº 11 182 de 27 de setembro de 2005 e instalada através do decreto federal nº 5 731 de 20 de março de 2006.
A ANAC assumiu as atribuições de vários órgãos pertencentes ao Comando da Aeronáutica: o Departamento de Aviação Civil (DAC) e seus Serviços Regionais de Aviação Civil (SERAC), o Instituto de Ciências da Atividade Física da Aeronáutica (ICAF), o Instituto de Aviação Civil (IAC) e a Divisão de Certificação de Aviação Civil do Instituto de Fomento e Coordenação Industrial (IFI).
Assim como as demais agências reguladoras federais brasileiras, a ANAC é um órgão civil da administração federal indireta. Entretanto, inicialmente a ANAC possuiu em seus quadros técnicos apenas militares da aeronáutica, pertencentes ao Departamento de Aviação Civil (DAC) e demais órgãos militares que desempenhavam funções no escopo da aviação civil que foram atribuídas à ANAC.
No dia 11 de setembro de 2001, terroristas sequestram o voo 93 da United Airlines, além de outros três aviões. Os passageiros percebem a intenção dos criminosos e decidem enfrentá-los.
A Batalha de Stalingrado foi a maior, mais longa e mais sangrenta de todas as batalhas da 2ª Guerra Mundial – e sem quaisquer dúvidas, foi uma das mais decisivas de todo o conflito mundial. E no centro da desastrosa derrota alemã, está o cerco e a aniquilação do 6º Exército.
E não há como se tocar nessa catástrofe militar, até então inédita para o 3º Reich, sem analisar o fracasso da tentativa da Luftwaffe de montar uma operação de ponte-aérea para abastecer as tropas do 6º Exército, para que resistissem ao cerco. E por que essa operação de suprimento aéreo deu errado?
Na historiografia tradicional do pós-guerra, se atribui à incapacidade da estrutura da força aérea alemã de sustentar uma operação de tais proporções, somada às terríveis condições do inverno russo. Ou seja, a Ponte-Aérea estava fadada ao fracasso antes mesmo de seu primeiro voo, pelas limitações dos próprios alemães e por fatores naturais. Mas foi isso mesmo? A Luftwaffe fracassou por si só?
Descubra a resposta neste episódio de Documento Revista Asas! Com Claudio Lucchesi e Kowalsky, no Canal Revista Asas, o melhor da Aviação, Defesa, História Militar, e Cultura Aeronáutica no YouTube! Porque pensar – faz bem!
Desde o dia em que voaram pela primeira vez, aviões se tornaram sinônimo de transporte rápido e eficiente. Década após décadas, aviões mais rápidos e maiores conquistaram espaço nos céus e revolucionaram a maneira como viajamos. A velocidade atingiu o ápice em 1969, o ano em que o avião de passageiros mais rápido do mundo decolou pela primeira vez: o Concorde. Mas o tempo passou, e o Concorde foi abandonado e parou de voar. Parece que aviões ficaram parados no tempo, pelo menos em relação à velocidade. Mas será?
.gif?q=50&fit=crop&w=1500&dpr=1.5)
.jpg/800px-Harbin_H-5_(2911562789).jpg)
