sábado, 2 de maio de 2026

Aconteceu em 2 de maio de 1970: A queda do voo 980 da ALM Antillean Airlines


No dia 2 de maio de 1970, uma mistura perigosa de mau tempo e erro do piloto ao se aproximar da ilha de St. Maarten fez com que o voo 980 da ALM Antillean Airlines ficasse sem combustível no Mar do Caribe, forçando os pilotos a abandonar seu Douglas DC- 9 em mar aberto no meio de uma tempestade. 

O avião bateu forte e afundou rapidamente, mas das 63 pessoas a bordo, 40 escaparam com vida, sobrevivendo por mais de uma hora em mar aberto antes de serem resgatadas. O acidente levou a mudanças na tecnologia de sobrevivência, mas hoje é mais conhecido por ser a única vala em mar aberto de um jato de passageiros. Esta é a história de como o voo 980 deu terrivelmente errado. 

A Antilliaanse Luchtvaart Maatschappij, mais comumente conhecida como ALM Antillean Airlines, era uma companhia aérea holandesa que operava voos de e para as Antilhas Holandesas, uma dispersão de ilhas controladas pelos holandeses no Caribe. 

Avião da ALM Antillean Airlines pousando no Aeroporto Princesa Juliana, em St. Maarten
Entre eles está St. Maarten, a metade holandesa da Ilha de St. Maarten, que é dividida entre a Holanda e a França. St. Maarten abriga o Aeroporto Internacional Princesa Juliana, uma pista de pouso famosa entre os aventureiros devido a uma praia pública localizada logo atrás da soleira da pista, onde aeronaves que se aproximam passam poucos metros acima da cabeça dos turistas.

O DC-9, N935F, envolvido no acidente, nas cores da Overseas, que o alugou para a ALM
Este era o destino do voo 980 da ALM, operado pelo McDonnell Douglas DC-9-33CF, prefixo N935F, que a ALM estava alugando da transportadora americana Overseas National Airways em seu voo de Nova York em 2 de maio de 1970. A bordo da aeronave estavam 57 passageiros e seis tripulantes.

O voo de Nova York para St. Maarten deveria levar 3 horas e 26 minutos. As regras da companhia aérea determinam que o avião tenha 3.175 kg (7.000 libras) de combustível restante na chegada, supondo que não haja atrasos na rota. 


O capitão Balsey DeWitt calculou que o avião deveria decolar com 13.108 kg (28.900 libras) de combustível, o que era 408 kg (900 libras) a mais do que o necessário para o voo e a almofada de 3.175 kg. Isso foi calculado com uma velocidade de cruzeiro de mach 0,78 a uma altitude de 29.000 pés. 

O avião estava funcionando corretamente, exceto pelo sistema de PA, que estava inoperante. Mesmo assim, a tripulação não esperava dificuldades para chegar a St. Maarten. Mas, no Caribe, uma banda significativa de tempestades estava começando a se formar.


Menos da metade do voo, a tripulação começou a se desviar do plano usado para calcular o consumo de combustível. Eles reduziram a velocidade para mach 0,74 e voaram a 27.000 pés, fazendo com que o avião usasse mais combustível. Como o ar é mais rarefeito em altitudes mais elevadas, requer menos energia para voar até lá devido à resistência reduzida do ar.

Eles então desceram ainda mais a uma altitude de cruzeiro de 25.000 pés. Isso era completamente normal, mas entraria em jogo mais tarde, já que a tripulação agora calculava que pousaria com 2.721 kg (6.000 libras) de combustível extra em vez de 3.175 (7.000). Esta foi a primeira de várias mudanças e dificuldades inesperadas que reduziram seu amortecimento.


Na época em que o voo 980 foi liberado para começar sua descida para 10.000 pés, o centro de controle de tráfego aéreo em San Juan, em Porto Rico, informou que as condições meteorológicas em St. Maarten estavam abaixo do mínimo legal. 

A tripulação optou imediatamente por voar para o aeroporto alternativo predeterminado, também em San Juan, em Porto Rico, em vez de tentar pousar no Aeroporto Princesa Juliana. 

No entanto, depois de voar para sudoeste em direção a San Juan por cinco minutos, o controle de tráfego aéreo de St. Maarten informou que as condições no Aeroporto Princesa Juliana estavam na verdade bem acima do mínimo, com visibilidade de quatro a cinco milhas e um teto de nuvem a 1.000 pés com chuva. 

Como as tripulações devem sempre tentar levar seus passageiros ao destino se for seguro fazê-lo, o capitão DeWitt e o primeiro oficial Evans voltaram com o avião para St. Maarten. Este desvio adicionou 11 minutos ao voo e agora a tripulação estimou que pousaria com 1.995 kg (4.400 libras) de combustível restante.


Na abordagem de St. Maarten, as condições meteorológicas deterioraram-se para um teto de 800 pés e visibilidade de 2-3 milhas com chuvas intensas dispersas. Isso ainda estava acima do mínimo, então a tripulação continuou, embora tenha voado nivelado a 2.500 pés por dez minutos, usando mais combustível. Lembre-se de que mais tempo gasto em altitudes mais baixas significa maior consumo de combustível.

Restaram 1.905 kg (4.200 libras) de combustível e haveria menos quando o avião estivesse no solo. Não só pousaria com menos combustível do que o exigido pela companhia aérea, como também chegaria com menos do que o mínimo exigido pela FAA. 

No entanto, devido a uma chuva de chuva se movendo no caminho de aproximação, a tripulação não conseguiu avistar a pista a tempo de fazer um pouso seguro. Neste ponto, restavam 33 minutos de combustível e a tripulação deveria ter percebido que a situação do combustível estava se tornando perigosa, mas não aconteceu.

Em vez de voar imediatamente para outro aeroporto próximo, a tripulação fez uma segunda abordagem para St. Maarten. No entanto, outra chuva em um local extremamente inconveniente dificultou o alinhamento adequado da aproximação sem perder de vista a pista. Em um esforço para não perder visibilidade, a tripulação iniciou a abordagem muito perto do aeroporto e não conseguiu se alinhar com a pista a tempo. 

Eles pararam e deram a volta novamente para uma terceira abordagem, apenas para topar exatamente com o mesmo problema. O único padrão de aproximação que manteve a pista à vista os impediu de se alinharem adequadamente.


Após a terceira aproximação perdida, restaram 1.000 kg (2.200 libras) de combustível, o que não estava nem perto o suficiente para chegar a San Juan, mas mal podia levar o avião para o Aeroporto Cyril King em Charlotte Amalie, capital das Ilhas Virgens dos EUA. 

A tripulação inicialmente solicitou vetores para Charlotte Amalie, mas depois mudou de ideia e decidiu voar para a ilha de St. Croix, outra das Ilhas Virgens dos EUA que ficava um pouco mais perto. 

Neste momento, os medidores de combustível começaram a se comportar erraticamente devido à turbulência e ao baixo nível de combustível, fazendo com que ele respingasse dentro dos tanques. Como resultado, os pilotos ficaram um tanto inseguros sobre quanto combustível eles estavam queimando e quanto ainda tinham. 

Com medo de que os medidores estivessem exagerando a quantidade de combustível, o capitão DeWitt subiu lentamente até 7.000 pés sem acelerar maciçamente os motores, aparentemente para economizar combustível. Na verdade, essa tática consumia mais combustível do que uma escalada rápida para 7.000 pés, porque o avião passou mais tempo em altitudes mais baixas.


O avião foi liberado para subir a 12.000 pés para voar até St. Croix. No entanto, o capitão DeWitt não mencionou a situação crítica do combustível, que parecia ter invadido a tripulação de forma inesperada. 

Três minutos depois de deixar St. Maarten, DeWitt disse ao controle da área de San Juan que o avião poderia ter que ser pousado na água e disse aos comissários de bordo que se preparassem para a possibilidade. 

O voo 980 ainda poderia ter tentado pousar novamente em St. Maarten, que na verdade era o único aeroporto agora ao alcance, mas a tripulação continuou a voar em direção a St. Croix por mais 10 minutos, aparentemente acreditando que eles conseguiriam e que tentariam pousar novamente em St. Maarten resultaria em um acidente. Em vez disso, eles selaram o destino do avião, e um fosso agora era inevitável.


Percebendo que não conseguiriam chegar a nenhum aeroporto, a tripulação se preparou para a amarração voando a uma altitude de 500 pés para se alinhar com um 'swell'. DeWitt sabia que teria que derrubar o avião em cima de uma onda elevada em vez de colidir com uma se quisesse manter o avião intacto. Mas, devido ao mau funcionamento do sistema de som, a tripulação não podia dizer diretamente aos passageiros que eles estavam prestes a abandonar o barco. 

Os comissários de bordo também não tinham certeza se estavam se preparando para uma verdadeira amarração ou apenas a possibilidade de uma amarração. Eles instruíram os passageiros a se sentarem e colocarem os cintos de segurança e os ajudaram a colocar o colete salva-vidas. 

Enquanto isso, o capitão DeWitt desceu lentamente até que o avião estivesse 20 pés acima das ondas, momento em que a tripulação configurou o avião para a vala e esperou que o combustível acabasse. "Estava escuro, estava nublado, estava chovendo e o mar estava muito bravo ”, disse DeWitt em uma entrevista quase 40 anos depois. “Muitas ondas brancas, as ondas eram enormes e eu tinha ventos fortes.”

Não seria um milagre no Hudson - aquele era o oceano aberto durante uma tempestade. A tripulação se preparou para a mais desafiadora amarração de aviões de passageiros já tentada.


Os motores tossiram e morreram quando o combustível finalmente acabou, e o avião caiu direto no mar revolto. Na cabine, os comissários não haviam terminado de preparar os passageiros. Alguns ainda estavam de pé, e alguns que estavam sentados não haviam colocado os cintos de segurança. 

O avião atingiu a água com força e afundou, mandando os passageiros sem cinto de segurança a voar pela cabine e matando instantaneamente várias pessoas. 

O avião, milagrosamente ainda inteiro, avançou pelas ondas em um ângulo de inclinação de 30 graus, com a asa esquerda completamente submersa e a água subindo pelo para-brisa da cabine. DeWitt conseguiu nivelar o avião usando os controles de voo e a cabine voltou à superfície. Ondas enormes quebraram sobre o avião, fazendo com que a água entrasse na cabine. 

Imediatamente, uma evacuação começou. Os comissários de bordo primeiro tentaram abrir a saída dianteira esquerda, mas estava emperrada. Eles então foram para a cozinha, onde tentaram implantar um bote salva-vidas para 25 pessoas, mas ele acidentalmente inflou dentro do avião, bloqueando a passagem da cabine para a cozinha. 

Apenas um passageiro, junto com quatro membros da tripulação, usou as saídas traseiras da cozinha. A maioria dos passageiros escapou pelas saídas sobre as asas e para as asas. 

A tripulação pegou um escorregador inflável que também funcionava como uma jangada, e os passageiros agarraram-se a ele para salvar a vida enquanto ele balançava para cima e para baixo nas ondas. No caos, várias pessoas foram arrastadas e morreram afogadas. 

O capitão DeWitt voltou para uma última verificação da cabine, onde não viu passageiros adicionais, então ele saiu da aeronave e se juntou aos outros no escorregador flutuante. Dez minutos após o impacto, o DC-9 afundou, para nunca mais ser visto novamente.


Pouco antes da amarração, os pilotos informaram ao ATC que estavam caindo e, assim que o avião saiu do radar, uma busca foi iniciada. Duas aeronaves da Guarda Costeira dos EUA inicialmente passaram pelo local para lançar outras jangadas enquanto helicópteros de resgate estavam a caminho, mas quando os membros da tripulação nadaram até eles, eles não conseguiram agarrar as jangadas e não foram usadas. 


Começando uma hora após o acidente, uma série de helicópteros da Guarda Costeira dos EUA, da Marinha dos EUA e do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA chegaram ao local e começaram a transportar passageiros para fora da água. 

O último a ser resgatado foi o primeiro oficial Evans, que foi resgatado uma hora e meia após o acidente. Ao todo, 40 sobreviventes foram recuperados, enquanto 23 pessoas morreram, incluindo duas crianças pequenas. Dos que sobreviveram, apenas três escaparam dos ferimentos.


Durante a investigação, nenhuma tentativa foi feita para recuperar o avião, que afundou em 1.520 m (5.000 pés) de água entre St. Maarten e as Ilhas Virgens dos EUA. Como resultado, os gravadores de voo nunca foram recuperados, mas como a tripulação sobreviveu ao acidente, os investigadores foram capazes de determinar a sequência de eventos sem as caixas pretas. 

O National Transportation Safety Board descobriu que a tripulação não administrou o combustível corretamente, porque eles deveriam ter reconhecido, após a primeira aproximação falhada, que o combustível estava perigosamente baixo e, portanto, deveriam ter desviado para as Ilhas Virgens imediatamente. 

A tripulação também não entendeu que suas ações após finalmente decidirem desviar estavam fazendo com que o avião consumisse mais combustível do que o necessário. Provavelmente devido a esses lapsos, o capitão DeWitt perdeu o emprego seis semanas após o acidente e nunca mais o recuperou.


Também houve erros que contribuíram para a morte de 23 dos 63 passageiros e tripulantes. A tripulação de cabine não foi devidamente avisada sobre a iminente afundamento devido ao mau funcionamento do sistema de PA e a falha da tripulação em compensar isso instruindo pessoalmente os comissários de bordo. 

Além dos passageiros que ainda estavam de pé no impacto ou não colocaram os cintos de segurança, um número significativo também deixou de assumir a posição do cinto por achar que o avião estava prestes a pousar em St. Croix. E vários cintos de segurança foram afrouxados durante o acidente devido a uma falha de projeto conhecida, descoberta pela primeira vez em 1964. 

Sem esses fatores, é provável que houvesse muito menos ferimentos e mortes. Por causa do acidente, os aviões agora devem decolar com um sistema de PA em funcionamento ou um megafone reserva, e os cintos de segurança foram redesenhados.


Nos 48 anos desde a queda do voo 980 da ALM Antillean Airlines, houve vários pousos na água com e sem sucesso, mas o voo 980 continua sendo a única amaragem de um jato de passageiros em oceano aberto. Houve um pequeno punhado de aviões a hélice que tentaram isso, no entanto. 

Em 1956, o voo 6 da Pan Am, um Boeing 377 Stratocruiser, estava voando de Honolulu para São Francisco quando dois de seus motores falharam. As hélices recusaram-se a embandeirar, causando tanto arrasto que o avião ficou sem combustível suficiente para chegar a São Francisco ou retornar a Honolulu. 

Os pilotos começaram a circular sobre o Pacífico até que um helicóptero da Guarda Costeira dos EUA chegou ao local para observar a amarração e resgatar os passageiros. O avião se partiu em dois pedaços com o impacto, mas todos os 31 passageiros e tripulantes escaparam com vida. 


E em 2005, voo Tuninter 1153, um ATR-72 estava voando de Bari, Itália, para Djerba, Tunísia, quando ficou sem combustível no Mar Mediterrâneo. Indicadores incorretos de quantidade de combustível do ATR-42 menor foram instalados antes do voo, fazendo com que os pilotos acreditassem que havia mais combustível a bordo do que realmente havia. A aeronave quebrou com o impacto no mar, matando 16 das 39 pessoas a bordo.

Esses três acidentes juntos mostram por que pousar em mar aberto é tão perigoso - das 133 pessoas a bordo desses três aviões, 39 morreram. Os pilotos são treinados para sempre priorizar o pouso em um aeroporto em relação ao pouso em qualquer outro lugar. 


Mas, no caso do voo 980 da ALM Antillean Airlines, os erros da tripulação os deixaram sem escolha a não ser tentar o impensável. Ainda há muito que o capitão DeWitt lamenta sobre o acidente. 

“Há uma coisa neste acidente que não posso tirar de mim e não vou deixar ninguém tirar de mim, que é a responsabilidade. Eu pego isso. Eu usei as quatro listras. Eu tomei todas as decisões. Em algum lugar ao longo da linha, eu deveria ter sido perspicaz o suficiente para saber de qualquer maneira, do que para me colocar em uma situação como essa. E até hoje não descobri onde poderia ter feito algo melhor”, disse DeWitt em sua entrevista de 2009. 

“[Mas] se eu deixar minha mente vagar pelas pessoas que perdi... sim, não. As duas crianças que perdi lá..." DeWitt desatou a chorar, incapaz de terminar a última frase comovente.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos)

Com Admiral Goldberg, ASN, Wikipedia - Imagens: Mark Sluiters, “35 Miles From Shore” de Emilio Corsetti III, o NTSB e Shutterstock. Clipes de vídeo cortesia do Weather Channel.

Aconteceu em 2 de maio de 1953: A queda do voo 783 da BOAC logo após a decolagem na Índia

Em 2 de maio de 1953, o voo 783 fazia a rota entre Cingapura e Londres, na Inglaterra, com escalas programadas no Aeroporto Dum Dum de Calcutá (agora Aeroporto Internacional Netaji Subhas Chandra Bose) e no Aeroporto de Nova Deli-Palam, ambos na Índia.


Após realizar a primeira perna do voo sem intercorrências, a aeronave 
de Havilland DH-106 Comet 1, prefixo G-ALYV, da BOAC (British Overseas Airways Corporation) (foto acima), decolou às 16h29 (hora local)  de Calcutá em direção à Nova Deli, levando a bordo 37 passageiros e seis tripulantes.

Seis minutos após a decolagem, enquanto o jato estava subindo para 7.500 pés (2.300 m), o contato de rádio com o controle de tráfego aéreo foi perdido. Fortes chuvas e trovoadas estivam presentes na área.

O avião saiu do controle, abaixou o nariz e caiu perto do vilarejo de Jagalgori, a cerca de 38 quilômetros do aeroporto Dum Dum. Quase ao mesmo tempo, testemunhas no terreno perto da aldeia de Jagalgori, cerca de 25 milhas (40 km) a noroeste de Calcutá, observaram a aeronave caindo em chamas. A aeronave se desintegrou com o impacto e todos os 43 ocupantes morreram.


Os destroços do G-ALYV foram encontrados mais tarde espalhados ao longo de uma pista de 8 km, com as partes principais ainda em chamas.

As 43 pessoas a bordo eram 6 membros da tripulação e 37 passageiros de nacionalidades britânica, americana, australiana, birmanesa e filipina. Entre as vítimas estavam o político australiano Trevor Oldham e sua esposa.


A investigação subsequente descobriu que, após encontrar uma tempestade, a aeronave "sofreu falha estrutural no ar que causou incêndio". A causa provável da falha foi relatada como "sobrecarga que resultou de: rajadas severas encontradas na tempestade ou excesso de controle ou perda de controle do piloto ao voar durante a tempestade." 

Os pesquisadores também recomendaram "considerar se alguma modificação na estrutura do Comet era necessária."

O acidente foi seguido em menos de um ano por mais dois acidentes fatais envolvendo falha estrutural da aeronave Comet: o voo BOAC 781 e o voo South African Airways 201, após o qual toda a frota foi paralisada até que um amplo redesenho do tipo fosse realizado, levando o desenvolvimento da versão Comet 2.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro

Como é o Airbus A319, a versão reduzida do A320

Breve introdução


O Airbus A319 é ​​uma variante de fuselagem reduzida do Airbus A320. A aeronave fez seu primeiro vôo em 1995. Entrou formalmente em serviço em abril de 1996 com a Swissair. O lançamento oficial ocorreu cerca de dois anos após o Airbus A321 e oito anos após o A320 original. A American Airlines teve o maior número (131) desta variante até agosto de 2019. O A319 pertence à Família A320 de Airbus.

Um A319 da Turkish Airlines

Portfólio Airbus A319


O A319 compartilha um rating de tipo comum; portanto, é altamente benéfico para todos os pilotos da família A320 pilotar a aeronave sem mais treinamento. Uma vantagem única disponível para os membros da tripulação que voam essas aeronaves. A montagem final da aeronave está ocorrendo em Hamburgo, na Alemanha, e em Tianjin, na China. Algumas das informações básicas do A319 incluem,


Estrutura da fuselagem


O A319 é ​​principalmente uma versão reduzida do A320. Como o A320 é novamente a linha de base do A319, ele também é um derivado do A320, mas com mudanças estruturais mínimas, também é conhecido como A320-7. O OEM (Airbus) reduziu sete quadros na fuselagem desta variante. Quatro quadros antes das asas e três quadros depois das asas. O 'menos sete' significa aqui um número reduzido de frames. Essa mudança também reduziu o número de saídas sobre as asas de quatro para duas. Esta é a diferença mais proeminente entre o A319 e o A320. Para o A319, a Airbus estava realmente competindo com o Boeing 737-300/700.

Comparação dos comprimentos da fuselagem entre a família A320. A320 é o modelo básico; sete quadros reduzidos no modelo básico para A319 e 13 quadros adicionados no modelo básico para A321

Central Elétrica e Sistema de Controle de Voo


O A319 é ​​equipado com motores CFM56-5A ou V2500-A5. A mesma série de motores está sendo usada nas aeronaves A320 e A321. Todas as famílias A320 e famílias subsequentes são equipadas com o sistema de controle Flywire integrado com um sistema de computador de vôo a bordo. A319 segue o mesmo conjunto.

Desempenho


O A319 é ​​um passageiro comercial de curto a médio alcance e corpo estreito. Pode transportar 124-156 passageiros a bordo em configuração de classe dupla (Executiva e Econômica). O A319 também vem nas opções 'ceo' e 'neo'. As versões mais antigas são o ceo e da mesma forma. O CEO A319 tem um alcance máximo de 6.900 km. Para uma aeronave deste tamanho, é um alcance bastante eficaz necessário para voos de curta distância. A nova variante do A319 também tem algumas modificações feitas em suas asas, assim como o A320 e o A321 neo.

Configuração de assento de um Airbus A319 (China Southern Airlines)

Variantes


Airbus A319CJ

O A319CJ (renomeado ACJ319) é a versão do jato corporativo do A319. A aeronave pode acomodar até 39 passageiros. Ele pode ser personalizado em qualquer configuração de acordo com a vontade e os desejos do cliente. A maioria dessas variantes está sendo usada como jatos executivos. Ao reduzir o número de passageiros, a aeronave dispõe de tanques extras removíveis de combustível (até 6 Tanques Centrais Adicionais) instalados no compartimento de carga. O alcance da aeronave aumenta para 11.100 km se o número de passageiros for reduzido para oito com os tanques de combustível auxiliar (ACTs) instalados. É também conhecido como ACJ (Airbus Corporate Jets). O ACJ também é a aeronave presidencial oficial de vários países ao redor do mundo.

Cabine interior personalizada de um A319CJ

Airbus A319 MPA

O Airbus A319 MPA (Maritime Patrol Aircraft) é um derivado militar do Airbus A319. Seu desenvolvimento foi anunciado em 2018 pela Airbus Defense and Space. O objetivo do lançamento desta aeronave era apoiar as marinhas nos mares. A aeronave está equipada com sistemas avançados de guerra eletrônica, reconhecimento e vigilância a bordo. Na realidade, o A319 MPA era uma competição direta com o Boeing P-8 Poseidon. O P-8 é uma aeronave derivada do Boeing 737.

Aeronave de patrulha militar A319

Airbus A319 LR

O A319LR é a versão de longo alcance do A319. O alcance típico do A319LR é aumentado para 4.500 milhas náuticas (8.300 km) em comparação com o A319 padrão (máx. 6.900 km). A Qatar Airways foi o primeiro cliente dos A319-100 LRs.

Um A319 LR da Qatar Airways

A experiência da casca de noz


Resumindo, o Airbus A319 é ​​um jato que oferece absolutamente tudo que um jato comercial pode - confiabilidade, alcance, velocidade, espaço na cabine - e muito mais. Para quem tem oportunidade ou recursos para viajar num A319 CJ, viajar de luxo para qualquer destino do mundo é um sonho que se torna realidade!

Por que é proibido ultrapassar a velocidade da luz?


Você provavelmente já deve ter visto em algum filme ou livro de ficção científica: um grupo de astronautas viajando longas distâncias em uma nave capaz de ultrapassar a velocidade da luz. Aliás, dependendo do local onde uma pessoa queira ir no espaço, só seria possível chegar lá viajando acima da velocidade da luz.

Porém, a ciência já chegou à conclusão de que isso é impossível. Portanto, se você esperava poder tirar férias em outra galáxia, melhor repensar seus planos. Mas por que não podemos atingir uma velocidade superior a 299.792.458 metros por segundo? O que nos impede de construir um superfoguete que ultrapasse esta velocidade? E o que aconteceria se alguém, hipoteticamente, conseguisse esta façanha? Quem nos permitiu responder estas perguntas foi o físico Albert Einstein.

A Teoria da Relatividade Geral


Em sua contribuição mais famosa à ciência, Einstein descobriu que espaço e tempo são relativos. Ou seja, calcular uma distância ou um tempo pode variar se quem for medir estiver ou não se movimentando. O tempo para um relógio dentro de um avião irá passar mais lentamente do que para um relógio que esteja parado na Terra.

E o que isso tem a ver com a velocidade da luz? Se o tempo para um relógio em um avião, que costuma viajar a uma velocidade entre 800 e 900 km/h, passa um pouco mais devagar, o que iria acontecer se aumentássemos a velocidade dessa aeronave? O tempo iria passar cada vez mais devagar, até chegar um momento que ele iria parar. E a velocidade da luz é o limite que antecede este momento.

Einstein chegou a essa conclusão através da sua famosa equação E=mc². Mas o problema de viajar a uma velocidade superior à da luz não para por aí, porque também é necessário considerar o espaço. Isso porque, voltando ao avião, conforme ele acelera, o espaço no qual ele está inserido começa a ser comprimido. E, novamente, se ele ultrapassar a velocidade da luz, o espaço deixa de existir.

Resumindo, para ajudar a entender por que não é possível ultrapassar a velocidade da luz, podemos inverter a pergunta: por que a luz não pode viajar a uma velocidade superior a 299.792.458 metros por segundo? Porque acima desta velocidade, o espaço-tempo deixaria de existir.

Por que a luz é tão especial?


E por que somente a luz pode atingir esta velocidade? Se não é possível ultrapassar a velocidade da luz, o que nos impede de alcançá-la? Ignorando uma possível colisão com outros corpos no espaço — que provavelmente faria um estrago bem feio a uma velocidade tão alta —, a luz é uma partícula sem massa. Por isso ela é capaz de atingir a velocidade limite que antecede o fim do espaço-tempo.

Além disso, como o tempo varia de acordo com a velocidade, quando a sua aventura chegasse ao fim, o tempo teria passado a uma velocidade muito lenta para você — mas só para você. Ao descer da nave, não existiria mais ninguém para ouvir como foi nem para ver as fotos da viagem.

História: Por que os EUA jogaram helicópteros no mar no final na Guerra do Vietnã?

Helicóptero UH-1 Huey sendo jogado ao mar ao final da Guerra do Vietnã, durante a
operação Vento Constante (Imagem: Divulgação/Marinha dos EUA)
No final da Guerra do Vietnã (1959 a 1975), com a evacuação da cidade de Saigon, os militares norte-americanos jogaram dezenas de helicópteros no mar durante os trabalhos de resgate. A situação fora do comum foi necessária para evitar mortes e aumentar o número de pessoas resgatadas.

O volume de aeronaves que deixava a cidade era tão grande, que não havia mais espaço nos porta-aviões para que todos eles pousassem. Com as filas de aeronaves se formando para desembarcar pessoas resgatadas, o combustível acabando, e pouco espaço para os pousos, optou-se por fazer algo que, até então, não se imaginaria ser necessário: arremessar os helicópteros no mar.

Essa medida drástica teve de ser tomada para garantir a sobrevivência do máximo de resgatados possível, abrindo espaço para mais pousos e evitando que houvesse uma tragédia, com helicópteros caindo cheios de pessoas.

Mutirões formados por dezenas de militares empurravam os helicópteros com a força dos próprios braços rumo à borda do convés, de onde eram derrubados. Não havia muitas máquinas disponíveis, mas até uma espécie de empilhadeira chegou a ser usada no descarte dessas aeronaves.

Além dos arremessos, alguns pilotos levavam as aeronaves vazias em direção à água, onde eles as abandonavam e pulavam no mar. Ali ficavam aguardando embarcações de resgate para voltarem aos navios dos Estados Unidos.

Foram cerca de 6.000 vietnamitas e mil americanos retirados de Saigon ao todo. A duração dessa operação foi de 18 horas, e envolveu 81 helicópteros.

Desses, pelo menos 45 UH-1 Huey e três CH-47 Chinook foram lançados na água. Se isso tivesse ocorrido nos tempos atuais, o valor total teria sido de cerca de R$ 4,7 bilhões em aeronaves arremessadas ao mar.

Avião surpresa


O-1 Birddog pousa no convés do USS Midway durante a operação Vento Constante,
na Guerra do Vietnã (Imagem: Museu USS Midway)
Dave Meister, ex-militar que participou da operação no Vietnã, lembra que até um avião de pequeno porte com um piloto dos EUA precisou de espaço para pousar no USS Midway. O militar falou do episódio durante depoimento ao Museu Naval de Hampton Roads em 2020.

O piloto do qual Meister conta a história estava em um avião de pequeno porte com sua família, e tinha conseguido decolar de Saigon apesar do cerco à cidade e ao aeroporto.

Era um avião pequeno, e ele não tinha comunicação via rádio com o navio. Ele sobrevoou o USS Midway e jogou um bloco de notas onde estava escrito "eu quero pousar".

Nesse momento, vários helicópteros foram derrubados nas águas do mar. "Nós abrimos espaço do convés e ele conseguiu pousar. [...] Ficamos surpresos quando ele saiu daquela pequena aeronave com sua esposa e os três filhos", diz Meister.

Operação Vento Constante


Helicóptero UH-1 Huey sendo jogado ao mar ao final da Guerra do Vietnã, durante a
operação Vento Constante (Imagem: Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA)
A manobra de evacuação da cidade foi batizada de Vento Constante. À época, o país encontrava-se divido entre Vietnã do Norte (apoiado pela então União Soviética e China) e Vietnã do Sul (que tinha o apoio dos EUA, Coreia do Sul, entre outras nações). A disputa só teve fim em 30 de abril de 1975, com o episódio que ficou conhecido como a queda de Saigon.

A cidade era um dos últimos focos de resistência do exército do Vietnã do Sul, e tinha uma forte presença de militares norte-americanos. Com a derrota iminente, planejou-se uma estratégia de evacuação da cidade por meio de helicópteros.

Uma mensagem codificada nas rádios seria o sinal de que os habitantes deveriam se preparar para deixar Saigon, com destino aos porta-aviões norte-americanos na região. Os rádios iriam tocar a mensagem "A temperatura em Saigon é de 105 graus [Farenheit, equivalente a 40,5º C] e está aumentando", seguida da música "White Christmas" a cada 15 minutos.

Era o início da operação Vento Constante, que duraria de 29 a 30 de abril de 1975.

Fim da guerra


UH-1 Huey sendo jogado ao mar durante a operação Vento Constante
(Imagem: Divulgação/Marinha dos EUA)
Thomas Polgar, chefe da estação de Saigon da CIA, a agência de inteligência dos Estados Unidos, foi um dos últimos a deixar o Vietnã de helicóptero.

Em seus últimos momentos ali, Polgar escreveu uma mensagem para o governo dos EUA que dizia: "Esta será a mensagem final da estação de Saigon. Foi uma luta longa e perdemos. [...] Aqueles que não conseguem aprender com a história são forçados a repeti-la. Esperemos que não tenhamos outra experiência no Vietnã e que tenhamos aprendido nossa lição. Saigon assinando".

Via Alexandre Saconi (Todos a bordo)

sexta-feira, 1 de maio de 2026

10 filmes de aviação militar com aeronaves reais


Filmes de aviação militar que usam aeronaves reais têm um nível de autenticidade incomparável quando são fornecidos por imagens geradas por computador (CGI) ou modelos, e conferem realismo que torna a experiência de visualização dramaticamente mais envolvente.

De combates aéreos na Primeira Guerra Mundial a jatos de caça supersônicos, esses filmes retratam a realidade do combate aéreo de uma forma que a tela verde simplesmente não consegue igualar. Ao longo dos anos, diferentes cineastas trouxeram aeronaves icônicas para a tela grande colaborando com pilotos da ativa, museus de aviação e até mesmo artesãos mestres que restauraram ou recriaram aviões de guerra vintage.

10. Top Gun: Ases Indomáveis ​​(1986)


F-14 Tomcat em exposição


Top Gun está no topo da lista porque tem que ser . Este filme de ação épico viu Tom Cruise interpretar um piloto de caça da Marinha dos EUA. A produção usou Grumman F-14 Tomcats reais de esquadrões ativos da Marinha, com sequências a bordo do USS Enterprise.

A abordagem espetacularmente autêntica deu a Top Gun uma filmagem aérea inigualável, transformando o F-14 em uma estrela de cinema. Como um piloto da Marinha relembrou, “Depois que o filme saiu, sempre que voávamos para novas bases pelo país, éramos tratados como estrelas do rock.”

Essas aeronaves reais permitiram os combates aéreos realistas e as sequências de lançamento de porta-aviões do filme e entraram para a história como um dos melhores (se não o melhor) filmes de aviação já feitos.

O tenente-comandante Dennis Callahan sinaliza uma aeronave F-14 Tomcat designada ao Esquadrão de Caça (VF) 103 para decolar do convés de voo do porta-aviões USS George Washington (CVN 73) em 3 de julho de 2002 (Foto: Marinha dos EUA/Simple Flying)
Especificações do Grumman F-14A Tomcat:
  • Função e tripulação: caça bimotor de superioridade aérea baseado em porta-aviões (2 tripulantes: piloto e RIO)
  • Velocidade máxima: Mach 2,34 (~1.544 mph/2484 kmh em altitude)
  • Alcance: ~1.600 milhas (2.575 km) com combustível interno (estendido com reabastecimento)
  • Armamento: canhão de 20 mm; mísseis AIM-54 Phoenix, AIM-7 Sparrow, AIM-9 Sidewinder

9. Top Gun: Maverick (2022)


Voando o Super Hornet


Mais de 30 anos depois, Top Gun: Maverick deu continuidade ao legado épico de usar jatos reais, desta vez apresentando o Boeing F/A-18E/F Super Hornet. A produção trabalhou em estreita colaboração com a Marinha novamente para filmar atores em F/A-18Fs de assento duplo, capturando manobras de alta gravidade com câmeras de qualidade IMAX nas cabines.

Atores viajavam na parte de trás dos jatos enquanto pilotos de caça da Marinha em serviço ativo estavam no comando para produzir quase todas as cenas aéreas com filmagens reais em voo em vez de CGI. Isso produziu algumas das cenas de jato mais realistas e viscerais já capturadas em filme, com cenas de lançamentos de catapulta e corridas de cânions de baixo nível.

Tom Cruise e outros membros do elenco passaram por treinamento intensivo para suportar voos reais no Rhino (o apelido não oficial do Super Hornet). As capacidades do caça de ataque da Marinha estão em plena exibição, e o clímax do filme ainda apresenta um legado F-14 em uma homenagem ao original.

O F-18 Hornet do Corpo de Fuzileiros Navais retorna à base após realizar manobras aéreas na Estação Aérea do Corpo de Fuzileiros Navais de Miramar, San Diego, Califórnia, 5 de agosto de 2022 (Foto: Fuzileiros Navais dos EUA)
Especificações do Boeing F/A-18E Super Hornet:
  • Tipo: Caça multifuncional bimotor com capacidade para porta-aviões (variante monoposto)
  • Velocidade máxima: ~Mach 1,7 (≈1.300 mph em altitude)
  • Teto de serviço: ~50.000 pés (15.250 m)
  • Alcance: ~1.275 nm (1467 mi/2361 km) com tanques de queda
  • Armamento: Canhão de 20 mm; Sidewinder, mísseis e bombas AMRAAM

8. Nimitz - De Volta ao Inferno (1980)


Jatos modernos encontram a Segunda Guerra Mundial


Este filme único mistura aviação moderna e histórica ao enviar um porta-aviões da Marinha dos anos 1980 de volta no tempo para 1941. Filmado a bordo do USS Nimitz, 'The Final Countdown' ('Nimitz - De Volta ao Inferno', em português) recebeu total cooperação da Marinha, exibindo uma ala aérea completa no convés, desde jatos F-14 Tomcats e A-7 Corsair II até helicópteros SH-3 Sea King.

Entusiastas da aviação elogiam o filme por suas autênticas operações de porta-aviões e combates aéreos. Notavelmente, os caças japoneses "Zero" interceptando os modernos F-14 eram, na realidade, aviões de treinamento T-6 Texan habilmente modificados e pintados para se assemelharem aos Mitsubishi A6M Zeros.

Neste filme de ação de ficção científica, a mais recente e melhor aviação naval enfrenta os warbirds de antigamente. O clímax é um confronto em que dois F-14 Tomcats enfrentam Zeros em um duelo de gato e rato, ressaltando o abismo tecnológico entre as eras.

Uma réplica do P-36 Hawk e uma réplica do A6M Zero da equipe de demonstração Tora, Tora, Tora, voam durante o Tinker Air Show na Base Aérea de Tinker, Oklahoma, em 2 de julho de 2023 (Foto: Força Aérea dos EUA)
Especificações do Mitsubishi A6M “Zero” (representado no filme por aviões T-6 Texan modificados):
  • Tipo: caça baseado em porta-aviões da Segunda Guerra Mundial (assento único)
  • Velocidade máxima: ~331 mph (532 kmh) a 16.000 pés de altitude
  • Alcance: ~1.930 milhas (3106 km) com tanque de descarga
  • Armamento: canhões de 20 mm e 2 metralhadoras de 7,7 mm, além de até 2 bombas de 60 kg

7. A Batalha da Grã-Bretanha (1969)


Aviões de guerra da Segunda Guerra Mundial em ação


'Battle of Britain' estabeleceu um marco para filmes históricos de aviação ao reunir uma coleção inigualável de aeronaves reais da Segunda Guerra Mundial para recriar o combate aéreo dos anos 1940. A produção vasculhou museus e coleções particulares e até alistou a Força Aérea Espanhola, que ainda operava Messerschmitts (caças Hispano Buchón) e bombardeiros Heinkel construídos sob licença nos anos 1960.

Os espectadores são presenteados com cenas de combate aéreo arrebatadoras que usam aeronaves reais em vez de modelos. Aficionados de olhos afiados podem notar que os Bf 109 “Messerschmitt” têm motores Rolls-Royce Merlin (das versões espanholas), mas como o HistoryNet brinca, “isso não incomoda ninguém” dado o espetáculo.

“O esforço massivo para reunir o número necessário de Hurricanes, Messerschmitts, Spitfires e Heinkels valeu a pena”, observa uma análise do filme no HistoryNet.

A atenção ao realismo, chegando até mesmo a destruir um hangar da Segunda Guerra Mundial para uma cena, fez deste filme clássico um favorito entre os puristas.

(Imagem via autoevolution.com)
Especificações do Vickers Supermarine Spitfire Mk I:
  • Velocidade máxima: ~362 mph (582 kmh) a 18.500 pés
  • Teto de serviço: ~34.000 pés (10.300 m)
  • Alcance: ~575 milhas (925 km)
  • Armamento: 8 × metralhadoras Browning .303 (configuração inicial do Mk I)

6. Tora! Tora! Tora! (1970)


Pearl Harbor com aviões de verdade


Esta produção nipo-americana reconstruiu meticulosamente o ataque a Pearl Harbor usando aeronaves reais sempre que possível. Na falta de aviões de guerra japoneses em condições de voar em 1970, os cineastas se esforçaram muito para criar substitutos convincentes.

“As aeronaves japonesas, incluindo caças A6M Zero, bombardeiros torpedeiros e bombardeiros de mergulho, eram na verdade aeronaves de treinamento modificadas da RCAF Harvard (T-6 Texan) e BT-13 Valiant”, explica um artigo de Pearl Harbor sobre a produção do filme. Essas réplicas de Zeros e “Vals” voavam em formações coordenadas para representar a força de ataque.

A produção também reuniu cinco Boeing B-17 Flying Fortresses reais para retratar os bombardeiros do Exército dos EUA pegos no chão. Ela usou um punhado de autênticos P-40 Warhawks e barcos voadores PBY Catalina em várias cenas.

Um voo de B-17 Flying Fortresses e P-51 Mustangs sobrevoa a Base Aérea Wright-Patterson, Ohio, e o Museu Nacional da Força Aérea dos Estados Unidos na manhã de 16 de maio de 2018 (Foto: Força Aérea dos EUA)
Um acidente espetacular durante as filmagens — uma réplica desgovernada do Zero batendo e explodindo perto de figurantes — foi capturado pela câmera e deixado na edição final para maior realismo.

5. Memphis Belle (1990) – A Fortaleza Voadora



Este filme dramatiza o famoso bombardeiro B-17 Memphis Belle da Segunda Guerra Mundial e sua tripulação. Os produtores reuniram uma das maiores coleções de Fortalezas Voadoras B-17 em condições de voar vistas desde a guerra para retratar um esquadrão completo de bombardeiros em ação autenticamente.

Esses cinco modelos restaurados do B-17G foram pintados e modificados para se assemelharem às versões anteriores do B-17F, completos com a icônica arte do nariz “Memphis Belle”. Cenas aéreas mostram esses bombardeiros voando em formação sobre o interior da Inglaterra, recriando a missão final do Belle.

Cenas terrestres também usaram B-17s em escala real para decolagens, pousos e o lançamento emocional pós-missão. O filme transmite a experiência física das missões de bombardeio da Segunda Guerra Mundial, do drone com quatro motores Wright Cyclone ao interior apertado do bombardeiro sob fogo.

A versão cinematográfica do Memphis Belle participa de um sobrevoo de uma esquadrilha de aeronaves antigas da Segunda Guerra Mundial do Museu Nacional da Força Aérea dos Estados Unidos na Base Aérea Wright-Patterson, Ohio, em 16 de maio de 2018 (Foto: Força Aérea dos EUA)
Especificações do Boeing B-17F Flying Fortress:
  • Velocidade máxima: ~300 mph (482 kmh)
  • Alcance: ~1.850 milhas (2.977 km) com carga de bomba
  • Teto de serviço: ~35.000 pés (10.500 m)
  • Armamento defensivo: 13 × .50 cal Browning MGs em várias torres
  • Carga de bombas: até 6.000 libras de bombas internamente

4. Strategic Air Command (1955)


Gigantes da Guerra Fria no Cinema


Estrelando James Stewart (ele mesmo um piloto de bombardeiro da Segunda Guerra Mundial), 'Strategic Air Command' ('Comando Aéreo Estratégico', em português) trouxe ao público dos anos 1950 imagens reais sem precedentes dos novos bombardeiros da era dos jatos dos Estados Unidos. As verdadeiras atrações principais do filme são o Convair B-36 “Peacemaker” e o Boeing B-47 Stratojet, capturados em Technicolor nítido durante o voo.

Ao mostrá-los de perto e em ação, o filme também serviu como uma vitrine para o poder aéreo americano. O personagem de Stewart opera os aviões com realismo processualmente correto, exatamente o voo preciso e estável que esses bombardeiros pesados ​​exigem. Este é um detalhe importante, porém sutil, notado pelos pilotos e destacado na recepção do filme.

Na cena climática, um pouso de emergência real de um B-36 é realizado por um B-36 de verdade, adicionando suspense genuíno com esta aeronave gigante avançando pesadamente pela pista.

Um antigo Convair B-36B Peacemaker mostrado em voo perto da Base Aérea de Carswell,
no Texas, no início da década de 1950 (Foto: Força Aérea dos EUA)
Especificações do Convair B-36J Peacemaker:

Velocidade máxima: ~435 mph (700 kmh)
Teto: ~46.000 pés (14.000 m)
Alcance: ~10.000 milhas (16.100 km)
Carga útil: até 86.000 libras de bombas (nucleares ou convencionais)

3. Black Hawk Down (2001) 


Helicópteros em Combate Urbano


'Black Hawk Down' ('Falcão Negro em Perigo', em português), de Ridley Scott, se destaca por usar extensivamente helicópteros militares reais para recriar a Batalha de Mogadíscio de 1993. O filme cooperou com o Exército dos EUA, permitindo que helicópteros Sikorsky UH-60 Black Hawks e MH-6 “Little Bird” reais fossem usados ​​nas cenas de combate intenso.

As cenas aéreas, filmadas em locações no Marrocos, colocam o público bem na porta de um Black Hawk, com armas em punho, ou nos patins de um ágil Little Bird ziguezagueando pelas ruas da cidade. O uso de helicópteros reais também permitiu que a produção retratasse as notórias cenas de tiroteio de forma convincente — equipes de dublês lançaram Black Hawks reais (modelos desativados) de guindastes para simular os acidentes.

O resultado é um filme que não apenas conta uma história real, mas que parece verdadeiro em cada quadro, graças em grande parte à autenticidade dos helicópteros.

Após 30 anos desde a queda do Black Hawk, a 10ª Divisão de Montanha, 1ª Brigada de Combate, 1-87 Batalhão de Infantaria homenageia veteranos por seus atos heroicos durante a Batalha de Mogadíscio (Foto: Exército dos EUA)
Especificações do Sikorsky UH-60 Black Hawk:
  • Tipo e tripulação: Helicóptero utilitário de médio porte (tripulação de 3 a 4; pode transportar 11 tropas)
  • Velocidade máxima: ~183 mph (295 kmh)
  • Teto de serviço: ~19.000 pés (5.800 m)
  • Capacidade de elevação: ~9.000 libras de carga ou 11 tropas de combate internamente
  • Armamento: 2 × metralhadoras M240 de 7,62 mm montadas na porta

2. The Blue Max - Crepúsculo das Águias (1966)


Biplanos da Primeira Guerra Mundial trazidos de volta à vida


Ambientado na Primeira Guerra Mundial, 'The Blue Max' ('Crepúsculo das Águias', em português) ganhou aclamação por reviver o alvorecer do combate aéreo na tela usando aeronaves voadoras reais em vez de modelos em escala. Em uma era sem aviões sobreviventes da Primeira Guerra Mundial, os cineastas encomendaram reproduções detalhadas dos batedores alemães Pfalz D.III e Fokker D.VII, caças britânicos SE5a e outros.

De fato, a visão de um Pfalz D.III prateado rugindo sob uma ponte (uma façanha tão arriscada que tragicamente custou a vida de um piloto durante a produção) ou de um triplano Fokker Dr.I vermelho serpenteando entre as nuvens deu ao filme uma autenticidade que poucos tinham.

O esforço investido nesses acessórios voadores valeu a pena: o Blue Max transporta os espectadores de forma convincente para a Primeira Guerra Mundial, transmitindo a velocidade, a fragilidade e o perigo dos primeiros combates aéreos.

(Imagem via aircraftinvestigation.info)
Especificações do Pfalz D.IIIa:
  • Motor: Mercedes D.IIIa 6 cilindros em linha, 180 cv (motor original usado na Primeira Guerra Mundial)
  • Velocidade máxima: ~115 mph (185 kmh) ao nível do mar
  • Armamento: 2 metralhadoras Spandau LMG 08/15 de 7,92 mm (sincronizadas para disparar através do arco da hélice)
  • Nota: Duas réplicas do Pfalz foram feitas, e uma ainda sobrevive hoje em condições de voar.

1. Ardil 22 (1970)


Uma frota de B-25 em formação


Esta sátira sombria da Segunda Guerra Mundial é notável pela insistência do diretor Mike Nichols em encenar missões de bombardeio realistas com formações completas no céu. Incrivelmente, a produção reuniu 18 bombardeiros B-25 em condições de voar — a maior coleção reunida desde a Segunda Guerra Mundial — e os baseou em um campo de pouso temporário no México, criado apenas para o filme.

Ao longo de meses de filmagem, essas aeronaves veteranas (pilotadas por antigos pilotos de guerra) foram usadas em tomadas de câmera complexas, frequentemente com uma dúzia de B-25s visíveis no quadro simultaneamente. Uma cena mostra 17 bombardeiros taxiando e decolando em sucessão, uma demonstração real e inspiradora de poder aéreo em massa que o CGI teria dificuldade para replicar até hoje.

O compromisso de 'Catch-22' ('Ardil 22', em português) com aeronaves reais se estendeu a uma cena dramática de acidente: um B-25 é mostrado destruindo-se em uma pista, conseguido usando uma fuselagem de bombardeiro de tamanho real, equipamentos de efeitos especiais e voo cuidadosamente coordenado por uma câmera B-25 serpenteando através de fumaça e destroços.

(Imagem: Military Aviation Museum)
Especificações do B-25 Mitchell norte-americano:
  • Velocidade máxima: 300 mph (485 kmh)
  • Alcance: ~1.350 milhas (2.175 km)
  • Teto: ~24.000 pés (7.300 m) de teto de serviço
  • Tripulação: Normalmente 6 (piloto, copiloto, navegador/bombardeiro, operador de rádio, artilheiros)
  • Armamento: 12–14 metralhadoras Browning calibre .50; bombas de até 3.000 libras internamente
Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu com informações do Simple Flying

Como eu perdi o meu medo de voar - Lito Lounge Camilão


A personal trainer que venceu o pavor de voar de avião! Batemos um papo sem filtros sobre como é passar pela primeira arremetida, dicas essenciais de saúde para evitar a trombose em voos longos (a famosa Síndrome da Classe Econômica) e a importância da musculação para a longevidade.

Quais são os diferentes tipos de turbulência?


A turbulência geralmente é uma das principais razões pelas quais alguns passageiros odeiam voar. Enquanto alguns podem ficar bem com a experiência de "passeio de montanha-russa" a bordo de uma máquina de 250 toneladas, outros são mais sensíveis aos pequenos solavancos e solavancos que podem ocorrer como resultado da turbulência. Como nem toda turbulência é igual, vamos examinar os vários fenômenos que a causam.

Turbulência de ar limpo (CAT)


A Federal Aviation Administration (FAA) define turbulência de ar claro (CAT) como “turbulência severa repentina que ocorre em regiões sem nuvens que causa choque violento de aeronaves”. A FAA acrescenta que a definição CAT é mais comumente aplicada à turbulência de maior altitude associada ao cisalhamento do vento, que é uma mudança na direção ou velocidade do vento em uma distância específica. Deve-se notar que Weather.gov define o cisalhamento do vento como seu próprio tipo de turbulência.

Cisalhamento do vento (incluindo inversões de temperatura)


Além de designar o cisalhamento do vento como seu próprio tipo de turbulência, o Weather.gov também observa que as inversões de temperatura podem ser uma causa do cisalhamento do vento. Enquanto isso, outros sites podem definir a inversão de temperatura como seu próprio tipo específico de turbulência. 

As inversões de temperatura são zonas de forte estabilidade que impedem a mistura da camada inferior estável com a camada mais quente acima. "O maior cisalhamento e, portanto, a maior turbulência, é encontrado no topo da camada de inversão", o Weather.gov observa, acrescentando que a turbulência associada às inversões de temperatura geralmente ocorre devido ao resfriamento noturno da superfície da Terra, criando uma inversão baseada na superfície. 

Turbulência de corrente de jato é outro termo que pode cair sob cisalhamento do vento, mas também pode ser categorizado como seu próprio tipo de turbulência. Como você pode ver pelo nome, a turbulência vem de correntes de jato, que são fortes ventos horizontais que seguem um padrão de onda como parte do fluxo geral de vento. A National Geographic observa que as correntes de jato ocorrem em altitudes de oito a 15 quilômetros (cinco a nove milhas).

Turbulência convectiva (térmica)


De acordo com o Boldmethod, a turbulência térmica ocorre com colunas localizadas de corrente convectiva (uma coluna ascendente de ar quente). Essas colunas ascendentes de ar vêm do aquecimento da superfície ou do ar frio que se move sobre um solo mais quente.

Turbulência de vigília


A turbulência do vórtice de vigília é encontrada quando uma aeronave segue ou cruza atrás de outra aeronave. Causado por vórtices de fuga de ponta de asa gerados pela primeira aeronave, esta é a razão pela qual os aviões designaram distâncias mínimas de separação. É também por isso que os indicativos de aeronaves maiores adicionam o termo "pesado" ou "super", como outra indicação de que um 747 ou A380 (respectivamente) deve receber espaço suficiente.

O Airbus A380-861, A6-EDO, da Emirates, teve que fazer duas paradas não
programadas na rota de Los Angeles para Dubai (Foto: Vincenzo Pace)

Turbulência mecânica


A turbulência mecânica ocorre quando há atrito entre o ar e o solo. Encontrado em baixas altitudes, muitas vezes é resultado de terrenos irregulares e objetos feitos pelo homem. O Accuweather observa que esse terreno irregular (pense em prédios altos e montanhas) causa a obstrução do fluxo de ar. A intensidade dependerá da força do vento de superfície e da natureza da superfície.

O Weather.gov define a turbulência das ondas da montanha como uma forma de turbulência mecânica, enquanto outras fontes a colocam em sua própria categoria. A turbulência das ondas da montanha ocorre quando fortes redemoinhos ocorrem a favor do vento das cristas das montanhas. Diz-se que as ondas da montanha produzem algumas das mais severas turbulências mecânicas.

Turbulência frontal


Isso ocorre com o levantamento de ar quente pela superfície frontal inclinada de uma massa de ar frio. É aqui que ocorre o atrito entre as duas massas de ar opostas, produzindo turbulência na zona frontal. Quando o ar quente é úmido e instável, pode haver risco de tempestades, levando a turbulências mais severas.


Com a turbulência frontal, uma massa de ar frio está empurrando o ar quente para cima, causando atrito onde as duas massas de ar se encontram. Foto: Ravedave via Wikimedia Commons

Como você pode ver pelas definições acima, a turbulência pode ser causada por uma grande variedade de fenômenos, tanto naturais quanto feitos pelo homem, ocorrendo em várias altitudes. Para evitar ao máximo a turbulência, é necessário um planejamento cuidadoso tanto do piloto quanto da equipe de operações da companhia aérea.

Com informações do Simple Flying

Vídeo: História - O voo Cruzeiro 302


Em Fevereiro de 1984, um Airbus A300 da Cruzeiro foi desviado para Cuba. Senta que lá vem história.