Aconteceu em 19 de fevereiro de 1937: A queda do Stinson "City of Brisbane" em uma cordilheira na Austrália

Em 19 de fevereiro de 1937, um avião Stinson da Airlines of Australia desapareceu durante um voo de Brisbane para Sydney, transportando cinco passageiros e dois pilotos. Ambos os pilotos e dois passageiros morreram no acidente. Um dos passageiros sobreviventes morreu enquanto tentava levar ajuda aos outros sobreviventes.

A aeronave

A aeronave envolvida no acidente foi a tri-motor Stinson Model A, prefixo VK-UHH, batizada "City of Brisbane" (foto acima), que foi adquirida em fevereiro de 1936 pela Airlines of Australia, junto com outras duas do mesmo modelo, a VH-UGG "Lismore" e a VH-UKK "Townsville".

Esse modelo de aeronaves era considerado o mais moderno e luxuosamente equipado em operação naquela época. A uma velocidade de cruzeiro de 165 milhas (266 km), eles podiam subir a 8.000 pés (2.400 m) e tinham material rodante retrátil, hélices de passo variável e flaps de pouso. 

Algumas das aeronaves da companhia aérea na rota do correio Sydney-Brisbane foram equipadas com rádios. Antes do acidente, o piloto Boyden e o diretor-gerente da companhia aérea haviam discutido o propósito de instalar um rádio para emergências, o que era uma tecnologia infantil na época. Notou-se que os pilotos só tinham proficiência básica em código Morse, e os boletins meteorológicos deveriam ser transmitidos com velocidade de até cinco palavras por minuto.

O voo

Na sexta-feira, 19 de fevereiro de 1937, o VK-UKK Townsville havia sido levado pelo piloto Beverley Shepherd de Sydney ao Aeroporto Archerfield, em Brisbane, pela rota costeira, chegando às 11h30. O VK-UHH Brisbane voado pelo piloto Reginald Boyden havia chegando meia hora depois, usando a rota pelo interior.

As condições meteorológicas na rota costeira foram consideradas 'um pouco complicadas'; enquanto o relatório fornecido pelo piloto do Brisbane "não foi ruim". Em Lismore, próximo destino do avião "City of Brisbane", estava chovendo, com 'bastante água no campo de pouso. A decisão de voar ou não sempre foi dada ao piloto.

Decolando de Archerfield após às 13h, o VH-UHH City of Brisbane, pilotado por Boyden e e por Shepherd, deveria chegar a Sydney por volta das 16h30. A bordo estavam cinco passageiros e dois pilotos. 

Logo após a decolagem, os ventos de sudeste atingiriam a face sul do planalto da cordilheira McPherson, aumentando e causando turbulência extrema a uma altura considerável; vento soprando a 40 a 60 milhas por hora (64 a 97 km/h) em rajadas; um fato bastante rara para aquela parte de Queensland.

Cerca de 40 minutos após a decolagem, o "City of Brisbane" caiu em meio a um clima pesado, em uma crista de montanha alta e acidentada ao longo da cordilheira McPherson, na fronteira Queensland-New South Wales. 

Ao não chegar a seu destino, a aeronave foi dada como desaparecida por volta das 19h30 do mesmo dia.

As buscas

As buscas de aeronaves perdidas se concentraram principalmente ao norte de Sydney, em New South Wales, em direção a Newcastle, e incluíram quatro aeronaves da Royal Australian Air Force. 

A aeronave da irmã Stinson, a VH-UKK, também deixou o Aeroporto de Archerfield na manhã de sábado e checou sem sucesso a área da cordilheira McPherson. A parte mais alta da faixa é o Monte Barney a 1.359 metros (4.459 pés). 

O som de uma possível queda de aeronave foi relatado por um fazendeiro de Nimbin, em New South Wales, e buscas foram iniciadas a partir de Lismore. A maior esperança de encontrar a aeronave foi abandonada na terça-feira, 23 de fevereiro de 1937.

A descoberta

A aeronave foi ouvida por pessoas nas áreas de Lamington e Hill View ao sul de Beaudesert, Queensland, aproximadamente às 14h00 de sexta-feira, 19 de fevereiro de 1937. Estava circulando em baixa altitude e então se dirigiu para a cordilheira. Na época, choveu forte na região.

Os destroços foram encontrados pelo "mateiro" Bernard O'Reilly, da Lamington Guest House, que foi procurar a aeronave acreditando que ela não conseguiu cruzar a cordilheira.

Depois que a aeronave desaparecida foi encontrada, Bernard O'Reilly acreditou que ela devia ter altura insuficiente para ultrapassar as montanhas e, posteriormente, caiu em algum lugar na cordilheira McPherson. 

Ele escalou as montanhas para procurar a aeronave no sábado, 28 de fevereiro de 1937 e, após acampar durante a noite, encontrou o corpo de James Guthrie Westray, de 25 anos, de Londres. Westray sofreu queimaduras graves e outros ferimentos leves no acidente e foi procurar ajuda, mas morreu depois de cair de um penhasco. 

Nove dias depois depois do acidente, em 1º de março de 1937, O'Reilly encontrou o local do acidente e os dois sobreviventes esperando em meio aos destroços: Joseph Binstead, que não estava ferido, e John Proud, que tinha uma perna quebrada.

Ao verem O'Reilly, eles pediram para apertar sua mão e depois quiseram saber o placar de um jogo de críquete. Eles conseguiram obter água de um riacho a cerca de um quilômetro do local do acidente, mas não tinham comida. Os outros dois passageiros e os dois pilotos morreram devido aos ferimentos sofridos no acidente.

O local do acidente fica a cerca de 82 quilômetros (51 milhas) S/SSE do Aeródromo de Archerfield. O'Reilly escreveu mais tarde sobre suas experiências no livro Green Mountains (1940).

Os tripulantes e passageiros

Equipe técnica

Reginald Haslam 'Rex' Boyden, 40 anos, piloto-chefe, experiente. Morreu instantaneamente. Ex-soldado do exército da 1ª Guerra Mundial e piloto da RAF.

Beverley GM Shepherd, 26 anos, primeiro piloto, experiente. Morreu instantaneamente. Ele era de Sydney.

Passageiros

Joseph Robert 'Joe' Binstead, sobrevivente, sofrendo uma lesão na perna. 54 anos, diretor da empresa e corretor de lã, de Sydney, New South Wales.

William Walden Fountain, falecido. Arquiteto de 41 anos, de Nova York. Fountain supervisionava a construção de um novo teatro em Brisbane para a Metro-Goldwyn-Mayer. 

James Ronald (ou Roland) Naire R. Graham, falecido. Aos 55 anos, diretor administrativo, suprimentos para impressoras, de Sydney, New South Wales.

John Seymour Proud (1907–09 de outubro de 1997), sobrevivente, com fratura exposta na perna. Engenheiro de minas e membro de uma família de varejistas de joias, de Wahroonga, New South Wales.

James Guthrie 'Jim' Westray, sobrevivente capaz de andar, mas mais tarde morreu de ferimentos sofridos quando buscava ajuda. Aos 25 anos, da Inglaterra em viagem de negócios, subscritor de seguros da Lloyd's, de Londres.

Os inquéritos

O Comitê de Investigação de Acidentes Aéreos concluiu que "a máquina foi derrubada por uma corrente descendente", e o oficial de controle do Departamento de Aviação Civil, do Aeródromo de Archerfield declarou: "Conhecendo o piloto Boyden, direi que ele não foi negligente". 

O legista de um inquérito posterior afirmou que 'ele não podia confiar na Investigação de Acidentes Aéreos, porque as provas não foram divulgadas publicamente e ele não sabia onde as obtiveram'.

Destroços da aeronave são encontrados até hoje no local da queda

Uma outra investigação foi realizada em Brisbane e concluída na sexta-feira, 16 de abril de 1937. As condições meteorológicas foram um forte foco das investigações e se o equipamento de comunicação teria sido benéfico. O superintendente de voo da companhia aérea discutiu o altímetro, descartou as sugestões dos dois passageiros sobreviventes como falta de experiência para determinar a altura de voo da aeronave e acreditou que a causa do acidente foi "uma corrente de ar anormal para baixo".

Os memoriais

Estátua de bronze no Rainforest Retreat O'Reilly retratando o resgate

Um monumento foi erguido em Collins Gap, na então Bruxner Highway, fronteira Queensland-New South Wales para Westray. Foi pago por assinatura pública e inaugurado em 1937. Fica a 40 quilômetros (25 mi) WSW do local do acidente.

Uma réplica do Stinson Model A, do filme de 1987, é exibida do lado de fora do O'Reilly's Rainforest Retreat, Lamington National Park.

Dramatização

"The Riddle of the Stinson", um drama de 1987 feito para a TV sobre o acidente e o resgate, foi transmitido em 1988 pela emissora Network 10. Dirigido por Chris Noonan, foi estrelado por Jack Thompson como O'Reilly.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN, qhatlas.com.au e baaa-acro

Hoje na História: 19 de fevereiro de 1982 - Primeiro voo do protótipo do Boeing 757

O primeiro Boeing 757 decola de Renton (Foto: Boeing)

Em 19 de fevereiro de 1982, no Aeroporto Municipal de Renton, no estado de Washington, nos Estados Unidos, os pilotos de teste da Boeing John H. Armstrong e Samuel Lewis (“Lew”) Wallick, Jr., fizeram o primeiro voo do protótipo de avião modelo 757, registro FAA N757A, número de série 22212. 

Um problema com o motor número 2 (montado na asa direita) exigiu uma reinicialização aérea durante o voo. O protótipo pousou em Paine Field, Everett, Washington, após 2 horas e 31 minutos.

Os pilotos de teste da Boeing John H. Armstrong e Samuel Lewis (“Lew”) Wallick, Jr (Foto: Boeing)

Inicialmente considerado como um Boeing 727 aprimorado, a empresa determinou que era mais econômico projetar um avião totalmente novo. Junto com o Modelo 767, que foi desenvolvido simultaneamente, foi o primeiro avião produzido com uma “cabine de vidro”, na qual os dados são exibidos em telas eletrônicas em vez de instrumentos mecânicos.

O Boeing 757-200 é um avião bimotor de médio porte destinado a rotas de curta ou média extensão. É operado por dois pilotos e pode transportar até 239 passageiros.

O 757-200 tem 155 pés e 3 polegadas (47,320 metros) de comprimento, com envergadura de 124 pés e 10 polegadas (38,049 metros) e altura total de 44 pés e 6 polegadas (13,564 metros). O avião tem um peso vazio de 127.520 libras (57.842 kg) e um peso máximo de decolagem de 255.000 libras (115.666 kg).

O protótipo Boeing 757-200, N7587A, em voo (Foto: Boeing)

O protótipo era movido por dois motores turbofan Rolls-Royce RB.211-535C. Este é um motor de três carretéis que usa um ventilador de estágio único, compressor de 12 estágios (6 estágios intermediários e 6 de alta pressão), uma seção de combustor anular e uma turbina de 5 estágios (1 alto, 1 intermediário e 3 estágios de baixa pressão). 

O RB.211-535C é avaliado em 37.400 libras de empuxo (166,36 kilonewtons). Tem 9 pés e 10,5 polegadas (3.010 metros) de comprimento com um diâmetro máximo de 6 pés e 1,2 polegadas (1.859 metros) e pesa 7.294 libras (3.594 quilogramas).

As aeronaves de produção estavam disponíveis com motores Rolls-Royce RB.211-535E ou Pratt & Whitney PW2037, com empuxo de até 43.734 libras (194,54 kilonewtons) por motor.

O Boeing 757 tem uma velocidade de cruzeiro de 0,8 Mach (530 milhas por hora, ou 853 quilômetros por hora) a 35.000 pés (10.668 metros). O teto de serviço é de 42.000 pés (12.802 metros). Seu alcance máximo é de 4.718 milhas náuticas (7.593 quilômetros).

O Modelo 757 foi produzido de 1981 a 2004 nas variantes de passageiros e cargueiros, ou uma combinação. 1.050 Boeing 757s foram construídos.

O primeiro 757, N757A, permanece em serviço com a Boeing. O avião foi radicalmente modificado como uma bancada de testes eletrônicos.

O Boeing 757-200 N757A em voo teste com um Lockheed Martin F-22 Raptor (Foto: Lockheed Martin)

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu

Por que o maior avião de passageiros do mundo ainda é o Airbus A380?

(Foto: Shutterstock)

Apenas duas décadas após sua estreia, o Airbus A380 continua sendo a maior aeronave de passageiros do mundo pelo simples motivo de que nenhum outro modelo se compara à sua combinação de dimensões físicas e volume útil da cabine. Permanece como o único jato widebody de dois andares de comprimento total já produzido, permitindo que as companhias aéreas acumulem capacidade e comodidades a bordo sem sacrificar espaço. Isso é especialmente verdadeiro considerando os andares superiores, repletos de assentos premium, e as amplas cabines de classe econômica no andar principal. 

A própria Airbus indica uma capacidade típica de cerca de 545 passageiros em uma configuração de quatro classes, com um limite de saída certificado de 853. A aeronave possui algumas das asas mais longas de qualquer jato já construído e foi projetada exclusivamente para a era do modelo hub-and-spoke, já que o modelo poderia suportar demanda concentrada e reduzir as complexidades operacionais em rotas principais.

A grande sacada é que as aeronaves que substituirão o A380 hoje em dia não buscam ser maiores, mas sim mais flexíveis. Com a aposentadoria dos Airbus A380, as companhias aéreas estão encomendando bimotores de longo alcance, como o Airbus A350, especialmente o A350-1000, maior e mais capaz. 

O Boeing 777X também é utilizado para reduzir custos por viagem, aumentar a frequência de voos e adequar a capacidade à demanda. O Boeing 777-9 será mais longo que o Airbus A380 e, após a certificação, se tornará o maior bimotor comercial da história. Suas pontas de asa dobráveis ​​ajudam a manter a compatibilidade com os portões de embarque existentes.

(Foto: Shutterstock)

O Airbus A380 continua sendo a maior aeronave de passageiros já construída porque é a única aeronave projetada desde o início como uma aeronave de dois andares em toda a sua extensão. Essa arquitetura cria um volume interno incomparável, já que os engenheiros não apenas alongaram a fuselagem, mas efetivamente empilharam duas aeronaves de fuselagem larga em uma única estrutura. É por isso que nenhum bimotor, como o Airbus A350 ou o Boeing 777, consegue replicar o espaço da cabine dessa aeronave.

A Airbus também dimensionou cuidadosamente este jato para maximizar o número de passageiros por slot nos principais aeroportos de conexão, combinando uma grande envergadura com uma asa enorme e de alta sustentação e quatro motores para transportar cargas muito elevadas por longas distâncias. Desde o Airbus A380, o mercado tem se voltado fortemente para bimotores de longo alcance eficientes e partidas mais frequentes, em vez de aeronaves de mega capacidade.

Isso significa que nenhum fabricante optou por investir os bilhões necessários para construir outro superjumbo totalmente novo. O Boeing 747-8 foi o que chegou mais perto, mas esse jato é menor na versão para passageiros e focado principalmente em carga. O resultado é que o tamanho do A380 permanece incomparável.

Com informações do Simple Flying

Os prós e contras de para-brisas curvos em aviões

(Foto: Vincenzo Pace/Simple Flying)

À medida que a aviação melhora ao longo dos anos, muita atenção é colocada na atualização dos instrumentos e sistemas que compõem a frente de cada aeronave. A automação e os cockpits de vidro ajudaram a reduzir a carga de trabalho em comparação com mostradores e medidores analógicos, permitindo que os pilotos se concentrem nas informações mais cruciais a qualquer momento. Mas há outras poucas peças críticas de vidro acima de toda a tecnologia - os para-brisas.

Como os para-brisas são projetados?

Ao projetar para-brisas de aviões, eles não apenas precisam ser robustos o suficiente para proteger contra o ar rarefeito e gelado, mas também devem ser capazes de fornecer uma visão clara. Naturalmente, os fabricantes construíram muitos grandes aviões de passageiros com painéis de vidro plano na frente; é mais barato do que o vidro de formato personalizado, e a geometria simples ajuda a facilitar a clareza perfeita. 

Como seria de esperar, os painéis planos não são propícios a uma boa aerodinâmica e devem se encaixar em um design de nariz arredondado geral. Mas você encontrará um para-brisa curvo em algumas aeronaves mais recentes e em muitos jatos executivos.

(Foto: Embraer)

Os para-brisas de aeronaves apresentam vidro reforçado, plástico acrílico ou policarbonato e várias camadas intermediárias, que trabalham juntas para proteger contra os perigos de pressão, temperatura, objetos físicos, produtos químicos, erosão e descarga elétrica.

Essas superfícies são colocadas umas sobre as outras e criam um painel plano com cerca de 2,5 cm de espessura, cortado em dimensões precisas. No entanto, colocar essas superfícies umas sobre as outras e fazer com que elas assumam uma forma tridimensional sem causar distorção requer processos específicos e caros.

Para-brisas de diferentes aeronaves

Olhando para a frente de um Boeing 737 ou Airbus A320, é fácil identificar os pontos no nariz e acima dos para-brisas centrais onde o metal é ligeiramente dobrado para caber em seis pedaços grossos e planos de vidro. Eles são longos o suficiente para serem instalados em um ângulo vertical, alinhados com o nariz, enquanto fornecem aos pilotos uma boa visão sem prejudicar muito a aerodinâmica geral.

Uma comparação mais interessante é o Boeing 747 e o Airbus A380, dois gigantescos aviões de dois andares construídos pela primeira vez com décadas de diferença. A conclusão clara sobre a colocação do cockpit é que o 747 mais antigo tem os pilotos sentados no topo, permitindo que a aeronave seja mais facilmente convertida de um jato de passageiros para um cargueiro, com o nariz se tornando uma porta. Como o A380 era destinado apenas a passageiros e não a um cargueiro, o cockpit fica no andar inferior.

(Foto: balipadma/Shutterstock)

Essa diferença de localização de onde os para-brisas deveriam estar cria um desafio, especificamente para o avião da Boeing. O nariz é geralmente fino e estendido, com o convés inferior empurrado para a frente e o cockpit para cima.

Como resultado, as duas peças frontais de vidro se curvam em torno das bordas, resultando em duas peças planas de cada lado. O design do A380 é mais redondo em comparação e, com o cockpit voltado para o centro, painéis de vidro plano de fabricação mais fácil são instalados em vez de peças curvas.

Jatos executivos, como os da Gulfstream ou da Embraer, normalmente apresentam um design mais elegante com um nariz longo. Como resultado, eles costumam usar pára-brisas de vidro curvo, pois o dinheiro gasto vale a pena pelos benefícios aerodinâmicos.

Esses mesmos benefícios de arrasto e velocidade levaram aeronaves recentes, como o 787 Dreamliner da Boeing e o A350 da Airbus, a adotar essa tecnologia. E à medida que a indústria avança, podemos supor que cada vez mais novas aeronaves aproveitarão as peças de vidro curvo para fornecer uma visão aerodinâmica superior dos céus.

Fontes: Simple Flying, Isoclima e Aeropeep

História: O drone enlouquecido - Quando a tecnologia falha

Nesses tempos em que o uso de drones cresce exponencialmente, vale a pena relembrar um fato ocorrido em 1956 e que por pouco não se transformou em tragédia.

Já naquela época, os americanos vinham usando aviões antigos, controlados remotamente, para servirem de alvo em treinamentos.

Em 16 de agosto daquele ano, um avião Grumman F6F-5K Hellcat, tecnologia da época da 2ª Guerra Mundial, sem piloto, decolou de uma pista próxima a Los Angeles; a ideia era que o avião voasse sobre o Pacífico onde serviria de alvo para canhões e foguetes de navios da marinha.

Mas o Hellcat, pintado de vermelho brilhante para evitar erros dos artilheiros, tinha outras ideias: escapou do controle de seus operadores e passou a voar em direção a Los Angeles.

Em linguagem militar, “tocou terror”: o drone poderia cair em área povoada e causar uma tragédia. Para abater o Hellcat, foram despachados o que havia de mais recente em termos de tecnologia de caça: dois F-89D Scorpion, da Força Aérea, cada um armado com 104 mísseis guiados por computador.

O drone seguia uma rota errática: voou sobre Los Angeles e outras cidades da região; os pilotos dos Scorpions precisavam esperar que ele voasse sobre uma zona deserta ou sobre o mar para abate-lo sem causar danos às pessoas no solo.

Finalmente tiveram uma chance: tentaram disparar os mísseis usando os computadores e… nada – o sistema não funcionou! Resolveram então dispara-los usando um sistema manual, mas algum gênio havia decidido que computadores eram o futuro e não seria preciso equipar o F-89D com um sistema de mira convencional. O jeito foi apontar o avião para o alvo, puxar o gatilho e rezar para acertar. Não adiantou; os pilotos dispararam todos os 208 mísseis, não acertaram nenhum e o Hellcat seguia voando.

Próximo do aeroporto de Palmdale, o combustível do drone acabou e ele caiu em uma área deserta. O Hellcat não causou nenhum dano, mas com os 208 mísseis a história foi outra: provocaram um incêndio florestal que precisou de dois dias e 500 bombeiros para ser extinto. Destruiriam depósitos de combustível e um caminhão, além de danificarem casas e automóveis. Felizmente ninguém morreu ou ficou ferido seriamente.

Para a Força Aérea, foi um mega vexame: dois caças a jato de última geração não conseguiram destruir um avião antigo, movido a hélice e sem piloto. Certamente algumas cabeças rolaram…

Via Vivaldo José Breternitz (Jornal Tribuna)

Avião da Força Aérea Brasileira faz voo sem escalas de quase 19 horas da Índia para o Brasil

Um Airbus A330-200 da Força Aérea Brasileira (FAB) quebrou um recorde e fez um voo sem escalas da Índia para o Brasil, permanecendo no ar por quase 19 horas ininterruptas.

A aeronave de matrícula FAB2901 e designada internamente como KC-30 voou no domingo (15) de Deli, na Índia, para Brasília, no que pode ser o voo mais longo já realizado por um avião à jato da FAB e possivelmente até por um A330.

Aparentemente a aeronave foi até a Índia para realizar os preparativos da visita oficial de estado que o Presidente Lula fará neste semana ao país asiático e membro do BRICS.

O jato A330 atravessou o Mar Arábico e entrou na África pelo Golfo de Áden, sobrevoando a Etiópia, Quênia, Uganda, República Democrática do Congo e Luanda, até iniciar a travessia do Oceano Atlântico. A entrada no Brasil se deu pelo estado do Rio de Janeiro, de onde a aeronave seguiu até Brasília.

Possivelmente o avião tinha programado um redespacho ao chegar no Rio de Janeiro, sendo que, nesta ocasião, são realizados cálculos para analisar o consumo de combustível e, caso seja seguro, o avião segue até o destino final, no caso, Brasília. No caso contrário, ele pousaria no Galeão, onde a aeronave do Esquadrão Corsário fica baseada.

No total, o voo durou 18 horas e 52 minutos, percorrendo 8.457 milhas náuticas (15.662 km). Até onde se tem registro, só existem dois outros voos de Airbus A330-200 que chegaram perto desta marca: foi um da Delta em 2013, entre Cingapura e Atlanta, num voo de reposicionamento com a aeronave vazia, situação similar a este da FAB; porém, nesta rota, o tempo percorrido foi de 18 horas e 29 minutos, numa distância um pouco maior: 9.331 milhas náuticas, ou 17.281 quilômetros.

O recorde absoluto de tempo, porém, se mantém com a Qantas, que, num voo de entrega de um A330-200, voou por 20 horas e 4 minutos, com a aeronave percorrendo 9.130 milhas náuticas (16.910 quilômetros).

Via Mateus Alves (Aeroin)

Já ouviu falar em birdstrike?

As dimensões territoriais do Brasil tornam inevitável o uso de aviões para os mais diversos fins, e mesmo com uma grande circulação de cargas/passageiros, o país ostenta um baixíssimo índice de acidentes. Uma das razões para isso é a real preocupação das companhias aéreas com a segurança, e o consequente investimento em manutenção preventiva e programada como principal linha de atuação no dia-a-dia.

A engenharia, no entanto, não é o único alicerce da segurança aeronáutica, pois a presença de aves no entorno dos aeroportos configuram um risco pela possibilidade de colisão contra as aeronaves.

O que é birdstrike?

O termo birdstrike retrata o choque de um avião contra uma ave, seja no momento do pouso ou da decolagem, e isso tem como consequência:

• Possibilidade de acidentes;
• Prejuízos materiais;
• Impactos sobre a fauna;
• Perda de confiança no ativo mais importante dessa indústria: a certeza de viagens seguras.

Na maioria das vezes essas colisões causam incidentes de pequena monta, mas existem registros de acidentes tanto na aviação civil quanto na militar. Diante disso, a responsabilidade pelo gerenciamento desse perigo fica à cargo dos aeroportos – e não das empresas aéreas.

O Cenipa (Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos) é um órgão ligado à FAB (Força Aérea Brasileira) que é o responsável por essa temática no Brasil e, recentemente, informou que o número de colisões já ultrapassou os 2 mil registros na última medição.

Como acontece o birdstrike?

A velocidade de uma aeronave na aproximação, decolagem ou pouso pode chegar a cerca de 300km/h, e o choque contra uma ave com 1 ou 2 kg de massa acaba sendo convertido em um impacto de toneladas. Por isso uma ave tão pequena e/ou leve pode causar tanto estrago.

Quanto maior for a velocidade do avião e o peso da ave, maior será a gravidade do choque. E, quanto mais animais próximos aos locais de operação (fluxo), maior a probabilidade de acidentes.

Colisões por birdstrike

O birdstrike pode comprometer a parte frontal (fuselagem, vidro dianteiro), as asas ou as turbinas de um avião. No que se refere aos vidros, eles podem estilhaçar (mais comum) ou até mesmo quebrar com o impacto; e isso não só dificulta a visibilidade, como permite a entrada de um intenso fluxo de ar na cabine de comando.

Já com relação às turbinas, a ingestão das aves pode causar um comprometimento mecânico que obriga o piloto a interromper a viagem, e seguir para o aeroporto mais próximo.

Portanto, é o dano estrutural ou a perda de um motor que irá determinar tecnicamente o retorno do avião, e não a colisão em si. Caso os computadores de bordo não identifiquem falhas mecânicas ou problemas decorrentes desse impacto (vibração, por exemplo), o voo segue adiante.

A equipe de manutenção é quem investiga a extensão dos problemas nas turbinas, no pós-birdstrike, com um equipamento chamado boroscópio. Este permite visualizar internamente essa estrutura (inspeção visual).

Principais espécies envolvidas

O quero-quero, carcará e o urubu são as principais espécies de aves envolvidas com o birdstrike, e as duas primeiras são as grandes responsáveis por incidentes no Aeroporto de Guarulhos (SP), por exemplo.

Geralmente, a presença desses animais dentro dos aeroportos está associada a possibilidades de abrigo, alimento, água, descanso e nidificação, mas a pressão do entorno não pode ser desconsiderada (depósito irregular de lixo, perda de habitat).

Como prevenir o birdstrike?

Para responder essa pergunta, o Greentimes recorreu ao GRU Airport, a concessionária do Aeroporto Internacional de São Paulo em Guarulhos, para entender como é o dia-a-dia de quem trabalha na prevenção ao birdstrike.

Esse serviço existe há 12 anos, e atualmente os departamentos de Meio Ambiente e Segurança Operacional são os responsáveis por essa gestão. Do ponto de vista técnico, a instituição adota as seguintes rotinas:

• Controle da vegetação;
• Remoção de poleiros e abrigos;
• Modificação do ambiente evitando áreas propícias para a nidificação e dessedentação;
• Manejo direto de ovos e ninhos;
• Afugentamento com lasers (à noite ou em dias nublados) e buzinas, bem como utilização de outras aves para provocar a dispersão das espécies mais associadas ao birdstrike.

Para o GRU, “esse trabalho contínuo e preventivo de gerenciamento [do risco aviário] colabora com a redução do birdstrike, pois permite que os casos sejam identificados e mitigados previamente”, declara a instituição que apresenta uma média de 25 colisões por ano e nenhum acidente.

Dica de cinema

Em 2016, foi lançado o filme “Sully: o herói do Rio Hudson” que conta a história real de um voo que saiu de Nova Iorque com destino à Charlotte, nos Estados Unidos. Pouco tempo depois da decolagem, aconteceu o birdstrike. Confira o trailer abaixo!

Via Danielle Carvas (cointimes.com.br)

Como funcionam os procedimentos de inicialização do motor a jato?

Uma série de etapas devem ser seguidas para o processo de partida do motor.

Um close de um motor a jato (Foto: KLM)

Os motores a jato são máquinas complexas e caras que exigem manuseio seguro, cuidados adequados e manutenção de rotina. Embora os motores das aeronaves possam servir a um propósito semelhante ao de uma máquina automotiva - fornecer energia, ligar um motor não é tão simples quanto ligar a ignição do carro. Os pilotos devem realizar uma série de etapas necessárias para realizar o processo de partida do motor a jato.

Os pilotos carregam listas de verificação especializadas para partidas de motores. O motor usa ar de uma das três fontes primárias para partida: uma unidade auxiliar de energia (APU) a bordo, uma unidade de energia terrestre (GPU) da rampa ou sangramento cruzado (ar de outro motor quando funcional). Este artigo se aprofunda no princípio geral dos motores a jato, sua funcionalidade e as etapas necessárias para realizar a partida do motor.

Os componentes de um motor a jato envolvidos na partida

Para resumir, um motor a jato típico consiste em uma admissão, um estágio de compressor, um combustor e um estágio de turbina. Funciona de forma muito semelhante ao motor de um carro. Primeiramente, o ar é aspirado para a entrada, que é então comprimido. Do estágio do compressor, o ar passa para a câmara de combustão, onde são introduzidos o combustível e a ignição, que então queima o ar.

Esse ar é então passado para as turbinas, onde pode se expandir. Esta expansão aumenta a energia cinética do fluxo e, à medida que sai do motor, uma força igual e oposta é aplicada à aeronave. Isso é chamado de impulso.

Esquema do turbofan (Imagem: K. Aainsqatsi via Wikimedia Commons)

Para extrair ar para a partida, primeiro o estágio do compressor precisa ser girado a uma determinada velocidade. Este é o primeiro requisito para dar partida em um motor a jato. Em sua forma mais básica, um motor a jato com alta taxa de bypass possui dois estágios de compressor. O estágio de baixa pressão do compressor é conhecido como N1, e o estágio de alta pressão é conhecido como N2. Durante o processo de partida, o compressor de N2 é aquele que precisa ser girado, pois a maioria dos acessórios do motor (bombas de óleo e hidráulicas, etc) estão conectados a este compressor.

Existem dois métodos pelos quais o compressor N2 pode ser girado. Uma delas é usar eletricidade. Este método é usado principalmente para dar partida em motores a jato de menor porte, como os encontrados em turboélices. Aqui, um dos geradores elétricos do motor atua como motor de partida. Quando energizado, ele gira e, como está engrenado no compressor de N2, faz com que o compressor de N2 gire.

O segundo método é usado por motores a jato maiores. Aqui, um motor de partida separado é usado para acionar o compressor N2. O motor é chamado de partida pneumática e funciona exclusivamente com ar. Este ar pode ser alimentado por uma Unidade Auxiliar de Energia (APU) ou uma Unidade de Partida no Solo.

O procedimento de início

Air starter GE J79-11A da BMW (Foto: Sovxx via Wikimedia Commons)

Conforme discutido acima, o compressor de N2 precisa ser girado para dar partida em um motor a jato. Para fazer isso, o ar precisa ser enviado ao motor de partida pneumático. Se a aeronave estiver equipada com uma APU, esse ar, denominado ar de sangria, poderá ser fornecido pela APU. Durante as operações terrestres, a APU fornece ar para as unidades de ar condicionado. Porém, durante a partida, o ar dessas unidades é desligado para que o ar fique disponível para a partida do motor.

Quando o piloto aciona o motor de partida, a válvula de partida se abre, o que permite que o ar sangrado passe para a turbina do motor de partida. O motor de partida então gira o N2. À medida que o N2 aumenta, o piloto monitora isso a partir dos instrumentos da cabine. A cerca de 20% da rotação de N2, o combustível é introduzido na câmara de combustão pelo piloto usando os interruptores de combustível. Os ignidores então acendem a mistura de combustível e ar, o que faz com que a temperatura do motor suba. Na maioria dos motores a jato, essa temperatura é detectada nos estágios da turbina ou no escapamento e é chamada de Temperatura dos Gases de Escape (EGT).

À medida que o combustível é introduzido pela primeira vez, há um aumento acentuado no EGT devido à presença de excesso de combustível na câmara de combustão em comparação com o ar. Menos ar significa menos resfriamento. À medida que o motor acelera, mais combustível é introduzido, o que aumenta progressivamente o EGT. Em algum ponto, o motor atinge uma velocidade autossustentável na qual o motor pode continuar a acelerar sem a ajuda do motor de partida.

Quando este ponto é alcançado, o motor de partida é automaticamente desengatado do compressor N2 e os dispositivos de ignição são desligados. O EGT então atinge um valor máximo e depois cai à medida que o combustível e o ar ficam equilibrados na câmara de combustão. Isso encerra o procedimento de inicialização.

(Imagem: Airbus)

O pico EGT é um valor importante. Um EGT de pico alto mostra possível degradação do motor. Isso também pode ser devido a um motor de partida com defeito. De qualquer forma, picos anormalmente elevados de EGT durante a partida devem ser discutidos com a manutenção antes que se tornem um problema maior. O próprio EGT mostra a temperatura das turbinas e, como são sensíveis ao calor, existe um limite de partida do EGT que nunca deve ser ultrapassado. Se ultrapassado, o motor deverá ser desligado imediatamente e a aeronave entregue para manutenção.

Quando a APU está inoperante ou indisponível, uma unidade de partida em solo pode ser conectada à aeronave. Um longo tubo da unidade de partida é conectado ao adaptador, que fornece o ar da unidade aos motores. Os pilotos ligam um de seus motores no portão com a unidade de partida quando este método é usado. Assim que o motor estiver funcionando, ele será desconectado da aeronave. Então, o ar do motor ligado pode ser desviado através de uma válvula de sangria cruzada para dar partida no(s) motor(es) restante(s). Este tipo de partida é chamado de partida com sangramento cruzado.

Equipe conectando um motor de arranque de um bombardeiro B-52 para dar partida nos motores (Foto: USAF)

Para os motores acionados com gerador elétrico ou motor, aplica-se o mesmo processo, exceto que não há necessidade de fornecer ar para a partida. O Boeing 787 é a única aeronave de grande porte que utiliza eletricidade para dar partida no motor. Isso requer muita energia e, sem uma APU, é necessário conectar duas unidades externas de energia terrestre à aeronave para dar partida no motor.

Mau funcionamento de inicialização

Existem dois problemas principais de partida em um motor a jato. Um é chamado de partida a quente e o outro é chamado de partida suspensa. Em uma partida a quente, à medida que o combustível é introduzido, o EGT aumenta conforme esperado, mas a temperatura acelera rapidamente até o limite inicial do EGT. Se isso acontecer, os pilotos deverão desligar imediatamente o combustível e a ignição. Atrasar isso pode fazer com que o limite EGT seja excedido e isso pode inutilizar o motor em questão de segundos.

A razão para uma inicialização a quente é simples. Fluxo de ar insuficiente. Um motor de partida fraco pode causar isso, a incapacidade da APU ou da unidade de partida no solo de fornecer ar suficiente ou um problema com a unidade de controle eletrônico do motor. Ligar o motor com vento forte também pode causar uma partida a quente, pois o vento se opõe à rotação do motor.

Um motor Airbus A350-900 com as capotas abertas (Foto: Airbus)

A rotação do compressor do motor não acelera até o valor esperado ou a velocidade autossustentável em uma partida travada. Está ‘travado’ em um valor inaceitavelmente baixo, com o EGT sendo maior do que o esperado para as baixas RPM. A ação piloto em uma partida suspensa é desligar o motor fechando as válvulas de combustível. Um motor de partida com defeito causa principalmente uma partida travada.

Sempre que um motor não liga, antes de tentar uma nova partida, os pilotos devem realizar algo chamado ciclo de 'explosão'. Isso ocorre porque, na maioria das partidas malsucedidas, o combustível não queimado inundava a câmara de combustão. Se for tentada uma partida com este combustível na câmara, isso pode causar a ignição do combustível inundado e chamas podem sair do escapamento do motor. Isso é chamado de incêndio no escapamento ou incendiamento.

Esquema de queima (Imagem: Airbus)

A queima raramente danifica os componentes do motor. Porém, pode danificar as estruturas da aeronave que estão diretamente expostas a ele, como componentes de asas e flaps. Para realizar o ciclo de blowout, os pilotos devem desligar a ignição e simplesmente ligar o motor de partida sem introduzir combustível. Isso envia ar através da câmara de combustão e expele o excesso de combustível nela contido.

Motor em voo reinicia

Os motores a jato são altamente confiáveis. Mesmo assim, há uma chance de falha no ar. Se um motor falhar durante o voo, os pilotos poderão reiniciar durante o voo. A partida de um motor a jato no ar é semelhante à de um motor no solo. Uma diferença significativa é que, durante o vôo, a velocidade de avanço da aeronave aciona o compressor automaticamente. Isso é chamado de moinho de vento.

Quanto mais rápido a aeronave viaja, mais rápida é a rotação. Assim, o motor pode dar partida no ar sem a ajuda do motor de partida se ele voar a uma velocidade de rotação estável. Abaixo desta velocidade, o ar do motor ativo ou o ar de uma APU operacional pode ser necessário para colocar o compressor de N2 em uma velocidade aceitável.

Com informações de Simple Flying

Vídeo: O Mistério de 94: Piper Seneca Encontrado uma Década Depois

O que aconteceu com o PT-OEK? Em 1994, um voo partiu de Blumenau e desapareceu dos radares. O mistério só começaria a ser desvendado 10 anos depois. Neste vídeo, analisamos a história do Piper Seneca de matrícula PT-OEK. Uma jornada que começou sob as regras de voo visual (VFR) no litoral brasileiro e terminou em um silêncio absoluto que durou uma década.

Aqui o Relatório Final do CENIPA

Via Canal Aviões e Músicas com Lito Sousa

Como sonho de avião supersônico do Canadá se tornou pesadelo nacional

Até hoje, 65 anos depois de seu fim, o Avro Arrow continua sendo um dos maiores arrependimentos do Canadá.

O primeiro Arrow, com a designação 201, foi apresentado em 4 de outubro de 1957 — no mesmo dia em que o Sputnik I foi lançado em órbita (Foto: DND Image/RCAF History and Heritage Archive)

Era para ser uma das aeronaves mais avançadas da sua época, enfrentando a ameaça dos aviões bombardeiros nucleares soviéticos e tornando o Canadá um líder mundial em aviação militar e engenharia. A aeronave supersônica Avro Arrow, também conhecida como CF-105, causou uma grande expectativa.

No entanto, o sonho se transformou em pesadelo quando o programa foi cancelado menos de um ano após o primeiro voo — e muito antes de entrar em serviço.

Até hoje, 65 anos depois de seu fim, o Avro Arrow continua sendo um dos maiores arrependimentos do Canadá e ainda fomenta debate público, pois documentos recentemente divulgados lançaram alguma luz sobre o que aconteceu exatamente com o projeto condenado.

“Essa aeronave era completamente canadense”, diz Richard Mayne, historiador-chefe da Força Aérea Real Canadense, “e os indicadores de desempenho durante seu desenvolvimento mostravam que estava, no mínimo, em pé de igualdade com os designs mais avançados da época.”

“Quando foi cancelado, foi um dos momentos de dúvida do Canadá”, acrescenta. “O Arrow ainda tem um impacto na nossa psique nacional.”

A ameaça da Guerra Fria

Seis Arrows foram construídos, mas nenhum ficou intacto ao serem destruídos para
evitar espionagem da União Soviética (Foto: DND/Arquivo de História e Patrimônio da RCAF)

O Avro Arrow foi uma resposta direta à ameaça da União Soviética, após o fim da Segunda Guerra Mundial, de bombardeiros capazes de voar o Ártico e alcançar a América do Norte com uma carga nuclear.

“A Força Aérea Real Canadense lançou um requisito em 1952 para um interceptador capaz de velocidade Mach 2 [duas vezes a velocidade do som] e uma altitude de 50 mil pés”, diz Mayne à CNN.

“Eles precisavam de algo rápido que tivesse alcance e altitude para interceptar esses bombardeiros soviéticos o mais ao norte possível, antes que chegassem ao Canadá.”

O fabricante de aeronaves Avro Canada havia acabado de colocar em serviço, com sucesso, o CF-100 Canuck, um caça a jato duplo versátil projetado e construído no país, sendo encarregado de desenvolver uma versão mais avançada.

Era um plano ambicioso que veio em um momento significativo para o Canadá. “O país emergiu da Segunda Guerra Mundial como um jogador importante”, diz Mayne.

“Tínhamos a terceira maior marinha do mundo, a quarta maior força aérea. Mas a cidadania canadense só existiu a partir de 1947 – o Canadá tinha acabado de amadurecer.”

O desenvolvimento começou em 1955. Em tempo recorde, o primeiro Arrow foi apresentado ao público em 4 de outubro de 1957 — o mesmo dia do lançamento do Sputnik I, o primeiro satélite artificial do mundo, que marcou o início da era espacial.

“Foi uma coincidência”, diz Mayne. “Mas uma horrível, porque o Sputnik demonstrou que você poderia colocar uma carga nuclear no foguete que o enviou para órbita. E o Arrow não seria capaz de fazer nada contra mísseis balísticos intercontinentais.”

Final do projeto

Arrow era maior do que o caça americano Phantom F-4, da mesma época
(Foto: DND/Arquivo de História e Patrimônio da RCAF)

Projetado para duas pessoas na tripulação, ostentando um design de asa em “delta” e uma pintura branca que lhe dava uma aparência elegante, o Arrow tinha pouco menos de 78 pés (cerca de 23,77 metros) de comprimento e uma envergadura de 50 pés (ou 15,24 metros). Isso o tornava comparativamente maior do que seu antecessor, o CF-100 Canuck, e o caça americano Phantom F4, que entraria em serviço em 1961.

A aeronave voou pela primeira vez em 25 de março de 1958, mas, naquela época, diz Mayne, estrategistas, militares de alto escalão e políticos já acreditavam que o mundo havia entrado em um cenário crítico de guerra. Ou seja, onde a ameaça nuclear estava restrita a mísseis de longo alcance, com interceptadores e aviões de bombardeiros não desempenhando mais um papel central.

“Isso, na verdade, era uma mentira, porque a ameaça de bombardeiros continuou e continua até hoje, mas esse era o pensamento na época”, diz Mayne.

O avião perdeu relevância, sendo que os custos cada vez mais altos do projeto e o clima político instável contribuíram para o final do projeto.

Em 29 de fevereiro de 1959, o Primeiro-Ministro John Diefenbaker cancelou o programa e, dentro de semanas, os cinco aviões que haviam sido construídos, junto à maioria da linha de montagem, foram destruídos por medo de que pudessem ser alvo de espionagem soviética.

Como resultado, milhares de empregos foram perdidos e a Avro Canada eventualmente faliu. “Se o Reino Unido tivesse comprado alguns Arrows, poderia ter salvado o programa”, diz Mayne.

“Mas sem contratos estrangeiros, nosso país era pequeno demais para sustentar uma tecnologia tão avançada. Mirávamos nas estrelas, o que é irônico porque muitos engenheiros da Avro, mais tarde, foram para a NASA e ajudaram com o programa Apollo.”

Boatos sobre o fim

O design do avião era dominado pelas grandes asas em forma de delta, projetadas para facilitar
o voo em velocidades supersônicas (Foto: DND Image/RCAF History and Heritage Archive)

Rumores e mitos começaram a circular em torno das razões para o cancelamento repentino do programa, alguns dos quais persistem até hoje.

“A aeronave adquiriu quase um status mitológico no Canadá”, diz Alan Barnes, pesquisador sênior da Carleton University em Ottawa, que analisou o papel desempenhado pela inteligência na decisão de interromper o desenvolvimento do avião.

Um conjunto de mitos, segundo Barnes, culpa os Estados Unidos por enganar o Canadá sobre a mudança na ameaça soviética, supostamente, porque não queriam que o Canadá produzisse uma aeronave melhor do que as americanas.

Também dizem que analistas de inteligência canadenses interpretaram mal as informações para terem uma desculpa e apoiarem uma decisão que o governo já havia tomado. Ou seja, a distorção dos dados teria legitimado ou justificado a escolha do fim do projeto.

“Mas tudo isso era especulação, já que ninguém havia visto os relatórios de inteligência”, diz ele.

Em 2023, no entanto, Barnes publicou um artigo sobre esses relatórios após recuperar documentos arquivados que mostram uma ligação clara sobre como os dados foram usados por quem estava no comando. “No início, a força aérea não prestou atenção às informações”, ele diz à CNN.

“Decidiram que queriam um grande avião novo e elegante, então criaram todos os requisitos operacionais de forma isolada, em grande parte, sem realmente prestarem atenção ao que os relatórios diziam.”

No final dos anos 1950, ele acrescenta, o Arrow estava muito caro e bastante atrasado. “A inteligência canadense produziu uma avaliação de alta qualidade no início de 1958, dizendo que a ameaça de bombardeiros não era nem de perto tão séria quanto se pensava, e que os soviéticos não construíam uma força de aviões bombardeiros massiva, e provavelmente mudavam sua produção e pesquisa para os mísseis”, diz Barnes.

A implicação política era que, se havia a diminuição de uma ameaça, teria pouco motivo para gastar tanto dinheiro em uma aeronave incapaz de lidar com mísseis balísticos.

“No verão de 1958, o Comitê de Chefes de Estado-Maior concluiu que não poderia mais recomendar a continuação do programa, mas não queria cancelá-lo imediatamente pelo impacto político”, diz Barnes.

“Meio que adiaram as coisas para o início de 1959, quando ainda era visto como um desastre para a indústria canadense e para a política. O governo fez o que precisava fazer, mas tiveram mais problemas do que soluções. Perderam a eleição alguns anos depois, em certa medida devido a essas questões de defesa.”

Segundo Barnes, a aeronave nunca foi tão boa quanto as pessoas diziam. “Foi cancelado no momento certo para manter essa mitologia [de que era boa]”, ele diz.

“A aeronave nunca voou com nenhum de seus armamentos e motores reais projetado para usar. Tudo era uma questão de potencial. Então, muitos canadenses ainda podem fingir que este teria sido o melhor avião do mundo.”

Impacto duradouro

Em 1997, a CBC (Canadian Broadcasting Corporation) encomendou uma minissérie de TV sobre o avião intitulada “The Arrow”, estrelada por Dan Aykroyd como Crawford Gordon, presidente da Avro Canada. Um modelo em tamanho real de madeira da aeronave foi construído para a produção e está nos arquivos do Museu Reynolds em Wetaskiwin, Alberta.

Outro modelo, feito de alumínio de grau aeronáutico, está em exibição no Aeródromo de Edenvale, em Stayner, Ontário. Um terceiro modelo, com cerca de dois terços do tamanho de um Arrow real, está em construção no Aeroporto de Springbank, em Calgary — mas o objetivo deste é voar. É o projeto de paixão de um grupo de engenheiros que esperam levá-lo aos céus até 2026.

Embora nenhum dos Arrows reais tenha sobrevivido intacto, a cabine original e o trem de pouso dianteiro de um deles, assim como partes das asas de outra aeronave, estão em exibição no Museu de Aviação e Espaço do Canadá, em Ottawa.

Talvez o indicador mais forte da obsessão do Canadá com o Arrow tenha ocorrido em 2018, quando, após um ano de buscas, modelos do Arrow foram recuperados no fundo do Lago Ontário. Em meados da década de 1950, os modelos foram disparados pelo lago como parte de testes de voo. Outras expedições para procurar os objetos já haviam acontecido, mas não tiveram sucesso.

O empreendimento foi financiado do próprio bolso do empresário canadense John Burzynski, da área de mineração. “A importância de encontrar os modelos está em lembrar aos canadenses do grande esforço que foi feito para projetar, testar, construir e voar uma aeronave tecnológica avançada.

Via CNN

Aconteceu em 18 de fevereiro de 2024: Acidente durante a decolagem do voo Air Serbia 324 em Belgrado

Em 18 de fevereiro de 2024, o avião Embraer E195, prefixo OY-GDC, da Air Serbia (foto abaixo), estava programado para realizar o voo 324 operado pela Marathon Airlines em nome da Air Serbia, de Belgrado, na Sérvia, para Düsseldorf, na Alemanha, levando a bordo 111 pessoas, sendo 105 passageiros e seis tripulantes.

Em junho de 2023, a Air Serbia assinou um contrato de wet-lease com a companhia aérea grega Marathon Airlines, pelo qual esta operaria aeronaves Embraer em nome da Air Serbia e forneceria a tripulação, a manutenção e o seguro necessários.

A Marathon operava aeronaves para outras cinco companhias aéreas na época do acidente e não havia registrado incidentes graves desde sua fundação em 2017. Um total de cinco aeronaves Embraer da Marathon Airlines estavam operando em nome da Air Serbia e estavam programadas para operar cerca de 19% de todos os voos da Air Serbia em fevereiro.

A aeronave envolvida era um Embraer E195LR de 16 anos, registrado na Dinamarca como OY-GDC. Ela havia retornado da manutenção em Atenas dois dias antes. O jato era pilotado por um piloto italiano de 58 anos com habilitações para A320 e E170, auxiliado por um copiloto polonês com habilitação para E170. A dupla havia acabado de realizar o voo de retorno entre Viena e Belgrado.

O voo 324 estava programado para partir de Belgrado na tarde de 18 de fevereiro de 2024, com destino a Düsseldorf, na Alemanha. A tripulação foi autorizada a decolar do ponto na interseção D6, o que lhes daria uma pista de decolagem de 2.349 metros. 

No entanto, a tripulação taxiou por engano para a pista na interseção D5, ficando com apenas 1.273 metros disponíveis. O controle de tráfego aéreo notificou os pilotos sobre o erro e sugeriu que retornassem à interseção D6. Cerca de 30 segundos depois, a tripulação confirmou que decolaria da interseção D5 de qualquer maneira.

Durante a decolagem, a aeronave ultrapassou a pista e atingiu várias luzes de aproximação do aeroporto e o sistema de pouso por instrumentos antes de finalmente decolar. O avião ficou com um buraco na fuselagem e danos na asa. 

Em seguida, circulou sobre Belgrado por uma hora, após o que pousou e foi atingido por espuma lançada pelos bombeiros devido ao vazamento de combustível. Os passageiros foram evacuados pela ponte de embarque e não houve feridos entre os 106 passageiros e cinco tripulantes.

Pouco depois do acidente, o Alto Ministério Público de Belgrado ordenou que a polícia determinasse as circunstâncias da colisão. O Centro Sérvio de Investigação de Acidentes de Trânsito também abriu uma investigação. Segundo o chefe do CINS, Nebojša Petrović, a investigação foi complicada pelo envolvimento de outros cinco países (Brasil, onde a aeronave foi fabricada, Dinamarca, onde foi registrada, Grécia, onde estava sediada a companhia aérea operadora e Itália e Polônia, de onde eram os dois pilotos).

Momento em que a aeronave atinge a antena localizadora

As caixas-pretas foram enviadas aos EUA para análise. O CINS divulgou um relatório preliminar na forma de um Anúncio de Início de Investigação em 22 de fevereiro de 2024, que continha uma cronologia dos eventos, classificou o evento como um acidente e concluiu que "uma das causas mais prováveis ​​do acidente foi a avaliação inadequada dos parâmetros de decolagem durante a preparação pré-voo da tripulação e após a decisão de decolar com um comprimento de pista menor em comparação com o inicialmente planejado". 

Apesar das declarações do chefe do CINS logo após o acidente de que a investigação seria concluída em três meses e da obrigação legal de emitir um relatório dentro de um ano, a agência emitiu um relatório provisório em agosto de 2025. Este mostrou que a tripulação não realizou um briefing de partida adequado e calculou incorretamente a distância de decolagem necessária, e observou que o comandante pressionou o primeiro oficial para decolar da interseção incorreta.

A investigação concluiu que a causa do acidente foi erro do piloto; o relatório, no entanto, também criticou os procedimentos aeroportuários implementados após o pouso da aeronave, observando que o jato foi inicialmente estacionado no terminal, apesar do grande vazamento de combustível, e somente mais tarde rebocado para uma posição remota.

Em dezembro de 2025, o CINS emitiu seu relatório final, que reiterou que o acidente foi resultado de uma sequência de erros humanos, problemas com o gerenciamento de recursos da tripulação e uma não adesão sistemática aos procedimentos. 

Observou problemas com o manual de operações da Marathon Airlines e fez recomendações de segurança aos países que emitiram as licenças de piloto das tripulações, e observou que a recomendação de segurança emitida ao Aeroporto de Belgrado referente aos seus planos de resposta a emergências foi cumprida.

Segundo o analista de aviação Isa Alkalay, o controlador de tráfego aéreo em serviço desempenhou suas funções "conforme as normas", de acordo com o Anexo 2 da OACI ("Regras do Ar") da Convenção de Chicago,  "O piloto em comando de uma aeronave terá a autoridade final quanto à disposição da aeronave enquanto estiver no comando". A

lkalay, por sua vez, critica a reação "incompetente" dos pilotos e "o sistema" que permitiu que eles fossem certificados, bem como a decisão de estacionar a aeronave com vazamento de combustível perto do terminal. 

O acidente foi considerado o "incidente de segurança mais grave da companhia aérea nacional desde a década de 90".

Como consequência do acidente, os voos foram temporariamente desviados do Aeroporto de Belgrado, e o sistema de pouso por instrumentos do aeroporto foi rebaixado de CAT III para CAT I. 

Como resultado do acidente, a Air Serbia anunciou o término de seu contrato de wet-lease com a Marathon Airlines em 20 de fevereiro e anunciou que os voos programados para serem operados pela Marathon seriam operados por outras aeronaves da frota da Air Serbia para minimizar a interrupção.

Além disso, a aeronave sofreu danos significativos e acabou sendo considerada perda total. Os planos de resposta a emergências no aeroporto de Belgrado também foram revisados ​​para exigir que aeronaves com vazamento de combustível fossem direcionadas para longe das operações do terminal.

Perto do final de 2024, a Air Serbia chegou a um acordo extrajudicial com um grupo de cerca de 50 passageiros que estavam no voo, supostamente por uma quantia de cerca de 1.000.000 de dinares sérvios por pessoa (cerca de € 8.500 na época). 

O grupo recebeu o dinheiro em junho de 2025, porém a Air Serbia foi criticada pela resposta, e um passageiro foi citado dizendo que "não estava realmente satisfeito", com alguns afirmando que ficaram traumatizados com o incidente e com medo de voar. 

A Air Serbia teria sido negligente durante as negociações, dizendo que quando os passageiros foram levados para Dusseldorf em um voo substituto, "ninguém tinha medo de voar". Os passageiros que não faziam parte desse grupo de 50 receberam apenas a compensação padrão , no valor de cerca de € 200.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e exyuaviation