As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
Devido a um problema técnico, um voo da Azul Linhas Aéreas precisou mudar a rota, na tarde desta quarta-feira (17), e pousou no Aeroporto Zumbi dos Palmares, em Alagoas.
O avião ATR 72-600, prefixo PR-AQH, da Azul, decolou do Recife, em Pernambuco, com destino a Feira de Santana, na Bahia.
Por questões técnicas, o avião precisou alternar o voo AD4262 (Recife-Feira de Santana) para Maceió, além de ressaltar que o voo AD4263 (Feira de Santana-Recife) foi cancelado.
Um vídeo que foi gravado por um dos passageiros mostra a pane no motor do avião, que, na tarde dessa quarta-feira (17), precisou mudar de rota e pousar no Aeroporto Zumbi dos Palmares, em Alagoas.
Nas redes sociais, o professor e biólogo Evandro do Nascimento relatou que o equipamento parou durante o voo e que a situação "foi um susto". "Graças à competência do comandante da aeronave, foi feito um pouso de emergência no aeroporto de Maceió", escreveu.
Os dados da plataforma FlightAware mostram que o trajeto do voo e a diminuição na altitude ocorreu no momento em que o avião sobrevoava o estado alagoano.
Por meio de nota, enviada à imprensa, a Azul Linhas Aéreas afirmou que a mudança aconteceu em razão de questões técnicas.
“A companhia ressalta que os clientes estão recebendo toda a assistência necessária, conforme prevê a Resolução nº 400, da Agência Nacional de Aviação Civil (Anac), e estão sendo reacomodados em outros voos da companhia. A Azul lamenta eventuais transtornos causados e reforça que ações como essa são necessárias para garantir a segurança de suas operações”, concluiu.
Conheça o Ilyushin IL-2 Shturmovik, esse avião lendário que revolucionou a aviação tática, criou uma nova categoria de aviões de ataque e, mais de 80 anos após seu primeiro voo, ainda influencia os projetos de novas aeronaves de combate!
O avião que transformou a palavra russa “Shturmovik” num termo mundial, sinônimo de avião robusto, muito bem armado, destruidor de tanques e incrivelmente capaz de sobreviver aos piores danos de combate!
Um avião tão marcante que seu nome deu título a um dos simuladores de combate aéreo mais populares de todos os tempos!
Descubra tudo sobre o Ilyushin IL-2 Shturmovik, com Claudio Lucchesi e Kowalsky neste vídeo do Canal da Revista Asas.
Parece que o nome Boeing é inseparável do número 7 e raramente alguém pergunta o por quê. É uma daquelas questões em que você pode deixar de lado e dizer a si mesmo “é assim que as coisas são”.
Mas a realidade é muito mais complexa do que isso. Ao longo dos tempos, a questão permaneceu atrás de várias paredes secretas que protegiam o segredo por trás da fórmula de nomenclatura da Boeing.
No entanto, com o passar do tempo, o mundo se tornou mais aberto. Várias organizações revelaram cada vez mais informações sobre sua história.
O mundo inteiro finalmente soube por que cada aeronave comercial da Boeing começa com 7 e termina com 7.
Do Modelo 40 ao 307
Exceto pela introdução épica do artigo, a realidade é muito mais simples e menos, muito menos emocionante. Isso remonta à história da Boeing, já que a empresa sempre nomeava suas aeronaves sequencialmente.
Antes da Segunda Guerra Mundial, aeronaves como o Model 40, a primeira aeronave da Boeing a transportar passageiros, o Model 80, primeiro avião americano construído para transportar passageiros, representava a Boeing no céu comercial. Na época, o fabricante com sede em Seattle construía principalmente aeronaves militares - esse era o sustento da empresa.
Boeing modelo 40 - Foto: Reprodução
Naquela época, a Douglas tinha um controle firme do mercado de aviação comercial com seus DC-2 e DC-3. No entanto, lenta mas seguramente, a Boeing começou a ganhar força no mercado comercial.
Primeiro com o 307 Stratoliner e, depois, após o fim da guerra, a Boeing lançou o 377 Stratocruiser. O ano era 1947 quando o Stratocruiser fez seu voo de estreia com a agora falida Pan American.
O Boeing 377 Stratocruiser teve seus primeiros pedidos feitos em 1945 - Foto: Boeing
No entanto, as aeronaves comerciais da Boeing tiveram um sucesso bastante limitado. Naquela época, a Boeing focava principalmente em aeronaves militares.
O Boeing B-47B em decolagem com assistência de foguetes, em 1954 - Foto: Domínio público
No entanto, as mudanças estavam por vir.
Do 367-80 ao Boeing 707
Quando a guerra terminou, o presidente da Boeing, William Allen, decidiu que a empresa precisava diversificar seu portfólio. Para evitar confusão dentro da empresa e ao se comunicar com os clientes da Boeing, o departamento de engenharia classificou seus produtos da seguinte forma:
300 e 400 foram designados para aeronaves comerciais;
500 significariam motores turbo;
600 foram alocados para os departamentos de foguetes e mísseis;
E a Boeing atribuiu o número 700 aos motores a jato.
É por isso que a Boeing chamou o Stratoliner e o Stratocruiser de Boeing 307 e Boeing 377, respectivamente.
Boeing 377 Stratocruiser da BOAC - Foto: Reprodução
A primeira aeronave a carregar o número 7 na largada foi o 367-80. Embora pareça confuso a princípio, o protótipo do primeiro da Boeing foi chamado de 367-80. Após um período bem-sucedido de voos de teste, a Boeing atribuiu o número 700 ao modelo, por possuir um motor a jato.
O Boeing 367-80, ou Dash 80 como ficou conhecido na Boeing - Foto via canalpiloto.com.br
No entanto, é aqui que a mágica da fórmula de nomenclatura se torna realidade. Como o primeiro jato comercial estava prestes a mudar e revolucionar, a equipe de marketing da Boeing achou que o nome 700 soava muito chato.
Em vez disso, eles sugeriram alterar o nome para 707, pois soava muito melhor. Embora possa não ser tão mágico ou emocionante, o motivo foi puro marketing.
Boeing 707-138B da Qantas, que pertencia a John Travolta e foi doado à Historical Aircraft Restoration Society (HARS) em 2017 - Foto via travelupdate.com
Então, para resumir, por que os modelos da Boeing começam com 7? A divisão de engenharia dedicou o número 700 a aeronaves com motor a jato. A divisão de marketing da Boeing percebeu que o nome 700 para seu primeiro avião a jato soaria chato, então eles sugeriram que o nome fosse 707, que soava bem.
E às vezes uma história precisa exatamente de uma coisa - que soasse bem.
O voo 699 da Aeroflot foi um voo programado, operado por um Tupolev Tu-154B, do Aeroporto Domodedovo, de Moscou, ao Aeroporto Internacional de Turkmenbashi, que caiu ao se aproximar de seu destino. A aeronave fez um pouso muito pesado e quebrou, após uma abordagem mal executada por um copiloto inexperiente.
Um Tupolev Tu-154B-1 similar ao acidentado
A aeronave acidentada foi o Tupolev Tu-154B-1, prefixo CCCP-85254, operado pela Aeroflot, que voou pela primeira vez em 1977 e teve um total de 1.589 horas de voo acumuladas em 8.082 ciclos.
A bordo da aeronave estavam 137 passageiros e nove tripulantes. O avião foi pilotado por uma tripulação do 369º Destacamento de Voo (Destacamento Aéreo Unido Ashgabat), sua composição era a seguinte: o comandante da aeronave (PIC) Viktor Sergeevich Churaev; o segundo piloto Vladimir Dmitrievich Egorov; o navegador Mikhail Semyonovich Radulov e o engenheiro de voo Vladimir Aleksandrovich Khripunov.
Havia cinco comissários de bordo trabalhando na cabine da aeronave: Liliya Balakshina, Svetlana Chernova, Olga Girshfeld, Grigory Cherkasov e Ishan Khadzhikuliev.
O avião Tu-154B-1 prefixo CCCP-85254 operou o voo SU-699 de Moscou para Ashgabat com pouso intermediário em Krasnovodsk. Na noite de 18 de janeiro, o voo 699 decolou do aeroporto Domodedovo de Moscou. Na véspera, durante a aproximação para pouso no aeroporto de Domodedovo, o copiloto não conseguiu manter os parâmetros de aproximação para pouso, o que fez com que o controlador de tráfego aéreo mandasse o avião dar uma volta.
Na preparação para o pouso em Krasnovodsk, o copiloto pediu permissão ao comandante para pousar, com o que ele concordou, mas com a ressalva de que não ousaria dar a volta.
2º Piloto: "Deixa eu tentar, vou tentar pousar".
PIC: "Experimente... É só dar uma volta comigo, depois eu experimento para você. Entendeu?"
Uma semana antes deste voo, o copiloto completou o treinamento de voo para comissionamento como comandante de tripulação do Tu-154, mas uma inspeção mostrou que ele ainda não estava pronto para voar como PIC.
O comandante do voo 699 tinha conhecimento desta situação e deu oportunidade ao copiloto, candidato PIC, de se reabilitar durante a aproximação para aterrissagem no aeroporto de Krasnovodsk.
O pouso em Krasnovodsk foi realizado à noite com curso de pouso de 162°. Agindo sob o comando do copiloto, a tripulação iniciou a descida. Inicialmente, a aproximação para pouso foi realizada de acordo com os parâmetros estabelecidos, e a 4,5 quilômetros do final da pista, a tripulação informou que estava pronta para pousar, para o que recebeu autorização.
Quando os pilotos começaram a realizar as operações de pré-pouso, atuando na carta de controle, o copiloto se distraiu de manter os parâmetros calculados de aproximação e, com isso, a aeronave passou pelo DPRM 20 metros acima da trajetória de planeio em um velocidade de 275 km/h a uma altitude de 285 metros acima do nível do mar.
Além disso, a 4,2 quilômetros da pista, o avião começou a virar para a direita, por isso, 300–400 metros antes do voo do BPRM, quando o desvio atingiu 25–30 metros, o comando “COURSE LIMIT” até funcionou e o controlador de tráfego aéreo avisou: "À direita 20".
O avião passou pela trajetória de vôo a uma altitude de 80 metros, ou seja, 5 metros acima da trajetória de planeio, e após 3 segundos o sinal “GLASS SLOPE LIMIT” disparou na cabine, já que o avião estava 7 metros acima da trajetória de planeio.
Embora o pouso tenha sido realizado pelo copiloto, o PIC ainda interveio no controle e corrigiu o desvio lateral antes do voo do trem de pouso principal, facilitando assim o trabalho do copiloto.
Antes de cruzar a altitude de decisão (80 metros), a aeronave ainda estava na trajetória de planeio. Na altitude de decisão o comandante informou: "80 metros, decisão? Faixa do curso." O copiloto deu o comando: "Pouso."
A uma distância de 750 metros da pista, o excesso do perfil de voo acima da planagem já havia atingido 10 metros. Vendo que o copiloto não estava fazendo nada, o PIC o alertou sobre isso com a frase: "Onde fica a pista?", após o qual o segundo piloto, com um movimento brusco do manche, colocou o avião em uma descida íngreme com um aumento na velocidade vertical para 5,5-6 m/s.
A 35 metros do solo, o avião já estava abaixo da trajetória de planeio. Mas em vez de reduzir a razão vertical de descida, o copiloto apenas a aumentou para 8–10 m/s, aumentando o ângulo de inclinação para -6,5°.
O avião mergulhou sob a trajetória de planeio. Estando excitado, e mesmo sob um limite de tempo estrito, o copiloto, ao corrigir o desvio lateral, distraiu-se do monitoramento da velocidade vertical e do ângulo de inclinação, desequilibrando o avião, que estava na configuração de pouso.
Apenas 2,5 segundos antes de tocar a pista, quando o avião estava a 20–25 metros do solo e descia a uma velocidade vertical de 8–10 m/s com sobrecarga de 0,95 g, o PIC interveio energicamente no controle e puxou o volante em sua direção, forçando o avião a levantar o nariz, aumentando a carga vertical para 1,34 g. Mas a falta de altitude não permitiu que a velocidade vertical fosse reduzida aos valores normais.
Às 05h19m43s (04h19m43s MSK), o voo SU-699 com velocidade vertical de 5–7 m/s pousou no final da pista em três pontos ao mesmo tempo. O trem de pouso principal atingiu o final das lajes de concreto da pista.
Neste momento, o avião sofreu uma sobrecarga de 4,8 g, devido à qual a fuselagem se partiu em três partes na área dos quadros 12–14 e 49–54. Em seguida, a cauda com os motores se separou do resto da fuselagem, enquanto os passageiros sentados nas fileiras 24 a 26 caíram no concreto da pista.
A cauda parou a apenas 874 metros do final da pista em um ângulo de 45° em relação ao seu eixo e 58 metros à esquerda. A parte frontal parou a 780 metros do final da pista, 67 metros à esquerda do eixo e girou 180°. Além disso, os trens de pouso dianteiro e direito do avião foram quebrados, a parte esquerda da asa e o suporte do motor nº 2 (direito) foram destruídos. Não houve incêndio no local do acidente.
Um total de 11 passageiros morreram no desastre. 16 pessoas ficaram feridas - 9 pessoas (2 tripulantes e 7 passageiros) sofreram ferimentos graves (lesões cerebrais traumáticas graves), 7 pessoas (4 tripulantes e 3 passageiros) sofreram ferimentos leves.
A transcrição da conversa na cabine nos momentos finais do voo:
A investigação concluiu que a aeronave estava em condições de uso no momento do acidente, sem falhas significativas. A tripulação ficou sob os holofotes e foi considerada uma grande falta de gerenciamento de recursos da tripulação e habilidades para realizar uma abordagem desafiadora.
O piloto encarregado permitiu que um copiloto inexperiente realizasse a aproximação sem supervisão de perto, o que resultou em uma aproximação instável e pouso muito pesado estimado em 4,8g. A aeronave quebrou e 11 passageiros foram atirados da fuselagem e mortos.
A principal causa do acidente foi a má gestão dos recursos da tripulação do Piloto Encarregado, que falhou em monitorar de perto o Piloto Voador, que tinha experiência e habilidade limitadas.
O voo 4146 foi operado pelo Ilyushin Il-18D, prefixo B-222, da China Southwest Airlines (foto abaixo), que caiu perto de Chongqing, na China, com a perda de todos os 108 passageiros e tripulantes.
O voo 4146 era um voo doméstico regular de passageiros do Aeroporto Internacional de Pequim, para o Aeroporto de Chongqing, em Chongqing, com 98 passageiros e uma tripulação de dez pessoas a bordo.
Quando o voo 4146 se aproximou de Chongqing, o motor número quatro da aeronave (o motor externo na asa direita) pegou fogo. O fogo queimou o suporte do motor e o motor caiu da asa da aeronave. Isso causou uma perda de controle da aeronave.
O avião atingiu uma linha de energia e duas casas de fazenda antes de explodir em chamas. Todos a bordo do Ilyushin Il-18 morreram no acidente. Os passageiros consistiam em 104 chineses, três japoneses e um britânico.
Alguns dos restos mortais da queda do avião foram encontrados com pedaços de papel nas mãos. Suspeita-se que a tripulação tenha pedido aos passageiros que deixassem últimas palavras. Porém, os detalhes não foram divulgados pelas partes posteriormente, e nenhum familiar do as vítimas foram vistas divulgando as últimas palavras.
Um dos comissários de bordo que morreu neste voo não era comissário de bordo em seu próprio voo. Como seu namorado estava em Chongqing, ele e seus colegas mudaram de turno e vieram a Chongqing para conhecer o namorado dela. Infelizmente, ela morreu.
Uma hora e meia após o acidente, o governo municipal de Chongqing e funcionários do departamento de segurança pública correram para o local para lidar com o incidente. Li Peng, então primeiro-ministro interino do governo chinês, os enviou imediatamente.
O Conselho de Estado da China também formou uma equipe de investigação conjunta envolvendo o Ministério do Trabalho, o Ministério da Segurança Pública, a Federação Chinesa de Sindicatos, a Administração da Aviação Civil e outros departamentos para investigar a causa do acidente.
Na investigação inicial, a equipe de investigação inicialmente descartou a possibilidade de sequestro e ataques terroristas terem causado o acidente, bem como a possibilidade de erro da tripulação ter causado o acidente.
De acordo com depoimentos de testemunhas oculares, o avião atingiu o topo de uma colina em alta velocidade quando caiu, e o corpo capotou e se desintegrou sob o enorme impacto. Ao mesmo tempo, com base na gravação do controle de solo, foi inicialmente determinado que o acidente foi causado pela falha do motor nº 4.
No entanto, os destroços do motor nº 4 não foram encontrados na área de destroços da vila de Xinmin, Longfeng. Depois que as autoridades mobilizaram a população local para fazer buscas, os destroços do motor nº 4 foram encontrados alguns dias depois em uma área de Zhulin Mountain Col, a 34 quilômetros da posição de 357 graus do Aeroporto Chongqing Baishiyi, e foram retirados por um helicóptero militar.
Após investigação da equipe de investigação, o motor nº 4 apresentou sinais de queima. Após verificação do tanque de combustível, foi descartado que a queima do tanque de combustível pudesse ter causado a queima do motor.
Por fim, foi confirmado que o gerador de partida certo do motor nº 4 falhou e queimou, fazendo com que o motor nº 4 caísse após queimar. Este motivo tornou-se a conclusão final da equipe de investigação.
O Conselheiro de Estado Zhang Jinfu relatou a investigação na reunião executiva do Conselho de Estado em 5 de março, confirmou a causa do acidente e caracterizou o acidente, acreditando que a queda do avião foi um acidente com um responsável. O Conselho de Estado decidiu impor grandes deméritos ao Diretor da Aviação Civil, Hu Yizhou.
A manchete diz: "Medo de segurança incomoda companhia aérea chinesa"
O relatório final detalhado da investigação deste acidente não foi divulgado, mas o livro "Casos Típicos de Acidentes Graves de Segurança e Saúde Ocupacional Nacional e Estrangeira" compilado pelo Departamento de Segurança e Saúde Ocupacional e Supervisão de Caldeiras e Vasos de Pressão do Ministério do Trabalho possui o seguinte registro e resumo: "Tipo Il-8 O acidente de voo '1.18' da Aeronave nº 222 foi causado pela falha do motor nº 4, que causou incêndio e queda. Foi a causa direta do acidente. A China Southwest Airlines tinha documentos técnicos e cartão de trabalho (único) incompletos relativos à manutenção do gerador de partida. O registro não é sério, não há pessoal de inspeção na fábrica e há falta de métodos de teste necessários e um forte sistema de garantia de qualidade. Portanto, é difícil garantir a qualidade da manutenção. Min 103 A fábrica também tem muitos problemas na qualidade e gerenciamento da revisão do motor. Além da ocorrência de Além da causa direta deste acidente, existem outros fatores abrangentes (como distribuição irracional de tubos de embandeiramento, etc.) Devido ao grande número de modelos de aeronaves e ao rápido desenvolvimento, há falta de materiais de aviação, treinamento de pessoal, instalações de apoio terrestre, equipamentos de comunicação e navegação, etc. atender aos requisitos, o que traz muitas dificuldades à gestão técnica e ao controle de qualidade e cria muitos fatores inseguros."
Após este acidente aéreo, a China recorreu pela primeira vez a psicólogos em grande escala para intervir no conforto psicológico e no tratamento das famílias das vítimas.
As famílias das vítimas que não participaram do seguro receberam 10.000 yuans em indenização do governo e diversos valores de indenização das companhias aéreas.
Em 18 de janeiro de 1986, o Sud Aviation SE-210 Caravelle VI-N, prefixo HC-BAE, alugado da SAETA e operado pela Aerovías Guatemala, colidiu com uma colina ao se aproximar do Aeroporto de Santa Elena, em Flores, na Guatemala após um curto voo do Aeroporto Internacional La Aurora da Cidade da Guatemala. Todos os 93 passageiros e tripulantes a bordo morreram, tornando-se o pior desastre aéreo da história da Guatemala.
A aeronave envolvida no acidente foi fabricada em 1960 e convertida para um padrão da série 6N em 1962. A SAETA adquiriu a aeronave em 1975. A Aerovías da Guatemala arrendou-a da SAETA em 1985 em resposta ao número crescente de turistas que visitam a Guatemala.
O voo de 40 minutos estava levando turistas guatemaltecos e estrangeiros da Cidade da Guatemala para o Aeroporto de Santa Elena, em Flores, cerca de 170 milhas (274 km) a nordeste da Cidade da Guatemala. Flores é um ponto de parada comum para visitas à antiga cidade maia de Tikal.
A aeronave decolou na manhã de sábado às 7h25, horário local, do Aeroporto Internacional La Aurora, na Cidade da Guatemala, com 87 passageiros (entre eles o ex-Ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Sr. Arístides Calvani, sua esposa e duas filhas) e 6 tripulantes a bordo.
Após aproximadamente 30 minutos, a aeronave foi autorizada a pousar no Aeroporto de Santa Elena. No entanto, a primeira aproximação foi muito alta e a aeronave ultrapassou a pista.
Em sua segunda abordagem, a aeronave caiu e pegou fogo a cerca de 8 km do aeroporto. O último contato da torre de controle com a tripulação ocorreu às 7h58,33 minutos do voo de 40 minutos, sem relatos de quaisquer anomalias.
O acidente matou todas as 93 pessoas a bordo: 87 passageiros e 6 tripulantes. A aeronave foi completamente destruída no acidente.
Vários camponeses que viviam em cidades próximas ao local do acidente disseram que viram o jato voar através da névoa e depois ouviram uma explosão.
Bernardo Chávez chegou ao local onde a aeronave caiu e viu que ela estava dividida em duas e pegando fogo. Ele tentou resgatar alguns cadáveres, mas foi impossível, uma vez que estrondos foram produzidos quando os tanques de gasolina explodiram.
A Força Aérea da Guatemala foi ao local para realizar um trabalho de resgate, o que foi muito difícil devido à inacessibilidade do setor, e extraiu os corpos, alguns deles irreconhecíveis.
Uma investigação realizada sobre o acidente não foi capaz de determinar a causa exata do acidente. A baixa cobertura de nuvens pode ter feito com que os pilotos perdessem a orientação e caíssem.
Em 18 de janeiro de 1969, o voo 266 (UA266) da United Airlines, operado pelo Boeing B727-22C, com o número de registro N734U, era um voo regular do Aeroporto Internacional de Los Angeles, Califórnia, para o Aeroporto Internacional General Mitchell, Milwaukee, Wisconsin, via Aeroporto Internacional de Stapleton, Denver, Colorado com 32 passageiros e seis tripulantes a bordo.
A tripulação do voo 266 era o capitão Leonard Leverson, 49, um piloto veterano que estava na United Airlines há 22 anos e tinha quase 13.700 horas de voo em seu crédito. Seu primeiro oficial foi Walter Schlemmer, 33, que tinha aproximadamente 7.500 horas, e o engenheiro de voo foi Keith Ostrander, 29, que teve 634 horas. Entre eles, a tripulação teve mais de 4.300 horas de voo no Boeing 727.
O avião, que havia decolado quatro minutos antes do Aeroporto Internacional de Los Angeles, estava tentando retornar, após um aviso de incêndio no motor número um, quando o acidente ocorreu, aproximadamente às 18h21.
Após o impacto, as seções do UA266 afundaram a uma profundidade de 950 pés no Oceano Pacífico, na Baia de Santa Monica, em Los Angeles, na Califórnia, nos EUA.
As equipes de resgate (na época) especularam que ocorreu uma explosão a bordo do avião. Três horas e meia após o acidente, três corpos foram encontrados no oceano junto com partes da fuselagem e uma mala postal dos Estados Unidos carregando cartas com aquele carimbo do dia.
A esperança era fraca para os sobreviventes porque os voos domésticos da United não carregavam balsas salva-vidas ou coletes salva-vidas. Um porta-voz da Guarda Costeira disse que parecia "muito duvidoso que pudesse haver alguém vivo".
Várias testemunhas viram o voo 266 decolar e relataram ter visto faíscas emanando do motor # 1 ou da parte traseira da fuselagem, enquanto outras afirmaram que um motor estava pegando fogo.
Os medidores da cabine foram destruídos. Todos os três motores foram recuperados em 11 de fevereiro, o gravador de dados de voo (FDR) e gravador de voz da cabine (CVR) entre 21 de fevereiro e 04 de março.
Em 13 de janeiro de 1969, apenas cinco dias antes da queda do voo 266 da United, um DC-8 da Scandinavian Airlines na aproximação final para Los Angeles International também caiu na baía de Santa Monica. O jato partiu ao meio com o impacto, matando 15. Trinta pessoas sobreviveram em uma parte da fuselagem que permaneceu flutuando.
O National Transportation Safety Board (NTSB) determinou que a Causa Provável, “deste acidente foi a perda de orientação de atitude durante uma noite, partida de instrumentos em que todos os instrumentos de atitude foram desativados por perda de energia elétrica. ”A causa provável do NTSB continuou a dizer:“ O Conselho não foi capaz de determinar (a) por que toda a energia do gerador foi perdida ou (b) por que o sistema de energia elétrica de reserva não foi ativado ou não funcionou."
Mas foi isso o que aconteceu ou foi um simples caso de confusão provocada pela inexperiência técnica?
Em 1972, quase quatro anos depois, os pilotos do voo 401 da Eastern se fixaram em uma lâmpada indicadora a bordo. Sem saber, com a atenção desviada, eles casualmente voaram o avião L1011 para o Everglades, na Flórida.
E se a “perda de orientação de atitude” do UA266 não fosse o resultado de uma perda de potência, mas sim porque a tripulação simplesmente perdeu o foco no trabalho em questão: pilotar a aeronave - como o Eastern 401?
A aeronave B727 entrou em serviço em 1963. Havia três membros da tripulação de voo: Capitão (CP), primeiro oficial (FO) e segundo oficial (SO). O CP e o FO pilotaram a aeronave; o OE monitorou os diversos painéis dos sistemas.
O B727 tinha três geradores, um em cada motor. Após a partida do motor, cada gerador foi sincronizado e, em seguida, amarrado manualmente ao ônibus; o SO teve que ativar propositalmente o gerador. Um gerador de motor poderia alimentar o avião e teria que ser amarrado manualmente.
A causa provável do acidente consistiu em opinião, não em fato; para isso, era confuso. Todos os instrumentos de atitude foram desativados por perda de energia elétrica. Poucas evidências sugeriam uma perda de energia elétrica; isso era pura teoria. Em vez disso, o relatório demonstrou uma má gestão do sistema elétrico da aeronave e um grupo de investigadores que não estavam familiarizados com o B727.
O relatório AR-70/06 também mostrou por que investigadores experientes em manutenção não apenas teriam entendido o que aconteceu com a energia elétrica, mas também teriam percebido o que o SO estava fazendo ou, mais importante, não estava fazendo. Por quê?
Porque os Segundos Oficiais da United eram pilotos, mas sua função no 727 era como um técnico a bordo. Investigadores pilotos ou engenheiros não entenderiam as questões técnicas dos sistemas elétricos de aeronaves.
O Segundo Oficial registrou apenas 40 horas no 727; seu trabalho era executar o painel de sistemas, solucionar problemas de sistemas em voo. Ele recebeu treinamento técnico básico. Com 40 horas (talvez 12 a 20 voos), era improvável que ele já trabalhasse em muitos sistemas adiados, calculasse uma carga de combustível, trocasse geradores ou ajustasse manualmente a pressão da cabine. Certamente, nunca em uma situação de alto estresse.
Considere as últimas palavras do SO: “Não sei o que está acontecendo”. Confusão simples e clássica. O Capitão e o Primeiro Oficial estavam voando em condições de baixa visibilidade e alto estresse, possivelmente desorientados.
Um incêndio no motor nº 1; contato esporádico com LAX; um Segundo Oficial com problemas no painel de sistemas. Ambos os pilotos teriam dividido a atenção do voo para ajudar o Segundo Oficial - sentado atrás deles - a descobrir o problema no painel.
Eles podem ter perdido qualquer direção do Controlador de Partida (DC) do tráfego aéreo (ATC). Os pilotos perceberam que o ATC estava ligando? Se houver falta de energia, o modo de espera pode ter sido selecionado, a bateria usada para transmitir no rádio # 2.
O relatório AAR-70/06, declarou na descoberta 14: “Os motores nº 2 e nº 3 estavam desenvolvendo potência no impacto.”
Os desmontagens do motor após o acidente mostraram que os motores número (#) 2 e # 3 estavam produzindo empuxo no impacto; portanto, o gerador nº 2 fornecia energia elétrica o tempo todo.
O Segundo Oficial desconectou por engano a ligação do 'bus'? O OS não fechou o empate no 'bus'? Ele não selecionou 'GEN 2' no seletor Essential Power? Ele desconectou acidentalmente os 'bus' que alimentavam o CVR e o FDR?
A transcrição do CVR mostrou procedimentos desorganizados de desligamento do motor entre o alarme de incêndio (18h18:30) e o corte do CVR (18h19:13,5).
Nesses 43,5 segundos, o FO devolveu os controles ao CP? Quem estava pilotando a aeronave na decolagem? Por que o FO teve de perguntar ao CP se ele deveria retardar o acelerador # 1? Os agentes extintores de motor nº 1 foram usados?
Às 18h18: 45, um alarme fora de configuração ou alarme de decolagem soou quando o acelerador # 1 foi retardado. A buzina foi a única indicação de que a tripulação tentou desligar o motor # 1 e não havia evidências de que o gerador # 2 foi selecionado.
Mais importante, foi a questão do 'tempo posterior indeterminado', quando o CVR e o FDR estavam offline. Foi momentâneo? 30 segundos? Um minuto?
Às 18h19:13,5, o CVR, o FDR e o alvo do transponder são interrompidos. O DC declarou que o UA266 não respondeu às instruções do curso. O cronômetro do ATC mostrou que o UA266 desapareceu (impacto) do escopo em duas varreduras [de radar] - quatro segundos cada às 18h20min30.
O CVR registrou nove segundos antes do impacto, que foi um segundo mais as duas varreduras. O CVR parou por um minuto e vinte e cinco segundos. O DC disse que dirigiu uma curva à direita, mas UA266 virou à esquerda e aumentou a velocidade. Foi o 'aumento de velocidade' do UA266 em que a descida em ângulo íngreme que o UA266 foi encontrado atingiu? UA266 sabia que eles estavam descendo?
Em 0,5 segundo após a retomada do CVR, alguém disse, "campos fora." Os investigadores acreditaram que o SO comentou sobre o campo elétrico do gerador nº 2, mas se a energia elétrica tivesse sido restaurada, por que o campo do gerador estaria 'desligado'?
Além disso, quem falou “campo fora” não foi identificado. 'Campo' poderia ser o aeroporto ou 'campo elétrico'. Os investigadores não sabiam. O “campo fora ” poderia significar que eles tinham acabado de descobrir os problemas de comunicação com o LAX. Houve estresse no discurso das tripulações?
Pela transcrição, o OS nunca disse que a energia foi restaurada. Alguém notou o retorno da energia ou a falta de energia? A tripulação pode não saber se os rádios, CVR, FDR ou energia foram perdidos, pois o FO ou CP nunca comentou sobre a recuperação do instrumento.
1,5 segundos após o retorno do CVR, o SO declarou: “Vamos nos complicar”. Dois segundos depois, o SO disse: “Não sei (o que está acontecendo).”
Pergunta: Se o SO não conseguisse selecionar o Gerador 2 no Essential Power, os instrumentos permaneceriam energizados? O FDR e o CVR teriam ficado offline? Em sua confusão com o gerador 2, ele cortou acidentalmente a energia dos barramentos que alimentam os gravadores?
Nos últimos cinco segundos, o FO declarou: “Continue subindo Arn [CP], você está a mil pés.” Dois segundos depois, o FO disse: “Puxe-o para cima”. Um segundo depois: IMPACTO.
Nesses últimos cinco segundos, o CP e o FO voltaram toda a atenção para o voo, como no voo Eastern 401?
O ângulo em que a aeronave atingiu a água sugeriu que eles não estavam cientes de sua atitude; a chamada repentina, “Puxe para cima”, sugeriu que nenhum dos pilotos estava focado em sua taxa de descida ou ângulo de inclinação.
A tripulação desligou o motor # 1 sem quaisquer procedimentos, sem lista de verificação. A tripulação poderia ter colocado inadvertidamente a configuração da aeronave sem perceber?
Para responder à pergunta do sistema Standby, “(b) porque o sistema de energia elétrica de reserva não foi ativado ou não funcionou”, se a tripulação não soubesse que havia um problema de energia, eles não teriam selecionado Essential Power to Standby. Era provável que o CP e o FO focalizassem a atenção no painel do jovem SO e depois ficassem desorientados ao olhar para trás, assim como o voo Eastern 401.
A retrospectiva é 20/20; isso é claramente entendido. No entanto, acidentes como esses devem ser reexaminados e ensinados por/para agências de investigação para as lições não aprendidas, particularmente erros cometidos que poderiam ter evitado acidentes posteriores. UA266 representou lições não aprendidas para agências de investigação:
A causa provável era inútil em 1969 e é inútil hoje. A análise da causa raiz sempre deve ter sido buscada como objetivo.
Os relatórios de investigação de acidentes transformaram-se em pedaços de opiniões, não em análises factuais. Adivinhar pode ter economizado tempo, mas não é possível medir quanto custam as opiniões dos amadores para a indústria da aviação.
Os dados de CVR e FDR, analisados durante a investigação de acidentes, devem receber análise de especialistas por investigadores de aviação experientes.
Cockpit de um 727
O acidente com o voo UA266 representou lições não aprendidas para a indústria: Uma oportunidade de melhorar o gerenciamento de recursos da cabine (CRM), um conceito criado na década de 1950. A resposta da tripulação do UA266 ao incêndio do motor # 1 foi desarticulada, descoordenada. O CRM deveria ter sido o foco principal.
Melhores listas de verificação e desafios de piloto para piloto para as tripulações de voo para lidar com eventos importantes, como encerrar um incêndio no motor ou falhas de comunicação de rádio.
Análise aprimorada do procedimento ATC para perdas de comunicação com qualquer aeronave em qualquer estágio do voo, seja decolagem, cruzeiro e pouso.
Treinamento técnico aprimorado para todos os pilotos, especificamente para o SO, cuja experiência na vida real foi como piloto, não como técnico.
Imagine quais acidentes posteriores poderiam ter sido evitados se algumas lições reais tivessem sido implementadas no relatório de acidentes UA266. As CVRs e FDRs são ferramentas; se não forem usados corretamente, nada mais são do que pesos de papel. A pós-tragédia da UA266 foi que os dados não foram analisados corretamente por quem entendia a cultura e o treinamento das companhias aéreas.
Em 18 de janeiro de 1960, o Vickers 745D Viscount, prefixo N7462, da Capital Airlines (foto acima), partiu para realizar o voo 20 de Washington, DC para Norfolk, na Virginia, nos EUA. A bordo estavam 46 passageiros e quatro tripulantes.
O avião estava a caminho de Chicago para Norfolk via Washington. Saiu de Washington às 21h45 e o piloto, capitão James B. Fornasero, 50 anos, um veterano de quase 20 anos de vôo em companhias aéreas, fez uma verificação de rotina pelo rádio com a torre de Norfolk enquanto sobrevoava Tappahannock. Ele deveria chegar a Norfolk às 22h30
Durante o cruzeiro a uma altitude de 8.000 pés em condições de nevoeiro e gelo, os motores número três e quatro falharam. A tripulação optou por reiniciar os motores, sem sucesso.
Era noite, e o avião perdeu o controle e avançou erraticamente através de uma densa neblina e, em seguida, mergulhou em uma ravina pantanosa perto de Holdcroft, na Virgínia, colidindo contra uma área arborizada, atingindo o solo em atitude nivelada, sem velocidade de avanço. O avião foi destruído e todos os 50 ocupantes morreram nos destroços em chamas.
A queda do visconde do jato a hélice Capital foi o pior desastre aéreo do país em quase um ano e o pior da história da Virgínia.
Às 22h20, o fazendeiro Robert H. Tench ouviu o avião sobrevoando sua casa, 80 quilômetros a noroeste de Norfolk. Fez uma passagem acima da cabeça, muito baixo, pensou Tench, mas "não tão grave". Então, um minuto ou mais depois - “o suficiente para ler algumas frases do meu livro”, ele voltou. Desta vez, a casa estremeceu.
“Na terceira vez que ele veio, os motores estavam totalmente abertos. Então ela bateu. O barulho simplesmente parou. Quando ouvi os motores pararem, percebi que ele tinha entrado no rio.”
O pátio estava cheio de fumaça preta, disse Tench. De uma janela do andar de cima, ele podia ver “apenas um pequeno brilho” na floresta densa cerca de 300 metros atrás de sua casa. Demorou 30 minutos de carro para chegar ao local.
Os destroços pareciam como se o avião tivesse caído direto na ravina em um pântano perto de Sandy Gut, um afluente a cerca de 500 metros a oeste do rio Chickahominy, a cerca de 30 milhas a sudeste de Richmond.
Árvores e galhos cortados espetaram as asas e o que restou da fuselagem do avião. Apenas as seções da cauda permaneceram inteiras. As árvores próximas permaneceram intocadas.
Os primeiros a chegar ao local disseram que houve pouco fogo. Dois meninos disseram ter visto dois marinheiros sentados em assentos adjacentes e tentaram retirá-los. Mas o corpo de um marinheiro se desfez. O fogo se espalhou furiosamente, impedindo qualquer nova tentativa de resgate.
Durante a noite, as equipes de resgate recuaram enquanto o avião queimava. As tentativas dos bombeiros de apagar as chamas foram prejudicadas pela falta de água.
Ao raiar do dia, as últimas chamas se apagaram e, quando os destroços esfriaram o suficiente, a horrível tarefa de remover os corpos começou.
Só por volta das 8h - mais de nove horas depois que o grande avião quadrimotor caiu quase direto no solo, que as equipes de resgate puderam entrar nos destroços resfriados em busca dos 46 passageiros e dos quatro membros da tripulação.
O primeiro corpo foi retirado às 7h50 e às 9h15 as equipes de resgate, rastejando no emaranhado de mãos e joelhos, emergiram com seis macas.
"Você já viu um velho galpão que pegou fogo e caiu com o telhado de zinco em cima?" perguntou John Finnegan, Jr., chefe do batalhão de bombeiros de Richmond, que dirigiu 30 milhas até Holdcroft para oferecer ajuda. "Era assim que parecia."
“É principalmente uma questão de identificação de itens pessoais”, disse Charles P. Cardwell, diretor da faculdade de medicina do Hospital Virginia em Richmond.
“A última vez que ouvi, havia apenas três ou quatro corpos - na parte dianteira do avião - que eram reconhecíveis.”
Fornasero havia sido piloto por quase 19 anos e ingressou na Capital em 1941. Ele passou três anos como piloto da Força Aérea durante a Segunda Guerra Mundial e depois voltou à companhia aérea. Ele foi feito capitão em 1946. Ele morava na Randolph Street e deixou sua viúva, Dolores.
O Civil Aeronautics Board isentou hoje o piloto de Muskegon James B. Fornasero da responsabilidade no acidente de 18 de janeiro de 1960 de um visconde da Capital Airlines, que matou quatro tripulantes e 46 passageiros.
Embora sua descoberta da causa do acidente perto de Holdcroft, Virgínia, tenha sido “falha do piloto em ligar o equipamento de degelo do motor logo,” ele não acusou a tripulação de voo de erro do piloto.
O CAB disse que o atraso fatal na proteção dos dados dos motores sobre os efeitos do gelo foi devido à falha da Capital em informar as tripulações sobre os motores Viscount mais recentes.
O CAB disse que antes de julho de 1958, os sistemas de proteção contra gelo Viscount não eram ligados até que as temperaturas atingissem 5 graus centígrados. Como vários Viscounts relataram "apagões" do motor ligeiramente acima dessa temperatura, todas as companhias aéreas que operam o avião britânico foram instruídas a ativar o sistema anti-gelo a 10 graus centígrados.
Um total de 19 meses após essas mudanças terem sido solicitadas, continua o relatório do CAB, a Capital ainda não as havia incorporado em seus manuais de treinamento de voo, nem este material foi incorporado às listas de verificação de rotina e de emergência do piloto.
O CAB reconheceu que as revisões foram feitas nos manuais de voo regulares transportados em todos os Viscondes da Capital. Mas o conselho disse que sua investigação do acidente de Holdcroft revelou que muitos pilotos visconde não estavam cientes da mudança.”
O CAB disse que o avião de Fornasero encontrou gelo suficiente a 6.000 pés para desligar todos os quatro motores. Em seguida, reconstruiu as tentativas desesperadas dos pilotos de religar os quatro motores do avião, um processo que apenas esgotou as baterias.
Quando os motores se recusaram a responder, disse o CAB, os pilotos deliberadamente enviaram o avião para um mergulho íngreme em uma última tentativa de tirar os hélices de sua posição embandeirada, o que teria ajudado a reiniciar os motores.
A apenas algumas centenas de metros do solo, o motor nº 4 foi ligado e alguns segundos depois, o nº 3. Mas era tarde demais; o avião parou como um elevador em queda rápida e bateu em uma floresta. Clique aqui para ler o Relatório Final.
Aeronave seguia para os EUA; funcionária da companhia aérea sofreu ferimentos leves.
O Flight Radar 24 mostra que a aeronave decolou para o voo com destino e retornou
O avião Boeing 787-8 Dreamliner, prefixo JA814A, da All Nippon Airways (ANA), teve que voltar para Tóquio, capital do Japão, após um passageiro morder o braço de uma aeromoça nesta quarta-feira (17), causando ferimentos leves. A companhia aérea japonesa All Nippon Airways (ANA) informou que o homem é um americano de 55 anos que estava "muito embriago".
O voo ANA 118 para os Estados Unidos decolou do aeroporto de Haneda às 9h47 (hora local) com 159 pessoas à bordo e deu meia volta após pouco mais de uma hora de viagem. Após o pouso, o agressor foi entregue à polícia. Segundo o canal japonês TBS, ele disse aos investigadores que "não se lembra" do incidente.
Um porta-voz da ANA disse à CNN que o passageiro foi detido pela polícia depois que o avião pousou na capital japonesa. Ele não foi identificado.
A comissária de bordo sofreu ferimentos leves, disse o porta-voz. O Departamento de Polícia Metropolitana de Tóquio se recusou a fornecer mais detalhes sobre o caso.
Não é o primeiro caso de mordida no em voos. Em 2022, dois passageiros receberam multas por agredir e morder a tripulação e outros passageiros em voos separados com as companhias americanas American Airlines e Delta Air Lines.
Eles foram multados em cerca de US $81 mil (R$404 mil) e cerca de US $77 mil (R$381 mil) , respectivamente – as duas maiores penalidades já cobradas pela Administração Federal de Aviação contra passageiros individuais por ações em aeronaves.
Vários incidentes foram relatados neste mês de mau comportamento e agressão de passageiros – incluindo um voo da American Airlines que foi desviado para um aeroporto do Texas em 3 de janeiro depois que um passageiro supostamente socou um comissário de bordo e agrediu pelo menos um policial.
Até 1955, a aviação civil conhecia apenas as aeronaves movidas a hélice.
Em 23 de junho de 1955 foi lançado o primeiro avião de passageiros a jato com turbinas na fuselagem. O Caravelle podia atingir velocidade de 800 km/h e foi usado primordialmente em voos dentro da Europa. O lançamento do novo avião representou uma verdadeira revolução na história da aeronáutica. Até 1955, a aviação civil conhecia apenas as aeronaves movidas a hélice.
A história do Caravelle, como foi chamado o novo avião, começou em 1951, quando o governo francês resolveu incentivar a criação de uma alternativa para o DC-3, da norte-americana McDonnel Douglas. A solução mais interessante parecia ser a construção de um bimotor a jato, inédito no mundo. Um ano depois, construtores franceses de aviões foram convidados a apresentar um projeto nesse sentido.
A tarefa imposta pelo Ministério francês da Aviação era viabilizar uma aeronave que transportasse até 65 passageiros, mais a carga, a uma velocidade de 700 km/h. Venceu o projeto da Société Nationale de Constructions Aéronautiques Sud-Aviation. A empresa havia planejado um avião que poderia ser usado tanto em conexões dentro da Europa como em viagens transatlânticas. Era o SE 210 Caravelle, em alusão aos navios usados na época dos Grandes Descobrimentos.
Detalhes copiados pela concorrência
Em vez de usar motores franceses, foram escolhidos motores britânicos da marca Rolls-Royce. Os dois protótipos iniciados em 1953 foram apresentados ao público durante a Exposição de Aeronáutica de Paris em 23 de junho de 1955. Tratava-se de uma enorme questão de prestígio para a aviação francesa.
Uma semana antes, o piloto francês Pierre Navot havia testado com êxito um dos protótipos. O sensacional para a época era a colocação das turbinas. Para melhorar a aerodinâmica, elas haviam sido presas em gôndolas diretamente na fuselagem, na parte traseira do avião, o que também diminuiu os ruídos para os passageiros.
As principais vantagens aerodinâmicas do novo avião eram sua grande estabilidade, a liberdade da circulação de ar ao longo da fuselagem e o seu eixo longitudinal. Outra sensação era que o Caravelle podia manobrar e decolar apenas com um dos motores.
Outras novidades do avião de 32 metros de comprimento eram as escadas situadas atrás das asas, as janelas triangulares e a velocidade de até 800 km/h.
O modelo fez tanto sucesso que seu conceito foi copiado pelas norte-americanas Boeing e McDonnel Douglas nos respectivos modelos 727 e DC-9. O último Caravelle deixou o centro de montagem em Toulouse St. Martin, na França, em 1973.
O F-35 Lightning 2° é o avião de caça mais letal e avançado produzido pela Lockheed Martin.
Com um voo de até 1.960hm/h, o motor da Pratt & Whitney F135 é o mais potente do mundo.
Possui sensores que criam imagens amplas do campo de batalha, que dão ao piloto mais tempo para agir e para quem está no solo conseguir voltar para a base em segurança, aumentando a chance de sobrevivência.
Ele custa caro porque possui um sistema robótico avançado, chamado VLO Stealth, que tem capacidade incomparável de detectar o inimigo e entrar no espaço aéreo contestado.
Para a segurança das informações compartilhadas, o F-35 possui um "Sistema de Guerra Eletrônica", que também detecta inimigos, mas bloqueia radares e interrompe ataques.
Multifuncional, permite que o piloto opere em qualquer ambiente e contra qualquer ameaça.
É um jato supersônico de longo alcance (Mach 1.6) produzida para ser invisível.
Existem três modelos da F-35:
F-35A, mais utilizada por forças militares em serviços específicos, tem pouso e decolagem convencionais.
F-35B, decola em distâncias curtas, muito utilizado por fuzileiros navais americanos, pois consegue decolar de navios com capacidade aérea.
F-35C, caça furtivo utilizado exclusivamente pela Marinha para operações de porta-aviões.
Segundo o fabricante Lockheed Martin, a produção do jato aumentou 50% nos últimos anos. A ideia da empresa é que, futuramente, seja entregue um F-35 por dia.
Você pode não ter percebido, até porque, provavelmente era apenas um mero passageiro, mas os aviões evitam ao máximo cruzar o maior e mais profundo oceano do mundo: o Oceano Pacífico. O motivo pelo qual as companhias aéreas evitam esse trajeto? A gente explica para vocês neste vídeo.
_-_N7017U_(6895239386).jpg/1280px-Boeing_727-22_cockpit_(United_Airlines)_-_N7017U_(6895239386).jpg?1610981065395)
