'Mapa da turbulência' detalha rotas mais agitadas para aviões no mundo; ampliar e entender motivos

Levantamento da plataforma Turbli acordos trechos mais propostos a chacoalhar aeronaves, de forma 'leve' a 'extrema', com destaque para sobrevoos sobre os Andes.

‘Mapa da turbulência’, da Turbli, indica rotas mais agitadas para aviões em 2024 (Imagem: Reprodução)

A Turbli, plataforma especializada em medição de turbulência, lançou seu ranking de 2024 das rotas aéreas e aeroportos mais turbulentos e perigosos do mundo. O levantamento levou em consideração cerca de 10 mil rotas que conectam mais de 550 aeroportos ao redor do mundo, com base em dados coletados pela Administração Oceânica e Atmosférica Nacional dos EUA (NOAA) e pelo Escritório Meteorológico do Reino Unido, e propiciou a elaboração de um "mapa da turbulência".

Utilizando análises estatísticas e de Big Data, foi calculada a turbulência média de 20 voos mensais para cada rota aérea selecionada, tanto na altitude de cruzeiro quanto durante as fases de descida e descida. A análise é expressa por um índice de dissipação de vórtices (EDR), que classifica a turbulência em cinco níveis: leve (0-20), moderado (20-40), forte (40-60), grave (60-80) e extremos (80-100). Além disso, é considerada variação sazonal na turbulência devido a fatores como mudanças nos ventos, correntes de jato e ondas de montanha.

No mapa, as zonas mais agitadas são identificadas pelos núcleos mais quentes, de amarelo a vermelho, enquanto as menos propensas a causar turbulência são expressas na escala de núcleos branco e azul.

Com cálculos mais precisos para 2024, foi definido que a rota aérea mais turbulenta do mundo é a que liga a cidade de Mendoza (Aeroporto Internacional Governador Francisco Gabrielli, conhecido como "El Plumerillo") e Santiago do Chile (Aeroporto Internacional Arturo Merino Benítez) .

Embora seja um voo curto, de 196 quilômetros, obteve uma pontuação média de 24.684 pontos, o que se explica pela necessidade de cruzar a Cordilheira dos Andes em uma das áreas mais altas da fronteira natural entre Argentina e Chile.

Rotas comprovadas pela plataforma Turbli em 2024 (Imagem: Reprodução)

O segundo lugar no ranking Turbli ficou com uma rota entre a cidade de Córdoba (Aeroporto Internacional Engenheiro Aeronáutico Ambrosio Taravella) e Santiago do Chile — um voo de aproximadamente 660 milhas com uma pontuação média de turbulência de 20.214. Este é outro voo direto para a capital chilena que deve cruzar a Cordilheira dos Andes.

Em terceiro e quarto lugares estão dois voos domésticos. O terceiro atingiu 19.825 pontos ao medir a turbulência média entre a cidade de Mendoza e a cidade de Salta (Aeroporto Internacional General Martín Miguel de Güemes). Embora não seja necessário atravessar os Andes, os aviões podem ser afetados pelas fortes correntes de vento que eles projetaram, em um voo traçado quase paralelo aos picos andinos e com uma extensão de 940 quilômetros.

O quarto lugar pertence à rota aérea que liga a capital de Mendoza à cidade de San Carlos de Bariloche, em Río Negro (Aeroporto Internacional Teniente Luis Candelaria), que percorre uma distância de 946 milhas e teve uma média de 19.252 pontos.

A rota aérea que fecha as cinco principais características semelhantes às mencionadas, já que também passa por uma cadeia de montanhas. Trata-se de um voo entre a capital do Nepal, Katmandu, e Lhasa, capital da Região Autônoma do Tibete, no Sul da China. Ele sobrevoou o Himalaia, perto do Everest, o ponto mais alto do planeta, e alcançou uma pontuação de 18.817.

Outra rota envolvendo uma cidade argentina é mencionada no top 10. A rota aérea de Bariloche para a capital do Chile ficou em décimo lugar, com 18.475 pontos.

Top 10 geral das rotas aéreas mais turbulentas:

1. Mendoza (MDZ) - Santiago (SCL) - 24.684
2. Córdoba (COR) - Santiago (SCL) - 20.214
3. Mendoza (MDZ) - Salta (SLA) - 19.825
4. Mendoza (MDZ) - San Carlos de Bariloche (BRC) - 19.252
5. Katmandu (KTM) - Lhasa (LXA) - 18.817
6. Chengdu (CTU) - Lhasa (LXA) - 18.644
7. Santa Cruz (VVI) - Santiago (SCL) - 18.598
8. Katmandu (KTM) - Paro (PBH) - 18.563
9. Chengdu (CTU) - Xining (XNN) - 18.482
10. San Carlos de Bariloche (BRC) - Santiago (SCL) - 18.475

Via O Globo com La Nación

Raio pode derrubar um avião? O que acontece com a aeronave nessa hora?

Aviões são atingidos por raios enquanto voam
(Imagem: YouTube/Sjónvarp Víkurfrétta/Ziggy Van Zeppelin/ Valk Aviation)

Milhares de aviões são atingidos por raios anualmente. Estima-se que cada um dos mais de 27 mil aviões comerciais espalhados pelo mundo seja atingido pelo menos de uma a duas vezes por ano.

Mesmo causando preocupação nas pessoas, e até mesmo sendo assustador às vezes, hoje isso não representa mais riscos para quem está voando. Os aviões modernos são desenvolvidos para não sofrerem com os raios, e ainda passam por revisões de segurança cada vez que isso ocorre.

Proteção

Quem está dentro de um avião não sofre com a descarga elétrica de um raio devido ao conceito da Gaiola de Faraday. De maneira simplificada, a fuselagem metálica do avião forma um invólucro que conduz a eletricidade à sua volta, mantendo quem está do lado de dentro seguro.

Assim, o raio é conduzido pelo lado de fora da aeronave apenas, e quem está do lado de dentro deve sentir só o incômodo do clarão e do som (se for o caso). 

Até mesmo nos aviões modernos, com a fuselagem feita de materiais compósitos, que não são tão bons condutores de eletricidade, há estruturas e tratamentos para isso. Nessas situações, os materiais, como a fibra de carbono encontrada na fuselagem, são cobertos com uma fina camada de cobre, além de serem pintados com uma tinta que contém alumínio.

Nariz do avião possui fios condutores para não ser afetado caso seja atingido por raios
(Imagem: Alexandre Saconi)

Um desses locais é o nariz do avião, que não costuma ser de material metálico, já que ali ficam sensores e o radar meteorológico da aeronave. Caso ele fosse metálico, atrapalharia os sinais dos equipamentos e, por isso, ele conta com fios para conduzir a eletricidade para o corpo do avião e dissipá-la no ambiente.

Precisa pousar?

Em grande parte das vezes em que um avião é atingido por um raio, o piloto decide pousá-lo para que sejam feitas inspeções de segurança. São os tripulantes que definem se será possível continuar voando até o destino ou se será preciso colocar o avião no solo o quanto antes.

O ponto onde o raio atinge o avião não costuma ser grande, e sua dimensão pode ser a mesma da cabeça de um lápis. Isso é detectado pelas equipes de manutenção no solo, que observarão se não há maiores danos. 

Essas marcas podem ser, por exemplo, um rebite danificado, um ponto mais escurecido na pintura, tinta lascando, entre outras. Dependendo do tamanho do dano, o avião pode continuar a voar normalmente por um tempo, ainda que alguma pequena parte tenha sido danificada.

Para inspecionar todo o contorno do avião, algumas empresas usam, inclusive, drones com câmeras para poder observar em partes mais difíceis de serem alcançadas se houve algum dano.

Avião já caiu por raio (mas isso é coisa do passado)

Em dezembro de 1963, o avião que fazia o voo Pan Am 214 caiu em decorrência de um raio, matando todas as 81 pessoas a bordo. O Boeing 707 se aproximava do aeroporto internacional da Filadélfia (EUA) quando um raio atingiu sua asa.

O relatório do acidente indicou que a causa mais provável para a queda tenha sido uma explosão da mistura de combustível com o ar dentro da asa, que teria sido induzida pelo raio.

Após essa tragédia, foram feitas algumas recomendações de segurança, entre elas: 

• Instalação de descarregadores de eletricidade estática nos aviões que ainda não os possuíam;
• Utilização apenas de combustível Jet A nos aviões comerciais, já que esse gera menos vapor inflamável em comparação com outros combustíveis;
• Mudança de peças e sistemas nos tanques das asas para evitar a formação de vapores que possam entrar em ignição com tanta facilidade.

Os computadores dos aviões modernos também são blindados para evitar qualquer tipo de problema. Somando-se a isso, pilotos tendem a evitar regiões com nuvens mais carregadas, onde há mais chance de esse tipo de descarga ocorrer.

Via Alexandre Saconi (UOL) - Fontes: Consultoria Oliver Wyman; Anac (Agência Nacional de Aviação Civil), Iata (Associação Internacional de Transportes Aéreos, na sigla em inglês), Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais), Blog da KLM e Serviço Meteorológico Nacional dos Estados Unidos.

Qual o custo operacional de um Boeing 737?

O Boeing 737 é uma das aeronaves comerciais mais utilizadas no mundo, constituindo a espinha dorsal das operações de curto e médio alcance para companhias aéreas em todo o planeta. Sua popularidade deriva do equilíbrio entre eficiência, confiabilidade e custos operacionais relativamente baixos em comparação com aeronaves maiores. No entanto, determinar exatamente quanto custa operar um Boeing 737 não é simples. Os custos operacionais não são um valor fixo. 

Eles variam significativamente dependendo de como a aeronave é utilizada, quem a opera e as condições de voo. Uma companhia aérea de baixo custo com alta taxa de utilização, como a Ryanair, apresentará custos muito diferentes em comparação com uma companhia aérea tradicional, como a United Airlines . Diferenças em contratos de trabalho, programas de manutenção, estratégias de compra de combustível e estruturas de rotas contribuem para essa variabilidade.

Além das operações de companhias aéreas comerciais, o Boeing 737 também é utilizado em aplicações privadas e governamentais, principalmente como Boeing Business Jet, ou BBJ. Essas aeronaves operam em condições completamente diferentes, frequentemente voando menos horas, mas incorrendo em custos por hora mais elevados devido à personalização, à equipe e à menor utilização. Essas aeronaves personalizadas complicam a análise dos custos operacionais do 737. 

Este artigo examina o custo de operação de um Boeing 737 utilizando diversas fontes, incluindo dados regulatórios, análises de custos de manutenção e estimativas da indústria. Ele detalha os principais componentes de custo e explica por que o custo operacional total é melhor compreendido como uma faixa de valores moldada pelo contexto operacional, em vez de um único valor definitivo.

A estrutura dos custos operacionais de aeronaves

Pouso de um Boeing 737-800 da United Airlines (Crédito: Shutterstock)

Os custos operacionais de aeronaves são normalmente divididos em duas categorias principais: custos fixos e custos variáveis. Os custos fixos incluem despesas como propriedade da aeronave, seguro e certos salários da tripulação, que não se alteram significativamente com a atividade de voo. Os custos variáveis, por outro lado, aumentam diretamente com o uso da aeronave e incluem combustível, manutenção e despesas horárias da tripulação. 

De acordo com as diretrizes da Administração Federal de Aviação (FAA), os custos operacionais para aeronaves de categoria de transporte são comumente avaliados por hora de voo. Esses custos incluem consumo de combustível, reservas para manutenção, custos da tripulação e outras despesas operacionais diretas. É importante ressaltar que esses valores podem variar bastante dependendo da utilização e das premissas operacionais, reforçando que não existe um valor de custo único que seja universalmente aplicável.

Uma estimativa detalhada para um Boeing 737-800 indica custos operacionais totais de aproximadamente US$ 5.000 a US$ 8.500 por hora de voo em condições típicas de uma companhia aérea. Essa faixa inclui combustível, manutenção, tripulação e outros custos diretos, embora possa variar significativamente com base nos preços do combustível e nos acordos trabalhistas. Dados de calculadoras de custos do setor e estimativas operacionais compiladas corroboram essa faixa geral.

Os custos de propriedade também devem ser considerados. O leasing ou financiamento de um 737 pode adicionar despesas substanciais, frequentemente variando de algumas centenas de milhares a mais de um milhão de dólares por mês, dependendo da idade da aeronave e das condições de mercado. Quando esses custos são distribuídos pelas horas de voo, podem adicionar centenas ou até milhares de dólares por hora ao total. Compreender essa estrutura de custos é essencial antes de comparar as operadoras. Companhias aéreas com altas taxas de utilização podem diluir os custos fixos por mais horas de voo, reduzindo as despesas por hora. Por outro lado, operadoras com menor utilização, como usuários privados ou governamentais, terão custos por hora significativamente maiores, mesmo que o gasto anual total seja menor.

Papel dominante dos custos de combustível

Boeing 737 decolando rumo ao pôr do sol (Crédito: Shutterstock)

O combustível é normalmente a maior despesa operacional individual de um Boeing 737. Dependendo das condições de mercado, pode representar de 25% a 40% dos custos operacionais totais. Isso faz da volatilidade do preço do combustível uma das variáveis ​​mais importantes que afetam a economia das companhias aéreas. 

Um Boeing 737-800 consome aproximadamente de 800 a 850 galões de querosene de aviação por hora durante o voo de cruzeiro, embora esse consumo possa variar de acordo com o peso, a altitude e a extensão da rota. Com o preço do combustível a US$ 4 por galão, isso se traduz em cerca de US$ 3.200 a US$ 3.400 por hora somente em custos de combustível. No entanto, os preços do combustível flutuam. Em particular, em meio às tensões atuais no Oriente Médio, os preços do combustível têm apresentado volatilidade nas últimas semanas, dificultando ainda mais as estimativas. Os preços recentes do querosene de aviação na América do Norte giram em torno de US$ 4,50 por galão.

A estrutura da rota também desempenha um papel crucial. Voos mais curtos tendem a ser menos eficientes em termos de consumo de combustível por milha devido à energia necessária para a decolagem e a subida. Companhias aéreas que operam trechos curtos frequentes podem, portanto, apresentar custos de combustível por assento-milha mais elevados do que aquelas que operam rotas mais longas, onde a eficiência em cruzeiro é maximizada. As estratégias de gestão de combustível diferenciam ainda mais as operadoras. 

As companhias aéreas de baixo custo frequentemente utilizam hedge de preços de combustível e otimizam o planejamento de voos para reduzir o consumo. As companhias aéreas tradicionais podem ter redes de rotas mais complexas e restrições operacionais que limitam essas eficiências. Como resultado, duas companhias aéreas que operam a mesma aeronave podem apresentar custos de combustível consideravelmente diferentes.

A importância do combustível é evidenciada por exemplos operacionais do mundo real. Mesmo uma única arremetida, em que uma aeronave aborta o pouso e sobe para uma nova aproximação, pode adicionar várias centenas de dólares ao consumo de combustível. Embora esses eventos sejam rotineiros e considerados no planejamento, eles ilustram a sensibilidade dos custos operacionais ao consumo de combustível.

Custos de manutenção e ciclo de vida

Boeing 737-800 americano em hangar (Crédito: American Airlines)

A manutenção é outro fator importante que contribui para o custo operacional de um Boeing 737. Esses custos são tanto previsíveis quanto variáveis, consistindo em inspeções de rotina, substituição de componentes e grandes revisões programadas. Um dos eventos de manutenção mais significativos para um 737 é a revisão C, que ocorre aproximadamente a cada 18 a 24 meses, dependendo da utilização. De acordo com análises do setor, uma revisão C pode custar entre US$ 1,5 milhão e US$ 2,5 milhões. Quando amortizado pelas horas de voo, isso se traduz em várias centenas de dólares por hora em despesas de manutenção.

A manutenção de linha, que inclui inspeções de rotina e pequenos reparos, adiciona custos extras. Somados às reservas para manutenção do motor, os custos totais de manutenção de um Boeing 737 são frequentemente estimados entre US$ 1.000 e US$ 2.000 por hora de voo. Esses valores variam dependendo da idade da aeronave, já que aeronaves mais antigas normalmente exigem manutenção mais frequente e dispendiosa. Além disso, as considerações sobre o ciclo de vida também influenciam. 

As companhias aéreas que operam aeronaves mais novas se beneficiam de custos de manutenção mais baixos e maior confiabilidade, enquanto aquelas que operam frotas mais antigas podem enfrentar despesas maiores, mas compensam-nas com custos de propriedade mais baixos. Essa relação de custo-benefício é fundamental para as decisões de planejamento de frota.

Por fim, os custos de manutenção também são influenciados pelas práticas operacionais. Uma alta utilização distribui as manutenções programadas ao longo de mais horas de voo, reduzindo o custo por hora. Por outro lado, aeronaves que voam com menos frequência, como as variantes privadas do BBJ, incorrem em custos de manutenção por hora mais elevados, pois as inspeções programadas ainda ocorrem independentemente da utilização.

Modelos de negócios de companhias aéreas e variação de custos

Boeing 737 da Ryanair decolando com uma aeronave da easyJet ao fundo (Crédito: Shutterstock)

O custo operacional de um Boeing 737 varia significativamente dependendo do modelo de negócios da companhia aérea. Companhias aéreas de baixo custo, como a Ryanair, são conhecidas por alcançar alguns dos menores custos unitários do setor por meio de alta utilização, frotas simplificadas e operações eficientes. Essas companhias aéreas geralmente operam suas aeronaves por mais horas por dia, às vezes ultrapassando 10 a 12 horas de voo. Isso dilui os custos fixos em mais voos e reduz as despesas por hora e por assento-milha. A Ryanair também minimiza os tempos de escala e evita planejamentos complexos, melhorando ainda mais a eficiência.

Em contrapartida, as companhias aéreas tradicionais operam redes mais complexas, que incluem voos de conexão, diversos tipos de aeronaves e serviços premium. Embora possam gerar maior receita por passageiro, seus custos operacionais por hora de voo podem ser mais elevados devido ao aumento do quadro de funcionários, tempos de espera em solo mais longos e requisitos de serviço adicionais. Os custos trabalhistas são outro diferencial. A remuneração de pilotos e tripulantes varia bastante entre as companhias aéreas, sendo que as tradicionais geralmente pagam salários mais altos do que as de baixo custo e empregam um número maior de funcionários. Isso afeta diretamente o componente de tripulação dos custos operacionais, que pode variar de algumas centenas a mais de mil dólares por hora de voo.

Essas diferenças significam que o mesmo Boeing 737 pode ter custos operacionais substancialmente diferentes, dependendo da companhia aérea. Embora os princípios físicos básicos da queima de combustível e da manutenção permaneçam constantes, a eficiência operacional e a estratégia de negócios criam variações significativas no custo total.

Considerações finais

Boeing 737-800 da GetJet Airlines decolando (Crédito: Bargais | Shutterstock)

O custo de operação de um Boeing 737 não pode ser reduzido a um único valor. No entanto, dados da indústria sugerem uma faixa típica de aproximadamente US$ 5.000 a US$ 8.500 por hora de voo para operações comerciais, mas esse valor varia bastante dependendo dos preços do combustível, programas de manutenção e eficiência operacional. Combustível e manutenção são os principais fatores de custo, enquanto as despesas de propriedade e tripulação adicionam ainda mais variabilidade.

As diferenças entre companhias aéreas de baixo custo e as tradicionais demonstram como os modelos de negócio influenciam o custo total, mesmo operando a mesma aeronave. Em funções especializadas, como o Boeing Business Jet, uma menor utilização resulta em custos por hora significativamente mais altos. Isso reforça a ideia central de que os custos operacionais não são fixos, mas dependem de como a aeronave é utilizada. Um Boeing 737 é melhor compreendido como uma plataforma flexível, com custos moldados pelo contexto. Qualquer estimativa significativa deve levar em conta a utilização, o perfil da missão e a estratégia da operadora, em vez de se basear em um único valor universal.

Com informações de Simple Flying

Vídeo: O Motor Explodiu? - Delta 104

No dia 30/03/2026 ocorreu um incidente envolvendo um Airbus A330 da Delta no aeroporto de Guarulhos. Durante a decolagem o motor esquerdo da aeronave explodiu forçando a aeronave voltar ao aeroporto para resolver a situação o quanto antes possível.

Via Canal Aviões e Músicas com Lito Sousa

Avião faz pouso de emergência em Trindade (GO)

Vídeo mostra aeronave pouco antes de pousar, em Trindade. Dois ocupantes foram resgatados.

O avião Piper PA-30 Twin Comanche, prefixo PT-BKI, do Aeroclube de Goiás, fez um pouso de emergência na manhã desta sexta-feira (10), em área rural nas proximidades de Trindade, na Região Metropolitana de Goiânia. Duas pessoas estavam na aeronave e sobreviveram. Vídeos mostram o avião pouco antes de pousar (veja aqui).

Os dois homens que estavam no avião foram retirados por populares que estavam em uma chácara próxima ao local, segundo os bombeiros. Ambos estavam conscientes e com quadro de saúde estável.

Mesmo assim, um deles, de 72 anos, foi transportado para o Hospital Estadual de Urgências Governador Otávio Lage de Siqueira (Hugol). O g1 solicitou ao hospital informações sobre o estado de saúde dele, mas não obteve retorno até a última atualização desta reportagem.

Segundo a major Regiane Cavalcante, os ocupantes eram um examinador da Agência Nacional de Aviação Civil (Anac), que estava aplicando uma avaliação anual, e o piloto, de 72 anos.

"Quando eles saíram da escola, em Goianira, na 070, eles estavam retornando para o pouso, eles até diminuíram a altitude, estava em torno de dois mil pés, observaram que os dois motores pararam", disse a major.

O acidente aconteceu na região da Rua M-18, ao lado do Instituto Federal Goiano. De acordo com as primeiras informações, após a queda teria havido um princípio de incêndio. Mas a major esclareceu que a fumaça vista por moradores não era do avião, e sim de um lixo que estava sendo queimado em uma área próxima. "Mas ela foi primordial para a gente chegar ao local do acidente", disse.

De acordo com Regiane, o avaliador da Anac, que também é piloto, teve apenas escoriações na cabeça e recusou ser levado a uma unidade de saúde.

Em nota, o Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa), da Força Aérea Brasileira (FAB), informou que investiga o acidente da aeronave, cuja matrícula é PT-BKI.

Via g1, R7, SBT, ASN e ANAC

Você sabe como funciona um motor de avião a jato?

Motores do tipo turbofan são os mais utilizados pelos aviões comerciais (Foto: Divulgação/Rolls-Royce)

O motor de avião é um equipamento extremamente complexo. Produzido com peças de materiais nobres, como o titânio, somente um motor de um Airbus A320, por exemplo, pode custar cerca de US$ 10 milhões (R$ 32 milhões). 

Os motores do tipo turbofan são os mais utilizados pelos grandes aviões comerciais e jatos executivos. Eles são formados por um turbojato com um enorme ventilador na parte frontral, que funciona como hélice, e são cobertos por uma grande carenagem. Muita gente costuma chamá-los de turbina, mas, na realidade, a turbina é apenas uma parte interna do motor. 

As fases de funcionamento dos motores de avião são, basicamente:

• Admissão do ar
• Compressão
• Queima
• Escapamento

Pode até lembrar o mesmo princípio dos motores de carros, mas a grande diferença é como tudo isso ocorre dentro do motor. 

Admissão do ar

A eficiência de um motor de avião está diretamente ligada ao tamanho de sua parte frontal. Quanto maior o ventilador, visível na parte dianteira do motor, mais ar ele será capaz de captar para gerar potência ao motor.

Motor na fábrica da Rolls-Royce; ventilador pode chegar a 3 metros (Foto: Divulgação)

Segundo a fabricante Rolls-Royce, os maiores motores produzidos pela empresa contam com ventilador de até 3 metros de diâmetro, capaz de sugar até 1,2 tonelada de ar por segundo. É força suficiente para sugar com tranquilidade uma pessoa que esteja perto da entrada de ar do motor. 

Apenas uma pequena quantidade desse ar, no entanto, será direcionada ao chamado núcleo do motor, formado pelos compressores, câmara de combustão, turbina e bocal propulsor. 

A maior parte do ar, em torno de 80%, é direcionada por um fluxo bypass (desvio) ao redor do núcleo diretamente para a saída traseira do motor. Esse fluxo de ar pode ser responsável por até 85% da potência de um motor a jato do tipo turbofan.

Saída de ar de um motor de avião do tipo turbofan (Foto: Divulgação)

O ar que passa dentro do núcleo do motor é o que faz funcionar a turbina, que, por sua vez, gira os compressores e o grande ventilador frontal. Na hora de dar a partida, é utilizado um motor de arranque pneumático que aproveita o ar da APU (Unidade de Potência Auxiliar, na sigla em inglês) ou de uma fonte externa.

Compressão

O ar direcionado ao núcleo do motor passa primeiro pelos compressores de baixa pressão e, na sequência, pelos compressores de alta pressão. Eles são formados por diversas palhetas giratórias, que aumentam a pressão do ar conforme ele se desloca por elas. 

A função principal dos compressores é deixar o ar mais condensado antes de ser direcionado para a câmara da combustão do motor. Depois de passar por esse processo, o ar que entrou no motor é reduzido a 20% do seu volume original. A compressão também aquece o ar e melhora a eficiência da queima.

Depois do ventilador, o primeiro estágio são os compressores internos do motor (Imagem: Divulgação)

Combustão

Ao chegar à câmara de combustão, o ar é misturado com o combustível (querosene de aviação) e queimado. Os gases de combustão gerados durante este processo expandem-se explosivamente na direção da turbina. A temperatura nesta parte do motor pode chegar a cerca de 2.000º C.

Apenas cerca de 25% do ar que passou pelos compressores, no entanto, é utilizado efetivamente na queima dentro da câmara de combustão. O restante é usado para o seu resfriamento. Os materiais utilizados, como revestimentos cerâmicos isolantes, também ajudam o equipamento a suportar as altas temperaturas.

Os últimos discos do motor são as turbinas de alta e baixa pressão (Imagem: Divulgação)

Explosão

Os gases que saem da câmara de combustão são direcionados às turbinas de alta pressão e de baixa pressão, respectivamente. "As turbinas têm a finalidade de extrair energia cinética dos gases em expansão (energia gerada pelo movimento dos gases), que escoam da câmara de combustão, e transformá-la em energia mecânica (força gerada pelo movimento das peças do motor), conseguindo potência para acionar o compressor, os acessórios ou o fan (ventilador)", afirma o professor Marcos Jesus Aparecido Palharini em seu livro Motores a Reação, da editora Bianchi Pilot Training.

Depois que passa pela turbina, o ar se expande novamente, esfria e sai pelo bocal propulsor, gerando o impulso adicional para o deslocamento do avião. 

Nesse momento, esse ar é misturado com a grande massa de ar frio que passou em torno do núcleo do motor. É essa combinação que torna os motores do tipo turbofan mais silenciosos e econômicos do que os motores chamados de jato puro, normalmente utilizados por caças militares.

Via Vinícius Casagrande (UOL)

Aconteceu em 13 de abril de 2016: Acidente da Sunbird Aviation em Papua Nova Guiné

Em 13 de abril de 2016, um Britten-Norman BN-2T Turbine Islander operado pela Sunbird Aviation caiu cerca de 1.200 m (0,65 milhas náuticas; 0,75 mi) antes da pista 7 no Aeroporto de Kiunga, na Província Ocidental de Papua Nova Guiné. 

O avião subiu logo antes da queda e, em seguida, baixou a asa direita e caiu quase verticalmente no solo. Onze passageiros (incluindo três crianças) e o piloto australiano de 31 anos, Benjamin Picard, morreram. Nove pessoas morreram com o impacto, com outras três declaradas mortas na chegada ao Hospital Kiunga.

A investigação determinou que ocorreu uma falha no motor durante o voo. A aeronave foi carregada significativamente à ré do limite do centro de gravidade. Após a extensão dos flaps da aeronave, um pitch up incontrolável resultou na aeronave estolando e girando no solo.

O voo

O voo, operado pelo Britten-Norman BN-2T Turbine Islander, prefixo P2-SBC, da Sunbird Aviation (foto acima), uma pequena empresa de aviação não regular com sede em Goroka, levava a bordo 11 passageiros, incluindo 3 crianças, e um piloto australiano, identificado como Benjamin Andre Picard. Era um voo fretado doméstico não regular de passageiros de Tekin, província de West Sepik (Sandaun) para Kiunga, província de oeste. O voo estava sob regras de voo visual. 

O avião decolou de Kiunga às 13h56 e depois chegou a Oksapmin. Picard então relatou a Kiunga que o voo estava na área do circuito de Kiunga e começou a fazer um circuito à esquerda para pousar em Kiunga. O tempo em Kiunga, na altura, era bom. Picard então configurou a aeronave para pouso.

Conforme o voo se aproximava de Kiunga, de repente ele se ergueu em uma condição quase vertical. Devido ao movimento vertical, a asa direita estolou e a aeronave rolou para a direita. Em seguida, ele caiu rapidamente, atingiu árvores e bateu no chão. A aeronave impactou em um ângulo de quase 90°. Devido à força do impacto, a parte frontal foi esmagada e a cauda estalou. 9 pessoas morreram instantaneamente.

Testemunhas relataram o acidente para o aeroporto e posteriormente localizaram o local do acidente. Três pessoas foram resgatadas vivas do local do acidente e transportadas para o Hospital Kiunga. No entanto, eles foram mais tarde declarados mortos na chegada. Todos os 12 passageiros e tripulações a bordo morreram.

Investigação

A AIC de Papua Nova Guiné enviou dois investigadores ao local do acidente. O representante do fabricante da aeronave Britten-Norman também foi convidado a participar da investigação. O exame inicial dos destroços foi dificultado devido às más condições meteorológicas. Os destroços foram deixados sem vigilância por cinco dias devido à inundação ao redor da área. Posteriormente, foi levado para Kiunga no sexto dia.

Houve relatos de que o piloto do voo, Benjamin Picard, fez uma ligação de emergência para as autoridades em Kiunga. Segundos depois, a aeronave tombou verticalmente e caiu. Os investigadores rejeitaram o relatório. No entanto, os investigadores confirmaram mais tarde que o motor certo havia falhado no meio do voo. 

Aconteceu enquanto a aeronave se aproximava de Kiunga. As evidências encontradas no motor certo provaram que uma falha no motor havia ocorrido no meio do voo. Isso fazia com que a hélice parasse automaticamente quando estava desligando, mas o compressor ainda estava girando para baixo com o impacto.

Uma investigação posterior revelou que o centro de gravidade da aeronave havia mudado significativamente para o centro da popa. Como resultado, a aeronave balançou severamente quando o piloto estendeu os flaps. É comum a aeronave inclinar-se quando os pilotos estendem os flaps. A possibilidade de inclinação da aeronave é ainda maior quando os pilotos estendem os flaps para uma aproximação.

O voo do acidente foi agravado pelo fato de o centro de gravidade da aeronave ter sido deslocado para a popa. Quando o piloto estendeu os flaps, a aeronave ergueu-se. No entanto, como o centro de gravidade estava localizado na popa, seria difícil inclinar o nariz para baixo. 

O exame dos destroços revelou que os flaps, na época, estavam totalmente estendidos e que Picard, durante a estol, havia feito uma entrada de nariz cheio para baixo, sem sucesso. Os investigadores acrescentaram que não há evidências de que o piloto tenha calculado o saldo com carga da aeronave para o voo. O peso real e o equilíbrio da aeronave não puderam ser determinados de forma conclusiva.

Os investigadores acrescentaram posteriormente que a recuperação do estol era impossível devido à baixa altura da aeronave. A investigação concluiu que a falha do motor direito fez com que a aeronave perdesse sua força de sustentação. O carregamento incorreto da carga agravou a condição.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 13 de abril de 2015: A queda do voo Carson Air 66 na Colúmbia Britânica, no Canadá

Em 13 de abril de 2015, o turboélice Swearingen SA226-TC Metro II, prefixo C-GSKC, da Carson Air (foto acima), partiu para realizar o voo 66, um voo doméstico de carga entre Vancouver para Prince George, ambos na Colúmbia Britânica, no Canadá.

A tripulação consistia apenas na cabine do piloto, o piloto Robert Brandt de 34 anos e o copiloto Kevin Wang de 32 anos. A aeronave, fabricada em 1977, não estava equipada com gravador de voz na cabine ou gravador de dados de voo.

O voo decolou do Aeroporto Internacional de Vancouver aproximadamente às 7h02. Posteriormente, a aeronave desceu de 2.400 metros para 900 metros em menos de um minuto. Os controladores de tráfego aéreo perderam o contato do radar com a aeronave quando ela estava a caminho de Prince George por volta das 7h08.

A aeronave caiu em uma encosta perto da Crown Mountain, uma parte das North Shore Mountains. 

Dois helicópteros e duas aeronaves da North Shore Rescue participaram da busca pelos destroços da aeronave, que foi retardada por más condições climáticas. Foi descoberto mais tarde que o transmissor localizador de emergência foi ativado, mas não enviar um sinal.

O acidente foi investigado pelo Transportation Safety Board of Canada (TSB), que determinou que a causa do acidente foi uma ruptura em voo por uma descida rápida. No entanto, nenhuma razão definitiva foi encontrada para explicar por que a descida foi iniciada.

Uma autópsia realizada nos dois pilotos pelo British Columbia Coroner Service revelou que o piloto Brandt tinha um nível de álcool no sangue de 0,24 por cento, três vezes o limite legal para um motorista.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 13 de abril de 2013: Voo Lion Air 904 sai da pista e cai no mar na Indonésia

Em 13 de abril de 2013, o Boeing 737-800 que operava o voo 904 da Lion Air caiu na água perto da pista durante a aproximação final para pousar. Todos os 101 passageiros e 7 tripulantes a bordo sobreviveram ao acidente. 

O Boeing 737-8GP, prefixo PK-LKS, da Lion Air (foto acima), era propriedade da empresa de leasing Avolon. Ele foi recebido como novo da Boeing pela subsidiária da Lion Air, Malindo Air, menos de dois meses antes do acidente, em 21 de fevereiro de 2013. Foi então transferido para a controladora Lion Air em março. A aeronave estava em serviço há menos de seis semanas na Lion Air antes do acidente. No momento do acidente, a Lion Air tinha 16 outros Boeing 737-800 na frota.

A bordo da aeronave estavam presentes dois pilotos e 5 comissários de bordo, com 101 passageiros, sendo 95 adultos, 5 crianças e 1 bebê. 97 passageiros eram indonésios, um francês, um belga e dois cingapurianos. 6 membros da tripulação eram indonésios, enquanto um vinha da Índia.

O capitão era Mahlup Ghazali, de 48 anos, um cidadão indonésio que ingressou na Lion Air em 2013 e registrou 15.000 horas de experiência de voo, incluindo 6.173 horas no Boeing 737. O primeiro oficial, Chirag Kalra, tinha 24 anos, e é um cidadão indiano que tinha 1.200 horas de voo, com 973 delas no Boeing 737.

O voo 904 da Lion Air era um voo doméstico regular de passageiros do Aeroporto Internacional Husein Sastranegara, em Bandung, para o Aeroporto Internacional Ngurah Rai em Bali, na Indonésia. 

O voo transcorreu dentro da normalidade, mas aa aproximação final ao Aeroporto Internacional Denpasar-Ngurah Rai, em Bali. Ao descer 900 pés, o copiloto afirmou que a pista não estava à vista. 

Às 15h09min33s, depois que o EGPWS alertou "Mínimo" a uma altitude de aproximadamente 550 pés AGL, o piloto desligou o piloto automático e o acelerador automático e continuou a descida. Vinte segundos depois, a 150 pés AGL, o capitão assumiu o controle. O copiloto entregou o controle ao comandante e afirmou que não via a pista. 

Às 15h10min01s, o EGPWS alertou "Vinte" e o capitão ordenou uma volta. Um segundo depois, a aeronave impactou a água, parando partida em duas partes, voltada para o norte a cerca de 20 metros da costa ou aproximadamente 300 metros a sudoeste da pista inicial 09.

Todos os ocupantes foram resgatados. A aeronave foi danificada sem possibilidade de reparo.

O Comitê Nacional de Segurança de Transporte da Indonésia (NTSC) publicou um relatório preliminar em 15 de maio de 2013. Os dados de voo mostraram que a aeronave continuou a descer abaixo da altitude mínima de descida (MDA), que é de 142 metros (466 pés) AGL. 

O relatório descobriu que a 270 metros (890 pés) AGL, o primeiro oficial relatou que a pista não estava à vista. Aproximadamente a 46 metros (151 pés) AGL, o piloto afirmou novamente que não conseguia ver a pista. 

Os dados de voo mostraram que os pilotos tentaram realizar uma voltaa aproximadamente 6,1 metros (20 pés) AGL, mas contatou a superfície da água momentos depois. A decisão do capitão de contornar veio tarde demais. 

A altitude mínima para um 737 dar a volta é de 15 m, já que 9 m de altitude são perdidos ao executar a manobra. Não houve indicação de que a aeronave sofreu qualquer mau funcionamento mecânico. Um relatório final foi publicado em 2014.

Em janeiro de 2017, Budi Waseso, chefe da agência nacional de narcóticos da Indonésia, disse que o piloto do Lion Air Flight 904 estava sob a influência de drogas no momento do acidente e teve a alucinação de que o mar fazia parte da pista. Essa afirmação está em desacordo com a declaração feita após o acidente pelo ministério dos transportes da Indonésia, que disse que os pilotos não tinham testado positivo para drogas.

O NTSC concluiu que a trajetória de voo se tornou instável abaixo da altitude mínima de descida com a razão de descida excedendo 1000 pés por minuto. A análise do ângulo de inclinação em relação à potência do motor com base no gravador de dados de voo "indicou que o princípio básico do voo de aeronaves a jato não era respeitado durante o voo manual."

 

A tripulação de voo perdeu consciência situacional e referências visuais quando a aeronave entrou em uma nuvem de chuva durante a aproximação final abaixo da altitude mínima de descida. A decisão e execução do Capitão foi conduzida a uma altitude insuficiente para ser executada com sucesso. Os pilotos não receberam informações meteorológicas precisas e oportunas, considerando o clima ao redor do aeroporto e, particularmente, na abordagem final estava mudando rapidamente.

Às 15h10, a aeronave caiu aproximadamente 0,6 milhas náuticas (1,1 km) antes do paredão que protegia a cabeceira da Pista 09. A fuselagem da aeronave se partiu em duas e 46 pessoas ficaram feridas, 4 delas gravemente.

Entre as descobertas contidas no relatório final da investigação estava que a tripulação continuou a abordagem em condições climáticas adversas além do ponto em que o procedimento aprovado teria exigido o aborto do pouso. A tentativa subsequente de contornar foi feita tarde demais para evitar o impacto com o mar. Não houve problemas com a aeronave e todos os sistemas estavam operando normalmente.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro

Vídeo: Mayday Desastres Aéreos - Cathay Pacific 780 Descida Fatal

Via Jorge Luis Sant'Ana

Aconteceu em 13 de abril de 2010: Voo Cathay Pacific 780 Descida Fatal - Um pouso heróico

O voo 780 da Cathay Pacific foi um voo do Aeroporto Internacional Surabaya Juanda, na Indonésia, para o Aeroporto Internacional de Hong Kong em 13 de abril de 2010. Havia 309 passageiros e uma tripulação de 13 a bordo.

Quando o voo 780 se aproximou de Hong Kong, a tripulação não conseguiu alterar a potência de empuxo dos motores. A aeronave, um Airbus A330-342, pousou com quase o dobro da velocidade de um pouso normal, sofrendo pequenos danos. Os 57 passageiros feridos ficaram feridos na evacuação por escorregador; um deles sofreu ferimentos graves.

A causa do acidente foi a contaminação do combustível transportado a bordo de Surabaya, que danificou gradativamente os dois motores da aeronave.

O capitão Malcolm Waters (à esquerda) e o primeiro oficial David Hayhoe na cabine de um Airbus

Os dois pilotos australianos do voo, o capitão Malcolm Waters e o primeiro oficial David Hayhoe, que pousaram com segurança a aeronave apesar do extraordinário desafio, foram comparados aos pilotos Chesley Sullenberger e Jeffrey Skiles do voo 1549 da US Airways no ano anterior (janeiro de 2009). Em março de 2014, os dois pilotos do Voo 780 receberam o Prêmio Polaris da Federação Internacional de Associações de Pilotos de Linha Aérea, por seu heroísmo e habilidade de aviação.

Aeronave

A aeronave envolvida no acidente era um Airbus A330-342, prefixo B-HLL, da Cathay Pacific (foto acima), número de série do fabricante (MSN) 244, equipado com motores Rolls-Royce Trent 772-60. Ele voou pela primeira vez em 4 de novembro de 1998 e foi entregue à Cathay Pacific três semanas depois, em 25 de novembro de 1998. Esta aeronave foi configurada para uma capacidade de 311 passageiros e 13 tripulantes, com 44 assentos na classe executiva e 267 assentos na classe econômica.

Após o incidente, foi comprado pelo DVB Bank em julho de 2011 (Arena Aviation Capital desde março de 2017) e transferido para Dragonair (Cathay Dragon) desde 23 de abril de 2012, sendo reconfigurado para uma capacidade de 307 passageiros, com 42 assentos na classe executiva e 265 assentos na classe econômica em 2013. Também foi repintado com a nova pintura Cathay Dragon em 3 de novembro de 2017. 

A aeronave também teve outro incidente 6 anos depois, como o voo KA691 de Hong Kong para Penang em 8 de setembro de 2016, com 295 passageiros e tripulação a bordo, quando uma van de entrega do aeroporto bateu no motor esquerdo da aeronave.

A aeronave foi retirada de serviço em 13 de agosto de 2020, no vencimento de seu arrendamento, após seu último voo comercial de Pequim para Hong Kong como KA993, e seu voo final foi em 14 de outubro de 2020, para Pinal Airpark em Marana, Arizona via Anchorage como KA3496.

O voo e o acidente

O voo 780 da Cathay Pacific partiu do estande 8 no Aeroporto Internacional de Juanda, na Indonésia. Ele decolou da pista 28 às 08h24 horário local (01h24 UTC). Durante a subida, ambos os motores experimentaram pequenas flutuações na relação de pressão do motor (EPR), com o motor nº 2 flutuando em um alcance maior do que o nº 1.

Pouco mais de meia hora após a decolagem, cruzando no nível de voo 390 (cerca de 39.000 pés (12.000 m) acima do nível do mar), o sistema de monitoramento eletrônico centralizado de aeronaves (ECAM) exibiu uma mensagem de erro "ENG 2 CTL SYS FAULT".

A equipe entrou em contato com o controle de manutenção (MC) para discutir as flutuações. Como outros parâmetros operacionais do motor em ambos os motores estavam normais, foi determinado que era seguro continuar o voo.

Quase duas horas após a partida, às 03h16 UTC, a mensagem ECAM "ENG 2 CTL SYS FAULT" reapareceu. A equipe entrou em contato com o Controle de Manutenção para revisar o problema. Como todos os outros parâmetros do motor permaneceram normais, foi considerado seguro continuar para Hong Kong.

Após mais duas horas, a aeronave estava descendo para Hong Kong quando, às 05h19 UTC, a cerca de 203 quilômetros (126 mi; 110 nm) a sudeste do Aeroporto Internacional de Hong Kong, o ECAM da aeronave exibiu "ENG 1 CTL SYS FAULT" e "ENG 2 STALL" dentro de um curto período. 

A segunda mensagem significava uma parada do compressor do motor, um problema potencialmente sério do motor. A tripulação de voo, em conformidade, executou as ações ECAM necessárias com a alavanca de empuxo do motor nº 2 movida para a posição de marcha lenta (ou configuração de empuxo mínimo). 

A tripulação ajustou o motor nº 1 para empuxo contínuo máximo para compensar o baixo empuxo do motor nº 2. Após essas ações, a tripulação declarou um "pan-pan", solicitando a rota mais curta possível para o aeroporto e aterragem prioritária.

Poucos minutos depois, aproximadamente 83 quilômetros (52 milhas) a sudeste do Aeroporto Internacional de Hong Kong, a aeronave estava em uma descida e se aproximando de uma altitude de 8.000 pés (2.438 m) quando uma mensagem ECAM "ENG 1 STALL" foi anunciada. 

A tripulação de voo executou as ações para um estol no compressor do motor nº 1 e declarou um "mayday". O capitão então moveu as alavancas de empuxo para testar as respostas do motor. 

A velocidade do ventilador rotacional do motor nº 1 aumentou lentamente até cerca de 74% N1, enquanto o motor nº 2 permaneceu funcionando em velocidade sub-marcha lenta, cerca de 17% N 1, fornecendo impulso suficiente para nivelar a 5.500 pés e alcançar Hong Kong. Conforme o voo se aproximava do aeroporto, a tripulação descobriu que o movimento das alavancas de empuxo falhou em reduzir o empuxo abaixo de 74% N 1 no motor nº 1.

Às 13h43 horas, hora local (05h43 UTC), 11 minutos após declarar o "mayday", o Airbus pousou com força na pista 07L (comprimento 3.800 m; 12.470 pés) a uma velocidade de 426 quilômetros por hora (265 mph; 230 kn), 176 quilômetros por hora (109 mph; 95 kn) acima da velocidade normal de toque para um A330 e acima da velocidade máxima permitida de extensão do flap do A330-300 e do classificação de velocidade dos pneus.

O avião saltou e voltou ao ar por alguns instantes, até que caiu com força enquanto se inclinava para a esquerda, fazendo com que o motor esquerdo raspasse contra a superfície da pista. 

Ambos os spoilers da asa foram acionados automaticamente. Apenas o reversor do motor nº 1 foi implantado e ativado com o reversor do motor direito sem resposta devido a um obstáculo técnico, forçando a tripulação a parar a aeronave usando a frenagem manual. 

O motor nº 1 permaneceu entre 70% e 80% N 1 até que a tripulação desligou os dois motores ao parar. Cinco dos oito pneus das rodas principais da aeronave esvaziaram. 

Os bombeiros do aeroporto relataram que fumaça e chamas estavam emanando do trem de pouso. O capitão ordenou uma evacuação de emergência, durante a qual 57 passageiros ficaram feridos, dos quais 10 foram transportados para o hospital.

Investigações

Investigadores do Departamento de Aviação Civil de Hong Kong, do Bureau d'Enquêtes et d'Analyses para a Sécurité de l'Aviation Civile (BEA) da França e do Air Accidents Investigation Branch (AAIB) do Reino Unido formaram uma equipe para investigar o acidente. O National Transportation Safety Committee (NTSC) da Indonésia e o National Transportation Safety Board (NTSB) dos Estados Unidos da América também estiveram envolvidos na investigação, assim como representantes da Airbus, Rolls-Royce e Cathay Pacific.

Os dados do gravador de dados de voo digital, gravador de voz da cabine de comando e gravador de acesso rápido foram baixados para análise. A investigação concentrou-se nos motores, nos sistemas de controle do motor e no sistema de combustível.

A análise dos motores descobriu que seus sistemas de combustível estavam contaminados com partículas esféricas. A Divisão de Investigação de Acidentes do Departamento de Aviação Civil de Hong Kong concluiu que o acidente foi causado por essas partículas esféricas. 

O combustível contaminado, que continha partículas de polímero superabsorvente (SAP) introduzido no sistema de combustível quando a aeronave era abastecida em Surabaya, causou posteriormente a perda de controle de empuxo em ambos os motores da aeronave durante a aproximação a Hong Kong.

As partículas SAP, um componente dos monitores de filtro instalados em um distribuidor de combustível no Aeroporto de Juanda, causaram o travamento das válvulas de medição principais da unidade de medição de combustível. As válvulas foram encontradas presas em posições correspondentes à saída de empuxo registrada de cada motor conforme ele se aproximava de Hong Kong. 

Outros componentes do motor foram encontrados contaminados com as partículas, enquanto o controlador de palhetas do estator variável do motor nº 2 estava apreendido. Todo o sistema de combustível, incluindo os tanques de combustível, estava contaminado com partículas esféricas.

Amostras de combustível coletadas no Aeroporto Internacional de Juanda estavam contaminadas com as partículas. O sistema de dutos de abastecimento de combustível usado para reabastecer aeronaves no Aeroporto Internacional de Juanda foi recentemente ampliado durante a construção de novas vagas de estacionamento para aeronaves. 

A investigação descobriu que nem todos os procedimentos foram seguidos quando o sistema foi trazido de volta ao serviço, e que a água salgada entrou inadvertidamente no abastecimento de combustível. A presença de água salgada comprometeu os monitores dos filtros do sistema de dutos, liberando as partículas do SAP no combustível. Clique aqui e acesse o Relatório Final deste acidente.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia e ASN