Aconteceu em 17 de novembro de 2013: Erro dos pilotos causa queda de Boeing na Rússia e deixa 50 mortos

Em 17 de novembro de 2013, às 19:24 hora local, o Boeing 737-500 caiu durante um pouso abortado no Aeroporto Internacional de Kazan, matando todos os 44 passageiros e 6 membros da tripulação a bordo.

A aeronave

O Boeing 737-53A, prefixo VQ-BBN, da Tatarstan Airlines (foto acima), estava em serviço há mais de 23 anos. Tinha sido operado por sete companhias aéreas. Propriedade da AWAS desde sua fabricação, foi alugada à Euralair (1990 a 1992, registrada F-GGML), Air France (1992 a 1995, ainda como F-GGML), Uganda Airlines (1995 a 1999, registrado 5X-USM), Rio Sul (2000 a 2005, registrado PT-SSI), Blue Air (2005 a 2008, registrado YR-BAB), Bulgaria Air (vários meses em 2008, registrado LZ-BOY) e Tatarstan Airlines (final de 2008 até o acidente).

Essa aeronave já havia se envolvido em dois incidentes anteriores: Em serviço pela brasileria Rio Sul, em 17 de dezembro de 2001, a aeronave caiu cerca de 70 metros antes da pista ao pousar no Aeroporto Internacional de Confins (MG), em  em condições climáticas adversas, danificando o trem de pouso. Todos os 108 passageiros e tripulantes a bordo sobreviveram. 

Em 26 de novembro de 2012, já pela Tatarstan Airlines, a aeronave fez um pouso de emergência em Kazan devido a problemas com a despressurização da cabine logo após a decolagem.

A tripulação

O capitão era Rustem Gabdrakhmanovich Salikhov, de 47 anos, que trabalhava na companhia aérea desde 1992. Ele tinha 2.755 horas de voo, incluindo 2.509 horas no Boeing 737. O primeiro oficial foi Viktor Nikiforovich Gutsul, que também tinha 47 anos. está na companhia aérea desde 2008 e teve 2.093 horas de voo, incluindo 1.943 horas no Boeing.

O acidente

De acordo com a documentação fornecida, a carga comercial do voo TAK363 da Tatarstan Airlines era de 4.047 kg, não havia carga proibida para transporte aéreo a bordo. O peso do combustível de decolagem foi de 7.800 kg, o suficiente para realizar o voo de acordo com a rota planejada considerando o aeroporto de espera escolhido.

O voo 363 decolou do Aeroporto Internacional Domodedovo, em Moscou às 18h25, horário local, com destino ao Aeroporto Internacional de Kazan (a cerca de 800 quilômetros a leste de Moscou). A bordo do 737 estavam 44 passageiros e seis tripulantes.

Durante a abordagem final para o Aeroporto Internacional de Kazan, ventos fortes e condições nubladas foram relatados no aeroporto naquele momento. 

Às 19h12:35 a tripulação da aeronave do voo TAK363 da Tatarstan Airlines foi comandada pelo controlador de Radar de Kazan: “Tatarstan 363, Kazan - Radar, boa noite, autorização para ILS, RWY29, QFE 980, desça até 500 m”. A tripulação reconheceu a informação.

Às 19h18:00 a tripulação da aeronave relatou: “Tatarstan 3-6-3, girando base, 500”, ao qual foram comandados: “ Tatarstan 363, faça da base à final (curva)”.

Às 19h21:34 o controlador avisou: “Tartaristan 363, vento 220 graus a 9 metros por segundo rajadas 12, RWY29, liberado para aterrissar”. 

Às 19h21:41 a tripulação reconheceu: “Liberado para pousar, Tartaristan 363”.

Às 19h22:41 a tripulação relatou dar uma volta devido à posição de não aterrissagem: “Tartaristan 363, girando, posição de não aterrissagem”.

Nesse momento, a aeronave encontrava-se a cerca de 1 km da cabeceira da pista, quase na trajetória de aproximação final, a uma altura constante de aproximadamente 270 m (aproximadamente 900 pés) acima do nível do aeródromo.

Ao girar ao redor do aeroporto em razão da abordagem instável e, após subir cerca de 700 m (aproximadamente 2300 pés) acima do aeródromo nível, o voo Tatarstan Airlines TAK363 armou nariz para baixo e impactou o solo a uma grande velocidade (aproximadamente 450 km/h) e a um ângulo de inclinação negativo grande, de cerca de 75°.

Desde o início da volta e até o final da gravação, aproximadamente 43 segundos se passaram. Como resultado do impacto no solo, os passageiros e tripulantes que estavam a bordo morreram, a aeronave foi completamente destruída e parcialmente queimada no incêndio pós-choque.

Uma segunda explosão ocorreu 40 segundos após o impacto. Uma das câmeras de vigilância do aeroporto registrou o acidente em vídeo (abaixo). 

Todos os 44 passageiros e 6 membros da tripulação morreram; não houve vítimas em solo. 

O acidente aéreo ocorreu às 19h23:28, na área do aeroporto de Kazan, entre a pista, taxiway principal, taxiway C e taxiway B. A elevação do local do acidente é de 115 m acima do nível do mar.

Investigação

O IAC lançou uma investigação sobre o acidente e chegou ao local em 18 de novembro. Ambos os gravadores de voo, o gravador de dados de voo (FDR) e o gravador de voz da cabine (CVR), foram recuperados dos destroços. 

O Ministério dos Transportes do Tartaristão abriu uma investigação criminal sobre o acidente. O American National Transportation Safety Board (NTSB) enviou uma equipe de investigadores ao local do acidente.

Em 19 de novembro, Aksan Giniyatullin, diretor da Tatarstan Airlines, declarou que, embora a tripulação da cabine fosse experiente, o capitão do avião pode não ter experiência em manobras de arremetida. 

Momentos antes da queda, o piloto informou à torre de controle que a aeronave não estava devidamente configurada para pousar e deu uma volta, antes de mergulhar no solo como se tivesse estolado. Os investigadores disseram que as possíveis causas do acidente incluíram mau funcionamento técnico, bem como erro do piloto.

Em 22 de novembro, o Departamento Britânico de Investigação de Acidentes Aéreos anunciou que havia se juntado à investigação e enviado investigadores a Kazan.

Os relatórios oficiais

De acordo com o relatório do processo criminal, divulgado em 14 de novembro de 2019 pelo Comitê de Investigação da Rússia, a investigação determinou que o acidente foi resultado direto de ações errôneas por parte do capitão (Salikhov) e do primeiro oficial (Gutsul). Com base nas informações obtidas durante a investigação, Salikhov não tinha habilidades de pilotagem suficientes e foi concedida a pilotagem com base em documentos falsificados.

Em 19 de novembro de 2013, o Conselho de Investigação do IAC relatou os seguintes detalhes preliminares após recuperar algumas informações do gravador de dados de voo: 

Durante a aproximação final, a tripulação de voo foi incapaz de seguir um padrão de pouso padrão definido pela documentação regulamentar. Tendo percebido que a aeronave não estava devidamente alinhada em relação à pista, a tripulação reportou-se ao ATC e passou a dar a volta usando o modo TOGA (decolar / dar a volta). Um dos dois pilotos automáticos, que estava ativo durante a aproximação final, foi desligado e o voo estava sendo controlado manualmente.

Os motores atingiram o nível de empuxo quase total. A tripulação retraiu os flaps da posição de 30 graus para 15 graus.

Afetada pelo momento de subida gerado pelo empuxo do motor, a aeronave começou a subir, atingindo o ângulo de inclinação de cerca de 25 graus. A velocidade no ar indicada começou a diminuir. A tripulação retraiu o trem de pouso . Desde o início da manobra de arremetida até o momento, a tripulação não realizou ações de controle por meio do manche.

Depois que a velocidade no ar diminuiu de 150 para 125 nós, a tripulação iniciou ações de controle através do manche, inclinando o nariz para baixo, o que levou à interrupção da subida e, em seguida, ao início da descida e aumento da velocidade no ar. Os ângulos máximos de ataque não excederam os limites operacionais durante o voo.

Após atingir a altitude de 700 metros, a aeronave iniciou uma queda acentuada, com o ângulo de inclinação atingindo −75 ° no final do voo (final da gravação).

A aeronave colidiu com o terreno em alta velocidade (superior a 450 km/h) e com ângulo de inclinação altamente negativo.

Cerca de 45 segundos se passaram entre o momento de início da manobra de arremetida e o momento em que a gravação parou, a descida levou cerca de 20 segundos.

Os sistemas de propulsão estavam operando até a colisão com o terreno. Nenhum comando único foi detectado pela análise preliminar, o que indicaria falhas de sistemas ou unidades da aeronave ou motores.

Relatório final

Em 24 de dezembro de 2015, o IAC divulgou seu relatório final afirmando que o acidente foi causado por uma tripulação subqualificada que não tinha as habilidades para se recuperar de uma atitude excessiva de nariz para cima durante um procedimento de arremetida. 

A volta foi necessária por um erro de posição no sistema de navegação, um desvio do mapa. As deficiências dos pilotos foram causadas pela falta de gerenciamento de segurança das companhias aéreas e pela falta de supervisão dos reguladores.

De acordo com o relatório final, durante a aproximação final a tripulação iniciou uma volta, mas estando sob alta carga de trabalho, o que possivelmente causou uma “visão de túnelefeito", não perceberam mensagens de alerta relacionadas à desconexão do piloto automático. 

Quando o avião subiu a 700 m, seu ângulo de inclinação atingiu 25 graus e a velocidade caiu para 230 km/h. Naquele momento o comandante, que não havia realizado uma volta fora do treinamento, moveu o manche, inclinando o nariz para baixo, o que levou à interrupção da subida e iniciou uma descida e aumento da velocidade no ar da aeronave. 

Após atingir a altitude de 700 m, a aeronave iniciou uma queda acentuada, com o pitch ângulo que atingiu −75° quando a aeronave colidiu com o solo. O avião caiu na pista do aeroporto com velocidade superior a 450 km / h. O tempo desde o início da manobra de arremesso até o impacto foi de cerca de 45 segundos, incluindo 20 segundos de descida de aeronaves.

Opinião alternativa ao Relatório

Nikolay Studenikin, o representante oficial da Rosaviatsiya na comissão de investigação de acidentes aéreos, apresentou um relatório de opinião alternativa, no qual expressou seu desacordo com as conclusões da comissão.

Nele, ele afirmou que a comissão IAC concentrou a investigação na busca das deficiências no treinamento da tripulação de voo na Rússia, e que nenhuma conexão direta entre tais deficiências e o acidente do voo 363 foi realmente estabelecida. 

Ele também criticou que a investigação sobre o possível mau funcionamento dos controles dos elevadores da aeronave foi confiada ao fabricante, a americana Parker Aerospace, que determinou que seus controles operaram normalmente durante o acidente. 

Segundo Studenikin, uma simulação de voo do acidente, realizada nas instalações da Boeing, teve como objetivo apenas comprovar a falha da tripulação e não simular uma possível falha mecânica na aeronave Boeing.

Certificado de aeronavegabilidade suspenso

A Rosaviatsiya se recusou a aceitar os resultados da investigação do acidente do voo 363 do IAC, citando sua preocupação com os controles dos elevadores do Boeing 737. A IAC acusou a Rosaviatsiya de que sua posição é na verdade causada pela relutância em aceitar as deficiências da supervisão regulatória da Rosaviatsiya do treinamento de pilotos na Rússia, que foi revelada no relatório. 

Em 4 de novembro de 2015, a IAC anunciou inesperadamente a suspensão dos certificados de voo do Boeing 737 na Rússia, explicando pela recusa de Rosaviatsiya em aceitar a ausência de problemas de segurança com os controles do elevador do 737.

Com o Boeing 737 sendo um cavalo de batalha de várias companhias aéreas russas, a suspensão significava que dentro de alguns dias uma parte significativa da frota de passageiros do país poderia ficar parada por um período incerto de tempo. 

Dmitry Peskov, porta-voz do presidente russo, disse que o Kremlin estava ciente da decisão do IAC de suspender a operação do Boeing 737 na Rússia e acreditava que as agências especializadas e o Gabinete fariam as análises necessárias da situação.

O Ministério dos Transportes disse que apenas seis das 150 aeronaves Boeing 737 na Rússia têm os certificados emitidos pelo IAC, o restante obteve seus certificados em outros países e, portanto, o IAC não tem o direito de suspendê-los. 

A Rosaviatsiya anunciou que o IAC não tinha o direito de proibir qualquer operação do Boeing 737 na Rússia, uma vez que tal decisão poderia ser tomada apenas pelos órgãos executivos federais. 

Ele convocou uma reunião de emergência para discutir o futuro do Boeing 737 na Rússia com a participação do Ministério dos Transportes, Rostransnadzor, representantes das companhias aéreas e um representante da Boeing na Rússia, mas o IAC se recusou a comparecer. No dia seguinte, o IAC retirou a suspensão dos certificados do Boeing 737.

Em 10 de dezembro de 2015, o IAC se reuniu e aceitou oficialmente seu relatório final de investigação do acidente do voo 363. Rosaviatsiya e Studenikin recusaram-se a participar nesta reunião ou fornecer sua aprovação para o relatório.

Resultado

No início de dezembro de 2013, a Agência Federal de Transporte Aéreo da Rússia recomendou que o certificado da companhia aérea fosse revogado. A revogação foi anunciada em 31 de dezembro de 2013, e a parte da aeronave da empresa foi transferida para a Ak Bars Aero. O Aeroporto Internacional de Kazan foi mantido fechado por cerca de 24 horas, atendendo apenas voos de trânsito, antes de ser totalmente reaberto em 18 de novembro.

Por Jorge Tadeu com ASN / Wikipedia / baaa-acro.com / aviation-accidents.net / avherald.com /

Aconteceu em 17 de novembro de 1955: Acidente na decolagem em Seattle

Em 17 de novembro de 1955, o Douglas C-54-DO (DC-4), prefixo N88852, da Peninsula Air Transport, decolou do Aeroporto Internacional Seattle-Boeing, em Washington, com destino ao Aeroporto Internacional de Newark, Nova Jérsei, com paradas intermediárias para reabastecimento em Billings e Chicago.

O avião foi fretado por militares que acabaram de chegar a Seattle da Coréia. A bordo estavam 70 passageiros e quatro tripulantes.

A tripulação designada consistia do Capitão WJ McDougall, Primeiro Oficial FC Hall e Steward JO Adams. O terceiro piloto, Edward, McGrath, ocupou o assento de salto sem funções de tripulação. 

O voo, com partida programada para 20h30, foi atrasado por causa de uma forte nevasca durante a tarde e no início da noite de 17 de novembro, o que atrasou a chegada dos passageiros e exigiu a remoção da neve da aeronave antes da partida. 

Às 23h32 o voo taxiou para a pista 13, mantendo-se fora da pista esperando sua vez atrás de outros voos para decolar. Durante este tempo a tripulação completou as checagens pré-decolagem e recebeu uma autorização IFR (Instrument Flight Rules). Isso, em parte, instruiu-os a virar à direita após a decolagem e subir no curso noroeste da cordilheira de Seattle a 5.000 pés (nível médio do mar). 

A decolagem foi iniciada às 23h58 e parecia normal, porém o trem de pouso se retraiu e uma curva à direita foi iniciada. Quando o DC-4 estava aproximadamente a 300-400 pés acima do solo, a ocorreu a primeira redução de potência. 

Nesse momento, a hélice nº 4 disparou e a rotação do motor aumentou para cerca de 2.800. Incapaz de reduzir a rotação do nº 4, reduzindo sua potência, foi feita uma tentativa de embandeirar a hélice; isso também não obteve sucesso. 

Quando a aeronave começou a descer, a potência de decolagem foi reaplicada aos motores nº 1, 2 e 3 e a potência do nº 4 foi reduzida ainda mais. Esta ação não reduziu o rpm do No. 4 que subiu novamente e aumentou para mais de 3.000. 

A aeronave desviou para a direita e continuou a descer. Percebendo que um pouso forçado era iminente, o capitão McDougall reduziu a velocidade no ar até que a aeronave quase estolasse e aplicou potência total aos quatro motores. A aeronave continuou a pousar. 

Em seguida, o DC-4 atingiu um poste de telefone e várias árvores antes de cair com força total. 

Equipamentos de incêndio e resgate do Corpo de Bombeiros de Seattle e do Aeroporto de Seattle-Tacoma foram enviados ao local. As unidades chegaram prontamente e prestaram os primeiros socorros aos sobreviventes. 

O fogo que se seguiu ao acidente foi rapidamente extinto, mas não antes que extensas propriedades fossem queimadas e a aeronave fosse quase totalmente consumida. 

Das 74 pessoas a bordo, 28, incluindo um terceiro piloto, ficaram mortalmente feridas. Os 46 restantes, incluindo outros membros da tripulação, sofreram ferimentos em vários graus.

Embora não tenha havido ferimentos a pessoas no solo, o acidente causou danos materiais substanciais. A maior parte da aeronave foi destruída por impacto e fogo.

Testemunhas disseram que depois de deixar o Boeing Field, um dos quatro motores pareceu falhar antes de o avião perder altitude. O avião atingiu uma árvore e um poste de força antes de parar perto das casas de Collin F. Dearing, Sr. e Sam Montgomery, perto do cruzamento da S 120th St. com a Des Moines Avenue.

A moradora local, esposa de Dearing e cinco filhos conseguiram escapar. A Sra. Dearing disse mais tarde: "Jamais esquecerei minha gratidão a esses soldados ou de vê-los lá fora no pátio com seus rostos manchados de sangue gritando para eu sair". Ambas as casas foram seriamente danificadas e o caminhão do vizinho Montgomery foi destruído.

Embora o acidente tenha ocorrido em uma área chamada Riverton e Boulevard Park, fora dos limites da cidade de Seattle, unidades da Polícia e do Corpo de Bombeiros de Seattle responderam.

Entre os passageiros estava Edward McGrath, um piloto da Península, com sua esposa e três filhos. McGrath foi morto, mas sua família sobreviveu.

O local do acidente estava localizado a aproximadamente 2 1/2 milhas e 300 pés acima da posição de decolagem do voo. As evidências mostraram que a aeronave estava inclinada para a direita quando inicialmente atingiu o poste de telefone com sua asa direita e estabilizador horizontal. Continuando ao longo da direção do impacto de 210 graus, ele parou aproximadamente 200 metros além do pólo.

Ao longo deste caminho, a aeronave atingiu vários prédios, árvores e outro poste, causando separação das asas e da cauda e danos graves à fuselagem.

O incêndio, que começou após o impacto final, consumiu grande parte da estrutura. O exame das porções restantes das asas, fuselagem e cauda não revelou nenhuma evidência que indicasse falha estrutural ou mau funcionamento antes do impacto. Ambos os pilotos afirmaram não ter experimentado nenhuma dificuldade, exceto aquela associada ao motor e hélice No. 4.

Os quatro motores, incluindo seus acessórios, foram localizados em uma área relativamente pequena. Cada um havia sido separado de seu suporte e a caixa do nariz arrancada. Todos foram expostos ao fogo resultante, que consumiu suas caixas traseiras de magnésio.

O local do acidente de avião (Foto: de Harland Eastwood)

As hélices foram encontradas presas a seus respectivos eixos de hélice e os Nos. 1 e 4 não foram danificados pelo fogo. A inspeção de desmontagem dos motores e hélices nºs 1, 2 e 3 não revelou evidências que indiquem que foram os fatores do acidente.

A hélice nº 4, presa à seção do nariz do motor, estava localizada a cerca de 25 pés dos destroços principais. Havia óleo cobrindo seu cano, as faces laterais de todas as pás da hélice e a seção do nariz do motor.

O exame revelou que a porca de retenção da cúpula da hélice se projetava aproximadamente um oitavo de polegada acima do orifício da cúpula do cilindro e o parafuso da tampa de segurança foi pressionado contra o canto do recesso de segurança. O parafuso de bloqueio estava seguro.

O parafuso foi removido e seu exame não mostrou evidência de ligação ou mutilação. Depois que a porca e o cilindro foram marcados para mostrar suas posições originais, foi feito um teste de aperto. O resultado mostrou que a porca poderia ser movida com relativa facilidade com um pequeno punção e martelo por pelo menos 4 1/2 polegadas da direção de aperto.

A porca foi então desparafusada e a cúpula removida para verificar as configurações de passo da pá da hélice conforme indicado pela posição da engrenagem do came. Isso revelou que o ressalto da engrenagem do came estava contra o batente de passo baixo ou a configuração normal do ângulo da lâmina de passo baixo. 

As engrenagens do segmento da lâmina foram marcadas para mostrar suas posições em relação umas às outras e à engrenagem do came. O conjunto da hélice foi então desmontado e examinado novamente, após o que foi removido do local do acidente para exames e testes contínuos.

Com exceção das constatações e causa provável contidas na investigação, o restante do relatório foi omitido devido à sua extensão considerável e à abundância de termos técnicos.

Conclusões:

Com base nas evidências disponíveis, o Conselho conclui que:

1. O porta-aviões, a aeronave e a tripulação foram certificados atualmente.

2. A aeronave foi carregada dentro dos limites de peso permitidos e a carga foi adequadamente distribuída em relação ao centro de gravidade da aeronave.

3. As condições meteorológicas na decolagem estavam acima do mínimo em relação ao teto e visibilidade.

4. Não havia neve ou gelo na aeronave quando ela decolou.

5. Durante a primeira redução de potência, a rotação do motor nº 4 flutuou, tornou-se incontrolável e, pouco depois, aumentou para mais de 3.000.

6. Os esforços para reduzir a rotação e embandeirar a hélice com defeito foram malsucedidos.

7. A porca de retenção da cúpula da hélice não foi apertada o suficiente, permitindo que o óleo vaze ao redor da vedação da cúpula.

8. O vazamento de óleo resultou em falta de óleo para reduzir a rotação ou embandeirar a hélice nº 4.

9. Procedimentos de manutenção inadequados, omissões durante o trabalho de manutenção realizado pela Seattle Aircraft Repair, Inc.

10. A indexação inadequada das pás da hélice No. 4 ocorreu durante o trabalho em Seattle.

11. O arrasto da hélice da hélice em excesso de velocidade aumentou muito pela indexação incorreta das pás tornando o voo difícil, senão impossível.

12. A aeronave era indevida após o trabalho de manutenção em Seattle.

O Relatório Oficial determinou que a causa provável deste acidente foi o arrasto excessivamente alto resultante das pás da hélice indevidamente indexadas e a incapacidade de embandeirar. Essas condições foram o resultado de uma série de erros e omissões de manutenção. O Conselho de Aeronáutica Civil não divulgou seu relatório até 30 de abril de 1956, cerca de cinco meses após o acidente. 

Parte do Relatório Oficial do Acidente

Não se sabe se os resultados desta investigação foram tornados públicos ou não, mas é provavelmente seguro concluir que muitos daqueles que se lembram do acidente não estavam cientes das reais razões que o N-88852 do Transporte Aéreo Peninsular caiu lentamente do céu. no Boulevard Park na noite de 17 de novembro de 1955.

O Transporte Aéreo da Península teve a licença de operação suspensa por um período no verão anterior e, no momento do acidente, foi alvo de audiências do Conselho de Aeronáutica Civil por sobrecarga de aviões e excesso de trabalho de pilotos.

Por Jorge Tadeu (com historylink.org, westsideseattle.com, ASN e baaa-acro.com)

Por que o Boeing 787 não tem pontas de asa?

Você já se perguntou por que o Boeing 787 Dreamliner não tem pontas de asa como muitas outras aeronaves comerciais? Antes de entender por que a Boeing decidiu não usar as pontas das asas em sua aeronave carro-chefe, devemos primeiro olhar as pontas das asas e saber o que elas fazem.

As asas de um Boeing 787 são feitas com 50% de materiais compostos (Foto: Boeing)

As pontas das asas, ou 'sharklets' como a Airbus os chama, estão lá para reduzir a resistência do vórtice, o fluxo de ar em espiral que se forma sob a asa durante o voo. Essas espirais de ar podem ser vistas em dias chuvosos ou enevoados atrás das pontas das asas da aeronave e, embora possam parecer impressionantes, o arrasto que criam não é.

Winglets reduzem o arrasto

Esse arrasto oferece resistência adicional à aeronave, o que significa que os aviões precisam queimar mais combustível para neutralizá-lo. E, como todos sabemos, mais consumo de combustível significa mais dinheiro. Adicionar pontas de asas ao final da asa de uma aeronave reduz o redemoinho do ar, diminuindo assim o arrasto.

Os Winglets também ajudam a melhorar o desempenho de decolagem do avião e contribuem para um voo mais estável, o que torna a viagem mais suave.

O Boeing 737 MAX apresenta winglets especialmente projetados (Foto: Boeing)

Winglets tem sido uma característica dos jatos nas últimas décadas, e seu design foi inspirado nas penas levantadas nas asas dos pássaros enquanto voam pelo ar.

O 787 era um design de papel limpo

O que torna o Boeing 787 Dreamliner tão diferente é que ele não tem winglets porque era um projeto simples. Ao contrário de algumas aeronaves mais antigas com winglets adicionados a eles no início dos anos 1990, o Boeing 787 tinha um design revolucionário, construído com muitos materiais novos e tecnologias modernas.

Quando projetaram o Boeing 787 Dreamliner, a Boeing apresentou um design de ponta de asa inclinada. Isso age de forma semelhante a um winglet, aumentando a proporção da asa para interromper vórtices indesejados na ponta da asa. O projeto da ponta da asa inclinada também permite que o 787 use menos pista na decolagem e alcance uma taxa de subida mais íngreme.

Enquanto as pontas das asas padrão podem reduzir o arrasto em até 4,5%, o design da asa inclinada pode reduzi-lo em 5,5%. Apesar do aumento de um por cento, as pontas das asas inclinadas só funcionam em aeronaves maiores e são muito menos econômicas em aviões menores como o Boeing 737 ou o Airbus A320.

787 asas são incrivelmente flexíveis

Como as asas do Boeing 787 Dreamliner são construídas com até 50% de material composto por peso e 80% de material composto por volume, elas são incrivelmente flexíveis. Isso não apenas permite que o avião voe mais rápido e mais longe do que aeronaves menos avançadas; também torna o voo mais suave, pois a flexibilidade ajuda a amortecer o movimento de rajadas de vento e turbulência.

A Boeing pretende ainda usar o que conseguiu com o 787 Dreamliner na próxima geração de fuselagem larga de longo alcance, o 777X. Embora as asas do 777X apresentem um design retraído como o Dreamliner, elas também terão a vantagem de dobrar as pontas das asas.

As pontas das asas dobráveis ​​no 777X permitirão que ele use a maioria dos grandes aeroportos 

(Foto Boeing)

Isso permitirá que a aeronave reduza sua envergadura de 235 pés para 213 pés, o que significa que ela pode operar em aeroportos onde voam aeronaves Boeing triple seven existentes.

O curioso caso dos caças argentinos

IAI Dagger da FAA (Imagem: Carlos Ay / Wikipedia)

Os caças são o melhor produto de qualquer força aérea. Eles são cruciais para proteger o espaço aéreo de um país, algo que a Argentina aprendeu da maneira mais difícil durante a guerra das Malvinas. Mas o que aconteceu com sua força aérea depois?

De acordo com relatos britânicos, a Força Aérea Argentina (Fuerza Aérea Argentina, FAA) foi um adversário capaz e respeitado durante o conflito que se desenrolou no Atlântico Sul em 1982. Infligiu pesadas baixas à força-tarefa britânica e operou extremamente bem em condições difíceis.

Apesar disso, ele mal tinha capacidade para enfrentar aeronaves britânicas e sofreu perdas ao tentar fazê-lo. Isso se devia principalmente à falta de capacidade de reabastecimento aéreo de seus caças Mirage III e Dagger (IAI Nesher reformado), o que os limitava a uma função anti-navio.

Ambos os tipos de jatos eram comparativamente novos no início da guerra, no entanto, resultado de uma grande modernização durante os anos 70. O embargo de armas do pós-guerra, junto com as perdas durante a guerra, deixou as FAA estagnadas. Mais ainda, o Reino Unido continuou a infligir perdas à Força Aérea Argentina, mesmo em condições de paz, dando golpes mais pesados ​​do que os infligidos por seus mísseis.

As tentativas

É aí que começa a estranheza. A princípio, sem poder comprar armas estrangeiras, a Argentina tentou fazer o que já havia feito inúmeras vezes: projetar um caça a jato doméstico.

Chamava-se SAIA 90 e era projetado na Fabrica Argentina de Aviones, que produziu o Pulqui I e o Pulqui II - os primeiros caças da América do Sul do final dos anos 40 e início dos anos 50. O SAIA 90 era para ser um caça de 4ª geração moderno e elegante, algo que lembra o F / A-18, desenvolvido em conjunto com o fabricante alemão Dornier e construído usando todas as peças de contratantes estrangeiros disponíveis.

Uma renderização de SAIA 90 (Imagem: alchetron.com)

Como parte de planos grandiosos para reequipar grande parte de suas forças armadas, o projeto provou ser mais do que o país pode suportar. Um por um, outros projetos de design - como o míssil balístico doméstico - foram sendo fechados devido à falta de financiamento, e chegou a vez do SAIA 90 também. 

Seu golpe final veio no início dos anos 90, quando o embargo de armas foi levantado e ficou claro que comprar jatos estrangeiros era mais barato e rápido. Sem hesitar, a Argentina iniciou as negociações. 

A primeira rodada foi com Israel e os EUA, com possibilidades de comprar IAI Kfirs ou General Dynamics F-16s na mesa. Nenhum deles teve sucesso e apenas vários jatos de ataque leve A-4AR Fightinghawk foram adquiridos. Eles poderiam servir ao seu propósito pelo menos enquanto os antigos Mirages e Daggers das Falklands trabalhassem; em meados da década de 2010, eles não o fizeram. 

Percebendo a inevitabilidade de aposentar toda a frota de caças, a Força Aérea Argentina optou por tudo o que estava disponível. No início, as negociações com o governo francês sobre 16 Mirage F1s começaram. Eles caíram. As negociações sobre os Mirages excedentes da Espanha tiveram o mesmo resultado, assim como as negociações com a Suécia sobre os Gripens. 

Em todos esses casos, não foi porque a Argentina não pudesse pagar o preço ou tivesse demandas muito altas; O Reino Unido, fornecedor de pelo menos uma fração das peças de todos os jatos mencionados, boicotou as vendas. A Argentina ainda guardava grande ressentimento pelas ilhas disputadas - nunca aceitou o domínio britânico sobre elas. A possibilidade da segunda guerra das Malvinas parecia muito real para o Reino Unido, e ele fez tudo o que pôde para não permitir que a Argentina se armasse.

Israel, supostamente não querendo prejudicar seu relacionamento com a Grã-Bretanha, paralisou suas negociações renovadas para Kfirs sem qualquer veto. Eles foram renovados pelo menos algumas vezes depois, mas nunca realmente decolaram. A guerra acabou por duas décadas, mas a situação fria sobre um pedaço de rocha quase estéril no meio de um oceano frio ainda teve um impacto profundo sobre a capacidade militar argentina.

Alegadamente, houve conversas com a China e a Rússia também, mas os detalhes sobre elas são escassos e é provável que a Argentina não estivesse disposta a arriscar sua posição com os EUA 

O golpe final

Finalmente, um vendedor potencial que estava longe o suficiente do Reino Unido foi encontrado: no verão de 2019, a Argentina anunciou que a Korea Aerospace Industries (KAI) atraiu seu interesse com os treinadores avançados T-50. Após o fracasso em levar a aeronave ao programa de treinamento do US TX, a KAI parecia uma fornecedora disposta. 

Há um debate se o FA-50, a variante de combate do treinador T-50, poderia realmente ser chamado de caça a jato. Com sua velocidade supersônica, capacidade de transportar munições guiadas com precisão e provisão para reabastecimento aéreo, estava a quilômetros de distância de qualquer coisa que as FAA já tivessem. Ainda assim, deixou muito a desejar em comparação até mesmo com a geração anterior de caças construídos para esse fim, faltando tanto em potência quanto em carga útil. Por baixo de todas as atualizações, ele ainda era um treinador, projetado para oferecer aos pilotos a possibilidade de experimentar sistemas de armas avançados em um pacote supersônico, antes de fazer a transição para aviões de combate reais. 

KAI FA-50 (Imagem: Indústrias Aeroespaciais da Coreia)

Outro problema era o tamanho do pedido. Mirages and Daggers há muito tempo, os “novos” aviões de ataque ao solo A-4 também estavam bastante velhos e, segundo notícias, apenas alguns deles ainda estavam em condições de voar. Embora os números oficiais sobre o acordo FA-50 nunca tenham sido divulgados, tanto a mídia argentina quanto a coreana relataram a potencial compra de 10 jatos. Embora melhor do que nada, tal miniaturização era simplesmente extrema.

O contrato estava sendo trabalhado, mas ainda não concluído, quando a pandemia COVID-19 aconteceu. À medida que a economia mundial começou a definhar, equipamentos militares caros perderam importância primária. Em abril de 2020, a KAI anunciou que as negociações estavam em espera por tempo indeterminado. Aparentemente, isso não significa que eles foram cancelados - possivelmente, uma renovação era esperada assim que a situação econômica melhorar. 

Mas então, em 3 de novembro, o ministro da Defesa argentino compartilhou uma carta da KAI, onde a venda do FA-50 foi descrita como impossível devido ao fato de seis componentes principais serem fabricados no Reino Unido e, portanto, sujeitos ao embargo de armas. Não está claro como as negociações poderiam progredir para um estágio tão avançado sem que este fato seja revelado. 

Entrada da Fabrica Argentina de Aviones (Foto via Wikipedia)

Seguindo o desenvolvimento, Julio Martinez - um ex-ministro da Defesa argentino, sob cuja orientação muitas rodadas de negociações malsucedidas foram conduzidas na década de 2010 - disse que mais aeronaves foram perdidas durante os últimos anos de inatividade do que durante a guerra das Malvinas. Ele destacou que a Fábrica Argentina de Aviões, apesar de empregar mais de 1.500 pessoas, não produzia uma única aeronave há dez anos. O que não é verdade - ele produziu vários treinadores leves para os pilotos treinarem aviões de caça que simplesmente não existem. 

Pode-se argumentar que a FAA não tem realmente capacidade para manter caças modernos e caros - todo o orçamento de defesa do país foi de cerca de US$ 4,6 bilhões em 2016, a maior parte para cobrir despesas pessoais. Um contraponto a isso seria algo como as Forças de Defesa Finlandesas, cujo orçamento - menor em um bilhão - permite manter uma força aérea considerável com planos de modernizá-la fortemente, possivelmente com caças de 5ª geração. A Noruega, que em 2016 teve gastos semelhantes aos da Argentina, continua comprando um novo lote de F-35s (os caças mais caros disponíveis atualmente) a cada ano. 

Ao que parece, é muito difícil encontrar caças sem nenhuma peça produzida no Reino Unido, na diplomacia britânica, terminando assim o trabalho que sua Marinha começou a fazer no início dos anos 80. Outra visão da situação - mostrando a teimosia argentina como principal culpada - poderia ser assumida, pois é bastante claro que, se o país não tentar normalizar suas relações internacionais, nunca poderá adquirir a aparência de uma Força Aérea competente. Assim, a diminuição do FAA permanece incomparável no resto do Mundo.

Edição de texto e imagens: Jorge Tadeu com aerotime.aero

Quer comprar um caça F-16?

O site Aviators Market postou o anúncio de um F-16 A / B Block 20 MLU 1980 que está à venda em em Palm Beach, na Flórida, nos EUA.

O caça é impulsionado por um turbofan Pratt & Whitney F100-PW-200, avaliado em 12.240 lb.st seco, 14.670 lb.st militar completo e 23.830 lb.st com pós-combustão e atinge a velocidade máxima de Mach 2,05 a 40.000 pés, teto de serviço 55.000 pés, alcance máximo 2.400 milhas, taxa de subida inicial 62.000 pés por minuto.

O valor da aeronave só é disponibilizado após contato com o site.

Aconteceu em 16 de novembro de 1981: Excesso de peso e erro da tripulação causam queda de Tupolev

O voo 3603 da Aeroflot era um voo doméstico regular de passageiros de Krasnoyarsk para Noril'sk, ambas localidades da antiga União Soviética, que caiu durante a tentativa de pousar em 16 de novembro de 1981. Dos 167 passageiros e tripulantes a bordo, 99 morreram no acidente.

O voo e o acidente

O Tupolev Tu-154B-2, prefixo CCCP-85480, da Aeroflot (Krasnoyarsk Civil Aviation Directorate), decolou do Aeroporto de Krasnoyarsk levando a bordo 160 passageiros e sete tripulantes. 

O voo transcorreu dentro da normalidade até a aproximação ao Aeroporto Norilsk-Alykel. Estava escuro e o céu nublado com uma base de nuvem de cerca de 120 metros. 

A aeronave estava cerca de 5.000 libras acima de seu peso calculado e seu centro de gravidade estava além do limite recomendado para o modelo de aeronave. 

A uma altitude de cerca de 600 metros e a uma velocidade de 370 km/h, o trem de pouso foi baixado. A uma distância de 19 km do aeroporto, a uma altitude de 500 metros e a uma velocidade de 300 km/h, os flaps foram posicionados com um ângulo de 28°. 

Nesse momento, a tripulação calculou a velocidade de pouso em 265 km/h de acordo com as condições de voo e o peso total da aeronave. Infelizmente, esse cálculo estava errado e a velocidade correta deveria ser 270 km/h. 

Na aproximação final, o avião desceu abaixo do planeio e atingiu o solo a uma velocidade de 261 km/h cerca de 470 metros abaixo da cabeceira da pista. 

Ele deslizou por cerca de 300 metros em um solo gelado antes de parar, explodindo em chamas, matando 99 pessoas, entre eles quatro membros da tripulação. A aeronave ficou destruída.

A principal causa do acidente foi a falha da tripulação em calcular com precisão o peso de pouso apropriado, não alinhar com a pista na velocidade de aproximação adequada, não abortar o pouso e dar a volta a tempo e não manter o controle de o acelerador automático.

Por Jorge Tadeu com baaa-acro.com / ASN

Aconteceu em 16 de novembro de 1967: 107 mortos na queda de um Ilyushin na Rússia

Um Aeroflot Ilyushin Il-18, semelhante à aeronave do acidente (Wikipedia)

O voo 2230 da Aeroflot foi um voo doméstico soviético de passageiros de Yekaterinburg (então Sverdlovsk) para Tashkent, ambas localidades da antiga União Soviética . 

Em 16 de novembro de 1967, a aeronave Ilyushin Il-18, prefixo  CCCP-75538, da Aeroflot, que servia o voo caiu após a decolagem, matando todas as 107 pessoas a bordo (incluindo doze crianças).

Na época, foi o acidente de aviação mais mortal no SFSR russo e o pior acidente envolvendo o Il-18. A tripulação de cabine era composta pelo piloto em comando Yuri Abaturov, o copiloto Nikolai Mikhaylov, o oficial de navegação Anatoly Zagorsky, o engenheiro de voo Viktor Ospishchev e o oficial de rádio Yuri Yefremov.

Após a decolagem do aeroporto Sverdlovsk-Koltsovo, com 99 passageiros e oito tripulantes, um dos motores do Ilyushin falhou durante a decolagem noturna, a uma altura de cerca de 150 metros. 

Por motivo desconhecido, a tripulação não conseguiu desligar o motor e embandeirar sua hélice. Devido ao grande arrasto, o avião inclinou-se para a direita e começou uma descida descontrolada até bater a uma velocidade de 440 km/h em um campo localizado 2.900 metros além do final da pista. 

A aeronave se desintegrou com o impacto e destroços foram encontrados a uma distância de 320 metros. Nenhum dos 107 ocupantes sobreviveu ao acidente. O acidente ocorreu um minuto após a decolagem.

A causa provável não pode ser identificada. No entanto, foi relatado que a falha do motor ocorreu em um estágio crítico do voo, o que foi considerado um fator contribuinte.

Por Jorge Tadeu com baaa-acro.com / ASN / Wikipedia

100 anos da Qantas: o espetacular voo sobre o Porto de Sydney

Sydney comemorou o aniversário de 100 anos da Qantas Airways iluminando sua icônica Sydney Harbour Bridge como um bolo de aniversário maior do que a vida, completo com velas iluminadas que foram apagadas por um Boeing 787 da Qantas enquanto sobrevoava a 1.500 pés.

O voo QF100 operado pelo Boeing 787 partiu de Sydney às às 18h51 (hora local)

Mais de 1.300 tubos LED, 126 luminárias LED e 38 holofotes iluminaram toda a extensão da ponte mais famosa do mundo; no tributo final de Sydney, a cidade que abriga a Qantas por mais de oito décadas. A projeção de 60 imagens históricas e duas velas de aniversário de 65 metros de altura nos pilares sul e norte completou a transformação, criando um momento de aniversário como nenhum outro.

Quase 200 passageiros, incluindo 100 funcionários da Qantas, estavam a bordo do voo de 100 minutos, que foi o especial "Centenary Scenic Flight" para marcar o 100º ano da companhia aérea.

O momento espetacular do apagamento das velas foi uma surpresa não apenas para os que estavam no solo, mas também para os que estavam a bordo; um voo que também exibiu uma vitrine do porto de Sydney, o HARS Aviation Museum, em Shellharbour e Rose Bay, onde os hidroaviões da Qantas que foram usados ​​nas décadas de 1930 e 40.

O voo QF100 operou com emissões líquidas zero, com 100% das emissões sendo compensadas por carbono. As compensações serão geradas a partir de projetos de carbono de alta qualidade em todo o noroeste de NSW, que estabelecem florestas nativas permanentes em terras que foram desmatadas.

Notícias do Dia

Airbus da Azul é desviado no Rio de Janeiro após granizo amassar nariz do avião

Gol e Azul disparam mais de 10% na Bolsa com notícia sobre vacina da Moderna

Azul tem prejuízo de R$ 1,2 bilhão no 3º trimestre, mas sinaliza recuperação da demanda

Azul diz que caixa garante operações dos próximos quatro anos

Mesmo com a pandemia, frota de aviões da Azul Linhas Aéreas cresceu

Compre passagem aérea com Pix e ganhe Wi-Fi a bordo na GOL

Smiles lança promoção de passagens para destinos nacionais

Aviação executiva ganha fôlego em meio à crise na pandemia

Veja detalhes da volta da Alitalia ao Brasil, em 15 de dezembro

Azul recebe hoje seu quarto Airbus A330neo

SP: Heli Show leva empresas e helicópteros à Raia Olímpica da USP

Anac aprova revisão contratual de 4 aeroportos e reconhece R$ 616 mi em perdas devido à pandemia

Além do Brasil, Mercado Livre está montando frota de aviões no México

Airbus A350 voarão com apenas 200 pessoas na primeira ‘bolha de viagens’ da Ásia

EUA estão próximos de aprovar retorno do 737 MAX, mas Boeing ainda enfrenta desafios

Companhias aéreas convertem aviões de passageiros para transportar carga médica no combate à pandemia

Segunda onda de covid-19 na Europa pode causar outro colapso aéreo

Iata cria guia com orientações para distribuição da vacina

Avião atinge e mata urso-pardo durante pouso no Alasca; filhote escapa

Emirates é eleita a companhia aérea mais segura do mundo contra Covid-19

Korean Air irá comprar Asiana e se tornará 10ª maior cia aérea do mundo

Colombiana LAS pode ser a primeira a voar o Boeing 737NG cargueiro na América Latina

Mulher mulçumana é retirada de avião após passageiro sentir “desconforto”

Vendaval no fim de semana derrubou um hangar sobre 20 aviões no Paraguai

Donald Trump coloca helicóptero de luxo à venda

Flapper capta recursos de R$ 2,5 milhões em tempo recorde

Quando um Mi-24 russo abateu dois caças israelenses

Primeiro King Air 360 foi entregue para empresa do agronegócio

Sem voar, comandante de avião abre barraca de comida de rua para vencer a crise

Quando o lanche mais famoso do mundo virou o menu principal a bordo dos aviões

O curioso hotel que oferece quartos no cockpit e no motor do Boeing 747

Departamento de Defesa dos EUA exerce opção de compra de mais 36 helicópteros TH-73A

Mídia dos EUA avalia instalação de laser no MiG-35 russo: completaria capacidades já existentes

Antonov transporta 5 helicópteros Black Hawk dentro de um único avião AN-124

Novo sistema de guerra eletrônica é implantado na Rússia para combater reconhecimento aéreo

Táxis voadores: EUA vão ter a primeira estação do mundo em 2025

De R$ 200 a R$ 15 mil: como escolher o melhor drone para você?

Nada de Star Wars: cientistas mostram como seria uma guerra no espaço hoje

Agência Espacial Brasileira passa a integrar a Global Spaceport Alliance

Foguete SpaceX segue para estação espacial com quatro astronautas

Aconteceu em 16 de novembro de 1959: Mistério no voo 967 da National Airlines - Havia uma bomba a bordo?

Em 16 de novembro de 1959, o voo 967 da National Airlines, desapareceu no Golfo do México , depois de uma escala em Tampa, na Flórida, com destino final em Nova Orleans, Louisiana. Todos os 42 a bordo morreram no incidente.

O avião Douglas DC-7B, prefixo N4891C, da Delta Air Lines, operado pela National Airlines, partiu de Miami, na Flórida às 22h22 da noite anterior (15), pousou em Tampa às 23h e partiu para Nova Orleans às 23h22, levando a bordo 36 passageiros e seis tripulantes.

O último contato por rádio com o voo foi às 12h44, quando a tripulação contatou a rádio da empresa em Nova Orleans. Operadores de radar em uma estação militar em Houma, na Louisiana, pegaram o voo às 12h46.

O capitão Frank E. Todd, de Miami, o piloto, transmitiu sua última mensagem pelo rádio às 12h44. Ele relatou um "voo tranquilo" e visibilidade ilimitada, mas disse que podia ver uma sólida nuvem de neblina à frente. 

Ele foi liberado pelo Centro de Controle de Tráfego da Rota Aérea de Nova Orleans (ARTCC - ZNO), localizado no edifício do terminal do Aeroporto Lakefront de New Orleans, para descer e manter 5.000 pés e relatar a saída de 8.000 pés. 

Esta instrução/liberação de controle de tráfego aéreo foi emitida através da estação de rádio/escritório da National Airlines em Pensacola, na Flórida, um procedimento normal antes de fazer a aproximação ao Aeroporto Internacional Moisant (KMSY) em Nova Orleans. 

Naquela momento, a torre de controle em Moisant relatou um teto de 1200 pés com visibilidade de três quartos de uma milha, neblina leve e chuva.

O DC-7 continuou em uma trilha de 296 graus magnéticos por alguns minutos, depois virou à direita para um rumo de aproximadamente 010 graus e desapareceu do visor às 12h51. 

À 1h16, o rádio da empresa tentou entrar em contato com o voo 967 sem sucesso; as tentativas das instalações de rota da FAA, do Controle de Aproximação de Nova Orleans e do controle de tráfego aéreo não conseguiram elevar o voo. 

Uma busca massiva começou. As equipes de resgate saíram em aviões e barcos, chegando antes do amanhecer e ainda vasculhando o mar frio e agitado enquanto o sol nascia. 

No início daquela manhã, eles avistaram algo nas proximidades do último retorno do radar, cerca de 35 milhas a leste de Pilottown, em Louisiana: uma pequena quantidade de destroços, uma grande mancha de óleo e vários corpos flutuantes. 

Imediatamente, eles concentraram seus esforços nesta área, eventualmente recuperando: "nove corpos, uma porção de um décimo corpo, cinco botes salva-vidas, cinco coletes salva-vidas e uma quantidade altamente diversificada de escombros flutuantes."

Esses detritos incluíam partes de assentos, partes de racks superiores, estofados, itens de roupas, partes de malas de couro, sapatos e um maço de cigarros. 

Apesar das buscas intensas nos meses e anos seguintes pela Guarda Costeira, Conselho de Aeronáutica Civil, Marinha dos EUA, Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA e empresas privadas - o resto dos destroços nunca foi encontrado.. 

Presume-se que todos os 42 ocupantes da aeronave tenham morrido no momento da queda.

De acordo com a edição de 17 de novembro de 1959 do New York Times, IW Dymond, vice-presidente de operações da companhia aérea, disse que o tempo "foi antecipado, mas não foi um fator" do acidente. 

Ele acrescentou que Nova Orleans tem condições meteorológicas instrumentais e indicou que a tripulação planejou usar esse método na abordagem até que o avião estivesse abaixo do teto baixo. 

Lieut. James L. Sigman, oficial executivo da estação da Guarda Costeira em Nova Orleans, disse que o avião pode ter explodido ao atingir a água. Os corpos estavam despidos e revelaram queimaduras graves, disse ele. Ele acrescentou que os passageiros aparentemente não tiveram nenhum aviso para colocar cintos salva-vidas, já que apenas um salva-vidas foi encontrado entre os destroços.

No entanto, o jornal 'Progress', de Clearfield, Pennsylvania, especulou em sua edição de 17 de novembro de 1959 que a aeronave pode ter sido derrubada por uma bomba: "Houve uma explosão a bordo do forro do DC-7 B da National Airlines que caiu no Golfo do México, na segunda-feira com 42 pessoas a bordo? Se houve, foi antes ou depois do acidente? Membros do grupo de caça em águas infestadas de tubarões por corpos acreditam que houve uma explosão. Mas eles não concordam sobre quando isso ocorreu. O tenente James L. Sigman, oficial executivo do destacamento aéreo da Guarda Costeira em Nova Orleans, disse que os destroços se espalharam por uma área comparativamente pequena de três a três milhas. Isso indicou a ele que a explosão ocorreu depois que o avião atingiu a água. Mas dois pilotos da Força Aérea que passaram quatro horas no local disseram que os destroços estavam tão espalhados que parecia que o avião explodiu no ar."

Sabotagem?

Uma parte da investigação centrou-se nos passageiros. A única observação digna de nota do agente do portão em Tampa foi "um homem em um terno marrom ou bege, carregando um jornal, mas sem bagagem, correndo em direção ao portão do voo 967 bem na hora de fechar". A atenção do agente foi atraída para outro lugar, porém, ele nunca percebeu se o homem embarcou ou não no voo.

Os investigadores examinaram cuidadosamente o manifesto de voo. Inicialmente, houve alguma especulação baseada no fato de que um famoso mafioso de Chicago - Ellis “Itchy” Mandel - estava no voo. Mas essa investigação não levou a lugar nenhum.

Entre os 42 nomes dos mortos - havia um passageiro chamado Dr. Robert Vernon Spears - um distinto naturopata de Dallas, Texas.

Não havia nada imediatamente notável sobre o Dr. Spears. Com 65 anos de idade na época do acidente, ele era secretário nacional da Associação Nacional de Médicos Naturopatas e chefe da Associação de Naturopatas do Texas. 

As fotos mostravam o Dr. Spears como um homem rechonchudo e jovial - em um terno xadrez e óculos redondos, ele personificava a imagem de um médico de família gentil. O Dr. Spears morava em um subúrbio afluente de Dallas, e ele e sua esposa eram relativamente conhecidos nos círculos sociais da cidade.

Por semanas, o Dr. Spears foi pranteado junto com o resto das vítimas. Sua esposa, que recentemente deu à luz gêmeos, até recebeu um pagamento parcial de seu seguro de vida de US$ 120.000.

Tudo isso mudou dois meses após o acidente, em 20 de janeiro de 1960, quando Robert Vernon Spears foi preso em Phoenix, Arizona, por posse de um carro roubado - um Plymouth rosa-salmão. O Dr. Spears (que se chamava Dr. Rhodes) tentou arquivar os números das matrículas do carro e até usou dinamite para danificar o cárter do carro.

Robert Vernon Spears sendo preso

O carro pertencia a um homem chamado William Allen "Al" Taylor, um amigo de longa data do Dr. Spears, que foi o padrinho de seu casamento.

Curiosamente, Al Taylor havia sido dado como desaparecido recentemente. Na verdade, ele havia desaparecido em 16 de novembro de 1959 - o mesmo dia em que o avião caiu no Golfo.

Surgiu a hipótese de que Spears, que fizera amizade com Taylor na prisão, o induziu a embarcar no voo com uma bagagem contendo uma bomba. 

St.Pitersburg Times 03.05.1969

Ele foi acusado de posse ilegal de um automóvel, mas devido à falta de provas nunca foi acusado do suposto atentado ao voo 967. Spears morreu em Baylor Medical Center, Dallas em 2 de maio de 1969 de trombose coronária . Não havia nenhuma evidência de qualquer conexão entre Spears e o acidente.

Trecho incial do Relatório da CAB (antecessora da NTSB)

A Civil Aeronautics Board (antecessora do NTSB) não encontrou causa provável para o acidente devido à falta de provas.

Por Jorge Tadeu com r/UnresolvedMysteries / ASN / Wikipedia - Imagens: Reprodução/Life