quinta-feira, 16 de fevereiro de 2023

Aconteceu em 16 de fevereiro de 1998: Falha da Tripulação A queda do voo 676 da China Airlines


No dia 16 de fevereiro de 1998, um Airbus A300 da China Airlines estava fazendo a aproximação final para Taipei, Taiwan, quando os pilotos perceberam que estavam chegando em alta altitude. O capitão decidiu dar uma volta, afastando-se para voltar ao início do padrão e tentar novamente. 

Mas em segundos, algo deu catastroficamente errado: o avião deu uma guinada acentuada, estagnou e caiu do céu enquanto os pilotos lutavam pelo controle. O jato totalmente carregado bateu em uma rua residencial adjacente à pista, enviando destroços em chamas através de uma fileira de casas de dois andares. 

O acidente devastador matou todos os 196 passageiros e tripulantes, juntamente com sete pessoas no solo. Mas a coisa mais notável sobre o acidente foi uma sensação assustadora 'de ja vu': menos de quatro anos antes, outro Airbus A300 da China Airlines caiu durante uma tentativa de dar uma volta em Nagoya, Japão, matando 264 pessoas.

Todos queriam saber: o que havia de errado dessa vez? Por que a China Airlines não aprendeu a lição com o desastre anterior? E quantas pessoas teriam que morrer antes que algo mudasse fundamentalmente?


A China Airlines é a companhia aérea estatal de Taiwan, também conhecida como República da China. Sua reputação é bastante forte hoje, mas nem sempre foi assim: por mais de quatro décadas após sua fundação em 1959, sofreu uma taxa de acidentes surpreendente que a tornou uma espécie de pária internacional. 

Em 1985, um Boeing 747 da China Airlines caiu 30.000 pés sobre o Pacífico depois que os pilotos perderam o controle durante o cruzeiro, ferindo dezenas de pessoas. Em 1986, um 737 foi perdido com todos os 53 passageiros e tripulantes; em 1991, um avião de carga 747 afundou com a perda de todas as mãos; em 1992, um passageiro 747 foi cancelado após deslizar para a baía de Hong Kong ao pousar; e em 1994, no pior acidente da companhia aérea até agora, um Airbus A300 caiu enquanto tentava pousar em Nagoya, no Japão, matando 264 das 271 pessoas a bordo - um dos acidentes de avião mais mortíferos na Ásia.

Em fevereiro de 1998, a China Airlines havia evitado até agora quaisquer acidentes adicionais, mas quatro anos não era tempo suficiente para provar que as melhorias realmente ocorreram. Mal sabia o povo de Taiwan que o pior ainda estava por vir. 

No dia 16 de fevereiro daquele ano, o capitão Kang Long-Lin e o primeiro oficial Jiang Der-Sheng se prepararam para voar no voo 676 da China Airlines, um serviço regular de Denpasar, na ilha turística de Bali, na Indonésia, de volta a Taipei, capital de Taiwan. 

O Airbus A300, B-1814, da China Airlines, a aeronave envolvida no acidente,
pousando no Aeroporto Kai Tak , apenas quatro meses antes do acidente
O avião que eles pilotariam seria o Airbus A300B4-622R, prefixo B-1814, o primeiro modelo que a Airbus já produziu e o primeiro jato bimotor de fuselagem larga do mundo. 

Embora este avião em particular tivesse apenas oito anos, em 1998 o A300 não era particularmente avançado tecnologicamente. É anterior à introdução da tecnologia fly-by-wire pela Airbus e proteções de envelope de voo, portanto, em muitos aspectos, voou exatamente como os jatos convencionais da Boeing e da McDonnell Douglas. 

O capitão Kang voou o A300 por vários anos, acumulando mais de 2.300 horas no tipo - um contraste significativo com o primeiro oficial Jiang, que não era inexperiente, mas havia feito a transição para o A300 recentemente e tinha apenas 304 horas no novo avião.

Com 182 passageiros e 14 tripulantes a bordo, o voo 676 da China Airlines partiu de Bali às 15h27, com destino ao norte em direção a Taiwan. Mas quando o voo 676 se aproximou da ilha, várias horas depois, a noite caiu e o mau tempo estava caindo sobre o Aeroporto Internacional Chiang Kai-Shek de Taipei. 


O nevoeiro reduziu a visibilidade para 1300 metros com um teto quebrado a apenas 100 pés acima do solo. Perto dali, tempestades despejaram chuva sobre a cidade e relâmpagos brilharam entre as nuvens. 

Os pilotos sintonizaram o Serviço de Informação de Terminal Automatizado do aeroporto, ou ATIS, para receber os detalhes: a visibilidade estava ruim e tendendo para baixo. Com a piora na visibilidade, o Capitão Kang estava ansioso para chegar ao solo o mais rápido possível, enquanto as condições ainda estavam acima do mínimo para o pouso. 

Às 19h35, ainda em cruzeiro na costa de Taiwan, O primeiro oficial Jiang informou ao resto da tripulação que eles começariam a descida em sete minutos. Mas no que seria o fator inicial em uma sequência crescente de erros, o capitão Kang não instruiu o primeiro oficial Jiang a solicitar autorização de descida até dez minutos depois, três minutos depois de calcularem que precisariam deixar sua altitude de cruzeiro. Como resultado, o voo 676 precisaria perder a mesma quantidade de altitude em uma distância menor.

Enquanto o avião descia a 25.000 pés, o gravador de voz da cabine captava conversas que definiam o tom para todas as interações futuras entre os pilotos. Às 7h45, o capitão Kang instruiu o primeiro oficial Jiang a entrar em contato com o centro de operações da China Airlines e solicitar a designação do portão. 

Mas, segundos depois, ele mudou de ideia, decidindo que o tempo de Jiang seria melhor usado na preparação para uma descida acelerada. Jiang tentou chamar as operações de qualquer maneira - mas se esqueceu de mudar a frequência do rádio, então disse acidentalmente, “Operações, Dinastia 676” na frequência geral de controle de tráfego aéreo.


 O capitão Kang pulou no rádio para dizer ao controlador para desconsiderar a transmissão, após o que Jiang mudou para a frequência correta e fez a chamada para as operações, tendo se envergonhado completamente na frente de seu capitão e de todos os outros ao se aproximar de Taipei naquela noite. 

Enquanto a descida continuava, Kang constantemente pressionava Jiang para obter novas autorizações de descida do controle de tráfego aéreo o mais rápido possível. Quando o avião se aproximou de 25.000 pés, ele disse, “Aproximando-se dos 250. Contate-os imediatamente. Não escreva essas coisas. Continuamos descendo. Não queremos ficar aqui.” Jiang rapidamente contatou o ATC, que os liberou até 21.000 pés. 

Momentos depois, Kang disse: “Esta é a coisa mais importante. Veja, se não descermos, a visibilidade vai piorar. Volte logo, é importante. Essas coisas ... essas coisas ... o que você está fazendo !?” 

"Sim. Digitar esses dados?” Jiang disse hesitantemente. “Digitar?” disse Kang. “Não tem problema usar isso. Apenas escreva lá, precisamos voltar o mais rápido possível. Mais tarde, talvez não possamos descer, ele [ATIS] disse 'para baixo'. Não perca muito tempo com isso. Qual é o QNH? Isso é o mais importante." 

“Sim, 1014”, disse Jiang, fornecendo a leitura da pressão barométrica no aeroporto. Mais ou menos um minuto depois, uma nova transmissão ATIS veio no rádio e o capitão Kang disse: “Agora vamos começar a ouvir e escrever!” Ele então acrescentou que podia ver relâmpagos em um lado do avião e que eles precisariam se apressar e pousar antes que o tempo piorasse.

Acima: o padrão de descida correto. Onde o gráfico diz "4.000", eles estavam em 7.000.
Mas, apesar de seu aparente desejo de acelerar a descida, o capitão Kang não fez nada para descer mais rápido. Como eles começaram a descida três minutos atrasados, eles estavam bem acima do caminho de descida ideal e ele teria que aumentar a taxa de descida do avião acelerando para trás e acionando os freios rápidos. Mas ele só acionou os freios de velocidade por cerca de um minuto antes de retraí-los, longe o suficiente para voltar ao curso. 

Ao mesmo tempo, ele violou os procedimentos operacionais padrão ao falar com o próprio ATC sempre que pensava que o primeiro oficial Jiang não era rápido o suficiente para falar pelo rádio, algo que acontecia com frequência considerável. 

Como o piloto que pilotava o avião, o capitão Kang deveria deixar as ligações pelo rádio para seu primeiro oficial, mas sua confiança em Jiang era aparentemente tão baixa que ele frequentemente assumia isso sozinho. 

Às 7h57, quando os pilotos começaram a lista de verificação de aproximação, o controlador os liberou para descer a 4.000 pés, mas em meio à carga de trabalho crescente nenhum dos pilotos ouviu a transmissão. E depois de terminar a lista de verificação de aproximação, eles deveriam verificar a altitude e a distância do aeroporto, mas nenhum dos pilotos fez isso. 

De acordo com o manual de operações, eles deveriam estar a cerca de 8.000 pés neste ponto, mas na verdade estavam a 10.000. Apesar disso, o capitão Kang permitiu que sua taxa de descida fosse de -1.500 pés por minuto para -800 pés por minuto durante os próximos 90 segundos, agravando ainda mais o problema. 

Às 20h, o primeiro oficial Jiang disse: “Apenas 25 quilômetros até a pista, atualmente a altitude é de 7.000 pés”, provavelmente em uma tentativa de fazer o capitão Kang perceber que eles estavam muito altos. 

Nesse ponto, eles deveriam estar a 4.000 pés. Mas, apesar de estar ciente de sua altura excessiva, Kang apenas disse a Jiang para estender os flaps no início, em uma tentativa inútil de aumentar o arrasto e melhorar sua taxa de descida. Reconhecendo que isso seria insuficiente, Jiang também aumentou os freios de velocidade sem ser instruído a fazê-lo.


Ambas as medidas eram de fato totalmente inadequadas - a essa altura, a única maneira de descer com segurança para a pista seria fazer um loop e voltar ao padrão em uma altitude mais baixa. Mesmo assim, o capitão Kang pressionou, estendendo o trem de pouso mais cedo para tentar aumentar ainda mais a razão de descida. 

Percebendo que o voo 676 estava claramente muito alto, o controlador de aproximação perguntou: "Dynasty 676, é muito alto para você?" Mas não houve resposta, porque ele não conseguiu fazer a transmissão antes que a tripulação mudasse a frequência para entrar em contato com a torre. 

Enquanto isso, no avião, o capitão Kang disse: “Oh, estamos chapados”, finalmente reconhecendo a realidade da situação. Mas então ele acrescentou: “Vá mais longe, não importa”. Ele então começou a fazer cálculos de distância em voz alta e chegou à conclusão de que provavelmente eles não conseguiriam. No entanto, ele não cancelou a abordagem, aparentemente por desespero para chegar à pista antes que as condições piorassem. 


Nesse ponto, eles passaram sobre o marcador externo - o início da abordagem final - a uma altura de 3.000 pés em vez dos 1.400 necessários. “Meu Deus, o vento de cauda é muito forte”, disse o capitão Kang, embora o leve vento de cauda que eles estavam experimentando não fosse a fonte do problema. 

“Três quilômetros”, disse Kang. “Você relatou? Relate novamente”. O primeiro oficial Jiang não respondeu inicialmente, então Kang gritou com ele: "Reporte, reporte para a torre de controle!" Jiang ligou apressadamente para a torre e relatou que estavam três milhas náuticas (5,5 km) na final, que era o número correto (em oposição ao valor de duas milhas fornecido pelo capitão). Jiang estava claramente prestando atenção à posição deles, mas em nenhum momento avisou ao capitão Kang que seria impossível chegar à pista.

Nesse ponto, o voo 676 ainda não havia captado o sinal do glide slope, o equipamento que os guiaria no ângulo preciso necessário para alcançar a pista, porque estavam muito acima dela. 

Foi nesse ponto que algo inesperado aconteceu: o diretor de voo e o piloto automático pararam repentinamente de indicar que estavam acima do glide slope e começaram a indicar que estavam abaixo dela. O que aconteceu foi que eles se perderam em uma falsa rampa de deslizamento localizada seis graus acima da real. 

Um transmissor de glide slope emite um feixe direcionado em um ângulo de três graus, o ângulo de abordagem ideal, mas devido ao padrão de interferência usado para criar o sinal, "lobos" duplicados também existem em incrementos de seis graus acima do glide slope real. 

Assim, falsos declives de planagem existem em nove graus, quinze graus e assim por diante, com polaridade alternada. "Polaridade invertida" significa que a inclinação de planagem em nove graus irá induzir um comando de "voar para baixo" quando abaixo dela e um comando "voar para cima" quando acima dela, que então retorna à polaridade correta na inclinação de 15 graus. 

Então, quando o voo 676 se desviou acima da falsa inclinação de planagem de nove graus, os instrumentos do avião começaram a receber um comando de "voar para cima". Como resultado, o piloto automático moveu o estabilizador horizontal em direção ao nariz para cima a fim de subir.


Mas o capitão Kang estava bem ciente de que eles estavam acima da inclinação real, não abaixo, então ele respondeu empurrando o nariz para baixo com sua coluna de controle para evitar que o avião se nivelasse. Agora o piloto automático estava movendo o estabilizador - que determina a atitude de inclinação do avião em repouso - em direção ao nariz para cima, enquanto Kang usava os elevadores para tentar empurrar o nariz para baixo. 

Naquele momento, Kang estava tirando proveito de um recurso do piloto automático chamado "cancelamento de supervisão". Quando o piloto automático estava no modo de captura de planeio - isto é, antes de interceptar o planeio - o piloto tem permissão para fazer entradas usando a coluna de controle para ajustar a trajetória longitudinal do avião e interceptar o planeio mais rapidamente. 

Mas assim que o avião se aproxima da rampa de planagem, o piloto automático muda para o modo de trilha de planagem, onde mantém o plano na rampa de planeio de três graus e a função de cancelamento de supervisão é desabilitada. 

Enquanto o Capitão Kang tentava empurrar o nariz para baixo contra o piloto automático, o avião se aproximou o suficiente da falsa inclinação de planeio a 15 graus para que o piloto automático mudasse para o modo de rastreamento de declive. Neste modo, empurrar a coluna de controle com força suficiente desconectará o piloto automático e retornará o avião ao controle manual. 

Como Kang já estava aplicando pressão suficiente na coluna de controle, o piloto automático se desconectou assim que entrou no modo de rastreamento com declive. Um alto aviso de desconexão do piloto automático soou de repente na cabine, mas um dos pilotos rapidamente estendeu a mão e desligou. 


A princípio, o capitão Kang pareceu não notar. Ele assinalou um último item da lista de verificação e então chamou “lista de verificação de desembarque concluída”, aparentemente indicando que planejava continuar. 

Mas, apenas um segundo depois, ele mudou de ideia: finalmente reconhecendo que eles estavam muito altos, ele anunciou: "Dê a volta!" Ao mesmo tempo, ele rapidamente se abaixou e pressionou os interruptores de giro, que instruem o piloto automático e o autothrottle a iniciar a sequência de giro e abandonar a abordagem. 

Normalmente, pressionar os interruptores de giro colocará o piloto automático no modo de giro, onde mantém a atitude de inclinação em ou abaixo de dezoito graus para manter uma subida estável. Mas o piloto automático havia se desconectado seis segundos antes, de modo que a chave só teve efeito no acelerador automático. 

O empuxo do motor começou a aumentar automaticamente em direção à potência de giro, mas com o piloto automático desligado, era responsabilidade do capitão Kang seguir as instruções de seu diretor de voo - a tela principal mostrando a ele o ângulo correto para voar. 

Mas em vez de assumir o controle do avião, ele se viu envolvido em uma troca confusa com seu copiloto. "Vai alavanca, dá a volta?" Jiang disse, parecendo confuso com a mudança repentina de planos. “Positivo [taxa], acelerem”, ordenou Kang. 

Mas normalmente os flaps devem ser retraídos antes do trem de pouso durante uma volta. "Reduzir a marcha?" Jiang perguntou, parecendo ainda mais confuso do que antes. “Prepare-se!” Kang insistiu. “Prepare-se”, disse Jiang, finalmente retraindo o trem de pouso. Um alarme de configuração começou a soar na cabine, indicando que eles estavam configurando o avião fora de serviço.


Durante essa troca e por vários segundos depois, o capitão Kang não fez nenhuma tentativa de assumir o controle do avião. Sem ninguém trabalhando nos controles, a potência produzida pelos motores - que são montados abaixo do centro de gravidade - fez o avião subir rapidamente. 

Por onze segundos, Kang não reagiu a esse tom crescente. Quando ele finalmente percebeu o problema, o avião já havia inclinado 30 graus, quase o dobro do ângulo de inclinação adequado durante uma volta. Ele agora começou a fazer algumas entradas hesitantes com o nariz para baixo, mas sua reação foi insuficiente para interromper o aumento no tom, que atingiu surpreendentes 42,5 graus em segundos. 

A velocidade do avião caiu vertiginosamente, caindo abaixo de 100 nós. O aviso de estol do stick shaker foi ativado, informando aos pilotos que o avião estava prestes a cair do céu. Quando as asas começaram a perder força, o avião inclinou-se quase 50 graus para a direita, atingiu uma altitude máxima de 2.751 pés acima do solo e começou a cair. Com uma velocidade de avanço de apenas 43 nós, o A300 pareceu ficar suspenso no ar por uma fração de segundo antes de o nariz cair e o avião virar 79 graus para a esquerda e entrar em mergulho. 

O capitão Kang imediatamente aplicou o procedimento de recuperação de estol, inclinando-se para baixo para recuperar a velocidade no ar, mas eles estavam rapidamente perdendo a altitude. 

Em pânico, o primeiro oficial Jiang acionou seu microfone e disse ao controle de tráfego aéreo: "676, Torre, Dinastia ..." "Dinastia 676, confirmar dar uma volta?" perguntou a torre. Não houve resposta. 

Dentro da cabine, avisos soaram quando o avião mergulhou em direção ao solo. “TERRAIN”, disse o sistema de alerta de proximidade do solo. “WHOOP WHOOP, PUXE! O capitão Kang tentou reativar o piloto automático, mas em uma atitude tão incomum isso era impossível. 

O avião começou a sair do mergulho, mas estava claro que eles não conseguiriam. “Suba, altitude baixa!” gritou o primeiro oficial Jiang. “WHOOP WHOOP, PULL UP”, disse o sistema de alerta de proximidade do solo. Estas foram as últimas palavras na gravação de voz do cockpit.

Às 20h05 e 57 segundos, o voo 676 da China Airlines bateu no chão do lado de fora da parede do perímetro do aeroporto, à esquerda da pista 05L. O avião pousou em um campo, deslizou por uma estrada de quatro pistas e bateu de cabeça em uma fileira de casas de dois andares. 


Uma explosão massiva sacudiu a rua residencial enquanto destroços em chamas foram catapultados para cima dos edifícios; várias residências desabaram em escombros no local. Moradores aterrorizados correram para a rua, apenas para serem confrontados com uma cena de devastação total.

Quatro edifícios com várias unidades foram completamente destruídos e vários outros foram severamente danificados. Destroços em chamas e corpos espalhados pelas ruas e pátios. 

Enquanto os trabalhadores de emergência corriam para o local, eles tinham poucas esperanças para aqueles no avião: embora tenha sido relatado que uma criança do passageiro foi encontrada com sinais de vida, ela morreu rapidamente devido aos ferimentos, e nenhum outro sobrevivente foi encontrado.


Todos os 196 passageiros e tripulantes morreram, junto com sete pessoas no solo. Equipes de emergência conseguiram extrair alguns sobreviventes dos prédios desabados, incluindo um bebê encontrado sob os destroços mais de 20 minutos após o acidente, mas a maioria das ambulâncias voltou para casa vazias.

Entre os mortos no acidente estava o diretor do banco nacional de Taiwan, junto com sua esposa e dois de seus altos funcionários. Com o restante da região em meio à crise financeira asiática do final dos anos 90, o governo agiu rapidamente para evitar que a instabilidade no banco estatal mergulhasse Taiwan no mesmo tipo de colapso financeiro. 

O primeiro-ministro convocou uma reunião de emergência do gabinete e nomeou um novo diretor interino naquela mesma noite. Mas com a turbulência financeira evitada, Taiwan ainda teve que lidar com uma crise diferente: uma crise de confiança na companhia aérea do país. 


Antes mesmo de os destroços esfriarem, Taiwan e o mundo já começaram a se perguntar: como foi que a China Airlines pôde sofrer um segundo desastre massivo com mais de 200 mortos em menos de quatro anos? O que aconteceu com a reestruturação realizada após o crash de Nagoya? O governo taiwanês respondeu suspendendo todos os Airbus A300s da China Airlines, e todos os executivos de alto escalão da companhia aérea imediatamente renunciaram. Mas antes que essas perguntas críticas pudessem receber respostas reais, os investigadores taiwaneses precisariam descobrir a sequência básica de eventos.

A série crescente de erros que levou ao acidente começou quando os pilotos iniciaram a descida três minutos depois do planejado. Depois disso, o avião ficou muito alto durante a abordagem. Embora a aproximação pudesse ter sido salva acelerando a descida nos estágios iniciais, isso não foi realizado, e o voo permaneceu muito alto durante todo o caminho além do marcador externo e na aproximação final. 

Os pilotos sabiam que estavam muito altos, mas o capitão Kang Long-Lin recusou-se a dar a volta ou dar uma volta para voltar à pista porque temia que, se o fizesse, as condições meteorológicas piorariam abaixo do mínimo e ele não o faria ser capaz de pousar.


Foi no minuto final do voo que as coisas realmente deram errado. Por estarem muito altos, o avião entrou em uma área de polaridade invertida do glide slope, fazendo com que o piloto automático tentasse voar para cima para interceptar o glide slope em vez de para baixo.

Para evitar que o piloto automático colocasse o avião em uma subida, o capitão Kang pressionou os controles, lutando contra o piloto automático. Quando o piloto automático entrou no modo glide slope track, a força que ele estava aplicando na coluna de controle foi suficiente para fazer com que o piloto automático se desconectasse, aparentemente sem que ele percebesse. 

Seis segundos depois, ele decidiu abandonar a abordagem e iniciou uma volta pressionando o interruptor. Isso fez com que o autothrottle acelerasse os motores, resultando em um grande momento de pitch up que era sua responsabilidade contra-atacar porque o piloto automático estava desligado. 

No entanto, ele não percebeu que o piloto automático não estava no controle, então não fez nada. Em vez disso, ele se distraiu tentando esclarecer suas ordens para seu confuso primeiro oficial, que estava sofrendo de chicotada mental devido à decisão extremamente repentina do capitão de abandonar uma abordagem que ele parecia ter a intenção de continuar até o momento em que mudou de ideia. 


Essa distração prematura, combinada com sua expectativa de que o piloto automático controlaria o campo, fez com que o capitão Kang perdesse o ângulo de inclinação acentuado até que já estivessem à beira do desastre. Quando ele tomou uma atitude decisiva, o avião já estava estagnando e não havia espaço suficiente para se recuperar.

Contribuiu para o acidente o mau uso dos pilotos da gestão de recursos da tripulação. Ao longo da descida, o capitão falou com o primeiro oficial de uma maneira um tanto condescendente, como um mestre para um aprendiz. Ele demonstrou insatisfação com o desempenho do primeiro oficial, em várias ocasiões assumindo suas funções para ele ou ralhando com ele se ele achasse que não estava se movendo rápido o suficiente. 

O primeiro oficial Jiang também cometeu um erro embaraçoso no início da abordagem, o que o colocou na defensiva. Como resultado desses fatores, Jiang teve pouco espaço para contestar a decisão delirante do capitão Kang de prosseguir com a abordagem. 

Jiang estava claramente ciente de que mais precisava ser feito; por exemplo, ele obliquamente afirmou que eles eram muito altos e acionou os freios de velocidade sem ser solicitado. Mas em nenhum momento ele tentou dizer a Kang o que ele realmente pensava sobre a situação. E mesmo se tivesse, o comportamento de Kang sugere que ele provavelmente não teria ouvido. Este foi um exemplo clássico de gradiente excessivo de autoridade, em que todas as informações fluíram do capitão para o primeiro oficial, e o primeiro oficial era totalmente subordinado. 


Havia duas pessoas na cabine do voo 676, mas efetivamente apenas um cérebro, porque as opiniões do primeiro oficial não importavam. Isso reduziu a quantidade de informações disponíveis para o capitão quando ele estava tomando decisões. Em contraste, uma tripulação que utiliza técnicas eficazes de gerenciamento de recursos de tripulação teria discutido sua altura excessiva muito antes e chegado a uma decisão mutuamente aceitável sobre o que deveria ser feito.

Quando os investigadores publicaram suas descobertas preliminares, especialistas e amadores ficaram surpresos com a semelhança entre o acidente do voo 676 e o ​​do voo 140 em Nagoya. 

Naquele acidente, um Airbus A300 estava em aproximação final para o aeroporto quando o primeiro oficial inexperiente pressionou acidentalmente o botão go-around, colocando o piloto automático no modo go-around. O piloto automático tentou subir, mas o capitão ainda queria pousar, então ele empurrou para baixo em uma tentativa de cancelar o piloto automático. 

O problema era que no modo go-around, apertar a coluna de controle não desconecta o piloto automático. Assim, o piloto automático, tentando ao máximo subir, continuou adicionando mais e mais acabamento do estabilizador para cima do nariz - até que o capitão desistiu e decidiu apenas dar a volta. 

Ele puxou os controles para subir, sem perceber que o piloto automático já havia ajustado o estabilizador para quase a posição máxima do nariz para cima. Esta combinação de entradas resultou no avião inclinando-se para um ângulo extremo, estolando e caindo de volta para a pista, matando 264 dos 271 passageiros e tripulantes.


Após o desastre de Nagoya, o presidente, o diretor de operações de voo e o diretor de segurança da China Airlines renunciaram, e a empresa assinou um contrato com a Lufthansa Technik para tentar colocar a companhia aérea em forma. Os objetivos da reestruturação incluíam aprimorar o conhecimento das tripulações da linguagem da aviação, clima e desempenho da aeronave, e melhorar o gerenciamento de recursos da tripulação (CRM). 

A queda do voo 676 tornou óbvio que nenhuma dessas medidas funcionou. Embora o capitão Kang tenha passado por um treinamento inicial de CRM com foco em estratégias de cooperação na cabine, ele não recebeu nenhum treinamento de acompanhamento nos anos desde então, e ficou claro que a sessão teve pouco impacto em sua filosofia de trabalho. 

Os investigadores que examinaram o programa de treinamento da China Airlines também escreveram que pouca coisa parecia ter mudado desde o acidente de Nagoya - claro, alguns novos conceitos foram introduzidos e algumas pessoas trocadas - mas nada era fundamentalmente diferente.

Na opinião de muitos especialistas, o problema com a China Airlines não era misterioso, nem eram os “valores hierárquicos asiáticos”, como muitos tentaram alegar desde então, nem mesmo (como a CNN hipoteticamente insinuou) o fato de operar Airbus A300s. O problema estava em onde ele conseguiu seus pilotos. 

Na década de 1990, a maioria dos pilotos da China Airlines tinha experiência militar e muitos passaram muito mais tempo voando no serviço militar do que na indústria civil. (Na verdade, os dois pilotos do voo 676 costumavam voar para a Força Aérea de Taiwan).

Em grande parte do mundo, portas giratórias entre as companhias aéreas militares e comerciais são deliberadamente evitadas porque a cultura militar inclui valores que são incompatíveis com as técnicas modernas de civilização aviação tão segura. 

Uma forte estrutura de comando liderada por uma figura de autoridade inquestionável é uma coisa quando sob o fogo inimigo, e outra completamente diferente ao tentar pousar no Aeroporto Internacional Chiang Kai-Shek durante uma tempestade com 196 passageiros e tripulantes a bordo. 


A Korean Air sofreu notavelmente do mesmo problema na mesma época. Tanto a Coréia do Sul quanto Taiwan haviam acabado de sair de décadas de ditadura, na esteira de guerras devastadoras, e em ambos os países os militares receberam o maior respeito. 

Como resultado, os pilotos que alcançaram alto escalão na força aérea tendiam a receber o posto de capitão imediatamente, mesmo que não tivessem experiência civil, simplesmente por deferência ao seu antigo alto status. 

Na China Airlines, isso atrapalhou os esforços para adotar técnicas modernas de CRM, o que exigia que capitães experientes trabalhassem em conjunto e considerassem as opiniões dos primeiros oficiais, que eles tendiam a ver da mesma forma que um oficial via seus subordinados.

Para piorar as coisas, 71,5% da China Airlines pertencia a um conselho governamental denominado China Airlines Foundation, que na prática não recebia supervisão do governo e era imune a processos judiciais. A China Airlines Foundation perseguia uma política de lucro a todo custo e estava profundamente ligada à ex-elite militar que ocupava cargos de piloto sênior e gestão. 

Após a crise, muitos em Taiwan pediram que a fundação fosse dissolvida imediatamente. Muitos outros começaram a boicotar a companhia aérea, fazendo com que os lucros despencassem. Ficou claro para o governo que, desta vez, algo realmente precisava ser feito. 

Após o acidente, a China Airlines nomeou uma nova presidente, que prometeu reformular completamente a cultura da empresa. A companhia aérea começou a cortar suas conexões militares e contratou dezenas de novos pilotos com formação civil e experiência comprovada. 

Um grupo de revisão interno denominado “equipe especial de projeto” foi criado para identificar problemas de segurança e, por fim, apresentou não menos que 128 recomendações para áreas que poderiam ser melhoradas. 

Entre essas recomendações estava que a China Airlines recertificasse todos os seus pilotos A300 para eliminar aqueles que não tinham a habilidade necessária; durante duas rodadas de reteste, 13 pilotos falharam na primeira rodada, mais 14 falharam na segunda e um falhou em ambas. Os resultados desanimadores desses testes forneceram a cobertura de que a empresa precisava para contratar novos pilotos que, pensava-se, trariam com eles uma atitude mais segura.


Demorou algum tempo para que essas mudanças fossem assimiladas e realmente alterassem a cultura de segurança da China Airlines. Seu último acidente devido a um erro do piloto ocorreu em 1999, quando um MD-11 capotou enquanto tentava pousar em Hong Kong durante um tufão, matando 3 e ferindo mais de 200. 

Em 2002, a China Airlines sofreu seu terceiro e último desastre massivo quando o voo 611, um Boeing 747, se desintegrou no ar sobre o estreito de Taiwan, matando todas as 225 pessoas a bordo. Mas a causa desse acidente foi atribuída à manutenção inadequada realizada em 1980. Os pilotos não fizeram nada de errado. O voo 611 foi o último acidente fatal da China Airlines. Dezenove anos se passaram desde então, e a reputação da companhia aérea praticamente se recuperou. 

Os três desastres não foram esquecidos pelo povo taiwanês, mas eles conseguiram perdoar: qualquer desejo de boicotar a companhia aérea já passou, e os especialistas agora consideram a China Airlines tão segura quanto outras grandes companhias aéreas. 

O governo de Taiwan também aprendeu a lição: depois que a transportadora regional taiwanesa TransAsia Airways sofreu duas colisões consecutivas em 2014 e 2015, os reguladores revogaram o certificado de operação da companhia aérea e ela nunca mais voou. Desta vez, a companhia aérea problemática não teria permissão para completar a tríade do desastre. Desta vez, não haveria uma segunda chance.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, Wikipedia, ASN e baaa-acro.com - As imagens são provenientes de ET Today, Taiwan News, Frank Schaefer, Google, a Administração da Aeronáutica Civil de Taiwan, Dicionário Ilustrado de Aviação, KK News, o Bureau of Aircraft Accidents Archives, o JTSB e o Apple Daily.

Aconteceu em 16 de janeiro de 1995: Voo 782 da Air Transport International - Quando experimentos em um avião danificado se tornam fatais


O voo 782 da Air Transport International foi um voo de balsa do Aeroporto Internacional de Kansas City, em Missouri, para o Aeroporto Metropolitano de Westover, em Springfield, Massachusetts, nos EUA, usando um Douglas DC-8-63 com um de seus 4 motores inoperantes. Em 16 de fevereiro de 1995, a aeronave não conseguiu decolar de Kansas City, saiu da pista e caiu. Todos os três tripulantes, os únicos ocupantes a bordo, morreram. A causa foi considerada treinamento inadequado, o que resultou na falha da tripulação em entender um procedimento de decolagem com três motores. Além disso, a supervisão da FAA sobre os regulamentos de descanso e a companhia aérea eram ruins.

Aeronave e tripulação


A aeronave envolvida no acidente era o McDonnell Douglas DC-8-63F, prefixo N782AL, da Air Transport International (foto acima), que foi o 367º Douglas DC-8 construído. Anteriormente, pertencia à Canadian Pacific Air Lines, a Flying Tiger Line, a Worldways Canada, que arrendou a aeronave para a Icelandair e a Air Algérie em 1985. Em 1990, a aeronave foi comprada pela Aerolease Financial Group e convertida em um cargueiro. A aeronave foi então alugada para a Burlington Air Express e, em 1994, foi alugada para a Air Transport International (ATI). A aeronave tinha 77.096 horas de voo com 22.404 ciclos de pouso e decolagem no momento do acidente.

O comandante era Walter Miga, Sr., de 48 anos, contratado pela ATI em 1994 e com 9.711 horas de voo, das quais 4.483 horas no DC-8. Ele tinha experiência anterior pilotando aeronaves para Trans Air Link e Fine Air.

O primeiro oficial era Mark Ulmer, de 38 anos, que estava em liberdade condicional da ATI e em treinamento para o DC-8, mas não havia recebido sua qualificação de tipo para aquela aeronave no momento do acidente. Ele tinha apenas 171 horas no DC-8, mas tinha 4.261 horas de voo no total.

O engenheiro de voo era Kerry Hardy, de 48 anos, um ex-engenheiro de voo C-141B da Força Aérea dos Estados Unidos que tinha 4.460 horas de experiência de voo, embora apenas 218 delas no DC-8. Ele também estava em liberdade condicional no momento do acidente. 

O acidente

No dia do acidente, o N782AL pousou no aeroporto de Kansas City após um voo de carga programado de Denver, Colorado. A aeronave foi carregada com carga nova e preparada para um voo para Toledo, Ohio. 

O voo deveria ser operado por outra tripulação, mas eles não conseguiram ligar o motor número um (externo esquerdo). Funcionários da manutenção examinaram o motor e descobriram que a relação de transmissão havia falhado. 

O reparo não pôde ser realizado no local, então a ATI decidiu que a aeronave faria um voo de balsa para o Aeroporto Metropolitano de Westover (CEF) em Chicopee, Massachusetts, para reparos. 

Outro DC-8-63F da ATI, com registro N788AL, pilotado pela tripulação do acidente, chegou da Alemanha via Dover, em Delaware. A carga e a tripulação original do N782AL foram transferidas para o N788AL e a tripulação do acidente foi designada para o voo da balsa.

Durante a inicialização do motor, o N782AL apresentou problemas no motor pela segunda vez. O motor número 4 (externo direito) falhou inicialmente ao dar partida porque seu disjuntor de ignição foi acidentalmente deixado aberto. 

O disjuntor foi fechado e a tripulação começou a iniciar o não. 4. motor novamente, embora desta vez, um funcionário da equipe de solo disse à tripulação de voo que o motor estava emitindo fumaça e a tripulação desligou o motor. A tripulação então seguiu o ciclo de trabalho inicial e iniciou o no. 2 motor. A tripulação então ligou o motor nº 4 pela terceira vez, desta vez sem incidentes.

Às 20h20, horário local, o voo 782 iniciou sua primeira decolagem na pista 01L. De acordo com o gravador de voz da cabine (CVR), a decolagem parecia normal. 

Às 20h20:23, o primeiro oficial Ulmer gritou "cem nós", apenas para o capitão Miga dizer um segundo depois, "ah [palavrão]. Abortar". 

A decolagem foi abortada e a aeronave saiu da pista. O controlador da torre instruiu o voo a voltar à frequência de controle de solo e perguntou à tripulação se precisava de ajuda, ao que recusou. 

Miga disse à tripulação que teve problemas em manter o controle direcional da aeronave durante a decolagem, dizendo: "ele [o nariz] subiu muito rápido foi o que aconteceu." Às 20h21, a tripulação decidiu tentar uma segunda decolagem.

Às 20h27, o voo 782 iniciou sua segunda tentativa de decolagem. 

Depois de percorrer 3.220 pés (980 m) na pista, a aeronave começou a virar para a esquerda. A 3.810 pés (1.160 m), a aeronave girou prematuramente e ocorreu um tailstrike, com a cauda raspando na pista por 820 pés (250 m). 

Tendo usado 5.200 pés (1.600 m) da pista, o DC-8 finalmente decolou, apenas para subir para 98 pés (30 m). A aeronave então inclinou para a esquerda, entrou em estol e caiu no solo. A aeronave derrapou e se partiu, com os destroços parando após 7.500 pés (2.300 m). Os três tripulantes morreram.


Investigação

O National Transportation Safety Board (NTSB) iniciou uma investigação sobre a queda do voo 782. O NTSB observou vários eventos durante o treinamento do capitão Miga na American International Airways e ATI. Um capitão de treinamento escreveu em um diário de bordo que Miga "daria um bom capitão". 

No entanto, outro afirmou que Miga "não exibiu a confiança e autoridade de comando necessárias para funcionar como um piloto em comando. Não recomendo que ele seja considerado para uma atualização neste momento."

Outro capitão da verificação observou que o Miga tinha bom controle da aeronave e verificação cruzada dos instrumentos, mas também recomendou que o Miga realizasse apenas voos domésticos. Apesar da recomendação, o Miga continuou a realizar voos internacionais, com um observador fazendo comentários positivos durante um voo para a Alemanha em 14 de fevereiro de 1995, dois dias antes do acidente.

Embora seu treinamento em simulador em voos de balsa trimotor tenha sido classificado como "satisfatório" e ele tenha voado em dois voos anteriores de balsa trimotor como primeiro oficial, o voo 782 foi o primeiro voo de balsa trimotor de Miga como capitão. 

O primeiro oficial Ulmer falhou em três verificações de voo em 1989, 1992 e 1993 e recebeu três notificações de desaprovação da Federal Aviation Administration (FAA). Nas três ocasiões, Ulmer passou por retreinamento e passou na segunda vez.

O engenheiro de voo Hardy inseriu uma velocidade de controle mínima incorreta de 107 nós (123 mph) em vez dos 116 nós (133 mph) necessários usando a escala Fahrenheit em vez de Celsius . Além disso, o capitão e o primeiro oficial não verificaram as velocidades conforme exigido.


O NTSB determinou que o acidente foi causado pela tripulação de voo que violou os procedimentos operacionais padrão ao decidir inapropriadamente continuar a decolagem quando a aeronave estava abaixo da velocidade de rotação calculada.

A ATI forneceu treinamento inadequado, o que resultou na falha deles em entender um procedimento de decolagem com três motores. A companhia aérea também forneceu descanso inadequado, resultando em cansaço da tripulação no momento do acidente, embora o NTSB não pudesse concluir se isso havia degradado seu desempenho. Além disso, a supervisão da FAA sobre os regulamentos de descanso e a companhia aérea eram ruins.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, baaa-acro e ASN

Aconteceu em 16 de fevereiro de 1968: Boeing 727 cai em aldeia próximo ao aeroporto de Taipé, em Taiwan

Em 16 de fevereiro de 1968, o voo 10 da empresa aérea Civil Air Transport foi um voo de passageiros do agora fechado Aeroporto Kai Tak, em Hong Kong, para o Aeroporto Songshan, em Taipei, em Taiwan.


O voo foi operado pelo Boeing 727-92C, prefixo B-1018, da CAT - Civil Air Transport, batizado "Super Cuihua" (foto acima). A bordo da aeronave estavam 52 passageiros e 11 tripulantes.
Na noite de 16 de fevereiro de 1968, o B-1018 voava de Hong Kong para o Aeroporto de Taipei sob o comando do capitão Stuart E. Dew, um primeiro oficial não identificado e um engenheiro de voo também não identificado. 

O capitão Hugh Hicks, que era o diretor de operações de voo da companhia aérea, estava inicialmente na cabine de comando, embora Dew mais tarde o tenha deixado fazer o pouso. 

O controle de abordagem de Taipei autorizou o voo 10 para uma abordagem ILS e então transferiu o voo para o controle da torre. Tudo funcionava perfeitamente no avião e o tempo estava bom. 

No entanto, o capitão Hicks de repente percebeu que a aeronave estava se aproximando muito baixo e imediatamente acionou os manetes em uma tentativa de contornar. O gravador de voz da cabine então o gravou gritando: "Vá para o inferno!" 

A aeronave então colidiu com casas na aldeia Hunan em Linkou Township, Taipei County (agora Linkou District, New Taipei City), e explodiu em chamas, matando 21 das 63 pessoas a bordo, bem como uma pessoa no solo. 42 pessoas ficaram feridas.


Os bombeiros e o pessoal da base Shulinkou ajudaram muito no resgate dos sobreviventes. Os primeiros na cena, foram Jerry Sanders, John Neider e John Pollock da Dawgs Flight, que estava em um táxi indo para Taipei quando o avião caiu perto de seu táxi. 


Neider, Pollock e Sanders foram agraciados com a Medalha do Airman em outubro de 1968 pelo Cel Robert P. Craig, Comandante da Base Linkou, por suas ações heróicas naquela noite.

Em outubro de 1968, um total de sete membros recebeu a Medalha do Aviador por heroísmo envolvendo risco voluntário de vida enquanto ajudava os sobreviventes do acidente do CAT em 16 de fevereiro. Três outros envolvidos receberam medalhas de comenda da Força Aérea.


A Administração da Aeronáutica Civil de Taiwan divulgou o relatório final em 4 de março. Concluiu que a causa do acidente foi erro do piloto, informando:
  • A aeronave funcionou normalmente;
  • O tempo estava normal;
  • Os pilotos que pousaram em Shongshan relataram que o ILS estava funcionando;
  • Não houve problemas de comunicação com o controle de tráfego aéreo.
O 727 envolvido foi alugado da Southern Air Transport , e foi a única aeronave da Civil Air Transport que voou em rotas internacionais. O acidente resultou no fim da companhia aérea. Os voos internacionais foram assumidos pela China Airlines e o Transporte Aéreo Civil encerrou as operações em 1975.

A esposa de um dos pilotos morreu. Ambos os pilotos foram julgados e absolvidos em um tribunal de Taipei (artigo abaixo).

Exatamente 30 anos após este acidente, o voo 676 da China Airlines, um voo de Bali, Indonésia para Taipei, caiu em Dayuan Township, Taoyuan County, (agora Dayuan District, Taoyuan City) matando 203 pessoas (todas as 196 a bordo e mais sete a bordo do terra).

Como o radar de controle de tráfego aéreo não mostrava a altitude da aeronave, era impossível entender por que o voo 10 diminuiu. Após a queda do voo 401 da Eastern Air Lines em 29 de dezembro de 1972, em Miami, nos Estados Unidos, a Federal Aviation Administration começou a introduzir sistemas de radar aprimorados que exibiam a altitude de um voo.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e shulinkou.tripod.com/dawg2b)

Aconteceu em 16 de fevereiro de 1967: Pouso duro de Electra da Garuda deixa 22 mortos na Indonésia


No dia anterior, em 15 de fevereiro de 1967, o 
Lockheed L-188C Electra, prefixo PK-GLB, da Garuda Indonesia Airways (foto acima), havia partido para realizar o voo 708 de Jacarta para Manado, via Surabaya e Makassar, todas localidades da Indonesia..

A bordo da aeronave estavam 84 passageiros e oito tripulantes. Na segunda etapa do voo, o mau tempo em Makassar obrigou a tripulação a regressar a Surabaya. 

O voo continuou no dia seguinte, 16 de fevereiro, para Makassar e depois para Manado. O clima em Manado era uma base de nuvem a 900 pés e visibilidade de 2 km. Uma abordagem para a pista 18 foi feita, mas depois de passar por uma colina 200 pés acima da elevação da pista e 2.720 pés antes da cabeceira, o piloto percebeu que estava muito alto e à esquerda da linha central. 

O nariz foi abaixado e a aeronave inclinou para a direita para interceptar a rota de planagem. A velocidade diminuiu abaixo da velocidade-alvo de 125 nós e a aeronave, ainda inclinada para a direita, pousou pesadamente a 156 pés da cabeceira da pista do Aeroporto Sam Ratulangi, em Manado, Sulawesi do Norte


O trem de pouso desabou e a aeronave derrapou e pegou fogo. Vinte e dois dos 84 passageiros a bordo morreram. Todos os oito membros da tripulação sobreviveram.

A causa provável do acidente foi determinada como sendo uma técnica de pouso inadequada, resultando em uma taxa excessiva de afundamento no toque. Entre os fatores que contribuíram estavam o pavimento irregular da pista e o clima marginal no momento do pouso.


Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e baaa-acro.com)

Queda de helicóptero militar deixa dois mortos no Alabama, nos EUA

Duas pessoas morreram na quarta-feira (15) na queda de um helicóptero militar Black Hawk perto de uma rodovia no estado do Alabama, sul dos Estados Unidos.


O helicóptero Sikorsky UH-60A Black Hawk, número de cauda 85-24416, pertencente à Guarda Nacional do Tennessee, estava em um voo de treinamento quando caiu no meio da tarde perto da cidade de Huntsville.


A Guarda Nacional é uma força militar estadual que faz parte da reserva das Forças Armadas dos Estados Unidos quando é acionada para missões federais.


“Estamos profundamente tristes com a perda de dois guardas nacionais do Tennessee, e nossas orações estão com suas famílias durante esta tragédia dolorosa”, afirmou o general Warner Ross, comandante das forças militares do Tennessee, em um comunicado.

Via AFP e ASN

Piloto tenta escapar de vacas durante o pouso e avião acaba de cabeça para baixo


O avião particular Cessna 140, prefixo N2419V, se acidentou na quarta-feira (15) em um pasto para vacas no condado de Clay, na Flórida, nos EUA.

Um relatório da Patrulha Rodoviária da Flórida diz que o avião estava tentando pousar no Aeroporto Keystone.

O piloto disse que olhando para o GPS, pensou que a pista estava abaixo dele, mas quando estava pousando viu vacas, disse o relatório do FHP. Ele começou a frear para evitar a colisão com as vacas, mas derrapou na aterrissagem e capotou.

A aeronave chegou ao repouso final virada sobre o próprio teto. Não houve feridos no acidente.

Via ASN e News4Jax

Sites de aeroportos alemães sofrem ataque cibernético


Os sites de pelo menos três aeroportos alemães foram interrompidos na quinta-feira (15), um dia depois que uma grande falha de TI na Lufthansa deixou milhares de passageiros presos no aeroporto de Frankfurt.

Entre os aeroportos afetados estavam Dusseldorf, Nuremberg e Dortmund, mas os locais dos maiores aeroportos da Alemanha, em Frankfurt, Munique e Berlim, estavam operando normalmente.

O Spiegel Online informou que os problemas podem ter sido causados ​​por um ataque DDos, em que grandes volumes de tráfego da Internet são direcionados para servidores direcionados em uma tentativa relativamente pouco sofisticada dos chamados “hacktivistas” para derrubá-los.

Via Airlive

Companhias aéreas 'Ultra Low-Cost': veja algumas delas e o que as diferencia

As transportadoras de custo ultrabaixo (ULCCs) podem oferecer uma experiência econômica, mas seus modelos de negócios provam que alguns viajantes preferem esse tipo de voo.

(Foto: Swoop)
Existem operadoras de baixo custo e operadoras de custo ultrabaixo (ULCCs). Esses termos não são sinônimos e cada categoria tem suas distinções. Essas companhias aéreas de baixo orçamento às vezes têm uma má reputação por causa de histórias bem divulgadas em que os passageiros afirmam que são tratados como cidadãos de segunda classe.

Embora a experiência seja, sem dúvida, sem frescuras, há alguns benefícios em voar no mundo de baixo custo. Damos uma olhada em alguns dos ULCCs mais comuns e seus modelos de negócios bem-sucedidos, dando às suas contrapartes herdadas uma corrida pelo seu dinheiro aeronáutico.

Definindo transportadoras de custo ultrabaixo


Uma transportadora de custo ultrabaixo é uma companhia aérea que opera com um modelo de negócios de baixo custo, com marketing focado em oferecer a seus clientes passagens aéreas a custos muito mais baixos do que as operadoras legadas concorrentes. Essas companhias aéreas oferecem tarifas desagregadas, que não incluem designação de assentos, taxas de check-in ou bagagem de mão ou refeições a bordo. Cada um desses serviços tem um custo adicional, permitindo que os passageiros determinem quais opções estão dispostos a pagar.

Essa abordagem básica é um fator diferente dos ULCCs e das companhias aéreas de baixo custo. Embora as companhias aéreas de baixo custo não se concentrem em vantagens para os passageiros, as companhias de custo ultrabaixo têm inclusões mínimas na tarifa e um número mais significativo de taxas adicionais.

A seguir algumas das companhias aéreas mais bem-sucedidas nessa categoria. Como você notará, muitas estão nos Estados Unidos, em parte porque os voos domésticos são mais curtos, têm menos "enfeites" e, portanto, são mais baratas de operar.

Allegiant

(Foto: Vincenzo Pace/Simple Flying)
A Allegiant, com sede em Las Vegas, é a nona maior companhia aérea comercial dos Estados Unidos. Ele voa apenas em rotas domésticas dentro dos Estados Unidos e se concentra principalmente em destinos de turismo pesado.

Com sede no Aeroporto Internacional de Denver, o serviço da Frontier Airlines se ramificou para novos locais domésticos e internacionais. Ele se mudou para mercados competitivos (como Miami), tradicionalmente servindo como hubs dominados por legados. A companhia aérea foi fundada há 25 anos, em 1994.

Frontier Airlines

Com sede no Aeroporto Internacional de Denver, o serviço da Frontier Airlines se ramificou para novos locais domésticos e internacionais. Ele se mudou para mercados competitivos (como Miami), tradicionalmente servindo como hubs dominados por legados. A companhia aérea foi fundada há 25 anos, em 1994.

Ryanair

(Foto: Markus Mainka/Shutterstock)
Quando se trata de ULCCs europeus, a Ryanair geralmente é uma das primeiras a se pensar. Esta companhia aérea irlandesa é a maior transportadora do continente. Seu modelo de negócios é baseado em tarifas baixas para rotas curtas e médias, e tudo além do assento no avião é cobrado. Assim como a Southwest Airlines, a Ryanair opera uma frota composta apenas por Boeing 737, o que mantém seus custos operacionais e de manutenção mais baixos do que uma frota de aeronaves mistas.

Spirit Airlines

A Spirit é a sétima maior companhia aérea comercial dos Estados Unidos e se tornará muito maior se ocorrer a fusão proposta com a JetBlue. Esta companhia aérea foi fundada em 1983 e sua estrutura de rotas atende os Estados Unidos, América Latina, México, América do Sul e Caribe.

Sun Country Airlines

(Foto: Natmac Stock/Shutterstock)
Assim como a Allegiant, a Sun Country tem como alvo o mercado de turismo. No entanto, ao contrário da Allegiant, seu hub principal no Aeroporto de Minneapolis-Saint Paul permite que esta companhia aérea atenda a uma variedade de destinos domésticos e internacionais de médio curso, como Dallas Fort Worth, Las Vegas, México, Jamaica, Costa Rica, Aruba e Belize.

Swoop

Esta companhia aérea relativamente nova foi fundada em 2017 e pertence à transportadora de baixo custo canadense WestJet. Com hubs no aeroporto de Hamilton e no aeroporto de Edmonton, a transportadora voa para mais de 15 destinos domésticos no Canadá, mas também para a América do Norte e o Caribe.

Os prós e contras de voar um ULCC


Estas são apenas uma amostra de alguns dos ULCC mais proeminentes. Os passageiros que nunca voaram em tal companhia aérea podem se perguntar se esse tipo de voo é para eles. Tudo depende de vários fatores. Se você prefere assentos marcados e sem taxas de bagagem de mão, essas companhias aéreas não são uma boa escolha. Eles cobrarão quase tudo, exceto a garantia de que você se sentará em algum lugar em uma aeronave voando de A a B. Se esse for o seu objetivo, os ULCCs são a opção de viagem que vale a pena explorar.

Com informações da Simple Flying

Aeroporto de Congonhas movimentou 18 milhões de passageiros em 2022

Congonhas movimentou 18 milhões de passageiros em 2022, alta de 87% frente um ano antes, mas abaixo do fluxo registrado em 2019.

Congonhas foi leiloado no ano passado, espanhola Aena investirá cerca
de R$ 3 bilhões no aeroporto paulistano (Foto: Divulgação)
O aeroporto de Congonhas, em São Paulo, movimentou 18 milhões de passageiros durante o ano de 2022, alta de 87% em relação a 2021, mas cerca de 4 milhões abaixo do nível registrado em 2019, quando 22 milhões de pessoas passaram pelo local.

O número de pousos e decolagens no aeroporto de Congonhas no período totalizou 196.138 operações, aumento de 56,5% na comparação anual, e média diária de 537 voos. Em 2019 foram realizadas 217.254 operações.

Apenas no mês de dezembro, o aeroporto de São Paulo registrou o movimento de 1,7 milhão de passageiros, além de 18.697 aeronaves, média diária de 603 voos.

Congonhas é o segundo terminal mais movimentado do país, atrás apenas do aeroporto internacional de Guarulhos, na grande São Paulo.

No ano passado, a empresa Aena arrematou por R$ 2,45 bilhões o bloco de aeroportos liderado por Congonhas. A concessão será de 30 anos e prevê investimentos de R$ 3,3 bilhões no terminal aéreo central da capital paulista.

Via Wesley Lichmann (Aero Magazine)

Pilotos envolvidos no quase acidente do JFK são intimados após recusar entrevista ao NTSB


Investigadores federais emitiram intimações para três pilotos da American Airlines que se recusaram a participar de uma entrevista gravada sobre um quase acidente no aeroporto JFK em janeiro.

O National Transportation Safety Board disse em um relatório preliminar que tentou entrevistar os pilotos três vezes, mas eles mostraram uma “repetida falta de vontade de prosseguir”.

“A tripulação de voo se recusou a ser entrevistada com base no fato de que suas declarações seriam gravadas em áudio para transcrição”, disse o relatório preliminar do NTSB. “Como resultado… intimações para seu testemunho foram emitidas.”

O investigador federal de acidentes também revelou que as fitas da cabine foram gravadas logo após o incidente no Aeroporto Kennedy em 13 de janeiro.

De acordo com o relatório preliminar, o Boeing 777 da American Airlines cruzou uma pista ativa sem permissão do controle de tráfego aéreo enquanto se preparava para partir para Heathrow.

O acidente fez com que um 737 da Delta Air Lines fosse forçado a abortar sua decolagem, e os aviões chegaram a 1.400 pés um do outro, de acordo com o relatório.

Em um comunicado, a Allied Pilots Association disse que os investigadores do NTSB começaram recentemente a insistir em gravações eletrônicas e transcrições de entrevistas em nome da produção de um “registro mais preciso”.

Mas o sindicato que representa 15.000 pilotos da American Airlines disse que isso prejudicaria as investigações, levando a respostas menos sinceras. “As investigações do NTSB destinam-se a ser procedimentos de apuração de fatos sem partes adversas. Não acreditamos que isso deva ser uma questão contraditória”, disse o sindicato disse em um comunicado.

O áudio capturou o pânico dos controladores de tráfego aéreo quando os dois aviões comerciais quase colidiram no mês passado.

“M****! Delta 1943 cancela planos de decolagem! Delta 1943 cancela planos de decolagem!” diz um controlador. Depois que o desastre foi evitado, o controlador pode ser ouvido soltando um suspiro.

A American Airlines disse que está cooperando com a investigação e disponibilizou os pilotos para uma entrevista.

O incidente do JFK é uma das três recentes colisões ou quase ocorrências em aeroportos dos EUA que estão sob investigação das autoridades federais.

Na terça-feira passada, um avião de carga da FedEx estava tentando pousar no Aeroporto Internacional Austin-Bergstrom em Austin, Texas, quando teve que reverter o curso depois que um avião da Southwest Airlines foi autorizado a decolar da mesma pista, de acordo com a Federal Aviation Administration.

O avião de carga chegou a 30 metros do jato de passageiros, disse a FAA.

“O piloto do avião da FedEx interrompeu o pouso e iniciou uma subida”, disse a FAA em comunicado.

Na noite de sexta-feira, cinco ficaram feridos depois que um jato de passageiros da American Airlines colidiu com um ônibus no Aeroporto Internacional de Los Angeles.

Via g7

Uber de avião? Medida da ANAC pode deixar viagens com táxis-aéreos mais baratas!

Voos executivos podem ser encontrados por menos de R$ 1000.


Após quase três anos de testes, a Anac (Agência Nacional de Aviação Civil) divulgou a aprovação de uma medida que possibilita a venda avulsa de passagens individuais por empresas de táxi-aéreo. Segundo o órgão, essa é uma forma de aquecer a aviação regional, ampliar o número de aeronaves disponíveis e ainda baratear o custo dessas viagens para os brasileiros.

Testes antes da implementação da medida


Em 2020, durante a pandemia da COVID-19, algumas regras do setor aéreo foram flexibilizadas. Entre elas, estava a de venda de assentos individuais pelas empresas que realizam táxi-aéreo. Assim, cidadãos de todo o país puderam comprar bilhetes avulsos para transporte de cargas ou pessoas, o que manteve o mercado aquecido.

Agora, com a extensão e aprovação da medida, as empresas que realizam esses serviços poderão disponibilizar passagens para até 15 voos por semana. No entanto, a Anac confirmou que esse número poderá ser reavaliado e ampliado no futuro. Inclusive, com a popularização de aplicativos que oferecem ofertas para voos executivos, é possível encontrar essas viagens por menos de R$ 1.000.

Democratização das passagens aéreas


Com a nova regulamentação, plataformas como a Flapper podem ajudar ainda mais os brasileiros que procuram por voos executivos mais acessíveis. Ela funciona como um aplicativo de táxi-aéreo, semelhante ao Uber, mas que permite o aluguel de helicópteros ou aviões, além da reserva de um dos assentos liberados em um voo disponível no app.

Os processos do aplicativo podem ser feitos com apenas alguns toques, o que traz praticidade para aqueles que estão na correria do dia a dia. Ademais, também é possível encontrar voos internacionais acessíveis e confortáveis, também com passagens avulsas ou opção de aluguel da aeronave.

Sistema de Inteligência Artificial voou um caça F-16 da Força Aérea dos EUA durante 17 horas

É um grande passo para os caças do futuro.

(Foto: Kyle Brasier/Força Aérea dos EUA)
Um agente de IA recentemente voou o VISTA X-62A da Lockheed Martin por mais de 17 horas na Escola de Pilotos de Teste da Força Aérea dos EUA (USAF TPS) na Base Aérea de Edwards, na Califórnia - a primeira vez que a IA foi usada em uma aeronave tática. Espera-se que a aeronave de treinamento experimental estabeleça as bases para uma próxima onda de jatos pilotados inteiramente por computadores.

O VISTA, desenvolvido pela Skunk Works da Lockheed e pela Calspan Corporation, é equipado com um software que permite imitar as características de desempenho de outras aeronaves. O avião de teste é uma aeronave F-16D Block 30 Peace Marble Il modificada, atualizada com aviônicos Block 40.

O voo de teste do VISTA AI pode ser um sinal do que está por vir. Espera-se que os caças de sexta geração, ainda em fase de conceito, tenham a opção de voar sem pilotos. Por exemplo, o programa Next Generation Air Dominance (NGAD) da Força Aérea visa desenvolver uma família de jatos para suceder o F-22 Raptor da Lockheed.

Os EUA não são o único país de olho na IA para jatos. Reino Unido, Itália e Japão anunciaram planos para desenvolver um novo caça que usa algoritmos em vez de pilotos. Os caças de última geração para esses países podem entrar em serviço em meados da década de 2030 e eventualmente substituir o jato Typhoon.

A Rússia também está entrando no campo de aeronaves de IA. Um relatório recente afirma que a Força Aérea Russa está atualizando seus caças com recursos de IA que podem ajudar os pilotos na tomada de decisões. Embora os detalhes do sistema sejam escassos, ele permite que pares de caças compartilhem informações com mais eficiência.

A IA também está atraindo o interesse de empresas privadas que esperam fornecer tecnologia para as filiais de serviços. A Shield AI anunciou recentemente que levantou US$ 60 milhões adicionais em financiamento de capital de risco para construir pilotos de IA. A empresa diz que seu software Hivemind é um piloto de IA para aeronaves militares e comerciais que permite que as equipes de aeronaves realizem missões que vão desde a penetração de sistemas de defesa aérea até combates de cães.

O Hivemind usa algoritmos que Shield afirma que podem fazer tudo, desde o planejamento da missão até o mapeamento. Eventualmente, diz a empresa, as aeronaves serão capazes de voar e lutar missões quase por conta própria. Brandon Tseng, cofundador da Shield AI, disse em um comunicado à imprensa que a empresa está “correndo para colocar enxames de aeronaves altamente inteligentes para impedir o próximo conflito”.

Alguns anos atrás, Elon Musk chegou a prever que os caças logo se tornariam obsoletos devido aos avanços da IA. Mas alguns observadores dizem que a IA está longe de substituir os pilotos humanos.

Via Popular Mechanics

Pode trocar de assento no avião? Comissários respondem todas as dúvidas

De acordo com a Associação Brasileira das Empresas Aéreas (Abear), o Brasil registrou, em média, uma confusão por dia envolvendo passageiros indisciplinados em aviões nos últimos quatro anos (Imagem: Dobrila Vignjevic/Getty Images)
Em um voo de Salvador (BA), duas famílias entraram em uma briga generalizada por conta de uma troca de assentos. Os responsáveis por uma criança com autismo pediram a troca por um lugar na janela, mas o outro passageiro não aceitou. A discussão ficou acalorada e, por fim, se tornou um caso de agressão.

O assunto está em alta, mas não é algo recente. De acordo com a Associação Brasileira das Empresas Aéreas (Abear), o Brasil registrou, em média, uma confusão por dia envolvendo passageiros indisciplinados em aviões nos últimos quatro anos.

Em 2022, foram quase dois casos por dia. Uso de máscara dentro do voo, comportamento agressivo e questões relacionadas a assentos estão entre as causas das confusões.

A Agência Nacional de Aviação Civil (Anac) diz que a marcação de assento não é regulada pela entidade ou por qualquer outra autoridade de aviação brasileira.

Trata-se de um serviço gerenciado pelas empresas aéreas conforte suas estratégias comerciais. Não existe regulamentação que defina ou obrigue as companhias aéreas a seguirem um padrão. Anac

Ainda assim, há algumas particularidades sobre a escolha e distribuição de assentos. Para entender um pouco quais são as "regras gerais" que costumam ser seguidas, falamos com comissários de bordo que vivem ou viveram essas disputas no dia a dia de trabalho:

Posso trocar de assento livremente?


Na dúvida sobre os assentos, sempre procure um comissário de bordo
(Imagem: MediaProduction/Getty Images)
 
No geral, sim. Há, no entanto, restrições comerciais e de segurança. "A troca pode ser impedida ou solicitada para que não seja feita quando há alguma restrição feita pelo piloto", diz o criador de conteúdo Lucas Ramos, que trabalhou como comissário de bordo por seis anos na Etihad Airways, dos Emirados Árabes, e que partilha histórias em seu TikTok.

Em um voo que está um pouco vazio, por exemplo, é preciso distribuir o peso igualmente pela cabine. Nesses casos, os pilotos pedem que não haja troca de assentos.

"E, por motivos comerciais, tem assentos que são vendidos por um valor diferenciado por terem mais espaço. Nesse caso a troca não pode ser feita, a não ser que esteja em um assento de igual valor", complementa Marcelo Bueno, conhecido nas redes sociais como O Aeromoço, que trabalha há 12 anos como comissário de bordo em rotas nacionais e internacionais.

A Anac destaca, no entanto, que a definição do número do assento auxilia na identificação do passageiro em caso de necessidades, emergências e/ou acidentes.

Quando posso fazer a troca?


A melhor hora de fazer a troca: no check-in (Imagem: tupungato/Getty Images)
Segundo Lucas Ramos, o melhor momento para troca é no check-in. "O funcionário tem acesso aos lugares que estão ocupados ou não e pode fazer a mudança de acordo com a sua necessidade", diz o criador de conteúdo. Caso tenha feito o check-in pelo aplicativo, você pode falar com um comissário de bordo depois que o embarque for finalizado.

Nada impede que você mesmo aborde um outro passageiro e peça a troca. "Porém, se não tiver um bom motivo, um motivo plausível, a pessoa pode não querer ceder o lugar, principalmente se for na janela ou corredor", complementa Marcelo Bueno. O outro passageiro tem a liberdade de não querer trocar de assento.

E se eu estiver viajando com a minha família?


Em caso de viagens com menores, pais ou tutores devem estar próximo da criança
sem cobrança extra da companhia (Imagem: FluxFactory/Getty Images) 
O Regulamento Brasileiro de Aviação Civil (RBAC) n° 121 diz que uma criança a bordo precisa estar acompanhada por um dos pais, um tutor ou uma pessoa designada pelos pais ou tutor para zelar sua segurança durante o voo. "Neste caso, a empresa aérea deverá reorganizar os assentos para garantir que o tutor ou responsável viaje ao lado da criança sem nenhuma cobrança à parte pela marcação do assento", diz a Anac.

Pode acontecer de, no check-in, uma família seja colocada em assentos longe um do outro. Nestes casos, o comissário de bordo vai procurar fazer a troca de lugares para que os familiares possam fazer a viagem juntos.

Se eu trocar de lugar com uma pessoa, posso ganhar um bônus?


Depende. "O passageiro pode pedir, mas vai depender do serviço de bordo. Ele pode ganhar algum alimento ou algum benefício", fala Lucas Ramos. Caso tenha algum programa de fidelidade, as chances são maiores. "Mas não é algo que a empresa tenha a obrigatoriedade de dar, já que é uma gentileza e não uma moeda de troca", complementa Marcelo Buenos.

Há casos em que sou obrigado a trocar de lugar?


Sim, principalmente em relação a segurança ou mudança de aeronave. Por exemplo, passageiros menores de 15 anos, pessoas grávidas ou que tenham alguma restrição de mobilidade não podem ocupar assentos perto das saídas de emergência. "Caso o passageiro tenha pago um valor a mais para sentar nesses lugares e tenha que sair, ele pode pedir o reembolso com a empresa após o voo", diz Marcelo Bueno. O mesmo pode ser feito se você comprou um assento com mais conforto e precisou viajar em um lugar comum por conta de uma mudança de avião.

Comissário de bordo pode pedir para que passageiro mude de lugar no avião
(Imagem: R9_RoNaLdO/Getty Images)

O meu assento está quebrado ou sujo. O que fazer?


Avise o comissário de bordo o quanto antes. "Assim, podemos chamar a equipe de limpeza ou os engenheiros para tratar da ocorrência", fala Lucas Ramos. A primeira situação costuma ser simples de resolver, a segunda, no entanto, pode requerer que o passageiro seja trocado de lugar. "Se a reparação for muito demorada, ele talvez tenha que viajar em um assento semelhante para que o voo não seja atrasado", complementa o comissário de bordo. Caso o novo assento seja inferior ao comprado pelo passageiro, ele pode pedir o reembolso posteriormente.

Posso fazer um upgrade de lugar dentro do avião?


Depende da companhia aérea. "Há empresas que permitem que o passageiro possa comprar um assento mais caro durante o embarque. Pergunte aos comissários de bordo", diz Lucas Ramos. Cada linha tem um protocolo, mas, segundo o criador de conteúdo, normalmente o pagamento é feito por cartão de crédito e o momento ideal de fazer o pedido é enquanto o avião ainda está no chão. "Porque a troca de classe costuma incluir um pacote de benefícios, um kit de amenidades, que pode estar com a quantidade certa", complementa.

Algumas empresas permitem o upgrade de assento pouco antes do embarque
de acordo com a disponibilidade (Imagem: andresr/Getty Images)

E se eu sou uma pessoa com algum tipo de auxílio especial?


Avise a companhia aérea pelo menos 72 horas antes do voo. A resolução nº 280 da Anac prevê que passageiros que precisam de assistência especial têm preferência na ocupação de assentos adequados às suas necessidades. Cadeirantes, por exemplo, costumam ser colocados em lugares próximos à porta para ter fácil acesso aos banheiros e ficarem próximos aos comissários caso tenham que fazer uma evacuação do avião.

"Existe um documento que o passageiro pode preencher, o Medif, em que apresenta todas as condições da pessoa", diz Lucas Ramos. Passageiros com autismo não têm a obrigatoriedade de preencher o formulário, mas o comissário de bordo incentiva que eles o façam. "Assim, a empresa vai saber o que vai precisar para garantir o conforto do passageiro durante o embarque, o voo e o desembarque."

Via Natália Eiras (Nossa/UOL)