As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
No dia 25 de dezembro de 2003, o Boeing 727-223, prefixo 3XGDO, da guineense UTAGE (Union des Transports Africains de Guinée) (foto acima), fez escala no Benin durante um voo para Beirute e Dubai.
À medida que mais e mais passageiros embarcavam no avião, os pilotos começaram a se preocupar com o peso. Expressando seu desagrado a um gerente da empresa, o primeiro oficial disse: “Vamos ver se este avião decola, caso contrário, vamos cair no mar!”
Mas havia pouco que ele pudesse fazer: apesar de não ter certeza de quantos passageiros havia a bordo, havia um cronograma a ser feito e, como a única tripulação do 727 qualificada da companhia aérea, eles teriam problemas se se recusassem a voar.
Quando o avião sobrecarregado saiu roncando pela pista, ele não conseguiu decolar, bateu em um prédio de concreto, pousou na praia e caiu de cabeça no oceano Atlântico, onde se partiu e afundou em segundos. Pelo menos 141 pessoas morreram no acidente e durante a luta para escapar do avião submerso.
Para entender por que eles morreram, Benin chamou investigadores franceses para descobrir a causa. O que eles descobriram foi perturbador: uma série de falhas em todos os níveis fez com que um avião decolasse com seus pilotos inconscientes do peso real e do centro de gravidade, uma sequência de eventos possibilitada apenas pela quase total ausência do tipo de rede de segurança que os viajantes de todo o mundo têm como certo.
As imagens desta matéria são provenientes de aviationaccidents.net, republicoftogo.com, Aviation Safety Network, BEA, Google, Airports Data, Antilived via Wikimedia, Naharnet, Bureau of Aircraft Accidents Archives, China Daily, Laurence Journal-World, Ramzi Haidar e Joseph Barrak.
Entre os anos 1960 e 1990, as viagens aéreas entre os países francófonos da África Ocidental e Central foram dominadas por uma única companhia aérea: a Air Afrique, uma empresa criada cooperativamente por governos de vários países para fornecer voos regulares em toda a região.
Embora tenha sido considerada uma das melhores companhias aéreas da África, a Air Afrique acabou passando por tempos difíceis e, em 2002, encerrou totalmente as operações. Isso deixou a África Ocidental com uma questão urgente: como ir de um lugar para outro por via aérea? Uma das rotas que perderam serviço ia de Conakry, capital da Guiné, a Cotonou, a maior cidade do Benin.
Após o fim da Air Afrique, a única maneira de voar entre essas duas cidades era conectar através de Paris, um inconveniente ridículo que aumentou enormemente o custo e o tempo de viagem. Com uma demanda cada vez maior por voos de conexão e uma quase total ausência de oferta, pequenas companhias aéreas começaram a surgir em toda a África Ocidental, determinadas a preencher o vasto espaço da Air Afrique.
Uma delas era a Union des Transports Aériens de Guinée, oficialmente abreviada para UTAGE, mas mais comumente referida como UTA (não deve ser confundida com a extinta companhia aérea francesa de mesmo nome).
A UTA era originalmente uma companhia aérea regional com base em Serra Leoa e, mais tarde, na Guiné, que operava voos curtos usando um par de antigos turboélices do Leste Europeu.
Embora operasse inteiramente na África Ocidental, a companhia aérea pertencia e era administrada por membros da diáspora libanesa da região. Eles enfrentaram seus próprios problemas de viagem: mais ou menos na mesma época em que a Air Afrique fechou, a transportadora nacional do Líbano, Middle East Airlines, também parou de oferecer voos para a região.
A direção da UTA viu a oportunidade de resolver esse inconveniente e ganhar muito dinheiro matando dois coelhos com uma cajadada: eles comprariam um jato e fariam voos de Conacri para Beirute, no Líbano, com escala em Cotonou no caminho.
Em junho de 2003, a UTA comprou um antigo Boeing 727, contratou uma tripulação de voo alugada de outra companhia aérea, e começou a voar de Conakry para Cotonou para Beirute e de volta todas as semanas. Ou, pelo menos, esse era o plano.
Na primeira vez que o 727 parou em Beirute, as autoridades libanesas sentiram um cheiro estranho e decidiram inspecionar o avião no portão. Eles descobriram que a Lista de Equipamento Mínimo, o Certificado de Operador Aéreo e as listas de verificação de equipamento pertenciam a três companhias aéreas diferentes, nenhuma das quais era UTA.
O avião também não tinha seguro e nenhum documento relacionado ao contrato com a empresa da qual o alugava. Além disso, os inspetores encontraram nada menos que oito problemas mecânicos diferentes, a maioria dos quais suficientes por si próprios para impedir o avião de decolar.
O Líbano ordenou que a UTA corrigisse os problemas mecânicos antes que o avião pudesse deixar Beirute, o que eles fizeram. Depois de mais de um mês sob custódia libanesa, o avião foi liberado para deixar o país no dia 22 de agosto, mas apenas com a condição de ser levado a um cemitério nos Emirados Árabes Unidos.
Nesse ínterim, a UTA corrigiu o problema simplesmente adquirindo outro 727. Essa aeronave havia sido operada pela American Airlines de 1977 a 2001, quando foi aposentada e enviada para armazenamento de longo prazo em Victorville, Califórnia.
O avião foi então adquirido pelo Wells Fargo Bank antes de ser vendido a uma empresa chamada Financial Advisory Group (FAG), que tinha sede nominal nas Ilhas Virgens dos Estados Unidos, mas aparentemente conduzia a maioria de suas operações fora de um escritório nos Emirados Árabes Unidos.
O negócio da FAG era adquirir aviões antigos e alugá-los para companhias aéreas em países do terceiro mundo, e foi exatamente isso o que aconteceu. Em janeiro de 2003, a FAG alugou o 727 para a Ariana Afghan Airlines, a sitiada companhia aérea nacional do Afeganistão, mas em algum momento dos meses seguintes esse negócio aparentemente fracassou. Então a FAG alugou o avião novamente, desta vez para uma companhia aérea na Suazilândia chamada Alpha and Omega Airways.
A Alpha e a Omega Airways, por sua vez, sublocaram o avião à UTA, apresentando-se como proprietária, embora o contrato real tenha sido assinado por um funcionário da FAG. De acordo com o contrato, a FAG deveria fornecer a tripulação de voo e uma base de manutenção, enquanto a UTA realizaria a manutenção de linha, pagaria os custos operacionais, pagaria os salários da tripulação e manteria a documentação atualizada.
Acima: um diagrama da história administrativa muito complicada do avião
(clique na imagem para ampliá-la)
Ao abrigo deste contrato, a UTA retomou os voos semanais de Conacri para Beirute via Cotonou e, posteriormente, acrescentou também uma passagem para Dubai. Fez tudo isso apesar de ter apenas uma tripulação de voo 727 qualificada; esta tripulação simplesmente voou todos os 727 voos, os prazos de serviço que se danem. Esta tripulação foi substituída duas vezes por motivos que permanecem obscuros.
A terceira tripulação, contratada no dia 8 de dezembro, era composta por três pilotos líbios, todos eles anteriormente voando pela Libyan Arab Airlines. O capitão Najib al-Barouni era altamente experiente, com mais de 11.000 horas de voo no total, das quais 8.000 em 727, e o primeiro oficial e o engenheiro de voo não identificados também não eram novatos.
Juntando-se aos mesmos quatro comissários de bordo em cada viagem, esta tripulação voou semanalmente de Conakry, para Cotonou, para o aeroporto de Kufra no Saara líbio para pegar combustível, para Beirute e, finalmente, para Dubai, antes de se virar e voltar.
Quando o avião parava em Beirute, as autoridades libanesas geralmente o inspecionavam e produziam uma lista de itens de manutenção que precisavam ser resolvidos antes de retornar, e a UTA invariavelmente obedecia. Esta foi, no entanto, a única UTA de manutenção registrada já realizada no avião.
No dia de Natal de 2003, a tripulação mais uma vez se apresentou ao serviço em Conakry para voar no voo 141 para Cotonou, Beirute e Dubai. Em Conacri embarcaram oitenta e seis passageiros, além dos três pilotos, quatro comissários de bordo, dois mecânicos e um “transportador”, responsável pela supervisão da carga e pagamento das taxas aeroportuárias.
Após um voo sem intercorrências, o 727 chegou a Cotonou, onde nove passageiros desembarcaram. Entre os que permaneceram estavam diversos membros da direção da UTA, entre eles o diretor-geral da empresa e sua família.
Foi em Cotonou que os acontecimentos começaram a ficar fora de controle. Dezenas de pessoas estavam tentando pegar voos de última hora para ver parentes no Líbano no Natal, muitos deles com vários presentes a reboque.
O primeiro problema foi que os cartões de embarque emitidos nos balcões de check-in do aeroporto não incluíam os nomes dos passageiros, nem era necessário cartão de embarque para passar pelo controle de segurança; como resultado, os passageiros descobriram que, depois de mostrarem seu cartão de embarque ao agente do portão e receber um assento, eles poderiam vender o cartão de embarque de volta para outra pessoa que não tinha reserva no voo. Sem um nome ou qualquer outra informação de identificação, os agentes do portão não tinham como saber quais cartões de embarque já haviam sido usados e quais não.
Enquanto isso, um grupo de agentes da rampa começou a carregar as malas dos passageiros no avião. Nesse ponto em um voo normal, os pilotos esperariam receber um peso e um balanço listando o número de passageiros, o número total de bagagens despachadas e bagagens de mão e o peso estimado e distribuição dessas bagagens. Mas, nos bastidores, ninguém realmente conhecia nenhuma dessas figuras.
A gravação da voz da cabine começa cerca de trinta minutos antes da hora da decolagem e, de cara, os pilotos podem ser ouvidos discutindo o carregamento do avião. A baixa qualidade de áudio tornou algumas linhas apenas parcialmente inteligíveis, mas outras vieram altas e claras. “As folhas que nos deram não têm carga”, disse o primeiro oficial. "O que é isso? Vamos, vamos ... os lençóis que nos deram não pesam, só passageiros.” "Não se preocupe, ”Disse o capitão, “Temos o manifesto de passageiros, sem peso”.
Seguiram-se algumas discussões ininteligíveis sobre o peso da bagagem. “Quantos passageiros a bordo?” alguém perguntou. “Quantos passageiros nós temos?” “Eles não nos deram nada”, disse o capitão. "Cinquenta e cinco? Sessenta e cinco? Quantos?"
Evidentemente, ele se referia ao número de novos passageiros embarcando em Cotonou, não ao total. “Mas, mas, mas”, disse o primeiro oficial, tendo uma conversa paralela em árabe com o diretor geral da UTA, que estava sentado na cabine. “Cada um deles está trazendo para dentro do avião uma mala de 200 quilos - duzentos quilos! - isso não é possível. Faça-os descarregar e pesar, então saberemos.”
Enquanto o capitão e o engenheiro de voo discutiam quanto peso colocar para a bagagem, o primeiro oficial continuou a reclamar com o diretor. “Se conseguirmos decolar as pessoas, eu lhe digo, será um desempenho e tanto se conseguirmos decolar hoje. pelo menos deixe-os colocar o peso exato para que saibamos, deixe-os colocar o peso exato para podemos calculá-lo.”
Acima: uma transcrição de algumas conversas adicionais da cabine de comando
“Mas o peso está indicado aqui”, disse o diretor, evidentemente apontando para alguma coisa. “Não há peso”, disse o primeiro oficial. “Cada passageiro embarcou com uma bolsa de 20 quilos? É impossível, se você tem um avião com 100 passageiros. Se esse avião decolar hoje - você vai ver se esse avião decola, senão vamos cair no mar. Você tem 141. Você verá quando a aeronave vai decolar ou vamos cair no mar.”
“Sinto muito”, disse o diretor, com uma ponta de exasperação na voz, “assim que chegarmos a Beirute, vou repreendê-lo. O que posso fazer, o que posso fazer! E na volta não posso fazer nada, vim, fiz esse problema, não posso voltar”.
“Não, não mande os passageiros de volta, mas a bagagem deve ficar aqui”, disse o primeiro oficial. “Vou mandar seis recados informando que não é permitida mais bagagem de mão de trinta quilos e bagagem de mão”, disse o diretor-geral.
Nesse ponto, os passageiros haviam terminado o embarque. Era difícil dizer quantos eram exatamente, mas aparentemente era mais do que o número de assentos. O 727 tinha 140 assentos para passageiros, mais quatro assentos suspensos para comissários de bordo, dois assentos suspensos da cabine de comando e seis assentos extras para o pessoal da companhia aérea. Cada um deles foi preenchido, e mais alguns.
Os dois assentos suspensos da cabine foram ocupados por executivos de companhias aéreas, que foram deslocados de seus assentos designados na cabine devido ao número de passageiros. Pelo menos um passageiro sentou-se no encosto de um dos assentos dos comissários de bordo para ficar perto de seus amigos.
De acordo com o manifesto oficial fornecido aos pilotos, 74 pessoas embarcaram em Cotonou, chegando a um total de 149 passageiros, embora a tripulação e o diretor-geral aparentemente acreditassem que eram 145. Ninguém sabe o número real, mas provavelmente foi algo entre 153 e 160, depois de contabilizar as pessoas que compraram seus cartões de embarque de outros passageiros no portão.
Acima: uma transcrição de algumas conversas adicionais da cabine de comando
O peso da bagagem era igualmente misterioso. Os pilotos receberam uma folha de carga que especificava o número de malas, mas nenhuma informação sobre seu peso. A tripulação sabia que devia haver muitas malas com excesso de peso devido à quantidade de presentes de Natal na bagagem dos passageiros, mas ninguém havia despachado.
Usar o peso médio das sacolas da companhia aérea de 35 quilos teria produzido um peso total de 4.675 quilos, mas isso era altamente irreal, não apenas porque muitas das malas eram provavelmente mais pesadas do que a média, mas porque o número de malas em si não era confiável.
Não havia registo de malas no manifesto de nenhum dos passageiros que desembarcaram em Cotonou, embora à chegada os bagageiros tenham retirado dez malas pertencentes a esses passageiros.
Quem poderia dizer quantas malas os passageiros recém embarcados realmente trouxeram, muito menos quanto eles pesavam? A tripulação também não tinha certeza de como a carga foi distribuída. Na ausência de informações sugerindo o contrário, eles presumiram que foi distribuído corretamente.
Mas os carregadores de bagagem na verdade não tinham nenhum treinamento formal em carregamento de aeronaves e colocaram um número desproporcionalmente grande de malas pesadas no compartimento de bagagem dianteiro.
Isso era um problema porque os pilotos deveriam saber a distribuição real do peso para ajustar corretamente o estabilizador de decolagem. Antes de cada voo, os pilotos ajustam o trim do estabilizador, que determina o ângulo de inclinação do avião, para ajudá-lo a decolar.
A quantidade de compensação do estabilizador de nariz para cima a ser aplicada antes da decolagem depende da localização do centro de gravidade do avião. O centro de gravidade, ou CG, é o ponto onde o avião ficaria perfeitamente equilibrado se você o segurasse na ponta do dedo.
A localização do CG é expressa em termos de sua posição posterior ao longo da Corda Aerodinâmica Média (MAC), ou a largura média da superfície de levantamento. Com uma distribuição adequada da bagagem, o centro de gravidade estaria localizado a 19% MAC, e esta foi a posição que os pilotos utilizaram para seus cálculos.
Mas, na realidade, a distribuição desigual de peso deslocou o CG para 14% MAC. Portanto, embora os pilotos tivessem calculado que precisariam de 6,75 unidades de compensação do estabilizador do nariz para cima para decolar, eles realmente precisavam de 7,75 unidades, porque a aeronave de frente pesada teve um desejo maior de cair.
Além disso, o avião estava grosseiramente acima de seu peso máximo de decolagem. O peso real do avião era de cerca de 85,5 toneladas, 4,8 toneladas a mais do que o peso máximo de decolagem de um Boeing 727-200. Os pilotos calcularam seu peso com base nas informações que receberam e determinaram um peso de 78 toneladas, que estava dentro dos limites.
Mas eles estavam claramente céticos quanto a esse valor, porque selecionaram 137 nós para sua velocidade de rotação, a velocidade na qual eles tentariam puxar para cima e decolar da pista. 137 nós estava mais em linha com um peso de 85 toneladas, sugerindo que eles esperavam ser mais pesados do que as folhas de carga indicadas.
Mas mesmo que eles pensassem que seu peso real era mais próximo de 85 toneladas do que 78, eles provavelmente não perceberam que isso era considerado excesso de peso: o peso máximo de decolagem listado no manual de operações foi de 86,4 toneladas em vez de 80,7, porque era para uma versão diferente do 727.
Enquanto a tripulação taxiava para a pista e se preparava para decolar, um comissário informou que os passageiros ainda estavam parados nos corredores e se recusaram a se sentar, aparentemente porque estavam tentando ficar perto de seus amigos.
Demorou vários minutos para mantê-los sob controle, mas assim que a ordem foi restaurada, os pilotos proferiram uma oração rápida - Bismillah el Rahman el Rahim - e finalmente começaram a corrida de decolagem.
Depois de colocar os motores em alta potência enquanto sentavam com os freios acionados (uma tentativa de reduzir a distância de decolagem), eles começaram a disparar pela pista relativamente curta de 2.400 metros. Mas com seu peso real de 85,5 toneladas, em combinação com uma temperatura externa de 32˚C (o que reduz o desempenho do motor), essa pista dificilmente seria longa o suficiente para colocar o avião sobrecarregado no ar.
Conforme o avião acelerou através de 137 nós, o primeiro oficial puxou os controles para decolar, mas para sua surpresa, seus comandos quase não surtiram efeito. Na verdade, um esforço considerável teria sido necessário para fazer o avião subir normalmente, porque a configuração do estabilizador não era alta o suficiente para compensar o carregamento de bagagem pesado no nariz.
“Gire, gire!” o capitão gritou. "Mais mais mais! Puxe, puxe! " O primeiro oficial puxou de volta seus controles, e o avião mal saiu da pista cerca de 350 metros antes do fim. Mas escalar era outra história completamente.
Segundos depois que os pneus saíram da pista, o avião voou além do fim da calçada e sobre a grama a uma altura de apenas dois metros. Eles poderiam ter escalado, se não fosse por uma obstrução infeliz: o prédio de concreto que abriga o equipamento localizador, localizado 63 metros além do final da pista.
Voando a uma altura de apenas 2,1 metros, o trem de pouso e a barriga do avião se chocaram contra o prédio do localizador de 2,4 metros de altura, arrancando seu pesado telhado de concreto e jogando-o em um campo.
O impacto arrancou o trem de pouso e arrancou a escada ventral pela cauda, e o avião começou a perder altitude. O 727 bateu na parede do perímetro do aeroporto e bateu na praia, onde abriu um canal de drenagem e derrapou em direção à linha da maré.
Ainda viajando a uma velocidade considerável, o voo 141 foi direto para o Oceano Atlântico e se separou. A cauda caiu e o cockpit se partiu como a ponta de um lápis, enquanto a fuselagem principal rolou de cabeça para baixo e parou no fundo do mar raso com o chão projetando-se através das ondas que batiam suavemente.
Acima um esboço do momento do impacto
Dentro do avião, muitos passageiros não usavam cintos de segurança e foram jogados em todas as direções com o impacto. Então, assim que o avião entrou no mar, uma terrível parede de água varreu a cabine em segundos, atingindo os passageiros que estavam pendurados no teto e não tinham chance de soltar os cintos de segurança.
O acidente matou algumas pessoas imediatamente, mas muitas outras sucumbiram ao afogamento, incapazes de encontrar uma saída enquanto a água salgada enchia o avião invertido.
Apenas uns poucos sortudos que estavam sentados perto das fraturas na fuselagem conseguiram nadar para cima em segurança. Entre eles estavam os ocupantes da cabine: embora o primeiro oficial tenha morrido instantaneamente quando sua cabeça bateu na lateral do avião com o impacto, o capitão, o engenheiro de voo e os dois executivos da UTA que viajavam nos saltos conseguiram escapar e nadar para a praia.
Eles e os passageiros sobreviventes foram rapidamente puxados para um local seguro por uma multidão crescente de curiosos, consistindo tanto de banhistas quanto pessoas de bairros próximos que viram o acidente.
Quando os serviços de emergência chegaram, literalmente milhares de pessoas invadiram o local do acidente, dificultando o acesso e tornando difícil determinar quem precisava de atenção médica.
Alguns dos sobreviventes já haviam se afastado ou sido levados a hospitais por bons samaritanos, e cadáveres jaziam descobertos na praia. Demorou horas para colocar a cena sob controle. dificultando o acesso e dificultando a determinação de quem precisava de atenção médica.
Quando as equipes de resgate começaram a procurar os corpos, ficou claro que havia mais pessoas a bordo do avião do que o indicado no manifesto de voo. 141 corpos foram encontrados no total, enquanto 22 pessoas sobreviveram - o que significava que o número de passageiros deveria ter sido de pelo menos 153 (163 ocupantes no total menos 10 tripulantes), o que não correspondia aos 140 assentos de passageiros disponíveis, nem ao valor de 145 discutido pelos pilotos, nem o total de 149 indicados no manifesto.
Mas isso não foi o fim da confusão: além dos 141 mortos, havia sete pessoas que aparentemente estavam no voo e foram listadas como desaparecidas, mas os testes de DNA mostraram que nenhuma dessas sete pessoas poderia ser comparada com as 12 restantes corpos não identificados. Isso significa que pode ter havido até sete corpos que não foram recuperados, colocando o número de mortos em 148, e o número total de passageiros em 160. Devido à impossibilidade de localizar mais corpos, esta discrepância nunca foi resolvida.
Posteriormente, os investigadores consideraram a possibilidade de que alguns dos 12 corpos não identificados pertencessem a banhistas atingidos pelo avião, mas isso foi descartado como improvável devido à ausência de quaisquer relatos de residentes desaparecidos de Cotonou.
Levando tudo em consideração, parecia mais provável que houvesse mais pessoas no avião do que os manifestos indicavam e que os últimos sete corpos tivessem sido arrastados para o mar ou enterrados na areia.
O acidente deixou Benin em estado de choque: este não foi apenas o acidente de avião mais mortal da história do país, mas seu primeiro grande acidente aéreo, ponto final. As autoridades beninenses não tinham experiência prévia que lhes permitisse investigar o acidente, então fizeram a coisa certa e chamaram especialistas estrangeiros: especificamente, a francesa BEA, uma das principais agências mundiais de investigação de acidentes.
Os experientes investigadores franceses estavam acostumados a investigar acidentes que ocorreram por causa de longas cadeias de fatores sutis que haviam escapado por redes de segurança bastante robustas, mas na África eles tiveram uma surpresa.
O BEA descobriu que simplesmente obter informações confiáveis era quase impossível. A manutenção de registros na UTA era aparentemente inexistente, e com exceção do capitão (que provavelmente estava ansioso para limpar seu nome), extrair testemunho de pessoas era como arrancar dentes.
Os investigadores não conseguiram encontrar nenhum registro das horas exatas voadas por qualquer um dos pilotos, e suas atividades tiveram que ser reconstruídas perguntando aos pilotos quais voos eles haviam realizado; só então foi possível determinar que eles freqüentemente ultrapassavam os limites de 9 horas de voo impostos pela lei guineense. Mas isso foi apenas a ponta de um iceberg chocantemente grande.
Por causa dos relatos de sobrecarga e do fato de que o avião claramente lutava para decolar, os investigadores decidiram dar uma olhada em seu peso e equilíbrio. Mas por onde eles poderiam começar?
Nenhuma das documentações continha o peso vazio real do avião, e nada menos que seis valores diferentes foram fornecidos aos investigadores, variando de 43,5 a 47,17 toneladas métricas. Também não estava disponível o centro de gravidade vazio do avião, e o peso máximo de decolagem no manual de operações era para uma versão diferente do 727. Essa era uma documentação incrivelmente básica que todo avião deveria ter, mas não estava em lugar nenhum!
Os investigadores também não conseguiram localizar nenhum dado de peso e equilíbrio do voo do acidente ou de quaisquer voos anteriores; embora pelo menos sete planilhas de carga diferentes relacionadas ao voo do acidente tenham sido fornecidas, todas estavam gravemente incompletas e nenhuma continha informações de peso. Não apenas o peso final e o balanço patrimonial não foram preenchidos, como também nenhuma cópia dos dados do passageiro ou peso da bagagem foi encontrada.
A única documentação relacionada ao peso e ao balanceamento deste avião foi localizada no Líbano pelas autoridades libanesas: seis folhas de carga usadas pelo avião durante as paradas em Beirute, escritas em papel com o título "Alpha and Omega Airlines", que parecem ter vindo da proprietário anterior do avião (que deve ser destacado se chamava Alpha and Omega Airways, não Airlines).
Um fragmento de uma dessas folhas foi encontrado nos destroços, mas seu conteúdo não pôde ser determinado. Levando todos esses fatores em consideração, era evidente que os pilotos não podiam saber o peso real do avião ou como ele estava distribuído. Eles não tinham certeza de quantos passageiros tinham a bordo!
Por causa dessa completa falta de informações confiáveis sobre o carregamento, os pilotos ficaram essencialmente tentando adivinhar quais configurações usar para a decolagem. Eles haviam recebido uma lista de passageiros que mostrava claramente menos pessoas do que as realmente a bordo, e a lista de bagagens estava tão incompleta que se tornava inútil.
Também não continha nenhuma informação de peso, embora estivesse claro que as pessoas estavam trazendo sacolas pesadas carregadas com os frutos de suas compras de Natal. O primeiro oficial ficou tão desconfiado dos números da bagagem que especulou com o diretor-geral da UTA se o avião iria decolar ou cair no mar!
Fazendo engenharia reversa do peso e do equilíbrio do avião a partir de seus dados de desempenho, o BEA determinou que o avião pesava 4,8 toneladas - e em um dia quente com uma pista de decolagem de apenas 2.400 metros, na verdade, precisavam estar consideravelmente abaixo do máximo para decolar com as margens legalmente exigidas. Mas sem provas sólidas de que o avião estava acima do peso, teria sido extremamente difícil para os pilotos justificar a recusa da decolagem, especialmente com executivos de companhias aéreas e seus familiares a bordo.
A sequência de eventos, portanto, foi mais ou menos assim: primeiro, os bagageiros sem nenhum treinamento carregavam as malas ao acaso, concentrando o peso no porão de proa. Os sacos não foram pesados, impedindo a determinação de quantos eram anormalmente pesados. No saguão, os passageiros que fizeram o check-in revenderam seus cartões de embarque para quem buscava voos de última hora, fazendo com que muitas pessoas embarcassem.
Supondo que os carregadores de bagagem tivessem carregado o porão corretamente, os pilotos selecionaram uma posição do estabilizador de 6,75 unidades nariz para cima, que era uma unidade muito baixa.
A alta temperatura, que reduzia o desempenho do motor, combinava-se com o excesso de peso e fazia com que o avião atingisse velocidade de decolagem a uma curta distância do final da pista.
Quando o primeiro oficial tentou subir, o desequilíbrio de peso tornou isso mais difícil do que o esperado, e o avião não conseguiu subir o suficiente para evitar atingir o prédio do localizador 63 metros além do final da pista. Depois disso, o desastre era inevitável, mas sem nenhum dos fatores que prolongaram a corrida de decolagem, o avião teria saído do prédio e escalado com segurança.
Mas a investigação não havia terminado: a BEA queria saber como uma companhia aérea poderia se safar despachando voos sem levar em conta o peso e o saldo de maneira adequada. O que eles descobriram foi tão chocante que foi além da negligência e se aventurou no reino do absurdo.
Descobriu-se que quase todos os cargos de gestão na UTA eram ocupados por membros da mesma família libanesa, nenhum dos quais tinha qualquer conhecimento técnico de aviação. O piloto chefe também era responsável pelo controle de qualidade e nunca havia pilotado um 727.
Além das três aeronaves, os únicos ativos da companhia aérea consistiam em um escritório dentro de um prédio pertencente a uma agência de viagens com sede em Conakry, um balcão de check-in alugado e dois alugou contêineres no terreno do Aeroporto de Conakry, que eram usados para armazenar “papelada e água mineral”.
A companhia aérea não tinha sala de operações, sem sala de instruções, sem departamento de segurança de voo e sem bases remotas para apoiar o avião em suas escalas. Nenhum manual de manutenção e inspeção foi encontrado.
Além do peso correspondente a uma versão diferente do 727, o manual de operações da tripulação de voo também se referia a vários departamentos e posições que não existiam, incluindo gerente de suporte de voo, gerente de despacho de seção, seção de navegação, seção de procedimentos e publicação, e programação da tripulação e seção de registros.
Em vários pontos, o manual mencionou especificamente operações na Jordânia e Gaza, que nunca foram atendidas pela UTA. A UTA estava operando sem uma Lista de Equipamentos Mínimos (MEL) aprovada pela Guiné até 14 de novembro; o manual de operações continha um capítulo chamado "Boeing 727 MEL", mas, estranhamente, seu conteúdo não estava de forma alguma relacionado ao conceito de uma lista de equipamentos mínimos.
O documento listando o centro de gravidade vazio do avião não era de um 727, e o organograma do departamento de operações especificava que o diretor de operações e o piloto-chefe eram responsáveis por uma "frota de L1011s", um tipo de aeronave que a UTA nunca tinha operado.
Os documentos da empresa continham capítulos relacionados à operação de L1011s, Boeing 707s, Fokker F50s e DHC8s, nenhum dos quais jamais foi operado pela UTA, juntamente com o treinamento relacionado ao 727 supostamente realizado em 2002, muito antes da UTA adquirir um Boeing 727.
Os investigadores só puderam concluir que toda esta “documentação” tinha sido juntada a partir de documentos pertencentes a outras companhias aéreas para provar às autoridades guineenses que a documentação existia (e as autoridades evidentemente assinaram sem realmente ler nada).
A documentação da companhia aérea era tão ruim que a BEA não conseguia nem descobrir quem fazia a manutenção do avião, se é que havia alguém. Também era evidente que nem a UTA nem as autoridades guineenses haviam pensado muito se a companhia aérea era capaz de operar um 727 entre a África e o Oriente Médio. Mesmo a análise mais básica das instalações e do pessoal da companhia aérea teria revelado que ela estava totalmente despreparada para dar esse passo.
No entanto, a Guiné aprovou o pedido da companhia aérea para servir a rota Conakry-Cotonou-Beirute sem questionar. O estudo de viabilidade da rota - item obrigatório para receber essa aprovação - teria sido realizado por uma empresa com sede em Dubai chamada Gatwick Aviation, mas os investigadores não conseguiram encontrar o documento com o relatório da empresa. Apesar de tudo, era evidente que a Guiné tinha carimbado o pedido da UTA porque restaurar voos na rota era do interesse nacional.
Isso destacou um problema generalizado em muitos países africanos: as companhias aéreas esperavam que o governo estivesse completamente ausente e, se o governo interviesse para fazer cumprir uma regulamentação, isso seria visto como retaliatório e provavelmente de origem política.
Este não foi o caso em estados que conseguiram construir uma sociedade civil forte, mas muitos países africanos foram direto da exploração colonial para décadas de guerra civil e ditaduras militares, sem chance de desenvolver uma.
A Guiné teve de construir efetivamente um país do zero: depois que os guineenses votaram em 1958 para se tornarem independentes da França, quase todos os cidadãos franceses no país partiram em apenas três meses e, na saída, destruíram deliberadamente quase tudo que sentiram ter vindo para a Guiné com a colonização francesa, de documentos de planejamento de cidade a estoques de medicamentos e lâmpadas elétricas.
Em 2003, a Guiné era apenas seu segundo presidente desde a independência, e nenhum dos líderes dedicou tanta atenção ao desenvolvimento de um setor civil robusto quanto para permanecer no poder.
A economia do país operava principalmente de forma informal, incluindo as companhias aéreas. Embora a Guiné tenha adotado os regulamentos da aviação produzidos pela Convenção de Chicago e recomendados pela Organização da Aviação Civil Internacional (ICAO), na prática não passavam de palavras no papel.
A ICAO estava ciente desse problema por meio de suas inspeções de rotina nas nações signatárias; com efeito, em 2001, a ICAO informou que a Guiné nem sequer tinha um sistema de emissão de Certificados de Operador Aéreo às suas companhias aéreas e pediu que criasse um imediatamente. Embora a Guiné tenha começado a emitir AOCs no final daquele ano,
O fato de a Guiné ser membro da ICAO e de as autoridades guineenses terem certificado a UTA ao abrigo deste regulamento foi suficiente para o Benin e o Líbano permitirem a UTA voar para os seus aeroportos. Mas eles não tinham como determinar de forma independente, exceto por meio de experiência e evidências anedóticas, se Guiné estava realmente em conformidade.
De acordo com a Convenção de Chicago, os estados são individualmente responsáveis pela segurança das companhias aéreas e dos aviões registrados dentro de suas fronteiras. A ICAO existe para verificar se os estados estão cumprindo a Convenção de Chicago ou não.
O problema é que os resultados dessas avaliações não estão facilmente disponíveis para outros estados que precisam considerar se permitem que o tráfego aéreo de um determinado estado entre em seu espaço aéreo.
Havia uma certa confiança mútua de que qualquer Estado que havia ratificado a Convenção de Chicago e adotado seus protocolos os estava de fato seguindo. Alguns países, como os EUA, têm capacidade para avaliar isso de forma independente. Mas Benin e Líbano certamente não.
Em seu relatório, os investigadores escreveram que a ICAO deveria ter um papel ativo em ajudar os estados não cumpridores a implementar um sistema de segurança da aviação, algo que aqueles em posições de poder político podem não entender como fazer.
Eles também pediram maior transparência em nível internacional para que os Estados pudessem tomar decisões informadas sobre quais companhias aéreas permitir em seu espaço aéreo.
No seu relatório final, o BEA emitiu várias recomendações às autoridades guineenses que apelaram efetivamente à criação grossista de um sistema de aviação civil, com características como responsabilidade regulamentar e inspeções de rotina.
O BEA costumava emitir recomendações muito direcionadas que organizações específicas poderiam concluir em um período de tempo definido, mas tais recomendações seriam inúteis, dada a aparente ausência de quaisquer organizações às quais submetê-las.
O bureau também pediu à ICAO que agisse de forma mais agressiva ao informar os Estados membros sobre as ações necessárias para implementar as diretrizes da Convenção de Chicago, inclusive por meio da criação de guias passo a passo a serem seguidos pelos países; e para esclarecer como decidir qual empresa é a operadora de uma aeronave quando o operador não é claro.
Duas outras recomendações foram emitidas para autoridades regulatórias na Europa e América, solicitando que os novos aviões fossem projetados para incluir dispositivos que pudessem detectar automaticamente o peso e CG do avião, e que aviões mais antigos fossem adaptados com esses dispositivos ao longo do tempo.
Embora ele não tenha sido o principal culpado pelo acidente, um tribunal libanês em 2010 condenou o capitão Najib al-Barouni a 20 anos de prisão por negligência em conexão com o acidente; no entanto, ele havia deixado o Líbano e não foi preso.
O tribunal também proferiu a mesma sentença a Imad Saba, proprietário do avião; Darwish Khazem, chefe da UTA; O gerente geral da UTA, Ahmed Khazem; e o diretor de operações da UTA, Mohammed Khazem, dos quais três dos quatro estavam presentes para a sentença. Eles também foram condenados a pagar US $ 930.000 às famílias das vítimas, a maioria libanesa.
O acidente do voo 141 do UTAGE mostra que, mesmo em um ambiente sem lei, é melhor errar pelo lado da segurança. Sabemos que a UTA poderia ter executado uma operação mais rígida sem infligir dificuldades econômicas indevidas, porque sempre encontrou fundos suficientes para agir quando o Líbano ordenou que consertassem seus aviões.
Mas eles deveriam ter tomado essas medidas sem depender do Líbano para forçá-los. Se a UTA tivesse feito o mínimo necessário para operar um 727 com segurança, o acidente não teria acontecido - em vez disso, eles perderam um avião cheio de pessoas, incluindo vários funcionários da companhia aérea e suas famílias, resultando na quase imediata morte da companhia aérea. Talvez, se tivessem feito um esforço, a companhia aérea ainda existisse hoje.
O voo 310 da Cubana de Aviación era um voo internacional regular do Aeroporto Internacional Jose Marti na cidade de Havana, Cuba, para o Aeroporto Internacional Arturo Michelena, na cidade de Valencia, na Venezuela, em 25 de dezembro de 1999 Ele caiu 14 km a oeste de Valência e 12 km a leste da cidade de Bejuma. Todas as 22 pessoas a bordo morreram.
Aeronave
A aeronave em questão era o Yakovlev Yak-42D, prefixo CU-T128, da Cubana de Aviación (foto acima). A aeronave foi construída em 1991 como msn 4520424914068.
O voo e o acidente
O voo partiu do Aeroporto Internacional José Martí, de Cuba, com destino ao Aeroporto Internacional Maiquetía Simón Bolívar, na cidade de Caracas, Venezuela, levando a bordo 10 passageiros e 12 tripulantes. Devido a deslizamentos e inundações, o voo foi desviado para o Aeroporto Internacional Arturo Michelena, em Valência.
Os pilotos ligaram para o controle de tráfego aéreo do aeroporto de Valência para informar que estavam descendo de 8.000 pés (2.400 m) para 4.000 pés (1.200 m) para se preparar para o pouso.
Quando o avião começou a fazer uma curva para leste, para se aproximar do aeroporto de Valência pelo oeste, atingiu a encosta da cordilheira de San Luis (1400 metros acima do nível do mar, e corre de norte a sul), 13 km a oeste de Valência e 12 km a leste da cidade de Bejuma. Todos os 22 passageiros e tripulantes morreram no acidente.
O Voo Iraqi Airways 163 era o Boeing 737-270C, prefixo YI-AGJ, que foi sequestrado em 25 de dezembro de 1986, a caminho do Aeroporto Internacional Saddam de Bagdá para Amã, Jordânia. O voo 163 foi sequestrado por quatro homens.
O pessoal de segurança da Iraqi Airways tentou parar os sequestradores, mas uma granada de mão foi detonada na cabine de passageiros, forçando a tripulação a iniciar uma descida de emergência.
Outra granada de mão explodiu na cabine do piloto, fazendo com que a aeronave caísse perto de Arar, Arábia Saudita, onde se partiu em duas partes e pegou fogo.
Havia 106 pessoas a bordo e 60 passageiros e 3 membros da tripulação morreram. Os passageiros sobreviventes puderam contar às autoridades o que aconteceu na aeronave.
Pouco depois do sequestro, o grupo pro-iraniano Organização da Jihad Islâmica (um nome amplamente usado para Hezbollah) assumiu a responsabilidade.
Um dos sequestradores mortos foi posteriormente identificado pela Agência Central de Inteligência como um cidadão libanês chamado Ribal Khalil Jallul, cuja foto no passaporte foi comparada a um pôster de mártir do Hezbollah encontrado perto de uma mesquita em Beirute. O Iraque acusou o Irã por estar atrás do ataque.
O sequestro foi um dos mais mortíferos de todos os tempos e foi um dos muitos em 1985 e 1986.
O voo 864 da EgyptAir foi um voo do Aeroporto Fiumicino de Roma para o Aeroporto Internacional de Tóquio, via Cairo, Bombaim e Bangkok. Em 25 de dezembro de 1976, o Boeing 707 colidiu com um complexo industrial em Bangkok, na Tailândia. Todas as 52 pessoas a bordo morreram, mais 19 em solo no local acidente.
A aeronave
A aeronave era o Boeing 707-366C, prefixo SU-AXA, da EgyptAir (foto acima), com os números de série 20763 e 871, que teve seu voo inaugural em 25 de agosto de 1973. A foi entregue à EgyptAir e entrou em serviço em 20 de setembro do mesmo ano.
O voo e o acidente
O voo 864 era um voo internacional regular de passageiros de Roma a Tóquio, com escalas no Cairo, Bombaim e Bangkok. Com 9 tripulantes e 44 passageiros a bordo, o voo 864 se aproximou de Bangkok.
Às 20:30 GMT (03:30 hora local), a tripulação contatou o controlador de aproximação e relatou sobre a distância de 33 milhas náuticas (61 km) do farol de rádio do aeroporto. Neste momento, as condições foram relatadas como calmas, com nebulosidade de 2/8 a 4/8 na borda inferior de 300 metros, temperatura do ar de 25° C em um ponto de orvalho de 24° C, visibilidade de 4000 metros e um pressão do aeródromo de 1007 mB.
Tendo recebido o vetor de radar para o DPRM “BK”, a tripulação iniciou sua aproximação à pista 21L. A tripulação relatou suas observações. O controlador autorizou o voo para pousar e a tripulação reconheceu a transmissão.
Então, por volta das 03h45, a aeronave colidiu com um prédio de tecelagem em uma área industrial da cidade, localizado a 2 quilômetros a nordeste do final da pista 21L.
A aeronave explodiu com o impacto e todas as 52 pessoas a bordo morreram. A tecelagem também foi destruída, com 19 pessoas mortas no chão. O número total de vítimas foi de 71 pessoas. Naquela época, o acidente foi o desastre de aviação mais mortal a ocorrer na Tailândia (agora é o sexto).
Causa
Determinou-se que o erro do piloto foi a causa do acidente. A EgyptAir afirmou que a torre de controle de Bangkok forneceu informações meteorológicas inadequadas para a tripulação do voo 864. A tripulação também reduziu a velocidade vertical da aeronave e não monitorou sua altura adequadamente.
Três recentes acidentes fatais nos Estados Unidos - um acidente de voo controlado no terreno (CFIT) do Airbus A300 na final curta em Birmingham, Alabama; um Boeing 777 bateu em um quebra-mar em San Francisco; e uma colisão no ar sobre o rio Hudson em Nova Jersey entre um Piper PA-32R e um Eurocopter AS350 - expõe as limitações de um componente crucial do desempenho humano: a percepção auditiva.
Erros de comunicação que levaram a acidentes
Vários acidentes recentes ressaltam o papel da percepção auditiva na aviação, incluindo o seguinte:
Em 14 de agosto de 2013, a queda de um UPS Airbus A300 ao se aproximar do Aeroporto Internacional de Birmingham (Alabama, EUA) -Shuttlesworth, que matou os dois pilotos do voo de carga programado ( ASW , 15/2, p. 12). No relatório final sobre o acidente, o US National Transportation Safety Board (NTSB) disse que sua investigação “identificou várias áreas nas quais faltou comunicação antes e durante o voo, o que desempenhou um papel no desenvolvimento do cenário do acidente”.
Em 6 de julho de 2013, a queda de um Boeing 777-200ER da Asiana Airlines em um paredão durante a aproximação ao Aeroporto Internacional de São Francisco ( ASW , 10/14, p. 14), que matou três passageiros. Entre as causas contribuintes citadas pelo NTSB estavam “a comunicação e coordenação não padronizadas da tripulação de voo em relação ao uso dos sistemas de direção de voo e piloto automático”.
A colisão de 8 de agosto de 2009 de um Piper PA-32R-300 e um Eurocopter AS350 BA sobre o rio Hudson perto de Hoboken, Nova Jersey, EUA, que matou nove pessoas. O NTSB citado como uma das várias causas prováveis de um controlador de tráfego aéreo "conversa telefônica não competente, que o distraiu de suas funções de controle de tráfego aéreo (ATC), incluindo a correção da leitura do piloto de avião da frequência da torre do Aeroporto Internacional Newark Liberty"
Os dois primeiros acidentes envolveram falhas na comunicação verbal entre os membros da tripulação; a terceira, entre tripulantes de voo e controle de tráfego aéreo (ATC).
Como distorções na modalidade visual, distorções na sensação auditiva (recepção de estímulos) e percepção (a interpretação dessas entradas) podem reduzir as margens de segurança afetando adversamente funções cognitivas de nível superior, como como tomada de decisão.
Ao contrário do sentido visual, a sensação auditiva é omnidirecional, permitindo que mensagens de voz e avisos auditivos sejam detectados. No entanto, as entradas auditivas, como mensagens verbais, são transitórias, podem ser esquecidas e, como os estímulos visuais, estão sujeitas a interpretações incorretas.
Em 1981, quando os pesquisadores avaliaram 28.000 relatórios de incidentes enviados por pilotos e controladores de tráfego aéreo durante os primeiros cinco anos de relatórios ao Sistema de Relatórios de Segurança da Aviação (ASRS) da Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço dos EUA (NASA), eles descobriram que mais de 70% dos envolvidos problemas com a transferência de informações, principalmente relacionados às comunicações de voz.
Os problemas incluíam conteúdo incompleto e impreciso, fraseologia ambígua, comunicação ausente, mensagens mal interpretadas causadas por semelhanças fonéticas, transmissão de mensagem extemporânea, fraseologia distorcida e falta de monitoramento pelo destinatário pretendido.
Este artigo destaca alguns dos fatores importantes que contribuem para mal-entendidos auditivos na cabine de comando e sugere estratégias de mitigação para superá-los.
Comunicação Ambígua
O recente estudo de fraseologia da International Air Transport Association (IATA) concluiu que o uso de fraseologia não padronizada e/ou ambígua pelo ATC foi o maior problema de comunicação para 2.070 pilotos de avião pesquisados. Mensagens ambíguas consistem em palavras, frases ou sentenças com mais de um significado. Por exemplo:
Um comissário ligou para a cabine de comando e disse ao capitão para "dar meia-volta", então ele virou o avião de volta para o aeroporto de partida porque "percebeu que o comentário dela significava que o voo estava em perigo e a aeronave deveria ser virada e devolvida para [aeroporto de partida]." No entanto, ela só queria que ele “se virasse” para ver se a porta da cabana havia sido aberta e precisava ser fechada.
Depois de ser liberado para pousar na Pista 24, um piloto foi questionado pelo controlador da torre, "Você pode fazer a Pista 15 à esquerda?" O piloto disse que sim e posicionou o avião para pousar naquela pista. Porém, o controlador queria saber se, após o pouso na Pista 24, o piloto poderia fazer a primeira curva disponível à esquerda para a Pista 15 à Esquerda.
Os números são particularmente irritantes, especialmente homófonos (palavras que soam iguais a outras palavras), como “two” (“to”) (dois/para) e “four” (“for”) (quatro/para). O uso ou interpretação ambígua dessas quatro palavras - citadas como o segundo maior problema de comunicação identificado pelos pilotos no Phraseology Study - foi responsável por um acidente fatal do CFIT envolvendo um Boeing 747 na aproximação final ao Aeroporto de Subang, em Kuala Lumpur, Malásia, em fevereiro 1989. A tripulação interpretou erroneamente a autorização do ATC de “descer dois quatro zero” (descer para 2.400 pés) como “para quatro zero” (descer para 400 pés ).
Uma vez que os números podem se referir a uma variedade de parâmetros em voo - rumos, altitudes, velocidades no ar, etc. - até mesmo números não homofônicos podem ser confusos. Por exemplo, depois de liberar um Learjet para "escalar e manter 14.000 pés", o controlador emitiu instruções para "voar rumo dois zero zero". O piloto leu de volta como “dois zero zero” e então subiu para 20.000 pés.
Fraseologia não padrão
A ambigüidade é reduzida quando os pilotos e controladores utilizam terminologia padrão, incluindo aquela desenvolvida pela Organização da Aviação Civil Internacional (ICAO) e publicada na Aeronautical Telecommunications (Anexo 10, Volume II) e no Manual de Radiotelefonia (Doc 9432).
Exemplos de padronização incluem a maneira adequada de pronunciar letras e números, técnicas comuns de transmissão de mensagens, o uso e o significado de palavras e frases padrão e maneiras comuns de o ATC emitir autorizações.
Apesar desses requisitos de radiotelefonia (RTF), o uso de fraseologia não padrão foi classificado como a reclamação número um (junto com fraseologia ambígua) por pilotos de linha aérea no Estudo de Fraseologia, com 44 por cento dos pilotos experimentando fraseologia não padrão pelo menos uma vez por voar.
Uma variedade de problemas foi identificada, incluindo o uso impróprio do alfabeto fonético (por exemplo, “Nectar” em vez de “November”) e o uso de indicativos incompletos ou não em conformidade com os padrões da ICAO.
O desastre foi evitado em um incidente de 1974 envolvendo um Boeing 747 em uma abordagem em Nairóbi, Quênia. Embora autorizado a “descer sete cinco zero zero pés” (7.500 pés), ambos os pilotos acreditaram ter ouvido “cinco zero zero zero pés” (5.000 pés) e definir seu alterador de altitude de acordo. No entanto, essa altitude era de 327 pés abaixo da altura do aeroporto; felizmente, a aeronave emergiu das nuvens a tempo de a tripulação ver o terreno e iniciar uma escalada. Eles chegaram a 70 pés de atingir o solo
Para evitar esse tipo de confusão, a maioria das jurisdições exige que as altitudes (exceto os níveis de voo) incluam as palavras “cem” ou “mil” conforme apropriado (por exemplo, “7.500 pés” deve ser pronunciado como “sete mil e quinhentos pés”). Embora o relatório indique que a liberação foi concedida de acordo com os procedimentos internacionais, se o controlador tivesse usado o método agora padrão para determinar as altitudes, o evento provavelmente não teria ocorrido.
O evento aponta um problema recorrente: os pilotos têm dificuldade em interpretar mensagens com vários “zeros”, especialmente com várias instruções em uma transmissão.
Outro problema - o “problema dez/onze” - foi ilustrado pela pergunta de um piloto ao ATC: “Fomos liberados para 10.000 pés 11 milhas a oeste da ARMEL, ou 11.000 pés 10 milhas, ou 10.000 pés 10 milhas, ou 11.000 pés 11 milhas? ”
O problema foi refletido em uma análise de 1991 de 191 relatórios ASRS, que descreveu como as tripulações ultrapassaram ou ultrapassaram sua altitude atribuída em 1.000 pés. Este par de “dez/onze mil pés” foi de longe a combinação de altitude mais comum em 38 por cento dos busts de altitude.
A verbalização padrão de 10.000 pés e 11.000 pés é “um zero mil” e “um mil”, respectivamente. Uma vez que ainda ocorrem interpretações erradas, mesmo com fraseologia padrão, os controladores dos EUA agora têm permissão para agrupar dígitos: por exemplo, “dez mil” ou “onze mil”, para 10.000 pés e 11.000 pés, respectivamente.
A maneira padrão de verbalizar os níveis de voo (na maioria das regiões, níveis de pressão de 18.000 pés e acima) é pronunciar os três dígitos separadamente (por exemplo, Flight Level [FL] 300 é verbalizado como “nível de voo três zero zero”).
Para reduzir a ambigüidade, os controladores no Reino Unido e em alguns outros países europeus usam “cem” para níveis de voo que são centenas (por exemplo, FL 300 é verbalizado “nível de voo trezentos”).
Diferenças Regionais
Infelizmente, essas tentativas regionais de esclarecer as mensagens de altitude podem resultar em pilotos de voos internacionais recebendo atribuições de altitude de maneiras não padronizadas. O RTF padrão é mais eficaz se aplicado globalmente.
Embora tenha havido progresso na harmonização - por exemplo, os Estados Unidos agora usam a terminologia da ICAO "alinhar e esperar" em vez de "taxiar para posicionar e aguardar" - ainda existem diferenças:
“Liberado direto” na maioria das jurisdições significa voar direto para um ponto fixo/ponto de referência; em outras jurisdições, significa "voar a rota arquivada ".
Um pouso rejeitado é chamado de “go-around” em alguns locais e “overshoot” em outros.
O padrão de voo retangular em um aeroporto é chamado de “padrão de tráfego” em alguns locais e de “circuito” em outros.
Indicativos de chamada
Confundir o indicativo de chamada de uma aeronave com outra é um problema perene nas comunicações da aviação.
As autorizações destinadas a uma aeronave, mas aceitas pela tripulação de outra, levaram a desvios de altitude e de proa, colisões quase no ar e acidentes. Por exemplo, os dois ocupantes de um Piper Seminole morreram depois que ele colidiu com terreno ascendente a 5.500 pés perto do rádio omnidirecional VHF Julian (VOR) na Califórnia em maio de 2004.
O piloto aceitou e releu uma autorização de descida para 5.200 pés destinada a outra aeronave com um indicativo de chamada semelhante.15Uma variedade de padrões contribui para a similaridade de indicativos de chamada e / ou números de voo - o principal motivo para confusão de indicativos: dígitos finais idênticos (ACF, JCF; 523, 923); dígitos paralelos (ABC, ADC; 712, 7012); anagramas (DEC, DCE; 1524, 1425); e dígitos do bloco (ABC, ABD; 128, 128T).
Readback-Hearback
Figura 1 - O circuito de comunicação piloto-controlador
Podem ocorrer acidentes se um piloto ler incorretamente uma autorização (o problema de readback) e o controlador não reconhecê-la (o problema de hearback). Os pilotos do acidente de Kuala Lumpur e do incidente de Nairóbi leram incorretamente suas atribuições de altitude e os controladores falharam em detectar e corrigir os erros. Uma falha neste loop de feedback (Figura 1) geralmente ocorre quando os controladores estão muito ocupados para reconhecer o readback; infelizmente, os pilotos muitas vezes interpretam esse silêncio como uma aceitação de sua leitura.
Os pilotos às vezes ouvem o que esperam ouvir. Por exemplo, um jato de fuselagem larga foi liberado para o FL 230 em um rumo de 340 graus e, como o plano de vôo previa uma altitude de cruzeiro final de FL 340, a tripulação não voou na direção porque interpretou a instrução como significando " espere FL 340.”
Proficiência na língua Inglesa
Uma comunicação bem-sucedida requer um idioma comum: para operações de voos internacionais, esse idioma é o inglês. Os erros de comunicação são agravados quando um piloto e/ou controlador não nativo que fala inglês está envolvido no circuito de comunicação.
Fortes sotaques regionais podem ser difíceis de entender, embora, quando os pilotos ganham mais experiência com diferentes dialetos, a compreensão deixa de ser um problema.
Uma tripulação do Challenger CL300 recebeu a seguinte autorização do ATC: "desça para 310, onze em TIRUL." Não tendo certeza da liberação por causa do forte sotaque do controlador, eles pediram que ele repetisse. Depois de receber a mesma instrução, eles começaram uma descida para 11.000 pés na interseção de TIRUL. Quando o avião deles passou pelo FL 300, o controlador os informou que a altitude atribuída era FL 310. O controlador estava tentando dizer "descer para 310, nível em TIRUL".
As taxas de fala rápidas pelos controladores, especialmente ao fornecer várias instruções em uma única folga, aumentam a probabilidade de interpretação incorreta. Este problema é exacerbado para pilotos não nativos que falam inglês, conversando com controladores nativos que falam inglês, ou pilotos nativos que falam inglês, se comunicando com controladores que não falam inglês. Em um estudo, os pilotos relataram que "a velocidade de fala do controlador foi o maior problema que eles enfrentaram na comunicação".
Mudança de código
Às vezes, falantes multilíngues alternam entre o inglês e sua língua materna; ou falantes unilíngues podem alternar entre diferentes dialetos do inglês (por exemplo, inglês de aviação e inglês normal). Essa troca de código ocorre por vários motivos, incluindo a tendência natural de reverter ao comportamento aprendido anteriormente quando está sob estresse.
A troca de código pode explicar a frase confusa "Estamos agora na decolagem", dita pelo primeiro oficial holandês (FO) de um Boeing 747 da KLM antes de colidir com um 747 Pan American em uma pista de Tenerife, nas Ilhas Canárias, em 1977, matando 583 pessoas no pior desastre da aviação da história.
O controlador interpretou “agora na decolagem” como significando que o voo da KLM estava em posição para decolar; para o FO, usando uma mistura de gramática inglesa e holandesa, “agora na decolagem” significava que o avião estava realmente decolando.
Um exemplo extremo de troca de código é a troca completa de idioma. Por exemplo, o inglês e o francês são usados em Quebec e na Região da Capital Nacional do Canadá para se comunicar com o ATC.
Os pilotos que iniciarem a comunicação por rádio no idioma francês receberão comunicação do ATC nesse idioma, enquanto o ATC se comunicará em inglês para aqueles que inicialmente usarem o inglês. Quando questionados se havia um procedimento ou uma prática comum usada pelos pilotos ou ATC que causa mal-entendidos ou erros, a preocupação mais frequentemente mencionada dos pilotos no Estudo de Fraseologia foi “o uso de línguas misturadas com tripulações internacionais que falam inglês com o ATC e o tripulações locais que falam a língua do país.”
Múltiplas partes se comunicando em uma única frequência de rádio fornecem valiosas informações de linha partidária que aumentam a consciência situacional do piloto, comunicando a localização da aeronave, informações da pista e outras atividades - informações que eles não poderiam receber do ATC.
Esta informação de linha do partido é reduzida quando duas línguas diferentes são faladas, quando duas ou mais frequências de rádio diferentes são usadas (por exemplo, aeroportos militares e civis combinados com uma mistura de frequências VHF e UHF) ou quando maior confiança é colocada nos dados do piloto do controlador comunicações de link.
Contramedidas
Os pilotos devem praticar contramedidas projetadas para minimizar erros de comunicação, alguns dos quais estão listados abaixo:
Incorpore a maior inteligibilidade possível em cada transmissão, enunciando cada palavra de forma clara e distinta em um volume constante e em um tom de conversação normal, mantendo uma taxa de fala uniforme, não excedendo 100 palavras por minuto (os controladores devem usar uma taxa mais lenta quando uma mensagem precisa ser anotado pela tripulação de voo), e fazendo uma pequena pausa antes e depois dos numerais para reduzir a confusão.
Use fraseologia padrão em todos os momentos.
Ao usar números, inclua palavras-chave que descrevam a que se referem (por exemplo, “ rumo dois quatro zero;” “subir para o nível de voo dois sete zero;” “manter um oito zero nós,” etc.).
Para evitar confusão com o indicativo, use o indicativo fonético completo da aeronave. Os controladores devem informar os pilotos sobre sinais de chamada semelhantes operando na mesma frequência.
Empregue estratégias eficazes de escuta para evitar sucumbir ao viés de expectativa. Preste atenção às conversas entre o ATC e outras aeronaves, especialmente perto de um aeroporto.
Se o monitoramento do piloto (PM) está lidando com comunicações de rádio com o ATC, o piloto voando (PF) ainda deve monitorar as comunicações do PM.
Leia as liberações e instruções ATC na mesma sequência em que são fornecidas. Se uma releitura não for reconhecida pelo ATC, solicite a confirmação de aceitação. Usar “Roger” em vez de uma releitura completa é inaceitável.
Procure esclarecimentos se tiver dúvidas sobre o significado de uma mensagem ou se a transmissão for truncada, cortada ou pisada. Questione uma folga incorreta ou inadequada.
Em 1952, a Força Aérea dos Estados Unidos testou o primeiro protótipo do projeto FICON (Fighter Conveyor – Caça Transportado), um B-36 com um caça-parasita Republic F-84 Thunderjet.
Um B-36 lançando um caça F-84
O lançamento e recuperação do avião seguia os mesmo procedimentos utilizados no B-29 e o Goblin, com uma torre de engate no porão de bombas. Além dessa técnica, a USAF também adaptou os modelos B-29 e B-36 para carregar os caças F-84 nas pontas das asas, nos projetos” Tom-Tom” e “Tip-Tow”, também realizados na década de 1950.
As aeronaves do projeto FICON entraram em operação em 1955 e 10 bombardeiro B-36 foram adaptados (GRB-36D) e 25 caças F-84 (RF-84K) foram preparados para a nova função “parasita”. A dupla era um meio de observação de longo alcance e até mesmo o caça podia ser equipado com aparelhos de espionagem.
Outra possibilidade ainda previa o lançamentos de bombas nucleares táticas na URSS a partir do caça-parasita, que depois poderia voltar a “nave-mãe”. Após um ano, com os primeiros testes do eficiente avião espião Lockheed U-2, a combinação perdeu o sentido e o esquadrão foi desativado.
A USAF também testou carregar os caças na ponta das asas de bombardeiros
O projeto FICON foi a última experiência com o que se pode chamar de “porta-aviões voadores”. Com os recursos avançados de reabastecimento em voo, aeronaves podem estender seu alcance sem a necessidade de ser literalmente carregado por outro avião, como aconteceu no passado.
Além disso, muitos desses aviões militares atualmente também têm condições de se defenderem sozinhos. Portanto, os porta-aviões ainda devem permanecer durante um bom tempo somente no mar.
Você sabia que o Boeing 747 tem uma escotilha no teto acima da cabine? Parece muito com um teto solar, mas é claro que não é. Na verdade, é uma saída de emergência projetada para dar aos pilotos outra maneira de sair da cabine.
A escotilha do 747 é às vezes usada em ocasiões especiais. Aqui, o capitão marca as
celebrações do 50º aniversário em Sydney (Foto: Getty Images)
Abrindo a escotilha 747
Não é comum vermos a escotilha se abrindo na cabine do 747. Ele foi projetado para ser usado como uma saída de emergência e, felizmente, isso acontece com frequência. Ocasionalmente, é aberto em ocasiões especiais e foi visto hasteando bandeiras, por exemplo. Um piloto da KLM, entretanto, nos deu uma bela vista recentemente. Para marcar seu último voo com o 747, ele filmou uma grande foto de si mesmo fora da cabine. Dê uma olhada nesta postagem do Twitter:
— Breaking Aviation News & Videos (@breakingavnews) October 26, 2020
A escotilha é uma saída de emergência
A escotilha está presente em todas as variantes do 747 e é uma saída de emergência para a tripulação da cabine. É um requisito de segurança que todas as grandes aeronaves comerciais forneçam uma saída secundária do cockpit, e este é o método escolhido para o 747. O Airbus A350 e o Boeing 787 também têm escotilhas semelhantes.
Para sair da cabine em uma emergência, a tripulação pode subir e sair da escotilha (o piloto KLM mostra como isso é fácil). Existem bobinas de arame de inércia localizadas perto da escotilha que a tripulação pode usar para fazer rapel pela lateral da aeronave para chegar ao solo.
Escotilha de teto de um 747 (Foto: Reinhold Möller via Wikimedia)
O uso da escotilha para escapar da aeronave é raro. Porém, há um caso bem documentado envolvendo um 747 da Pan American World Airways. A tripulação usou a escotilha para escapar quando terroristas embarcaram na aeronave em terra em Karachi, Paquistão. É lembrado neste artigo no Los Angeles Times.
Outras saídas da cabine
Se apenas o 747, o 787 e o A350 tiverem escotilhas no teto, o que dizer do requisito de saída em outras aeronaves? Isso é atendido por ter janelas de cockpit que podem ser abertas. Geralmente são as janelas mais recuadas na lateral.
A família Airbus A320, A330, A340 e A380, bem como a família Boeing 737, 757, 767 e 777 têm janelas que se abrem. Para escapar do cockpit, também existem cordas ou carretéis de arame localizados próximos à janela.
As janelas laterais do 737 podem ser abertas (Foto: João Carlos Medau via Wikimedia)
Essas janelas geralmente destravam e deslizam para dentro para abrir. Isso pode acontecer quando a aeronave está despressurizada. As janelas que se abrem também servem para alguns outros propósitos, como fornecer visão para a frente se as janelas principais forem danificadas (por uma colisão de pássaros ou cinzas vulcânicas, por exemplo). Também é útil para tomar ar fresco no solo ou para se comunicar com a equipe de solo.
A tripulação agita uma bandeira do Airbus na janela lateral do A380 durante
uma demonstração no Paris Airshow em 2007 (Foto: Getty Images)
O voo 814 da Indian Airlines , comumente conhecido como IC 814, era um Airbus A300 a caminho do Aeroporto Internacional de Tribhuvan em Kathmandu, Nepal para o Aeroporto Internacional Indira Gandhi em Delhi , Índia na sexta-feira, 24 de dezembro de 1999, quando foi sequestrado e levado para vários locais antes de pousar em Kandahar, Afeganistão.
O avião da Indian Airlines sequestrado em Kandahar, 1999 (Saeed Khan/AFP/Getty Images)
A aeronave Airbus A300B2-101, prefixo VT-EDW, da Indian Airlines (foto acima), foi pilotada pelo capitão Devi Sharan, de 37 anos, e o primeiro oficial Rajinder Kumar, com o engenheiro de vôo Anil Kumar Jaggia, de 58 anos. O Airbus foi sequestrado por cinco homens armados mascarados logo após entrar no espaço aéreo indiano por volta das 17h30 IST.
Os sequestradores ordenaram que a aeronave fosse transportada para vários locais. Depois de pousar em Amritsar, Lahore e Dubai, os sequestradores finalmente forçaram a aeronave a pousar em Kandahar, no Afeganistão, que na época era controlado pelo Taleban. Os sequestradores libertaram 27 dos 176 passageiros em Dubai, mas fatalmente esfaquearam um e feriram vários outros.
Naquela época, a maior parte do Afeganistão, incluindo o aeroporto de Kandahar, onde o avião sequestrado pousou, estava sob controle do Taleban. Inicialmente, pensava-se que o Taleban estava do lado indiano, mas depois ficou claro que eles estavam trabalhando em colaboração com o ISI .
Os milicianos do Taleban cercaram a aeronave para evitar qualquer intervenção militar indiana, que foi encontrada pelo atual Conselheiro de Segurança Nacional Ajit Doval quando ele pousou lá. Eles também descobriram que dois homens do ISI estavam no avental e outros logo se juntaram a eles; um era tenente-coronel e o outro major. Doval disse que se os sequestradores do Taleban não tivessem ISIapoio, a Índia poderia ter resolvido a crise.
O motivo do sequestro aparentemente foi garantir a libertação de figuras islâmicas mantidas na prisão na Índia. A crise dos reféns durou sete dias e terminou depois que a Índia concordou em libertar três militantes - Mushtaq Ahmed Zargar , Ahmed Omar Saeed Sheikh e Masood Azhar.
Esses militantes já estiveram implicados em outras ações terroristas, como o sequestro e assassinato de Daniel Pearl em 2002 e os ataques terroristas de Mumbai em 2008 . O sequestro foi visto como um dos planos de ataque do milênio no final de dezembro de 1999 e início de janeiro de 2000 por jihadistas ligados à Al-Qaeda.
O Sequestro
Em 24 de dezembro de 1999, o voo IC 814 da Indian Airlines decolou de Kathmandu , Nepal, com Delhi , Índia como destino pretendido. O voo partiu com 180 pessoas a bordo, incluindo tripulantes e passageiros. Um dos passageiros a bordo era Roberto Giori, então proprietário da De La Rue Giori , empresa que controlava a maioria dos negócios mundiais de impressão de moedas na época.
Pouco depois que o voo partiu de Katmandu, o comissário sênior Anil Sharma foi abordado por um homem usando uma máscara de esqui, que lhe disse que o avião estava sendo sequestrado e que ele carregava uma bomba.
Os sequestradores instruíram o capitão Devi Sharan a "voar para o oeste" e, consequentemente, o vôo entrou no espaço aéreo do Paquistão, mas foi negada a permissão de aterrissar em Lahore, Paquistão, pelo Controle de Tráfego Aéreo do Paquistão. Ao serem informados de que não havia combustível suficiente para ir mais longe, os sequestradores permitiram que o Capitão Sharan pousasse o voo em Amritsar, Punjab, para reabastecer.
Relatórios de inteligência subsequentes indicaram que os sequestradores haviam comprado cinco passagens no voo em Katmandu; duas passagens de primeira classe foram compradas diretamente, enquanto três assentos da classe econômica foram adquiridos por meio de uma agência de viagens. Funcionários da inteligência indiana acreditam que Dawood Ibrahim , um líder da máfia indiana, forneceu assistência para dar aos sequestradores acesso ao aeroporto em Katmandu.
Mais tarde, relatos de passageiros afirmaram que os sequestradores ordenaram à tripulação que levassem embora o almoço servido e separaram os homens das mulheres e crianças, vendando-os e ameaçando-os com explosivos se não cooperassem.
Desembarque em Amritsar, Índia
O Controle de Tráfego Aéreo (ATC) na Índia recebeu pela primeira vez a notícia do sequestro às 16h40. O Grupo de Gerenciamento de Crise do governo indiano, liderado pelo Secretário da União Prabhat Kumar, não se reuniu ao receber a notícia de que o avião havia sido sequestrado, e as informações sobre o sequestro não foram comunicadas na época ao Bureau de Inteligência ou ao Ala de Pesquisa e Análise . O primeiro-ministro da Índia, Atal Bihari Vajpayee, foi informado sobre o incidente às 17h20.
Às 18h04 o ATC indiano fez contato com o voo IC 814, mas não havia recebido nenhuma instrução de como proceder. O capitão Devi Sharma notificou o ATC que eles estavam ficando sem combustível e não foram autorizados a pousar em Lahore pelo ATC do Paquistão.
Sharma continuou a fazer contato com o ATC, solicitando que eles entrassem em contato com o Paquistão e obtivessem permissão para pousar, já que os sequestradores não queriam pousar na Índia e já haviam ameaçado executar 10 reféns caso suas demandas não fossem atendidas. Às 18h30, o alto comando indiano no Paquistão solicitou permissão para o avião pousar ali, mas foi negada.
Às 18h44, o vôo IC 814 começou a descer sobre o aeroporto mais próximo em Amritsar, seguindo uma mensagem do Capitão Sharan, e foi abordado por autoridades locais. O Diretor-Geral da Polícia do Estado de Punjab, Sarabjeet Singh, afirmou posteriormente que só recebeu informações sobre o sequestro quando o viu na televisão às 18 horas daquela noite.
O Ministro do Interior do Governo da União, LK Advani, também afirmou mais tarde que foi informado sobre o incidente por meio de notícias, e não pelo Grupo de Gestão de Crises, que se reuniu desde então. Embora ele tivesse recentemente deixado o cargo de inspetor-geral da polícia na área, JP Birdi encontrou o avião, já que seu sucessor, Bakshi Ram, estava de licença quando o incidente ocorreu.
No pouso, o IC 814 solicitou reabastecimento imediato para a aeronave. O capitão Sharan afirmou mais tarde que esperava que, com a ajuda do governo indiano, o sequestro fosse evitado e que o avião não tivesse que decolar novamente de Amritsar.
De acordo com os planos de contingência de sequestro preparados pelo Grupo de Gerenciamento de Crise, um comitê local consistindo do Coletor do Distrito, os oficiais mais graduados da polícia e da inteligência e o gerente do aeroporto foi criado; eles foram instruídos a atrasar o reabastecimento do avião o máximo possível.
Essas ordens haviam sido recebidas pela comissão do Governo Central às 18h40, porém, um telefonema recebido com ordens contraditórias atrasou a resposta inicial. Posteriormente, foi estabelecido que essa ligação foi uma tentativa de fraude. Uma nota enviada ao comitê local os aconselhou a garantir o atraso por todos os meios possíveis, incluindo esvaziar os pneus da aeronave, se necessário.
Entre o pouso e a decolagem novamente às 19h50, o Capitão Sharan fez contato quatro vezes com o ATC, informando que os sequestradores estavam armados com fuzis Kalashnikov e começaram a matar reféns, e pediu que reabastecessem o avião o mais rápido possível. para prevenir quaisquer mortes adicionais.
Os sequestradores se recusaram a se comunicar com os policiais locais enquanto o avião estava em Amritsar. Relatos posteriores indicaram que os sequestradores, que ficaram chateados com a demora no reabastecimento, atacaram Satnam Singh, um cidadão alemão a bordo do avião, com uma faca, causando-lhe vários ferimentos no pescoço.
Às 19h45, os Comandos da Polícia de Punjab locais foram colocados em espera e ordenados pelo Grupo de Gerenciamento de Crise para acompanhar os veículos de recarga até o avião, com a intenção de esvaziar os pneus do avião para imobilizar o avião. Um tanque de combustível foi enviado para bloquear o trajeto da aeronave, mas o ATC ordenou que reduzisse a velocidade enquanto o motorista se aproximava do avião em alta velocidade.
Ao receber esta encomenda, o petroleiro parou abruptamente. Mais tarde, foi revelado que essa abordagem fez com que os sequestradores suspeitassem que o processo de reabastecimento impediria sua partida, e eles ordenaram que o capitão Sharan decolasse imediatamente, fazendo com que o avião evitasse por pouco atingir o tanque de combustível na pista.
Cinco passageiros foram colocados em assentos na frente com as mãos amarradas, e os sequestradores ameaçaram que os reféns seriam executados se o avião não decolasse imediatamente. O avião deixou Amritsar às 19h49, e o capitão Sharan anunciou a partida ao ATC, declarando: "Estamos todos morrendo". Comandos da unidade de forças especiais indianas, a Guarda de Segurança Nacional, chegaram ao aeroporto assim que o IC 814 partiu.
Posteriormente, foi revelado que houve esforços do ex-chefe da RAW AS Dulat e outros para encobrir os reais motivos de porque o avião não foi imobilizado e porque não houve operação de comando para neutralizar a ameaça.
O oficial RAW chamado Shashi Bhushan Singh Tomar, marido de Sonia Tomar, foi embarcado no avião, que era cunhado de NK Singh, secretário do então primeiro-ministro Atal Bihari Vajpayee e ele garantiu que o avião seria liberado e nenhuma operação de comando seria realizada para garantir a segurança de seu cunhado.
De acordo com o oficial RAW, RK Yadav, autor de Mission R&AW, dias antes do sequestro, UV Singh, outro agente RAW em Katmandu informou Tomar que terroristas paquistaneses planejavam sequestrar um avião indiano e ordenou que Singh verificasse a veracidade de seu relatório onde Singh garantiu sua confiabilidade, mas Tomar o repreendeu e disse-lhe para não espalhar boatos.
Mais tarde, Tomar foi encontrado no mesmo avião que foi sequestrado e se tornou a causa do fracasso da operação. O então primeiro-ministro Atal Bihari Vajpayee foi mantido no escuro até por volta das 19h, uma hora e 40 minutos desde o sequestro do IC 814 e ele ficou sabendo do sequestro apenas após desembarcar da aeronave no Baia VIP da Área Técnica Palam.
Desembarque em Lahore, Paquistão
Ao se aproximar de Lahore, Paquistão, o voo IC 814 solicitou permissão para pousar e foi negado pelo ATC do Paquistão, que desligou todas as luzes e ajudas de navegação no aeroporto para evitar um pouso.
Como o avião não havia sido reabastecido em Amritsar e estava ficando sem combustível, o capitão Sharan tentou fazer um pouso forçado sem auxílio de navegação e luzes, quase pousando em uma rodovia. Em seguida, o ATC do Paquistão ativou os auxílios à navegação e permitiu que o avião pousasse em Lahore às 20h07.
A Índia, ao receber a informação de que o avião pousara em Lahore, no Paquistão, procurou um helicóptero para transportar o alto comissário indiano, G. Parthasarthy em Islamabad, Paquistão, para o aeroporto de Lahore, e solicitou às autoridades paquistanesas que garantissem que o avião o fizesse não deixe Lahore.
As forças paquistanesas desligaram as luzes da pista novamente para evitar que o avião partisse depois de reabastecido e cercaram o avião com comandos das forças especiais. Eles também tentaram negociar com os sequestradores para libertar mulheres e crianças a bordo do voo, mas foram negados.
O alto comissário indiano, G. Parthasarthy, recebeu um helicóptero, mas só chegou a Lahore depois que o voo IC 814 foi reabastecido e teve permissão para partir. Funcionários do Ministério das Relações Exteriores da Índia pediram confirmação de relatos de que passageiros a bordo haviam morrido, mas não receberam resposta das autoridades paquistanesas a respeito.
Desembarque em Dubai, Emirados Árabes Unidos
A aeronave decolou com destino a Dubai , onde foram liberados 27 passageiros a bordo. [19] Os sequestradores também libertaram um refém de 25 anos de idade gravemente ferido, Rupin Katyal, que havia sido esfaqueado pelos sequestradores várias vezes.
Rupin havia morrido antes de a aeronave pousar na Base Aérea de Al Minhad , em Dubai . As autoridades indianas queriam comandos indianos treinados em resgate de sequestro para atacar a aeronave, mas o governo dos Emirados Árabes Unidos recusou a permissão.
Desembarque em Kandahar, Afeganistão
Depois que a aeronave pousou em Kandahar, as autoridades do Taleban se ofereceram para mediar entre a Índia e os sequestradores, que a Índia acreditou inicialmente. Como a Índia não reconheceu o regime do Taleban, despachou um funcionário de seu Alto Comissariado em Islamabad para Kandahar. A falta de contato prévio da Índia com o regime do Taleban complicou o processo de negociação.
No entanto, a intenção do Taleban ficou em dúvida depois que seus combatentes armados cercaram a aeronave. O Taleban afirmou que as forças foram implantadas em uma tentativa de dissuadir os sequestradores de matar ou ferir os reféns, mas alguns analistas acreditam que foi feito para evitar uma operação militar indiana contra os sequestradores.
O chefe do IB, Ajit Doval, afirmou que os sequestradores estavam obtendo apoio ativo do ISI em Kandahar e que o ISI havia removido toda a pressão que os índios tentavam exercer sobre os sequestradores, o que significa que sua saída segura estava garantida e eles tinham não há necessidade de negociar uma rota de fuga. Doval também mencionou que se os sequestradores não estivessem obtendo apoio ativo do ISI em Kandahar, a Índia poderia ter resolvido o sequestro.
As negociações
Em 25 e 26 de dezembro, a Índia discutiu sua abordagem para as negociações internamente, enquanto os passageiros a bordo do voo IC 814 aguardavam uma decisão. Os passageiros afirmaram mais tarde que receberam refeições irregulares e tiveram acesso limitado a água potável e instalações sanitárias, e que os sequestradores utilizaram o sistema de anúncio público a bordo do avião para fazer proselitismo aos passageiros.
Em 25 de dezembro, a Indian Airlines forneceu um avião especial de socorro, que transportou 27 passageiros que haviam sido libertados, bem como o corpo de Rupin Katyal, morto enquanto o avião estava em Dubai, e Satnam Singh, que havia sido atacado pelos sequestradores em Amritsar e sofreu ferimentos de faca no pescoço.
O ministro do Interior, LK Advani, se opôs à troca dos reféns pela libertação dos sequestradores, pois isso afetaria a opinião pública do governo, enquanto o ministro das Relações Exteriores, Jaswant Singh, defendeu a negociação com o Talibã.
Em 27 de dezembro, o governo indiano enviou uma equipe de negociadores liderada por Vivek Katju, secretário adjunto do Ministério de Assuntos Internos, juntamente com o funcionário do Ministério do Interior, Ajit Doval, e SD Sahay do Secretariado do Gabinete.
As negociações não progrediram, uma vez que os oficiais do Taleban inicialmente se recusaram a permitir que as forças especiais indianas tentassem uma operação secreta e também a permitir que suas próprias forças especiais o fizessem.
Para evitar qualquer ação militar, oficiais do Taleban cercaram a aeronave com tanques e, em 27 de dezembro, um oficial do Taleban falando a um jornal local afirmou que os sequestradores deveriam deixar o Afeganistão ou largar as armas.
As autoridades indianas interpretaram esta declaração como um entendimento de que os funcionários do Taleban prenderiam os sequestradores se eles se rendessem e começaram a negociar com eles sobre suas demandas. Essas demandas incluíam a libertação de 36 prisioneiros, mas foram reduzidas durante as negociações para três prisioneiros:
Maulana Masood Azhar - que fundou a Jaish-e-Muhammed em 2000, que ganhou notoriedade por seu suposto papel no ataque ao Parlamento indiano de 2001 e nos ataques de Mumbai em 2008, que levaram à morte de centenas de pessoas, juntamente com o Ataque Pulwama de 2019 que levou a a morte de 44 funcionários do CRPF.
Ahmed Omar Saeed Sheikh - que foi preso em 2002 pelas autoridades paquistanesas pelo sequestro e assassinato de Daniel Pearl. Sheikh, que havia sido preso em conexão com os sequestros de turistas ocidentais na Índia em 1994 , assassinou Daniel Pearl e também supostamente desempenhou um papel significativo no planejamento dos ataques de 11 de setembro nos Estados Unidos.
Mushtaq Ahmed Zargar - que desempenhou um papel ativo desde a libertação no treinamento de militantes islâmicos no Paquistão administrou Jammu e Caxemira.
Em 30 de dezembro, o chefe da ala de pesquisa e análise, AS Dulat, se comunicou com Jammu e com o ministro-chefe da Caxemira, Farooq Abdullah, para convencê-lo a libertar dois prisioneiros conforme exigido pelo sequestrador.
Esses prisioneiros estavam atualmente detidos em prisões da Caxemira. Abdullah se opôs à libertação dos prisioneiros, alertando Dulat sobre as consequências de longo prazo, mas acabou concordando com as exigências do governo indiano. Mushtaq Ahmad Zargar foi libertado da prisão de Srinagar e levado de avião com Sheikh e Azhar para Kandahar.
A essa altura, os reféns foram autorizados a desembarcar do avião pelos sequestradores, e os sequestradores também entregaram suas armas. Relatos de passageiros indicaram que os sequestradores pediram aos passageiros que mostrassem sua gratidão ao governo do Afeganistão, após o que o dinheiro foi recolhido e entregue a um dos passageiros, Anuj Sharma, que foi instruído a usá-lo para encomendar uma lembrança do sequestro para um museu em Kandahar.
No entanto, em vez de prender os sequestradores e os três prisioneiros que haviam sido entregues a eles, as autoridades do Taleban os levaram para a fronteira Afeganistão-Paquistão, para Quetta, no Paquistão.
Enquanto isso, o Talibã dera aos sequestradores dez horas para deixar o Afeganistão. Os cinco sequestradores partiram com um refém do Taleban para garantir sua passagem segura e teriam deixado o Afeganistão.
Resultado
Retornado à Indian Airlines em janeiro de 2000, a aeronave Airbus de quase 20 anos foi "aposentada" do voo (retirada das operações de voo) no início de 2001 e permaneceu na base de engenharia da Indian Airlines em Santa Cruz, Mumbai. Adquirida pela Airbus em maio de 2002, a aeronave foi então armazenada no Aeroporto Internacional Chhatrapati Shivaji Maharaj em março de 2003.
Três anos e meio após o sequestro, a aeronave sequestrada foi posteriormente vendida como sucata pela Indian Airlines em maio de 2003, posteriormente sendo desmontada e sucateado em Mumbai em dezembro de 2003. Acredita-se que o casco pesou 22 lakh. O sucateamento foi feito pela Metal Scrap Trading Corporation (MSTC).
Condenações
O caso foi investigado pelo Central Bureau of Investigation (CBI), que acusou 10 pessoas (das quais sete, incluindo os cinco sequestradores, ainda estavam fugindo e no Paquistão).
Em 5 de fevereiro de 2008, um tribunal especial anti-sequestro da Casa Patiala sentenciou os três acusados, a saber, Abdul Latif, Yusuf Nepali e Dilip Kumar Bhujel, à prisão perpétua.
Eles foram acusados de ajudar os sequestradores a conseguir passaportes falsos e levar armas a bordo. No entanto, a CBI moveu o Tribunal Superior de Punjab e Haryana exigindo a pena de morte (em vez de prisão perpétua) para Abdul Latif.
O caso foi apresentado para audiência regular em um tribunal superior em setembro de 2012, mas o pedido do CBI foi rejeitado. Além disso, o pedido de liberdade condicional de Abdul Latif foi rejeitado em 2015.
Em 13 de setembro de 2012, a Polícia de Jammu e Caxemira prendeu o suspeito de terrorismo Mehrajuddin Dand, que supostamente forneceu apoio logístico para o sequestro do IC-814 em 1999. Ele supostamente providenciou viagens papéis para os sequestradores.
O Tribunal Superior de Punjab e Haryana condenou duas pessoas pelo ataque, condenando-as à prisão perpétua. Eles apelaram desta sentença ao Supremo Tribunal da Índia.
Em 10 de julho de 2020, um dos acusados, Abdul Latif Adam Momin, junto com outras 18 pessoas, incluindo um funcionário do escritório de passaportes, foi absolvido por um Tribunal de Sessões em Mumbai de acusações relacionadas à fabricação de passaportes em conexão com o incidente de sequestro.
A malfadada aeronave sequestrada se tornou a maior prova envolvida na investigação criminal subsequente dos tribunais de Punjab, onde o caso de sequestro estava sendo julgado, que considerou a aeronave vital para a investigação. Os detetives conseguiram as impressões digitais dos sequestradores. Um modelo do avião, completo com números de assentos, foi criado para ser produzido no tribunal e um oficial do tribunal foi treinado para montá-lo, pois era pesado.
Rescaldo político
O incidente é visto como uma falha do governo do BJP sob o primeiro-ministro Atal Bihari Vajpayee e o chefe do IB, Ajit Doval, disseram que a Índia teria tido uma mão de negociação mais forte se a aeronave não tivesse sido autorizada a deixar o território indiano.
Doval, o chefe do IB, que liderou a equipe de negociação de quatro membros para Kandahar, descreveu todo o incidente como uma "falha diplomática" do governo em sua incapacidade de fazer os EUA e os Emirados Árabes Unidos usarem seus influência para ajudar a garantir uma liberação rápida dos passageiros.
O ministro das Relações Exteriores, Jaswant Singh, também recebeu críticas por elogiar o Taleban por sua cooperação depois que os reféns foram devolvidos.
Parentes dos passageiros a bordo do voo IC 814 também protestaram publicamente por terem sido negadas informações sobre a saúde e o estado dos passageiros, entrando duas vezes em briefings e reuniões de oficiais do governo à força, para exigir informações, e dando entrevistas coletivas para criticar o governo.
Uma mensagem do ATC de Kandahar foi distribuída ao público, informando que o avião estava sendo limpo regularmente e que os passageiros estavam recebendo comida, água e entretenimento; Isso mais tarde foi provado ser falso, de acordo com relatos de passageiros.
Na cultura popular
O capitão Devi Sharan (comandante do IC814) relatou os eventos em um livro intitulado 'Flight into Fear - A Captain's Story' (2000). O livro foi escrito em colaboração com o jornalista Srinjoy Chowdhury.
O engenheiro de voo Anil K. Jaggia também escreveu um livro descrevendo especificamente os eventos que ocorreram durante a provação de sequestro, intitulado 'IC 814 Hijacked! A história interna'. O livro foi escrito em colaboração com Saurabh Shukla.
O Flight Purser, Anil Sharma, também escreveu um relatório detalhado sobre o sequestro baseado em sua experiência em seu livro, 'IA's Terror Trail'.
O filme de Bollywood de 2003 Zameen é vagamente baseado no sequestro do IC 814 e também na Operação Entebbe das Forças de Defesa de Israel em Uganda.