Aconteceu em 20 de setembro de 1989: Voo USAir 5050 Mergulhando na Baía de Nova York

No dia 20 de setembro de 1989, um Boeing 737 da USAir começou sua corrida de decolagem em uma noite tempestuosa no Aeroporto LaGuardia, em Nova York, nos EUA. Mas à medida que o avião acelerou pela pista, começou a puxar para a esquerda com força crescente. Com medo de que caíssem, o capitão decidiu abortar a decolagem - sem verificar se já era tarde ou não. 

Enquanto os pilotos tentavam desesperadamente pará-lo, o voo 5050 da USAir derrapou no final da pista 31 e mergulhou na Bowery Bay, onde atingiu um píer e se partiu em três pedaços. Quando todos foram retirados da água, mais de 90 minutos após o acidente, duas pessoas estavam mortas e outras 21 feridas. 

Os investigadores descobririam que não precisavam morrer: o avião poderia ter sido parado na pista, e a puxada inicial para a esquerda foi causada não pelo clima, mas pelos próprios pilotos, que não conseguiram verificar se o leme estava devidamente ajustado para a decolagem. 

A partir daí, os erros se combinavam, acumulando-se em uma sequência rápida para enviar um avião perfeitamente sadio para fora do final de uma pista que deveria ser longa o suficiente para permitir sua parada.

Boeing 737-401, da USAir, similar ao envolvido no acidente

Na segunda metade de 1989, a transportadora tradicional USAir estava nos estágios finais de aquisição da Piedmont Airlines, no que foi então a maior fusão de companhias aéreas da história. Para suavizar o que certamente seria um processo complicado, as companhias aéreas do Piemonte concordaram em começar a treinar seus pilotos de acordo com os procedimentos da USAir com bastante antecedência.

O N416US, a aeronave envolvida no acidente, fotografada alguns meses antes da ocorrência,
ainda com as cores da Piedmont Airlines

Quando a Piedmont contratou o primeiro oficial novato Constantine Kleissas, de 29 anos, em maio de 1989, a fusão estava quase completa e ele recebeu o mesmo treinamento que qualquer outro funcionário da USAir. 

Na verdade, a Piedmont Airlines não existia mais na época em que ele se formou, e quando ele chegou ao Aeroporto Internacional de Baltimore-Washington em 20 de setembro para seu primeiro voo não supervisionado real como piloto de um Boeing 737, o nome em seu avião era 'USAir'.

A rota do voo 5050 da USAir

Juntando-se a ele na lista da tripulação naquele dia estava o capitão Michael Martin, de 36 anos, que ocupava o posto de Major nas Reservas da Força Aérea e às vezes ainda pilotava o Lockheed C-130 Hercules durante seus dias de folga. Depois de uma breve passagem como engenheiro de voo no Boeing 727, Martin passou pelo mesmo programa de treinamento do 737 baseado na USAir que Kleissas. 

Após quase três anos como primeiro oficial, ele foi promovido a capitão exatamente dois meses antes do voo fatídico. Ele tinha mais de 5.500 horas no total, incluindo 2.600 no 737, mas apenas 140 delas eram como piloto em comando. Isso ainda era muito mais do que seu primeiro oficial extremamente verde, que ainda não havia completado um voo de linha não supervisionado e havia acumulado apenas 22 horas na aeronave real.

Martin e Kleissas voaram de Baltimore para o aeroporto LaGuardia de Nova York naquela tarde sem incidentes. No entanto, o mau tempo e os problemas de tráfego na área de Nova York causaram atrasos e cancelamentos generalizados, com a maioria dos voos saindo do aeroporto atrasados ​​várias horas. 

A viagem seguinte, o voo 1846 da USAir para Norfolk, Virgínia, já havia embarcado quando a USAir os informou que o voo seria cancelado; em vez disso, a empresa queria que eles transportassem a aeronave sem passageiros para Charlotte, Carolina do Norte, onde era necessário com mais urgência. 

Depois de desembarcar os passageiros frustrados de volta ao portão, o capitão Martin foi informado de mais uma mudança de planos: a viagem para Charlotte levaria passageiros que ficaram presos após o cancelamento de um voo anterior. Martin expressou seu descontentamento com a mudança, o que faria com que o voo demorasse mais e levaria a tripulação ao limite de seus limites de tempo de serviço.

Você pode ver como uma pessoa sentada no assento à esquerda e à ré do pedestal central pode acidentalmente mover o interruptor de compensação do leme para totalmente “nariz para a esquerda” se colocar os pés no pedestal? (NTSB)

Mesmo assim, o voo não programado para Charlotte, designado voo 5050, seguiu em frente. Enquanto o avião estava parado no portão, o capitão Martin foi fazer ao despachante uma série de perguntas pontuais, deixando o primeiro oficial Kleissas para supervisionar o processo de embarque. Várias pessoas visitaram a cabine durante esse tempo, incluindo um capitão da Pan Am viajando como um passageiro sem receita, que se sentou no assento traseiro da cabine.

Acredita-se que quando este capitão se sentou na cabine, ele momentaneamente colocou o pé para cima para descansar no pedestal central, um hábito bastante comum entre os visitantes da cabine. O pedestal não é um apoio para os pés, no entanto, pois contém vários controles, entre os quais o mais importante neste caso foi o interruptor de compensação do leme. 

O trim do leme é um sistema que permite aos pilotos inclinarem o leme em uma direção específica, tornando possível compensar o arrasto assimétrico ou um vento cruzado consistente sem ter que pressionar constantemente os pedais do leme. 

Mas, quando os tripulantes da cabine de comando pousaram os pés no pedestal central, foi possível acionar a chave tipo lâmina e girá-la para a posição de compensação do leme esquerdo. De fato, quando o voo 5050 da USAir deu partida em seus motores, algum tempo depois, a chave estava posicionada para aplicar o ajuste quase máximo do leme esquerdo.

A pista de onde decolou o voo 5050, como surgia em 1995, quando a configuração era semelhante a 1989

Depois que o capitão Martin voltou ao avião, o voo 5050 se preparou para recuar do portão cerca de dez minutos antes das 23h00. Depois que a ponte de jato foi removida, um agente de serviço de passageiros chamou Martin pela janela e perguntou se eles poderiam colocar a ponte de jato de volta e embarcar passageiros adicionais, mas Martin recusou, uma decisão que poderia ter inadvertidamente salvado vidas.

Com 57 passageiros e 6 tripulantes a bordo, o Boeing 737-401, prefixo N416US, da USAir, realizando o voo 5050 saiu do portão às 22h52 e taxiou até a pista 31 para decolagem. Durante o taxiamento, os pilotos percorreram a lista de verificação antes da decolagem, que incluía a verificação da posição do compensador. 

No entanto, a lista de verificação dizia especificamente “estabilizador e compensação”, um item que era suficientemente ambíguo para que os pilotos verificassem apenas a compensação do estabilizador, e não a compensação do leme. 

O capitão Martin também não percebeu o que deveria ter sido um puxão significativo para a esquerda durante o táxi, porque o ajuste do leme também desvia a direção da roda do nariz no solo.

Ao atingir a cabeceira da pista 31, o Primeiro Oficial Kleissas assumiu o controle da decolagem, conforme previamente combinado pelos pilotos.

"Você está pronto para isso, cara?" Capitão Martin brincou.

“Aqui vai o nada”, respondeu Kleissas. Ele estendeu a mão para ativar o modo de decolagem/arremesso (TOGA), mas acidentalmente pressionou o botão de desconexão do autothrottle. Consequentemente, quando ele pressionou corretamente os interruptores do TOGA alguns segundos depois, nada aconteceu, então ele decidiu avançar os manetes para a potência de decolagem manualmente.

“Eu mantive a direção até você, uh - ok, esse botão errado foi pressionado”, disse Martin.

“Ah, sim, eu sabia disso, er... -” disse Kleissas.

“É aquele lá embaixo”, disse Martin. "Tudo bem, vou definir o sua potência." Mas, apesar de sua promessa, ele falhou em ajustar a configuração de potência um tanto imprecisa de Kleissas, em que nenhum dos motores estava com potência total de decolagem e o motor esquerdo estava cerca de 3% mais lento que o direito.

À medida que o avião acelerava na pista, o ajuste do leme começou a puxar o leme e a roda do nariz para a esquerda, forçando Kleissas a manter o pé no pedal direito do leme para mantê-los em linha reta. No entanto, Martin disse que cuidaria da direção e - sem saber dos comandos do leme de seu primeiro oficial - ele simultaneamente tentou manter o avião em linha reta usando o leme, uma pequena roda próxima ao assento do capitão que controla a direção da roda do nariz.

O leme de direção em solo de um Boeing 737, circulado em amarelo

Mas quando um Boeing 737 se aproxima de uma velocidade de cerca de 64 nós em uma pista molhada (e a pista naquela noite estava realmente molhada), a força aerodinâmica atuando no leme torna-se um determinante mais significativo da direção do avião do que a direção da roda do nariz. 

Kleissas, portanto, precisava aplicar mais leme direito para compensar o aumento na autoridade do leme em alta velocidade, mas ele não o fez, então o avião começou a se desviar para a esquerda. 

Com Martin ainda segurando o leme reto quando o avião virou para a esquerda, as rodas do nariz começaram a derrapar e, a uma velocidade de 62 nós, uma delas explodiu. Quatro segundos depois, a uma velocidade de 91 nós, um som estrondoso começou a emanar das rodas quando os pneus se desintegraram.

Um trecho da gravação do CVR mostra como tudo se desenrolou rapidamente

Nesse ponto, teria sido prudente abortar a decolagem. Mas, em vez disso, o capitão Martin disse, “pegue a direção”, uma frase ambígua que só causou mais confusão. Martin pensou ter dito " você está com a direção", enquanto o primeiro oficial Kleissas pensou ter ouvido "Eu estou com a direção". 

Consequentemente, os dois pilotos pararam de tentar dirigir o avião em linha reta. O voo 5050 desviou imediatamente cerca de sete graus para a esquerda, um curso que os levaria para a lateral da pista se eles não tomassem medidas imediatas.

Quatro segundos e meio depois, o capitão Martin decidiu abortar a decolagem. “Vamos voltar atrás”, disse ele, colocando os dois aceleradores em marcha lenta. Ele usou a frenagem diferencial para tentar endireitar a trajetória, o que se mostrou eficaz, e então aplicou a frenagem máxima e o empuxo reverso cerca de cinco segundos depois.

O que Martin não percebeu é que abortou depois de passar a V1, a velocidade mais alta na qual é seguro abandonar a decolagem. Antes do voo, ele havia calculado V1 em 125 nós, mas o voo 5050 estava se movendo a 130 nós quando ele anunciou que estavam parando.

“Aborto da USAir cinquenta e cinquenta”, anunciou o primeiro oficial Kleissas pelo rádio.

“Cinqüenta e cinquenta, entendido, vire à esquerda no final”, respondeu o controlador.

Mas de repente ficou claro que eles estavam ficando sem pista. Eles deveriam ter tido bastante espaço para parar, mas por algum motivo não pararam! "Ah, estamos saindo, estamos saindo, estamos saindo!" O primeiro oficial Kleissas gritou.

Ainda se movendo a uma velocidade de 34 nós, o voo 5050 da USAir derrapou no final do deck da pista, caiu vários metros e bateu com força no píer de madeira que sustentava o sistema de iluminação de aproximação que se estendia até a Baía Bowery. Com um tremendo esmagamento, o píer desabou e o avião se partiu em três pedaços, parando com o nariz levantado contra o que restava do píer enquanto a cauda caía na água.

Os bombeiros tentam entrar nos destroços após a queda do voo 5050

A separação da fuselagem logo atrás das asas fez com que as linhas 21 e 22 balançassem para cima e se chocassem contra o teto, esmagando até a morte uma mulher do Tennessee e sua sogra e prendendo várias outras. 

O resto dos passageiros e tripulantes, descobrindo que haviam sobrevivido ao acidente com ferimentos relativamente mínimos, imediatamente começaram a organizar uma evacuação. Os comissários de bordo correram para abrir as portas, mas a porta L1 não abria, e a porta L2 teve que ser fechada rapidamente depois que a água começou a entrar pela porta. 

Aqueles que evacuaram pelas saídas sobre as asas puderam ficar nas asas parcialmente submersas, com a ajuda das cordas de fosso, que alguns passageiros de raciocínio rápido retiraram de seus contêineres. Contudo, aqueles que pularam das portas de passageiros R1 e R2 se viram na água sem nenhum bom meio de flutuação - na época, os voos não precisavam carregar coletes salva-vidas se planejassem ficar a 50 milhas náuticas da costa. 

Enquanto lutavam na água, vários passageiros foram apanhados por uma fraca corrente de maré e flutuaram para baixo da pista, que foi construída em postes que se estendiam sobre a baía. Os comissários de bordo jogaram coletes salva-vidas e almofadas de assento para aqueles que não sabiam nadar, mas muitos descobriram que as almofadas de assento ofereciam flutuabilidade insuficiente para mantê-los à tona. 

As equipes de resgate se aproximam do avião usando barcos algumas horas após o
acidente - observe o nível da maré mais alta

A operação de resgate foi caótica. O controlador, ao perceber que o avião não iria parar a tempo, ativou o alarme de colisão antes que o acidente realmente ocorresse, e os caminhões de bombeiros entraram no local em 90 segundos. Tirar os passageiros da água era outra questão, entretanto. 

Aqueles que estavam nas asas - incluindo uma mãe solteira tentando desesperadamente segurar um bebê de cinco anos e um de 8 meses - foram resgatados cerca de 12 minutos após o acidente. 

Demorou muito mais para encontrar todos aqueles que haviam entrado na água, e os helicópteros e barcos que vieram procurá-los tiveram dificuldade em localizar os passageiros em meio aos escombros flutuantes. 

Vários passageiros quase se afogaram depois de serem apanhados sob a lavagem do rotor de helicópteros em resposta; outros sofreram ferimentos graves após engolir combustível de aviação, e uma mulher sofreu uma fratura no tornozelo e uma mão lacerada depois de ser atropelada por um barco de resgate. 

Os bombeiros também tiveram que entrar na fuselagem precariamente equilibrada para ajudar o comissário de bordo líder e o capitão Martin a retirar os passageiros dos assentos 21F e 22A, que ficaram presos nos destroços e não puderam ser libertados até 90 minutos após o acidente. Após o resgate bem-sucedido, Martin finalmente deixou o avião, a última pessoa a fazê-lo. 

Equipes de resgate retiram pessoas do avião após o acidente

Apesar do medo de que muitos tivessem se afogado, quando todos foram contabilizados, ficou claro que os dois passageiros que morreram no impacto foram as únicas vítimas fatais; todos os outros foram resgatados. 

Vinte e uma pessoas ficaram feridas, incluindo o capitão Martin, cuja perna foi perfurada quando estilhaços do píer de madeira perfuraram o chão da cabine dentro da área dos pés. Mas o acidente poderia ter sido muito pior: os investigadores notariam mais tarde que, se o avião estivesse lotado, com mais certeza teria morrido.

Uma manchete do New York Times detalha o drama do esforço do NTSB para falar com os pilotos

Quando os investigadores do National Transportation Safety Board chegaram ao local na manhã após o acidente, eles esperavam entrevistar rapidamente os pilotos para ter uma ideia do que poderia ter dado errado. 

Eles também queriam realizar testes de rotina para ter certeza de que os pilotos não estavam sob a influência de álcool ou drogas. Mas um pedido à ALPA (sindicato dos pilotos) dez horas após o acidente foi rejeitado. 

A ALPA primeiro disse ao NTSB que não sabia onde os pilotos estavam, mas acabou admitindo que o sindicato os havia transferido para um local não revelado “para que não pudessem ser encontrados pela mídia”. 

O NTSB não conseguiu entrevistá-los até 44 horas após o acidente, e mesmo assim a ALPA só permitiu porque a FAA ameaçou intimá-los.

Embora rumores em contrário persistam, o NTSB não conseguiu encontrar evidências que sugerissem que um dos pilotos estava sob a influência de álcool no momento do acidente; na verdade, um policial treinado para reconhecer sinais de alcoolismo falou com o capitão poucos minutos após o acidente e relatou que ele parecia perfeitamente sóbrio.

Boias de contenção foram colocadas ao redor do avião na superfície da água para
conter o combustível derramado

Enquanto isso, uma pergunta óbvia surgiu: por que o voo 5050 invadiu uma pista que deveria ter sido longa o suficiente para acelerar quase até a velocidade de decolagem, abortar e então parar? 

A pista 31 em LaGuardia tinha 2.140 metros de comprimento, enquanto um 737-400 no voo 5050 com peso deveria ser capaz de alcançar a V1 e parar em uma distância total de apenas 1.730 metros, mesmo em uma pista molhada.

Acontece que, como quase todos os acidentes de atropelamento, uma série de eventos aparentemente menores aumentaram a distância necessária até que o avião simplesmente ficou sem espaço. O NTSB acabou por ser capaz de identificar três fatores principais que impediram o voo 5050 de parar a tempo, sem nenhum dos quais a queda não teria ocorrido.

Uma vista aérea do avião da borda da pista 31

O primeiro fator foi o empuxo de decolagem insuficiente. Nenhum dos motores atingiu o ajuste correto de potência de decolagem, porque o primeiro oficial acidentalmente desengatou a aceleração automática. 

O autothrottle teria automaticamente definido o impulso de decolagem correto assim que um dos pilotos pressionou os interruptores do TOGA, mas ninguém nunca ligou novamente, nem o capitão Martin corrigiu o ajuste muito difícil do acelerador do primeiro oficial Kleissas. Isso acrescentou 97 metros à distância necessária para atingir a velocidade com que Martin abortou a decolagem.

Em segundo lugar, o capitão Martin abortou a decolagem após passar por V1, uma violação dos procedimentos adequados. Embora V1 seja definida como a velocidade após a qual a decolagem não pode ser abortada sem ultrapassar a pista, isso nem sempre é o caso na prática; no voo 5050, os pilotos derivaram V1 de uma tabela padrão de números, enquanto a pista era na verdade longa o suficiente para permitir uma decolagem rejeitada com sucesso de uma velocidade mais alta do que aquela que eles selecionaram. 

No entanto, o capitão Martin não olhou para a velocidade deles antes de tomar sua decisão - se tivesse, certamente teria continuado a decolagem, já que a situação não era tão crítica a ponto de justificar uma parada de emergência após passar por V1. 

Na verdade, era perfeitamente possível dirigir o avião em linha reta com os pedais do leme, sair do solo, e então consertar o equilíbrio do leme enquanto no ar (e caso sua palavra não fosse suficiente por si só, o NTSB encontrou vários casos de pilotos fazendo exatamente isso). Em qualquer caso, abortar a 130 nós, em vez da velocidade V1 de 125 nós, acrescentou 151 metros à distância de parada.

Finalmente, o capitão Martin poderia ter acionado os freios muito mais rápido do que ele. Não acreditando que a distância de parada seja uma grande preocupação, ele se concentrou primeiro em usar a frenagem diferencial para endireitar a trajetória antes de aplicar a pressão máxima de frenagem. Isso atrasou o início da frenagem máxima em cerca de três segundos em relação ao seu tempo de reação normal, que acrescentou 240 metros à distância de parada.

A polícia inspeciona o local do acidente um dia após o acidente

Martin também poderia ter reduzido esse tempo ainda mais se tivesse armado os freios automáticos antes da decolagem. Os procedimentos da Boeing e da USAir recomendaram que os pilotos armem os freios automáticos para que possam aplicar automaticamente a pressão máxima de frenagem assim que uma decolagem rejeitada for detectada. 

No entanto, alguns pilotos se recusaram a fazer isso devido ao equivalente aéreo de uma velha história de esposas: eles acreditavam que os freios automáticos sacudiriam os passageiros desconfortavelmente durante um aborto em baixa velocidade (Isso era de fato falso, porque os freios automáticos só seriam ativados se a decolagem rejeitada ocorresse em alta velocidade).

Os investigadores observaram que essa prática era perigosa porque, embora fosse tecnicamente possível fazer movimentos do leme e aplicar pressão máxima de frenagem ao mesmo tempo , isso exigia que o piloto colocasse os pés em uma posição nada natural; como consequência, os pilotos podem ter que escolher entre frear e dirigir. Armar os freios automáticos eliminaria esse dilema.

Como o acidente ocorreu à vista do complexo penitenciário de Rikers Island, vários oficiais de correção participaram da resposta (foto acima). Não foi a primeira vez que fizeram isso: a inserção mostra as consequências de um acidente de avião em 1957 na Ilha Rikers, em que tanto presidiários quanto oficiais de correção ajudaram a salvar os sobreviventes.

Somados, esses três fatores explicaram a diferença entre as distâncias de parada teórica e real do voo 5050. Mas os investigadores também precisavam entender por que os pilotos rejeitaram a decolagem em primeiro lugar. O problema começou com o compensador do leme, que puxava o avião para a esquerda. 

O gravador de dados de voo mostrou que o ajuste do leme estava em neutro quando o avião chegou ao LaGuardia, mas mudou para a esquerda total no momento em que os motores ligaram novamente e o registrador voltou a funcionar. 

Após o acidente, os investigadores receberam pelo menos 90 relatos informais do interruptor de compensação do leme movendo-se para a posição totalmente à esquerda antes da decolagem, principalmente porque os visitantes da cabine se sentaram na poltrona voltada para o lado e descansaram os pés no pedestal central.

No caso do voo 5050 da USAir, o capitão da Pan Am que visitou a cabine e sentou-se na poltrona negou ter colocado os pés no pedestal; nenhum piloto tocou a chave antes ou durante a decolagem; e nenhuma evidência de falha mecânica foi encontrada. 

Os investigadores concluíram que o capitão da Pan Am provavelmente colocou os pés para cima e depois esqueceu, embora não tenham descartado a possibilidade de o interruptor ter se movido quando o primeiro oficial colocou alguns papéis no pedestal central enquanto o avião estava no portão. 

Como resultado dessas descobertas, a Boeing anunciou que mudaria o seletor de compensação do leme de uma chave do tipo lâmina para uma maçaneta redonda que não se movia quando batida, e que acrescentaria uma crista protetora ao redor da maçaneta para manter os objetos longe isto.

Uma foto de jornal mostra a seção do nariz danificado do voo 5050

Não importa quem acidentalmente moveu a chave, os efeitos da posição incorreta do compensador do leme deveriam ter sido evidentes durante o taxiamento. O compensador do leme teria deslocado os pedais do leme um em relação ao outro em mais de 11 centímetros, facilmente o suficiente para ser notado, e o capitão Martin precisaria fazer movimentos constantes com o leme para manter o avião se movendo em linha reta enquanto fazia seu caminho para o pista. 

E, no entanto, em sua entrevista inicial, ele não mencionou ter notado nenhuma dessas coisas. Só muito mais tarde ele disse aos investigadores que estava vagamente ciente dos pedais do leme deslocados, mas não se importou com isso porque tal condição é comum no C-130, que voou simultaneamente com o Boeing 737. No entanto, o NTSB sentiu que como um capitão 737 qualificado,

Os pilotos também poderiam ter detectado a discrepância se tivessem seguido a intenção da lista de verificação antes da decolagem, que solicitava que os pilotos verificassem a posição do "estabilizador e compensação". 

No entanto, se os pilotos não foram rigorosamente ensinados que isso deveria incluir o leme e o compensador do aileron além do estabilizador, seria compreensível por que eles poderiam ter interpretado mal esta linha. Em qualquer caso, eles verificaram apenas o acabamento do estabilizador e não os outros (A USAir posteriormente revisou o texto para evitar confusão).

Cobertura do acidente pelo New York Times

Durante a própria decolagem, uma falha na comunicação fez com que esse problema relativamente pequeno aumentasse significativamente. O primeiro oficial Kleissas não disse ao capitão Martin que ele estava tendo dificuldade em manter o avião em linha reta ou que estava usando o leme para isso. 

Então, quando um estrondo ocorreu a uma velocidade de 62 nós, ninguém sugeriu abortar a decolagem. Em vez disso, Martin anunciou “Tenho a direção”, uma declaração ambígua que não deixava claro quem deveria estar no controle. 

Essa linguagem imprecisa levou os dois pilotos a abrirem mão do controle sobre a direção e, como o primeiro oficial Kleissas não mencionou que estava aplicando força extra com os pedais do leme ou que estava prestes a remover essa força, a guinada repentina para a esquerda pegou Martin totalmente de surpresa. Ele tentou reagir usando o leme,

Quando a cana do leme não conseguiu corrigir a deriva para a esquerda, ele decidiu abortar a decolagem sem verificar a velocidade. Como o piloto não estava voando, ele deveria estar monitorando a velocidade deles para avisar “80 nós” e “V1”, mas por causa do problema de direção e da falta de clareza sobre quem estava pilotando o avião, ninguém fez isso. Como resultado, ele optou por rejeitar a decolagem após o ponto em que ela não era mais permitida.

Nesse ponto, ficou claro que o acidente poderia ser evitado em todos os níveis. Houve inúmeras oportunidades para os pilotos perceberem a configuração do equilíbrio do leme e igualmente inúmeras oportunidades para eles usarem os controles disponíveis para endireitar e decolar normalmente. 

Nenhuma dessas oportunidades foi aproveitada. Os pilotos também poderiam ter evitado o acidente corrigindo a configuração do empuxo de decolagem, armando os freios automáticos conforme recomendação da companhia aérea, ou mesmo comunicando mais claramente sobre o que estavam experimentando enquanto o avião acelerava na pista. 

No final, duas pessoas morreram, 21 pessoas ficaram feridas e uma aeronave multimilionária foi destruída por complacência e desatenção.

O New York Daily News não foi tão circunspecto em sua cobertura quanto o New York Times

No entanto, várias das decisões críticas que levaram ao acidente também podem ser atribuídas à inexperiência. O NTSB achou que não era sensato emparelhar um capitão recém-promovido com um novo primeiro oficial que tinha apenas 22 horas no 737. 

Especialmente considerando que esta foi a primeira decolagem não supervisionada do Boeing 737 do primeiro oficial Kleissas, o capitão Martin deveria ter dado mais passos para garantir que ele estava pronto (como revisar os procedimentos de decolagem rejeitados), mas sua própria inexperiência pode tê-lo impedido de pensar nessas contingências.

Após a queda do voo 1713 da Continental Airlines em 1987, outro acidente fatal causado por uma série de erros banais antes e durante a decolagem, o NTSB recomendou que a Federal Aviation Administration exigisse que as companhias aéreas evitassem emparelhar novos comandantes com primeiros oficiais inexperientes. 

No entanto, a FAA optou por “promover” a política em vez de impô-la. Embora tais procedimentos sejam exigidos hoje, eles chegaram tarde demais para evitar a queda do voo 5050 da USAir.

Outra vista frontal dos destroços

O acidente também poderia ter sido evitado se os pilotos tivessem recebido um treinamento melhor para se comunicar. A comunicação clara é um princípio básico do bom gerenciamento de recursos de tripulação (CRM), um tópico que já estava sendo ensinado em várias das principais companhias aéreas dos Estados Unidos. 

A USAir, entretanto, não estava entre eles e nenhum dos pilotos havia recebido treinamento em CRM. (Embora seja considerado indispensável hoje, a FAA não exigia que as companhias aéreas fornecessem esse treinamento até 1994).

Se eles tivessem sido treinados nos princípios do CRM, o primeiro oficial Kleissas poderia ter mencionado que estava usando o leme para manter o avião em linha reta, e o capitão Martin poderia ter deixado mais claro quem assumiria o controle da direção. Isso teria dado aos pilotos as informações de que precisavam para estabilizar a situação e continuar a decolagem com sucesso.

Nesta vista de alta qualidade da quebra principal na fuselagem, é fácil ver
como os dois passageiros da fileira 21 perderam a vida

Além do redesenho do interruptor de compensação do leme e da proposta de evitar o emparelhamento de dois pilotos inexperientes, o NTSB também recomendou que o LaGuardia tentasse tornar as áreas próximas às extremidades de suas pistas menos perigosas para os aviões; que os comissários de bordo recebam exercícios práticos de emergência sobre a água; que as companhias aéreas garantam que os pilotos saibam como extrair o máximo desempenho de parada durante uma decolagem rejeitada; e que os pilotos sejam obrigados a armar os freios automáticos (se disponíveis) sempre que decolarem em uma pista molhada ou particularmente curta, entre outras sugestões. 

O NTSB também apelou ao Departamento de Transportes para criar requisitos unificados para o fornecimento de amostras de sangue e urina de operadores de veículos envolvidos em acidentes em todos os setores de transporte de massa. Em seu relatório final, o NTSB invadiu a ALPA por segurar os pilotos por muito tempo após o acidente, observando que isso "complicou muito a investigação". 

Realmente, é incrível que o cais não tenha desabado sob o peso da seção do nariz

Não fazendo nenhum esforço para esconder sua exasperação, os investigadores acrescentaram,“O sequestro dos pilotos por um período de tempo tão extenso em muitos aspectos beira a interferência em uma investigação federal e é imperdoável”. Na verdade, se os pilotos tivessem tentado fugir dos investigadores por 44 horas após um acidente sem a proteção da ALPA, eles provavelmente teriam sido presos.

Infelizmente, apesar das melhorias prometidas, os eventos dos anos que se seguiram à queda do voo 5050 reduziram em grande parte o acidente a uma nota de rodapé à margem de tragédias maiores. 

Os destroços do voo 405 da USAir, após ter caído na mesma pista três anos depois

Em 1991, 35 pessoas morreram quando um voo da USAir colidiu com um Skywest Metroliner em LAX devido a um erro do controlador de tráfego aéreo. Em 1992, o voo 405 da USAir caiu na mesma pista de LaGuardia, matando 27 das 51 pessoas a bordo, devido ao acúmulo de gelo nas asas. Então, em julho de 1994, o voo 1016 da USAir caiu perto de Charlotte depois que os pilotos ficaram desorientados devido ao cisalhamento do vento, matando 37; e dois meses depois, o voo 427 da USAir caiu em Pittsburgh, matando 132, devido a um mau funcionamento do leme. 

Embora alguns desses acidentes não pudessem ser atribuídos à USAir, no final de 1994, a companhia aérea conseguiu acumular o pior histórico de segurança de qualquer grande companhia aérea dos Estados Unidos. 

Hoje, porém, a USAir não existe mais e a maioria dos fatores que levaram ao acidente foram retificados. A última das melhorias de segurança buscadas pelo NTSB após o voo 5050 veio apenas em 2015, quando a LaGuardia instalou sistemas especializados de detenção de materiais 'engenheirados' em todas as suas pistas, garantindo que nenhum avião de passageiros jamais sairá da extremidade e cairá no East River.

Imediatamente após a queda do voo 5050, os dois pilotos perderam suas licenças, mas pelo menos um deles voltou a trabalhar na indústria. 

Embora o destino do capitão Michael Martin não esteja claro, o primeiro oficial Constantine Kleissas se tornou um investigador de acidentes aéreos em nome da Associação de Pilotos da Linha Aérea, onde auxiliou na investigação do NTSB sobre a perda do voo 427 da USAir. 

Tendo sobrevivido a um acidente. e investigou um desastre muito mais trágico, Kleissas declarou em um artigo de 2002: “Ser um investigador de acidentes é dez vezes mais estressante do que ser o membro da tripulação sobrevivente”. Esperançosamente, as lições de sua queda continuarão a salvar outras pessoas de ambos os traumas por muitos anos.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, Wikipedia e ASN - Imagens: NTSB, New York Daily News, New York Times, Werner Fischdick, Alex Beltyukov, Google, Getty Images, The New York Correction History Society, Bureau of Aircraft Accidents Archives.

Aconteceu em 20 de setembro de 1986: O sequestro de avião Tu-134 nos Montes Urais por desertores russos

Em 20 de setembro de 1986, um avião Tupolev Tu-134 da Aeroflot vindo de Kiev, na Ucrânia, estava no Aeroporto de Ufa, capital da República Autônoma Bashkir, cerca de 1.100 quilômetros a leste de Moscou, durante escala de reabastecimento, para seguir em seguida para a próxima etapa do voo com destino ao Aeroporto de Nijnevartovsk, na Rússia, levando a bordo 76 tripulantes e cinco passageiros.

Dois desertores russos, NR Mantsev e SV Yagmurzhi, dirigiram-se ao aeroporto de Ufa através de um canal de drenagem. Eles estavam armados e fugiam da polícia. Tendo visto um avião Tu-134 parado ali, voando na rota Kiev-Ufa-Nizhnevartovsk, eles se dirigiram em direção a ele. 

Depois de pularem na cabine do avião, anunciaram o sequestro da aeronave e obrigaram a tripulação do navio a entregar as armas. Os desertores fizeram 81 pessoas como reféns, incluindo 5 tripulantes e 76 passageiros.

Os sequestradores abriram fogo enquanto tentavam tomar a aeronave, matando dois passageiros antes de serem baleados e mortos pelas forças de segurança. 

Os dois homens teriam matado dois policiais que tentaram persegui-los depois que eles confiscaram um táxi e forçaram o motorista a levá-los ao aeroporto. Eles eram o sargento sênior ZN Akhtyamov e sargento júnior AG Galeyev.

Durante a operação especial, um dos desertores morreu no local e o segundo ficou ferido na perna, que posteriormente teve de ser amputada. 

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com ASN e UP

Aconteceu em 20 de setembro de 1958: Acidente fatal com o protótipo do bombardeiro estratégico Avro Vulcan VX770

O primeiro de dois protótipos, Avro Type 698 VX770 (Foto: BAE)

Em 20 de setembro de 1958, o primeiro protótipo do bombardeiro estratégico Avro Vulcan B.1, número de cauda VX770, da Rolls-Royce Ltd, pilotado pelo piloto de testes da Rolls-Royce, Keith Roland Sturt, estava em um voo de teste do Rolls-Royce Flight Test establishment, da RAF Hucknall, quando foi desviado para fazer um voo programado. 

Ele foi transferido para um show aéreo realizado na Base RAF Syerston, em Nottinghamshire, na Inglaterra.  Também a bordo estavam o copiloto Ronald W. Ward da Fairey Aviation, o engenheiro de voo da Rolls-Royce, William E. Howkins, e o Navegador, o Tenente de Voo Raymond M. (“Polly”) Parrott, da Royal Air Force.

O VX770 se aproximou da RAF Syerstone às 12h57 (GMT) e voou para o leste ao longo da pista 07–25 a cerca de 250 pés (76 metros). Ao passar pela torre de controle a uma velocidade estimada de 350 nós, o Vulcan iniciou uma curva à direita.

Visto de baixo, o VX770 mostra a asa delta completa dos protótipos. As aeronaves de produção usaram uma asa modificada com bordas curvas para retardar os efeitos de compressibilidade em altas velocidades

Testemunhas viram uma “torção” na borda dianteira da asa direita do Vulcan, que então começou a se desintegrar a partir da borda dianteira da popa. Os painéis da superfície da asa podiam ser vistos sendo removidos antes que a longarina da asa falhasse completamente. 

Nuvens de combustível de tanques rompidos se arrastavam enquanto o bombardeiro rolava para a esquerda. 

A asa direita do Avro Vulcan VX770 se desintegra

A parte superior da barbatana vertical se soltou, o nariz se inclinou para cima em direção à vertical, depois para baixo, e com ambas as asas em chamas, o avião caiu perto da extremidade leste da pista.

Nuvens de combustível vaporizado seguem o bombardeiro condenado

Todos os quatro membros da tripulação morreram, assim como três bombeiros/equipe de resgate da RAF no solo. Vários outros ficaram feridos.

O Vulcan VX770 caiu na extremidade leste da pista 07-25. Detritos espalhados por 1.400 pés (427 metros)

Um pequeno videoclipe do sobrevoo e do acidente pode ser visto no You Tube:

A causa da falha da asa do Vulcan não foi determinada. Suspeitou-se de fadiga do metal. O avião foi utilizado em testes de voo durante seis anos e é possível que seus limites de projeto tenham sido excedidos durante esse período. 

Também houve especulação de que as vibrações do novo motor “bypass turbojet” da Rolls-Royce Conway, que agora é chamado de turbofan, podem ter enfraquecido a asa.

Segundo o relatório investigativo, Keith Sturt foi considerado um piloto “acima da média” e “capaz e cuidadoso”. Ele acumulou 1.644 horas de voo em seis anos. Ele voou no VX770 por 91 horas e 40 minutos. Sturt era um ex-tenente de vôo da Força Aérea Real, tendo sido admitido no serviço em 1945.

O VX770 foi o primeiro de dois protótipos Tipo 698 construídos pela AV Roe & Co., Ltd., em Woodford, Cheshire. Ele fez seu primeiro vôo em 30 de agosto de 1951 com o piloto-chefe de testes RJ “Roly” Falk. Originalmente equipados com motores turbojato Rolls-Royce Avon RA3, estes foram logo substituídos por motores Armstrong Siddely Sapphire ASSa.6 mais potentes. Durante a modificação em 1953, células de combustível foram adicionadas às asas. Como os aviões de produção foram construídos com motores Bristol Olympus Mk.102, o VX770 foi modificado de acordo. Durante seu vôo final, ele foi movido por turbofans Rolls-Royce Conway RCo.10.

Keith Roland Sturt nasceu em Guildford, Surrey, Inglaterra, em 20 de abril de 1929, filho de George Sturt e Daisy May Raveney Sturt. Em 20 de junho de 1957, Sturt casou-se com a Sra. Colin Weal Coulthard ( nascida Norah Ellen Creighton) em Surrey.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com This Day in Aviation

Queda de avião turístico na Itália deixa 3 franceses mortos

A queda de um pequeno avião turístico em Fivizzano, na Itália, deixou três franceses mortos.

A aeronave Yakovlev Yak-18T, prefixo F-HRYL, que estava desaparecida na cordilheira dos Apeninos desde a última terça-feira (17), havia partido da cidade de Pavullo, na Emilia-Romagna, e tinha a França como destino final.

Os destroços do avião foram achados em uma área de difícil acesso na província de Massa-Carrara, na Toscana.

Ainda não há muitas informações sobre o acidente e os franceses que estavam a bordo também não tiveram suas identidades reveladas. A imprensa local diz que os passageiros eram um casal e um amigo deles.

As operações para recuperar os restos mortais dos turistas continuam sendo realizadas na área.

Via Terra e ASN

Pânico no ar! Passageiros sangram por boca e ouvidos durante voo de avião

Aeronave que voava entre as cidades de Salt Lake City e Portland, nos EUA, teve problema de pressurização.

Passageiros do voo 1203 da Delta Air Lines sangraram pela boca e pelos ouvidos, durante o trajeto entre as cidades de Salt Lake City e Portland, nos EUA, no domingo (15). Segundo testemunhas, o incidente ocorreu logo após a aeronave realizar um mergulho no ar logo assim que decolou.

“Olhei para meu marido e ele estava com as duas mãos sobre os ouvidos, meio inclinado para frente”, relatou Caryn Allen, conforme reportado pleo tabloide Daily Star. “Olhei para uma fileira atrás de mim, do outro lado do corredor, e havia um cavalheiro que claramente tinha o nariz sangrando muito, e as pessoas estavam tentando ajudá-lo.”

(Foto: Reprodução/X/KSL 5 TV/Jaci Pursuer)

Após retornar ao aeroporto de Salt Lake City, a Delta Air Lines informou que o Boeing 737-900 em questão teve problema de pressurização. No entanto, não acrescentou o motivo da falha.

A piloto aposentada Valerie Walker acredita que o comandante da aeronave não tenha conseguido pressurizar novamente o avião e se viu obrigado a pousar novamente. Ela explicou ainda que o problema geralmente não é provocado por erro humano.

Via R7 e KSLTV

Gritos, orações e desespero: vídeo mostra momento em que avião é atingido por tempestade na Colômbia

O voo da Avianca Airlines, de número 8586, saiu de Medellín com destino a Barranquilla, na Colômbia, na segunda-feira (16), quando foi surpreendido por uma tempestade tropical na noite desta segunda-feira. Devido às condições adversas pelos ventos de cerca de 72 km/h, o piloto precisou desviar o voo e pousar em Cartagena, cidade costeira próxima.

Um vídeo dos passageiros em momentos de pânico pelo balançar da aeronave viralizou nas redes sociais. As imagens mostram quando as pessoas se agarram aos assentos, sussurram orações e gritam enquanto o avião era sacudido. Um comissário de bordo chegou a tenta acalmar os passageiros pelo interfone.

Apesar do susto e horas depois do previsto, o voo conseguiu seguir viagem e pousou em segurança no destino original, sendo aplaudido pelos passageiros. De acordo com o El Tiempo, uma mulher desmaiou e outros passageiros receberam atendimento médico após o pouso.

Trajeto de avião atingido por tempestade tropical na Colômbia (Imagem: Reprodução/flightradar24)

A tempestade tropical causou estragos em diversas regiões do norte da Colômbia, como Atlântico, Magdalena e Bolívar. Árvores foram arrancadas, telhados foram danificados e vários municípios ficaram sem energia elétrica.

Ainda segundo a mídia local, equipes de emergência trabalham para limpar estradas bloqueadas por árvores caídas e restaurar a eletricidade nas áreas afetadas.

Via O Globo e iG

Alumínio x Composto: Qual fuselagem é a melhor?

O 787 foi a primeira aeronave de fuselagem composta (Foto: Vincenzo Pace)

Jatos modernos, como o 787 e o A350, viram uma mudança para materiais compostos para a construção da fuselagem. Parece que isso permanecerá como o caminho a seguir para novos projetos de aeronaves. Existem desafios, mas o peso menor oferece melhorias significativas em eficiência e custo operacional.

A fuselagem de alumínio

Os aviões nem sempre foram feitos de metal. Muitos dos primeiros aviões usavam madeira e tecido. E não apenas aeronaves pequenas, como os primeiros biplanos - o Howard Hughes H4 de madeira, conhecido como 'Spruce Goose', foi uma das maiores aeronaves já construídas. Ele voou uma vez, mas nunca entrou em serviço - devido ao fim da guerra, porém, não sua construção de madeira!

O Spruce Goose, lançado em 1947, foi a maior aeronave de madeira construída (Foto: Getty Images)

A madeira era um material prático. Era de baixo custo e muito baixo peso. Mas não era forte o suficiente para voar em alta velocidade. Com o aumento das velocidades e, certamente, com a introdução dos motores a jato, o metal se tornou a melhor opção.

O alumínio foi a melhor escolha. É durável, leve e relativamente barato. O titânio, na verdade, é ainda melhor, mas muito caro. O compromisso é usar ligas de alumínio para reduzir os problemas de fadiga por tensão e corrosão. Essas ligas de alumínio formaram a base de todas as fuselagens de aviões a jato até recentemente. Pequenas quantidades de outros metais (como aço ou ferro) podem ser usadas na construção, mas por si só são muito pesadas e sofreriam tensão em altas temperaturas.

Douglas DC-8 (1961) - Os jatos são construídos há muito tempo com a maioria das
ligas de alumínio (Foto: Getty Images)

Mudando para o composto

Muitas aeronaves modernas, principalmente o Boing 787 e o Airbus A350, mudaram para materiais compostos para construção. Isso segue a tendência de operação de aeronaves mais eficiente, de menor custo e de emissões mais baixas nos últimos anos. Estes são os dois primeiros a ter uma construção composta significativa

As aeronaves anteriores já haviam começado a se mover dessa forma, no entanto. O A380, por exemplo, é aproximadamente 20% composto, e o 777 cerca de 12%. Curiosamente, o novo 777X manterá uma fuselagem de alumínio, pois é baseado na atualização do 777.

Composto refere-se à construção de dois ou mais materiais diferentes que, quando combinados, apresentam um desempenho melhor do que os elementos por si próprios. No 787, cerca de 50% dos materiais usados ​​são plástico reforçado com fibra de carbono (CRFP) e outros compósitos. O alumínio ainda representa 20%, o titânio 15% e o aço 10%.

A fuselagem do 787 tem cerca de 50% de fibra de carbono e compostos (Foto: Getty Images)

A Airbus também faz uso de CFRP no A350. O fabricante fornece uma boa descrição de como ele usa o CRFP em seu site: “Na produção de CFRP, milhares de fios de carbono microscopicamente finos são agrupados para fazer cada fibra, que se junta a outras em uma matriz mantida unida por uma resina robusta para atingir o nível necessário de rigidez. O componente composto é produzido em folhas de formato preciso colocadas umas sobre as outras e, em seguida, ligadas, normalmente usando calor e pressão em um forno chamado autoclave, resultando em um composto de alta qualidade.”

Grande parte do crédito pela mudança para os compósitos deve-se à Boeing. Ela optou por seguir o sucesso do 777 (como o carro largo mais vendido até agora) com um novo projeto de aeronave em folha limpa no 787. Essa era uma capacidade inferior ao do 777 e levou a Boeing para o mercado não comprovado de fuselagem composta. As companhias aéreas reagiram positivamente, no entanto. Tanto que a Airbus optou por revisar seus planos para o A350 e também projetar um novo corpo largo composto de folha limpa com o A350XWB (anteriormente, estava planejando uma atualização com base no A330).

O 787 foi a primeira aeronave de construção composta significativa,
lançada quatro anos antes do A350XWB (Foto: Vincenzo Pace)

Vantagens dos compósitos

A principal vantagem é a redução de peso, o que reduz o consumo de combustível, as emissões e, em última análise, o custo por assento para as companhias aéreas. Esses materiais também são menos suscetíveis à corrosão e fadiga, reduzindo o tempo e o custo de manutenção para as companhias aéreas.

As estruturas compostas podem ser moldadas em qualquer formato. Isso permitiu que seções inteiras do "barril" da fuselagem fossem feitas em locais diferentes, em vez de chapas de alumínio que precisavam ser aparafusadas. A Boeing usou isso extensivamente na construção do 787. As seções de fuselagem são totalmente montadas em diferentes locais (incluindo Itália e Japão) e depois transportadas para as fábricas da Boeing nos Estados Unidos para montagem final, usando a aeronave Dreamlifter.

Seções separadas da fuselagem do compósito 787 são unidas durante a montagem final (Foto: Boeing)

Outra diferença que você notará com o composto são as janelas maiores. Com a fuselagem menos resistente à fadiga, eles podem ser aumentados em tamanho. O 787 tem as maiores janelas de passageiros de qualquer jato de passageiros e, à medida que o uso de compostos avança, poderíamos ver maiores.

O 787 tem as maiores janelas de qualquer aeronave atual (Foto: Getty Images)

Limitações de compostos

Com a mudança para os compostos, pelo menos para jatos comerciais de passageiros, agora bem encaminhada, há desvantagens? O custo é um, até certo ponto. Os componentes CFRP são mais caros de produzir do que as peças metálicas padrão (isso pode mudar à medida que a produção e o uso se expandem). Mas, com o tempo, isso pode ser compensado por custos de manutenção mais baixos.

Também surgiram preocupações sobre a detecção de danos à fuselagem. O dano por impacto não é tão visível ou fácil de detectar como em uma fuselagem de metal. As propostas dos reguladores para mitigar isso incluem melhor treinamento e mais monitoramento e relatórios de contatos de fuselagem em potencial. Outros testes (incluindo ópticos, elétricos e acústicos) podem verificar se há danos à fuselagem.

Outro desafio que podemos ver é com a modificação da aeronave. Isso foi levantado como um problema com as conversões de cargueiros - cortar uma porta de acesso de carga em uma fuselagem composta é mais desafiador do que em uma de alumínio. Pode ser mais fácil para um possível cargueiro A350 , já que sua fuselagem é construída a partir de painéis compostos em vez de seções completas do cilindro.

Um cargueiro A350 provavelmente seria baseado na fuselagem do A350-900 (Foto: Getty Images)

Mas com a economia de peso e a melhoria na eficiência, essas desvantagens provavelmente agradarão aos operadores.

Seis dos voos mais angustiantes da história dos caçadores de furacões

A caça aos furacões serve um propósito muito importante – salvar vidas e propriedades através de melhores previsões do Centro Nacional de Furacões. Mas, por vezes, estes voos colocam em perigo a vida de meteorologistas, tripulantes, meios de comunicação e pilotos.

Os Hurricane Hunters passaram mais de 40 anos sem mortes, mas essa sequência nem sempre foi tão longa.

1. Furacão Hugo, 1989

Os caçadores de furacões da NOAA, incluindo o Dr. Jeff Masters da Weather Underground, esperavam voar para um furacão de 130 mph em 1989. O que eles realmente enfrentaram foi um grande furacão de 185 mph com turbulência extrema e rajadas próximas de 320 mph.

Este voo do P-3 penetrou na parede do olho 3.500 pés abaixo do recomendado para um furacão da intensidade de Hugo. As intensas correntes descendentes empurraram o avião para baixo a 880 pés, desativando um motor e quase destruindo outro motor na mesma asa.

Parecia uma categoria 5 no interior do avião quando a tripulação finalmente chegou ao centro calmo de Hugo. Tudo o que estava remotamente solto foi jogado pela cabana, caindo em pilhas na altura dos joelhos até a cintura. Um bote salva-vidas de 200 libras foi lançado como um míssil, fazendo um amassado de 2,5 centímetros em um corrimão de aço.

Masters escreveu em seu blog na época: “O medidor G da cabine mostra que subimos cinco Gs e meio e descemos três Gs e meio”, continua Lowell, agora parecendo realmente preocupado. "O P-3 está classificado apenas para mais três e menos dois Gs, então podemos ter sérios danos estruturais. Teremos que subir o mais alto que pudermos e encontrar uma parte da parede do olho para sair com um mínimo de turbulência.

"Cinco Gs e meio!" — exclamo, olhando para Pete com espanto e apreensão. Nenhuma aeronave caçadora de furacões jamais levou mais de três Gs. Temos sorte de estar vivos."

Um "G" é a força da gravidade, com Gs positivos ou para cima significando que você está sendo puxado em direção ao solo, e Gs negativos ou para baixo sendo a sensação de ausência de peso. O tema Gs geralmente é abordado em montanhas-russas ou lançamentos espaciais. Os Gs extremos podem ser mortais para os humanos e extremamente destrutivos para as aeronaves.

Foram necessárias duas aeronaves adicionais e alguns tripulantes corajosos para tirar o avião danificado, com um motor desligado, do olho de Hugo. Felizmente, a equipe encontrou um ponto fraco a 2.200 metros de altura na imensa parede do olho e voltou para Barbados em segurança.

Os destroços ficam na cozinha até a cintura após a penetração na parede do olho de Hugo
 (Foto: (Jeff Masters/Caçadores de Furacões NOAA)

O furacão Hugo matou 49 pessoas, incluindo 21 nos Estados Unidos. Na altura, Hugo foi o ciclone tropical mais caro da história dos Estados Unidos, causando danos de 7 mil milhões de dólares nos EUA e 2,5 mil milhões de dólares a nível internacional. 

2.  Tufão Bess, 1974

Um voo do Hurricane Hunter em 1974 foi mortal. Um WC-130 da Força Aérea com seis homens a bordo  provavelmente caiu no Mar da China Meridional. Os corpos e o avião nunca foram recuperados.

Bess cruzou a ilha de Luzon, no norte das Filipinas, com ventos com força de tufão, matando 26 pessoas e causando danos de US$ 9,2 milhões. Bess se dissipou depois de passar ao sul de Hong Kong e pousar no norte do Vietnã, mas não antes de trazer ventos com força de tempestade tropical para o continente da China.

Uma aeronave WC-130 semelhante ao avião que se perdeu no tufão Bess (Foto: USAF)

3. Furacão Janet, 1955

Há sessenta e um anos, o voo Snowcloud Five da Navy Reconnaissance partiu da Baía de Guantánamo, em Cuba, e nunca mais regressou à base. Durante o vôo seguinte, descobriu-se que o furacão Janet era um grande furacão com ventos de 160 mph. Os ventos provavelmente foram mais leves, mas ainda muito fortes durante o voo do Snowcloud Five.

A comunicação de rádio entre a Estação Aérea Naval de Guantánamo e o avião foi perdida quando a tripulação entrou em Janet a 700 pés – milhares de pés abaixo do recomendado para uma tempestade desta magnitude. Várias tentativas de rádio distorcidas foram feitas após a tentativa de penetração, mas nenhum áudio foi nítido.

O avião e a tripulação de nove tripulantes e dois repórteres nunca foram encontrados. Este continua a ser o único avião de reconhecimento perdido no Atlântico.

Janet atingiu a Península de Yucatán  e o México continental, trazendo chuvas torrenciais, inundações e deslizamentos de terra para a área. Mais de 1.000 pessoas foram mortas e US$ 65 milhões em danos foram causados.

Neptune P2V semelhante ao Hurricane Hunter perdido
(Foto: Divisão de Pesquisa de Furacões da Marinha dos EUA/NOAA)

4. Furacão Patrícia, 2015

O furacão Patricia foi o furacão mais forte da Terra, com base em registros conhecidos, com ventos sustentados atingindo picos de 340 km/h. Os Hurricane Hunters da NOAA registraram pressão extremamente baixa, uma leitura de 879 milibares, com Patricia continuando a se aprofundar depois disso. A pressão central mínima de Patricia foi de 872 milibares, um recorde para o Hemisfério Ocidental .

As tripulações do NOAA Hurricane Hunter experimentaram correntes ascendentes e descendentes extremas,  de acordo com sua página no Facebook . Eles passaram por uma rápida mudança entre 3,0G (ou 3 vezes a força da gravidade) e -1,5G (ausência de peso) na montanha-russa da parede do olho. No nível em que as tripulações voavam, os ventos foram estimados em cerca de 350 km/h.

Patricia enfraqueceu antes de chegar ao continente em uma área escassamente povoada do México, mas causou danos estimados em US$ 325 milhões. Houve graves inundações no terreno montanhoso do sul do México.

Imagens de radar do furacão Patricia aproximando-se da intensidade máxima. Da aeronave
NOAA 43/NOAA P-3 (Foto: Tenente Adam Abitbol, ​​piloto P-3, NOAA/AOC)

5. Onde tudo começou  – Texas, 1943

A caça ao furacão começou com uma aposta . Em 1943, os pilotos que participavam de treinamento de voo usando painéis de instrumentos incentivaram seu instrutor a apostar em seu novo treinamento de voo, já que o vôo exclusivamente com instrumentos foi introduzido na década de 1940.

Com um furacão atingindo a costa perto de Galveston, Texas, o instrutor apostou com os alunos que poderia voar até o furacão e voltar apenas usando a técnica do instrumento, provando seu valor. O piloto e instrutor coronel Joe Duckworth e o navegador tenente Ralph O'Hair voaram através do furacão.

Sem apoio oficial, a dupla voou para o furacão entre 4.000 e 9.000 pés. Eles acidentalmente perfuraram o olho de 15 a 16 quilômetros de largura deste furacão enquanto ele se aproximava da costa.

Dois voos turbulentos foram realizados naquele furacão por Duckworth, mas no final, O'Hair se cansou de apenas um voo e nunca mais voou para outro furacão. A aposta foi ganha por Duckworth.

As perdas seguradas deste furacão totalizaram 11 milhões de dólares, mas dado que a Grande Depressão tinha terminado recentemente e as pessoas provavelmente não podiam pagar o seguro, este número de danos é provavelmente subestimado. Dezenove pessoas morreram e partes do leste do Texas foram inundadas.

6. Furacão Irene, 2011

Em sua infância, o furacão Irene em 2011 passou pelo Caribe e por St. Croix. O Aeroporto Henry E. Rohlsen, localizado em St. Croix, é usado pelo 53º Esquadrão de Reconhecimento Meteorológico – também conhecido como Caçadores de Furacões da Força Aérea – para estender sua vigilância ao Atlântico central.

Irene cruzou St. Croix como uma tempestade tropical no momento perfeito para o céu limpo se abrir para a decolagem. Os Hurricane Hunters dirigiram-se para norte-nordeste para subir à altitude necessária para observações meteorológicas seguras.

A estrutura ocular de Irene era grande o suficiente para suportar uma decolagem da ilha. Irene trouxe ventos sustentados de 43 mph para St. Croix e rajadas de 72 mph no porto de Christiansted em St. De acordo com o NHC , Irene atingiu a ilha com ventos sustentados de 70 mph.

Com ventos rotativos de uma tempestade tropical, as chances de ventos cruzados na decolagem são altas e é provável que esta missão tivesse sido adiada ou cancelada se o momento fosse um pouco diferente.

A primeira observação dos Hurricane Hunters do centro de Irene neste voo, chamada de mensagem de dados de vórtice, foi apenas 20 milhas a noroeste de St. Croix, enquanto Irene se afastava da ilha.

Mais tarde, Irene traria impactos devastadores para mais perto de casa. O furacão foi responsável por 49 mortes, incluindo 41 nos Estados Unidos. Danos generalizados foram relatados da Carolina do Norte à Nova Inglaterra. As inundações foram catastróficas em Vermont e três cidades no norte do estado de Nova York ficaram inabitáveis.

Tempestade tropical Irene movendo-se sobre a ilha de St. Croix. Observações de um caçador de furacões que partiu na noite de 21 de agosto de 2011 e do radar em San Juan, Porto Rico (Imagem: Atlântico Tropical, Centro Nacional de Furacões TCR)

Edição de texto e imagem por Jorge Tadeu com informações do Weather Channel

Vídeo: PH RADAR 22 - Acontecimentos da Aviação

Três amigos, Led Santos, Milton Parnes e Ricardo Beccari discutem a 

aviação nacional e internacional com seriedade e uma pitada de humor.

Via Canal Porta de Hangar de Ricardo Beccari

Curiosidade: Hotel voador pode ficar no ar por anos e transportar 5 mil passageiros

Com 20 motores movidos a energia nuclear, um sistema para realizar reparos em voo e
um sistema de voo totalmente automatizado (Imagem: Reprodução/Divulgação)

Com a crise climática em andamento, juntamente com condições sociais incertas e turbulência política, continuamos vendo representações de desenvolvimento futuro que podem dar esperança de um amanhã melhor. No entanto, sempre há algumas representações que oscilam a linha tênue entre a melhoria bem-vinda e a distopia intrigante. Uma dessas representações é a aeronave movida a energia nuclear que permanece nas nuvens por anos.

O New York Post publicou recentemente um vídeo surpreendente que mostra o enorme hotel no céu, um conceito que combina a conveniência de um hotel e a funcionalidade de um avião em um só. O vídeo promocional do Sky Cruise pilotado por IA inclui uma maquete notável de Hashem Alghaili, revelando os meandros sutis e não tão sutis do design do Sky Cruise. A aeronave foi construída para acomodar 5.000 passageiros com facilidade.

Com 20 motores movidos a energia nuclear, um sistema para realizar reparos em voo e um sistema de voo totalmente automatizado, Alghaili descreve a enorme aeronave como o “futuro do transporte”. Ele diz: “Toda essa tecnologia e você ainda quer pilotos? Acredito que será totalmente autônomo.” No entanto, a aeronave ainda exigirá pessoal a bordo para atender à multidão de passageiros que a cápsula aérea pode transportar.

Definitivamente uma aeronave para as pessoas, bem como para a tecnologia, o vídeo promocional mostra instalações promissoras a bordo, que vão desde um enorme shopping center, uma piscina, uma academia e até um teatro. A aeronave também pode ser utilizada como local de casamento, transformando o grande espaço em festa para um casamento feito no céu, literalmente. O Sky Cruise também contém um amplo salão panorâmico, permitindo que os passageiros desfrutem de uma visão de 360 ​​graus da natureza abrangente do lado de fora.

Embora o céu pareça ser o limite para esta aeronave, nenhum projeto ambicioso se concretiza sem uma preocupação. Condenado a um resultado semelhante ao do malfadado Titanic, muitos apontaram as falhas no projeto da aeronave. A principal preocupação envolve a estrutura e o layout da aeronave, que está longe de ser aerodinâmica e, portanto, teria problemas para voar. Outros expressam seu nervosismo sobre os motores movidos a energia nuclear, já que a possibilidade do Sky Cruise cair condena seus arredores a serem destruídos também.

Um comentarista incerto diz: “Ótima ideia colocar um reator nuclear em algo que pode funcionar mal e cair do céu”. Preocupações também foram levantadas sobre os elevadores expostos a bordo, criando arrasto irregular, bem como as imprecisões técnicas na maquete animada também. Como um comentarista resume: “Se a física e a aerodinâmica não existissem, então esta nave poderia realmente decolar”.

Sem surpresa, os comentaristas também foram rápidos em apontar a inacessibilidade de tais projetos de desenvolvimento para as massas, contribuindo para a crescente divisão econômica. Para alguns, o conceito também parecia ser uma realidade imaginada de como o futuro deveria ser, sem considerar as circunstâncias atuais. Um comentarista afirmou: “É como se alguém entrasse em uma máquina do tempo, viajasse para 2070, encontrasse um vídeo retrofuturismo baseado em nossa época (em oposição aos anos 1950 ou 1800) retratando como as pessoas de nossa época pensavam que seria nosso futuro”.

Enquanto o Sky Cruise vem com sua própria variedade de preocupações, é um conceito que está realmente à frente de seu tempo. Com muitos exibindo uma ânsia de estar entre o primeiro conjunto de passageiros, uma data formal de lançamento do Sky Cruise ainda não foi anunciada.

Via IstoÉ Dinheiro