domingo, 9 de julho de 2023

Aconteceu em 9 de julho de 1982: A tragédia no voo Pan Am 759 - Sete brasileiros entre os 153 mortos


No dia 9 de julho de 1982, tempestades à tarde estavam se formando sobre o subúrbio de Kenner, em Nova Orleans, onde 66.000 pessoas viviam à sombra do maior aeroporto da Louisiana.

Mas, exatamente às 16h09, o desastre aconteceu: um Boeing 727 da Pan Am com destino a Las Vegas caiu do céu menos de um minuto após a decolagem, destruindo Kenner e matando 153 pessoas. 

No avião, não havia sobreviventes; oito residentes de Kenner também perderam a vida e 11 casas foram gravemente danificadas ou destruídas. 

Ao buscar a causa do acidente, os investigadores se voltaram para o tempo: o avião parecia ter sido pego em uma micro-explosão, uma súbita correnteza descendente que o empurrou para o solo bem no seu momento mais vulnerável. 

A investigação destacou o risco do que então era um fenômeno mal compreendido, e descobriu que o desastre poderia ter sido evitado se as FAA tivessem agido antes - e mesmo assim, a mudança não viria até que as microexplosões tivessem matado novamente. 

O Boeing 727-235, prefixo N4737, da Pan Am, envolvido no acidente
O voo 759 da Pan Am era um serviço regular de Miami, na Flórida para San Diego, na Califórnia, com escalas em Nova Orleans e Las Vegas. No comando do Boeing 727 operando este voo estavam o capitão Kenneth McCullers, o primeiro oficial Donald Pierce e o engenheiro de voo Leo Noone. Todos eram muito experientes; McCullers tinha mais de 11.000 horas de voo, Pierce tinha mais de 6.000 e Noone tinha mais do que os outros dois juntos. 

Operado pelo Boeing 727-235, prefixo N4737, da Pan American World Airways (Pan Am), apelidado de “Clipper Defiance” (foto acima), o voo 759 chegou a Nova Orleans no início da tarde, após uma viagem sem intercorrências de Miami. 

Enquanto 138 passageiros embarcaram no avião, incluindo sete brasileiros, os pilotos monitoraram o tempo, observando cuidadosamente enquanto as tempestades se acumulavam perto do aeroporto. Eles provavelmente não estavam muito preocupados: nenhuma das tempestades que eles podiam ver em seu radar meteorológico parecia séria, e não havia avisos meteorológicos significativos, ou SIGMETs, em vigor para a área de Nova Orleans.


A intensidade de uma tempestade, para fins de aviação, foi medida em uma escala de 1 a 6, sendo 6 a mais intensa. Uma tempestade de nível 1-2 terá turbulência e relâmpagos leves a moderados e não representa uma ameaça significativa para um avião comercial. 

Em uma tempestade de nível 3, turbulência severa é possível; em uma tempestade de nível 4, é provável que haja turbulência severa; uma tempestade de nível 5 terá turbulência severa, rajadas de vento poderosas e possível granizo; e uma tempestade de nível 6 apresenta granizo grande, turbulência severa e rajadas de vento extremas. Qualquer coisa acima do nível 3 deveria ser evitada a todo custo. 

No entanto, o radar meteorológico dos pilotos não mostrava nenhuma tempestade acima do nível 2. Os pilotos do voo 759 planejavam decolar na pista 10, com ângulo leste sudeste, pois esta era a única pista longa o suficiente para um 727 totalmente carregado. uma abundância de cautela, eles decidiram fazer sua curva inicial para o norte em vez de para o sul para evitar células de tempestade ao sul e sudeste do aeroporto.


Por volta das 16h00, o voo 759 deixou o portão e começou a taxiar em direção à pista 10. Durante esse tempo, o Sistema de Alerta de Corte de Vento de Baixo Nível (LLWSAS) no aeroporto detectou cisalhamento de vento várias vezes. 

O cisalhamento do vento, no nível mais básico, é uma diferença significativa na velocidade e/ou direção do vento dentro de uma área geográfica estreita. Por exemplo, se o vento em uma extremidade da pista está soprando para o norte a 15 nós, e na outra extremidade da pista o vento está soprando para o sul a 5 nós, então um cisalhamento do vento de 20 nós está ocorrendo no pista. 

Mais comumente associado a tempestades, o cisalhamento do vento pode ser um perigo significativo para os aviões devido ao seu efeito na velocidade do ar ou na velocidade de uma aeronave em relação à massa de ar circundante. 

Uma transição repentina de um vento contrário para um vento de cauda pode causar uma grande queda na velocidade do ar, mesmo que a velocidade do avião em relação ao solo possa não ter mudado. Isso pode levar a uma descida indesejada perto do solo ou, em casos extremos, até mesmo a um estol. 

Para garantir que os pilotos estejam cientes do cisalhamento do vento, os aeroportos instalaram sistemas de detecção de cisalhamento do vento no início da década de 1970. Um LLWSAS como o instalado no Aeroporto Internacional de Nova Orleans em 1982 depende de vários sensores espalhados pelo aeroporto que detectam quando a velocidade e direção do vento em uma área é diferente de uma área próxima e envia um alerta aos controladores de tráfego aéreo que podem então ser repassado aos pilotos. 

Às 16h02, o controlador recebeu um alerta de cisalhamento de vento. Sobre a frequência geral, ele declarou: “Alerta de cisalhamento de vento de baixo nível no quadrante nordeste, 330 graus a 10 [nós], quadrante noroeste 130 graus a 3 [nós].”

Isso indicava 13 nós de cisalhamento do vento entre as extremidades oeste e leste do aeroporto, uma quantidade que era suficiente para notar, mas não era particularmente perigosa. 

Os pilotos do voo 759 ouviram o relato e continuaram com os preparativos para decolagem. Durante os próximos minutos, uma célula se moveu perto do final da pista 10, mas parecia ser uma célula secundária de nível 2 e não representava nenhuma ameaça para a decolagem.

Poucos segundos antes das 16h08, o voo 759 da Pan Am começou sua corrida de decolagem na pista 10, rumando para o leste contra um vento contrário de 16 nós. O controlador não havia recebido nenhum alerta de cisalhamento do vento desde às 16h02, e os pilotos do voo 759 provavelmente presumiram que não havia cisalhamento do vento significativo naquele momento. 

No entanto, o capitão McCullers aconselhou o primeiro oficial Pierce, que estava pilotando o avião, a aumentar a velocidade antes de decolar, para dar-lhes uma margem maior se encontrassem cisalhamento do vento. Ele também ordenou que o engenheiro de voo Noone desligasse o ar condicionado para que eles tivessem mais potência do motor. 

Então, enquanto o 727 acelerava pela pista, o corte do vento voltou. O vento contrário começou a diminuir rapidamente quando o voo 759 encontrou um cisalhamento de 38 nós na margem da célula de tempestade próxima. 

Às 16h08 e 40 segundos, o voo 759 decolou da pista e começou a subir, mas já estava em enorme perigo. O vento contrário se evaporou completamente e foi substituído por uma corrente descendente de 7 nós, e então um vento de cauda crescente.

Acima: arte que descreve o voo 759 de Matthew Tesch no "Air Disasters Volume 2" de Macarthur Job
A velocidade do avião caiu vertiginosamente. Ainda dentro dos limites do aeroporto, o 727 atingiu uma altitude máxima de pouco mais de 30 metros, depois começou a descer. Cinco segundos após a decolagem, o capitão McCullers disse ao primeiro oficial Pierce: “Volte, você está afundando Don. Volte!"

Agora enfrentando um vento de cauda significativo, as asas lutavam para gerar sustentação suficiente para manter o avião no ar. Os pilotos aplicaram empuxo máximo e ergueram o nariz para subir. 

Mas logo após o final da pista 10 fica o subúrbio de Kenner, seu limite oeste marcado pelo Williams Boulevard, uma rua de quatro pistas com árvores crescendo a partir do canteiro central. 

Seguindo direto para Williams Boulevard, o voo 759 caiu abaixo de 50 pés acima do nível do solo, então entrou em uma ligeira subida quando os esforços dos pilotos começaram a dar frutos. 

Infelizmente, já era tarde demais. O 727 passou apenas 15 metros acima das cabeças de motoristas aterrorizados e então se chocou contra as árvores no Williams Boulevard, arrancando pedaços da asa esquerda em meio a uma chuva de galhos voadores. 

Um esboço do momento do acidente
Virando para a esquerda, o avião atingiu outro conjunto de árvores e então rolou invertido, a ponta da asa esquerda cortando o solo. O voo 759 caiu algumas portas abaixo do cruzamento da Fairway Street com a 17th Street, destruindo uma casa em 1624 Fairway. 

Partindo-se à medida que avançava, o avião deu uma cambalhota para a frente e deslizou por dois quarteirões e meio, rasgando diagonalmente pela Hudson Street, 17th Street e Taylor Street. Uma bola de fogo ondulou no céu sobre Kenner quando o combustível de jato acendeu, incendiando os destroços mutilados.

Em poucos segundos, o acidente transformou um bairro residencial tranquilo em um cenário de devastação total. Alguns residentes de Kenner nunca souberam o que os atingiu. Na primeira casa a ser atingida, quatro membros da família Giancorte foram mortos, incluindo três meninos. 


Mais adiante, o avião rasgou a casa de Schultz, matando Jennifer Schultz, de 11 anos, enquanto sua mãe Barbara, sua irmã Rachel de 7 anos e a amiga de Rachel, Lisa Baye, sofreram queimaduras graves ao tentar escapar por uma janela. Lisa, 6, morreu posteriormente no hospital. 

O avião também demoliu a casa da família Trahan, onde Melanie Trahan estava em casa com suas filhas Bridgette, 4, e Melissa, 16 meses. Melanie e Bridgette foram mortas. E alguns tiveram sorte: três membros da família Weems, cuja casa foi totalmente arrasada, haviam saído minutos antes para comprar pão.

As primeiras equipes de resgate no local foram confrontadas com um pandemônio total. Seis casas foram totalmente destruídas e cinco outras foram severamente danificadas, e quase não havia sobrado do 727, exceto a cauda.


Os destroços emaranhados do avião foram misturados à madeira estilhaçada e blocos de concreto das casas e toda a bagunça em chamas, lançando uma nuvem de fumaça preta que podia ser vista a quilômetros.

Moradores chocados de Kenner, alguns deles sofrendo de queimaduras graves, vagaram pela periferia da devastação. Muitos não tinham certeza se suas casas ainda estavam de pé ou se seus entes queridos ainda estavam vivos. 

Ambulâncias levaram várias pessoas a hospitais próximos, enquanto os bombeiros lutavam para controlar o incêndio e procurar sobreviventes.

Por várias horas, a busca foi infrutífera. Tudo o que puderam encontrar foram corpos, tanto do avião quanto de Kenner. Havia corpos caídos nas ruas, esmagados sob os escombros de casas, até boiando em uma piscina. 

Dos 138 passageiros e 7 tripulantes a bordo do voo 759, nenhum sobreviveu; além disso, o número de mortos no solo estava começando a aumentar. 

Então, depois de várias horas, um policial avistou movimento nos destroços. Para a descrença de todos na cena, ele encontrou Melissa Trahan, de 16 meses, viva nos escombros de sua casa, presa debaixo do colchão de seu berço, que tombou em cima dela e a protegeu das chamas. 

Toda a operação de recuperação foi interrompida quando os primeiros socorros choraram lágrimas de alegria ao descobrirem apenas um único sobrevivente em meio a tanta carnificina. 

Tudo dito, oito residentes de Kenner perderam a vida, seis deles crianças com menos de 12 anos. Com a adição de 145 pessoas no avião, o número de mortos chegou a 153, tornando o voo 759 da Pan Am o segundo acidente mais mortal em solo americano na época (o número às vezes é citado como 154, devido à inclusão de um bebê por nascer transportado por uma passageira que estava grávida de 7 meses e meio). Sete cidadãos brasileiros morreram nesse acidente.

Nacionalidades dos passageiros e tripulação mortos no acidente
Enquanto Kenner tentava juntar as peças, investigadores do National Transportation Safety Board chegaram ao local para descobrir a causa do acidente. O que eles descobriram foi que o voo 759 involuntariamente voou direto para um microburst, um tipo de vento descendente associado à tempestades. 

Na época, as microexplosões eram mal compreendidas. Suas características eram bastante simples: uma poderosa corrente descendente concentrada em uma pequena área atinge o solo e se espalha em baixas altitudes em todas as direções, dissipando-se em poucos minutos à medida que se expande. 

Acima: Arte de Matthew Tesch em "Desastres Aéreos: Volume 2" de Macarthur Job
Esse processo cria forte cisalhamento do vento, já que o vento de um lado da micro-explosão sopra na direção oposta do vento do outro lado. Portanto, um avião que entra na micro-explosão encontra primeiro um vento contrário intenso, depois um vento de cauda intenso, acompanhado por uma corrente descendente. 

O vento contrário aumenta a velocidade no ar e, portanto, aumenta a sustentação, tornando mais fácil voar para dentro. Então, o vento contrário desaparece abruptamente, e o vento de cauda bate, diminuindo a velocidade no ar, enquanto o vento descendente diminui a sustentação exatamente quando é mais necessário. 


No caso do voo 759 da Pan Am, essa sequência de ventos inconstantes impediu que o avião subisse mais de 30 metros acima do nível do solo. Apenas 20 segundos após a decolagem, o 727 bateu em árvores e caiu depois que o vento de cauda repentino o colocou em uma descida da qual os pilotos não conseguiram se recuperar a tempo. 

O problema com as microexplosões era que não existia nenhuma tecnologia que pudesse detectá-las com segurança, e os estudos não haviam mostrado correlação entre a intensidade de uma tempestade e a probabilidade de uma microexplosão. 

Além disso, o pequeno tamanho de uma micro-explosão significava que ela poderia ser totalmente contida entre os sensores do Sistema de Alerta de Corte de Vento de Baixo Nível, que estavam separados por 3 quilômetros. Portanto, o LLWSAS não detectaria o cisalhamento do vento e dispararia um alarme até que a micro-explosão tivesse se espalhado, ponto em que a parte mais perigosa de sua breve vida útil já havia acabado. 

Um alerta de cisalhamento do vento soou na torre de controle enquanto o voo 759 estava no ar e foi transmitido na frequência geral dois segundos após o acidente, mas era tarde demais para ser útil, considerando que o cisalhamento do vento já era severo o suficiente para derrubar um avião antes o alerta disparou. 


Isso levantou uma questão importante: se os pilotos encontram uma micro-explosão - uma possibilidade distinta, considerando a inadequação da tecnologia de detecção - o que eles devem fazer para prevenir um acidente? 

Em 1979, a Federal Aviation Administration publicou uma circular informativa explicando que a melhor maneira de lidar com o cisalhamento do vento é sacrificar a velocidade do ar pela altitude. 

Como o fluxo de ar durante uma descida vem de cima, o ângulo de ataque do avião - o ângulo do eixo de inclinação em relação ao fluxo de ar - diminui. Um ângulo de ataque mais baixo significa menos sustentação e o avião desce. Inclinando-se abruptamente, os pilotos podem aumentar o ângulo de ataque a um nível que forneça sustentação suficiente para manter a altitude.


A circular da FAA observou que esta manobra pode exigir um ângulo de inclinação muito maior do que os pilotos estão acostumados, e em baixas altitudes, pode exigir tempos de reação extremamente rápidos. 

Todas essas informações foram incorporadas ao manual de operações de voo da Pan Am, mas o manual não fazia menção ao fenômeno de micro-explosão ou às condições associadas a ele. 

O NTSB constatou que os pilotos do voo 759 gastaram 6 segundos identificando a presença de cisalhamento do vento e escolhendo o curso de ação antes de tentarem a manobra mencionada, momento em que já haviam descido 50 pés. 

O tempo mínimo de reação plausível nessas circunstâncias foi avaliado em cerca de 4,25 segundos - provavelmente não o suficiente para evitar o acidente. Mas se o tempo de reação dos pilotos tivesse sido um pouco mais rápido ainda, a queda e a colisão com as árvores poderiam ter sido evitadas. A próxima questão, então, era como diminuir esse tempo de reação. 


Certamente havia algum espaço para melhorias no treinamento de pilotos. Embora o capitão tenha feito cenários de cisalhamento de vento durante o treinamento recorrente do simulador, esses cenários não foram classificados; eles foram feitos apenas para a prática. 

Eles também não simulavam especificamente uma microexplosão, e a recuperação poderia ser feita com um aumento relativamente conservador do pitch up e do empuxo. Além disso, o primeiro oficial não era obrigado a receber esse treinamento e não há evidências de que ele o tenha feito. 

Portanto, embora os pilotos provavelmente conhecessem as medidas mais drásticas descritas na circular da FAA de 1979, muito provavelmente nunca tiveram a oportunidade de praticá-las. Um treinamento melhor para lidar com o cisalhamento do vento poderia ter diminuído seus tempos de reação. 

Outra forma de melhorar os tempos de reação seria redesenhar o diretor de voo. O diretor de voo como uma sobreposição nos indicadores de atitude e velocidade no ar que mostra a velocidade no ar e a atitude de inclinação necessárias para voar o perfil de voo desejado. No entanto, este instrumento não leva em consideração fatores ambientais, como cisalhamento do vento, em seus cálculos. 

Portanto, para fazer uma recuperação de cisalhamento do vento, os pilotos tiveram que desviar da atitude ótima mostrada no diretor de voo detecta cisalhamento do vento e revisa sua atitude recomendada pode fazer com que os pilotos tomem ações corretivas mais rapidamente.


Na verdade, um extenso estudo da FAA que durou de 1975 a 1979 explorou exatamente essa possibilidade. Este estudo descobriu que, sem qualquer tecnologia de detecção aerotransportada, os pilotos eram frequentemente incapazes de lidar com cisalhamento significativo do vento. 

Em consequência, os autores do estudo escreveram: “Uma conclusão importante, em todos os testes, foi que a instrumentação convencional foi considerada inadequada para lidar com o vento cisalhante durante a aproximação e pouso. A porcentagem de resultados de abordagem aceitáveis ​​sob essas condições foi geralmente inferior a 50%.” 

No entanto, ao usar um diretor de voo modificado que poderia reagir às mudanças na velocidade e direção do vento, os pilotos eram quase universalmente capazes de pousar com segurança, apesar do forte cisalhamento do vento na aproximação. 


Porém, o estudo descobriu que o cisalhamento do vento na decolagem era ainda mais perigoso do que o vento na aproximação. Isso ocorre porque uma aeronave em pouso está em um perfil de voo estabilizado, enquanto uma aeronave em decolagem pode já estar em seus limites de desempenho com pouca margem para erro. 

O estudo descobriu que com a instrumentação padrão, cada decolagem simulada que encontrou forte cisalhamento de vento de frente para vento de cauda terminou em um acidente. Além disso, mesmo as reações ótimas nem sempre foram suficientes para prevenir um acidente. 

“Os estudos de computador indicaram que existem perfis de vento realistas em que mesmo a operação no limite da capacidade do avião não é suficiente para evitar o contato com o solo”, escreveram os autores do estudo. 

Continuando: “O quadro geral dado pelos dados do resultado da decolagem era que os efeitos individuais do cisalhamento do vento eram dominantes e nenhuma das técnicas de auxílio testadas poderia lidar de forma eficiente com os efeitos combinados de um shearout de vento contrário e downdraft durante os primeiros 500 pés da subida. Uma tentativa de fazer uma decolagem normal em tal situação, mesmo quando auxiliada por um algoritmo de direção de inclinação de perda de altura mínima, não pode ser recuperada pela ação do piloto.” 

Em outras palavras, um encontro com uma micro-explosão suficientemente forte na decolagem pode ser irrecuperável.


Após a publicação do estudo em 1979, a FAA emitiu um Aviso de Proposta de Regulamentação, sugerindo a possibilidade de exigir a instalação de tecnologia de detecção de cisalhamento do vento aerotransportado. 

Mas a indústria da aviação reagiu negativamente à proposta, argumentando que era muito cara e trazia poucos benefícios. Como resultado, a FAA retirou o aviso e nenhum requisito foi criado. 

Três anos depois, o voo 759 da Pan Am ainda estava usando a mesma instrumentação padrão que o estudo considerou inadequada para ajudar os pilotos a lidar com fortes ventos. 

Outra conclusão do estudo foi que algum cisalhamento do vento deve ser evitado a todo custo porque uma penetração bem-sucedida é impossível. No entanto, isso exigiria conhecimento prévio de sua presença e, como afirmado anteriormente, uma micro-explosão não aparece necessariamente em sistemas de alerta de cisalhamento de vento baseados no solo até que seja tarde demais. 


Uma solução seria um dispositivo a bordo do avião que pudesse detectar a distorção do vento mais longe ao longo da trajetória de voo projetada. Mas com a tecnologia disponível no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, as tentativas de criar tal dispositivo não tiveram sucesso; o melhor projeto só era capaz de prever o cisalhamento do vento com seis segundos de antecedência, o que era muito pouco para os pilotos tomarem medidas evasivas. 

Mas, apesar dessa deficiência gritante, a FAA não investiu recursos no desenvolvimento de tecnologia de detecção de cisalhamento de vento a bordo. as tentativas de criar tal dispositivo foram malsucedidas; o melhor projeto só era capaz de prever o cisalhamento do vento com seis segundos de antecedência, o que era muito pouco para os pilotos tomarem medidas evasivas. Mas, apesar dessa deficiência gritante, a FAA não investiu recursos no desenvolvimento de tecnologia de detecção de cisalhamento de vento a bordo. 

O NTSB também examinou a questão de saber se o capitão McCullers fez a escolha certa ao decidir decolar em primeiro lugar. No final das contas, não havia nenhuma pista óbvia que pudesse dizer a ele que não seria seguro prosseguir. 

O alerta anterior de cisalhamento do vento expirou e nenhum novo foi emitido. Não houve tempestades de nível 4 ou 5 na área. A tempestade na extremidade leste da pista 10 era provavelmente uma célula de nível 3, mas a atenuação do sinal de radar devido à chuva forte pode ter feito com que ela aparecesse como uma célula de nível 2 no radar meteorológico do 727. 

Nem uma célula de nível 2 nem de nível 3 foi considerada perigosa; os pilotos podem não saber ou não considerar o fato de que uma célula de qualquer nível de intensidade poderia produzir uma micro-explosão. 

Além de tudo isso, as diretrizes de operações da Pan Am, que eram amplamente semelhantes às de outras companhias aéreas dos EUA, não designou um ponto particular no qual o cisalhamento do vento se tornou muito forte para decolar com segurança, em vez disso, deixou para o piloto decidir se a decolagem era viável. 

O último relatório às 16h02 indicou cisalhamento do vento de 13 nós - dificilmente o suficiente para convencer um capitão a atrasar a decolagem (este valor pode ter sido uma subestimação, já que o sensor LLWSAS a leste da pista 10 foi cercado por árvores em três lados, reduzindo suas velocidades de vento registradas).

À luz de todos esses fatores, parecia que o Capitão McCullers tomou uma decisão razoável com base em as informações que ele tinha, e ele parecia estar ciente e pronto para a possibilidade de cisalhamento do vento.


Juntando todas essas descobertas, o NTSB pintou um quadro nítido de um sistema de aviação que condenou o voo 759 antes mesmo de decolar. Apesar da conhecida ameaça de cisalhamento do vento, não existiam tecnologias de detecção confiáveis ​​e os pilotos não eram bem treinados para lidar com isso. Como resultado, os pilotos da Pan Am decolaram sem saber que estavam voando em uma micro-explosão mortal e não foram capazes de reagir até que fosse tarde demais. 

O NTSB emitiu inúmeras recomendações para melhorar a maneira como a indústria lidava com o cisalhamento do vento. Essas recomendações incluíram que os sistemas de alerta de cisalhamento de vento de baixo nível sejam revisados ​​para identificar lacunas em sua cobertura; que as localizações dos sensores LLWSAS sejam disponibilizadas aos pilotos, juntamente com informações sobre as limitações do sistema; que seja encontrada uma maneira de incorporar dados meteorológicos, leituras de radar, e alertas de cisalhamento de vento em um sistema que diria aos pilotos se é ou não seguro decolar; que a FAA estude mais profundamente os efeitos do cisalhamento do vento no desempenho da aeronave; que os pilotos sejam treinados em um simulador usando cenários realistas de microexplosão; que o radar doppler avançado seja desenvolvido para ajudar os controladores de tráfego aéreo a medir de forma confiável a intensidade da tempestade e detectar o cisalhamento do vento; que a indústria desenvolva e adote tecnologias aprimoradas de diretor de voo e tecnologias de detecção de vento a bordo; e que os pilotos recebam melhor treinamento sobre o uso das informações meteorológicas disponíveis. 


Outras seis recomendações foram emitidas com relação a melhorias na qualidade dos dados da caixa preta, porque a gravação de voz da cabine do voo 759 era quase ininteligível e o gravador de dados rastreou alguns parâmetros.

Como resultado dessas recomendações de segurança, a FAA reiniciou a pesquisa em áreas relacionadas ao cisalhamento do vento que estavam estagnadas desde 1979. No entanto, o desenvolvimento de sistemas confiáveis ​​de detecção de cisalhamento do vento e diretores de voo aprimorados se arrastou por vários anos. 

Em 1985, a abordagem da indústria para lidar com o cisalhamento do vento não era muito diferente de sua abordagem em 1982. Então, em 2 de agosto de 1985, o voo 191 da Delta Airlines, um Lockheed L-1011 Tristar de fuselagem larga, estava na abordagem final para o Aeroporto Internacional de Dallas-Fort Worth, quando encontrou uma micro-explosão.

Destroços do voo Delta 191 após o acidente
Os pilotos não conseguiram reagir a tempo ao corte do vento. A corrente descendente e a perda de sustentação empurraram o avião para o solo, fazendo com que ele fizesse uma aterrissagem forçada em um campo próximo à pista. O Tristar atravessou uma rodovia, matando um motorista, depois bateu em um tanque de água, destruindo o avião. 136 das 164 pessoas a bordo morreram. 

Mais uma vez, uma micro-explosão derrubou um avião de passageiros pertencente a uma grande companhia aérea dos Estados Unidos. Com duas quedas massivas devido ao cisalhamento do vento em pouco mais de três anos, ficou claro que o ritmo de melhoria não foi suficiente. 

Sob enorme pressão pública após a queda do Delta, a FAA acelerou seus esforços e atendeu à maioria das recomendações originais do voo 759 no final de 1986, graças em grande parte a um ambicioso programa de pesquisa que viu pilotos de teste pilotarem um Boeing 737 em verdadeiras micro-explosões em todo o país. 

A tecnologia aerotransportada de detecção de cisalhamento foi finalmente exigida em 1993, e hoje os sistemas avançados podem detectar de forma confiável microexplosões e desviar aviões para longe deles. Nenhum avião dos EUA caiu devido ao cisalhamento do vento desde 1994, e é provável que os Estados Unidos nunca mais vejam esse crash novamente.

É duplamente trágico que as 153 vidas perdidas no acidente do voo 759 da Pan Am não tenham estimulado uma ação suficientemente agressiva para evitar o acidente da Delta três anos depois. E dos dois acidentes, o voo 191 da Delta é mais conhecido hoje por uma ampla margem, embora mais pessoas tenham morrido no voo 759.

Hoje, o bairro em Kenner onde o avião caiu apresenta poucos sinais externos da tragédia que aconteceu lá. A maioria das onze casas destruídas no acidente foi reconstruída, embora vários lotes permaneçam vazios até hoje. 


No entanto, como comunidade, Kenner fez muito para preservar o legado do desastre, na forma de memoriais, documentários, serviços de memória anual e muito mais - pouco disso organizado em nível oficial. 

A dor da perda perdura, especialmente entre aqueles que conheciam as muitas crianças que perderam suas vidas. E as pessoas ainda se lembram com carinho de Melissa Trahan como o “bebê milagroso”, embora ela agora seja uma adulta com seus próprios filhos. 

Ao contrário de alguns acidentes em áreas urbanas, o voo 759 é um aspecto amplamente conhecido da tradição local e ainda representa um momento cru da história da área. E, ao contrário de muitos acidentes em que os responsáveis ​​tentam se esquivar da culpa, a Pan Am e o governo dos Estados Unidos aceitaram a responsabilidade e pagaram milhões em indenizações a parentes das vítimas, embora se pudesse argumentar que a culpa não foi direta de ninguém. 

O voo 759 da Pan Am faz parte de uma categoria de acidentes que pode ter escapado às fendas da história da aviação. Esses acidentes costumam ter um grande número de mortos e chamaram considerável atenção na época, mas não conseguiu produzir melhorias de segurança que impediram que acidentes semelhantes acontecessem novamente. 

Como o Delta 191 tende a receber todo o crédito pelo programa de combate ao cisalhamento do vento, o Pan Am 759 caiu em relativa obscuridade, embora tenha sido o catalisador que iniciou o programa em primeiro lugar.

Ao colocá-lo no ponto focal deste artigo, espero fornecer uma perspectiva alternativa para a história do cisalhamento do vento que dá a essa tragédia algo mais do que uma ou duas linhas no final de uma página.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, Wikipedia e ASN - Imagens: Escritório do Xerife de Jefferson Parish, Wikipedia, NTSB, The Lost Aviator, Matthew Tesch em "Air Disasters: Volume 2" de Macarthur Job, WDSU, Royd Anderson, NOLA.com, AccuWeather, Fox 8 Live e Waymarking.com.

Aconteceu em 9 de julho de 1997: Voo 283 da TAM - Explosão em Fokker 100 no céu de São Paulo - Passageiro cai do céu em plantação de repolho


No dia 9 de julho de 1997, o voo 283, realizava a rota diária entre Vitória e São Paulo, em voo operado pelo Fokker 100, prefixo PT-WHK, da TAM (foto abaixo), pilotado pelo comandante Humberto Ângelo Scarel e pelo copiloto Ricardo Della Volpe. No total, estavam a bordo da aeronave 55 passageiros e cinco tripulantes.


O Fokker 100 decolou às 06h55 do Aeroporto de Vitória, com destino a São Paulo. Fez uma escala em São José dos Campos, onde 25 passageiros, entre eles o engenheiro Fernando Caldeira de Moura Campos, entraram no avião.

A aeronave decolou às 8h30 de sua escala prevista em São José dos Campos para São Paulo-Congonhas. O trecho entre São José e São Paulo é curto e o voo dura apenas 20 minutos.

Quando atingiu nível de voo 080 (aproximadamente 2.400 metros), após 10 minutos de voo, sofreu uma súbita explosão na cabine dos passageiros, na fileira 18, poltrona 18D. A explosão abriu um buraco na fuselagem de 2 metros de diâmetro, entre os assentos 18 e 20.

O engenheiro Fernando Caldeira de Moura Campos, que estava sentado na poltrona 18E logo ao lado, foi ejetado imediatamente para fora do avião de uma altura de 2.400 metros, a uma velocidade de 160 m/s e ao atingir o solo o impacto fez uma falha de 1 metro de diâmetro e 30 cm de profundidade, na zona rural da cidade de Suzano, onde foi encontrado. 

O piloto contou que ouviu a explosão, quando apareceu no painel do avião aviso de que a porta do compartimento de bagagem estava aberta e ocorrera a despressurização da aeronave. Imediatamente, pediu aos passageiros que permanecessem sentados e com os cintos afivelados. E, seguindo os procedimentos recomendados para situações como essa, começou a operação de descida. 

"Todos os passageiros se deram as mãos no avião. Todos na verdade esperando que o avião fosse cair né", contou uma passageira que presenciou o acidente.

"O que se via era terror né, os cabelos sendo puxados pra porta, pessoas grudadas na cadeira", disse outra passageira que estava no avião”, disse um dos passageiros à época.

"Passageiro segurando passageiro pra não ser sugado, pra não cair. O pessoal tava segurando uma moça que era quem tava mais próxima aí seguraram ela, mas o cabelo dela chicoteou o rosto dela o tempo todo, chegou cortar assim, o rosto dela", contou outra passageira.

Às 8h45, o comandante Scarel comunicou à torre do aeroporto de Congonhas que pousaria no nível 2 de emergência.

Apesar dos substanciais danos na fuselagem, a tripulação da aeronave conseguiu de forma bem-sucedida realizar o pouso de emergência em São Paulo-Congonhas, cerca de 11 minutos após a explosão. Os feridos foram levados a hospitais da região sul de São Paulo. Nenhum deles corria  risco de vida.


"Em torno de dez minutos, aproximadamente. como eu tava no nivel 80, 2,4 mil metros, simplesmente o procedimento foi feito correto , simplesmente a aeronave estava despressurizada, não tinha o problema de cair as máscaras, por falta de ar pro passageiro, que isso é nível normal que qualquer avião voa. e efetuamos o pouso normalmente da aeronave", disse o piloto à imprensa à época.

Porém, no momento da explosão nem os passageiros nem a tripulação se deram conta de que o passageiro havia sido jogado para fora da aeronave, só tomando ciência cerca de 1h após o pouso.

O engenheiro Fernando Caldeira de Moura Campos era dono da Amix Integração de Sistemas, de São José dos Campos. Seu corpo foi encontrado às 8h40 da manhã numa fazenda no bairro de Tijuco Preto, município de Suzano, a 35 km de São Paulo, pela agricultora Maria Aparecida da Costa, 44 anos, que colhia repolhos a cem metros do local da queda. 

Vítima caiu em plantação do bairro Tijuco Preto, em Suzano, após explosão na aeronave
(Foto: TV Diário/Reprodução)
"Parecia uma bomba. Olhei para o céu e vi alguma coisa caindo de um avião. O objeto desceu fazendo um grande chiado e se espatifou a poucos metros de onde eu estava", conta ela. "Quando em aproximei, pensei que fosse um boneco, não havia sangue em volta", acrescenta.


Maria Aparecida chamou imediatamente a polícia de Suzano que enviou uma equipe do 17° Batalhão da Polícia Militar. Às 9h10m a PM chegou ao local. "Eles desviraram o corpo que estava de bruços. Me deu até dor de barriga. As pernas haviam penetrado no corpo e havia muito sangue no chão", conta a agricultora.

O médico Renato de Macedo Pereira, legista do Instituto Médico Legal de Suzano, afirmou que o empresário pode ter morrido na queda ou no impacto. Pelo funcionamento normal do organismo, o coração funciona no ar normalmente e ele pode ter chegado vivo ao chão, como um paraquedista. Politraumatismo foi diagnosticado. 

Nenhum membro foi arrancado. O corpo apresentava quadro de afundamento craniano e as fraturas mais fortes ocorreram nas costas e na região do glúteo. Não havia marcas do cinto de segurança.

Reportagem do jornal O Diário de Mogi foi uma das primeiras a chegar ao local no dia do fato
(Foto: TV Diário/Reprodução)
O Corpo de Bombeiros teve a missão de recolher todo o material para ajudar na investigação. Na época, o primeiro tenente Jean Carlos, que atuava em Suzano, foi o responsável por esse trabalho e levar o material para o Grupamento dos Bombeiros de Mogi das Cruzes para ser catalogado.


Hoje coronel da reserva aposentado, Jean, que tinha 31 anos na época do acidente, relembra detalhes daquele dia.

“Chegando lá, me ambientei pra tentar mais ou menos entender o que aconteceu junto com as guarnições, com as informações que eles já tinham lá. E daí acredito que gente já tinha recebido a informação que não havia mais vítimas, que só havia uma vítima. Naquela época era um pouco mais difícil. E aí coube então a gente começar a procurar o que caiu do avião, o que caiu de destroços, esse tipo de coisa recorrente dessa explosão. Tinha banco, o banco estava lá. Tinha partes de janela, fuselagem, metais de todo tipo, peças que eu acredito ser parte do banco, de outros bancos, não sei se mais, pedaço da fuselagem, interna, externa, pedaço de forração. Uma série de peças”, explicou o coronel da reserva.


A pedido da viúva, Selma de Moura, o caixão foi lacrado e, depois de feita a necrópsia, chegou a ser liberado por volta das 15h20. Mas foi retido, no final da tarde, pelas autoridades aeronáuticas, que resolveram periciar novamente o cadáver, em busca de possíveis vestígios da explosão.

No bolso do empresário, o Corpo de Bombeiros encontrou um bilhete da TAM, comprado com um cartão Diners Club nesta quarta para o trecho São José dos Campos São Paulo, no valor de R$ 41,79. Ele estava indo para o Rio a negócios, segundo informou o funcionário da Amix, e tomaria uma Ponte Aérea no Aeroporto de Congonhas. 

A vítima da explosão, o engenheiro Fernando Caldeira de Moura Campos, morador de São José dos Campos, era diácono de uma igreja evangélica e dono de uma empresa de tecnologia.

Destroços do avião foram recolhidos pelos bombeiros no dia da explosão (Foto: TV Diário/Reprodução)
Segundo o capitão Falcone, do Grupamento Aéreo da Polícia Militar, que pilotou o helicóptero de busca Aguia 4, destroços do avião se espalharam num raio de três mil metros, nos arredores da fazenda onde o corpo de Campos foi achado.

A investigação da Polícia Federal e do Ministério Público descobriu que uma bomba foi colocada de forma criminosa no avião. Após investigações, apontaram como o autor do artefato explosivo e da explosão dentro da aeronave o então professor Leonardo Teodoro de Castro. 

O suspeito do atentado, o professor Leonardo Teodoro de Castro
Contudo, três dias após sobreviver à explosão, o professor foi atropelado por um ônibus na zona sul de São Paulo, perdendo substancial quantidade de massa encefálica e tendo passado quase um ano em coma na UTI do Hospital São Paulo.

Após sair da UTI ele ficou em um estado de quase demência, tendo posteriormente declarado incapaz de responder pelos seus atos na Justiça. Atualmente o professor Leonardo Teodoro de Castro vive com uma irmã em Divinópolis, Minas Gerais.

O processo pela autoria da explosão foi suspenso por tempo indefinido. Em março de 2021, a Justiça Federal declarou extinta a punibilidade do professor, por ele ter sido declarado portador de doença mental.


Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, TV Diário, g1, ASN e Veja

Aconteceu em 9 de julho de 1964: A queda do voo 823 da United Airlines - Um passageiro pulou da aeronave em chamas ainda em voo


Em 9 de julho de 1964, o voo 823 da United Airlines era um voo regular do Aeroporto Internacional da Filadélfia, na Pensilvânia, para o Aeroporto Internacional de Huntsville, no Alabama, que levava a bordo 35 passageiros e quatro tripulantes.


A aeronave Vickers 745D Viscount, prefixo N7405, da United Airlines (foto acima), operou o voo sem dificuldades relatadas para o VOR Holston Mountain. A tripulação se reportou ao Centro de Controle de Tráfego da Rota Aérea de Atlanta sobre esse ponto às 17h58m35s, e estimou sua chegada em Knoxville às 18h21.

Aproximadamente um minuto após ter relatado ter passado pelo Holston Mountain, a tripulação solicitou autorização para descer à altitude mais baixa disponível. Eles foram autorizados a descer a 8.000 pés. 


Três minutos depois, a tripulação cancelou sua autorização IFR. O controlador se ofereceu para passar o controle do voo para o Controle de Aproximação de Knoxville quando eles estivessem mais perto e avisou que poderiam permanecer na frequência central. Às 18h02m55s, a tripulação respondeu a esta transmissão com “OK”. Esta foi a última transmissão conhecida da aeronave. 

O voo 823 foi observado pela primeira vez a aproximadamente 38 milhas a sudoeste de Holston Mountain a uma altitude estimada de 5.000 pés descendo. Não houve dificuldade visível naquele momento. 

Uma testemunha que observou a aeronave de uma posição 11 milhas a nordeste do local do acidente foi a primeira a relatar ter visto algo incomum. Ela notou uma luz vermelha violeta queimando na fuselagem. Ela não pode oferecer mais esclarecimentos quanto à localização dessa luz. Embora ela pudesse ler o nome da empresa na lateral da aeronave, ela não viu nenhuma fumaça. A hora era por volta de 18h10 e a aeronave foi estimada em uma altitude de 500 pés.

Aproximadamente às 18h15 (EST), o Vickers 745D Viscount, da United Airlines, caiu a 3,62 km a nordeste de Parrottsville, no Tennessee após experimentar um incêndio incontrolável a bordo, matando todos os 39 ocupantes.


O incêndio de origem desconhecida ocorreu na cabine de passageiros. Um passageiro abandonou a aeronave pela janela de escape nº 4 antes do impacto, mas não sobreviveu à queda livre. Entre as vítimas estava Durant da Ponte, professor de literatura americana e reitor assistente da escola de pós-graduação da Universidade do Tennessee.

O Relatório de Acidente de Aeronave publicado pelo Conselho de Aeronáutica Civil em junho de 1966 - quase dois anos após o acidente - afirmou que "O Conselho não é capaz de identificar a fonte de combustível, o ponto de ignição do incêndio ou a causa da manobra final". A investigação concluiu que a causa provável foi "um incêndio incontrolável em voo de origem indeterminada, na fuselagem, que resultou na perda de controle da aeronave." 


Aproximadamente 33.000 libras dos destroços do avião de 40.000 libras (peso vazio) foram recuperados, com grande parte do peso ausente atribuível aos móveis da cabine que foram destruídos pelo fogo. Os destroços foram transportados para o Laboratório Naval em Washington, DC, onde o Vickers foi reconstruído pelo Civil Aeronautics Board.


O acidente desencadeou uma investigação do gravador de dados de voo Lockheed L-109C, que resultou em modificações daquele dispositivo e revisão dos padrões para todos os gravadores. 


Também foram abordados problemas potenciais com o sistema de extintor de incêndio Pyrene Duo Head Modelo DCD-10 para bagagens sob o piso e compartimentos de aquecimento. Foi emitida uma Diretriz de Aeronavegabilidade. Foram feitas revisões no Manual do Piloto, nos Manuais de Instruções e Manutenção do Viscount e nos Manuais de Acessórios.


Por Jorge Tadeu (Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN, unitedflight823.com e baaa-acro

Aconteceu em 9 de julho de 1956: Acidente no voo 304 da Trans-Canada Air Lines - Hélice se solta e mata passageira dentro do avião

Um Vickers Viscount da Trans-Canada semelhante à aeronave acidentada
A Trans-Canada Air Lines foi a primeira companhia aérea norte-americana a aceitar a entrega do Viscount. Ao contrário das aeronaves com motor a pistão (como o Douglas DC-6 e o ​​Lockheed Constellation ) comumente pilotadas pelas companhias aéreas norte-americanas, o Viscount era uma aeronave silenciosa cujos motores produziam um mínimo de vibração. Como os motores Rolls-Royce Dart do Viscount funcionavam muito mais suavemente do que os motores a pistão, os engenheiros da Vickers acreditavam que a perda da hélice seria improvável.

Na manhã de 9 de julho de 1956, a aeronave Vickers 724 Viscount, prefixo CF-TGR, da Trans-Canada Air Lines - TCAL, realizava o voo 304,  um voo regular de passageiros entre Chicago, em Illinois, nos EUA,  e Montreal, em Quebec, no Canadá, com paradas intermediárias em Toronto e Ottawa, em Ontário, também no Canadá.

Levando a bordo 31 passageiros e quatro tripulantes, enquanto avião estava voando no nível de voo 190 sobre a cidade de Flat Rock, em Michigan, o motor nº 4 da aeronave sofreu uma queda de RPM. O motor então acelerou para 14.000 RPM, significativamente acima do valor de cruzeiro normal do motor. 

Enquanto os pilotos tentavam embandeirar a hélice, o motor acelerou ainda mais, a velocidade indicada da aeronave diminuiu e os pilotos declararam emergência e iniciaram uma descida de emergência imediata, despressurizando a cabine ao fazê-lo.

Menos de um minuto depois e quando a aeronave desceu 9.000 pés, a hélice acoplada ao motor nº 4 se soltou. Uma das quatro pás da hélice penetrou na cabine de passageiros e cortou a primeira fila de assentos, matando imediatamente uma jovem que viajava com seus dois filhos pequenos. 

A lâmina também feriu uma família de três pessoas sentada no corredor da vítima e um comissário de bordo que estava parado na frente da cabine. Os filhos da vítima não ficaram feridos.

Os pilotos finalmente pousaram a aeronave em Windsor, em Ontário, no Canadá. Eles souberam somente após o pouso que houve baixas na cabine de passageiros. 

Uma pequena seção da pá permaneceu na cabine, enquanto a seção principal da pá e as outras três pás da hélice foram encontradas no solo nas proximidades de Flat Rock.

Investigadores de acidentes canadenses descobriram que uma engrenagem cônica no acionamento da bomba de óleo havia falhado, interrompendo a lubrificação da hélice. Isso fez com que a hélice se desacoplasse do motor, permitindo que girasse em alta velocidade. 

Além disso, durante a descida de emergência, os pilotos permitiram que a velocidade da aeronave aumentasse muito perto do máximo permitido. Isso colocou uma tensão significativa na hélice do moinho de vento e, com toda a probabilidade, fez com que ela falhasse durante o voo.

A possibilidade de falha da engrenagem cônica causando a hélice para o moinho de vento não havia sido prevista pelos engenheiros da Vickers e, portanto, não havia menção a isso no manual de treinamento ou operações.

O acidente forçou os projetistas e engenheiros de aeronaves a repensar sua suposição de que aeronaves turbo-hélices teriam menos probabilidade de sofrer perda de hélice.

Este acidente foi o primeiro a envolver uma aeronave Vickers Viscount em serviço regular e foi a primeira ocorrência de perda de hélice em uma aeronave turboélice.

A aeronave era um quadrimotor que voou pela primeira vez no Reino Unido em 1955. Foi entregue nova à Trans-Canada Air Lines em 21 de junho de 1955. Foi vendida a uma operadora privada americana em janeiro de 1964 antes de ser vendida para a Air Inter na França em junho de 1965. Foi retirada de uso no aeroporto de Orly em outubro de 1974 antes de ser quebrado e descartado em 1975.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia e ASN

Por que precisa tirar a bagagem do passageiro que não embarcou no avião?

Vários motivos fazem com que uma mala viaje sozinha em um voo no qual seu dono
não está junto (Imagem: Yousef Alfuhigi/Unsplash)
Quem voa com frequência já deve ter enfrentado algum atraso devido a um passageiro ter feito o check in mas não embarcar. Quando isso acontece, a companhia aérea tem de remover a bagagem despachada do porão do avião.

Pode ser bem estranho alguém chegar ao aeroporto, despachar a mala e não ir para o seu destino, mas isso acontece às vezes e por diversos motivos.

A pessoa pode, por exemplo, ter passado mal na sala de embarque, se perdido no aeroporto ou não ter conseguido chegar a tempo no portão de embarque. Mas tem um motivo que é mais preocupante: a segurança.

Por que isso acontece? 


Retirar a mala do passageiro tem muito mais por trás do que garantir que ele permaneça com sua bagagem por perto caso não consiga embarcar. Tem a ver com os riscos que ela pode representar.

Um dos principais riscos de uma mala desacompanhada a bordo é o de conter uma bomba, como aconteceu no voo 103 da Pan Am, em 1988, onde uma maleta com explosivos foi detonada a bordo de um Boeing 747.

Em 1992, a companhia aérea foi condenada por negligência ao permitir que a mala, contendo um toca fitas com o explosivo dentro, fosse transferida de outro voo para o 103 sem o devido acompanhamento. A tragédia ficou conhecida como O Atentado de Lockerbie (Escócia) e resultou na morte de todas as 259 pessoas a bordo do avião além de 11 pessoas no solo.

Hoje, mesmo com vários mecanismos de segurança, como inspeção da bagagem e raio-X, diversos países mantêm essa prática para garantir mais um grau de segurança.

Não é regra: 


Uma bagagem pode viajar desacompanhada em algumas situações. Uma delas é quando é despachada como carga.

Nesse caso, ela tem de passar por inspeções diferenciadas para garantir a segurança. Esse é o procedimento com todas as cargas que vão nos aviões.

A mala do passageiro que ficou para trás, também poderá ser realocada em outro voo sem a presença dele. São os casos de malas extraviadas, nos quais os donos estão nos seus destinos aguardando que elas cheguem o quanto antes.

Nessa situação, não faria sentido impedir que ela voasse sozinha, já que não foi culpa do passageiro se separar dela.

Via Alexandre Saconi (UOL)

Quão alto o Concorde voou?

Você já se perguntou como a altitude de cruzeiro do Concorde se compara a aviões convencionais?

(Foto: John Selway/Shutterstock)
Desde sua introdução na aviação comercial em 1976 até seu último voo comercial em 24 de outubro de 2003, o Concorde voou principalmente pelos céus do Atlântico Norte.

Com uma velocidade de supercruzeiro sustentada de Mach 2,04, a aeronave poderia transportar passageiros através do Atlântico em tempo recorde. Futuristicamente, pode-se até chegar a Nova York antes de sair de Londres, devido à diferença de fuso horário de cinco horas.

Mas enquanto a maioria escolhe se concentrar na velocidade do Concorde, muitos se esquecem de examinar as outras características de voo da lendária aeronave supersônica . Neste artigo, analisamos a questão de quão alto a aeronave voou.

Altitude do Concorde


Ao operar com desempenho máximo, o Concorde podia voar a quase 60.000 pés, voando muito acima dos jatos convencionais da época e dos que estão no céu hoje.

Por exemplo, um Boeing 747-400, que operou a maioria dos voos subsônicos de longa distância durante o auge do Concorde, só conseguia atingir altitudes próximas a 40.000 pés durante as operações normais de voo. Mesmo um Boeing 787-9 Dreamliner, um dos jatos mais robustos das modernas frotas de longa distância do mundo, tem um teto de serviço de pouco mais de 43.000 pés.

Além disso, o Concorde poderia ascender à sua imensa altitude de cruzeiro com relativa eficiência, já que o jato poderia subir a mais de 4.500 pés por minuto.

Um Concorde da British Airways (Foto: Phil Emmerson/Shutterstock)
Essa taxa de subida também supera aeronaves subsônicas, com o 787-9 Dreamliner e o Boeing 747-400 ficando atrás do Concorde com taxas máximas de subida que mal chegam a 4.000 pés por minuto.

Uma coisa interessante a se notar, no entanto, é que o Boom Supersonic anunciou que o Overture, um novo avião supersônico que recebeu encomendas da United e da American Airlines, voará a 60.000 pés, semelhante ao Concorde.

Para os passageiros do Concorde, no entanto, a alta altitude ajudou a melhorar a experiência de voo, já que pouca turbulência ocorre em níveis tão frios e estáveis ​​da atmosfera. (Os passageiros, no entanto, observaram que o Concorde era propenso a turbulência ao voar em velocidades subsônicas durante o pouso ou decolagem).

Por que voar tão alto?


Uma pergunta interessante que muitos ainda podem ter é por que o Concorde voou quase 20.000 pés mais alto que seu equivalente convencional mais próximo. A resposta tem a ver principalmente com a física, bem como com muitos dos principais aspectos do desempenho do Concorde. Quanto mais alto o avião voava, mais rarefeito era o ar, impedindo que o arrasto diminuísse a velocidade do avião.

A redução do arrasto reduziu drasticamente os custos de combustível do Concorde, um componente crítico para garantir a lucratividade de um jato supersônico que consome muita gasolina.

(Foto: British Airways)
Voar nessa altitude não apenas ajudou a economizar combustível, mas também ajudou o jato a economizar uma quantidade significativa de tempo, já que a 60.000 pés, quase não havia jatos para os quais o controle de tráfego aéreo direcionaria os Concordes. As únicas aeronaves voando ao lado do transporte supersônico eram aeronaves militares ou outros Concordes.

Havia algumas desvantagens, no entanto, em voar em altitudes tão altas. O Concorde demorou mais para atingir sua altitude de cruzeiro do que seus equivalentes subsônicos e experimentou um aumento do diferencial de pressão em altitudes mais altas.

Com informações do Simple Flying

O que é Jet Lag e como você pode vencê-lo

Superando a questão inevitável de viajar para destinos de longo alcance.


Qualquer pessoa que tenha viajado uma longa distância, leste ou oeste, já se deparou com o problema do jet lag. Simplificando, seu relógio interno (ritmo circadiano) e a hora local do local não estão sincronizados e, dependendo da gravidade, isso pode significar qualquer coisa, desde sentir-se sonolento mais cedo do que o normal até passar alguns dias em uma programação invertida. De acordo com a Clínica Mayo, algumas pessoas também podem ter dificuldade de foco e concentração, problemas estomacais, mal-estar geral e alterações de humor.

E, claro, quanto mais longe você voa, piores são os efeitos. As companhias aéreas programam alguns voos de longo curso estrategicamente, tentando voar durante a noite, permitindo que aqueles que dormem bem na aeronave estejam prontos para enfrentar o dia, enquanto aqueles que não se saem tão bem podem pelo menos tentar entrar no horário começando pela manhã.


No entanto, também existem muitos voos que, por um motivo ou outro, não oferecem um timing tão bom, deixando os passageiros para lidar com os efeitos da maneira que quiserem. Felizmente, existem muitas opções para ajudar os viajantes a evitar o jet lag ou, pelo menos, superar os sintomas facilmente se for tarde demais.

Ajuste antes da partida


O especialista em sono Alex Savy mencionou ao ComfyNorth, um blog canadense relacionado à saúde e ao sono, que se preparar para o novo fuso horário com alguns dias de antecedência, se possível, pode garantir uma chegada tranquila. Se sua profissão permitir essa flexibilidade, ao viajar para o leste, tente dormir uma hora mais cedo todas as noites ou uma hora mais tarde se for para o oeste. Compensar seu horário de sono em casa deve facilitar uma transição fácil para o novo fuso horário pós-viagem.

Fique hidratado


Outra dica na lista do Sr. Savy para a prevenção do jet lag é a hidratação. Evitar álcool e café enquanto aumenta a ingestão de água irá ajudá-lo em viagens de longa distância em um ambiente de umidade extremamente baixa na cabine de uma aeronave.


Em geral, não apenas é essencial beber bastante água em qualquer caso, mas a desidratação também pode e irá exacerbar outros efeitos à saúde; neste caso, é cansaço diurno e sonolência. Beber água antes, durante e depois da viagem diminuirá os efeitos do jet lag que você experimentar.

Use a luz a seu favor


A exposição à luz é outro fator crítico para superar o jet lag. Após a chegada, é aconselhável passar o máximo de tempo possível ao ar livre durante o dia ou, pelo menos, perto da luz natural do sol, se estiver dentro de casa. Essa exposição à luz ajudará a dizer ao corpo quando deve estar acordado, ajustando rapidamente seu ritmo circadiano. Além disso, tomar café da manhã, almoçar e jantar nos horários locais adequados, enquanto resiste aos desejos de lanches noturnos, ajudará a zerar o relógio interno do corpo.

Planeje seu descanso de forma inteligente


O conselho final de Alex Savy é tentar descansar durante o voo, especialmente voos de longa distância, sugerindo máscaras para os olhos, tampões para os ouvidos ou fones de ouvido com cancelamento de ruído e outros auxiliares para dormir. No entanto, este pode precisar vir com um aviso de isenção de responsabilidade.

Falando pessoalmente, fui abençoado por ter dormido incríveis oito horas voando transpacífico para TPE no verão passado, mas cheguei bem na hora do jantar. Sentindo-me mais revigorado do que nunca ao passar pela imigração às 18h30, eu agora enfrentava a superação de uma programação quase noturna ao longo de alguns dias. Algumas das dicas acima foram úteis, mas seria preferível ficar acordado o maior tempo possível durante o voo; Eu estava esgotado desde os dias que antecederam o voo.

Fontes: Simpleflying, ComfyNorth e Mayo Clinic - Fotos: Shutterstock

sábado, 8 de julho de 2023

Vídeo: Entrevista - Tripulante, você conhece seus direitos?


Antonio José e Silva e comandante e advogado hoje falará sobre seu começo de carreira na aviação e também da profissão de advogado aonde atua em prol da classe aeronáutica.

Via Canal Porta de Hangar de Ricardo Beccari

Sessão de Sábado: Filme "Heróis do Ar" (dublado)


Em uma das missões mais perigosas da Segunda Guerra Mundial, um piloto americano de B-17 se voluntaria para assumir o manche de um Messerschmidt 109 capturado em um voo ousado pelo coração da Alemanha para tentar impedir que o povo de Londres seja bombardeado. Este filme conta a história de um incrível piloto e de seu irmão também militar, desde o momento em que eles sonham em conquistar o céu, até os dias sombrios de janeiro de 1945.


("Rocket Hunter", EUA, 2020, 1h20min, Ação, Drama, Guerra)

Aconteceu em 8 de julho de 2000: A queda do voo Aerocaribe 7831 no México

Um Jetstream 32EP da Aerocaribe semelhante à aeronave acidentada
Em 8 de julho de 2000, o avião British Aerospace 3201 Jetstream 32EP, prefixo N912FJ, da Aerocaribe, realizava o voo 7831, m voo intra-mexicano de curta distância do Aeroporto de Terán, em Tuxtla Gutiérrez, em Chiapas, para o Aeroporto Internacional Carlos Rovirosa Pérez, em Villahermosa, em Tabasco.

Com 17 passageiros e dois tripulantes a bordo, o voo 7831 partiu de Téran aproximadamente às 19h30. Posteriormente, encontrou mau tempo, para o qual o capitão solicitou permissão ao controle de tráfego aéreo (ATC) de Tuxtla Gutiérrez para sobrevoar.

O ATC atendeu ao pedido e o voo virou para a direita, mas às 19h50, enquanto descia entre as nuvens, o bimotor colidiu contra a encosta de uma montanha localizada perto de Chulum Juárez, cerca de 80 km a sudeste do Aeroporto de Villahermosa, em Chiapas, explodindo em chamas.

Os destroços foram encontrados a uma altitude de 1.890 metros. A aeronave se desintegrou com o impacto e todos os 19 ocupantes morreram.


A causa provável do acidente foi apontada no Relatório Oficial como: "Voo controlado no terreno. Combinando voo por instrumentos (IFR), com voo visual (VFR), a tripulação perdeu a consciência situacional, desviando-se 29,8 milhas para a direita da aerovia Victor 3 devido ao mau tempo, quando as condições meteorológicas impuseram a aplicação das regras de voo por instrumentos (IFR ), causando colisão da aeronave com a montanha a 6200 pés de altitude sem perda de controle (CFIT)."


Foram identificados os seguintes fatores contribuintes:
  • Condições meteorológicas severas em rota,
  • Persistência do piloto em comando, em continuar o voo por instrumentos (IFR) em voo visual (VFR),
  • Inconsistência na gestão dos recursos do cockpit (CRM),
  • Perda de consciência situacional da tripulação de voo e dos controladores, devido a inúmeros desvios de rota, devido a condições climatéricas adversas e má comunicação entre as partes.
  • Preparação inadequada do plano de voo, pois face à muito provável necessidade de circunavegar condições meteorológicas severas, não foram verificadas as altitudes de voo que continuariam fora do espaço aéreo controlado (fora da aerovia v-3).
Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro