sexta-feira, 22 de dezembro de 2023

Aconteceu em 22 de dezembro de 1996: Voo Airborne Express 827 - O avião que não passou no teste


Em 22 de dezembro de 1996, a aeronave McDonnell Douglas DC-8-63F, prefixo N827AX, da Airborne Express (foto abaixo), operava o voo 827, um voo de avaliação funcional (FEF) desta aeronave que sofreu uma grande modificação.

A aeronave envolvida era um cargueiro Douglas DC-8-63 registrado como N827AX. A aeronave foi construída em 1967 e era anteriormente propriedade da KLM como aeronave de passageiros (com registro PH-DEB) e depois da Capitol Air e National Airlines (registro N929R). Em janeiro de 1986 a aeronave foi convertida em cargueiro e entregue à Emery Worldwide (com o mesmo registro). 


A ABX Air (subsidiária da Airborne Express) comprou a aeronave em 17 de junho de 1996, mais de seis meses antes do acidente. A aeronave foi registrada novamente como N827AX. Passou por uma grande reforma e foi entregue à ABX Air em 15 de dezembro do mesmo ano, apenas uma semana antes do acidente. A aeronave era equipada com quatro motores turbofan Pratt & Whitney JT3D-7. No momento do acidente, a aeronave havia voado 62.800 horas e nove minutos com 24.234 ciclos de decolagem e pouso.

A revisão da aeronave foi realizada pela Triad International Maintenance Corporation (TIMCO) no Aeroporto Internacional Piedmont Triad, em Greensboro, na Carolina do Norte. Durante a grande reforma, a aeronave recebeu grandes atualizações aviônicas, incluindo a instalação de um sistema eletrônico de instrumentos de voo (EFIS). Todos os quatro motores foram removidos. Dois deles foram revisados ​​e reinstalados na aeronave, enquanto os outros dois foram totalmente substituídos por diferentes motores JT3D-7 da ABX Air. Kits Hush foram instalados em todos os motores para redução de ruído. O sistema de alerta de estol da aeronave foi testado e declarado funcional.

Em vez de um capitão, um primeiro oficial e um engenheiro de voo, o voo 827 era tripulado por dois capitães (um voando e outro não voando) e um engenheiro de voo. Havia também três técnicos de aeronaves a bordo.

O capitão que era o piloto que não voava (embora atuasse como piloto em comando (PIC)) era Garth Avery, de 48 anos, que trabalhava para a Airborne Express desde 1988 e tinha 8.087 horas de voo, incluindo 869 horas no DC-8. Ele estava sentado no assento direito. Avery também foi gerente de voo do Boeing 767 da companhia aérea, bem como instrutor de voo.

O capitão que era o piloto do voo (embora atuasse como copiloto) era William "Keith" Lemming, de 37 anos, que trabalhava para a Airborne Express desde 1991 e registrou 8.426 horas de voo, sendo 1.509 delas no DC -8. Ele estava sentado no banco esquerdo. Lemming era o gerente dos padrões de voo DC-8 da Airborne Express (a posição anteriormente ocupada pelo capitão Avery) e já havia sido piloto da Trans World Airlines.

O engenheiro de voo era Terry Waelti, de 52 anos, que, assim como o capitão Avery, estava na Airborne Express desde 1988. Waelti tinha 7.928 horas de voo, incluindo 2.576 horas no DC-8. Ele também foi examinador DC-8 designado pela Federal Aviation Administration (FAA). Waelti já havia servido na Força Aérea dos Estados Unidos (USAF) e foi um dos primeiros engenheiros de vôo da USAF a ser qualificado no Boeing E-4B.

Os três técnicos eram Edward Bruce Goettsch, de 48 anos, Kenneth Athey, de 39 anos, e Brian C. Scully, de 36 anos. Goettsch e Athey trabalharam para a Airborne Express, enquanto Scully trabalhou para a TIMCO.

Inicialmente, o voo 827 estava programado para partir do Aeroporto Internacional Piedmont Triad em 16 de dezembro, mas foi adiado devido à manutenção. Uma tentativa no dia 21 de dezembro (operada pela mesma tripulação) foi interrompida devido a um problema hidráulico. 

O voo 827 finalmente partiu às 17h40 Horário Padrão do Leste (EST) da noite de 22 de dezembro de 1996, após ser atrasado devido a manutenção adicional. O voo subiu para 9.000 pés (2.700 m) e depois para 14.000 pés (4.300 m).

O voo 827 estava operando sob regras de voo por instrumentos (IFR). Depois de partir de Greensboro, a aeronave deveria voar para noroeste sobre o Aeroporto de New River Valley, em Condado de Pulaski, na Virgínia, depois para Beckley, na Virgínia Ocidental, seguido por outros pontos de passagem em Kentucky e Virgínia, e depois voltar para Greensboro. O voo deveria durar duas horas. 

Pouco depois de atingir 14.000 pés (4.300 m), a aeronave sofreu gelo atmosférico, o que foi indicado quando o gravador de voz da cabine (CVR) gravou o capitão Lemming dizendo: "estamos pegando um pouco de gelo aqui" e "provavelmente sairemos dessa" às 17h48min34s e 17h48min37s, respectivamente. 

Vários testes de trem de pouso, hidráulicos e de motor foram realizados sem incidentes. Às 18h05, o engenheiro de voo Waelti disse: “o próximo passo é a nossa série de estol”. 

O próximo item foi um teste de manobra de estol limpo. A tripulação desaceleraria a aeronave até que o stick shaker fosse ativado, registraria a velocidade de estol e a velocidade de ativação do stick shaker e então recuperaria o controle da aeronave. Em outras palavras, a tripulação de voo iria estolar deliberadamente a aeronave.

O capitão Avery afirmou que a tripulação pararia de compensar a aeronave a 184 nós (212 mph; 341 km/h) e que a velocidade de estol (VS) era de 122 nós (140 mph; 226 km/h). O engenheiro de voo Waelti afirmou que o stick shaker seria ativado a 128 nós (147 mph; 237 km/h), o que era 6 nós (6,9 mph; 11 km/h) mais alto do que a velocidade de estol calculada. A tripulação de voo começou a desacelerar gradualmente a aeronave em 1 nó (1,2 mph; 1,9 km/h) por segundo.

Às 18h07, a potência do motor foi aumentada. Um minuto depois, às 18h08, uma sensação de golpe foi experimentada a 149 nós (171 mph; 276 km/h). O seguinte foi gravado no CVR:

18h07min55s - Um som semelhante ao aumento do motor em RPM.

18h08min06s - Capitão Lemming: "Alguma vibração". (No momento desta observação, a velocidade da aeronave era de 240 nós (280 mph; 440 km/h).

18h08min07s - Capitão Avery: "Sim. Isso está muito cedo *".

18h08min09s - Uma mistura de explosão de sons.

18h08min11s - Engenheiro de Voo Waelti: "Isso é um stall bem ali… * não há nenhum [stick] shaker".

Obs: O NTSB usa um asterisco para indicar palavras ininteligíveis nas transcrições CVR

Naquele momento, de acordo com o gravador de dados de voo (FDR), a aeronave estava a 145 nós (167 mph; 269 km/h). A velocidade então diminuiu para 126 nós (145 mph; 233 km/h) e a aeronave entrou em um verdadeiro estol. No entanto, o stick shaker não foi ativado.

Às 18h08min13s, o capitão Lemming decidiu encerrar o teste, denominado "definir potência máxima" e aplicou potência total do motor na tentativa de se recuperar do estol. Embora todos os quatro motores começassem a acelerar, o motor nº 2 acelerou mais lentamente. Este motor posteriormente sofreu um travamento do compressor. Testemunhas em terra também notaram que a aeronave estava fazendo emitindo sons anormais.

Às 18h09, o Controle de Tráfego Aéreo (ATC) perguntou ao voo se eles iniciariam uma descida de emergência, com o capitão Avery respondendo: “sim, senhor”. Esta foi a última comunicação (e única chamada de socorro) do voo 827. 

Às 18h09min35s, o sistema de alerta de proximidade do solo (GPWS) foi ativado e emitiu um som de "terreno terreno, whoop whoop pull up". 

Três segundos depois, às 18h09min38s, a aeronave colidiu com uma montanha viajando a mais de 240 nós (280 mph; 440 km/h) em uma posição de nariz para baixo e asas para baixo de 26 e 52 graus, respectivamente. A elevação do local do acidente era de 1.000 m (3.400 pés) nível médio do mar (MSL).

A aeronave explodiu com o impacto e todas as seis pessoas a bordo morreram. A aeronave ficou destruída.

O National Transportation Safety Board (NTSB) iniciou uma investigação sobre o acidente e chegou ao local do acidente no mesmo dia. Ambos os gravadores de voo foram recuperados no mesmo dia. Os esforços para chegar ao local do acidente foram inicialmente dificultados devido à sua localização remota. As equipes de resgate também recuperaram todos os seis corpos. Ambos os gravadores de voo foram recuperados na manhã seguinte.

Os controles de voo da aeronave foram destruídos no acidente, mas o NTSB recuperou dois estabilizadores horizontais de parafuso de compensação.

O NTSB recriou o estol em um simulador. Na simulação, o stick shaker foi ativado a 144 nós (166 mph; 267 km/h). Apesar do aprofundamento do estol, nenhuma inclinação inesperada do nariz para baixo ou rolagem lateral ocorreu no simulador. A diminuição da velocidade no ar fez com que o nariz se inclinasse para cima.

Em 1991, outro DC-8 da Airborne Express  entrou em estol real durante um FEF, mas a tripulação de voo conseguiu se recuperar e os testes continuaram sem mais incidentes. No incidente de 1991, o stick-shaker foi ativado ao mesmo tempo em que ocorreu a sensação de golpe. 

A Administração Federal de Aviação (FAA) emitiu um procedimento revisado de recuperação de estol para a Airborne Express, que eles concordaram em incorporar. No entanto, a companhia aérea havia incorporado apenas parcialmente o procedimento no momento do acidente do voo 827.

O manual de voo da Airborne Express continha apenas uma pequena seção chamada "Voo de teste" e os requisitos para FEF que ali constavam eram: "...voos de teste noturnos podem ser realizados somente quando o teto relatado for de 800 pés ou mais e a visibilidade relatada for de 2 milhas ou mais, e a previsão do tempo indicar que o teto e a visibilidade permanecerão iguais ou acima desses limites para a duração do voo. Os voos noturnos de teste realizados por pessoal de supervisão de voo podem ser operados com mínimos mais baixos quando as circunstâncias o justificarem."

No momento do acidente, houve pancadas esparsas de chuva leve e o teto de nuvens estava entre 14.000 pés (4.300 m) e 15.000 pés (4.600 m). O clima de superfície relatado no Aeroporto Mercer County em Bluefield afirmou que a visibilidade era duas milhas.

Por causa da formação de gelo, a aeronave sofreu um golpe de 12 nós (14 mph; 22 km/h) antes da velocidade de estol. O FDR indicou que a aeronave havia entrado em estol real a 126 nós (145 mph; 233 km/h), quatro nós antes da velocidade de estol. O NTSB concluiu que o gelo, independentemente da quantidade, (juntamente com o equipamento de controle de voo) não contribuiu para o acidente.

Apesar da decisão oportuna do Capitão Lemming de encerrar o teste de estol, ele subsequentemente recuou a coluna de controle de cinco para dez graus, permitindo que a aeronave entrasse em um verdadeiro estol. O NTSB observou que ele provavelmente fez isso na tentativa de estabelecer uma atitude de tom e configuração de potência apropriadas.

O capitão Avery não percebeu as entradas incorretas de controle de voo feitas pelo capitão Lemming, embora tenha tentado instruir Lemming sobre como recuperar o avião do rolamento, mas não como se recuperar do estol. Além disso, ele não aprimorou suas instruções nem assumiu o controle da aeronave. 

O NTSB observou que, como ambos os pilotos eram capitães, ocupavam cargos de gestão na companhia aérea e tinham experiências semelhantes, eles teriam dificuldade em desafiar um ao outro devido à falta de autoridade de comando. O capitão Avery, como PIC, deveria ter monitorado e desafiado as ações do capitão Lemming, mas tanto o seu papel de PIC quanto o de instrução eram informais no voo acidental.

De acordo com os gravadores de voo e o parafuso de compensação do estabilizador horizontal recuperado, o capitão Lemming compensou o estabilizador horizontal da aeronave a 175 nós (201 mph; 324 km/h) em vez dos 184 nós pretendidos (212 mph; 341 km/h). 


Na Airbone Express os procedimentos exigiam que a aeronave fosse compensada 1,5 nós (1,7 mph; 2,8 km/h) antes da velocidade de estol. Apesar da configuração incorreta do compensador, a aeronave ainda teria sido recuperável do estol. O NTSB concluiu que o ajuste incorreto do estabilizador horizontal do capitão Lemming não foi um fator no acidente.

O NTSB examinou os registros de manutenção do N827AX e revisou os registros de manutenção do Airborne Express. procedimentos para testar o sistema de alerta de estol, mas não foi possível determinar por que o stick shaker estava inoperante durante o voo do acidente.

Além disso, a consciência situacional da tripulação de voo de que a aeronave estava em estol foi curta, pois eles foram distraídos pelo estol do compressor no voo nº. 2 motores e comunicações com ATC. O NTSB também afirmou que uma exibição do ângulo de ataque na cabine de comando poderia ter ajudado a consciência situacional da tripulação. O fato de a tripulação não ter horizonte visual à noite foi outro fator devido ao fato de a aeronave estar em condições meteorológicas por instrumentos (IMC) desde o momento em que a manobra de estol foi realizada até o impacto.

Nem o capitão Avery nem o capitão Lemming haviam voado um DC-8 pós-modificação em um FEF até 21 de dezembro (o FEF inicial que foi abortado), embora o diretor de programas técnicos de voo tenha autorizado Avery a servir como piloto em comando na pós-modificação FEF's.

O NTSB divulgou o relatório final em 15 de julho de 1997. A "causa provável" seção declarou o seguinte: "O Conselho Nacional de Segurança nos Transportes determina que as causas prováveis ​​deste acidente foram as entradas de controle inadequadas aplicadas pelo piloto voador durante uma tentativa de recuperação de estol, a falha do piloto em comando não-voador em reconhecer, abordar e corrigir essas entradas de controle inadequadas e a falha da ABX em estabelecer um programa de voo de avaliação funcional formal que incluísse diretrizes de programa adequadas, requisitos e treinamento de pilotos para o desempenho desses voos. Contribuíram para as causas do acidente o sistema de alerta de estol do stick shaker inoperante e a fidelidade inadequada do simulador de treinamento de vôo ABX DC-8 em reproduzir as características de estol do avião." 

O acidente foi causado por erro do piloto devido às entradas inadequadas de controle de voo do capitão Lemming e à falha do capitão Avery em notá-los. Outra causa foi a falha da Airborne Express em estabelecer um programa adequado para FEFs, resultando em treinamento inadequado.

Os fatores que contribuíram incluíram a falha na ativação do stick shaker, a imprecisão dos simuladores da Airborne Express em travamentos, o travamento do compressor nº 2 que distraiu a tripulação de voo, a falta de horizonte visual da tripulação de voo durante a noite e a Airborne Express não exigindo que os testes de voo fossem concluídos antes do anoitecer. NTSB que os pilotos usaram procedimentos incorretos, mas contestaram duas outras descobertas, citando que Avery tinha experiência anterior controlando um DC-8 durante um estol, e afirmou que os procedimentos revisados de estol foram totalmente implementados no momento do acidente.

O NTSB emitiu sete recomendações de segurança para a FAA. O NTSB também reiterou uma recomendação anterior sobre o ângulo de ataque após a queda do voo 965 da American Airlines em 20 de dezembro de 1995: "Exigir que todas as aeronaves da categoria de transporte apresentem aos pilotos informações sobre o ângulo de ataque em formato visual e que todas as transportadoras aéreas treinem seus pilotos para usar as informações para obter o máximo desempenho de subida possível."

Lynn Scully, esposa de Brian Scully, entrou com uma ação judicial contra a Airborne Express no valor de US$ 20 milhões. A irmã de Brian Scully, Maureen DeMarco, morreu na queda do voo Comair 3272 em 9 de janeiro de 1997. Maureen estava indo para o funeral de Brian.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN

Aconteceu em 22 de dezembro de 1992: 157 mortos na colisão do voo Libyan Arab Airlines 1103 com um MiG-23


O voo 1103 da Libyan Arab Airlines foi operado pelo Boeing 727-2L5, prefixo 5A-DIA (foto abaixo), com 147 passageiros e 10 tripulantes a bordo que colidiu com um Mikoyan-Gurevich MiG-23 em 22 de dezembro de 1992. Todas as 157 pessoas a bordo do voo 1103 morreram, enquanto a tripulação do Mikoyan-Gurevich MiG-23UB do Esquadrão N.º 1023 ejetou e sobreviveu. Foi o desastre de aviação mais mortal que ocorreu na Líbia na época.


Em 22 de dezembro de 1992, o voo 1103 decolou do Aeroporto Internacional de Benina, perto de Benghazi, em um voo doméstico para o Aeroporto Internacional de Trípoli, ambas localidades da Líbia.

Na aproximação a Trípoli, o controle de solo aconselhou a tripulação por rádio a manter sua posição a 1.067 m (3.500 pés) acima do farol Papa Echo, a cerca de 10 quilômetros (5,4 nm) do Aeroporto Internacional de Trípoli por três minutos, devido ao tráfego militar. 

O ‘tráfego militar’ em questão era um MiG-23UB do Esquadrão N.º 1023, tripulado pelo Capitão Abdel-Majid Tayari e um piloto novato. Após a decolagem de Mitiga AB, o controle de solo aconselhou Tayari a subir, virar e seguir em direção a Papa Echo.

Sem saber do avião à sua frente, o experiente piloto de caça seguiu as instruções de seu controlador de solo até o ponto e vírgula.

Momentos depois, Tayari e o estudante na cabine dianteira ficaram chocados ao sentir uma detonação na parte inferior ou abaixo de sua aeronave. Um incêndio começou. Um segundo depois, eles viram a grande barbatana do Boeing 727 bem na frente deles, já separada do avião – e então Tayari e o copiloto iniciaram uma ejeção. O avião se desintegrou enquanto ainda se aproximava do Aeroporto Internacional de Trípoli, matando todos os 157 tripulantes e passageiros. Os dois tripulantes do MiG-23 ejetaram antes do impacto e sobreviveram.


Mal sobrevivendo a esta tragédia – Tayari sofreu múltiplas fraturas na mão direita durante a ejeção – a tripulação do MiG-23UB ficou chocada ao encontrar-se preso no hospital de Mitiga AB. A investigação das autoridades líbias – injustamente – culpou-as de terem colidido com o Boeing 727, ou de terem aberto fogo e abatido: muitos dos seus oficiais superiores e funcionários civis queriam-nos enforcados na Praça Verde em Trípoli.


Após o acidente, um porta-voz da Autoridade Civil da Líbia afirmou que foi proibido de divulgar qualquer informação sobre o acidente, incluindo quais aviões estavam envolvidos. Uma vala comum foi preparada para as vítimas fora de Trípoli, com relações internacionais precárias negando que os corpos das vítimas internacionais fossem devolvidos às suas famílias.

A explicação oficial e o relatório da investigação do acidente aéreo culparam a colisão com um MiG-23 da Força Aérea da Líbia. O piloto e o instrutor do MiG foram presos.


Vinte anos depois, após a queda de Muammar Gaddafi, Abdel Majid Tayari, o instrutor da aeronave MiG-23, desafiou a versão oficial dos acontecimentos, alegando que o voo 1103 foi deliberadamente destruído, porque viu sua cauda cair antes que sua aeronave sofresse um forte impacto (da onda de choque da explosão que destruiu o Boeing 727 ou um pedaço de destroços) e ele foi forçado a ejetar de sua aeronave junto com seu estagiário. 

Em um comunicado, Majid Tayari afirma que não houve colisão aérea, mas admitiu que os aviões estavam muito próximos um do outro.


Ali Aujali , que serviu como diplomata líbio tanto sob Khadafi quanto sob o Conselho Nacional de Transição, afirma que Khadafi ordenou que o Boeing 727, cujo voo foi atribuído o número 1103, fosse abatido exatamente quatro anos após o bombardeio de Pan Voo da Am 103 para demonstrar os efeitos negativos das sanções internacionais impostas à Líbia. 

De acordo com Aujali, o ditador originalmente ordenou uma bomba com um cronômetro para estar na aeronave, mas quando esta não explodiu, ele "ordenou que a [aeronave] fosse derrubada do céu". A viúva de uma vítima britânica afirmou que famílias líbias das vítimas perguntaram se ela havia testado os passaportes de seu marido para resíduos de explosivos.

O primeiro memorial para o acidente foi realizado perto de Trípoli, na Líbia, em 2012. A cerimônia contou com a presença de familiares e amigos das vítimas, além de políticos.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro.com

Aconteceu em 22 de dezembro de 1974: Voo Avensa 358 Perda de controle logo após a decolagem


Em 22 de dezembro de 1974, o avião McDonnell Douglas DC-9-14, prefixo YV-C-AVM, da Avensa (foto abaixo), operava o voo 358, um voo doméstico que cobriu a rota Maturín a Maiquetía, na Venezuela.


O voo 358 decolou da pista 05 do Aeroporto Internacional José Tadeo Monagas de Maturín, com 69 passageiros a bordo e 6 tripulantes (os dois pilotos e 4 tripulantes de cabine).

Um minuto e 25 segundos após a decolagem, um elevador do DC-9 se soltou na fase de subida e deixou o avião incontrolável, sem comando de pitch. O avião inverteu durante a queda e atingiu o solo na área de Plantation de San Luis, perto da cidade de Maturín, não deixando sobreviventes entre os 75 ocupantes a bordo.

As autoridades venezuelanas contaram com a colaboração de investigadores do NTSB dos Estados Unidos para a investigação deste acidente, visto que o acidente foi um avião de fabricação norte-americana. 

Foto do avião que iria se acidentar pouco antes de sua partida do aeroporto
O NTSB decidiu que a causa do acidente foi a perda dos comandos do avião. Entre as hipóteses para o motivo da perda dos comandos estavam: falha de servobomba que realiza operação eletro-hidráulica em substituição à função mecânica que aciona os comandos, falha de válvula solenóide que controla e regula os servomecanismos do elevador lemes, leme e ailerons; falha no sistema hidráulico principal e nos dois sistemas hidráulicos alternativos que se seguem em caso de dano ao sistema hidráulico principal e desprendimento de um elevador durante a subida do avião. 

Um elevador do avião foi consertado e ajustado incorretamente na manutenção quatro dias antes do acidente. 

O NTSB considerou que a causa do acidente foi o desprendimento do elevador mal ajustado durante a subida quando o avião passava por uma área de turbulência porque não encontraram elevador no local do impacto, então pediram ajuda de 60 homens para localizá-lo fora da área de impacto do avião. O elevador estava localizado a quilômetros do local do acidente. 


O NTSB determinou que as duas turbinas estavam operando com potência máxima no momento do impacto, não houve nenhuma explosão, portanto a falha das duas turbinas do avião não foi a causa do acidente. 

O NTSB também determinou que não havia problema de excesso de peso. O avião pesava 78 mil libras quando decolou de Maturín e a capacidade máxima do avião era de 85 mil libras. O avião decolou de Maturín com mais de 10 assentos vazios

Este acidente foi noticiado na micro História de acidentes aéreos na Venezuela, do canal Globovisión em 25 de fevereiro de 2008. Deve-se destacar que o vídeo diz erroneamente que 79 pessoas morreram e que o avião caiu no morro El Zamuro. Na realidade, 72 pessoas morreram e o avião atingiu uma área plana, pantanosa e despovoada em 1974, chamada San Luis Plantation.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN

Aconteceu em 22 de dezembro de 1973: 106 mortos em colisão de avião da Royal Air Maroc / Sobelair contra montanha em Tânger


Em 22 de dezembro de 1973, o avião Sud Aviation SE-210 Caravelle VI-N, prefixo OO-SRD fretado pela Royal Air Maroc à companhia charter Sobelair, saiu de Bruxelas, na Bélgica, com apenas sete tripulantes: seis belgas e um marroquino. 

Todos os noventa e nove passageiros - sessenta e cinco marroquinos e trinta e quatro europeus - embarcaram no Aeroporto Paris-Le Bourget, na França. A maioria iria passar as férias no Marrocos e muitos deles se reuniram com suas famílias para as celebrações de fim de ano.

Antes de pousar em Casablanca - fim de seu voo - a aeronave teve que fazer uma escala em Tânger. De acordo com o comunicado do Ministério das Obras Públicas de Marrocos, o avião contatou pela primeira vez a torre de controlo de Tânger às 21h58, sinalizando que sobrevoava as proximidades do aeroporto e que realizava a fase aproximação e pouso em vigor. 

Por volta das 10h13 GMT, o Caravelle contatou novamente a torre informando que estava iniciando a fase final de aproximação e que estava alinhado com a baliza de entrada da pista, localizada a cerca de 9,3 quilômetros do limite leste da pista. 

A torre pediu para chamar de volta a "pista à vista". A aeronave acusou o recebimento e o comandante respondeu: “Ainda não.” A torre então perdeu todo o contato com a aeronave.

O Caravelle colidiu contra o Monte Mellaline, 27 quilômetros a nordeste de Tetuão, em um local denominado "Jbel Boulewazen", localizado na comuna de Malaiyyine, a cerca de cinquenta quilômetros do eixo da pista do aeroporto de Tânger. Todos os 106 ocupantes da aeronave morreram.


Atrasada pelo mau tempo, a equipe de socorro chegou a pé ou nas costas de mulas na noite de domingo, 23 de dezembro, perto dos destroços da aeronave. A maioria dos corpos dos passageiros havia sido ejetada quando o avião atingiu a montanha de frente, a uma altitude de 873 metros.


Uma comissão de inquérito, composta por representantes das autoridades aéreas e aeronáuticas belgas, foi imediatamente ao local do desastre. Alguns especialistas, embora tendo em conta as difíceis condições atmosféricas que prevaleciam na altura do acidente no norte de Marrocos, não esconderam que o acesso ao aeroporto de Tânger era considerado muito difícil, senão perigoso, e que o o rádio beacon - que permitia a aproximação por instrumentos - nem sempre era muito eficiente, dada a sua distância.


Foi considerado possível que a aeronave tivesse perdido altitude como resultado da turbulência ou das ondas de montanha verticais.


Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Le Monde e ASN

Aconteceu em 22 de dezembro de 1969: A queda mortal de um jato na Base Aérea Naval de Miramar (EUA)


No dia 22 de dezembro de 1969, o caça Vought F-8E Crusader, prefixo 150879, o Esquadrão VF-194 da Marinha dos Estados Unidos, colidiu com um hangar na Miramar Naval Air Station, matando quatorze pessoas no solo.

O F-8 Crusader, cujo piloto, o Tenente Cyrus M. Riddell, de 27 anos, foi ejetado com segurança durante uma aproximação de pouso de emergência, passou pelas portas duplas do hangar a 400 quilômetros por hora. A tragédia da era do Vietnã - a pior na estação aérea desde que Camp Kearny se tornou Miramar após a Segunda Guerra Mundial - causou danos estimados em US $ 25 milhões a aeronaves e hangar.


Testemunhas disseram que o avião bateu nas portas do hangar e explodiu lá dentro às 10h35. Corpos foram vistos atirados ao ar e homens fugindo do inferno escaldante. Cerca de 50 ou 60 militares da Marinha estavam dentro do hangar na época.

Foi o primeiro dia de volta das férias de Natal de Darwin Ludi. Ele estava em rodízio no Hospital Naval de Balboa, no necrotério, como Corpo da Marinha. Quando ele entrou naquela manhã, ele descreveu a visão horrível: “havia sacos para cadáveres ao longo do corredor e eu pensei: ‘O que está acontecendo?’

O San Diego Union-Tribune marca seu 150º aniversário em 2018 apresentando 
uma importante primeira página dos arquivos todos os dias ao longo do ano

Ele disse que os homens estavam irreconhecíveis. Ele disse que o choque inicial o acompanhou por meses e até hoje é sua lembrança mais forte. “Fizemos as autópsias durante alguns dias e o cheiro persistiu”, disse ele. ele disse sombriamente.

“Eles tinham, pelo que entendi, provavelmente cerca de 60 pessoas trabalhando no hangar na época”, disse ele.


Autoridades disseram que o avião estava cerca de 300 metros acima da estação aérea e se aproximando do leste da US 395. O jato mergulhou direto no hangar, disse ele, e explodiu.

Os quartéis-generais e as medidas de controle de desastres foram colocados em prática, disse ele. O incêndio que se seguiu à explosão foi apagado em 15 minutos.

Cinco outros caças, incluindo dois McDonnell F-4 Phantom II (F-4J-31-MC, BuNo 153863, VF-92; F-4J-34-MC, BuNo 155771 de VF-96), de San Diego, foram danificados no incêndio que se seguiu na instalação de reparos. Helicópteros e ambulâncias militares e civis foram usados ​​para transportar os feridos para o Hospital Naval de Balboa. O hangar era a sede do esquadrão VF-121 conhecido como Pacemakers.


Uma história assombrada assusta o Hangar One



A história é algo que revive sempre que eventos e vidas do passado são revisitados para reflexão ou exame. Porém, parece que no caso do Hangar One, ocasionalmente a história visita o presente... na forma de fantasmas.

De acordo com Joe Glasser, representante da Martin-Baker em Miramar, há quem tenha encontrado os habitantes incorpóreos do hangar. Glasser explicou que um desses eventos fantasmagóricos ocorreu no final da tarde, quando a Estação Aérea Naval Miramar estava em transição para a Estação Aérea Miramar do Corpo de Fuzileiros Navais.

Um oficial do Marine Aircraft Group 11, então localizado no MCAS El Toro, bateu na escotilha do escritório de Glasser e explicou que estaria inspecionando os escritórios no hangar. lá em cima. Vinte minutos se passaram e novamente o oficial estava na escotilha de Glasser.

Desta vez, porém, o policial estava sem fôlego e com a cor visivelmente mais clara, disse Glasser.

Quando o oficial da Marinha conseguiu articular sua preocupação, ele perguntou se havia relatos de ocorrências incomuns nas passarelas do prédio. Glasser comentou que tinha ouvido rumores de “visitas de um reino inferior”. mas não tinha experimentado relatos em primeira mão. O oficial então relatou seu relato dos acontecimentos da inspeção dos
escritórios superiores do hangar.

Os longos corredores no andar de cima dificultam que alguns escapem rapidamente da vista. Assim, quando o oficial do MAG-11 ouviu passos e viu uma sombra opaca através do vidro fosco do escritório, esperava ser saudado por alguém que caminhava pelos corredores. O que ele descobriu pareceu bastante perturbador, disse Glasser.

Quando o policial abriu a porta para procurar a pessoa que gerou os passos e a sombra, ele não viu nada além de um corredor vazio.

Esses encontros com o sobrenatural levantam a questão: quais eventos passados ​​do hangar poderiam fazer com que ele fosse possuído por antigos e agora falecidos moradores do edifício? Jim Bradbury, o representante da Martin-Baker em 1969, pode saber algo sobre a história assombrada do Hangar One.

A famosa escadaria da sede original da Topgun no NAS Miramar. A escola agora está
localizada em NAS Fallon em acomodações muito mais modernas
Bradbury explicou que estava visitando a base a negócios em 22 de dezembro de 1969, quando testemunhou um evento trágico que deixou 14 mortos.

O piloto de um F-8 cruzado do Esquadrão de Caça 191 foi ejetado com segurança sobre Kearny Villa Road. depois que o motor do avião travou, mas o avião continuou seu curso que passou pelas portas do hangar e bateu na parede norte. O acidente causou derramamento de combustível que incendiou e engolfou vários mecânicos no hangar. 

Um mecânico de assento ejetável estava trabalhando em um assento de avião no momento do evento e foi ejetado para o teto do hangar. Seis fantasmas F-4 estacionados no hangar foram destruídos na colisão. Fissuras que ainda são visíveis na parede do hangar servem como cicatriz do acidente.

As assombrações e os danos duradouros ao hangar não são a única maneira pela qual esta tragédia e o sacrifício dos militares que pagaram o preço final sobreviverão.

Um monumento mais concreto que serve de testemunho do evento é um memorial localizado no campo de golfe que homenageia os mortos no Hangar Um em 22 de dezembro de 1969. Uma placa com os nomes de todos o falecido repousa ao sul do campo de treino, mantendo viva a memória e a história desses militares.

Aconteceu em 22 de dezembro de 1959: Voo VASP 026 - O Desastre de Ramos


O Desastre Aéreo de Ramos foi um acidente aéreo ocorrido em 22 de dezembro de 1959, no Bairro de Ramos, no Rio de Janeiro. Nesta data, uma aeronave de treinamento Fokker T-21 da Força Aérea Brasileira chocou-se em pleno ar com um Vickers Viscount da VASP.

O choque provocou a queda das aeronaves, causando a morte dos 32 ocupantes do Viscount além de 10 pessoas no solo, atingidas pelos destroços da aeronave. O piloto da FAB, o Cadete Eduardo da Silva Pereira, saltou de paraquedas, sendo o único sobrevivente.

As aeronaves


Vickers Viscount 827

Um Vickers 827 Viscount da VASP (Foto: Christian Volpati (AirlineFan.com)
Nos anos 1960, a VASP iniciaria um grande plano de modernização da empresa efetuado nos anos 1960, para fazer frente a Panair do Brasil, REAL, Cruzeiro do Sul e VARIG. Enquanto que as demais companhias aéreas se modernizavam com modernos aviões Convair 240/340/440 e Lockheed Electra II, a VASP contava apenas com os obsoletos Douglas DC-3 e SAAB Scandia.

Em 1958, a VASP iria encomendar 5 Vickers Viscount V-827, que seriam as primeiras aeronaves turboélice a operarem no Brasil. Com o sucesso da operação dessas aeronaves, a empresa paulista iria adquirir mais 10 Viscount (da versão V-701) usados, oriundos da empresa britânica British European Airways. Por conta do envelhecimento das aeronaves, os V-701 iriam operar por poucos anos, sendo substituídos pelos NAMC YS-11. Os V-827 iriam operar entre 1958 e 1974, quando seriam substituídos pelos Boeing 737.

A aeronave destruída, o Vickers 827 Viscount, prefixo PP-SRG, da VASP - Viação Aérea São Paulo, foi fabricada no final de 1958, tendo recebido o número de construção 401. A VASP receberia a aeronave em 29 de janeiro de 1958, tendo a mesma obtido o prefixo PP-SRG para sua operação. Até o momento do acidente era a aeronave mais nova da frota da VASP.

Fokker S.11 (T-21)

O FokkerT-21, FAB 0775, similar ao acidentado em Ramos, no Rio de Janeiro, RJ
(Foto: Wikipédia via defesaaereanaval.com.br)
O Fokker S11 seria adquirido pela FAB para servir como aeronave de treinamento de pilotos, sobretudo os cadetes do curso de formação de oficiais aviadores da academia da Força Aérea Brasileira. Após a assinatura de convênio com a fábrica holandesa Fokker, seriam adquiridas 100 unidades, sendo que as primeiras 5 aeronaves seriam construídas na Holanda enquanto que as demais 95 seriam construídas na Fábrica de Aviões do Galeão. Problemas financeiros e políticos norteariam o contrato, de forma que a entrega das aeronaves seria atrasada por diversas vezes.

Ao entrar em serviço, em 1959, o Fokker S11 seria nomeado T-21 pela FAB. As aeronaves receberiam os números 700 a 799. Com a entrada dos T-21 em serviço, os Fairchild PT-19 seriam retirados de serviço. O T-21 seria largamente utilizado pela FAB até meados dos anos 1970 quando seria substituído pelo T-23 Uirapuru. A aeronave destruída, o Fokker T-21 (S.11), prefixo 0742, da FAB - Força Aérea Brasileira, foi fabricada em 1959.

O acidente


O Vickers Viscount prefixo PP-SRG decolou do Aeroporto de Brasília na manhã de 22 de dezembro de 1959, iniciando o Voo VASP 233 entre Brasília e o Rio de Janeiro, levando a bordo 26 passageiros e seis tripulantes.

No campo dos Afonsos, o Fokker T-21 da FAB decolou para um exercício de treinamento. A Base Aérea do Campo dos Afonsos era situada a nordeste do Aeroporto do Galeão, sendo que a área de treinamento dos cadetes era muito próxima das aerovias da aviação comercial, utilizadas para pousos e decolagens do Galeão.

Quando o Viscount estava prestes a pousar no Aeroporto do Galeão por volta das 13h40min, sua asa esquerda foi atingida e parcialmente arrancada pela aeronave de treinamento Fokker T-21, que acabara de efetuar um parafuso.

Enquanto o Viscount realizava uma curva brusca para a direita, buscando o aeroporto, o Fokker voava na direção do Morro do Alemão, tendo o piloto saltado de paraquedas. Sem rumo, O Fokker caiu sobre uma casa na Rua Joaquim de Queiroz, 336, provocando ferimentos leves em uma mulher, a Sra. Deusa dos Santos.

Enquanto isso, a tripulação do Viscount tentava realizar um pouso de emergência. Antes de alcançar o aeroporto, a aeronave caiu sobre várias casas na Rua Peçanha Póvoas, no bairro de Ramos, cerca de 4 km ao sul do aeroporto, explodindo em seguida.

O choque com o solo causou a morte dos 32 ocupantes do Viscount. Dez moradores também morreram no solo e centenas ficaram feridos pelos destroços da aeronave.

Entre os passageiros mortos estavam os escritores Otávio Tarquínio de Sousa e sua esposa Lúcia Miguel Pereira, o economista Benjamin Cabello e o repórter de 'O Cruzeiro' Luciano Coutinho.

A tripulação do PP-SRG era composta por: Comandante Ataliba Euclydes Vieira, copiloto Álvaro Grazioli, radiotelegrafista Zezito Miranda Duarte, comissários Manoel Pereira Nunes, Selma Borsachi e Tieko Maruiama.

Clareira aberta pelos destroços do Viscount na Rua Peçanha Póvoas, no bairro de Ramos

Investigações


As investigações foram iniciadas pela FAB que decretou sigilo total. Durante as investigações, foi constatado que o acidente teria ocorrido por uma série de fatores:
  • Falta de rádio no Fokker T-21, o que impedia uma comunicação com a torre de controle do aeroporto do Galeão;
  • Inexperiência do piloto do Fokker, que tinha apenas 19 horas de voo;
  • Invasão de aerovia destinada a aviação comercial pelo piloto do Fokker;
  • Localização inadequada da área de treinamento da FAB, que era muito próxima a área de aproximação e decolagem de aeronaves do aeroporto do Galeão, causando confusão aos pilotos comerciais e aos cadetes da FAB que acabariam invadindo as áreas indevidamente.
No entanto, a investigação concluiria que a causa principal do acidente era a falha de ambos os pilotos em manter adequada vigilância sobre outras aeronaves.

Cerca de um ano após o acidente, o cadete Eduardo da Silva Pereira (foto ao lado), que pilotava o Fokker, seria excluído da Escola da Aeronáutica.

Consequências


O desastre causou uma grande comoção na sociedade da época. A revista 'O Cruzeiro' (que perdera o repórter Luciano Coutinho no desastre) iniciou uma campanha contra a presença da escola da aeronáutica nas proximidades do Galeão, exortando a FAB a mandar seus cadetes para Pirassununga.

Coutinho retornava de Brasília após realizar uma reportagem sobre o primeiro baile de debutantes da recém inaugurada capital Federal e transportava uma maleta cujo interior guardava sua câmera e negativos. Apesar da violência do acidente, os negativos seriam levemente danificados, tendo sido publicados por 'O Cruzeiro' como homenagem póstuma.


O Campo dos Afonsos seria engolido pela expansão da cidade, tendo sido estudada a transferência da Academia da Força Aérea para Pirassununga desde 1949. O desastre de 1959 acabaria por tirar do papel o projeto da base de Pirassununga. Durante os anos 1960, a escola do campo dos Afonsos funcionaria com restrições operacionais até ser desativada em 1971, quando seria transferida para Pirassununga.

Menos de três meses após o desastre ocorrido em Ramos, outro choque de aeronaves ocorreria sobre os céus do Rio de Janeiro, colocando em xeque o sistema de controle aéreo da cidade.

Para relembrar esse trágico e ao mesmo tempo marcante acidente, o Diário do Rio foi até o local. Para Carlos Henrique Correia, que morou por cerca de 20 anos na rua e era criança na época, o ocorrido gera lembranças até hoje.


”Eu estava em casa e ouvimos aquele barulho. Daí, logo viemos correndo, eu e minha mãe, ver o que tinha acontecido, e nos deparamos com aquela fumaça saindo, muita gente em volta. Foi uma cena desesperadora. Ajudamos a dar água com açúcar a algumas pessoas. Lembro que era um consultório dentário no local e falaram que tinha uma pessoa na cadeira. É impossível esquecer”, conta.

Rua Peçanha Povoas, em Ramos, onde em 1959 caiu o avião (Foto: Raphael Fernandes/Diário do Rio)
Já Luiz Antônio Viana, morador da Rua Professor Lacé, que fica a menos de 1km dali, recorda de uma história que ficou sabendo pouco tempo depois. ”Contaram que uma mulher, devido ao barulho que estava se aproximando, botou a cabeça para fora de casa para ver o que estava acontecendo. Daí, foi justamente quando o avião caiu e explodiu. Falaram que só sobrou a cabeça dela e nunca acharam o corpo”, diz.


Vale ressaltar que, da mesma forma que naquela época, a Peçanha Povoas continua mantendo seu estilo sossegado. No local onde ocorreu o acidente, há uma residência hoje em dia. O Diário do Rio tentou falar com os proprietários, mas ninguém atendeu ao chamado.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com ANS e Diário do Rio

Hoje na História: 22 de dezembro de 1972: O dia em que os sobreviventes do 'Milagre dos Andes' foram salvos após meses desaparecidos

Em 22 de dezembro de 1972, às 7h30min, os primos Daniel Fernandez e Eduardo Strauch sintonizaram um pequeno rádio. Entre chiados, interferência e um vento forte, escutaram apenas "Fernando Parrado e Roberto Canessa ...". Sem saber se deveriam comemorar ou chorar, ficaram mudos. A notícia poderia ser "foram encontrados vivos" ou "foram encontrados mortos".

Os primos estavam junto aos destroços do avião Fairchild da Força Aérea Uruguaia, a 3,5 mil metros de altitude, no gélido Valle de las Lágrimas, na fronteira entre Chile e Argentina. A aeronave caíra havia 71 dias. Dos 45 passageiros e tripulantes, 29 morreram. Fernández, Strauch e outros 12 sobreviventes esperavam por notícias de Fernando Parrado e Roberto Canessa, que tinham se arriscado pelos paredões de neve em busca de resgate. Levavam punhados de carne humana congelada.

O desempenho da dupla, que partira havia 10 dias após duas tentativas frustradas, significava vida ou morte para os demais, debilitados e abrigados na traiçoeira fuselagem do avião. A eles, restava preservar os corpos dos colegas - única fonte de nutrientes do grupo - com a neve que logo derreteria com a chegada do verão.

- Sempre que recebíamos um sim, havia um grande não por trás. Então, não alertamos os demais - recorda Fernández, que relatou trechos de sua experiência a Zero Hora, por telefone desde Montevidéu, onde moram 14 protagonistas do chamado Milagre nos Andes.

Em outra emissora, escutaram Ave Maria. Era um sinal, comentaram. Em seguida, veio a confirmação: Parrado e Canessa estavam vivos, e ajuda estava a caminho. A dupla havia resistido à epopeia do local do acidente até a localidade chilena de Los Maitenes.

Na montanha, houve festa. Coletaram objetos como suvenires da sociedade que criaram para sobreviver, como plaquinhas de "Exit" (saída) do avião, que fitavam à noite e durante os três dias presos após uma avalanche.

- Às 12h30min, escutamos o ruído dos helicópteros. Ruído que tanto tínhamos imaginado - descreve Strauch. Ele ainda embarga a voz pela emoção, 40 anos depois:

- Lembro de tudo como se fosse ontem. Estávamos muito perto do Natal, e era insuportável pensar em passar o Natal lá.

A operação de resgate foi delicada. Os helicópteros despontaram de baixo para cima, esquivando-se dos picos da cordilheira por uma estreita passagem. Metade do grupo embarcou. O restante aguardou até o dia seguinte.

A região virou atração turística. Há expedições nos meses de verão partindo de um lugarejo próximo a San Rafael, na Argentina. São três a quatro dias a cavalo para avistar vestígios do avião e a cruz onde, mais tarde, os restos dos que morreram foram enterrados. Strauch voltará pela 13ª vez ao local em janeiro para "se conectar com a montanha", conforme relata.

Hoje, 22 de dezembro, como fazem todos os anos, o grupo terá um novo reencontro. Já não são 16, mas 160, com familiares. Fernández, que como os demais viaja o mundo contando o que aprendeu nos Andes, descreve o sentimento ainda vivo da "sociedade da montanha", na qual ninguém se salvaria sozinho:

- Não somos nem amigos nem irmãos. Somos mais do que as duas coisas juntas.

Clique no link abaixo e leia a história completa:

Aconteceu em 13 de outubro de 1972: Voo Força Aérea Uruguaia 571 - O Milagre nos Andes

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com gauchazh

Hoje na História: 22 de dezembro de 1949 - Primeiro voo do caça North American F-86 Sabre

F-86D-1-NA Sabre, 50-458 (Arquivos do Museu Aéreo e Espacial de San Diego)

Em 22 de dezembro de 1949, o piloto de teste George S. Welch, da North American Aviation, Inc., fez o primeiro voo do YF-86D Sabre, número de causa 50-577 (c/n 164-1), na Base Aérea de Edwards, no alto deserto de Sul da Califórnia, nos EUA.

Baseado no caça diurno F-86A, o F-86D (originalmente designado YF-95) era um interceptor para todas as condições meteorológicas equipado com radar e armado com foguete. Seu primeiro voo ocorreu apenas nove anos após o primeiro voo do protótipo norte-americano NA-73X, que se tornaria o famoso caça P-51 Mustang da Segunda Guerra Mundial. Este foi um salto incrível em tecnologia em apenas alguns anos.

YF-86D Sabre, 50-577 (Força aérea dos Estados Unidos)

O F-86 Sabre foi um caça de combate diurno a jato, subsónico, desenvolvido pela North American a partir do final de 1944 e veio a ser um dos caças mais produzidos no mundo Ocidental, no tempo da Guerra fria. Ficou famoso pelo seu envolvimento na Guerra da Coreia, onde defrontou com sucesso o seu principal oponente o MiG-15.

Apesar de no final de 1950 já não ser um avião de primeira linha, manteve-se no ativo durante mais de quatro décadas até 1994, quando finalmente a Força Aérea da Bolívia o retirou do ativo.

Foi o mais proeminente avião de combate de segunda geração, que incorporou tudo o que de mais desenvolvido tinha sido assimilado pelos projetistas norte-americanos na concessão de aviões a jato e que beneficiou ainda dos avançados conceitos aerodinâmicos desenvolvidos pelos cientistas Alemães no decorrer da Segunda Guerra Mundial.

Um F86F Sabre no Chino Airshow 2014

Foi construído em grandes quantidades nos Estados Unidos, no Canadá, Itália e Japão, em várias das suas versões e variantes e operado por mais de 35 forças aéreas, representando um importante papel na defesa do mundo Ocidental nos primeiros anos da Guerra Fria.

Para ler a ficha completa do North American F-86 Sabre, clique AQUI.

Cinco motivos para nunca ingerir bebidas alcoólicas em um avião

Viajar de avião tende a ser tedioso, tornando tentador o ato de beber. Porém, alguns detalhes mostram que pode não ser tão legal assim.


Viagens longas, voos cansativos, conexões e turbulência. De fato, alguns detalhes podem tornar uma viagem de avião um caos! Nesses casos, a saída para alguns é beber alguma coisa. Porém, muito mais que relaxar ou diminuir o estresse, o álcool pode contribuir de maneira bem insatisfatória. Assim, leia esta matéria na íntegra e saiba por que se deve evitar beber em voos.

1 - O enjoo pode ser pior


As viagens de avião podem ser bem indigestas para a maioria das pessoas. Isso porque, estando a tantos metros de altura da terra, consequentemente acabamos ficando “fora do eixo”.

Essa questão se acentua com o consumo de álcool. Normalmente, a bebida já causa enjoos ao consumidor, e quando aliada à altura e à turbulência, esses efeitos podem se potencializar.

2 - Você pode se sentir muito mais desconfortável


Você deve saber que os aviões são pressurizados por uma razão: o ar a mais de 30 mil pés não é respirável.

Nesse sentido, o ar das cabines possui menos oxigênio. Assim, a bebida pode gerar um pico metabólico e aumentar os efeitos da altitude, fazendo com que você fique ainda mais desconfortável.

3 - Você pode ser proibido de embarcar


A bebida, seja na terra ou no ar, pode gerar muitas reações, alterando um pouco a sua sanidade.

Com isso, para evitar desconfortos para você e para os outros passageiros, os agentes de embarque são obrigados por lei a proibir você de embarcar caso esteja alterado por conta do álcool.

4 - Os demais passageiros podem te odiar


Por mais que a bebida te deixe mais desinibido e falante, essa exposição pode não ser tão agradável para outras pessoas.

No voo, ouvir suas lamentações ou até sua cantoria pode ser péssimo para os outros, e eles podem acabar detestando você!

5 - Pode gerar confusão na sua saída do aeroporto


Beber pode causar confusão desde a hora de encontrar sua mala até o momento de pegar o seu carro no estacionamento. O álcool pode interferir nas suas ações e até acabar te colocando em uma confusão com a polícia, no caso de dirigir alcoolizado.

Vídeo: B 21 - O mais novo bombardeiro americano



quinta-feira, 21 de dezembro de 2023

Sistemas de pouso por instrumentos: tudo o que você precisa saber sobre o ILS

O Instrument Landing System (ILS) foi introduzido pela primeira vez no final dos anos 1930, mesmo antes da eclosão da Segunda Guerra Mundial.

(Foto: Getty Images)
O Instrument Landing System (ILS) foi introduzido pela primeira vez no final dos anos 1930, mesmo antes da eclosão da Segunda Guerra Mundial. E até hoje continua sendo a forma mais precisa de auxílio à navegação de aproximação para pilotos.

O ILS pode fornecer orientação horizontal e vertical para uma pista. Ele pode ser tão preciso que os pilotos podem usar o sistema para pousar em um aeroporto sem sequer ver a pista . Como o ILS pode fornecer orientação lateral e vertical, uma abordagem ILS é considerada uma abordagem de precisão.

Uma breve introdução ao ILS


O ILS, até hoje, fornece a orientação de aproximação e pouso mais precisa (Foto: Getty Images)
O ILS consiste em dois componentes principais. O Localizer (LLZ) e o Glide Path (GP), que é mais comumente chamado de Glide Slope. O localizador orienta o piloto e a aeronave no plano lateral, enquanto o glide slope fornece orientação de trajetória vertical.

Nos ILS mais antigos, os beacons - ou mais especificamente, os sinalizadores - são usados ​​para que os pilotos possam verificar se estão na altura correta no momento. Esses sinalizadores acendem no cockpit ao passar por um determinado ponto da aproximação.

Os ILS mais recentes possuem Equipamentos de Medição de Distância (DME) que podem calcular a distância com precisão. Assim, os beacons de marcação têm sido amplamente obsoletos.

As frequências operacionais do ILS


(Imagem: flymag.com)
O ILS é sintonizado pelos pilotos usando uma frequência definida. O localizador do sistema opera na faixa VHF (Very High Frequency), entre 108 e 111,975 MHz. Mais de 40 canais são alocados para o localizador das operações ILS.

O Glide Slope opera na banda UHF (Ultra High Frequency). As frequências alocadas estão entre 329,15 e 335 MHz. Assim como o localizador, 40 canais são fornecidos para a transmissão do glide slope.

Para facilitar a vida dos pilotos e evitar a chance de sintonizar a frequência errada, o localizador e as frequências do glide slope são emparelhados.

O pareamento é feito pela ICAO. Por exemplo, a frequência do localizador de 109,1 MHz é emparelhada com a frequência do glide slope de 331,4 MHz.

Portanto, se a frequência do ILS for 108,1 MHz, o piloto precisará apenas sintonizar 108,1 MHz e obterá o localizador e o sinal do glide slope, pois a frequência do glide slope é emparelhada com 108,1 MHz.

(Foto: Airbus)
O DME também está emparelhado com a frequência ILS. Assim, com um interruptor, os pilotos podem obter o localizador, glide slope e o sinal DME.

O princípio de operação ILS


O localizador

A antena localizadora é colocada na extremidade de aproximação da pista. O localizador do ILS é composto por dois lóbulos. Um lóbulo à direita da linha central da pista e um lóbulo à esquerda da linha central. Os lóbulos se sobrepõem bem na linha central e são transmitidos na direção da aeronave que se aproxima da pista para pouso.

Antena localizadora (Foto: goldcoastairport.com)
Para diferenciar os dois lóbulos, o lóbulo direito é modulado para uma frequência de 150 Hz, enquanto o lóbulo esquerdo é modulado para 90 Hz. Dessa forma, o receptor ILS a bordo (aeronave) pode identificar o lóbulo no qual está voando.

Quando uma aeronave se move ou se afasta da linha central, a profundidade da modulação (DOM) ou a amplitude do sinal aumenta. O que isso significa é que, por exemplo, se uma aeronave estiver à esquerda da linha central da pista, ela receberá mais do sinal de 90 Hz em comparação com o sinal de 150 Hz da direita. Essa diferença é conhecida como diferença de profundidade de modulação (DDM). Este DDM é convertido em deslocamento angular pelo receptor da aeronave, que é mostrado ao piloto em seus instrumentos e o comanda para ir para a direita.

Existe uma maneira mais fácil de imaginar isso. Se você receber 20% do sinal de 90 Hz e 5% do sinal de 150 Hz, haverá uma diferença de frequência de 15%. Como a aeronave recebe uma porcentagem maior do sinal de 90 Hz, verifica-se que ela está à esquerda do centro e o indicador no cockpit deve direcionar o piloto para a direita.

O localizador tem dois feixes (Foto: rohde-schwarz.com)
Quando o piloto voa o indicador centrado, o DDM é zero e a aeronave está no eixo da pista.

A rampa de deslizamento


O transmissor ou antena do glide slope é colocado em um lado da pista a cerca de 300 m ou cerca de 1000 pés da soleira da pista. A distância lateral entre o transmissor e a borda da pista é de cerca de 120 m.

Antena Glide Slope (Foto: Herr-K por Wikimedia)
Também consiste em dois lóbulos. E assim como o localizador, um feixe (feixe superior) é modulado para uma frequência de 90 Hz e o outro feixe (feixe inferior) é modulado em 150 Hz. Isso é semelhante ao localizador, onde os lóbulos se encontram é o ponto onde a aeronave está no planeio correto. A maioria das rampas de deslizamento são calibradas para um ângulo de descida de 3 graus.

O princípio de funcionamento também é o mesmo do localizador. O receptor da aeronave usa o DDM detectado para encontrar sua localização em relação ao planeio calibrado. Se o piloto estiver alto, ele comanda o piloto para descer, e se o piloto estiver baixo no planeio, o indicador comanda o piloto para voar para cima.

Os dois lóbulos do sinal de glideslope (Foto: Fred the Oyster por Wikimedia)
Uma falácia do glideslope é a presença de falsos glideslopes. Como o sinal de glide slope está em contato com o solo, ele causa reflexões de sinal, o que gera falsos glideslopes. Essas inclinações estão sempre acima do glideslope real e estão em múltiplos de três, com a primeira ocorrendo a 6 graus.

Pode ser muito perigoso entrar em um falso glide slope, especialmente em condições de baixa visibilidade. Por esse motivo, os pilotos devem sempre conferir a distância até a pista e a altura da aeronave. Para um glide slope de 3 graus, há um aumento de altitude de 300 pés por milha náutica. Assim, por exemplo, se a aeronave está a 5 NM, a altitude da aeronave deve ser (300 x 5) = 1.500 pés. Este cálculo simples pode ser usado para determinar se a aeronave está no glide slope correto.

Falsas rampas de deslizamento (Foto: Airbus)

O localizador e a cobertura do glide slope


Para o localizador, a cobertura é de 25 NM dentro de mais ou menos 10 graus da linha central da pista. Quando a 17 NM, deve ocorrer entre 10 graus e 35 graus.

A cobertura do glide slope se estende da linha central da pista até 10 NM com setores de 8 graus a partir da linha central.

(Imagem: Oxford ATPL)
A cobertura vertical é tal que, no nível mais baixo, é de 0,3 x o planeio definido e até 1,75 x o planeio definido. Para um glide slope de 3 graus, isso significa que uma aeronave pode receber o sinal quando estiver entre -5,25 graus e -0,90 graus do glideslope.

(Imagem: Airbus)

Como voar uma aproximação ILS


O instrumento ILS dentro do cockpit consiste em duas agulhas - uma para indicar o glideslope e outra para indicar o localizador. Quando o ponteiro do glide slope se move para cima, o piloto deve se inclinar para cima, pois está abaixo do planeio. E quando a agulha do localizador se move para a esquerda, o piloto deve manobrar a aeronave para a esquerda, pois isso indica que a aeronave está à direita do eixo da pista.

Fica mais complexo em condições de vento, principalmente em ventos cruzados, que podem desviar a aeronave do localizador. Assim, os pilotos devem corrigir os ventos durante tais aproximações.

Voando para o localizador (Imagem: Oxford ATPL)



Voando para o Glide Slope (Foto: Oxford ATPL)

Os tipos de abordagens ILS


Abordagem ILS do curso de volta

A antena do localizador pode gerar uma imagem espelhada atrás dela. Isso significa que ele cria um sinal localizador para a pista oposta. Este sinal pode ser usado para voar um ILS de volta. A principal diferença entre um ILS de curso reverso e um ILS normal é que a agulha indicadora do localizador está invertida. O que isso implica é que, se o ponteiro apontar para a esquerda, o piloto deve ir para a direita e, se o ponteiro apontar para a direita, o piloto deve voar para a esquerda.

O glideslope não pode ser usado em tal abordagem e, portanto, é considerado uma abordagem de não precisão. Este tipo de abordagem é proibido na maioria dos países.

A abordagem do localizador

As abordagens do localizador usam apenas o componente localizador do ILS. Aqui, a trajetória vertical da aproximação ou glideslope não está disponível, e os pilotos devem descer cruzando distâncias e altitudes.

Este tipo de abordagem é usado em muitos aeroportos quando o glide slope de uma determinada pista está fora de serviço. Esta também é uma abordagem de não precisão.

Localizador de deslocamento ou abordagem de auxílio direcional (LDA) do tipo localizador

Em tal abordagem, a aeronave é guiada no localizador não diretamente para a pista, mas para longe dela. Às vezes, isso é feito para reduzir o ruído, pois colocar um feixe localizador no caminho de aproximação da pista pode colocar os aviões que chegam bem acima dos bairros próximos. As aproximações LDA são executadas no localizador até uma certa altitude de descida, ponto em que o piloto deve identificar visualmente a pista e fazer uma curva e pilotar a aeronave visualmente até o pouso.

O aeroporto de Haneda, no Japão, possui dois procedimentos de aproximação LDA muito famosos para as pistas 23 e 22. Isso evita que aeronaves sobrevoem a área da cidade durante a aproximação para pouso.

Abordagem LDA, Haneda, Tóquio (Imagem: Jeppesen)

Os mínimos de ILS


O mínimo para um ILS é chamado de Altitude de Decisão (DA) para aproximações ILS CAT I. Esta altitude é a altitude barométrica dada pelo altímetro da aeronave. Os mínimos para aproximações CAT II e CAT III são conhecidos como Altura de Decisão (DH), que é a altura acima da pista medida pelo rádio-altímetro.

O DA/DH é a altitude na qual o piloto deve ter pistas visuais suficientes para continuar o pouso. Se visuais suficientes não estiverem disponíveis em DA/DH, uma aproximação perdida deve ser iniciada. O DA é calculado com base nos obstáculos e na aeronave. Em alguns aeroportos, os DA para aeronaves mais pesadas são maiores quando comparados aos mais leves, pois é esperado que eles fiquem abaixo do DA durante a arremetida devido à inércia.

Aeronaves mais pesadas têm mínimos de ILS mais altos (Foto: Qantas)

As categorias ILS


ILS tem muitas categorias. O mais básico é o ILS categoria I ou ILS CAT I. É usado em operações normais. Os mínimos CAT I são baseados na altitude barométrica. As aproximações CAT II e CAT III são usadas em condições de baixa visibilidade. Isso requer equipamentos ILS mais refinados e tem um mínimo baseado em rádio-altímetros de aeronaves. As operações ILS CAT II e III podem suportar pousos automáticos e podem fornecer orientação de lançamento automático para automação de aeronaves após o pouso.

CAT I
  • DA não inferior a 200 pés
  • Alcance visual da pista (RVR) não inferior a 550 m.
CATII
  • DH inferior a 200 pés, mas não inferior a 100 pés
  • RVR não inferior a 300 m.
CATIIIA
  • DH inferior a 100 pés ou sem DH
  • RVR não inferior a 200 m.
CAT IIIB
  • DH inferior a 50 pés ou sem DH
  • O RVR é inferior a 200 m, mas não inferior a 75 m.
O RVR é uma medida da visibilidade da pista.

As abordagens CAT II/III são usadas em condições de baixa visibilidade
(Foto: Mathieu Neuforge via Wikimedia Commons)
Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (com Simple Flying)