Aconteceu em 29 de fevereiro de 1996: Tragédia no Peru - 123 mortos na queda do voo 251 da Faucett em Arequipa

Em 29 fevereiro de 1996, um ano bissexto, o voo 251 realizado pelo Boeing 737-222, prefixo OB-1451, da Compañía de Aviación Faucett, operava um serviço doméstico regular de passageiros no Peru, do Aeroporto Internacional Jorge Chávez, em Lima, para o Aeroporto Internacional Rodríguez Ballón, em Arequipa, levando a bordo 117 passageiros e seis tripulantes.

O avião fez seu voo inaugural em 21 de outubro de 1968 e iniciou sua carreira comercial em 28 de outubro de 1968, quando foi entregue como novo à United Airlines e com o registro N9034U. Registado N73714 novamente em 14 de junho de 1971, a Aloha Airlines tomou posse do avião até o final de outubro de 1980, quando foi transferido para a Air California com o mesmo registro. 

Na Air California, foi rebatizada de 'AirCal' em outubro de 1981, e a aeronave foi registrada novamente para N459AC. Após a absorção da AirCal pela American Airlines, a aeronave continuou sua carreira nesta transportadora até que a Braniff Airways a recebesse, com o mesmo registro, em 2 de março de 1989, posteriormente indo para AL AC 2 Corp, em 15 de maio de 1990. 

O avião envolvido no acidente quando ainda operava pela Braniff Airways

Finalmente, a aeronave foi entregue a Faucett em 15 de julho de 1991 e registrada OB-1451. A aeronave era equipada com motores Pratt & Whitney JT8D-7B e a fuselagem tinha 27 anos e 131 dias na época do acidente.

O voo 251 partiu do Aeroporto Jorge Chavez, em Lima, e o voo transcorreu sem intercorrências até sua aproximação VOR/DME à pista 09 do Aeroporto de Aerequipa, à noite, sob chuva e neblina, com relatos de tempestades na área.

A tripulação recebeu uma configuração de altímetro barométrico desatualizado após ignorar um sinal ILS, fazendo com que voassem quase 1.000 pés (300 m) abaixo da altitude que acreditavam estar voando.

Um Boeing 737 da Faucett Peru similar ao avião acidentado

Na verdade, eles tiveram a impressão errada de que a aeronave estava voando a 9.500 pés (2.900 m), quando na verdade estava a 8.640 pés (2.630 m), cerca de 850 pés (260 m) abaixo do glideslope.

A tripulação pediu para que as luzes da pista fossem aumentadas, pois não podiam vê-las quando deveriam na aproximação normal, recebendo a resposta dos controladores de tráfego aéreo de que estavam em plena intensidade. 

Em seguida, o avião colidiu com colinas a 8.200 pés (2.500 m) —a elevação do aeroporto é de 8.405 pés (2.562 m) -, às 20h25, aproximadamente a 2 quilômetros da cabeceira da pista e 8 quilômetros fora de Arequipa. 

A seção traseira do avião quebrou com o impacto, e a seção principal da fuselagem continuou a voar além da crista inicial e impactou perto do topo da segunda. A seção da cauda caiu em uma fenda entre as duas cristas da montanha.

Todas as 123 pessoas a bordo da aeronave morreram, das quais 117 eram passageiros. Um deles era brasileiro. As nacionalidades das vítimas eram as seguintes:

A causa apontada como provável causadora do acidente: foi relatado que durante sua última comunicação com o ATC, o piloto relatou sua altitude a 9.500 pés, enquanto a altitude real da aeronave era de 8.644 pés. 

Acredita-se que o acidente pode ter sido causado por uma leitura incorreta do altímetro ou por uma configuração incorreta do altímetro. A falta de visibilidade foi considerada um fator contribuinte.

Este foi o acidente de aviação mais mortal que ocorreu em solo peruano.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia. ASN e baaa-acro.com

Aconteceu em 29 de fevereiro de 1968: Acidente com o voo 15 da Aeroflot deixa apenas um sobrevivente na Rússia

Em 29 de fevereiro de 1968, num ano bissexto, o voo 15 da Aeroflot que fazia a rota do aeroporto Moscou-Domodedovo para o aeroporto Petropavlovsk-Kamchatsky, com escala no aeroporto Yemelyanovo, todos da Rússia, era operado pelo avião Ilyushin Il-18D, prefixo CCCP-74252, da empresa aérea estatal Aeroflot. A aeronave contava com 342 horas de voo e 89 ciclos de pressurização. 

Um Ilyushin Il-18D similar ao envolvido no acidente

A bordo da aeronave viajavam 75 passageiros e nove tripulantes, sendo eles o Capitão Eugene A. Berezhnov, o Copiloto Vladimir G. Chebotanov, o Navegador Benedict E. Dernov, o Engenheiro de voo Nikolai Vasilyes, o Operador de rádio Ivan M. Pashchenko e as comissárias de bordo Lyubov Semenovna Martynenko, Galina Lobanova, Hope Gavrilovna Kucheryavaya e Alla G. Vnukovo.

O voo concluiu com êxito a parte Moscou-Yemelyanovo da rota. Às 22h03 (17h03, horário de Moscou), o Il-18 decolou de Yemelyanovo com 64 adultos e 11 crianças como passageiros; dois passageiros não foram registrados. Após completar a decolagem, o voo manteve a altitude de 8.000 metros.

Às 22h37 horário local (17h37 horário de Moscou), a tripulação mudou as comunicações para o controle de tráfego aéreo de Bratsk. As condições meteorológicas foram relatadas como normais naquele momento. 

A aeronave estava posicionada a uma distância de 234 quilômetros do aeroporto e a uma marcação de 270° graus. A tripulação confirmou o recebimento da informação, afirmando que eles estavam a uma altitude de 8.000 metros e voando a 780 km/h e esperavam passar pelo aeroporto de Bratsk em Bratsk às 23h06.

Às 22h38:38, o avião foi forçado a uma descida repentina. A situação a bordo evoluiu para uma emergência total às 22h41:28. 

Quando o voo estava a uma altitude de 3.000 metros, os controladores de tráfego aéreo detectaram uma curta transmissão ininteligível às 22h43:12 vinda do voo, determinada pelos investigadores, posteriormente, como sendo mais provável sobre o estado da aeronave. 

A tripulação acidentalmente inclinou a aeronave mais para baixo até o ponto de sobrevelocidade enquanto tentava corrigir a inclinação da aeronave. O sinal "aperte o cinto de segurança" foi ativado e em um ponto o avião estava invertido. 

A uma altitude de 1.000 metros e a uma velocidade de 890 km/h, o avião começou a se partir e às 22h43:47. O avião caiu a 13 quilômetros de Parchum, 165 quilômetros a oeste do aeroporto de Bratsk, no distrito de Chunsky, na região de Irkutsk. 

Em vermelho, a localização do Distrito de Chunsky, dentro da área verde de Irkutsk Oblast, na Rússia

Os destroços se espalharam em uma grande zona e, milagrosamente, um passageiro foi encontrado vivo enquanto 83 outros ocupantes morreram na queda.

A investigação levantou a hipótese de que uma emergência a bordo causou a descida da tripulação e, ao fazer isso, o controle da aeronave foi perdido quando o motor número três não funcionou conforme o esperado. 

O exame da asa esquerda mostrou evidências de um vazamento de combustível, que se presumia ter causado um incêndio a bordo; essa parte da asa não estava equipada com sistemas de detecção ou extinção de incêndio. 

No entanto, a comissão responsável pela investigação posteriormente rejeitou a alegação de um incêndio em voo na asa esquerda causado por um vazamento, afirmando que a causa exata da emergência é desconhecida.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia e ASN)

Aconteceu em 29 de fevereiro de 1964: Acidente no voo 802 da British Eagle International Airlines

No sábado, 29 de fevereiro de 1964, um ano bissexto, o voo 802, um voo internacional regular de passageiros decolou do Aeroporto Heathrow de Londres às 12h04 com destino a Innsbruck, na Áustria. A bordo do avião estavam 75 passageiros e oito tripulantes. A maioria dos passageiros estava em férias para esquiar.

A aeronave era o Bristol 175 Britannia 312, prefixo G-AOVO, da British Eagle International Airlines (foto acima), que anteriormente pertenceu a BOAC. 

Aproximadamente às 13h35, a tripulação entrou em contato com o controle de tráfego aéreo de Munique, na Alemanha. Nove minutos depois, o piloto do voo 802 mudou os planos de voo de Instrument Flight Rules (IFR) para Visual Flight Rules (VFR). 

O Aeroporto de Innsbruck não tinha procedimentos de aproximação por instrumentos e era considerado um dos aeroportos mais difíceis da Europa. Ao passar sobre a faixa omnidirecional VHF da estação de Innsbruck, a aeronave não foi capaz de romper as nuvens. Rajadas de neve estavam caindo.

Às 14h12, a tripulação do voo 802 relatou que estava a 10.000 pés (3.000 m). Esta foi a última comunicação recebida da aeronave. 

Vários minutos depois, o voo 802 voou para a encosta leste da montanha Glungezer. A descida continuou até que o avião colidiu com o íngreme flanco leste da montanha Glungezer a uma altitude de 2.601 m (8.500 pés). 

Ocorreu uma avalanche, levando a maior parte dos destroços da aeronave colina abaixo por cerca de 400 m. Todos a bordo da aeronave, 81 britânicos, um austríaco e um canadense morreram no acidente.

Uma avalanche fez com que os destroços do acidente se movessem cerca de 400 metros colina abaixo. Devido ao clima e à falta de luz, o local do acidente não foi encontrado pela aeronave até o dia seguinte. A recuperação dos corpos e destroços foi dificultada pelo local, que era acessível apenas por helicóptero.

O governo britânico protestou quando as autoridades austríacas fizeram uma declaração preliminar três dias após o incidente, quando o inquérito mal tinha começado, e o jornal BALPA criticou uma declaração do aeroporto de que o seu equipamento estava a funcionar e não a causa do acidente.

Concluiu-se que o piloto do voo 802 havia descido intencionalmente abaixo da altitude mínima de segurança de 11.000 pés (3.400 m) na tentativa de penetrar no nublado. 

Pouco antes do acidente, a tripulação estava voando sem contato visual com o solo, violando os regulamentos austríacos relativos ao Aeroporto de Innsbruck Kranebitten.

Apesar do tempo, outras aeronaves estavam operando dentro e fora do Aeroporto Kranebitten e isso pode ter sido um fator que levou o piloto do 802 a decidir continuar a descida.

A queda do voo 802 da British Eagle International Airlines é considerado o pior desastre aéreo da história da Áustria.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e baaa-acro.com)

Voo com destino a Washington DC é desviado após ida ao banheiro de mulher ser confundida com ataque a cockpit

Uma acusação contra uma mulher acusada de tentar invadir a cabine de um avião durante o voo foi rejeitada, depois que ela insistiu que estava simplesmente usando o banheiro.

Miles foi escoltado para fora da aeronave (Imagem: ABC11)

Tiffany Miles, de 36 anos, foi acusada de contravenção por obstrução do aeroporto após a provação durante o voo 3444 da American Airlines com destino a Washington, DC em 22 de fevereiro.

O avião foi desviado para o Aeroporto Internacional de Raleigh-Durham depois que a tripulação ligou para as autoridades alegando que a Sra. Miles tentou violar a cabine, segundo informações do site WralNews.

Miles afirmou que pediu uma bebida alcoólica para acalmar sua ansiedade, mas foi informada por um comissário de bordo que o álcool não estava sendo servido. Ela disse que houve um confronto com outra comissária de bordo ao se levantar para usar o banheiro, que fica na mesma direção da cabine, antes de ser solicitada a voltar ao seu assento.

Cinco minutos depois, ela disse, um membro da tripulação de voo usou braçadeiras para imobilizar suas mãos e a sentou na parte de trás da aeronave. Miles foi presa após o pouso de emergência na Carolina do Norte, mas as acusações contra ela foram retiradas.

“Após investigação contínua sobre as circunstâncias que cercam o incidente e revisão das declarações de testemunhas oculares, além de uma consulta aprofundada com o promotor distrital do condado de Wake, a aplicação da lei da RDU rejeitou o caso. [charge]”, disse a polícia do aeroporto.

Miles disse que disse à tripulação que sofria de ansiedade durante o voo. Em algum momento, ela disse ao WralNews, um passageiro se aproximou dela para “acalmá-la”.

Ela acrescentou que, quando voltou ao seu assento depois de ser confrontada por comissários de bordo perto do banheiro do avião, ela teria pedido que chamassem a polícia porque outros passageiros não estavam sendo educados.

“Eles colocaram as braçadeiras. Eu estava tipo, ‘para que serve tudo isso?’ Vocês estão me tratando como se eu tivesse feito algo com vocês, mas fui eu que fui atacada e ameaçada e agora sinto que minha vida acabou”, disse Miles.

A equipe de voo notificou o controle de tráfego aéreo de que havia uma “ameaça ao nível de segurança” e solicitou um pouso de emergência.

O FBI Charlotte Field Office disse que não são esperadas mais acusações contra Miles, de acordo com o WRAL.

Via g7 e WralNews

Piloto que teve braço reconstituído em cirurgia inédita volta a voar

O piloto Osmar Tomé passou por uma cirurgia de reimplante do antebraço, em fevereiro de 2022, no Hospital Sírio Libanês de Brasília.

Depois de um ano afastado por conta de um grave acidente, o piloto Osmar Tomé, de 55 anos, fez seu primeiro voo na última quarta-feira (15/2).

Em fevereiro do ano passado, ele teve o antebraço esquerdo decepado pela hélice de um avião agrícola e, para recuperar os movimentos, passou por uma delicada cirurgia no Hospital Sírio Libanês de Brasília.

“Foi uma emoção muito grande poder fazer o que mais amo. Estava meio estressado e sentia muita falta de voar”, diz Tomé, que fez o passeio acompanhado de um amigo, também piloto.

O acidente ocorreu na cidade de Luís Eduardo Magalhães, na Bahia. Ao tentar dar a partida de um avião agrícola, Tomé percebeu que a hélice não estava se movimentando. Ao tentar reposicioná-la, ela voltou a girar, decepando o antebraço esquerdo dele na altura do cotovelo e arrancando o polegar e o dedo indicador da mão direita.

A cirurgia para reimplantação do membro durou oito horas e foi considerada um sucesso. Responsável pelo procedimento médico, o ortopedista Bruno Veronesi atribui o resultado às boas condições de saúde do paciente, à agilidade do transporte até Brasília e à preservação correta do antebraço.

“Ao contrário do que muitas pessoas pensam, não se pode colocar o membro amputado no gelo. O jeito certo é inserir em um recipiente com soro fisiológico – uma sacola, por exemplo – e aí sim, essa embalagem deve ser mantida em contato com gelo”, detalhou Veronesi.

Durante o ano de 2022, Osmar passou por outras duas cirurgias e fez fisioterapeuta para a estimulação do membro. O voo de quarta-feira foi apenas um passeio, mas ele deseja repeti-lo em breve.

Via Yasmin Gurgel (Metrópoles)

Um passageiro pediu uma refeição vegan no avião e recebeu uma banana

O incidente aconteceu com a companhia Japan Airlines. O café da manhã já havia sido reservada com antecedência.

Poderia ser um sketch de comédia, mas aconteceu mesmo. Um passageiro chamado Kris Chari estava voando em classe executiva com a Japan Airlines quando pediu uma refeição vegan. Para sua surpresa, tudo o que recebeu da assistente de bordo foi uma banana.

Depois de compartilhar a fotografia do prato, o passageiro esclareceu que, antes de receber o prato com a fruta, já tinha reservado a refeição vegan e a própria tripulante de cabine confirmou o pedido. “Antes da decolagem de hoje, a minha assistente de bordo confirmou que pedi VGML (refeição vegetariana vegan) e que o meu café da manhã era uma banana, pelo que presumi, erradamente, que ela queria dizer que o café da manhã incluía uma banana”, disse Kris Chari.

Polemiche in volo, Japan Airlines: passeggero chiede un pasto vegano in aereo e gli portano una banana. Più che una pietanza, un suggerimento.#aereo #Japanairlines #Vegan #banana #crisi #economia #23febbraio pic.twitter.com/I4fX9E3Ead

— Lucillola (@LucillaMasini) February 23, 2023

De início, pensou que seria apenas um aperitivo, mas enganou-se: era a refeição completa. “Era uma banana muito boa, uma das melhores que comi recentemente, mas ainda parece mais apropriada como um snack. O serviço de buffet do CGK (Aeroporto Internacional Soekarno-Hatta) costuma ser tão abaixo do esperado?”, perguntou o passageiro depois de partilhar a fotografia da fruta no Flyer Talk, um fórum sobre viagens aéreas.

Depois do café da manhã (que ficou muito abaixo das expetativas), o passageiro disse que lhe foi servido “esparguete mal temperado” para o almoço. O incidente aconteceu num voo da Japan Airlines do Aeroporto Internacional Soekarno-Hatta para o Aeroporto Narita de Tóquio, no dia 20 de fevereiro.

Outras refeições veganas questionáveis

Esta não é a primeira vez que um vegano recebe uma "refeição" questionável e provavelmente não será a última. Conforme relatado no The Independent, uma passageira da Air Canada ficou chocada ao receber uma única garrafa de água depois de solicitar uma refeição vegana - ela acabou recebendo uma refeição improvisada de sobras de bandejas da classe executiva, compostas por frutas e pãezinhos.

Em 2020, um passageiro da British Airways que solicitou uma opção vegana recebeu uma refeição contendo manteiga e queijo, ambos de origem animal.

Via NiT e Simple Flying

Pedágio para avião? Cancela em pista do Aeroporto de Sorocaba é alvo de ação no STF

Equipamento servia para limitar acesso de área particular para área pública, mas deixou de ser usado após decisão do fórum de Sorocaba e vários recursos.

Cancela em pista do Aeroporto de Sorocaba é alvo de ação no STF (Foto: Divulgação)

Está em tramitação no Supremo Tribunal Federal (STF) uma ação sobre uma cancela que já controlou a entrada e saída de aviões do Aeroporto de Sorocaba (SP). O equipamento "incomum" na pista de taxiamento intriga os usuários do aeroporto e é assunto de uma ação judicial há vários anos.

A cancela foi instalada em 2019 para organizar o tráfego de aeronaves entre as áreas públicas e privadas do aeroporto, segundo o que argumentou à época o Departamento Aeroviário do Estado de São Paulo (Daesp), extinto desde 2022.

No entanto, o equipamento deixou de ser usado após decisão do fórum de Sorocaba e vários recursos, inclusive no Superior Tribunal de Justiça (STJ). Agora, desde o dia 7 de fevereiro, o caso aguarda distribuição no STF, sem data para ser julgado.

Início do processo

Tudo começou quando a Associação dos Proprietários dos Hangares Particulares do Aeroporto de Sorocaba (Aprohapas) questionou na Justiça a cobrança de tarifa para a movimentação de aeronaves no Aeroporto de Sorocaba.

Diante disso, um processo começou a tramitar na Justiça e, em julho de 2020, a juíza Lais Helena Bresser Lang deferiu uma liminar para suspender os efeitos da portaria do Daesp que instituía a cobrança.

Cancela em operação no Aeroporto de Sorocaba, em 2019 (Foto: Divulgação)

Na decisão, a juíza reconheceu que o convênio firmado entre a União e o Estado de São Paulo para a administração do Aeroporto de Sorocaba prevê a exploração do aeródromo mediante receitas tarifárias e não tarifárias, que devem ser limitadas e reajustadas de acordo com a legislação e regulamentação federal.

Apesar disso, segundo a juíza, há décadas a tarifa nunca havia sido cobrada e, em um curto espaço de tempo, foram apresentados valores bem incomuns quanto ao preço público.

De acordo com a magistrada, a proposta variou, em alguns anos, de R$ 50 para até R$ 240 mil. Ela ainda citou, na decisão, a instituição de um pedágio, com ordem de pagamento de R$ 559,60.

A situação, conforme a juíza, além de violar o princípio da motivação dos atos administrativos, causa onerosidade excessiva aos usuários. Com isso, ela determinou a suspensão da cobrança.

A cancela

Dias depois da decisão que suspendeu as tarifas para a movimentação de aeronaves, a Justiça foi informada sobre a implantação de uma cancela no Aeroporto de Sorocaba, e houve uma nova decisão.

Conforme o documento, o Daesp disse que colocou o equipamento por "se tratar de local limítrofe, que representa ponto sensível e a cancela se faz necessária, pelas normas da Agência Nacional de Aviação Civil (Anac)".

Apesar disso, a juíza afirmou que, "ainda que o réu tenha o direito de colocar a cancela (...), deve fazê-lo de forma a permitir a passagem segura das aeronaves, o que não parece ocorrer, em reduzindo a largura de passagem, de 45 para 30 metros".

Diante disso, a Justiça determinou um prazo de 48 horas para que a cancela fosse adequada.

Conforme apurado pelo g1, essa adequação nunca ocorreu, mas sem a possibilidade de cobrança, a cancela foi inutilizada, apesar de continuar instalada.

Para o presidente da Aprohapas, Paulo Oliveira, "isso prova que a cancela é totalmente desnecessária".

"Agora, não tem nem segurança presencial. Se o vento ou alguém irresponsável fechar a cancela, vai causar um BO muito caro se uma aeronave colidir com ela no taxiamento, principalmente à noite", afirma Paulo.

"Sorocaba tinha que entrar para o Guinness Book por ser o único aeroporto que abre porteiras para as aeronaves que pousam na pista pública e pagam para esse uso ao se dirigem para as oficinas de sua preferência”, diz ainda.

Recursos

Na época, o Daesp recorreu da decisão que determinava a readequação da cancela. Com isso, o processo passou a tramitar no Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (TJSP). Dois recursos foram negados e, em novembro de 2021, o caso foi encaminhado ao Superior Tribunal de Justiça (STJ).

Em decisão de setembro do ano passado, houve uma nova derrota do Daesp. O ministro Gurgel de Faria afirmou que o recurso no caso foi por mero inconformismo do órgão paulista. A partir disso, houve nova tentativa no STF, que ainda não foi julgada.

No STF, o que será discutido é a negativa de recursos. A última tramitação foi na quarta-feira (22), quando a ministra Rosa Weber, presidente da Corte, avaliou que o assunto não precisa de apreciação dela, determinando a redistribuição, procedimento normal no órgão.

Via Marcel Scinocca (g1 Sorocaba e Jundiaí)

Maior avião comercial do mundo, Antonov An-225 Mriya chega ao Flight Simulator

(Imagem: Divulgação/Antonov)

O maior avião comercial já fabricado no mundo, o Antonov An-225 Mriya, acaba de ser lançado para o Microsoft Flight Simulator.

O projeto foi possível graças ao trabalho coordenado e intenso realizado com o time do Microsoft Flight Simulator, juntamente com o time do projeto da empresa Antonov, com apoio Ministério da Transformação Digital da Ucrânia, e, é claro, o suporte e a expertise dos pilotos e engenheiros da fabricante e companhia aérea, que ajudaram a tornar o comportamento da aeronave mais realista.

O chefe da tripulação do AN-225, o piloto Dmytro Antonov, os pilotos Kyrylo Volegov e Eygen Bashynskyi, e o navegador Serhiy Nechaev, tiveram a oportunidade de testar a realismo do voo digital da Mriya.

Restaurar esta lenda da aviação foi um processo complicado e demorado que envolvia várias equipes qualificadas em todo o mundo. Muitas horas de desenvolvimento de modelos, gravação de som e design detalhado foram feitas para garantir que todos pudessem sentir o papel do piloto no maior avião do mundo de forma mais realista possível, ouvir o som de seus motores, verificar o cockpit e a rampa de carga.

Usando o An-124 Ruslan como base para o design, em 1985 a Antonov começou a projetar o que foi chamado de “Mk. 401”, que depois foi batizado de An-225, já que poderia carregar até 225 toneladas de carga. Além de ser bem maior do que o An-124, o Mriya (que significa “sonho” em ucraniano) foi equipado com seis motores turbofan, as mesmas fontes de energia usadas pelo Ruslan.

Diferenciando-se ainda mais do An-124, a empenagem do An-225 tem uma forma diferente do seu irmão menor. Em vez de uma grande estabilizador vertical, o An-225 foi feito com dois, cada um no fim do estabilizador horizontal, um design ditado pela aerodinâmica de transportar cargas maciças no topo da fuselagem.

O trem de pouso também foi ampliado em relação ao do An-124: o Mriya tinha um total de 32 rodas, a mais traseira do conjunto de trem de pouso principal capaz de girar.

Dois An-225 foram programadas para serem produzidos, mas a Antonov somente completou um, que teve seu voo inaugural em 21 de dezembro de 1988, oficialmente se tornando a aeronave mais pesada a voar. Durante um voo seguinte, em 22 de março de 1989, o An-225 quebrou 110 recordes mundiais de uma só vez, o que por si só já é um recorde.

Poucos meses depois, o avião chegou no Cosmódromo Baikonur e técnicos instalaram o orbitador Buran em sua fuselagem superior. Em 9 de junho de 1989, espectadores do Paris Air Show ficaram impressionados pela visão do An-225, com o Buran acima, aproximando-se por entre as nuvens, o primeiro avião a sobrevoar a Torre Eiffel e depois pousar.

De uma forma trágica, em fevereiro de 2022 o Mriya foi atacado durante a invasão russa à Ucrânia, tornando-o inutilizável. O plano é levar o Mriya aos céus novamente, juntando parte do An-225 destruído com as da fuselagem daquele que nunca foi concluído.

O An-225 media 83 metros (mais do que o primeiro voo do Wright), 17 metros de altura e uma envergadura de 88 metros. Ele era alimentado por seis motores turbofan Progress D-18T high-bypass que entregam 23 toneladas de empuxo cada, pode carregar até 253 toneladas e tem um peso máximo de decolagem de 640 toneladas. Com um alcance de 15 mil quilômetros e um teto de serviço de 10 mil metros, ele cruza a 804 quilômetros por hora e atinge uma velocidade máxima de 852 km/h.

No Flight Simulator, o An-225 Mriya apresenta seis cores:

• Antonov Airlines ‘2010’
• Antonov Airlines ‘2008’
• Antonov Airlines ‘2006’
• Branco
• Xbox Aviators Club
• Aviators Club

Dá para voar com o An-225, disponível no marketplace do Microsoft Flight Simulator, por R$105 no PC hoje. Todo o lucro da venda vai para a Antonov Company para reconstruir o An-225. O avião vai ficar disponível no Xbox Series X|S e no Xbox Cloud Gaming no fim de março.

Via Carlos Martins (Aeroin) com informações da Antonov e da Microsoft

Por que o Antonov An-225 Mriya era um fenômeno

Embora a maior aeronave do mundo tenha sido infelizmente destruída, seu legado permanecerá vivo nos próximos anos.

(Foto: Getty Images)

O enorme avião de carga An-225 'Mriya' de Antonov vem dominando as manchetes nos últimos dias, em que completou no dia 27 de fevereiro um ano de sua destruição em meio a guerra na Ucrânia. 

Embora o gigante de seis motores muitas vezes tenha despertado significativa atenção da mídia, o tom dos relatórios recentes foi bem menos comemorativo. De fato, o An-225 parece ter sido destruído em meio à invasão russa da Ucrânia. Vamos dar uma olhada no que tornou essa aeronave única um fenômeno.

Tamanho importa

A coisa mais notável sobre o Mriya , cujo nome significa 'sonho' ou 'inspiração' em ucraniano, é o tamanho da aeronave. Isso fica imediatamente evidente nas fotos do cargueiro descomunal, e certamente ainda mais para aqueles que tiveram a sorte de ver o avião pessoalmente. Mas quão grande era, exatamente?

Em termos de comprimento, o An-225 se estendia confortavelmente até mesmo os mais longos aviões comerciais modernos em quase 10 metros. Ele atingiu 84 metros de comprimento, em comparação com 76,7, 76,4 e 75,4 para o Boeing 777-9, 77-8 e Airbus A340-600, respectivamente. A aeronave de transporte mais próxima em comprimento é o Lockheed C-5 Galaxy, com 75,3 metros.

O poderoso An-225 era mais largo do que comprido (Foto: Getty Images)

Quando se tratava da envergadura do An-225, esse número era ainda maior do que o comprimento significativo do Mriya. Suportando seis motores turbofan, as asas do avião se estendiam 88,4 metros de largura, superadas apenas pelo Hughes H-4 Hercules e Scaled Composites Stratolaunch . O An-225 também foi a aeronave mais pesada já construída, com um peso máximo de decolagem de 650 toneladas, incluindo 250 toneladas de capacidade de carga.

Vários recordes mundiais

Estatisticamente, podemos ver que o An-225 era difícil de vencer quando se tratava de suas dimensões. Essas foram as principais razões de por que era tão popular entre os entusiastas da aviação, que podiam sair em massa para ver o avião onde quer que fosse. No entanto, também foi um artista excepcional e deteve vários recordes mundiais.

Inicialmente projetado para transportar naves espaciais na forma de orbitadores 'Buran', o An-225 experimentou um hiato prolongado após o colapso da União Soviética. Retornando ao serviço no século 21, ele se viu sendo usado para transportar uma gama cada vez mais diversificada de carga em uma base comercial. Isso permitiu que ele quebrasse os referidos recordes.

Por exemplo, em junho de 2010, transportou a carga aérea individual mais longa do mundo (42,1 metros) quando transportou duas pás de turbinas eólicas da China para a Dinamarca. O An-225 também estabeleceu a referência em categorias como o item mais pesado de carga aérea (um gerador de 189 toneladas) e a carga útil total mais pesada (quatro tanques totalizando 253,82 toneladas, um número que parece exceder sua carga útil máxima teórica).

O que o futuro guarda?

Na semana passada, logo após a Rússia iniciar sua invasão da Ucrânia, começaram a surgir relatos de que o An-225 havia sido destruído em combates no Aeroporto Hostomel de Kiev (GML). Vários dias depois, a Ucrânia foi ao Twitter para confirmar o triste destino da enorme aeronave . Ao fazê-lo, o país afirmou desafiadoramente que " vamos reconstruir o avião ".

Um segundo An-225 permanece incompleto. Esta poderia ser a chance da aeronave renascer?
 (Foto: Getty Images)

Os planos da Ucrânia para colocar o An-225 de volta no ar fornecem um vislumbre de esperança em um momento preocupante e incerto. Como isso será feito ainda não está claro, mas talvez faça uso da segunda fuselagem inacabada do An-225 para obter uma vantagem inicial no projeto. A aeronave está cerca de 60 a 70% concluída.

Por Jorge Tadeu com informações do Simple Flying e Wikipedia

Seis tipos de hélices de aeronaves em detalhes

Ao longo dos anos, muitos tipos diferentes de hélices de aeronaves foram experimentados. Alguns têm mais sucesso do que outros. Descubra alguns dos tipos mais comuns de hélices em aeronaves e aprenda as diferenças entre cada um deles.

O dispositivo que converte a energia rotacional gerada pelo motor ou qualquer outra fonte mecânica em força propulsora é chamado de hélice. As hélices são uma parte essencial da aeronave, pois sem elas um avião não pode voar.

Existem diferentes tipos de hélices de aeronaves disponíveis hoje. Veremos alguns dos tipos mais comuns de hélices de aeronaves e veremos como eles são diferentes uns dos outros.

1. Pitch fixo

A hélice que tem o ângulo da pá ou passo da pá dentro da hélice é categorizada como uma hélice de passo fixo. Uma vez que a hélice foi construída, o ângulo da pá não pode ser alterado. As hélices de passo fixo são geralmente de uma só peça e feitas de liga de alumínio ou madeira.

Essas hélices são projetadas para fornecer a melhor eficiência em velocidades de avanço. Eles se encaixam em um conjunto específico de condições de velocidade do motor e do avião. Qualquer mudança nessas condições reduz a eficiência da hélice e do motor. Hélices de passo fixo são usadas em aviões de baixa velocidade, potência, altitude ou alcance.

Muitos aviões monomotores têm hélices de passo fixo instaladas e as vantagens que oferecem incluem operação simples e menos despesas. Essas hélices não requerem entrada de controle do piloto durante o voo.

As hélices de passo fixo são posteriormente categorizadas em hélices de madeira e hélices de metal.

Hélice vintage de passo fixo de madeira

Hélices fixas de madeira ou hélices de madeira dificilmente são encontradas nas aeronaves de hoje, mas eram amplamente utilizadas antes da introdução das hélices de metal. Essas hélices foram construídas camada por camada com madeira especialmente preparada. Madeira de nogueira preta, madeira de bordo de açúcar, madeira de bétula amarela e madeira de cerejeira preta eram os mais comumente usados ​​na fabricação dessas hélices de madeira, agora antigas.

Hélice de metal de passo fixo

As primeiras hélices de metal foram usadas nas aeronaves para operações militares durante 1940. Essas hélices foram feitas com liga de alumínio incrivelmente forte e durável. O material metálico usado na fabricação dessas hélices foi tratado para melhorar suas propriedades e torná-lo menos sujeito a empenamento devido a danos causados ​​pelo calor ou frio. Hoje, é difícil encontrar uma hélice de avião feita de qualquer coisa além de metal.

2. Hélice ajustável no solo

Hélice ajustável no solo

A operação de hélices ajustáveis ​​no solo é semelhante à de uma hélice de aeronave de passo fixo. O ângulo ou passo da pá só pode ser alterado quando a hélice não está girando. Um mecanismo de fixação mantém a lâmina da hélice no lugar. O ângulo da lâmina pode ser alterado afrouxando este mecanismo.

Não há como mudar o passo das pás durante o voo para atender a requisitos variáveis, que é uma das razões pelas quais hélices ajustáveis ​​no solo não são usadas nas aeronaves modernas.

3. Hélices de passo controlável

Hélice de passo variável controlável

Como o nome sugere, o passo da pá ou ângulo de uma hélice de passo controlável pode ser alterado durante o voo enquanto a hélice da aeronave ainda está funcionando. Isso significa que o ângulo da pá da hélice pode ser alterado para atender às condições de voo.

No entanto, o número de posições de passo é limitado - o passo pode ser ajustado para ângulos entre as configurações de passo máximo e mínimo da hélice. Com hélices de passo controlável, é possível atingir uma determinada rotação do motor para atender a condições de voo específicas.

É fácil confundir hélices de passo controlável com hélice de velocidade constante, mas os dois são diferentes. As hélices de passo controlável permitem que o ângulo da pá seja alterado enquanto a hélice está girando. No entanto, a pá da hélice deve ser trocada diretamente pelo piloto. O ângulo da pá da hélice não mudará até que o piloto o altere. Por outro lado, o ângulo da pá de uma hélice de velocidade constante pode mudar automaticamente.

4. Hélices de velocidade constante

O mecanismo de funcionamento interno de uma hélice de velocidade constante

As hélices de velocidade constante aumentam a velocidade quando o avião mergulha e diminuem a velocidade quando sobe devido à mudança de carga no motor. Para garantir que a hélice proporcione um voo eficiente, o piloto tenta manter a velocidade o mais constante possível. 

O mecanismo que permite que uma hélice de velocidade constante funcione é conhecido como governador da hélice . Um governador de hélice detecta a velocidade do motor da aeronave e altera o ângulo da pá da hélice para manter uma rotação específica, independentemente das condições operacionais da aeronave.

O uso do governador da hélice para aumentar e diminuir o passo da hélice permite que o piloto mantenha a velocidade do motor constante. Quando a aeronave sobe, o ângulo da pá da hélice diminui, evitando que a velocidade do motor da aeronave diminua.

Governador de hélice em uma aeronave

Quando a aeronave entra em mergulho, o ângulo da pá da hélice aumenta, evitando o excesso de velocidade e, portanto, a potência de saída não muda - uma vez que não há alteração na configuração do acelerador.

Se as configurações de aceleração do avião forem alteradas em vez de alterar sua velocidade mergulhando ou subindo, o ângulo da pá da hélice diminui ou aumenta conforme necessário para manter uma rotação constante. A potência do motor muda de acordo com as alterações no ajuste do acelerador da aeronave.

O mecanismo de mudança de passo de uma hélice de velocidade constante usa um arranjo de pistão e cilindro e é operado hidraulicamente usando pressão de óleo. Qualquer um dos cilindros se moverá sobre um pistão ou o pistão se moverá em um cilindro estacionário. O movimento linear do pistão é convertido em movimento rotativo por diferentes tipos de ligações mecânicas para alterar o ângulo da pá da hélice. 

Engrenagens podem ser usadas para a conexão mecânica - o mecanismo de mudança de passo responsável por girar a coronha de cada lâmina. Um rolamento é montado em cada lâmina que permite girar para alterar o ângulo da lâmina.

A pressão do óleo necessária para operar os vários mecanismos de mudança de passo hidraulicamente vem diretamente do sistema de lubrificação do motor. A pressão de óleo mais alta fornece uma mudança rápida do ângulo da lâmina. O óleo pressurizado é direcionado pelo governador para a operação do mecanismo de mudança de passo da hélice.

O governador usado para controlar os mecanismos de mudança de passo de uma hélice é conectado ao virabrequim do motor da aeronave e responde às mudanças na rotação do motor. Quando a rotação aumenta acima de seu valor definido, o governador faz com que o mecanismo de mudança de passo da hélice aumente o ângulo das pás. A mudança no ângulo aumenta a carga do motor da aeronave e diminui a rotação do motor.

Quando a rotação do motor diminui abaixo do valor específico do governador (para o qual o governador está definido), o governador faz com que o mecanismo de mudança de passo da hélice diminua o ângulo da pá. Isso diminui a carga do motor, aumentando assim a rotação. Dessa forma, o regulador tende a manter a rotação constante.

Diagrama de hélice de velocidade constante

Em uma hélice de velocidade constante, o sistema de controle ajusta automaticamente o passo com a ajuda de um regulador para manter uma rotação predefinida do motor. Portanto, a atenção do piloto não é necessária para ajustar o passo da hélice.

Por exemplo, se a velocidade do motor aumentar, ocorrerá uma condição de velocidade excessiva e a hélice precisará diminuir a velocidade. O governador aumenta automaticamente o ângulo da pá da hélice até que a rotação desejada seja estabelecida. Boas hélices de velocidade constante respondem a pequenas variações para garantir que uma rotação constante do motor seja mantida durante todo o voo.

5. Hélices de difusão

Pena de hélice em um Antonov 140

Essas hélices são usadas com aeronaves multimotoras. Se um ou mais motores falharem, essas hélices reduzem o arrasto da hélice ao mínimo. O embaçamento das hélices pode alterar o ângulo da pá de uma hélice para aproximadamente 90 graus. As hélices geralmente ficam emplumadas quando o motor da aeronave deixa de gerar a potência necessária para girar a hélice.

A pá da hélice é girada em um ângulo paralelo à linha de voo para reduzir significativamente o arrasto do avião. Quando as pás ficam paralelas à corrente de ar, a hélice da aeronave para de girar e o movimento do vento é minimizado.

Na maioria das hélices pequenas embandeiradas, a pressão do óleo é usada para diminuir o ângulo da pá da hélice, enquanto os pesos da pá, ar comprimido e molas são usados ​​para aumentar o ângulo da pá.

As travas travam a hélice da aeronave no ângulo da pá baixa à medida que ela desacelera no desligamento do motor. As travas podem ser externas ou internas e estão localizadas dentro do cubo da hélice. A força centrífuga mantém as travas fora de seus assentos durante um voo normal para garantir que elas não impeçam as lâminas de embaçar.

6. Hélices de passo reverso

Hélices Lockheed Martin C-130J Super Hercules

As hélices de passo reverso são hélices controláveis ​​cujos ângulos das pás podem ser alterados para um valor negativo em voo. O objetivo de um passo reversível é criar um ângulo negativo da lâmina para produzir impulso na direção oposta. As pás da hélice podem ser movidas para um passo negativo depois que o avião pousar para que pare completamente.

Conforme as pás da hélice se movem em um ângulo negativo, a potência do motor aumenta o empuxo negativo. Isso desacelera a aeronave aerodinamicamente e reduz o rolamento no solo. Inverter as hélices reduz rapidamente a velocidade da aeronave após o toque e minimiza o desgaste do freio. O Hercules C-130, com suas hélices reversíveis de velocidade constante totalmente embandeiradas, é capaz de reverter usando a inclinação reversa.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu com informações do Aerocorner.com

Vídeo: Teste de impacto a bordo com um Fokker F-28

A NASA lançou um Fokker F-28 com vinte e quatro manequins de teste de impacto a bordo. O objetivo era reunir dados sobre lesões de passageiros e melhorias potenciais para a segurança em acidentes de aeronaves.

Aconteceu em 28 de fevereiro de 1984: Acidente durante o pouso do voo 901 da SAS, em Nova York

Em 28 de fevereiro de 1984, o voo 901 da Scandinavian Airlines System, também conhecido como voo SAS 901, foi um voo internacional programado originado no Aeroporto Arlanda, em Estocolmo, na Suécia, antes de uma escala no Aeroporto de Oslo, na Noruega, com destino ao Aeroporto Internacional John F. Kennedy, em Nova York.

O voo 901 era operado pelo McDonnell Douglas DC-10-30, prefixo LN-RKB, da SAS - Scandinavian Airlines System, batizado "Haakon Viking". Ele havia voado pela primeira vez em testes em 1975. Seu número de construção McDonnell Douglas era 46871/219. A aeronave estava equipada com três motores General Electric CF6-50C. Entrou em serviço de voo comercial com a Scandinavian Airlines em janeiro de 1976.

O voo transcorreu sem intercorrências até o pouso no Aeroporto em Nova York, onde o tempo estava chuvoso e com baixa visibilidade.

Ao aterrissar, o avião saiu da pista, devido ao fracasso da tripulação em monitorar sua velocidade no ar e ao excesso de confiança no autothrottle da aeronave. O DC-10 pousou 1440 m além do limite da pista 04R. A tripulação guiou o avião para o lado direito da pista para evitar luzes de aproximação e o DC-10 acabou parando em águas rasas.

Todos os 177 passageiros e membros da tripulação a bordo sobreviveram, embora 12 tenham ficado feridos.

O National Transportation Safety Board (NTSB) investigou o acidente. Os investigadores primeiro pensaram que a causa provável do acidente poderia ser aquaplanagem, já que havia mau tempo na chegada, mas isso foi posteriormente descartado quando os investigadores inspecionaram a pista e descobriram que os sulcos da pista estavam em boas condições e não havia relatórios recentes de aquaplanagem naquela pista. 

O NTSB descobriu por testemunhas oculares que a torre de controle do aeroporto não podia ver o voo chegando devido à baixa visibilidade. No entanto, eles e os passageiros do voo relataram que a aeronave percorreu uma distância incomumente longa antes de pousar.

De acordo com a voz da cabine do voo e gravadores de dados de voo, a aeronave estava em uma velocidade excepcionalmente alta de 205 nós antes de pousar. Também foi notado que o capitão apenas monitorava a velocidade no ar, não a velocidade de solo mostrada. 

Para evitar bater no sistema de iluminação de aproximação, eles desviaram o DC-10 da Pista 04R usando o leme da aeronave. A aeronave parou em águas rasas a 650 pés (200 m) da Pista 04R.

Os investigadores descobriram que o capitão estava contando com a rotação automática da aeronave, acreditando que ela diminuiria automaticamente a potência da turbina.

Os investigadores do NTSB também descobriram que o sistema de controle de autothrottle apresentou defeito durante os voos anteriores. Eles acreditam que durante a abordagem, o autothrottle do DC-10 teve um mau funcionamento do software, levando a um aumento da velocidade no arantes de tocar no chão. 

No relatório final do NTSB, a causa provável do voo SAS 901 afirma que "A tripulação de voo (a) desconsidera os procedimentos prescritos para monitorar e controlar a velocidade durante os estágios finais da aproximação e (b) decisão de continuar o pouso ao invés de executar uma aproximação perdida, e (c) confiança excessiva no sistema de controle de velocidade autothrottle que tinha um histórico de avarias recentes".

O NTSB emitiu duas recomendações de segurança para a Federal Aviation Administration em 16 de novembro de 1984, um dia após a divulgação do relatório final.

A-84-123: Aplicar as descobertas de programas de pesquisa comportamental e investigações de acidentes/incidentes em relação à degradação do desempenho do piloto como resultado da automação para modificar os programas de treinamento de pilotos e procedimentos de vôo de modo a aproveitar ao máximo os benefícios de segurança da tecnologia de automação.

A-84-124: Direcionar os principais inspetores de operações da transportadora aérea para revisar os procedimentos de chamada de velocidade do ar das transportadoras aéreas designadas e, quando necessário, exigir que esses procedimentos especifiquem os desvios de velocidade reais (em incrementos apropriados, ou seja, +10, +20, -10, -20, etc.) a partir de velocidades de referência calculadas.

O DC-10 acidentado - após reparo - em dezembro de 1984

Após o acidente, os mecânicos descobriram que o LN-RKB sofreu danos substanciais, mas foi posteriormente reparado e voltou ao serviço, até ser comprado pela Federal Express em 1985, registrado novamente como N311FE e convertido em um cargueiro. 

O DC-10 acidentado após ser vendido para a FedEx, em foto de 2010

Foi retirado de uso e armazenado em 2012; em 2013 foi devolvido ao serviço. Em setembro de 2020, a aeronave está atualmente em serviço de carga com a FedEx Express. 

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia e ASN

Aconteceu em 28 de fevereiro de 1967: A queda do voo 345 da Philippine Air Lines nas Filipinas

Em 28 de fevereiro de 1967, o voo 345 era um voo doméstico nas Filipinas programado de Manila para Mactan, operado pelo Fokker F-27 Friendship 100, prefixo PI-C501, da Philippine Air Lines (foto abaixo), levando a bordo 15 passageiros e quatro tripulantes. 

Foto da aeronave envolvida no acidente em 1967

O avião partiu de Manila às 17h20 em uma autorização IFR direto para Mactan, via Amber 1 no nível de voo 130. Às 19h08, o voo relatou à Abordagem de Controle da Mactan que estava descendo pelo FL 70. Foi autorizado para FL 50, dado um altímetro configuração de 29,81 em Hg e solicitou relatório no FL 60. 

Às 19h09, o voo solicitou uma descida visual do FL 50 para 30 e às 19h13 relatou o início de uma aproximação VOR para a pista 04. Às 19h17 horas o voo relatou estar no final da abordagem. Mactan autorizou o voo para pousar, dando ao vento 330'15 kt. O vôo reconheceu a liberação e esta foi a última comunicação da aeronave. 

Embora em uma longa abordagem final iniciada a partir de uma altura de 1.500 pés, aproximadamente 4 milhas da cabeceira da pista, a aeronave subitamente assumiu uma atitude de nariz erguido e potência adicional foi aplicada. 

Um membro da tripulação então saiu da cabine e falou na direção de uma série de tripulantes excedente, viajando no compartimento de passageiros, instruindo-os a se moverem para a frente da aeronave. Momentos depois, um comissário de bordo repetiu a instrução.

Antes que todos os passageiros pudessem obedecer, a aeronave começou a inclinar alternadamente para a direita e para a esquerda, descendo em atitude de cauda baixa e caiu aproximadamente 19h18, 1,5 km (0,9 milhas) antes da cabeceira da pista 04 da Base Aérea Naval de Mactan Island. 

Às 19h19 horas, o controlador do aeródromo observou um incêndio próximo ao final de aproximação da pista 04 e alertou os serviços de emergência. 

Todos os quatro membros da tripulação e oito passageiros morreram, outros sete sobreviveram. 

Causa provável

O Conselho determinou que a causa provável do acidente foi a perda de controle em baixa altitude. O fator contribuinte era a distribuição da carga que colocava o centro de gravidade atrás do limite traseiro do centro de gravidade. Os seguintes desvios foram relatados:

• Nenhuma evidência de mau funcionamento ou falha da aeronave ou de seus motores antes do impacto foi encontrada. Evidências revelaram que a aeronave atingiu o solo com a asa esquerda baixa, o trem de pouso estendido e os flaps retraídos. O compensador de profundor foi encontrado com o nariz totalmente voltado para baixo.
• A aeronave foi carregada de forma que o centro de gravidade estava localizado além do limite de popa.

Clique aqui para ler o Relatório final do Acidente.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com ASN e baaa-acro.com