As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
Na quinta-feira, 3 de outubro de 1946, o Douglas C-54E-5-DO (DC-4), chamado "Flagship New England", prefixo NC90904, da American Overseas Airlines, realizava o voo entre o Aeroporto La Guardia, em Nova York, nos EUA, em direção ao Aeroporto de Shannon, em County Clare, na Irlanda e, em seguida, ao Aeroporto de Berlim, na Alemanha. Antes de cruzar o Atlântico, estava prevista uma parada intermediária em Gander, ainda no Canadá.
O "Flagship New England" era uma aeronave de transporte militar Douglas C-54E-5-DO que havia sido convertida em um avião civil Douglas DC-4, que havia sido registrado como N90904. Ele voou pela primeira vez em 1945 e registrou um total de 3.731 horas de voo durante sua carreira.
Em 24 de outubro de 1945, foi com a "Flagship New England" que a American Overseas Airlines (AOA) lançou os serviços de voos internacionais.
Às 12h14 EST do dia 2 de outubro, o "Flagship New England" partiu do aeroporto New York-LaGuardia para um seu voo comercial transatlântico, levando a bordo oito tripulantes e 31 passageiros, em direção a sua primeira escala, em Gander.
A maioria dos passageiros eram esposas e filhos de militares americanos estacionados na Alemanha ocupada pelos Aliados.
No entanto, as más condições climáticas em Gander forçaram a tripulação a pousar na Base Aérea de Stephenville em Newfoundland. Para deixar a tripulação descansar, o voo ficou parado em Stephenville pelas próximas doze horas.
Às 4h45 do dia 3 de outubro, o Douglas DC-4 deixou o portão e foi inicialmente liberado para sair da pista 30; entretanto, as condições de vento aparentemente desfavoráveis levaram o Controle de Tráfego Aéreo de Stephenville a liberá-lo para a pista 07.
O céu nublado bloqueava a luz da lua e das estrelas, deixando o terreno à frente sem iluminação. Os voos que partiam da pista 07 deveriam fazer uma curva para a direita imediatamente após a decolagem, de forma a evitar terrenos acidentados alinhados com a pista.
No entanto, os pilotos do "Flagship New England" em vez disso, permitiram que a aeronave continuasse em linha reta após a decolagem.
Por volta das 5h03, a cerca de 11 quilômetros do final da pista, a aeronave atingiu o cume de uma montanha a uma altitude de cerca de 1.160 pés e caiu, matando todos a bordo.
Local do acidente AOA em 10/03/1946
A investigação do acidente indicou que a falha dos pilotos em mudar o curso, o que levou a aeronave para uma área sobre a qual não foi possível evitar acidente.
Uma missão de resgate partiu à primeira luz daquela manhã para investigar o acidente e cobrir os destroços. Inicialmente, o plano era explodir acima do local da queda para cobrir os destroços e restos humanos, mas quando o tamanho do local foi estabelecido, decidiu-se criar uma vala comum perto do local do acidente para colocar os restos humanos.
Nos dias seguintes, corpos e objetos pessoais foram recuperados e, quando possível, identificados. As rochas acima do local foram dinamitadas para cobrir a aeronave, mas o local era muito grande para ser completamente obscurecido.
Relatos pessoais de Nelson Sherren (2011) indicam que o morro pode ter sido explodido novamente na década de 1970 na tentativa de cobrir mais a aeronave.
Em 1946, poucos dias após o acidente, um cemitério memorial foi construído no cume e um grande monumento que lista os nomes das vítimas foi levado ao cemitério.
Membros das famílias das vítimas foram convidados a ver o local e a soltar flores de um avião que passava por cima da área.
Um funeral católico, protestante e judeu foi realizado no helicóptero para aqueles que haviam morrido.
O guia local Don Cormier no monumento localizado no cume da Colina Crash. Observe as cruzes quebradas com os nomes de algumas das vítimas (foto de Michelle Bennett MacIssac 2017)
Em 1989, o cemitério memorial foi refeito quando Dixie Knauss, um membro da família sobrevivente, visitou o cemitério e descobriu que todas as cruzes haviam caído. Ela tentou proteger cruzes de acrílico, como as usadas nos cemitérios militares dos Estados Unidos.
Por Jorge Tadeu (com ASN, Wikipedia, planecrashgirl.ca, researchgate.net)
(Foto: Paul Hennessy/SOPA Images/LightRocket via Getty Images)
Na sexta-feira (17), um passageiro entusiasta de voos notou que um avião da Spirit Airlines que havia decolado alguns pontos antes de seu avião da United do aeroporto de Houston estava agora bem atrás dele, de acordo com um rastreador de voo.
O passageiro, um despachante de voo licenciado, adivinhou que a aeronave da Spirit provavelmente estava voando mais devagar para economizar dinheiro (e combustível), como um motorista frugal na rodovia (A economia de combustível geralmente diminui a 80 km/h de acordo com a companhia).
Essa observação empolgante expôs um segredo aberto no mundo das companhias aéreas e dos voos: nem todos voam na mesma velocidade. Dois itinerários idênticos com condições climáticas idênticas podem ter dois tempos de voo distintos.
Qual o limite de velocidade de um avião?
Apesar de o piloto informar os passageiros (com orgulho) sobre a intenção de “ganhar tempo no ar”, as pessoas geralmente presumem que os aviões estão indo tão rápido quanto podem com segurança, como um limite de velocidade, semelhante a um ônibus ou trem.
O analista da companhia aérea Bernstein, Daniel Roeska, disse ao Yahoo Finanças que essas velocidades dependem da companhia aérea específica e de seus objetivos. Algumas companhias aéreas como a Ryanair e a Wizz “normalmente voam na velocidade ideal, o que minimiza o consumo de combustível durante a rota”, disse ele.
“As redes aéreas [não de baixo custo] às vezes voam mais rápido para permitir uma maior produtividade (visto que seus aviões estão no solo há muito tempo)”, disse ele. “Mas é tudo política: se você voar mais rápido, pode abarrotar mais voos (receitas) em seu dia, se voar mais devagar - menos voos e menor custo de combustível.”
Em outras palavras, a velocidade é ditada pelos objetivos da companhia aérea, seja desempenho pontual, lotação de voos ou economia de combustível - coisas que estão mudando dependendo da companhia aérea, do dia e da situação.
Avaliando a situação do Spirit e do United, Roeska disse que geralmente os aviões que procuram ganhar velocidade voam mais baixo, “mas neste caso, pode ser devido ao avião da United operando com um peso menor (menos passageiros / menos carga e combustível a bordo) do que a aeronave Spirit”.
Entre as aeronaves do Exército transferidas para a Força Aérea Brasileira estava o Curtiss Fledgling J-2 (Foto: Johnson Barros / Força Aérea Brasileira)
Há 80 anos, em 20 de janeiro de 1941, Getúlio Vargas publicava o Decreto-Lei Nº 2.961, que criava o Ministério da Aeronáutica. A nova instituição deveria contar, a partir dali, com meios, recursos, pessoal e responsabilidades antes atribuídos aos Ministérios da Guerra, da Marinha e da Viação e Obras Públicas. As aeronaves que voavam com as cores da Aviação Militar e da Aviação Naval passaram a constituir a então chamada Forças Aéreas Nacionais.
Só em 22 de maio de 1941, uma nova legislação modificou essa nomenclatura. O nome Força Aérea Brasileira (FAB) foi oficialmente adotado com o Decreto-Lei 3.302, assinado por Getúlio Vargas após considerações do então Ministro da Aeronáutica. O objetivo era dar uma característica nacional única à nova arma aérea. A curiosidade é que o nome “Nacional” permaneceu para o “Correio Aéreo Nacional”.
Campo dos Afonsos em Janeiro de 1941 (Foto: Força Aérea Brasileira)
O Decreto 3.302 também modificou o nome de várias organizações militares da recém-criada FAB. O 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º e 8º Corpos de Base Aérea passaram ser chamados, respectivamente, de Bases Aéreas dos Afonsos, São Paulo, Porto Alegre, Belo Horizonte, Curitiba, Fortaleza, Belém e Campo Grande.
A Base de Aviação Naval de Santos e a Base de Aviação Naval de Santa Catarina passaram a se chamar Bases Aéreas de Santos e Florianópolis. Em ambos os locais ainda estão, até hoje, piers que remontam ao passado naval. Já a Base de Aviação Naval do Rio Grande do Sul passou a se chamar Base Aérea do Rio Grande.
.Base Aérea dos Afonsos em 1941
O Parque Central de Aeronáutica, do Exército, foi designado Parque de Aeronáutica dos Afonsos. Já o Parque Regional de São Paulo passou a se chamar Parque de Aeronáutica de São Paulo.
Aeronaves
A Força Aérea Brasileira começou com uma frota ampla. Ao todo, 99 aeronaves foram transferidas da Marinha, incluindo 36 Focke Wulf Fw-44J, 16 Focke Wulf Fw-58B, doze North American NA-46 e dez De Havilland DH-82 Tiger Moth.
Um número ainda maior, 331 aviões, foi transferido do Exército. O destaque ficou por conta de 29 Vought V-65B e 30 North American NA-72.
Ministério e Comando da Aeronáutica
Com a criação do Ministério da Defesa, em 10 de junho de 1999, pela lei complementar nº 97 de 9 de junho de 1999, o Ministério da Aeronáutica foi transformado em Comando da Aeronáutica e o ministro da Aeronáutica passou a ser denominado comandante da Aeronáutica.
Tragédia aconteceu no Oeste catarinense e completou 40 anos (Foto: Reprodução/ND)
Quarenta anos depois, ainda está viva na memória a dupla tragédia aérea que matou dez pessoas, incluindo os presidentes das associações empresariais e grandes empresários gaúchos e catarinenses.
O mundo empresarial e político de Santa Catarina e do Rio Grande do Sul foi abalado na tarde-noite do dia 23 de setembro de 1981, quando dois aviões que transportavam autoridades dos dois Estados caíram no Oeste catarinense, matando 10 pessoas.
Num bimotor que saiu de Florianópolis estavam o secretário da Indústria e Comércio de Santa Catarina, Hans Dieter Schmidt, o presidente da Acif (Associação Empresarial de Florianópolis) e da Facisc (Associações Comerciais e Industriais de Santa Catarina), Lédio João Martins, e o empresário Félix Araújo Santos. No avião gaúcho viajavam empresários e o secretário da Indústria e Comércio do Rio Grande do Sul, Antônio Carlos Berta.
Os passageiros das duas aeronaves iam para a cidade de Concórdia, onde naquela noite seria inaugurada uma loja da JH Santos, rede varejista que tinha 154 unidades no Rio Grande do Sul e começava a estender seus tentáculos para Santa Catarina.
O forte nevoeiro e a baixa visibilidade levaram o avião com as autoridades catarinenses a cair próximo a uma comunidade rural no município de Seara, já em procedimento de pouso no aeroporto de Chapecó. Os mesmos fatores pesaram na queda do aparelho que saiu de Porto Alegre e que bateu contra um morro pouco antes de aterrissar em Concórdia.
Em 23 de setembro de 1981, dois aviões que transportavam autoridades caíram no Oeste catarinense, matando 10 pessoas (Foto: Reprodução/ND)
Quarenta anos depois, a série de coincidências envolvendo os dois sinistros ainda intriga muita gente. Além do motivo das viagens ser um só, os aviões eram do mesmo modelo (o bimotor Piper-Navajo), houve cinco vítimas em cada aeronave e morreram dois secretários da mesma pasta – um catarinense, outro gaúcho, ambos empresários na área da metalurgia. Schmidt fora presidente da Fundição Tupy, de Joinville, e Berta presidia a fundição que levava o nome de sua família.
Outra coincidência é que morreram os presidentes das associações comerciais e industriais dos dois Estados, Lédio João Martins e Fábio Araújo Santos – este, um dos passageiros do avião que vinha de Porto Alegre. Presidente do grupo JH Santos, Fábio era irmão de Félix, diretor do mesmo grupo, que estava no avião catarinense que caiu perto de Chapecó. A diferença entre o primeiro acidente (do avião gaúcho) e o segundo foi de 50 minutos, e a distância entre os dois era de cerca de 50 quilômetros.
Mudança de planos
A festa que Concórdia preparou, com foguetes e banda de música, se transformou naquela quarta-feira num esforço pelo resgate e identificação dos corpos, quase todos carbonizados após as quedas. No Navajo que veio do Rio Grande do Sul, com sete pessoas, houve dois sobreviventes, mas morreu no voo a copiloto Marilda Zanden de Mesquita, a primeira mulher a exercer (a partir de 1971) a profissão de piloto comercial no país.
Vítimas tinham carreira de sucesso
O empresário Hans Dieter Schmidt nasceu em 1931, em Joinville. Seis anos depois, seu pai, Albano Schmidt, fundou no quintal de casa uma fabriqueta que veio a se tornar a Tupy, a maior fundição da América Latina. Formado em direito pela PUC de São Paulo, Hans voltou a Santa Catarina em 1958, aos 24 anos, para assumir o lugar do pai, recém-falecido. Saiu da presidência em 1980 para assumir uma vaga no secretariado do governador Jorge Konder Bornhausen.
Foi fundador e presidente da Acij (Associação Empresarial de Joinville) e chegou a cogitar uma candidatura a prefeito de sua cidade. Uma de suas últimas batalhas foi pela implantação de uma linha comercial no aeroporto de Joinville, ligando a cidade a São Paulo e Porto Alegre. “Ele era respeitado em todo o país como empresário e homem público”, diz o jornalista Osmar Teixeira, assessor de imprensa de Schmidt na época e que, por compromissos profissionais, não entrou no avião que caiu em Seara.
Outra perda nesse acidente foi a de Lédio João Martins, hoje nome da avenida central do bairro Kobrasol, em São José. Nascido em 1935, ele trabalhou na Madeireira Brasilpinho, como contador, chegando ao cargo de diretor comercial em 1970. Também foi diretor da Kobrasol Empreendimentos Imobiliários Ltda., diretor de Reflorestamento da Companhia Scherer Ltda. e diretor de Empreendimentos da Massiambu Indústria e Comércio. Presidiu a Acif e a Facisc e foi membro do conselho deliberativo do Clube Recreativo 6 de Janeiro.
O corpo de Lédio Martins foi velado na Loja Maçônica Fraternidade Catarinense e enterrado no cemitério de Coqueiros no dia 24 de setembro de 1981. Ele deixou a mulher, três filhos e dois netos. Um relógio carbonizado encontrado no seu pulso marcava a hora da tragédia – 18h09.
Baixa visibilidade provocou a queda dos aviões
O Piper-Navajo que saiu de Florianópolis às 16h24 do dia 23 de setembro levava três passageiros e dois tripulantes e pertencia à Camboriú Táxi Aéreo. Na Capital, o tempo já estava fechado e foi piorando na medida em que o avião se aproximava de Concórdia, onde a baixa visibilidade levou o controle local a sugerir um pouso em Chapecó.
Às 18h07, o piloto contatou com a torre de rádio-farol do aeroporto Serafim Bertaso pedindo permissão para aterrissar. O comando acionou o sistema de balizamento noturno e três minutos depois a torre tentou contato com a aeronave informando sobre as providências, sem obter retorno.
O avião se chocou contra o ápice de um morro na linha Gramadinho, em Seara, a 24 quilômetros do destino. Após se arrastar por cerca de 500 metros e destruir várias árvores, o avião explodiu, matando todos os passageiros e tripulantes. O administrador do terminal de Chapecó, Paulo Franzen, afirmou que o avião caiu quando já avistava a pista do aeroporto. Agricultores ouviram a explosão e viram as labaredas de fogo na mata. Ao chegarem ao local, viram a fuselagem retorcida e corpos mutilados e em combustão.
As polícias Civil e Militar montaram equipes em Chapecó e Seara para o resgate dos corpos. Chovia e o local do acidente era de difícil acesso. Por isso, o socorro só chegou uma hora depois da queda.
Na mesma tarde, caiu na região um bimotor vindo de Porto Alegre tendo a bordo o secretário da Indústria e Comércio do Rio Grande do Sul, Antônio Carlos Berta, e mais quatro passageiros e dois tripulantes. Um deles era o diretor-presidente do grupo J. H. Santos, Fábio Araújo Santos, que presidiria naquela noite a inauguração da primeira loja da rede em Santa Catarina. O avião deveria pousar às 17h40 no aeroporto de Concórdia, mas se chocou contra um morro a 300 metros do bairro Santa Cruz e a três quilômetros do centro da cidade. Dois ocupantes sobreviveram.
A neblina cobria a parte montanhosa da cidade, dificultando a visibilidade. Também contribuiu para o acidente o fato de a pista de Concórdia ter problemas de iluminação e aparelhamento. Às 17h30, quando autoridades se concentravam no aeroporto, veio a notícia do acidente. Moradores viram o clarão provocado pela queda e pelo incêndio e foram prestar socorro, afastando da área um dos sobreviventes, até a chegada dos bombeiros.
Os dois sinistros tiveram grande repercussão e cobertura da imprensa nacional. O jornalista Manoel Timóteo trabalhava na sucursal da EBN (Empresa Brasileira de Notícias) e também prestava colaboração na Acif. Ele lembra que passou muitas horas fornecendo informações e imagens dos acidentes para veículos de todo o país, usando os recursos da época – telex, fax e telefoto.
A sorte de quem não embarcou
O jornalista Osmar Teixeira apresentava um telejornal noturno na RBS TV e no período também cobria férias do locutor Salvador dos Santos. Por isso, pediu ao secretário Hans Dieter Schmidt para não fazer aquela viagem até Concórdia. O secretário insistiu, disse que, se necessário, telefonaria para a direção da empresa pedindo a liberação de Teixeira. Este argumentou que preferia não se ausentar, porque aquele era seu principal emprego e que temia se indispor com os superiores. Acabou não embarcando, e à noite foi quem leu a notícia sobre os dois acidentes ao vivo na tela da TV.
Além dele, também decidiram não embarcar três outros convidados: João Bayer Neto, procurador da Fazenda junto ao Tribunal de Contas de Santa Catarina; o empresário Oswaldo Moritz, diretor da rede de supermercados A Soberana e ex-presidente da Facisc e da Acif; e um técnico da Embrapa que preferiu seguir para Concórdia de carro.
“Foi uma experiência marcante e até hoje me emociono falando do assunto”, diz Osmar Teixeira. “Tinha uma boa relação com o secretário, um poliglota que trabalhava em ritmo acelerado e era respeitado nacionalmente. Fico pensando no que aconteceria com minha família se eu tivesse viajado. Na época, meu filho mais novo tinha apenas oito anos.”
Lenize de Novaes Martins Bittencourt, filha mais velha de Lédio João Martins, tinha 23 anos quando o pai morreu no acidente em Seara, aos 46 anos. Lembra dele com carinho e diz que “sempre foi um grande homem e viveu intensamente”. Apelidado de “Gato”, Lédio não perdia um jogo do Figueirense (morava então próximo ao estádio Orlando Scarpelli) com a família e ensinou os filhos a serem íntegros e responsáveis. “Dizia, brincando, que não deveríamos dormir, para viver todos os momentos”, conta a filha.
O empresário já era avô do primeiro filho de Lenize quando ocorreu a tragédia. “Quarenta anos depois, é como se ele estivesse aqui”, afirma ela. “Foi um exemplo para nós”. O jornalista Manoel Timóteo, que o conhecia bem, define Lédio como “um grande líder e notável chefe de família”.
Um vídeo tem ganhado bastante destaque nesta semana ao mostrar o momento em que um forte vento virou um avião de cabeça para baixo, danificando-o severamente devido ao impacto contra o solo.
Segundo matéria publicada no Portal Aeroin, com informações do Aviation Safety Network, a ocorrência foi registrada no último domingo, dia 26 de setembro, no Aeroporto Internacional Riviera del Corallo, em Alghero, na Itália.
Conforme as cenas do vídeo acima, a aeronave foi levantada pelo vento e arrastada por alguns metros, até ser por fim completamente virada de cabeça para baixo por uma rajada mais forte. Com o giro, a região da junção da cauda com a fuselagem foi partida devido ao impacto com o solo.
Conforme se nota nas imagens, trata-se do avião registrado sob a matrícula alemã D-EEFY, um Cessna F172P Skyhawk pertencente ao Hanseatischer Fliegerclub Frankfurt eV, um aeroclube de Frankfurt, na Alemanha.
Segundo o jornal italiano Corriere della Sera, que publicou a gravação, as fortes rajadas de vento ocorreram devido a uma tempestade que cruzou o noroeste da Sardenha. Os principais danos foram registrados em Sassari, onde algumas árvores caíram e danificaram carros estacionados, e no aeroporto de Alghero.
Bombeiros e Defesa Civil, auxiliados pela polícia local, tiveram que realizar inúmeras intervenções, no entanto, o jornal comenta que, levando-se em conta a força das rajadas de vento, a contagem de danos foi muito limitada, devido ao fato de que o fenômeno durou apenas alguns minutos.
Segundo informações meteorológicas (METAR) publicadas pelo aeroporto, nos horários próximos ao do incidente a velocidade do vento chegou a 32 nós (59 km/h) e as rajadas chegaram a 46 nós (85 km/h).
A aeronave estava apenas estacionada no pátio do aeroporto e, felizmente, não havia ninguém abordo naquele momento.
Imagine que você vai pegar um avião para viajar para qualquer destino, e funcionários da própria companhia dizem que não ousariam fazer o mesmo no seu lugar. Ou, você vai a uma concessionária comprar um carro, encontra alguém que trabalha na montadora e essa pessoa diz que o veículo não é seguro. É mais ou menos isso que está acontecendo com a Blue Origin.
Segundo o site Futurism, um pequeno grupo de funcionários e ex-funcionários da empresa de voos espaciais de Jeff Bezos escreveu um artigo questionando o compromisso da companhia com a segurança.
Funcionários e ex-funcionários assinam artigo dizendo que a empresa de Jeff Bezos não se preocupa com a segurança de seus foguetes (Imagem: Divulgação/Blue Origin)
Eles alegam que a rival da SpaceX tem uma cultura de segurança relapsa em torno de seus foguetes. Os problemas seriam tão graves que os autores dizem que não se sentiriam seguros pilotando um foguete Blue Origin, se tivessem a chance.
Sobrecarga de trabalho pode ter gerado insatisfação de funcionários da Blue Origin
“Muitos de nós passamos nossas carreiras sonhando em ajudar a lançar um foguete tripulado ao espaço e vê-lo pousar com segurança na Terra”, relatou o grupo. “Mas, quando Jeff Bezos voou para o espaço em julho, não compartilhamos sua alegria. Em vez disso, muitos de nós assistimos com uma sensação avassaladora de mal-estar. Alguns não suportaram nem assistir”.
Vale destacar que eles descrevem no artigo uma cultura de trabalho na qual equipes sobrecarregadas tiveram cada vez mais trabalho acumulado sem aumentos razoáveis de pessoal ou orçamento, o que pode ser uma razão do descontentamento que levou à denúncia.
De qualquer forma, eles afirmam que a falta de regulamentações de segurança abrangentes para a indústria nascente de voos espaciais comerciais forçou a equipe a priorizar a velocidade em vez da segurança, aumentando as chances de problemas de proteção passarem despercebidos.
“A Blue Origin teve sorte de nada ter acontecido até agora”, disse um engenheiro que não quis se identificar. “Muitos dos autores desse artigo dizem que não voariam em um veículo Blue Origin. E não é de admirar – todos nós vimos com que frequência as equipes são esticadas além dos limites razoáveis”.
O helicóptero Robinson R22 Beta II, prefixo N412TL, da Delta Leasing Inc., operado pela Quantum Helicopters, e o pequeno avião Piper PA-28-181 Archer II, prefixo N2868H, da Flight Operations Academy, colidiram durante o voo por volta das 7h30 da na manhã desta sexta-feira (1) em Chandler, no estado norte-americano do Arizona.
O avião, com duas pessoas a bordo, conseguiu aterrissar com segurança, mesmo com um trem de pouso principal esquerdo danificado.
Já o helicóptero caiu sobre o subúrbio de Phoenix, próximo ao Aeroporto Municipal de Chandler e pegou fogo, matando seus dois ocupantes.
A polícia e os bombeiros estão no local a investigar as circunstâncias do acidente.
Em um ambiente tranquilo e descontraído as principais empresas do meio aeronáutico puderam expor seus produtos sob o teto do HANGAR 1 no aeroporto de Jundiaí nos dias 22 e 23 de Setembro de 2021.
A idéia da G2C organizadora do evento foi dar lugar as empresas de aviação leve, monomotores, bimotores, acessórios e serviços.
O programa está dividido em dois episódios, afinal foram dois dias em que as pessoas do meio puderam confraternizar-se e reviver os bons tempos das feiras de negócios na aviação brasileira.
Em 30 de setembro, um Boeing 747-400 da Kalitta Air sofreu um pequeno disparo no motor nº 3 durante um pouso no aeroporto de East Midlands, no Reino Unido.
De acordo com o AvHerald, logo após a aeronave de 32 anos, com registro N741CK e realizando o voo de carga K4330 de Leipzig, Alemanha para East Midlands, Reino Unido, pousou na pista 27, experimentou rajadas de chamas e um estrondo de seu Motor CF6.
O vídeo abaixo mostra as chamas sendo emitidas pelo motor. A aeronave rodou sem maiores problemas, a aeronave desocupou a pista e taxiou até o pátio com o motor ainda ligado. Os serviços de emergência realizaram uma inspeção da pista, com foco na área da zona de toque na pista 27.
O aeroporto de East Midlands disse ao The Loadstar: “Uma aeronave de carga 747 pertencente à Kalitta Air está sendo inspecionada pelos engenheiros da companhia aérea, após relatos de que desenvolveu um problema técnico ao pousar no Aeroporto de East Midlands (EMA) ontem à tarde. O voo operou com segurança na EMA e nenhuma ação foi necessária por parte da equipe do aeroporto.”
Negociante de armas tenta destruir o Concorde para que a sua namorada, que está entre os passageiros, não o denuncie. O avião escapa do primeiro ataque, mas, no segundo, é obrigado a fazer um pouso forçado nos Alpes.
No dia 2 de outubro de 1996, os pilotos do voo 603 da Aeroperú se viram diante de um cenário de pesadelo: a falha simultânea de seus indicadores de velocidade e altitude, ao sobrevoar o Oceano Pacífico à noite. Incapazes de descobrir a que altura estavam ou a que velocidade estavam indo, eles lutaram às cegas para encontrar o caminho de volta ao aeroporto por quase 30 minutos, lutando contra avisos contraditórios e instrumentos não confiáveis enquanto os controladores tentavam em vão ajudá-los.
O avião atingido acabou voando para o mar, matando todas as 70 pessoas a bordo. Os investigadores logo descobriram que essa cadeia mortal de eventos foi posta em movimento não por alguma falha mecânica catastrófica, mas por uma única tira de fita adesiva.
A aeronave fotografada em Miami oito meses antes do acidente
O voo 603 da Aeroperú era um voo regular com a companhia aérea nacional do Peru a partir de Miami, nos Estados Unidos, com escala em Lima, no Peru, e destino final em Santiago, no Chile nas primeiras horas de 2 de outubro de 1996.
A aeronave em questão era o Boeing 757-23A, prefixo N52AW, que havia sido recentemente reparado e completamente limpo após um colisão de pássaros. Pouco depois da meia-noite, a tripulação realizou suas verificações pré-voo, incluindo uma caminhada pelo lado de fora do avião, e não encontrou nenhuma anormalidade.
Em seguida, 61 passageiros e nove tripulantes embarcaram na aeronave para o voo com destino a Santiago. Sem o conhecimento de ninguém na época, algo já estava terrivelmente errado com o avião.
Os pilotos perceberam um problema quase assim que as rodas saíram da pista: apesar do fato de que eles tinham claramente começado a subir, ambos os altímetros e o altímetro de reserva ainda marcavam zero. Já voando sobre o mar, a tripulação nivelou a uma altitude de apenas 100m e debateu se eles estavam realmente escalando ou não.
Eles logo continuaram com a subida, apenas para descobrir que ambos os indicadores de velocidade no ar também exibiam valores extremamente imprecisos que diferiam um do outro consideravelmente.
Os avisos de “ajuste da velocidade do ar Mach” e “relação do leme” apareceram na tela do computador. Eram avisos de advertência que chegavam em alta velocidade para alertar os pilotos de que movimentos bruscos do leme poderiam danificar o avião; no entanto, os avisos estavam errados porque, na verdade, estavam se movendo muito lentamente.
Os pilotos lutaram por um minuto para descobrir o que isso significava, pois aparentemente não estavam familiarizados com os avisos. Esses dois avisos logo foram acompanhados por um aviso de desconexão do autothrottle. Três minutos após a decolagem, agora bombardeado por avisos, o primeiro oficial declarou emergência.
Nesse ponto, os pilotos deveriam ter percebido que seus indicadores de velocidade e altitude não estavam funcionando. Havia dois instrumentos de backup que eles deveriam ter usado: o rádio-altímetro, que usa ondas de rádio para determinar a altura acima do solo (em oposição ao altímetro barométrico padrão, que dá a eles altitude acima do nível do mar) e o indicador de velocidade do solo a seguir para o horizonte artificial (A velocidade do solo e a velocidade do ar às vezes podem ser consideravelmente diferentes, mas teria sido melhor do que nada).
Ambos eram sistemas independentes e não foram afetados pela falha, mas os pilotos nunca tentaram usar nenhum deles. Em vez disso, eles erroneamente passaram a acreditar que seus altímetros haviam começado a funcionar novamente quando a altitude indicada aumentou rapidamente para 4.000 pés.
Eles perguntaram ao controlador a altitude deles e ele também deu a eles um número de 4.000 pés, mas ele estava obtendo esse número a partir dos dados enviados pelo transponder do avião, que dependia do mesmo sensor com defeito dos próprios altímetros dos pilotos. Nenhum deles parecia ter conhecimento de sistemas suficiente para entender isso.
Enquanto eles continuavam a subir, a comunicação na cabine foi interrompida completamente. O primeiro oficial ainda estava focado em resolver o alerta de proporção do leme, enquanto o capitão tentava conectar o piloto automático, o que era impossível porque ele não tinha dados confiáveis de velocidade e altitude para voar o avião.
Em um ponto, eles até discutiram se o piloto automático estava ligado ou desligado. Eles também tentaram mudar os dados de velocidade no ar do capitão para uma fonte secundária, mas a velocidade no ar indicada ainda estava muito baixa devido ao ajuste de potência dos motores.
Eles não entenderam que o problema estava nos dados de origem e não simplesmente no indicador, então pensaram que esse novo valor deveria estar correto de alguma forma. Neste ponto, a velocidade no ar começou espontaneamente a aumentar muito além dos níveis normais, então os pilotos tentaram desesperadamente abaixá-lo novamente, reduzindo a potência do motor para marcha lenta e acionando os freios de velocidade.
Embora isso tenha reduzido drasticamente sua velocidade real, a velocidade indicada continuou a aumentar até que disparou um aviso de velocidade excessiva, informando-os de que estavam voando muito rápido. Desesperadamente confuso, o primeiro oficial disse aos controladores de tráfego aéreo: “Temos todos os motores desligados e está acelerando ... acelerando!”
Só agora, 15 minutos após a decolagem, a tripulação considerou a possibilidade de que os dados-fonte estivessem errados e não apenas o indicador. Dois minutos depois, voando a uma velocidade perigosamente baixa, o alerta do stick shaker foi ativado para informar aos pilotos que eles estavam voando muito devagar e estavam prestes a estolar.
No entanto, o aviso de velocidade excessiva continuou a soar ao mesmo tempo que o aviso de estol. O avião estava simultaneamente dizendo a eles que eles estavam voando muito rápido e muito devagar.
Nesse momento, sem saber como levariam o avião para o aeroporto, eles solicitaram que outro avião os interceptasse e os guiasse para baixo. Os controladores disseram que um avião estaria pronto para recebê-los em 15 minutos.
Os pilotos então começaram a discutir se eles estavam ou não estolando. Seus altímetros mostraram que estavam mantendo a altitude a 9.500 pés, o que foi reforçado pela confirmação do controlador de sua altitude.
No entanto, também estava claro que o empuxo do motor era muito baixo para que a velocidade no ar indicada fosse real. O capitão chamou a barraca de “fictícia” e, ao se deparar com informações que contradiziam, chamou tudo de fictício.
Durante um período de cinco minutos, o avião estolou ou quase estolou várias vezes, fazendo com que perdessem uma quantidade considerável de altitude.
Descendo por uma altitude de 2.450 pés, com os altímetros mostrando 9.700, o sistema de alerta de proximidade do solo foi ativado e uma voz robótica repetiu as palavras "muito baixo, terreno", ao lado de uma voz semelhante repetindo continuamente "velocidade excessiva.
O copiloto verificou duas vezes com os controladores se eles estavam de fato sobre o mar e não voando em direção a uma montanha. O controlador então os informou que sua velocidade era muito baixa, momento em que os pilotos perceberam que estavam prestes a atingir o oceano, e eles aceleraram com sucesso para fora do estol e subiram para 4.000 pés. Os altímetros continuaram a mostrar valores superiores a 9.000 pés.
Agora que eles pareciam ter se orientado, eles iniciaram uma volta de 180 graus em direção a Lima a uma distância de 80 km. 24 minutos se passaram desde que o avião decolou. Eles planejavam interceptar o sistema de pouso por instrumentos e deixá-lo guiá-los até a pista.
No entanto, embora os controladores continuassem a confirmar que estavam a 9.700 pés, eles estavam realmente descendo 2.500 pés e a caminho de atingir a água antes de interceptar o sinal ILS.
Agora, 28 minutos após a decolagem, o alerta de proximidade do solo soou novamente. Certos de que estavam a 9.700 pés, os pilotos concluíram que o aviso era falso. Na verdade, dentre os muitos avisos estridentes na cabine do piloto, era o único que estava correto.
Um minuto depois, descendo a uma taxa lenta, mas constante, a ponta da asa esquerda e o motor repentinamente atingiram a superfície do Oceano Pacífico. O primeiro oficial gritou: “Estamos impactando a água! Puxe para cima! Puxe para cima! "
Eles conseguiram puxar o avião para fora da água e subir a uma altitude de 200 pés, mas o avião foi fatalmente danificado e inclinou-se fortemente para a esquerda, virando em um ângulo de 70 graus.
O capitão gritou: "Vamos inverter!" Voando quase de lado, o Boeing 757 caiu direto no oceano, desintegrando-se com o impacto e matando todas as 70 pessoas a bordo.
Quando as equipes de resgate chegaram ao local, mais de 7 horas após o acidente, tudo o que restou foi uma pequena quantidade de detritos leves e vários corpos flutuando na superfície.
A maioria das evidências e a maioria dos passageiros haviam afundado com o avião. Os investigadores se depararam com um enigma misterioso. O voo 603 havia oscilado ao largo da costa peruana por quase meia hora, aparentemente fora de controle. Mas, assim que um submersível alcançou os destroços, eles descobriram que a causa não era uma falha mecânica.
Em meio aos destroços no fundo do mar, os investigadores descobriram que fita adesiva havia sido colocada sobre as portas estáticas de pitot do avião. As portas pitot estáticas são um componente crítico do sistema que mede a velocidade do ar e a altitude.
Para entender o que são e o que aconteceu com eles, é necessário explicar como a velocidade e a altitude são calculadas. À medida que o avião voa para a frente, o ar é forçado a entrar em um tubo pitot, um tubo cilíndrico aberto em uma das extremidades. A pressão deste ar é medida e então comparada à pressão estática - isto é, a pressão do ar ambiente fora do avião.
A diferença é usada para determinar a velocidade com que o avião está voando. Uma leitura de pressão estática também é fornecida ao altímetro barométrico para determinar a altura do avião acima do nível do mar. As portas pitot estáticas, pequenas aberturas que não ficam de frente para a corrente de ar, detectar a pressão estática para este propósito.
Mas se algo bloquear as portas estáticas, eles não serão capazes de medir a pressão estática corretamente, e todos os cálculos que dependem desses dados serão descartados. Colocar fita adesiva sobre as portas estáticas tornou-as efetivamente inúteis porque não estavam mais expostas ao ar.
A fita adesiva foi colocada nas portas estáticas por um funcionário da manutenção que poliu o avião após seus reparos antes do vôo. As portas estáticas devem ser cobertas durante a limpeza da aeronave para evitar que água ou sujeira entrem nelas.
O 757 naquela época não vinha com tampas padronizadas para os tubos pitot e portas estáticas, então os funcionários da manutenção usaram fita adesiva, o que era contra o protocolo. Havia uma razão muito boa para isso: a fita adesiva de prata era difícil de localizar contra a superfície de metal do avião, especialmente à noite.
Depois de concluída a manutenção, os trabalhadores deveriam ter feito uma verificação para ter certeza de que o avião estava pronto para partir e que não havia anormalidades, mas esqueceram a fita adesiva.
O avião deveria ter passado por outra rodada de verificações, desta vez pelo supervisor de manutenção; isso também não aconteceu ou não foi feito corretamente, porque o avião foi liberado para voo com a fita ainda ligada. Ainda assim, havia outra camada de redundância: as verificações finais pré-voo. Mas quando o capitão deu a volta no avião pela última vez durante as verificações pré-voo, ele também não percebeu a fita adesiva.
Mesmo depois que o avião decolou, houve medidas que poderiam ter sido tomadas para garantir um resultado seguro. Como mencionado anteriormente, os pilotos poderiam ter pilotado o avião usando o rádio-altímetro e o indicador de velocidade de solo, que são independentes do sistema pitot estático, mas nunca lhes ocorreu fazer isso.
Isso ocorre porque os pilotos obtiveram visão de túnel: eles se fixaram em avisos como “relação do leme” e outros sintomas da falha e, portanto, nunca tentaram encontrar a causa raiz. Eles foram bombardeados por tantos avisos que nunca deram um passo para trás e perguntaram por que os estavam recebendo; suas ações eram reativas, não proativas.
Isso os levou a cometer os mesmos erros repetidamente, confiando repetidamente em instrumentos que deveriam saber que estavam com defeito. Se eles tivessem feito um balanço adequado da situação, eles teriam sido capazes de pensar criticamente e deduzir o que estava funcionando e o que não estava, e usar o primeiro para fazer o avião pousar em segurança. Infelizmente para todos a bordo, isso não aconteceu.
Consequências legais significativas ocorreram como resultado do acidente. O engenheiro de manutenção, que colocou fita adesiva nas portas estáticas e depois se esqueceu disso, foi condenado à prisão por homicídio negligente.
Paralelamente, as famílias das vítimas processaram a Boeing por perdas e danos, alegando que o fabricante deveria ter previsto o “uso indevido de seu produto” e ter um sistema melhor para lidar com portas estáticas bloqueadas.
Durante o caso, os advogados das vítimas levantaram a questão de saber se os passageiros morreram instantaneamente. Eles argumentaram que muitos passageiros sobreviveram ao impacto e subsequentemente se afogaram, aumentando seu sofrimento.
Embora os investigadores considerassem isso altamente improvável, as famílias receberam um acordo extrajudicial recorde de cerca de US$ 1.000.000 por vítima. A própria Aeroperú fechou as portas em 1999, em parte devido ao crash, que veio somar-se a problemas financeiros pré-existentes.
Alguns aspectos do acidente permanecem controversos. Além do debate sobre se alguém sobreviveu ao impacto, a sentença de dois anos dada ao trabalhador de manutenção foi criticada pelos investigadores, que acreditavam que a responsabilidade era da alta administração, que não fornecia treinamento e supervisão adequados.
Na época, a percepção pública do acidente foi influenciada pelo fato de que outro Boeing 757, o voo 301 da Birgenair, havia caído apenas sete meses antes, essencialmente pela mesma razão, matando todas as 189 pessoas a bordo. Nesse caso, as vespas bloquearam o próprio tubo pitot (em vez da porta estática), causando leituras incorretas de velocidade no ar que levaram os pilotos a estolar o avião por engano.
A Boeing foi criticada por esses dois acidentes sucessivos, mas o denominador comum na verdade estava no treinamento do piloto: os pilotos simplesmente não estavam equipados para diagnosticar e responder adequadamente a leituras incorretas do sistema pitot estático. Apesar dos esforços que foram feitos para resolver esse problema, reações ruins a dados errôneos de velocidade no ar ceifaram vidas até 2018.
No final, a queda do voo 603 da Aeroperú deve ser atribuída a erros humanos em várias áreas diferentes. Engenheiros de manutenção e supervisores mal treinados da Aeroperú que não faziam seus trabalhos.
Os pilotos também eram imperfeitos. Não esperando ter que olhar atentamente para as portas estáticas de pitot, eles não perceberam a única tira de fita adesiva que os derrubaria. Uma vez no ar, eles demonstraram uma gestão deficiente dos recursos da tripulação e nunca tentaram chegar à raiz da emergência. Aqui, o Relatório Final do acidente.
E então eles voaram às cegas noite adentro por 29 minutos aterrorizantes, sem perceber que as ferramentas que poderiam tê-los salvado estavam lá na cabine o tempo todo.
A seguir, os diálogos recuperados da caixa-preta de voz (CVR):
00:42:12 (01:55) Primeiro oficial: Os altímetros estão travados!
00.42:22 (02:05) Primeiro oficial: Veja! Os altímetros estão travados!
00:42:51 (02:34) Primeiro oficial: Estou subindo, mas a velocidade.
00:42:53 (02:36) Comandante: Espera. mantenha a velocidade!
00:43:00 (02:43) Comandante: (Falando ao Primeiro oficial): Mantenha dez graus! (ângulo de subida) Estamos baixando! Suba! Suba! Suba! Suba! Suba! Suba!
00:43:26 (03:09) Comandante: Suba! Você está descendo, David!
00:43:29 (03:12) Primeiro oficial: Estou subindo, mas a velocidade.
00:43:38 (03:21) Comandante: Suba! Suba! Suba! Suba! Suba! Mantenha rumo 100! Não, está bem, mantenha esta proa!
00:43:45 (03:28) Primeiro oficial: Piloto automático em climb thrust. não consigo acionar o automático! Não há comando.
00:44:16 (03:59) Comandante: A velocidade. Vamos aos instrumentos básicos, perdemos tudo.
00:44:32 (0415) Primeiro oficial: Torre Lima, declaramos emergência, não temos instrumentos básicos. Não temos altímetros nem velocimetros, declaramos emergência.
00:44:41 (04:24) Torre Lima: Entendido. Altitude?
00:44:44 (04:27) Primeiro oficial: Não temos. só até mil. mil e setecentos pés.
00:45:16 (04:59) Primeiro oficial: Indicando 500 pés, mas travado. Estes F.D.P da manutenção mexeram em tudo!
00:45:19 (05:02) Comandante: Que m... eles fizeram aqui! Passe o controle. Tenho o controle. Não, não estou controlando. Auto-pilot conectado!
00:45:38 (05:21) Primeiro oficial: Não, não está conectado.
00:45:39 (05:22) Comandante: Estão travados?
00:45:41 (05:24) Primeiro oficial: Travados e apagados. o Flight Director não funciona mais.
00:46:27 (06:10) Primeiro oficial: Realmente, estamos sem qualquer indicação.
00:46:30 (06:13) Comandante: Pois é, nem os básicos. Não importa, vamos prosseguir subindo. Mas. estamos sem velocidade e continuamos voando! Indicando zero. todos os velocimetros indicam zero!
00:49:00 (08:43) Primeiro oficial: Auto-pilots estão desligados.
00:51:58 (11:41) Primeiro oficial: Caralho! Estamos descendo! O autopilot está f...
00:52:27 (12:10) Comandante: Não pode ser! Olha a velocidade e a potência que temos! Não pode ser!
00:52:48 (12:31) Primeiro oficial: Caralho! Está pior... Seu altímetro foi pra m...
00:52:52 (12:35) Comandante: Caramba! Vamos voltar aos básicos, aos básicos, vamos voltar aos básicos!
00:54:41 (14:24) Primeiro oficial: Você está descendo!
00:54:42 (14:25) Comandante:Caralho! Sim, mas.
00:54:44 (14:27) Primeiro oficial: Agora está subindo muito! Melhor tentar voar apenas com os básicos, ok?
00:55:42 (15:25) Comandante: Então vamos! Vamos descer para 10 mil. e a velocidade continua subindo? Será a velocidade real?
00:56:21 (16:04) Primeiro oficial: Isso é o que me preocupa. não creio. Os motores estão reduzidos e a velocidade continua aumentando! Lima! Poderia indicar nossa velocidade?
00:56:49 (16:32) ATC Lima: Indicada em 320 nós.
00:56:53 (16:36) Primeiro oficial: Grato. Os motores estão reduzidos e continuamos acelerando!
00:59:10 (18:53) Primeiro oficial: Overspeed!
00:59:11 (18:54) Comandante: Puta merda! Estou com speedbrakes acionados! Foi tudo. todos os instrumentos foram pra merda, tudo foi, tudo foi.
00:59:29 (19:12) Primeiro oficial: Vamos cair!
00:59:32 (19:15) Comandante: Aaahhh!
01:00:19 (20:02) Primeiro oficial: Sim! Sim! Agora estamos em perda! (Caindo descontroladamente)
01:00:22 (20:05) Comandante: Não estamos em perda! É fictícia! É fictícia! É fictícia!
01:00:25 (20:08) Primeiro oficial: Temos o stick-shaker ativado, como é que não estamos caindo?
01:03:03 (22:46) Lima ATC: Afirmativo, mas aqui indica que vocês estão no nível uno uno zero, sobre o mar, e voando rumo noroeste.
01:03:12 (22:55) Primeiro oficial: Temos alerta de terreno e estamos a dez mil pés sobre o mar?
01:03:24 (23:07) Comandante: Merda, acontece de tudo aqui! Que merda fizeram essse mecânicos?
01:03:41 (23:24) Primeiro oficial: Afirmativo! Estamos com alarme de terreno, alarme de terreno! Estamos sobre o mar, certo?
01:03:57 (23:40) Lima ATC: Afirmativo, 42 milhas a oeste, sobre o mar.
Com Admiral Cloudberg, ASN, Wikipedia, baaa-acro, ricardoorlandini.net, fearoflanding.com, Canal Aviões e Músicas com Lito Sousa - Imagens:Wikipedia, AVweb, da Diretoria Geral de Transporte Aéreo (Peru), AP e Colson Hicks Eidson. Clipes de vídeo cortesia da Cineflix.
Em 2 de outubro de 1990, um Boeing 737 sequestrado, operando o voo 8301 da Xiamen Airlines , colidiu com duas outras aeronaves nas pistas do antigo Aeroporto Internacional Guangzhou Baiyun, enquanto tentava pousar.
A aeronave sequestrada atingiu primeiro um voo 4305 da China Southwest Airlines estacionado , causando apenas danos menores, mas depois colidiu com o voo 3523 da China Southern Airlines, um Boeing 757 esperando para decolar, virando de costas.
Um total de 128 pessoas morreram, incluindo sete dos nove tripulantes e 75 dos 93 passageiros do voo 8301 e 46 dos 110 passageiros do voo 3523.
O voo 8301 da Xiamen Airlines, operado pelo Boeing 737-247, prefixo B-2510, foi sequestrado por Jiang Xiaofeng, nascido em 11 de agosto de 1969 no condado de Linli, província de Hunan na terça-feira, 2 de outubro de 1990. Jiang, um agente de compras de 21 anos de Hunan, República Popular da China (RPC), buscava asilo político em Taiwan.
Antes do sequestro e logo depois que a aeronave decolou de Xiamen, Jiang se aproximou da cabine segurando flores. Os seguranças o deixaram entrar; um artigo da Time afirmou que os guardas provavelmente o deixaram passar porque acreditavam que Jiang estava oferecendo flores aos pilotos como um presente do Festival da Lua .
O artigo afirmava que, uma vez na cabine, ele abriu a jaqueta para revelar o que pareciam ser explosivos amarrados ao peito. O artigo acrescentou que Jiang ordenou que todos os membros da tripulação saíssem da cabine, exceto o piloto, Cen Longyu, a quem ele ordenou que voasse para Taipei , Taiwan. O piloto não obedeceu, ao invés disso continuou em direção ao destino original de Guangzhou . Relatórios da agência oficial de notícias Xinhua não explicaram por que o piloto não atendeu à exigência de Jiang.
A comunicação com o voo foi perdida. Foi finalmente restabelecido pelo aeroporto de Guangzhou , que autorizou o piloto a aterrar em qualquer aeroporto disponível, dentro ou fora da RPC. O piloto afirmou que o único outro aeroporto que a aeronave ainda tinha combustível suficiente para chegar era o de Hong Kong.
Os controladores de voo de Guangzhou concordaram em permitir que o avião pousasse em Hong Kong, reabastecesse e seguisse para Taipé. Jiang se recusou a permitir isso e ameaçou explodir a aeronave se ela pousasse em Hong Kong. O piloto circulou Guangzhou, tentando argumentar com Jiang. Ele acabou sendo forçado a pousar o avião quando este ficou perigosamente sem combustível.
O primeiro avião atingido em solo: o Boeing 707-3J6B, prefixo B-2402, da China Southwest Airlines
Momentos antes de pousar, Jiang conseguiu tirar o controle da aeronave do piloto. O Boeing 737-247, prefixo B-2510, da Xiamen Airlines, pousou a uma velocidade excessiva e bateu de lado no Boeing 707-3J6B, prefixo B-2402, da China Southwest Airlines, estacionado, que acabava de chegar de Chengdu como o voo 4305 da China Southwest Airlines, ferindo levemente o piloto, que estava na cabine no momento.
Ainda incapaz de parar, o 737 fora de controle colidiu com o voo 3523 da China Southern Airlines, o Boeing 757-21B, prefixo B-2812, que esperava para partir para Xangai, antes de capotar de costas e parar.
No Xiamen Airlines 737, sete dos nove tripulantes e 75 (incluindo 30 taiwaneses, três pessoas de Hong Kong e um americano) dos 93 passageiros morreram.
Na aeronave 757 da China Southern, todos os 12 membros da tripulação sobreviveram e 46 dos 110 passageiros morreram. Dos passageiros que morreram no 757, oito eram de Taiwan.
Um total de 128 pessoas morreram no desastre, incluindo Jiang, o sequestrador da aeronave da Xiamen Airlines.
O sequestrador Jiang havia sido preso uma vez por roubo em setembro de 1988. Enquanto trabalhava como agente de compras em 1990, ele fugiu em 13 de julho com RMB 17.000, que lhe foi dado por comprar mercadorias para sua empresa. Ele era procurado pela polícia no momento do sequestro.
Dois meses depois, em 29 de setembro, Jiang fez o check-in em um hotel perto da fronteira de Xiamen. No dia seguinte, ele reservou um assento no voo que iria sequestrar. Jiang saiu do hotel por volta das 6h da manhã de 2 de outubro e se dirigiu ao aeroporto. Ele foi visto usando um terno preto e sapatos sociais pretos, carregando uma mala preta e segurando rosas de plástico. Jiang foi o último a embarcar no avião. Ele estava sentado no assento 16D.
Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN, meionorte.com e baaa-acro)
