As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
Em 6 de julho de 2021, o avião Antonov An-26B-100, prefixo RA-26085, da Kamchatka Aviation Enterprise (foto abaixo), realizava o voo 251 (PTK251), um voo doméstico regular de passageiros do Aeroporto de Elizovo, em Petropavlovsk-Kamchatsky, para o Aeroporto de Palana, ambos em Kamchatka Krai, no Extremo Oriente da Rússia.
A aeronave pertencente à Kamchatka Air Enterprise foi construída e voou pela primeira vez como um An-26B em 1982. O An-26 é uma família de aeronaves de transporte militar, no entanto, a aeronave envolvida, a RA-26085, era uma versão que uma revisão de outubro de 2012 tinha convertido para uso civil para o transporte de passageiros e carga.
O avião envolvido no acidente
Era um turboélice bimotor alimentado por dois motores Ivchenko AI-24VT. A aeronave já havia operado com PermTransAvia e Air Mali International, e também havia sido arrendada para uso pelas Nações Unidas. A aeronave era operada pela Petropavlovsk-Kamchatsky Air Enterprise desde 2013. Fazia uma média de cerca de nove voos por semana, com cada voo cerca de duas horas.
O voo 251 tinha seis tripulantes, incluindo capitão, primeiro oficial, navegador e engenheiro de voo. No ano seguinte, em 2012, um Antonov An-28 designado para a mesma rota de voo e número também caiu enquanto se aproximava para pousar no Aeroporto de Palana.
O voo partiu de Petropavlovsk-Kamchatsky às 12h57, horário local (00h57 UTC) levando a bordo 22 passageiros e seis tripulantes, e deveria pousar em Palana às 15h05, horário local (03h05 UTC).
A aeronave passou com segurança pelos centros de controle da área e às 14h09 foi transferida para o ATC do distrito de Tigilsky, onde o capitão contatou Palana para obter informações sobre as condições meteorológicas.
As transcrições das conversas entre o controlador do aeroporto de Palana e o piloto revelam que o controlador informou ao voo que a base da nuvem no aeroporto estava a 720 metros (2.400 pés).
As regras da companhia aérea proibiam abordagens visuais do aeroporto pelo lado do mar quando os tetos das nuvens eram inferiores a 750 metros (2.500 pés), então o controlador sugeriu que o voo se aproximasse do aeroporto pelo lado da terra usando os faróis de navegação disponíveis.
O piloto rejeitou a sugestão, afirmando que não havia nenhuma aproximação publicada do lado da terra e que ele procederia com uma aproximação visual do mar. O controlador voltou a lembrar ao piloto que a aproximação pelo mar não era recomendada, devido ao espessamento da névoa ao redor do aeroporto, que cobria parcialmente as montanhas entre o Mar de Okhotsk e o aeroporto.
O último contato com a aeronave foi às 14:50 hora local (02:50 UTC). A aeronave estava em aproximação final para pouso quando o contato foi perdido a cerca de 10 km (6,2 mi) do aeroporto de Palana. Nenhuma arremetida foi relatada pelo ATC. O tempo na área estava nublado.
A aeronave supostamente colidiu com um penhasco íngreme com uma elevação máxima de 263 metros (863 pés). Quando colidiu com o penhasco, estava a uma altitude de 200 metros (660 pés), abaixo da altura mínima para a aproximação, e estava fora do caminho de aproximação adequado.
Com o impacto, a aeronave ficou completamente destruída. Apenas uma parte da cauda do avião permaneceu no penhasco após o impacto. O restante dos destroços deslizou pelo penhasco e caiu no mar de Okhotsk, deixando apenas uma marca de derrapagem no penhasco para indicar onde ocorreu o acidente.
O local do impacto do avião
O local do acidente foi encontrado no mesmo dia, depois que o Ministério de Situações de Emergência da Rússia despachou um helicóptero Mil Mi-8 e implantou equipes de busca no solo.
Um sinal fraco foi recebido de um transmissor localizador de emergência (ELT). Os destroços foram avistados às 21h00 hora local (09:00 UTC). Os destroços da aeronave estavam fragmentados. Um fragmento da fuselagem foi encontrado na encosta da colina Pyatibratka e outro fragmento foi localizado no mar, a 4 km (2,5 milhas) da costa. Todas as 28 pessoas a bordo morreram no acidente.
Em 7 de julho, os corpos de 19 vítimas foram recuperados por uma equipe de 51 equipes de resgate. Devido às características geográficas da paisagem, as operações de busca e salvamento foram consideradas difíceis. Ondas altas obrigaram os socorristas a suspender as operações no mar durante a noite.
Um período de luto de três dias foi declarado na região. Vários países expressaram condolências, incluindo os Estados Unidos, Grécia, Turquia, Sérvia e Paquistão.
O Comitê de Aviação Interestadual é responsável por investigar acidentes de aviação na Rússia. O Comitê Investigativo da Rússia propôs três causas possíveis para o acidente, ou seja, mau tempo, falha técnica ou erro do piloto.
Em 9 de julho, o gravador de dados de voo (FDR) da aeronave foi encontrado. Um porta-voz disse que "nenhum dano crítico" foi encontrado durante uma investigação superficial e que seria decodificado em Moscou.
O gravador de voz da cabine foi recuperado no mesmo dia, mas estava muito danificado, com apenas fragmentos da caixa sendo encontrados, e seus dados não puderam ser recuperados.
Em 17 de julho, a Rosaviatsia (a Agência Federal de Transporte Aéreo) divulgou sua primeira análise do FDR. Depois que a aeronave alcançou o farol não direcional de Palana (NDB), cruzando a uma altitude de 800 metros (2.600 pés), ela virou para fora do NDB com a intenção de circular visualmente de volta para a aproximação final ao aeroporto.
O controlador de tráfego aéreo disse à tripulação que eles estavam em um rumo de 340 graus (norte-noroeste em vez do rumo oeste-noroeste 289 instruído pelo procedimento NDB). Após comunicação com o controlador de tráfego aéreo, a tripulação informou que estava descendo para 600 metros (2.000 pés), mas não confirmou se atingiu essa altitude e não pediu mais descida. A tripulação voou na base e nas curvas finais, e o FDR não registrou nenhum abaixamento do trem de pouso ou flaps.
A aeronave saiu da curva final a cerca de 12 quilômetros (7,5 milhas) do aeroporto, em um rumo de 140 graus (aproximadamente sudeste), indo diretamente para o aeroporto. Um minuto antes de atingir o terreno, o controlador informou que eles estavam em um rumo de 320 graus e cerca de 9 quilômetros (5,6 milhas) do aeródromo. O terreno no ponto de impacto tem cerca de 260 metros (850 pés) de altura, em um penhasco costeiro coberto por árvores (altura da árvore de 10 metros (33 pés)).
A Rosaviatsia recomendou, entre outros incidentes, a revisão da queda do RA-28715 em 2012 (que também tentou aterrar em Palana), para avaliar a implementação das recomendações de segurança de voo decorrentes desse acidente.
No dia 6 de julho de 2013, o voo 214 da Asiana Airlines colidiu com um paredão próximo à pista durante o pouso em São Francisco, na Califórnia (EUA), matando três passageiros e ferindo muitos outros.
Embora o acidente tenha gerado intensa cobertura da mídia, os investigadores demoraram um ano para concluir que o acidente foi causado pelos pilotos que manejavam mal um sistema automático que eles não entendiam completamente, levantando questões sobre a forma como as companhias aéreas estavam treinando seus pilotos para voar.
Esta é a história exatamente do que aconteceu nos momentos antes, durante e depois do último grande acidente de avião em solo americano.
O voo 214 operado pelo Boeing 777-28EER, prefixo HL7742, da Asiana Airlines (foto acima), transportava 291 passageiros e 16 tripulantes em um voo de longo curso de Seul, na Coreia do Sul, para São Francisco, na Califórnia.
No comando, no final do voo, estavam dois capitães: Lee Jeong-min de 49 anos, um piloto experiente do 777, e Lee Kang-kook de 45 anos, que também não era novato, mas tinha apenas 43 horas no Boeing 777 (como os dois pilotos tinham o mesmo sobrenome, irei me referir a eles pelos “primeiros” nomes para evitar confusão).
Jeong-min estava atuando como instrutor de Kang-kook, que ainda estava trabalhando no processo de certificação da Asiana para o tipo de aeronave. Um terceiro capitão e um primeiro oficial também estavam a bordo do avião, bem como 12 comissários de bordo.
Para praticar, Kang-kook abordou San Francisco enquanto Jeong-min monitorava seu voo. A abordagem já difícil tornou-se mais incomum pelo fato de que o sistema de pouso por instrumentos do Aeroporto Internacional de São Francisco, que guiaria automaticamente o avião ao longo de um caminho seguro de descida até a pista, estava em manutenção na época.
Ainda assim, não deveria ter sido um desafio sério para um piloto relativamente inexperiente pousar manualmente. Mas na Asiana Airlines, os pilotos foram treinados para confiar fortemente em sistemas automatizados e raramente praticavam pousos manuais. Na verdade, Kang-kook nunca pousou um Boeing 777 sem a orientação da ILS antes. Ele não deixou claro o quão nervoso estava, no entanto, porque outros pilotos à sua frente estavam realizando a mesma abordagem, e ele não queria parecer incapaz.
Quando o voo 214 estava a cerca de 16km (10mi) da pista, Jeong-min percebeu que o avião estava acima do planeio ideal de 3 graus. Ele comentou com Kang-kook que eles estavam muito altos, e Kang-kook reconheceu isso, usando o piloto automático para selecionar uma taxa de descida mais rápida.
Ainda não foi rápido o suficiente para voltar à pista, no entanto, e o avião permaneceu muito alto. Enquanto isso, durante a descida, Kang-kook falhou em anunciar adequadamente o que estava fazendo, conforme exigido pelo protocolo, e Jeong-min não conseguiu alertá-lo sobre isso. Na verdade, esta foi a primeira vez que Jeoing-min atuou como instrutor, e ele ainda estava descobrindo os limites de sua função.
A cerca de 9 km (5,6 mi) da pista, Kang-kook inexplicavelmente selecionou um modo de piloto automático chamado FLCH SPD (ou modo de mudança de nível de voo-velocidade). Embora mais tarde ele negasse ter selecionado este modo, ele sugeriu que poderia ter sido porque ele pensou que obrigaria o autothrottle a mover as alavancas de empuxo para marcha lenta, desacelerando o avião e acelerando sua descida.
Esta foi uma avaliação completamente incorreta do que o FLCH SPD realmente faria. Na verdade, o FLCH SPD comandaria o avião para voar para uma altitude-alvo previamente inserida em uma velocidade-alvo previamente inserida.
A velocidade do alvo era de 152 nós, uma velocidade que Kang-kook havia inserido no piloto automático para diminuir a velocidade do avião para o pouso. Mas a altitude alvo era de 3.000 pés - a altitude planejada no caso de uma aproximação perdida, entrou cedo para que os pilotos pudessem subir rapidamente se necessário. Mudar para o modo FLCH SPD essencialmente disse ao piloto automático e autothrottle para subir a 3.000 pés e, em seguida, voar a 152 nós.
Isso não era de forma alguma o que Kang-kook queria fazer. Para evitar que o avião subisse, ele cancelou manualmente o piloto automático puxando as alavancas de empuxo do motor para marcha lenta e apontando o nariz para baixo para descer.
O piloto automático interpretou isso como um sinal de que Kang-kook queria controle de velocidade manual e automaticamente mudou o autothrottle para o modo HOLD. Neste modo, o autothrottle foi desativado funcionalmente. Com os motores em ponto morto, o avião desceu rapidamente.
No momento em que o avião atingiu uma altitude de cerca de 330 pés, ele havia passado de voar muito alto para voar muito baixo. Nenhum dos pilotos pareceu notar o grande número de configurações incomuns.
A cerca de 200 pés, com a velocidade do avião ainda caindo porque os aceleradores foram colocados em marcha lenta, Jeong-min finalmente apontou que eles estavam muito baixos. Kang-kook ajustou a inclinação para tentar subir de volta ao plano de planagem apropriado, mas não aumentou sua velocidade.
Trajetória de voo e de descida
Na verdade, ele pensou que o autothrottle faria isso automaticamente para evitar que o avião voasse muito devagar. Ele normalmente estaria certo, mas no modo HOLD, o autothrottle não tinha esse recurso. Kang-kook não sabia que o autothrottle não iria protegê-lo.
A velocidade do avião continuou caindo a níveis perigosos. A uma altitude de 30 metros, Jeong-min finalmente percebeu que eles estavam com sérios problemas e anunciou uma volta. Ele assumiu o controle e empurrou os manetes para frente para afastar-se, mas era tarde demais.
Sete segundos depois, com os motores ainda girando, a cauda do voo 214 da Asiana bateu em um paredão no final da pista 28 à esquerda. A empenagem quebrou, ejetando quatro comissários de bordo e vários passageiros para a pista.
O resto do avião continuou em frente e fez uma pirueta de 330 graus fora do nariz e da ponta da asa esquerda antes de parar na grama ao lado da pista, milagrosamente intacto.
Diante dos olhos incrédulos de centenas de testemunhas em outra aeronave, no aeroporto e do outro lado da baía, a poeira baixou e os sobreviventes começaram a sair do avião.
No entanto, um tanque de óleo rompido na asa direita rapidamente explodiu em chamas, causando uma luta para evacuar a aeronave.
A evacuação foi complicada pelo fato de que nem todas as portas puderam ser abertas, e apenas dois dos escorregadores de fuga foram acionados corretamente. Vários escorregadores inflaram dentro da aeronave, prendendo dois comissários de bordo em seus assentos. Outros comissários de bordo os libertaram esvaziando os escorregadores com facas.
Enquanto isso, a maioria dos passageiros conseguiu escapar com segurança, correndo para a pista. O acidente e o processo de evacuação subsequente foram capturados em vídeo por observadores de aviões próximos, bem como por câmeras de segurança (mostradas acima).
Embora a maioria dos passageiros tenha saído com segurança, 192 pessoas ficaram feridas e três adolescentes da China morreram após serem ejetadas do avião (nenhum estava usando cinto de segurança).
Wang Linjia e Ye Mengyuan, duas meninas de 16 anos com passaporte chinês, foram encontradas mortas do lado de fora da aeronave logo após o acidente, após terem sido jogadas para fora do avião durante o acidente. Nenhuma das vítimas usava o cinto de segurança. É provável que esses passageiros tivessem permanecido na cabine e sobrevivido se estivessem usando os cintos de segurança.
Mapa de assentos indicando ferimentos e mortes
Uma terceira passageira, Liu Yipeng, uma menina chinesa de 15 anos, morreu devido aos ferimentos no Hospital Geral de San Francisco, seis dias após o acidente. Ela estava usando o cinto de segurança e estava sentada no assento 42A, que está na última fileira de assentos de passageiros no lado esquerdo da aeronave, imediatamente à frente da porta 4L.
Durante a queda, o encosto do assento de Yipeng girou para trás e contra o chão, deixando-a exposta. Seus ferimentos foram provavelmente o resultado de ter sido atingida pela porta 4L, que se separou durante o impacto final do avião.
Dez pessoas em estado crítico foram internadas no San Francisco General Hospital e algumas no Stanford Medical Center. Nove hospitais na área admitiram um total de 182 feridos. A chefe do Corpo de Bombeiros de São Francisco, Joanne Hayes-White, depois de checar dois pontos de entrada no aeroporto, disse a repórteres que todos a bordo foram contabilizados.
Dos passageiros, 141 (quase metade) eram cidadãos chineses. Mais de 90 deles embarcaram no voo 362 da Asiana Airlines no Aeroporto Internacional de Shanghai Pudong, com conexão para o voo 214 em Incheon. Incheon serve como um importante ponto de conexão entre a China e a América do Norte. Em julho de 2013, a Asiana Airlines operava entre Incheon (Seul) e 21 cidades na China continental.
A parte central da cabine carbonizada após o acidente e o incêndio
Setenta alunos e professores que viajam aos Estados Unidos para o acampamento de verão estavam entre os passageiros chineses. Trinta alunos e professores eram de Shanxi e os outros eram de Zhejiang. Cinco dos professores e 29 dos alunos eram da Escola Secundária de Jiangshan em Zhejiang; eles estavam viajando juntos. Trinta e cinco dos alunos deveriam participar de um acampamento de verão da West Valley Christian School.
Os alunos de Shanxi são originários de Taiyuan, com 22 alunos e professores da Escola Secundária Número Cinco de Taiyuan e 14 alunos e professores daEscola de Língua Estrangeira de Taiyuan. Os três passageiros que morreram estavam no grupo da Escola Secundária de Jiangshan para o acampamento de West Valley.
O acidente imediatamente provocou um frenesi na mídia, em grande parte devido à raridade de acidentes graves nos Estados Unidos nos últimos anos. Foi também o primeiro acidente fatal de um Boeing 777 (embora a Malaysia Airlines tenha perdido mais dois 777s no ano seguinte).
Passageiros e outros elogiaram a conduta dos comissários de bordo após o acidente. A gerente de cabine Lee Yoon-hye foi a última a deixar o avião em chamas. O chefe dos bombeiros de San Francisco, Hayes-White, elogiou a coragem de Lee, dizendo: "Ela queria ter certeza de que todos estavam fora... Ela foi uma heroína."
A parte traseira da cabine logo após o acidente
Um bombeiro que entrou na cabine disse que a parte traseira do avião havia sofrido danos estruturais, mas que os assentos próximos à frente "estavam quase intactos" antes do incêndio na cabine.
O aeroporto ficou fechado por cinco horas após o acidente. Os voos com destino a San Francisco foram desviados para Oakland, San Jose, Sacramento, Los Angeles, Portland (OR) e Seattle – Tacoma.
Por volta das 15h30 PDT, a pista 1L/19R e a pista 1R/19L (ambas perpendiculares à pista do acidente) foram reabertas; a pista 10L/28R (paralela à pista do acidente) permaneceu fechada por mais de 24 horas. A pista do acidente, 10R/28L, foi reaberta no dia 12 de julho após ser reparada.
Na pressa de informar sobre o acidente, uma estação de TV local de São Francisco foi vítima de uma pegadinha suja, lendo ao vivo no ar nomes falsos e sugestivos de pilotos que pareciam asiáticos. A estação mais tarde se desculpou.
Uma polêmica ainda maior logo se seguiu, no entanto, quando foi relatado que uma das jovens vítimas foi atropelada por um caminhão de bombeiros em resposta ao acidente. Um legista determinou inicialmente que ela estava viva quando foi atropelada, mas o relatório final do NTSB afirmou que ela morreu quando foi ejetada do avião.
Em 19 de julho de 2013, o escritório do legista do condado de San Mateo determinou que Mengyuan ainda estava viva antes de ser atropelada por um veículo de resgate e foi morta por trauma contuso. Em 28 de janeiro de 2014, o gabinete do procurador da cidade de São Francisco anunciou sua conclusão de que a menina já estava morta quando foi atropelada.
O National Transportation Safety Board (NTSB) enviou uma equipe de 20 pessoas ao local para investigar. Em 7 de julho de 2013, os investigadores do NTSB recuperaram o gravador de dados de voo e o gravador de voz da cabine e os transportaram para Washington, DC, para análise.
O gravador de dados de voo (à esquerda) e o gravador de voz foram recuperados da aeronave sem danos
Outras partes na investigação incluem a Federal Aviation Administration, o fabricante de fuselagem Boeing, o fabricante de motores Pratt & Whitney e o Korean Aviation and Railway Accident Investigation Board (ARAIB). O assessor técnico da ARAIB é a Asiana Airlines.
Hersman disse que o NTSB conduziu uma entrevista de quatro horas com cada piloto, acrescentando que os pilotos foram abertos e cooperativos. Ela disse que os dois pilotos nos controles tiveram bastante descanso antes de deixarem a Coreia do Sul e durante o vôo, quando foram substituídos pela tripulação reserva.
Todos os três pilotos disseram aos investigadores do NTSB que estavam confiando nos dispositivos automatizados do 777 para controle de velocidade durante a descida final. O primeiro oficial de alívio também afirmou aos investigadores do NTSB que ele havia chamado "taxa de afundamento" para chamar a atenção para a taxa na qual o avião estava descendo durante a aproximação final.
Este aviso de "taxa de afundamento" foi repetido várias vezes durante o último minuto da descida. A ARAIB testou os pilotos quanto ao uso de drogas quatro semanas após o acidente; os testes deram negativos.
A equipe de investigação do NTSB concluiu o exame dos destroços do avião e da pista. Os destroços foram removidos para um local seguro de armazenamento no Aeroporto Internacional de São Francisco.
Os grupos de investigação de Sistemas de Aviões, Estruturas, Motores, Desempenho de Aviões e Controle de Tráfego Aéreo concluíram seu trabalho no local. Os grupos Flight Data Recorder e Cockpit Voice Recorder concluíram seu trabalho em Washington. O grupo Fatores de Sobrevivência/Aeroporto completou suas entrevistas com os primeiros respondentes.
A próxima fase da investigação incluiu entrevistas adicionais, exame dos slides de evacuação e outros componentes do avião e uma análise mais detalhada do desempenho do avião. Com base em uma revisão preliminar dos dados do FDR, o NTSB afirmou que não havia comportamento anômalo dos motores, do piloto automático, do diretor de voo ou do autothrottle. O controle autothrottle foi encontrado para estar na posição "armado" durante a documentação das alavancas e interruptores da cabine, diferindo das posições "on" e "off".
Além disso, o piloto de voar diretor de voo (Primary Flight display) foi desativado enquanto o piloto instrutor de foi ativado (isso pode ser significativo, já que a desativação de nenhum ou de ambos os diretores de voo habilita e força uma "ativação" automática de rotação, enquanto a desativação de apenas um diretor de voo inibe uma "ativação" automática da rotação).
Hersman disse: "Neste voo, nos últimos 2,5 minutos de voo, a partir dos dados do gravador de dados de voo, vemos vários modos de piloto automático e vários modos de aceleração automática. Precisamos entender quais eram esses modos, se eles foram comandados por pilotos, se eles foram ativados inadvertidamente, se os pilotos entenderam o que o modo estava fazendo."
Hersman enfatizou repetidamente que é responsabilidade do piloto monitorar e manter a velocidade de aproximação correta e que as ações da tripulação na cabine são o foco principal da investigação.
Animação NTSB reconstruindo a descida errada
Depois de descobrir a sequência de eventos que levou ao acidente, os investigadores chegaram a um impasse. Embora todos os especialistas do National Transportation Safety Board concordassem com a causa principal, eles discordaram sobre se a complexidade dos sistemas automáticos teve alguma influência.
O relatório final do acidente foi publicado em 24 de junho de 2014. O relatório final incluiu dois pontos de vista divergentes: um que alegou que os vários modos de piloto automático e autothrottle e seus efeitos eram muito confusos, e outro que alegou que era responsabilidade dos pilotos entenderem completamente como eles funcionavam. Este debate continua a grassar dentro e fora do NTSB.
O acidente também forçou a Asiana Airlines a examinar seriamente sua política de enfatizar a automação em detrimento da perícia em voos manuais.
E a Asiana não foi a única companhia aérea a tomar essas medidas: nas companhias aéreas de todo o mundo, houve uma mudança de volta para incluir mais treinamento de voo manual, depois que esse treinamento foi lentamente posto de lado à medida que a automação se tornou cada vez mais capaz.
O relatório do NTSB também recomendou que os modos do piloto automático sejam mais intuitivos e que um alarme avise os pilotos se estiverem voando muito devagar na aproximação.
O NTSB chegou à seguinte conclusão final: "O National Transportation Safety Board determina que a causa provável deste acidente foi a má gestão da tripulação de voo na descida do avião durante a abordagem visual, a desativação involuntária do controle automático de velocidade do piloto pelo piloto, o monitoramento inadequado da velocidade do ar pela tripulação de voo e o atraso da tripulação de voo execução de um go-around depois que eles perceberam que o avião estava abaixo das tolerâncias de planagem e velocidade no ar aceitáveis."
"Contribuíram para o acidente (1) as complexidades dos sistemas autothrottle e autopilot flight director que foram inadequadamente descritos na documentação da Boeing e no treinamento do piloto da Asiana, o que aumentou a probabilidade de erro de modo; (2) a tripulação de voo, a comunicação e coordenação fora do padrão em relação ao uso dos sistemas de direção de voo e piloto automático; (3) o treinamento inadequado do piloto de voo no planejamento e execução de abordagens visuais; (4) o monitoramento do piloto/supervisão inadequada do piloto instrutor do piloto em voo; e (5) fadiga da tripulação de voo, o que provavelmente degradou seu desempenho."
A presidente do NTSB, Deborah Hersman, responde a perguntas em 7 de julho de 2013
Pouco depois do acidente, o National Transportation Safety Board (NTSB) dos Estados Unidos usou o Twitter e o YouTube para informar o público sobre a investigação e publicar rapidamente citações de coletivas de imprensa.
O NTSB tuitou pela primeira vez sobre Asiana 214 menos de uma hora após o acidente. Uma hora depois, o NTSB anunciou via Twitter que os funcionários realizariam uma entrevista coletiva no Hangar 6 do Aeroporto Reagan antes de partir para São Francisco.
Menos de 12 horas após o acidente, o NTSB divulgou uma foto mostrando os investigadores conduzindo sua primeira avaliação do local. Em 24 de junho de 2014, o NTSB publicou no YouTube uma animação narrada da sequência do acidente.
O governo sul-coreano anunciou em uma declaração do Ministério de Terras, Infraestrutura e Transporte (MOLIT) que investigaria se a tripulação seguiu os procedimentos e como eles foram treinados.
Nos Estados Unidos, os testes de drogas e álcool são padrão após acidentes aéreos, mas isso não é um requisito para pilotos de aeronaves registradas no exterior, e os pilotos não foram testados imediatamente após o acidente.
A falta de testes de álcool recebeu muita atenção do público e foi discutida de forma crítica por vários meios de comunicação e políticos após o acidente. Logo após o acidente, a congressista Jackie Speier declarou que consideraria uma legislação para melhorar a segurança das companhias aéreas, exigindo maior treinamento de pilotos e testes obrigatórios de drogas e álcool para tripulações internacionais.
O acidente prejudicou a reputação do Asiana e da indústria de aviação da Coreia do Sul após anos de aparentes melhorias após uma série de desastres de aeronaves na década de 1980 e no início da década de 1990. As ações da Asiana caíram 5,8% no primeiro dia de negociação após o acidente.
A Asiana continua servindo na rota Seul-São Francisco; o voo foi renumerado para OZ212 e parte com um cronograma remarcado de 8h40 pm usando uma aeronave Airbus A350-900 em vez da partida do OZ214 às 16h40.
Remoção dos destroços
Levará anos para saber se essas mudanças serão totalmente implementadas. Mas o debate fundamental sobre o quanto a automação é demais ainda não foi resolvido e pode nunca desaparecer para sempre.
Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Admiral Cloudberg, Wikipedia, ASN, baaa-acro
Em 6 de julho de 2011, o avião de carga Ilyushin Il-76TD, prefixo 4K-AZ55, da Silk Way Airlines (foto acima), realizava o voo de carga 995, do Aeroporto Internacional de Baku, no Azerbaijão, para a Base Aérea de Bagram, no Afeganistão.
A aeronave foi fabricada em 2005 e era operada pela Silk Way Holding, empresa ligada à Azerbaijan Airlines. Ela recebeu sua última inspeção técnica completa em fevereiro de 2011 e passou por uma inspeção técnica regular um mês antes do acidente.
A bordo do avião estavam nove tripulantes. Os relatórios sobre a nacionalidade da tripulação variaram, com alguns relatando cinco azerbaijanos e quatro uzbeques, enquanto outros, seis azerbaijanos e três uzbeques. O capitão tinha registrado mais de 4.500 horas de voo até aquele momento.
O Il-76 decolou do Aeroporto Internacional Heydar Aliyev, em Baku, às 21h26 (hora local) (16:26 UTC) em 5 de julho, com 18 toneladas de carga destinadas à Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF) em Bagram. O avião estava programado para pousar em Bagram à 01h40, horário local, do dia 6 de julho (21h10 de 5 de julho UTC).
Pouco antes de chegar a Bagram, o voo desapareceu do radar. Um controlador de tráfego aéreo na capital afegã Cabul, a cerca de 40 km (25 milhas) de Bagram, relatou ter visto um flash no céu a uma altitude de cerca de 4.000 m (13.000 pés) a cerca de 25 km (16 milhas) de distância.
Posteriormente, foi confirmado que a aeronave atingiu uma montanha a cerca de 3.800 metros (12.500 pés) de altitude, enquanto descia à noite em direção a Bagram. Nenhuma chamada de socorro foi recebida da tripulação antes que o contato fosse perdido.
Os destroços do Il-76 foram localizados no dia seguinte no distrito de Ghorband, cerca de 50 km (31 milhas) a noroeste de Cabul. Todas as nove pessoas a bordo morreram.
A mesma aeronave havia voado recentemente do Kuwait para Baku sem nenhum problema.
O porta-voz do Talibã, Zabiullah Mujahid, afirmou que a aeronave foi abatida por rebeldes do Talibã que acreditavam que ela carregava um carregamento de armas, mas as autoridades locais afegãs negaram qualquer envolvimento do Talibã.
Apesar da ISAF afirmar que nenhuma atividade do Taleban havia sido relatada na área afetada no momento do acidente, várias tentativas de chegar ao local do acidente foram recebidas com tiros.
O embaixador do Azerbaijão no Afeganistão e no Paquistão considerou que os relatórios indicando problemas técnicos com a aeronave não eram verdadeiros e que, em sua opinião, o Talibã foi responsável por sua perda.
A Silk Way Airlines interrompeu temporariamente suas operações no Afeganistão após o acidente, retomando-as em 21 de julho.
Uma comissão investigativa foi criada pela Autoridade de Aviação Civil do Afeganistão, auxiliada pelas autoridades do Azerbaijão e pelo Comitê de Aviação Interestadual da Rússia (IAC).
Em 25 de julho, os restos mortais dos tripulantes foram entregues à Associação de Exame Médico Forense e Anatomia Patológica do Ministério da Saúde do Azerbaijão em Baku.
Em 15 de agosto, o gravador de voz da cabine (CVR) foi enviado a Moscou. Membros do IAC e representantes do Afeganistão, Azerbaijão e Uzbequistão baixaram com sucesso as informações gravadas.
A análise do CVR sugeriu que, no momento do acidente, a aeronave estava sob o comando do comandante, e que, ao contrário da prática normal, ele voava visualmente e sem auxílio do controle de tráfego aéreo de Bagram.
O vice-presidente da comissão de investigação afirmou ainda que a aeronave se desviou da rota estabelecida.
O voo 1288 da Delta Air Lines era um voo regular de Pensacola, na Flórida, para Atlanta, na Geórgia. Em 6 de julho de 1996, a aeronave que servia o voo, um McDonnell Douglas MD-88, estava em teste de decolagem da Pista 17 em Pensacola quando experimentou uma falha catastrófica não contida do motor que causou destroços do cubo do compressor dianteiro do número motor nº 1 (esquerdo) penetrando na fuselagem traseira esquerda.
O impacto deixou dois passageiros mortos e dois gravemente feridos; os dois mortos eram mãe e filho. O piloto abortou a decolagem e o avião parou na pista. Três outros passageiros sofreram ferimentos leves durante a evacuação de emergência. A maioria dos passageiros estava viajando de férias.
Aeronave e tripulação
A aeronave envolvida era o McDonnell Douglas MD-88, prefixo N927DA, da Delta Air Lines (foto acima), com 8 anos de uso. O avião foi construído em abril de 1988 e entregue à Delta em novembro do mesmo ano. A aeronave estava equipada com dois motores turbofan Pratt & Whitney JT8D-219. No momento do acidente, possuía 22.031 horas de voo e 18.826 ciclos de decolagem e pouso.
O capitão de 40 anos estava na Delta Air Lines desde 1979, tendo voado anteriormente para uma companhia aérea de passageiros. Ele tinha 12.000 horas de voo, incluindo 2.300 horas no MD-88. O primeiro oficial de 37 anos estava na Delta desde 1990, tendo registrado 6.500 horas de voo, com 500 no MD-88. O primeiro oficial havia sido um piloto da Força Aérea dos Estados Unidos.
Inspeção pré-voo
Durante a inspeção pré-voo, o primeiro oficial notou algumas gotas de óleo saindo da "bala" ou ponta do motor número um (esquerdo), embora tenha sido dito que "não era tão sério". O primeiro oficial também notou alguns rebites faltando na asa esquerda.
O piloto disse aos investigadores do National Transportation Safety Board (NTSB) que ambos os problemas foram observados como não ameaçadores e que a aeronave estava em condições de aeronavegabilidade; portanto, a manutenção não foi informada.
Decolagem e acidente
Às 14h23 CDT, o voo 1288 da Delta foi liberado para decolar na Pista 17, levando a bordo 137 passageiros e cinco tripulantes. Enquanto o primeiro oficial estava acelerando os aceleradores e atingindo uma velocidade no ar de 40 nós (74 km/h; 46 mph), a cabine perdeu iluminação e instrumentação.
Os passageiros da cabine traseira e a tripulação ouviram um estrondo muito alto e experimentaram uma sensação de explosão. O piloto então encerrou a decolagem colocando o acelerador em ponto morto e acionando o freio, o que levou a aeronave a uma eventual parada sem o uso de reversores ou spoilers.
Assim que a aeronave parou, o primeiro oficial tentou entrar em contato com a torre; no entanto, ele foi incapaz devido à falta de potência da cabine. A tripulação então ativou a energia de emergência, contatou a torre Pensacola e declarou uma emergência.
Passageiros saltaram da cabine e os pilotos com os colegas membros da tripulação foram inspecionar a parte traseira da aeronave. Quando o primeiro oficial viu as saídas das asas abertas e cerca de metade dos passageiros desaparecidos junto com o ruído do motor, ele voltou à cabine e aconselhou o capitão a desligar os motores.
O motor depois de experimentar falha catastrófica do rotor do compressor não contido
Às 14h27 CDT, o piloto solicitou assistência médica de emergência devido ao relato do passageiro do assento auxiliar sobre um grande buraco na fuselagem, destroços de motor em toda a cabine e passageiros feridos.
Ele então relatou que não havia evidência de fumaça ou fogo na cabine, e que a porta traseira da cabine havia sido aberta e o escorregador de emergência inflado.
A comissária de bordo que iniciou a evacuação por aquela porta disse ao NTSB que viu fogo no motor esquerdo e, portanto, abandonou a evacuação por aquela porta e direcionou os passageiros para a frente.
Capô de entrada do motor esquerdo caído na pista
Ela relatou que houve muitos feridos e possivelmente dois mortos, e por isso começou a evacuar o avião até ser parada pelo primeiro oficial. Devido aos danos e ao perigo na parte traseira da aeronave, as escadas aéreas construídas no MD-88 foram consideradas inadequadas para uso.
Lesões e mortes
Dois passageiros sofreram ferimentos fatais. Mais cinco passageiros ficaram feridos, um deles listado em estado grave.
Mapa de N927DA, indicando equipamentos, localização de passageiros fatalmente feridos e localização de passageiros gravemente feridos
Investigação do NTSB
Após uma investigação total, o NTSB determinou que a causa mais provável do acidente foi uma fratura no cubo do ventilador do compressor dianteiro do motor esquerdo, que resultou da falha do processo de inspeção de penetrante fluorescente da companhia aérea para detectar uma rachadura potencialmente perigosa no ventilador que se originou de fabricação inicial do motor.
O NTSB também atribuiu o acidente à falha da equipe de manutenção da Delta em descobrir o problema.
Consequências
Em abril de 2018, a FAA relata que a aeronave envolvida no acidente foi reparada e voltou ao serviço com a Delta sob o mesmo registro N927DA. A aeronave foi retirada de uso pela Delta em 10 de agosto de 2018.
O voo 411 da Aeroflot era um voo internacional programado do aeroporto de Sheremetyevo, em Moscou, para Freetown, em Serra Leoa via Dakar, no Senegal. No início de 6 de julho de 1982, o quadrimor Ilyushin Il-62 caiu e foi destruído por um incêndio depois que dois motores se desligaram logo após a decolagem. Todos os 90 passageiros e tripulantes a bordo morreram como resultado do acidente.
Aeronave
A aeronave acidentada era o Ilyushin Il-62M, prefixo SSSR-86513, da Aeroflot (foto acima). Seu primeiro voo foi em novembro de 1980 e havia voado pouco mais de 4.800 horas antes do acidente. Os quatro motores a jato do Il-62 são montados em pares, em postes de cada lado da fuselagem traseira.
Acidente
A aeronave decolou do aeroporto Sheremetyevo de Moscou às 12h33 com 80 passageiros e 10 tripulantes a bordo. Em segundos, o aviso de incêndio do motor para o motor nº 1 foi anunciado.
A tripulação desligou o motor e descarregou os extintores de incêndio. Menos de um minuto depois, o aviso de incêndio do motor para o motor nº 2 também foi anunciado e a tripulação desligou esse motor também.
A tripulação virou a aeronave para retornar ao aeroporto Sheremetyevo, mas após o desligamento do segundo motor, ele estava apenas a uma altitude de cerca de 160 metros (520 pés) e a uma velocidade de 320 quilômetros por hora (170 kn).
Apesar dos esforços dos pilotos para mantê-lo no ar, a aeronave gradualmente perdeu altura e velocidade até estolar a cerca de 75 metros (246 pés) acima do solo.
Em seguida, ele caiu em um pântano coberto de floresta 1,5 quilômetros (0,9 milhas) a leste da cidade de Mendeleyevo e 11,4 quilômetros (7,1 milhas) a noroeste do Aeroporto de Sheremetyevo, menos de três minutos após a decolagem.
Um passageiro de Serra Leoa sobreviveu ao acidente inicial e ao incêndio subsequente, mas morreu na noite de 8 de julho. Por fim, todos os 90 ocupantes da aeronave morreram no acidente.
Investigação
O exame pós-acidente dos motores não encontrou danos pré-acidente ou sinais de incêndio em voo - os avisos de incêndio eram falsos. O sistema de alerta de incêndio foi quase completamente destruído pela colisão e pelo incêndio e a razão para os falsos avisos não pôde ser determinada; embora tenha havido nove casos relatados de vazamentos de ar que causaram avisos falsos de incêndio no motor do Il-62s entre 1975 e a data do acidente, isso foi descartado como causa.
A investigação constatou que era impossível para a aeronave manter altitude com dois motores com flaps ajustados para decolagem e peso de 164.514 kg (362.691 lb), próximo ao peso máximo de decolagem de um Il-62. ão encontrou nenhuma falha nas ações dos pilotos, que não puderam fazer um pouso forçado por causa da escuridão e das áreas urbanas no solo abaixo.
A investigação descobriu que os pilotos seguiram os procedimentos do manual de voo; entretanto, não havia nenhum procedimento no manual de voo para cobrir a situação em que se encontravam.
Suspeito de 21 anos foi preso em flagrante retirando as drogas da aeronave e colocando em um veículo. Caso ocorreu em Tuneiras do Oeste, no noroeste, na terça-feira (4).
Avião suspeito é perseguido pela FAB no Paraná e faz pouso forçado; piloto incendeia aeronave (Foto: Divulgação/Força Aérea Brasileira e Polícia Federal)
Após ser perseguido por aviões da Força Aérea Brasileira (FAB), o piloto de uma aeronave fez um pouso forçado e incendiou o próprio avião, nesta terça-feira (4), em Tuneiras do Oeste, no interior do Paraná.
De acordo com a FAB, a aeronave de pequeno porte, de modelo Piper PA-28, entrou no espaço aéreo brasileiro sem autorização e plano de voo. As aeronaves de defesa aérea, o caça A-29 Super Tucano e o avião radar E-99 da FAB passaram a monitorar o avião, classificado como suspeito.
Na sequência, segundo nota da FAB, o piloto pousou em uma pista de terra e, em seguida, incendiou o avião. Ele se evadiu do local antes da chegada dos agentes policiais. A operação foi realizada em conjunto com a Polícia Federal, com apoio da Polícia Militar do Paraná.
(Foto: BPFRON/divulgação)
A PM montou um cerco na tentativa de capturar o suspeito, que fugiu por um canavial. Ele não tinha sido localizado até a manhã desta quarta-feira (5). Os destroços do avião incendiado foram preservados para a perícia.
O cerco à aeronave invasora foi feito no contexto da Operação Ágata Conjunta Sul, de combate aos crimes transfronteiriços, reunindo Exército, Marinha e Aeronáutica, que teve o trabalho de campo iniciado no dia 1º de julho.
A iniciativa, coordenada pelo Ministério da Defesa, tem como objetivo realizar ações preventivas e repressivas na fronteira terrestre e marítima contra crimes transfronteiriços e ambientais, com a participação dos órgãos de segurança e de fiscalização estaduais e federais.
Assim como o biodiesel – que já deu o que falar após a validação do B12 – um biocombustível para aviões feito a partir de gorduras animais é o novo temor do setor aeronáutico. Tendo como base a gordura de porcos, vacas e galinha, esse combustível de avião além de poder gerar maiores desgastes às aeronaves, por ser mais agressivo aos motores, utilizaria uma quantidade absurda de animais para gera-lo.
Um estudo da Federação Europeia de Transporte e Meio Ambiente, com sede em Bruxelas, na Bélgica, aponta que esse novo combustível de avião feito de banha de porco e outros animais exigirá uma demanda de animais mortos maior que a existente.
“Não existe um suprimento interminável de animais ou de gordura animal. Portanto, se você colocar uma fonte de demanda extra massiva vinda da aviação, as indústrias onde a gordura animal é usada atualmente terão que procurar alternativas”, afirma Matt Finch, representante da federação.
De acordo com a Federação Europeia de Transporte e Meio Ambiente, um voo de Paris, na França, a Nova York, nos EUA, precisaria da gordura de 8,8 mil porcos se todo o combustível da aeronave viesse de origem animal.
Outra alternativa para um combustível de avião limpo?
“E essa alternativa é o óleo de palma. Portanto, a aviação indiretamente será responsável por aumentar a quantidade de óleo de palma necessária para abastecer os sistemas europeus”, completa Finch.
O problema ecológico é que o aumento do uso de óleo de palma está ligado à elevação das emissões de gases poluentes, à medida que as florestas mais antigas, que armazenam grandes quantidades de carbono, são desmatadas para novas plantações dessa cultura.
O X-66A será uma modificação de um MD-90, com uma fuselagem mais curta e novas asas e motores.
(Imagem: NASA/Boeing)
Se você estava entre os que esperavam um avião movido a jato de plasma, ou uma asa voadora movida a hidrogênio, ou mesmo um avião supersônico de passageiros, junte-se ao time dos decepcionados.
A NASA anunciou a seleção final do seu novo "X-avião", ou avião do futuro, um protótipo de demonstração de novas tecnologias que será construído em parceria com a empresa Boeing.
Embora de fato vá incorporar tecnologias ainda não usadas hoje, voltadas para reduzir as emissões de poluentes e diminuir o consumo de combustível, o novo avião nem sequer será realmente "novo".
Batizado de X-66A, o protótipo de demonstração será construído a partir de modificações de um MD-90, um jato de passageiros lançado pela McDonnell Douglas nos anos 1990, ele próprio derivado de um antigo DC-9. Os MD-90 não são mais fabricados.
A história da NASA com a designação X para aviões data da década de 1940, quando sua agência predecessora, chamada NACA (National Advisory Committee for Aeronautics), criou um programa experimental de aeronaves com a Força Aérea e a Marinha. Em 2010, a agência apresentou as propostas para aviões modelo 2025. O X-66A é o resultado daquele processo de seleção, que pareceu conservador demais em comparação com a história dos X-aviões e mesmo com os conceitos futuristas de avião propostos por outras empresas.
Demonstrador de Voo Sustentável
A maior novidade serão asas longas e finas com motores montados embaixo e um conjunto de treliças aerodinâmicas para suporte (Imagem: NASA/Boeing)
O objetivo do projeto, chamado Demonstrador de Voo Sustentável, é envolver a indústria, a academia e outras organizações para identificar, selecionar e amadurecer as principais tecnologias de fuselagem - como novos designs de asas - que têm alta probabilidade de transição para a próxima geração de aviões de passageiros de longo alcance.
O objetivo da aeronave de demonstração em escala real será provar os méritos justamente do projeto de asa, chamada asa treliçada transônica, que os engenheiros da NASA e da Boeing acreditam ter mais alta probabilidade de ser amplamente adotada por futuras aeronaves comerciais de transporte. Outras tecnologias serão introduzidas no demonstrador para ajudar a alcançar reduções de consumo de combustível e emissões de até 30%.
A agenda prevê os primeiros voos do X-66A em 2028. Os resultados dos testes de voo servirão como base para as decisões da indústria quanto ao projeto de novas aeronaves para a década de 2030.
"Para atingir nossa meta de emissões líquidas zero da aviação até 2050, precisamos de conceitos transformadores de aeronaves como os que estaremos voando no X-66A," disse Bob Pearce, da NASA. "Com esta aeronave experimental, pretendemos demonstrar os tipos de tecnologias de economia de energia e redução de emissões de que a indústria da aviação precisa."
_(cropped).jpg/800px-Chairman_Hersman_Briefing_Press_(9230832869)_(cropped).jpg)
.jpg/800px-Silk_Way_Airlines_4K-AZ55_20050330_(Cropped).jpg)
.jpg/800px-N927DA_1_(19630781649).jpg)
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2023/V/d/T0p3zSQgaUkDoTXO6Z3g/whatsapp-image-2023-07-05-at-10.36.36.jpeg)
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2023/g/o/5ifTxwRrmJdW31OtAx9w/whatsapp-image-2023-07-04-at-19.17.55-1-.jpeg)
