quarta-feira, 8 de fevereiro de 2023

Aconteceu em 8 de fevereiro de 1989: Sete segundos para sobreviver - A queda do voo Independent Air 1851


No dia 8 de fevereiro de 1989, um Boeing 707 americano com turistas italianos partiu de Bergamo, na Itália, em uma maratona de viagem para a República Dominicana. Mas quando o voo se preparava para fazer escala programada na ilha açoriana de Santa Maria, o avião caiu de cabeça no cume do Pico Alto, matando instantaneamente todas as 144 pessoas a bordo.

Os investigadores logo desceram à ilha remota e varrida pelo vento, onde os destroços espalhados do 707 testemunharam o fim trágico de férias que nunca tiveram a chance de começar. 

O Boeing 707-331B, prefixoN7231T, da Independent Air envolvido no acidente
A sequência de eventos que colocou o avião em rota de colisão com a montanha foi longa e complexa, resultante de um lento acúmulo de mal-entendidos entre a tripulação e o controlador de tráfego aéreo.

Os eventos se cristalizaram em uma névoa de confusão, pequenos erros montando um em cima do outro para criar uma tempestade perfeita que levou ao pior desastre aéreo de Portugal. 

Mas o destino do avião na verdade poderia ter sido selado anos antes e a milhares de quilômetros de distância - do outro lado do Atlântico, nos Estados Unidos, com a política da empresa da sucata companhia aérea fretada que fora contratada para operar o voo malfadado.

Em 1984, dois parceiros de negócios compraram um aeroclube em Atlanta, nos EUA, e o transformaram em uma companhia aérea de pleno direito. Sua nova companhia aérea, batizada de Independent Air, começou a operar voos charter usando um par de velhos Boeing 707 de quatro motores, que usava para transportar turistas em nome de operadoras de turismo nos Estados Unidos e no exterior, e para administrar voos charter para os militares. 

Entre os mercados mais lucrativos da Independent Air estava o setor turístico italiano, onde os operadores turísticos contratavam regularmente a empresa para transportar turistas italianos para destinos de férias no Caribe. 

Embora os Boeing 707 da Independent Air não pudessem fazer a viagem transatlântica em uma perna, seus preços baixos garantiram que os clientes continuassem a escolhê-los em vez de outras companhias aéreas, apesar da necessidade frequente de parar para mais combustível.


O ponto de escala mais frequente dos voos charter transatlânticos da Independent Air era a minúscula ilha de Santa Maria, o ponto de terra mais a sudeste dos Açores, um arquipélago português localizado 1.400 quilómetros a oeste de Lisboa. 

Apesar de ter uma população de menos de 6.000 pessoas, a ilha foi um ponto crítico de parada para aviões comerciais nas décadas anteriores à entrada em serviço dos jatos de longo alcance, e durante as décadas de 1950 e 1960 seu aeroporto de última geração viu dezenas de aviões venha e vá todos os dias. 

Mas, em meados da década de 1970, o tráfego despencou, pois a maioria das companhias aéreas não precisava mais parar em Santa Maria para reabastecer seus aviões. Em 1989, o tempo de Santa Maria no centro das atenções há muito havia acabado e a ilha havia voltado ao seu estado de remanso. Além de voos comerciais regulares da TAP Air Portugal e SATA, A Independent Air era uma das únicas companhias aéreas que visitava a ilha com frequência. 

Os voos para Santa Maria eram tão poucos que os ilhéus que trabalhavam no aeroporto se referiam a eles pelo nome - havia “o TAP”, “o SATA” e, claro, o Independent Air Boeing 707, que eles chamavam de “o charter”. Alguns ilhéus até pegaram carona nele quando nenhum dos voos programados era conveniente.

No dia 8 de fevereiro de 1989, um dos dois Boeing 707 da Independent Air, o de prefixo N7231T, chegou a Bergamo, na Itália, para buscar um grupo de 137 turistas italianos com destino a Santo Domingo, capital da República Dominicana. 

Como o 707 não tinha autonomia para voar de Bérgamo diretamente para Santo Domingo, a companhia aérea agendou uma parada para abastecimento em Santa Maria, como de costume. 


Após um pequeno atraso devido às condições meteorológicas, o avião, nesta viagem designada voo 1851, partiu de Bergamo às 10h04. No comando do voo estavam o Capitão Leon Daugherty, o Primeiro Oficial Sammy Adcock e o Engenheiro de Voo Jorge Gonzalez. 

O capitão Daughtery, um membro ativo da Guarda Nacional do Tennessee, tinha uma boa experiência, mas apenas 766 horas no Boeing 707, baixo para um capitão. Gonzalez tinha mais, mas Adcock tinha muito menos: ele havia acabado de receber o certificado para voar no 707 há 15 dias e tinha apenas 64 horas no tipo, incluindo voos de treinamento. Ele anteriormente não tinha voado nada maior do que um Piper PA-31 de sete lugares.

Algumas horas depois, o voo 1851 entrou no Setor de Controle Oceânico, uma vasta seção do espaço aéreo controlada pelo Centro Oceânico em Santa Maria. Mas a tripulação teve dificuldade em se comunicar com o controlador, um problema que continuaria durante o resto do voo. 

Durante um período de menos de 25 minutos, o primeiro oficial Adcock teve que pedir esclarecimentos sobre seis itens diferentes de informações transmitidas pelo controlador da Oceanic porque ele não conseguia entender o que estava sendo dito ou porque não estava ouvindo com atenção. 

Enquanto isso, a tripulação traçou seu curso para a abordagem de Santa Maria. As coordenadas a que deviam obedecer, constantes do plano de voo, não correspondiam a nenhum auxílio à navegação instalado no aeroporto. 

Então, eles inferiram de seu gráfico que deveriam começar voando para o VOR de Santa Maria, ou Alcance omnidirecional de frequência muito alta, um tipo de beacon de rádio que os aviões que chegam podem rastrear para encontrar o aeroporto. 

No entanto, Santa Maria era especial - em vez de usar o VOR como o principal auxílio à navegação, ele usava um farol não direcional menos confiável, ou NDB. Isso acontecia porque os aviões que chegavam do leste normalmente o faziam através do mesmo waypoint oceânico chamado ECHO. 


Um voo direto entre o ECHO e o VOR passaria bem por cima do Pico Alto, que a 1.925 pés (587 metros) era o ponto mais alto de Santa Maria; isso tendia a bloquear o sinal e tornava o VOR mais difícil de rastrear. O NDB estava localizado na extremidade norte do aeroporto, a vários quilômetros do VOR, onde uma linha direta para o ECHO não tinha obstáculos de terreno que interferissem no sinal. Contudo, No entanto, os gráficos usados ​​pelos pilotos não mencionam que os aviões deveriam voar primeiro para o NDB, não para o VOR.

Por causa da ambigüidade da carta de aproximação, muitos aviões que chegavam a Santa Maria voaram diretamente para o VOR em vez do NDB. Isso não era um problema porque a altitude mínima segura (MSA) indicada no gráfico era de 3.000 pés, o que mantinha os aviões longe da montanha, independentemente da rota usada. 

Quando o voo 1851 começou sua descida em direção à ilha no curso para o VOR, os pilotos convidaram um comissário para subir à cabine - possivelmente a noiva do capitão Daugherty, Yvette Murray, que também estava entre a tripulação naquele dia.

O microfone do cockpit gravou trechos de uma conversa: “Não ria…” “Feche essa porta, é uma selva lá fora…” “Primeira vez nos Açores…?” "Estamos nos divertindo agora, hey hey!" 


Enquanto isso, no sonolento centro de controle do Aeroporto de Santa Maria, os dois controladores de serviço - um supervisor e um estagiário - estavam fazendo uma pausa não autorizada, e não havia ninguém na torre. 

Eles finalmente retornaram por volta das 12h44, horário local, quando o trainee fez contato com o voo 1851 e forneceu informações sobre o tempo. Na época, as condições eram geralmente claras abaixo de uma camada nublada a 3.000 pés, mas Pico Alto aderiu às correntes de ar oceânicas mais altas e foi cercado por uma área localizada de nuvens mais baixas, como de costume. 

“Uma oitava a um dois zero zero pés”, disse o controlador, usando um termo para quantos oitavos do céu estão cobertos por nuvens, “e seis oitavas a três mil pés. Temperatura um sete, QNH um zero um nove ”, acrescentou ele, dando a pressão do ar local em milibares. 

A tripulação reconheceu a leitura da pressão e ajustou seus altímetros de acordo. No entanto, um item não apareceu corretamente: a frase “uma octa a um dois zero zero” soou estranhamente como “uma octa dois dois zero zero” quando ouvida pelo alto-falante da cabine, levando os pilotos a acreditar que não encontrariam nenhuma nuvem abaixo de 2.200 pés, quando as nuvens ao redor de Pico Alto na verdade, atingiu o fundo a 1200 pés.

Este foi apenas o primeiro de vários mal-entendidos entre a tripulação e o controlador. Às 12h56, o controlador disse: "Você está liberado para três mil pés no QNH um zero dois sete e, uh, a pista terá um nove." 


Nesse momento várias coisas aconteceram. Em primeiro lugar, o controlador deu uma configuração de pressão incorreta de 1027 milibares, uma diferença enorme em comparação com a configuração de 1019 milibares que ele havia transmitido 12 minutos antes. 

Simultaneamente, o primeiro oficial Adcock, iludido pelo forte sotaque local do controlador, pensou tê-lo ouvido dizer que estavam a 2.000 pés em vez de 3.000. Depois de dar essa informação à tripulação, o controlador parou por um segundo, levando Adcock a acreditar que a transmissão havia acabado. Ele apertou o botão "push to talk" e disse: “Estamos limpos a seiscentos metros e ah... um zero dois sete.”

Exatamente no mesmo momento, o controlador pressionou seu próprio botão" push to talk "e disse:" Espere o ILS se aproximar da pista um nove e informe que atingiu três mil."

Neste sistema de rádio, quando o botão push to talk é pressionado, as mensagens podem ser transmitidas, mas não recebidas. Assim, a tripulação do voo 1851 não ouviu o controlador dizer “relatório que atingiu três mil” e o controlador ouviu apenas “um zero dois sete”, sem a leitura incorreta de Adcock da autorização de altitude. Nesse caso, o controlador deveria pedir a Adcock para verificar se ele havia entendido toda a autorização, mas ele nunca o fez.


Enquanto isso, a bordo do voo 1851, o capitão Dougherty disse: “Faça três”, o que foi possivelmente uma tentativa de corrigir a leitura incorreta do primeiro oficial Adcock de sua autorização de altitude. 

Mas Adcock ou não o ouviu ou não entendeu do que ele estava falando, porque ele configurou o sistema de alerta de altitude - que produz um sinal sonoro ao se aproximar da altitude selecionada - para notificá-los ao se aproximarem de 2.000 pés. 

Se eles tivessem olhado seus gráficos de aproximação, eles teriam visto que a altitude mínima segura em todo o setor era de 3.000 pés, mas os pilotos haviam pulado o briefing de aproximação, que cobriria esta informação. Estavam agora fixados para nivelar a 2.000 pés, o que quase o levaria a perder o Pico Alto se o ultrapassassem naquela altitude. 

Mas havia uma última peça do quebra-cabeça: a leitura de pressão incorreta transmitida pelo controlador. O novo QNH de 1027 milibares pareceu estranho ao primeiro oficial Adcock, então ele perguntou: “Foi isso que ele disse? Dez e vinte e sete nos milibares? " "Sim", disse o capitão Dougherty, confirmando que tinha ouvido a mesma coisa. 

Nenhum dos pilotos questionou como a pressão poderia mudar em 8 milibares em 12 minutos, movimento mais característico da aproximação de um furacão de categoria 5 do que um dia normal no aeroporto. 

Tendo recebido a confirmação da leitura de seu colega mais experiente, Adcock ajustou seus altímetros com uma pressão ao nível do mar de 1027 milibares, fazendo com que os altímetros mostrassem uma altitude de 240 pés muito alta.

Pico Alto, o pico mais alto da ilha de Santa Maria, nos Açores
O palco estava armado para o desastre. O voo 1851 estava em curso para passar sobre o Pico Alto a uma altura de 1.760 pés, abaixo da altura da montanha, mas apenas ligeiramente. Ao mesmo tempo, seus altímetros indicariam 2.000 pés, acima da altura da montanha, e eles acreditavam que as nuvens terminavam a 2.200 pés, deixando-os com a expectativa de que iriam sair das nuvens a qualquer momento. 

"Começando a passar por camadas aqui", disse Adcock, observando as nuvens que se acumulavam. “Não é possível manter essa coisa de filho da puta para cima e para baixo”, disse o capitão Dougherty, enquanto o avião voava em turbulência pesada saindo da parte de trás de Pico Alto. 

"Devo ajudá-lo?" Perguntou Adcock. "Nah", disse Dougherty. Segundos depois, o sistema de alerta de proximidade do solo (GPWS) do avião detectou terreno crescente abaixo da aeronave e começou a gritar, “WHOOP WHOOP, PUXE! WHOOP WHOOP, PULL UP!” 

Estranhamente, nenhum dos pilotos disse uma palavra. Por sete segundos, o alarme soou na cabine do piloto, até que foi interrompido pelo terrível som do avião batendo na montanha. 

O voo 1851 atingiu uma crista descendente do Pico Alto, batendo em um muro de contenção ao longo da estrada do cume a 420 quilômetros por hora. 

O impacto maciço rasgou o avião em milhares de pedaços, catapultando destroços estilhaçados sobre o topo do cume e para baixo através da floresta do outro lado. A cauda caiu para trás e caiu no lado leste, levando alguns dos motores com ela, enquanto o resto do avião estava espalhado pela estrada e na encosta oeste além dela. 

O acidente foi tão terrível que todas as 144 pessoas a bordo morreram instantaneamente, sem tempo nem para gritar. 

Na aldeia vizinha de Santa Bárbara, a leste de Pico Alto, o som do avião passando no alto chamou a atenção de um padre local, que ergueu os olhos e viu o fundo prateado do 707 deslizando por entre as nuvens em movimento. 


A sua baixa altura apanhou-o de surpresa e, com súbito horror, percebeu que ia atingir o Pico Alto. Ele contou sete segundos antes de uma explosão estrondosa ecoar da montanha envolta em névoa, sinalizando que o avião havia caído. 

Enquanto folhetos de viagens e documentos italianos choviam ao seu redor, o padre pulou em seu carro e correu em direção ao local do acidente, na esperança de encontrar sobreviventes. 


Em vez disso, ele encontrou um cenário de total desolação. O avião foi completamente destruído e seus ocupantes junto com ele. Pedaços de corpos humanos estavam espalhados pela estrada e nos galhos das árvores. 

Quando as equipes de resgate do Aeroporto de Santa Maria chegaram alguns minutos depois, descobriram que nada podiam fazer para ajudar; dos 137 passageiros e 7 tripulantes, era óbvio que não havia sobreviventes. 


Os bombeiros da ilha adormecida estavam totalmente despreparados para a catástrofe que os confrontava. Ao chegar ao local, um dos bombeiros ligou o rádio para a torre de controle e disse, com terror na voz: “Torre, está um desastre aqui em cima! Isso é horrível, uma coisa horrível aconteceu aqui!”

Quando a notícia do acidente chegou a Lisboa, a Direção-Geral da Aviação Civil de Portugal reuniu apressadamente uma equipa de investigadores experientes, que finalmente chegaram ao local do acidente por volta das 3 horas da manhã. 


A principal questão que eles precisariam responder era por que o avião atingiu uma crista a 1.760 pés em uma área onde a altitude mínima segura era de 3.000 pés. 

As caixas pretas do avião demoraram mais de um mês a revelar a história de como o voo 1851 acabou em rota de colisão com o Pico Alto. 

Primeiro, os pilotos não conseguiram conduzir um briefing de aproximação, onde teriam discutido a altitude mínima segura de 3.000 pés. Em seguida, a tripulação escolheu voar diretamente para o VOR em vez do NDB porque seus gráficos não indicavam que o NDB era o início da abordagem. 

A seguir, o primeiro oficial Adcock ouviu mal “liberado para três mil” como “liberado para dois mil” e os outros pilotos não o corrigiram. O acompanhamento do controlador para “reportar atingindo três mil” e a leitura incorreta de Adcock cancelaram um ao outro, de modo que nem a tripulação nem o controlador perceberam o erro. 


Neste ponto, o voo 1851 ainda estava em vias de errar a montanha, mas o controlador transmitiu um ajuste de pressão incorreto que os pilotos não questionaram, causando um erro de altímetro que colocou o avião 240 abaixo da altitude indicada. Sem qualquer um desses fatores, o acidente não teria acontecido. Na verdade, eles quase perderam a montanha de qualquer maneira: se estivessem voando apenas 10,5 metros (35 pés) mais alto, teriam ultrapassado o cume. 

Outra questão importante que precisava ser respondida era por que a tripulação não reagiu ao sistema de alerta de proximidade do solo. O alarme soou sete segundos antes do impacto e geralmente não leva mais de cinco segundos para o piloto responder. Dado o quão perto eles já estavam de limpar a montanha, os dois segundos restantes teriam sido suficientes para ganhar 35 pés e evitar o cume. No entanto, ninguém fez qualquer movimento para evitar o acidente. 


Para entender o porquê, os investigadores recorreram ao National Transportation Safety Board para obter ajuda no exame do programa de treinamento de pilotos da Independent Air. O NTSB ficou perturbado ao descobrir que o Independent Air não estava ensinando seus pilotos a responder aos alertas do GPWS, embora esse treinamento fosse exigido pelos regulamentos federais. 

Investigadores dos EUA haviam recomendado anteriormente que a Federal Aviation Administration verificasse se os operadores estavam cumprindo essa regra, mas o inspetor da FAA designado para a Independent Air não o fez, e as respostas ao GPWS não foram abordadas no manual de treinamento da companhia aérea. 

Mas isso nem foi o pior. A Independent Air não possuía simuladores de voo próprios, por isso enviou pilotos para treinar em simuladores de outra companhia aérea que havia configurado seus 707s de forma diferente, infringindo os regulamentos. 

Quando as velocidades e taxas de descida usadas no Independent Air foram replicadas nesses simuladores com configurações diferentes, o GPWS tendeu a disparar durante as abordagens normais. Quando isso ocorreu, os instrutores desligaram o GPWS ou disseram abertamente aos alunos-pilotos para ignorá-lo!


O comportamento dos controladores de tráfego aéreo também foi examinado. O controlador de plantão, que estava trabalhando nas posições de aproximação e torre, era um jovem estagiário que estava no trabalho há apenas cinco meses. Um supervisor experiente deveria estar monitorando-o, mas ela não percebeu quando ele cometeu vários erros, como fornecer o QNH errado e não solicitar uma releitura completa da autorização de descida (O aeroporto não tinha radar, então eles não poderiam ter detectado que o avião estava muito baixo).

As fitas do ATC mostravam que o supervisor estava distraído respondendo ligações durante a maior parte do tempo em que o trainee estava falando com o voo 1851. Além disso, ambos os controladores estavam em um intervalo não autorizado entre 12h00 e 12h44, deixando a torre de controle vazia. 

Todos esses fatos sugeriam que a torre de controle de Santa Maria estava com falta de pessoal e havia desenvolvido vários hábitos de operação frouxa como resultado de sua carga de tráfego leve. 


Quanto ao motivo do controlador ter fornecido o QNH errado, os investigadores não puderam dizer com certeza, mas era possível que ele simplesmente tivesse um lapso mental momentâneo e misturasse o QNH (1019 milibares) com a direção do vento (270 graus) para subir com leitura de 1027. 

Notou-se também que essas transmissões ocorreram nos últimos momentos do turno dos controladores e eles podem estar com pressa para encerrar a jornada de trabalho, aumentando a probabilidade de erros.

Dito isso, a conduta da tripulação também deixou muito a desejar. Ao longo do voo, ficou claro que os pilotos não estavam se comunicando adequadamente. Eles não apenas pularam o briefing de aproximação, como também falharam em corrigir o primeiro oficial Adcock quando ele cometeu vários erros, como a leitura incorreta da autorização e configuração incorreta do alerta de altitude. 


O capitão Daugherty deveria repetir a liberação em voz alta para garantir que todos ouvissem, mas nunca o fez. A tripulação também deveria saber que um aumento de 8 milibares na pressão do campo de aviação era impossível nas circunstâncias, mas Daugherty não questionou o número, sugerindo que ele não estava prestando atenção na última vez que foi mencionado. 

O primeiro oficial Adcock também não pressionou Daugherty sobre o assunto, embora soubesse claramente que algo estava errado com o QNH, provavelmente porque ele era novo no avião e não tinha confiança em sua própria habilidade. 

Além de tudo isso, os pilotos travaram uma conversa fora do assunto com um comissário de bordo (provavelmente a noiva do capitão) durante a descida, demonstrando falta de discernimento. 


O grande número de erros levou os investigadores a se perguntarem se os pilotos estariam cansados. Embora tivessem 48 horas de descanso antes do voo, os investigadores especularam abertamente que a tripulação poderia não ter usado "da melhor maneira", o que implica que eles talvez estivessem na cidade na noite anterior, em vez de dormir. 

No entanto, vários fatores complicaram a tarefa dos pilotos. Entre eles estava o fato de que sua carta de abordagem não indicava que o principal auxílio à navegação era o NDB, não o VOR; se esta distinção tivesse sido esclarecida, a queda não teria ocorrido, pois o avião não teria sobrevoado o Pico Alto. 

Não ajudou o fato de as informações oficiais publicadas sobre o Aeroporto de Santa Maria não terem sido atualizadas desde 1962 e terem sido cobertas por 27 anos de alterações manuscritas confusas. 

Na ausência de informações sugerindo o contrário, fazia sentido que a tripulação tivesse optado por voar diretamente para o VOR em vez do NDB - não apenas esta teria sido a escolha correta 99,9% do tempo, os regulamentos da Organização de Aviação Civil Internacional na verdade exigia que o auxílio à navegação principal fosse um VOR, e o Aeroporto de Santa Maria não estava em conformidade.


Os investigadores também descobriram que os pilotos eram mal treinados para operações internacionais. Nenhum dos pilotos recebeu treinamento especial para entender os sotaques regionais fora dos Estados Unidos, o que gerou confusão durante as comunicações com o controle de tráfego aéreo. 

Esta pode ter sido a razão pela qual Adcock ouviu “dois mil” quando o controlador disse realmente “três mil”. Isso poderia ter sido agravado pelo fato de que este foi o primeiro voo internacional da carreira de aviação de Adcock. 

O NTSB havia recomendado anteriormente que a FAA verifique se as companhias aéreas que operam voos internacionais treinaram adequadamente seus pilotos para lidar com os desafios únicos de voar no exterior, mas isso não ocorreu na Independent Air, e os inspetores da FAA não tinham nenhuma orientação sobre como avaliar companhias aéreas nesta área de qualquer maneira. 

Outro fator era a inexperiência de Adcock. Os investigadores descobriram que Adcock, na verdade, não havia recebido o treinamento mínimo necessário para ser um primeiro oficial no Boeing 707; entretanto, a Independent Air recebeu permissão para fazê-lo sob um sistema de isenção. 


Depois de terminar a escola de solo, Adcock passou apenas cinco horas treinando em um simulador e seis horas na aeronave real antes de ser liberado para o serviço regular apenas duas semanas antes do acidente. Embora a sua chocante falta de formação não fosse ilegal, os investigadores portugueses consideraram que era claramente insuficiente e que as regras deviam ser alteradas. 

Olhando para trás, os problemas no Independent Air e na torre de controle de Santa Maria sugeriam que nenhuma das partes estava executando uma operação particularmente hermética. 

Em comentários sobre o acidente, o conhecido especialista em fatores humanos Malcolm Brenner observou que, em 1989, os “cantos mais remotos” da indústria da aviação tendiam a ter um certo descuido, que se manifestaria tanto nos controladores de uma ilha tranquila, no aeroporto e entre os tripulantes e gestão de uma companhia aérea de segunda categoria como a Independent Air. 

Ele acrescentou que o número de violações e a maneira como foram tratadas sugere que uma atitude igualmente casual em relação às regras era generalizada na companhia aérea e teria sido considerada normal. 


Essas suposições foram ainda mais corroboradas quando o ex-piloto-chefe do ar independente Cecil Mullins divulgou suas memórias em 2012. Como piloto-chefe, ele treinou Leon Daugherty; no entanto, ele escreveu que, em retrospectiva, não deveria ter permitido que o Daugherty fosse promovido a capitão. 

De acordo com Mullins, Daugherty freqüentemente cometia erros como ler mal os gráficos de abordagem e perder altitudes atribuídas, e que era necessário um esforço considerável para colocá-lo em um estado em que pudesse passar por uma corrida de cheques. “Em retrospecto”, escreveu ele, “provavelmente foi um erro dar a ele as rédeas do grande pássaro para voos internacionais”. 

Ele também documentou vários incidentes assustadores na companhia aérea, como um momento em que ele e sua tripulação estavam se aproximando de um aeroporto quando descobriram que todas as cartas de aproximação haviam sido removidas do avião, e eles precisavam pedir ajuda a outra tripulação de voo. 


Em outra ocasião, o primeiro oficial mexeu no sistema de navegação para se divertir durante uma travessia do Atlântico e os tirou consideravelmente do curso. 

A certa altura, Mullins também descobriu que, nos voos para os Açores, as pessoas usavam aviões da Independent Air para contrabandear todo o tipo de artigos, desde comida enlatada a peças de automóveis, nenhum dos quais estava declarado nos manifestos de carga ou nos balanços de peso. No entanto, essas eram lembranças pessoais de Mullins, não resultados de uma investigação formal. 

No seu relatório final sobre a queda do voo 1851, a DGCA de Portugal recomendou que o estado do VOR de Santa Maria fosse esclarecido e que a altitude mínima de segurança sobre Santa Maria fosse elevada para 3.100 pés, ambos os quais foram implementados. 


O NTSB também emitiu várias recomendações, incluindo que a FAA assegure que seus inspetores tenham todos os materiais necessários para avaliar as companhias aéreas sob sua supervisão; que a FAA analise mais cuidadosamente os programas de treinamento das transportadoras aéreas para garantir a conformidade com os regulamentos, especialmente aqueles relacionados à resposta do GPWS; e que seja estabelecido um nível mínimo de experiência para voos internacionais. Além desses, o Aeroporto de Santa Maria posteriormente instalou radar.

Após a divulgação do relatório oficial da DGAC, foi instaurado um processo judicial em Portugal para apurar se alguém era legalmente responsável pelo acidente. O inquérito determinou que os pilotos eram os principais culpados por descerem abaixo da altitude mínima de segurança e, como os pilotos estavam mortos, o tribunal se recusou a acusar alguém. 

Posteriormente, a Independent Air admitiu a negligência e fez um acordo com as famílias das vítimas por US$ 34 milhões antes mesmo de o caso de compensação ir a julgamento. Como resultado das consequências do acidente, que destruiu metade da sua frota, a Independent Air fechou as portas em 1990. 

A queda do voo Independent Air 1851 continua a ser memorável hoje não apenas como o pior desastre aéreo da história de Portugal, mas também como um exemplo preocupante de quanto deve dar errado para causar um acidente de avião. 

A sequência de eventos que colocou o 707 em rota de colisão com o Pico Alto foi longa e complexa e, se o avião estivesse apenas alguns metros acima, a queda não teria acontecido. Na verdade, se o vento soprasse a 250 graus em vez de 270, levando o controlador a transmitir acidentalmente um QNH de 1025 em vez de 1027, 144 pessoas ainda estariam vivas. 


Para as famílias das vítimas, esse fato os perseguirá pelo resto de suas vidas. Na cruz memorial que agora está no local do acidente, o ar livre se estende até o horizonte em ambas as direções - tanto espaço para o avião escalar, mas nunca o fez. Os visitantes anseiam por estender a mão, empurrar o avião para cima e fora de perigo, mas a chance final de evitar o acidente há muito desapareceu nas brumas do tempo. 

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, ASN, Wikipedia, baaa-acro.com - As imagens são provenientes dos Arquivos do Bureau of Aircraft Accidents, Martin Oertle, Google, Carlos Sousa, Francisco Cunha, DGCA Portugal, FotoPepe e Fabio Tavares. Agradecimentos especiais a Francisco Cunha pelo livro 'IDN 1851: O Desastre Aéreo de Santa Maria', sem o qual eu não poderia ser escrito este artigo.

Aconteceu em 8 de fevereiro de 1988: A queda do voo 108 da Nürnberger Flugdienst após ser atingido por um raio


O voo 108 da Nürnberger Flugdienst foi um voo regional programado que caiu perto de Essen, na Alemanha, em 8 de fevereiro de 1988, com a perda de todos os 21 ocupantes.

Acidente



O voo 108 foi operado pela aeronave Swearingen SA227-AC Metroliner III, prefixo D-CABB, da Nürnberger Flugdienst (NFD) (foto acima), do Aeroporto de Hannover, para o Aeroporto de Düsseldorf, ambos na Alemanha. A bordo estavam 19 passageiros e dois tripulantes. O capitão do voo era Ralf Borsdorf, 36, e a primeira oficial era Sibylle Heilmann, 29. 

O voo 108 decolou do aeroporto de Hannover às 7h15. Após um vôo sem intercorrências no FL140, a tripulação iniciou a descida às 07h39.  A aproximação da pista 24 do aeroporto de Düsseldorf às 7h50, ocorreu em meio a uma tempestade.

Às 7h56, os dois gravadores de voo pararam de gravar abruptamente e a aeronave desapareceu do radar secundário. Dois minutos depois, pedaços do Metro III impactaram perto de Kettwig, ao lado do Rio Ruhr, matando todas as 21 pessoas a bordo.


Investigação


A investigação revelou que a aeronave havia sido atingida por um raio durante a aproximação ao aeroporto de Düsseldorf, que interrompeu o sistema elétrico e, portanto, os instrumentos de voo. 

Os pilotos ficaram desorientados e cegamente entraram em uma descida em alta velocidade. Testemunhas no solo descreveram o avião como saindo das nuvens brevemente e entrando em uma escalada, o que sugeriu que a tripulação recuperou brevemente a orientação da aeronave ao ver o solo. 

No entanto, uma vez que ele reentrou nas nuvens, a tripulação provavelmente ficou desorientada novamente. 

Depois de quase 2 minutos de "voo predominantemente não controlado", um dos flaps da borda de fuga (que não podia ser retraído sem energia elétrica) falhou devido à sobrecarga, enviando a aeronave para uma espiral irrecuperável durante a qual se desintegrou no ar.


É o acidente de aviação mais mortal envolvendo o avião Swearingen Fairchild Metroliner.


Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e baaa-acro.com)

Aconteceu em 8 de fevereiro de 1965: Queda do voo 663 da Eastern Air Lines na costa sul de Long Island


O voo 663 da Eastern Air Lines foi um voo doméstico de passageiros de Boston, Massachusetts, para Atlanta, na Geórgia, com escalas programadas no Aeroporto Internacional John F. Kennedy, em Nova York; Richmond, em Virginia; Charlotte, na Carolina do Norte; e Greenville, na Carolina Sul. 

Na noite de 8 de fevereiro de 1965, a aeronave que servia ao voo, um Douglas DC-7 , caiu próximo ao Jones Beach State Park, em Nova York, logo após decolar do aeroporto JFK. Todos os 79 passageiros e cinco tripulantes morreram.

A investigação do Civil Aeronautics Board (CAB) determinou que manobras evasivas empreendidas pelo voo 663 para evitar um Boeing 707 da Pan Am que se aproximava fazia com que o piloto sofresse desorientação espacial e perdesse o controle da aeronave. O acidente foi o terceiro pior envolvendo um DC-7.

Histórico do voo


Um Douglas DC-7 da Eastern similar ao acidentado
O Douglas DC-7B, prefixo N849D, da Eastern Air Lines, a serviço do voo 663 fez seu primeiro voo em 1958 e, posteriormente, acumulou um total de 18.500 horas de voo. Era pilotado pelo capitão Frederick R. Carson, 41, que trabalhava para a Eastern Air Lines há 19 anos e acumulava 12.607 horas de voo. Seu copiloto, o primeiro oficial Edward R. Dunn, 41, um veterano de nove anos da Eastern Airlines, tinha 8.550 horas de voo. O engenheiro de voo era Douglas C. Mitchell, 24, com dois anos de emprego e 407 horas de piloto e 141 horas de engenheiro de voo. Todos foram aprovados nos testes de proficiência com a aeronave DC-7B.

O voo do Aeroporto Internacional Logan, em Boston, Massachusetts, para o Aeroporto Internacional John F. Kennedy , em Nova York, transcorreu normalmente. O voo 663 partiu do JFK às 18h20 EST em uma autorização das regras de voo por instrumentos (IFR) para Byrd Field (agora Richmond International Airport), em Richmond, na Virginia.

A bordo estavam 78 passageiros, 1 piloto não pagante e 5 tripulantes - piloto, copiloto, segundo oficial e duas aeromoças.

A decolagem prosseguiu normalmente, e a torre de controle do aeroporto preparou-se para entregar o controle ao Centro de Controle de Tráfego Aéreo de Nova York (ARTCC) em Long Island, observando que o voo 663 estava executando uma "partida holandesa sete", procedimento rotineiro de decolagem que exigia uma série de voltas sobre o oceano Atlântico para evitar voar sobre a cidade de Nova York. 

O ARTCC de Nova York respondeu com a informação de que o voo 212 da Pan American Airways, um Boeing 707, estava descendo a 4.000 pés (1.200 m) no mesmo espaço aéreo.


Embora a torre de controle tenha respondido que o voo 663 estava em uma altitude maior do que o voo 212, na verdade era mais baixa. Posteriormente, a torre de controle transmitiu ao voo da Pan Am por rádio que havia tráfego em seu espaço aéreo às 11 horas, seis milhas de distância viajando a sudeste da posição da Pan Am, subindo acima de 3.000 pés (910 m). O voo Pan Am 212 reconheceu. 

O controle de tráfego aéreo então transmitiu ao voo 663 um aviso semelhante por rádio: às 2 horas , a cinco milhas de distância, abaixo da posição do voo 663. Na realidade, o tráfego, Pan Am 212, estava acima do voo 663, descendo de 5.000 pés (1.500 m). O capitão Carson reconheceu que viu o tráfego, que estava começando a se transformar na partida sete holandesa, e desligou dizendo "boa noite".


O voo 663 emitiu "boa noite" pelo rádio às 18h25, a última transmissão recebida do voo.

Acidente


A noite de 8 de fevereiro estava escura, sem lua ou estrelas visíveis e nenhum horizonte visível. Conforme os dois aviões se aproximavam de posições semelhantes, seus pilotos não tinham pontos de referência com os quais determinar a distância ou posição real de separação. 

A curva de partida do voo 663, e a curva subsequente da Pan Am à esquerda para seu rumo designado, colocaram as duas aeronaves em um curso de colisão aparente. O Boeing rolou para a direita e iniciou uma descida na tentativa de evitar uma colisão.

Em resposta, a Eastern 663 iniciou uma curva à extrema direita para passar com segurança. O capitão da Pan Am 212 estimou posteriormente que as duas aeronaves haviam passado entre 200 e 500 pés (60 e 150 m) uma da outra, enquanto o primeiro oficial estimou que a distância era de apenas 200 a 300 pés (60 a 90 m).

O voo 663 não foi capaz de se recuperar de sua margem íngreme incomum e mergulhou nas águas geladas do Oceano Atlântico, onde explodiu em brilhantes chamas laranja. 

O Pan American 707 foi o primeiro a transmitir a notícia do acidente, pois estava recebendo permissão para pousar. O voo 627 da Air Canada , que havia partido poucos minutos antes do voo 663, também transmitiu notícias de uma explosão na água.


Após a explosão inicial, a aeronave naufragada afundou a 75 pés (23 m) de profundidade. Numerosas tripulações aéreas, incluindo Pan Am 212, Air Canada 627 e Braniff Airlines Flight 5, comunicaram por rádio aos controladores do ATC na área com notícias de uma explosão. 

A aeronave quebrou com o impacto e foi destruída. Todos os cinco tripulantes e 79 passageiros morreram no impacto.

Resgate


Quinze navios, acompanhados por onze helicópteros e inúmeros mergulhadores de resgate convergiram para o local do acidente na esperança de prestar ajuda aos sobreviventes. Duas horas após o impacto, detritos começaram a flutuar até a superfície.


Ao nascer do sol, sete corpos foram recuperados; mais três foram descobertos no decorrer dos três dias seguintes. Ao localizar os destroços, a Marinha dos Estados Unidos forneceu um sonar subaquático para auxiliar na operação. 

Treze navios da Guarda Costeira ajudaram nas buscas nas costas de Long Island e forneceram esforços de salvamento. Equipes de resgate e voluntários vasculharam 40 milhas (64 km) de praias, recolhendo destroços que chegaram à costa.



Investigação


Os destroços do avião da Eastern Airlines foram levados para um hangar (fotos abaixo) no Floyd Bennet Field, no Brooklyn, em Nova York, em 25 de fevereiro de 1965.

O Civil Aeronautics Board (CAB) investigou o acidente. O DC-7 não precisava ser equipado com um gravador de voo, que registraria automaticamente cada entrada de controle dos pilotos. Assim, o CAB foi forçado a confiar em depoimentos de testemunhas, gravações de rádio e um melhor palpite baseado na experiência. 


No entanto, o CAB determinou que as manobras evasivas tomadas pelo piloto do voo 663, a fim de evitar o jato Pan Am que se aproximava, causaram desorientação espacial. A desorientação, somada à extrema manobra, impossibilitou o piloto de se recuperar da rolagem nos poucos segundos restantes antes que o DC-7 colidisse com o Oceano Atlântico.

O CAB também determinou que o Capitão Carson não tinha tempo nem informações adequadas para avaliar a posição do Voo 663 em relação ao Pan Am 212 e, dada a ilusão de um curso de colisão, ele agiu de forma adequada ao iniciar manobras evasivas. O OAC não fez recomendações no relatório final do acidente. 


Embora as primeiras notícias relatassem o quase acidente dos voos 663 e 212, a FAA negou que houvesse qualquer perigo de colisão.

Clique AQUI para acessar o Relatório Final do acidente.

Abaixo, um filme promocional da Eastern Air Lines, de 1965, o ano do acidente:


Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN, gendisasters.com e newsday.com)

Hoje na História: 8 de fevereiro de 2010: O Primeiro voo do Boeing 747-8

Apesar do relativo sucesso como avião de carga, o Boeing 747-8 provou ser relativamente impopular para operações de passageiros.

Boeing 747-8, D-ABYA, da Lufthansa, chegando ao Aeroporto de Frankfurt (Foto: tjdarmstadt)
Em 8 de fevereiro de 2010, o Boeing 747-8 voou pela primeira vez. A aeronave widebody quadrimotor foi anunciada oficialmente em 2005. O 747-8 é a terceira geração de Boeing 747, com fuselagem alongada, asas redesenhadas e melhor eficiência. O 747-8 é a maior versão do Boeing 747, maior avião comercial construído nos Estados Unidos, e o avião comercial mais longo do mundo, juntamente com o Airbus A340-600.

O 747-8 é oferecido em duas variantes, com o 747-8I servindo como aeronave comercial e o 747-8F servindo como aeronave cargueira. O primeiro voo do 747-8F ocorreu em 8 de fevereiro de 2010 e o primeiro voo do 747-8I ocorreu em 20 de março de 2011. A entrega do primeiro 747-8F ocorreu em outubro de 2011 e o 747-8I começou a ser entregue em 2012. Em maio de 2017, havia 134 pedidos para o 747-8, compreendendo 86 para a versão cargueira, e 48 para a versão comercial.

Mas o que levou a Boeing a produzir o novo tipo de aeronave? 


Após a introdução do Boeing 707 em 1958, o CEO da Pan American World Airways (PAN AM), Juan Trippe, queria uma aeronave duas vezes e meia maior que o Boeing 707 para que pudesse reduzir os custos dos assentos e aumentar a receita.

Para fabricar o avião, a Boeing teve que construir um prédio personalizado em sua fábrica em Everett, Washington, para acomodar uma aeronave tão grande. O primeiro voo do Boeing 747-100 ocorreu em 9 de fevereiro de 1969, e a certificação foi aprovada em dezembro do mesmo ano. O primeiro avião a jato widebody do mundo entrou em serviço com a Pan Am em 20 de janeiro de 1970, e rapidamente se tornou conhecido como o 'jato jumbo'.

Agora querendo uma aeronave com um peso máximo de decolagem (MTOW) maior para que pudesse carregar mais combustível e voar distâncias maiores, a Boeing equipou o avião com motores mais potentes. Chamado de Boeing 747-200, entrou em serviço um ano após o Boeing 747 original.

Agora querendo uma aeronave que pudesse voar sem escalas de Nova York para o Oriente Médio, a Pan Am e a Iran Air procuraram a Boeing para uma aeronave que pudessem usar para voos entre os Estados Unidos e Teerã. Sabendo que precisava de um widebody menor para competir com o McDonnell Douglas DC-10 e o Lockheed L-1011 TriStar, a Boeing criou uma versão mais curta do 747, chamada 747SP - SP significava 'desempenho especial'.

A Boeing vendeu números limitados do SP e voltou ao seu plano original de um avião de alta capacidade. Com um andar superior alongado e capacidade para 400 passageiros, o Boeing 747-300 foi lançado em 1983. Agora, a Boeing estava trabalhando em ajustes no design do avião e fazendo uso de novas tecnologias que incluíam winglets e uma escolha de três novos combustíveis. motores eficientes: o RB211, o CF6 ou o novo PW 4000.

O voo inaugural do Boeing 747-400 ocorreu em 9 de abril de 1988, e a certificação ocorreu no início de 1989. Ele entrou em serviço com a Northwest Airlines em 9 de fevereiro de 1989 e se tornou a variante do avião mais vendida da Boeing.

Boeing 747-400 da KLM (Foto; Bill Abbott via Wikimedia Commons)
Agora trabalhando em seu novo Boeing 787 Dreamliner bimotor de longo alcance, a Boeing achou que seria uma boa ideia usar alguns dos componentes do 787 no 747. Projetado para ser mais silencioso, mais econômico e mais ecológico do que as variantes anteriores do 747 o 747-8, como seria chamado, usava os mesmos motores turbofan General Electric GEnx e ailerons fly-by-wire e spoilers do Dreamliner. A ideia de construir o Boeing 747-8 também era competir com o Airbus A380 de dois andares.

Para combater o Airbus A380, a Boeing projetou o 747-8 para ser 10% mais leve e 11% menor no consumo de combustível por passageiro do que o A380. Esses números se traduzem em uma redução de custo de 21% e um custo por assento-milha de 6% menor do que o Airbus A380.

O primeiro Boeing 747-8 foi construído para transportar carga aérea e fez seu voo inaugural em 8 de fevereiro de 2010, antes de entrar em serviço com a Cargolux em 12 de outubro de 2011. A versão para passageiros do avião, apelidada de Boeing 747-8i, entrou em serviço com a companhia aérea nacional alemã Lufthansa em 1º de junho de 2021.

Boeing 747-8F da Atlas Air (Foto: Nabil Molinari via Flickr)
Embora a Lufthansa fosse o lançamento e principal cliente do Boeing 747-8i, o avião vendeu mal com outras operadoras de passageiros. Apenas a Korean Air e a Air China também receberam entregas do tipo. No total, apenas 48 versões de passageiros do Boeing 747-8i foram construídas, em comparação com 467 entregas do popular Boeing 747-400.

A versão cargueira, porém, provou ser mais popular, e o último do tipo, um Boeing 747-8F, foi entregue à Atlas Air em 3 de fevereiro de 2023. Embora não esteja mais em produção, o Boeing 747 continuará sendo uma aeronave icônica para todos aqueles que já voaram nele.

Com informações do Simple Flying e Wikipédia

Hoje na História: 8 de fevereiro de 1933 - O primeiro voo do Boeing modelo 247

Boeing 247, prefixo NC13300 (Boeing)
Em 8 de fevereiro de 1933, o piloto de teste da Boeing Leslie R. ("Les") Tower e o capitão Louis C. Goldsmith da United Air Lines fizeram o primeiro voo do Boeing Model 247, NX13300, um transporte aéreo bimotor, no Boeing Field, Seattle, Washington. O primeiro vôo durou 40 minutos e a Tower ficou bastante satisfeita com o avião. Ele o pegou uma segunda vez no final do dia.

 247 é considerado o primeiro avião de passageiros moderno devido à sua construção semi-monocoque toda em metal, asa em balanço e trem de pouso retrátil. Ele era 50 milhas por hora (80,5 quilômetros por hora) mais rápido que seus contemporâneos e podia subir em um motor com carga total.

O avião foi construído na fábrica Oxbow da Boeing no rio Duwamish, e então embarcado para o Boeing Field, onde foi montado e testado. O 247 foi originalmente chamado de “Skymaster”, mas logo foi abandonado.

Dois meses após o primeiro voo, o primeiro 247 de produção, NC13301, foi colocado em serviço com a United Air Lines. Foi o primeiro de dez 247 comprados pela United.

Esta ilustração de cartão postal mostra a disposição interna de um avião Boeing 247 (United)
O Modelo 247 era operado por um piloto, copiloto e comissário de bordo e transportava até dez passageiros. O avião tinha 51 pés e 5 polegadas (15,672 metros) de comprimento, envergadura de 74 pés e 1 polegada (22,581 metros) e altura total de 12 pés e 5 polegadas (3,785 metros). O peso vazio era 8.921 libras (4.046,5 kg) com um peso máximo de decolagem de 16.805 libras (7.622,6 kg).

Os painéis de pele Duralamin foram anodizados, em vez de pintados, para proteção contra corrosão. Isso economizou peso e resultou na cor cinza-esverdeada característica do 247.

Boeing 247, prefixo NC13301 (Boeing)
O avião era movido por dois motores radiais de nove cilindros Pratt & Whitney Wasp S1H1-G refrigerados a ar, supercharged, 1.343,804 polegadas cúbicas de deslocamento (22,021 litros) com uma taxa de compressão de 6,03: 1. O S1H1-G tinha uma potência normal de 550 cavalos a 2.200 rpm, a 8.000 pés (2.438 metros) e 600 cavalos a 2.250 rpm para decolagem. Eles dirigiram hélices de velocidade constante Hamilton Standard de três pás por meio de uma redução de marcha 3: 2. O Wasp S1H1-G tinha 3 pés, 11,80 polegadas (1,214 metros) de comprimento, 4 pés, 3,61 polegadas (1,311 metros) de diâmetro e pesava 930 libras (422 quilogramas).

Um cartão-postal contemporâneo mostra aeromoças da United Air Lines com um avião
Boeing modelo 247. A marca postal no verso está ligeiramente visível
O Boeing 247 tinha uma velocidade máxima de 200 milhas por hora (321,9 quilômetros por hora) com uma velocidade de cruzeiro de 188 milhas por hora (302,6 quilômetros por hora. Tinha um alcance de 745 milhas (1.199 quilômetros) e um teto de serviço de 25.400 pés (7.742 metros).

Boeing modelo 247, prefixo NC13301, em voo, por volta de 1933
(Smithsonian Institution National Air and Space Museum)
[Nota: o para-brisa foi inclinado para a frente para evitar que a iluminação do painel de instrumentos se refletisse na cabine à noite. Infelizmente, a iluminação do solo foi refletida. Isso logo foi alterado para uma inclinação para trás e resultou em um ligeiro aumento na velocidade].


75 Modelos 247 foram construídos. 60 foram comprados pela Boeing Air Transport.

O Boeing 247, prefixo NC13300 (aviadejavu.ru)
Edição de texto e imagem por Jorge Tadeu com thisdayinaviation.com

Voo da United retorna ao aeroporto de San Diego devido a incêndio em laptop a bordo


Um avião da United Airlines retornou ao Aeroporto Internacional de San Diego na manhã de terça-feira (7), logo após a decolagem, quando a tripulação relatou um incêndio em um laptop na cabine.

O voo 2664 operado pelo Boeing 737 MAX 8, prefixo N77259, da United Airlines, em rota para o Aeroporto Internacional Newark Liberty, em Nova Jersey, pousou em segurança em San Diego por volta das 7h30, disseram autoridades da Administração Federal de Aviação. As equipes de emergência responderam logo depois.

O Corpo de Bombeiros de San Diego disse que se tratava de uma bateria externa que estava pegando fogo na cabine da aeronave. As equipes de resposta colocaram o pacote em um saco de incêndio para evitar que o fogo se espalhasse.


Quatro passageiros do avião foram transportados para um hospital da UCSD Health com ferimentos não fatais, disse o SDFD.

A FAA disse que vai investigar o incidente.

Via Fox5, 10News San Diego e NBCS

Um morto após acidente de ultraleve perto do aeródromo de Stratford, no centro de Taranaki


Uma pessoa morreu após um acidente com o avião ultraleve particular Sonex Waiex, prefixo ZK-YEX, em Taranaki, na Nova Zelândia, na manhã de terça-feira (7).

A polícia foi chamada para um acidente de avião ultraleve em Stratford às 11h45. A Flint Rd foi fechada por um tempo enquanto os serviços de emergência respondiam, mas agora reabriu.


Um porta-voz da polícia disse que a polícia está apoiando os investigadores da Autoridade de Aviação Civil e o legista em suas investigações sobre as circunstâncias do acidente.

Eles também disseram que estão prestando apoio à família da vítima. O Stratford Aerodrome e o Taranaki Gliding Club estão localizados na Flint Rd.

Via ASN, Stuff e NewstalkZB

Airbus A320 da Vueling colide com ponte de embarque no aeroporto de Ibiza, na Espanha


O Airbus A320-232, prefixo EC-MEA, da Vueling, ficou danificado após bater na ponte de embarque antes de decolar do aeroporto de Ibiza, na Espanha. Nenhum ferimento foi relatado ao pessoal de terra ou da companhia aérea.


O avião, que faria o voo VY3511 para Barcelona, estava se afastando do terminal por conta própria quando o incidente ocorreu. O EC-MEA foi retirado de serviço para reparos em Ibiza.

Via Breaking Aviation News & Videos

Voo da Emirates para Bruxelas é desviado para o Iraque devido a emergência médica


Os pilotos do Boeing 777-31H (ER), prefixo A6-EQC, da Emirates, declararam estado de emergência enquanto sobrevoavam o Iraque nesta terça-feira (7).

A aeronave que realizava o voo EK181 de Dubai para Bruxelas foi forçada a pousar em Erbil, norte do Iraque devido a uma emergência médica. O avião ficou 1h30 no solo e já está de volta ao ar, rumo à Bélgica.

Via Airlive

Vídeo: Homem é colocado para fora de avião por agentes da PF

O caso dentro do avião aconteceu nas primeiras horas da manhã desta terça-feira (7).

(Imagem: Montagem/BNews)
Passageiros de um voo da companhia aérea Gol Linhas Aéreas, que saiu de Salvador e tinha como destino a cidade de Guarulhos, foram surpreendidos com uma operação realizada pela Polícia Federal logo nas primeiras horas da manhã desta terça-feira (7). A princípio, o homem estaria embriagado e teria partido para cima das aeromoças, quando chegou inclusive a ameaçar aplicar um soco em uma das funcionárias.


No momento seguinte, ele foi contido por outro passageiro, que o imobilizou, além de amarado com fitas braceletes. Em seguida, na altura de Confins, a guarnição retirou o passageiro, que tentou resistir. Por meio de um vídeo enviado ao BNews, é possível ver um homem sendo conduzido por agentes da PF.

Via BNews

Garimpeiros usam matrícula falsa de avião em que Gabriel Diniz morreu


A fuga de garimpeiros das terras indígenas Yanomami revelou o pior lado da aviação brasileira, que se usa de tragédias em voos irregulares para encobrir crimes.

Com o fechamento do espaço aéreo pela Força Aérea Brasileira, que patrulha de maneira ativa uma vasta região de Roraima, incluindo aquela onde estão os índios Yanomami, a maioria dos pilotos de garimpo deixaram de voar, com medo de serem interceptados, presos ou até abatidos.

Com esse movimento, alguns aviões foram deixados para trás em pistas irregulares espalhadas pela terra indígena, já em pistas que já foram regulares, mas foram roubadas pela máfia do garimpo, alguns passageiros tentam de maneira desesparada sair da região.

Relatos apontam para cobrança de até R$15 mil reais por passageiro, cinco vezes mais do que o cobrado nos voos mais caros antes do fechamento do Espaço Aéreo pela FAB, segundo aponta o portal Amazônia Real que monitora a situação na região.

A demanda saltou não apenas por uma saída rápida da Terra Indígena, mas também porque, assim como os índios, muitos garimpeiros estão sofrendo com malária e subnutrição, e não aguentam fazer viagens longas de barco ou caminhando pela mata, numa jornada que pode durar alguns dias.


No entanto, além das operações ilegais de aviões na região, que já é de conhecimento público, um detalhe levantado por um leitor chama a atenção: a matrícula de um monomotor numa foto que circula nas redes sociais.

A aeronave, que aparenta ser um Cessna C182 Skylane, um dos favoritos dos garimpeiros e que leva até 500 kg de carga útil, segundo o manual da fabricante (e que não costuma ser respeitado na Amazônia), está com a matrícula PT-KLO. Só que esta matrícula não é deste avião, muito menos de qualquer outro Cessna ou aeronave de asa alta, sim do Piper PA-28 que caiu em 27 de maio de 2019 no Sergipe.

A bordo, estava um piloto e dois passageiros, sendo que um deles era Gabriel Diniz, famoso cantor em plena ascenção na época do acidente. Uma investigação da FAB revelou que um mau processo decisório do piloto, que não poderia estar realizando voos comerciais com aquela aeronave, levou o Piper a condições de voo por instrumento, sem estar voando em regras de voo por instrumento.

No Brasil, a reutilização de matrículas de aeronaves é proibida, logo o Cessna não poderia estar regular com a matrícula PT-KLO. A falsificação de registros de aeronave é algo comum no garimpo, e remete ao fato de bandidos rasparem o número de série da arma, de maneira a desvincular o objeto a um furto, por exemplo. No caso da aviação, isto vai além, já que o uso de uma matrícula existente dá a falsa sensação de legalidade.

Até o momento, o governo não divulgou um balanço de quantas aeronaves foram interceptadas, apreendidas ou destruídas durante a Operação Escudo Yanomami.

Homem tenta embarcar em avião com pistola em Chapecó (SC)

O caso foi registrado na segunda-feira (6), no aeroporto municipal. O suspeito e o objeto foram encaminhados para a na Delegacia de Polícia.


Um homem de 49 anos foi preso ao tentar embarcar em um avião com uma pistola em Chapecó, no Oeste de Santa Catarina. O caso foi registrado por volta das 12h de segunda-feira (6), no aeroporto municipal.

O passageiro, ao tentar embarcar, foi flagrado pelo scanner com uma pistola Glock, calibre 9 mm, com três carregadores desmuniciados. Os objetos estavam dentro de uma mochila que iria como sua bagagem de mão.

O homem iria de Chapecó, com destino ao aeroporto de Guarulhos, em São Paulo. Ao ser encontrada a arma de fogo, a PM (Polícia Militar) foi acionada para conduzir o suspeito e o objeto para a na Delegacia de Polícia Civil.

Segundo a PM, o homem não apresentava a guia de despacho de arma de fogo. O documento precisa ser preenchido pela Polícia Federal, conforme Art. 33, da Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC).


Via ND+ - Foto: Polícia Militar/Reprodução/ND

Intruso invade base do avião Air Force One nos EUA. Tiros são disparados


Um intruso invadiu uma das bases militares mais sensíveis do país - a casa do Força Aérea Um - e desta vez um residente abriu fogo contra o intruso, disse a Base Conjunta Andrews em um comunicado na segunda-feira (6).

Durante o incidente, que ocorreu por volta das 11h30 de segunda-feira, "um homem obteve acesso não autorizado a uma área habitacional da JBA", disse a Base Conjunta Andrews em comunicado publicado no Twitter. "Um morador disparou uma arma de fogo, as forças de segurança chegaram ao local para prender o intruso e a polícia está investigando o incidente."


A Base Conjunta Andrews abriga a frota de aeronaves presidenciais azuis e brancas, incluindo o Força Aérea Um, o Fuzileiro naval e a aeronave 747 do "dia do juízo final" que pode servir como centro de comando e controle nuclear aerotransportado do país, se necessário.

A Força Aérea disse na segunda-feira que não tinha nada a acrescentar além da declaração de Andrews sobre a invasão de segunda-feira.


Não é a primeira vez que a segurança da base é violada. Em março passado, um jovem armado de 17 anos foi preso depois que ele e outra pessoa passaram por um posto de controle de segurança no portão principal da instalação, levando a um bloqueio na base. A segunda pessoa conseguiu fugir, disse a base.

Em fevereiro de 2021, um homem passou pelo posto de controle militar para a instalação e, em seguida, por áreas de segurança cercadas adicionais para obter acesso à linha de voo e subir em um C-40, que é a aeronave militar equivalente ao 737 usada para transportar funcionários do governo. Esse intruso foi preso porque o boné de "orelhas de rato" que ele usava pareceu estranho a um aviador observador.

A investigação de um inspetor-geral encontrou três falhas principais de segurança, começando com um "erro humano" de um guarda de segurança do portão que permitiu que o homem dirigisse até a base, embora ele não tivesse credenciais que autorizassem seu acesso. Horas depois, o homem caminhou sem ser detectado na linha de vôo, deslizando por uma cerca projetada para restringir a entrada. Por fim, ele entrou e saiu de um avião estacionado sem ser questionado, embora não estivesse usando um crachá obrigatório que autorizava o acesso à área restrita.

Via CBS e Notícias ao Minuto

Governo espera que Congresso mantenha veto a despacho gratuito de bagagem em viagem de avião

Parlamentares aprovaram no ano passado artigo que proibia as empresas aéreas de cobrar taxa, mas item foi vetado por Bolsonaro; decisão ainda pode ser revertida no Congresso.

(Foto: José Patrício/Estadão)
O ministro de Portos e Aeroportos, Márcio França, afirmou nesta terça-feira, 7, que o governo espera que o Congresso mantenha o veto presidencial sobre o artigo que estabelece a gratuidade do despacho de bagagem em viagens aéreas. Questionado pela reportagem se o assunto já foi alvo de discussões no governo Lula, França respondeu que sim. "A ideia é que mantivesse o veto", afirmou França.

A definição dessa pauta no Congresso é aguardada pelo setor. No ano passado, os parlamentares aprovaram um artigo que proibia as empresas aéreas de cobrar qualquer tipo de taxa por mala com até 23 kg em voos nacionais e com peso não superior a 30 kg em voos internacionais. Esse item, contudo, foi vetado pelo ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) na sanção da lei - decisão que ainda pode ser revertida no Congresso.

Preço de combustível de aviação


Questionado sobre os preços do combustível de aviação, França afirmou que o tema está no radar do ministério e do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Ele voltou a defender uma alternativa para que a precificação tenha como referência a produção brasileira, e não o produto importado.

"Para que o preço brasileiro seja compatível com o valor mundial, vai ter que mudar devagarzinho a rota; acho que o novo presidente da Petrobras tem essa sensibilidade. Vamos encontrar um jeito de fazer a equação. Para que, por exemplo, use como referência a produção que é nossa; nós temos produção relevante de combustível. Se usar como referência nosso preço, ao invés do importado, já é suficiente", disse França, destacando a necessidade de "incentivos" para impulsionar a aviação regional.

"O presidente da Petrobras está ciente desse assunto, e vai de certo encontrar um mecanismo. Está todo mundo chegando agora. É uma empresa de capital aberto, tem alguns cuidados que têm que ser tomados", afirmou França, que diz já ter pedido uma agenda com o presidente da Petrobras, Jean Paul Prates, para tratar do tema.

Via Terra

Mitsubishi Heavy dará fim a projeto de construção de avião de passageiros

Fim de um empreendimento público-privado lançado há 15 anos para tornar a fabricação de aeronaves uma indústria chave no Japão.

Mitsubishi MRJ900 em 2016 (Wikimedia Commons/Alec Wilson)
A Mitsubishi Heavy Industries Ltd. planeja encerrar o desenvolvimento do primeiro avião comercial de fabricação nacional, disseram na segunda-feira (6) fontes com conhecimento do assunto, dando fim a um empreendimento público-privado lançado há 15 anos para tornar a fabricação de aeronaves uma indústria chave no Japão.

Cerca de ¥1 trilhão (US$7.6 bilhões) haviam sido injetados no projeto SpaceJet, lançado oficialmente em 2008, mas a companhia o suspendeu em outubro de 2020 após ele ter sido afetado por vários atrasos devido a uma falta de experiência e a pandemia de coronavírus.

A companhia vinha reduzindo gradualmente o desenvolvimento desde que congelou o projeto, incluindo o fechamento de sua base de teste de voos nos EUA.

A Mitsubishi Heavy disse que dede a segunda-feira (6) ainda mantém cerca de 270 pedidos para a aeronave. Ela tinha 450 pedidos em um ponto, mas o número diminuiu devido a cancelamentos de clientes.

A cultura corporativa da Mitsubishi de preferir desenvolvimento interno, ao invés de buscar ajuda no exterior, também contribuiu para seu fracasso, dizem alguns especialistas na indústria.

Via Portal MIE com Mainichi

Vídeo mostra como as malas despachadas são organizadas no avião

O registro compartilhado no TikTok já ultrapassou sete milhões de visualizações e mostra um funcionário empilhando 110 malas.

Vídeo mostra funcionário organizando as malas dentro do compartimento interno,
conhecido como "barriga" do avião (Reprodução/TikTok 07.02.2023)
Um dos maiores mistérios para os passageiros que viajam de avião pelo mundo é como as malas que são despachadas são manuseadas até que retornem para seus donos. Um vídeo no TikTok tem feito sucesso e revela, ao menos, como elas são guardadas na "barriga" do avião.

O vídeo, que já foi visualizado mais de sete milhões de vezes, tem o título de: “Como ficam 110 malas dentro da barriga de um avião”. O registro exibe imagens em timelapse mostrando as bagagens sendo enviadas para o fundo do galpão dentro do avião, conhecido como "barriga", por uma esteira rolante. Um homem empilha as malas umas sobre as outras.


As viagens aéreas estão voltando aos níveis pré-pandêmicos, após serem interrompidas pela pandemia da Covid-19 . Prevê-se que o número geral de viajantes chegue a quatro bilhões em 2024, superando os níveis pré-covid, representando 103% do número total de viajantes em 2019, de acordo com a Associação Internacional de Transporte Aéreo (Iata).

Willie Walsh, diretor geral da Iata, disse em março de 2022: “As pessoas querem viajar. A previsão para a evolução do número de passageiros dá boas razões para ser otimista".

Via iG Turismo

Homologado acordo de não persecução penal do MPF com piloto de avião por xenofobia contra nordestinos

Acordo tem multa de R$ 25 mil, mensagem de retratação e leitura de obra sobre crimes de ódio.


Na segunda-feira (6), foi homologado judicialmente um acordo de não persecução penal (ANPP) entre o Ministério Público Federal (MPF) e um piloto de avião pelo crime de disseminar na internet preconceito generalizado contra os nordestinos. No acordo, o piloto pagará multa de R$ 20 mil, em quatro parcelas, iniciando o pagamento em março de 2023. A multa será destinada a uma entidade indicada pela Justiça Federal. O trato também inclui pagamento de R$ 5 mil para substituir pena de prestação de serviço à comunidade; envio de mensagem de retratação para ser publicada pelo MPF; e leitura do livro ‘Crimes de Ódio – diálogos entre a filosofia política e o direito’, de autoria da juíza federal Claudia Maria Dadico. O acordo foi homologado pelo juízo da 16ª Vara Federal da Paraíba.

O crime ocorreu em 2014, quando o piloto xingou nordestinos na rede social Facebook, ao reclamar do atendimento em um restaurante em João Pessoa, na Paraíba.

Conforme o acordo, ao final da leitura da obra da juíza federal, o piloto deve apresentar à Justiça um resumo da obra, com, no mínimo, 30 páginas, seguindo as regras da ABNT. O livro tem 334 páginas. “O objetivo dessa leitura é proporcionar ao investigado a oportunidade de adquirir o conhecimento necessário à reflexão crítica sobre a gravidade e as consequências maléficas do discurso de ódio”, explicou o procurador da República José Godoy Bezerra de Souza, que conduziu o acordo.

Retratação pública – O piloto enviou ao MPF a seguinte mensagem de retratação pública: “Venho por meio desta, me desculpar e deixar aqui meu profundo arrependimento pelas palavras fortes e de muito mau gosto que foram usadas por mim contra as pessoas e a cidade de João Pessoa em meados de 2014. Gostaria mais uma vez de pedir desculpas pelo meu comportamento e deixar claro que não ha nunca ouve [sic] nenhuma intenção de magoar ou ofender diretamente ninguém de forma tao pesada quanto foi dito. Foi um momento de raiva e imaturidade de minha parte, e com muita infelicidade no uso errado das minhas palavras. Mais uma vez, eu peco desculpas e gostaria de demonstrar todo respeito pelo povo nordestino e principalmente Paraibano”.

Xenofobia é crime - A xenofobia é um tipo de preconceito que se manifesta pela aversão à cultura, aos hábitos, à religião, à origem de um povo. O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (Acnur), considera xenofobia como sendo “atitudes, preconceitos e comportamentos que rejeitam, excluem e frequentemente difamam pessoas, com base na percepção de que eles são estranhos ou estrangeiros à comunidade, sociedade ou identidade nacional”. O crime de xenofobia está previsto no artigo 20 da Lei 7.716/89 (Lei de combate ao racismo). Quem comete xenofobia está sujeito à reclusão de um a três anos e multa, podendo ter a pena aumentada para reclusão de dois a cinco anos e multa, se o crime for cometido em redes sociais.

Após o cumprimento de todas as condições estabelecidas no acordo, o MPF se compromete a não dar prosseguimento à persecução penal, requerendo a extinção da punibilidade do piloto. Caso haja descumprimento de quaisquer das condições do acordo, o MPF pode requerer a rescisão do acordo e o recebimento da denúncia, situação em que o processo criminal seguirá o trâmite regular.

Como denunciar xenofobia - Para denunciar ao Ministério Público Federal casos de xenofobia em páginas da internet ou em redes sociais, a pessoa deve acessar o endereço https://www.mpf.mp.br/mpfservicos, clicar em Representação inicial (denúncia) e preencher o cadastro. É desejável que sejam anexados à denúncia arquivos digitais contendo documentos, fotos, vídeos que comprovem os fatos relatados. Também é possível fazer a denúncia por smartphone. Basta instalar o aplicativo MPF Serviços disponível para sistemas Android e iOS. É fundamental informar na denúncia o endereço (URL) da página onde o crime foi cometido.

Ação Penal 0004136-14.2014.4.05.8200 em trâmite na 16ª Vara Federal da Paraíba

Via Assessoria de Comunicação (Ministério Público Federal na Paraíba)

Telefone fixo: (83) 3044-6258
WhatsApp: (83) 9.9132-6751 (exclusivo para atendimento a jornalistas - das 10h às 17h)
Telefone para atendimento ao cidadão em geral: (83) 9.9108-0933 (das 9h às 14h)
Twitter: @MPF_PB
Youtube: MPFPB

Guia: Como levar seu dispositivo de mobilidade, como cadeira de rodas, em um avião

Um guia básico sobre como levar seu dispositivo de mobilidade, como cadeira de rodas ou scooter de mobilidade, em seu voo.

(Foto: Joe Kunzler)
Talvez você tenha um parente ou precise de uma cadeira de rodas ou scooter para ajudar a embarcar em um avião? Este guia destina-se a ajudá-lo a entrar com segurança nos céus amigáveis ​​e voltar com seu dispositivo de mobilidade.

Um dispositivo de mobilidade para os fins deste guia é um veículo - manual ou eletrônico - no qual alguém se senta para se locomover devido à mobilidade física limitada. Coisas como e-bikes, hoverboards e skates não contam como dispositivos de mobilidade para os propósitos deste guia.

(Foto: Joe Kunzler)

As baterias de cadeiras de rodas elétricas são seguras para viajar?


A resposta simples é sim, mas de acordo com a US Transportation Security Administration (TSA), cadeiras de rodas movidas a bateria e dispositivos de mobilidade devem ser despachados como bagagem. A bateria deve estar em um compartimento seguro preso ao veículo elétrico e mantido na posição vertical.

A localização da bateria deve ser compartilhada com a companhia aérea e, em seguida, a equipe da companhia aérea deve notificar o piloto em comando sobre a localização do dispositivo. Isso é apenas no caso de um raro incidente em voo com uma bateria.

Quais são as boas práticas para se preparar para o voo com um dispositivo de mobilidade?



(Foto: Wesley Fryer via Flickr)
Boas práticas para se preparar para o seu voo incluem ir até a companhia aérea que você reservou e pesquisar por “cadeira de rodas”, “dispositivo de mobilidade” ou “auxílio à mobilidade”. Companhias aéreas tão diversas como Alaska Airlines, American Airlines, Harbor Air, LATAM, Ryanair, Southwest e Qantas têm páginas da Web informando sobre suas opções e tempos mínimos de contato antes do voo.

Embora a maioria das companhias aéreas possa acomodá-lo alguns dias antes do voo, é recomendável entrar em contato pelo menos 3 a 5 dias antes do primeiro voo com a companhia aérea. O contato antecipado garante que, se a companhia aérea precisar fornecer uma cadeira de rodas ou espaço para guardar um dispositivo, haverá tempo suficiente para fazer esses arranjos.

É recomendado verificar o site da companhia aérea com 3 a 5 dias ou mais de antecedência, pois às vezes as companhias aéreas acham que têm problemas para acomodar dispositivos de mobilidade. Recentemente, a Horizon Air, subsidiária regional da Alaska Airlines, encontrou problemas com peso e equilíbrio ao transportar dispositivos de mobilidade movidos a bateria em seus jatos regionais Embraer 175, o que levou a uma interrupção temporária dos E175s transportando tais dispositivos.

Se o seu conselho de mobilidade vier com uma bateria, você deseja garantir que a bateria esteja pronta para viajar. Isso significa que ele deve estar preso ao seu dispositivo e não apresentar sinais de defeitos ou danos. A capacidade máxima da bateria é de 300 watts-hora (W/h), pelo menos nos Estados Unidos.

Outras boas práticas incluem fazer o seguinte:
  • Certifique-se de que seu dispositivo de mobilidade tenha seu nome, endereço e número de telefone claramente identificados para retornar a você após o voo.
  • Anote a marca, o modelo e o número de série e anote ou fotografe o desgaste normal para fins de segurança - às vezes, os dispositivos podem ser danificados durante o transporte.
  • Conheça as dimensões e o peso do seu dispositivo em unidades métricas (por exemplo, centímetros, quilogramas) e imperiais (por exemplo, polegadas, libras).

E quando se vai ao aeroporto usando o equipamento de mobilidade?


(Foto: Shutterstock)
Seja humano ou alimentado por bateria, você tem o direito de permanecer em seu dispositivo até chegar ao portão. Você deve chegar ao portão com uma hora de antecedência, de acordo com vários sites de companhias aéreas. Você deve então esperar ser transferido de seu dispositivo para uma cadeira de rodas fornecida pelo aeroporto para levá-lo ao seu assento. Funcionários de companhias aéreas e aeroportos devem tratá-lo com cortesia e respeito, e tal gentileza deve ser retribuída.

A maioria das companhias aéreas permite que você embarque primeiro para dar tempo extra para as transferências. Mas quando você pousar, você será solicitado a esperar pacientemente e pode muito bem desembarcar por último. Você deve ser capaz de se reunir com segurança com seu dispositivo imediatamente no portão. Certifique-se de inspecionar seu veículo elétrico e observar qualquer dano para que você possa fazer uma reclamação imediata, se necessário.

A mudança pode estar no horizonte


(Foto: Joe Kunzler)
A longo prazo, o Departamento de Transporte dos Estados Unidos pode permitir que você traga sua própria cadeira de rodas a bordo da aeronave. Existem altos padrões de forte segurança dentro da cabine do avião, bem como reformas regulatórias a serem abordadas. 

Mas como o site Skift.com citou o secretário Pete Buttigieg em 11 de agosto de 2022: “Nenhuma outra forma de transporte – trens, ônibus, barcos – obriga você a desistir do seu dispositivo de mobilidade ao embarcar. O mesmo deveria acontecer com as companhias aéreas. Assim, nos próximos meses e anos, planejamos registrar uma nova regra que permitirá que os passageiros permaneçam em suas cadeiras de rodas pessoais quando voarem. Sabemos que isso não vai acontecer da noite para o dia, mas é uma meta que temos que trabalhar para cumprir.”


Com informações de Simple Flying, Skift.com e TSA