As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
O caça russo de quarta geração Su-27 ganhou status de "pior pesadelo da OTAN", escreve a revista The National Interest.
O autor do artigo nota que durante o ano 2020 os caças Su-27 foram utilizados para interceptação e acompanhamento de aviões de patrulha e de espionagem estrangeiros que se aproximaram do espaço aéreo russo. Por isso mesmo, o veículo foi apelidado de "pior pesadelo" da Aliança Atlântica.
Desenvolvido durante a Guerra Fria, o caça bimotor supermanobrável foi uma resposta da União Soviética aos caças norte-americanos de quarta geração, relembra o autor. Sua tarefa principal era dissuadir os bombardeiros estratégicos dos EUA, tais como B-52 e B-1.
Além disso, ele era utilizado para acompanhamento e escolta de bombardeiros soviéticos. Ao mesmo tempo, o Su-27 poderia agir autonomamente em combate sobre o território do adversário e realizar a supressão de aeródromos inimigos, diz a publicação.
Nota-se também que o Su-27 possui dois motores turbojato com câmaras de pós-combustão. "A aeronave foi desenvolvida como um verdadeiro demônio de velocidade", escreve o autor. Assim, o Su-27 pode atingir velocidades de até 2.500 quilômetros por hora em altitude de 11 quilômetros e subir até 18,5 quilômetros. O alcance de voo pode ser de até 3.700 quilômetros.
O caça é equipado com canhão automático de 30 mm e mísseis de vários tipos, sendo capaz também de carregar bombas aéreas. "O Su-27 se tornou um componente-chave da defesa aérea russa", ressaltou a revista.
Aeronave, que invadiu grama do terminal aéreo na madrugada desta terça (11), transportava carga de 60 toneladas do Ministério da Saúde. Ninguém ficou ferido.
O cargueiro Antonov 124-100M, prefixo UR-82007, da Antonov Airlines, invadiu o gramado do terminal aéreo às 4h49. A aeronave transportava uma carga de 60 toneladas do Ministério da Saúde, sendo a maior parte de equipamentos de proteção individual (EPIs) usados no combate ao coronavírus. O avião saiu de Miami, nos Estados Unidos.
A aeronave realizava o voo ADB-3829 de Paramaribo (Suriname) para São Paulo/Guarulhos, e pousou na pista 09L às 04h49, seguindo uma abordagem ILS, mas mas ultrapassou o final da pista e parou com o trem de pouso em solo macio. Não houve feridos e a aeronave sofreu danos menores. A tripulação solicitou um empurrão de volta para empurrá-los de volta para a pista.
O aeroporto informou que a aeronave parou cerca de 200 metros (660 pés) após o final da pista, que foi fechada por cerca de duas horas até que a aeronave pudesse ser movida de volta à superfície pavimentada e fora da pista.
A aeronave havia voado de Dallas Ft. Worth, no Texas (EUA), para San Juan (Porto Rico) e Paramaribo (Suriname) na véspera, com o mesmo número de voo.
A GRU Airport, concessionária que administra o aeroporto, disse que a aeronave já foi removida com o auxílio de um trator.
As causas do incidente estão sendo investigadas pelo Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa).
No dia 11 de maio de 1996, o voo 592 da ValuJet decolou de Miami, Flórida, com destino a Atlanta, na Geórgia. Mas poucos minutos após a decolagem, um incêndio começou a bordo da aeronave, enchendo a cabine com fumaça tóxica. Os pilotos tentaram desesperadamente virar a aeronave, mas logo foram vencidos por uma cascata de falhas e pela fumaça e pelas chamas.
Depois de apenas dez minutos no ar, o avião mergulhou nos Everglades, matando todos os 110 passageiros e tripulantes. A investigação revelou lapsos chocantes na segurança da ValuJet que, em última análise, levaram ao fim da companhia aérea e a uma grande revolta na Administração Federal de Aviação.
A ValuJet foi uma das primeiras transportadoras de baixo custo a entrar no mercado dos Estados Unidos. Sua frota era composta de aviões mais antigos, incluindo o McDonnell Douglas DC-9-32, prefixo N904VJ (foto abaixo), a aeronave usada para o voo 592. A bordo estavam 105 passageiros e cinco tripulantes.
O McDonnell Douglas DC-9-32, prefixo N904VJ envolvido no acidente
Para manter as tarifas baixas, ValuJet dirigia duramente seus aviões e tripulações, e sua frota envelhecida freqüentemente sofria de problemas que não eram. t sempre reparado em tempo hábil. O voo 592 da ValuJet, de Miami para Atlanta em 11 de maio de 1996, não foi exceção.
Naquele dia, o piloto automático do avião estava inoperante, um de seus telefones estava quebrado, o sistema de PA funcionava apenas de forma intermitente (no voo anterior, uma aeromoça havia usado um megafone para se comunicar com os passageiros), um medidor de combustível não funcionava e um disjuntor no sistema hidráulico de backup havia estourado.
A decolagem do avião foi atrasada enquanto os mecânicos lidavam com o disjuntor estourado,mas o voo 592 saiu do portão sem nenhum dos outros problemas terem sido corrigidos.
No entanto, a história do voo 592 da ValuJet começa bem antes de qualquer um desses problemas se desenvolver. A ValuJet havia comprado recentemente vários aviões usados e estava em processo de modernização para atender às regulamentações federais. Isso significou substituir os geradores de oxigênio expirados, pequenos dispositivos cilíndricos que produzem oxigênio para os passageiros quando as máscaras de oxigênio são colocadas.
A tarefa de remover os geradores antigos coube à empresa de manutenção da ValuJet, a SabreTech. Os geradores de oxigênio devem ser manuseados de uma maneira particular por razões de segurança - se acionados acidentalmente (o que é tão fácil quanto puxar o cordão que normalmente se prende à máscara), eles podem atingir temperaturas de até 260˚C (500˚F).
No entanto, a SabreTech não manipulou os geradores de oxigênio corretamente. Eles não tinham tampas de segurança que impedissem o acionamento dos geradores, então os funcionários da manutenção simplesmente amarraram os talabartes ao redor dos geradores ou cortaram os talabartes inteiramente.
Os geradores foram então marcados como “vencidos” e colocados em caixas. As caixas ficaram na sede da SabreTech até que a gerência finalmente ordenou que fossem devolvidas à ValuJet em um esforço para remover a desordem.
Os geradores foram enviados de volta para a ValuJet, mas no processo, sua designação como “geradores de oxigênio expirados” foi mal interpretada como “botijões de oxigênio vazios” por funcionários não familiarizados com os dispositivos.
Com as caixas rotuladas como contendo recipientes de oxigênio vazios e inofensivos, 144 geradores de oxigênio foram carregados no voo 592 da ValuJet para transporte até a base da empresa em Atlanta. Eles não foram embalados conforme exigido de acordo com os regulamentos; eles foram simplesmente cobertos com plástico-bolha e colocados em caixas de papelão.
Supondo que as caixas contivessem realmente recipientes de oxigênio vazios, os pilotos Candalyn Kubeck e Richard Hazen assinaram o manifesto de carga sem saber que estavam carregando algo que nunca deveria estar em um avião.
Quando o vpo 592 decolou, choques e vibrações normais acionaram um dos geradores de oxigênio indevidamente protegidos. Conforme a reação química progredia, o recipiente de metal aquecia até 260˚C (500˚F). Ele acendeu o plástico-bolha e depois a caixa de papelão, provocando um incêndio que se espalhou rapidamente pelo compartimento de carga.
Os contêineres de carga deveriam ser herméticos para forçar a extinção do fogo, mas à medida que o fogo disparava mais e mais geradores de oxigênio, ele criava um ciclo de feedback positivo que continuava a alimentar o fogo conforme ele crescia cada vez mais.
Seis minutos após a decolagem, os pilotos ouviram um grande estrondo, a primeira indicação de que algo estava errado. Na verdade, era o som de um pneu de avião explodindo no porão de carga devido ao intenso calor e pressão.
Momentos depois, a fumaça começou a entrar na cabana. Na cabine, os avisos começaram a soar, indicando falhas elétricas e problemas com a bateria. O capitão Kubeck imediatamente pediu um retorno a Miami e começou a voltar em direção ao aeroporto.
Em segundos, o fogo - queimando a bem mais de 1.650˚C (3000˚F) - estourou no chão da cabine, espalhando o pânico entre os passageiros. Uma comissária irrompeu na cabine para avisar os pilotos sobre o incêndio, deixando entrar a fumaça inadvertidamente - mas não havia outra maneira de avisá-los, pois o interfone não estava funcionando.
O capitão Kubeck tentou desacelerar para descer, mas o ajuste de potência do motor esquerdo recusou-se a diminuir; o fogo havia destruído seus controles do acelerador. Em vez disso, ela tentou corrigir o desequilíbrio usando os ailerons enquanto o primeiro oficial Hazen pedia ao ATC um vetor para o aeroporto disponível mais próximo.
Mas o fogo consumiu sistemas críticos tão rapidamente que os pilotos ficaram totalmente sobrecarregados. Lutando para respirar contra os gases tóxicos e incapazes de lidar com a série aparentemente interminável de falhas, eles começaram a perder o controle do avião.
Na cabine de passageiros, muitos dos passageiros já estavam inconscientes ou mesmo mortos, pois as chamas intensas literalmente derreteram o chão da cabine.
Logo, os dois pilotos também foram vencidos pela fumaça e desmaiaram, mas, apesar disso, era tarde demais para salvar o avião.
Apenas dez segundos depois, e apenas três minutos após o primeiro sinal de problema, o avião fez uma curva acentuada para a esquerda e, em seguida, mergulhou, acelerando para mais de 800 km/h (500 mph) antes de bater o nariz primeiro no Everglades da Flórida, matando todos os 110 passageiros e equipe técnica.
O acidente representou um desafio monumental para os investigadores. O local do acidente foi em um pântano a 14 km (8,7 milhas) da estrada mais próxima, e a força do impacto havia empurrado a maior parte dos destroços para o fundo da lama, deixando apenas um buraco oleoso na vegetação do pântano sem nenhum sinal externo do avião.
Nas horas após o acidente, equipes de resgate supostamente procurando por sobreviventes não conseguiram encontrar nenhum corpo. Os gravadores de voo foram encontrados enviando voluntários para percorrer um padrão de grade sobre a área do acidente, recuperando qualquer coisa sólida que sentissem sob a água.
À medida que a investigação prosseguia, ficou claro que houve negligência grave na SabreTech por economizar tempo e dinheiro e na ValuJet por não garantir que seu contratante de manutenção estava fazendo um trabalho adequado. Na verdade, ValuJet já estava sob investigação por violações de segurança no momento do acidente.
Mas também havia outra entidade culpada: a Federal Aviation Administration. Depois de um incêndio a bordo de outro avião (que pousou com segurança sem perda de vida) em 1988, o NTSB recomendou que extintores de incêndio e detectores de fumaça fossem instalados nos porões de carga da aeronave, mas a FAA nunca agiu conforme a recomendação, e os dispositivos foram não instalado.
Após a publicação do relatório, ações judiciais importantes foram movidas contra várias das entidades envolvidas. A SabreTech foi condenada a pagar US$ 11 milhões em multas e restituições, enquanto dois trabalhadores de manutenção e um supervisor de manutenção da empresa foram acusados de manuseio impróprio de materiais perigosos. Dois foram absolvidos; outro fugiu e ainda não foi preso.
A reputação da ValuJet foi tão prejudicada pelo acidente que foi absorvida pela AirTran no ano seguinte e seu nome foi descontinuado (A AirTran foi desde então absorvido pela Southwest Airlines. Alguns de seus ex-executivos aparentemente agora dirigem a Allegiant Air).
Quando a inação da FAA veio à tona, o Secretário de Transporte e o chefe da FAA foram demitidos e as recomendações de segurança contra incêndio de 1988 foram finalmente implementadas.
No terceiro aniversário do acidente, em 1999, um memorial foi dedicado às vítimas no Everglades. O memorial, consistindo de 110 pilares de concreto, está localizado ao norte da trilha Tamiami, a cerca de 19 quilômetros a oeste da Krome Avenue, no condado de Miami-Dade.
Ele aponta para a localização do local do acidente, 12 milhas ao norte-nordeste. Alunos do Instituto Americano de Arquitetura projetaram o memorial, e empreiteiros, pedreiros e sindicatos locais o construíram gratuitamente.
A queda do voo 592 da ValuJet continua famosa pela negligência chocante que levou ao desastre e por suas consequências de longo alcance que atingiram os mais altos escalões do governo. Foi um alerta para as companhias aéreas de baixo custo, provando que mesmo o modelo de negócios mais bem-sucedido pode ser arruinado por medidas de segurança negligentes e baixa adesão aos regulamentos.
Foi também um alerta para as FAA, cuja inação se revelou mortal, por isso será sempre lembrada como uma tragédia evitável. Nas palavras de um membro da família de uma das vítimas, “Nossos parentes estão mortos porque esta agência não fez seu trabalho”.
Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu
Com Admiral Cloudberg, ASN, Wikipedia - Imagens: Reprodução
O voo 143 da Philippine Airlines (PR143) foi um voo doméstico do aeroporto Manila Ninoy Aquino, em Manila, para o aeroporto de Mandurriao, na cidade de Iloilo, ambas localidades das Filipinas.
Em 11 de maio de 1990, no Aeroporto Internacional de Manila Ninoy Aquino, o Boeing 737-3Y0, prefixo EI-BZG, da Philippine Airlines (foto acima), designado para a rota sofreu uma explosão no tanque central de combustível e foi consumido pelo fogo em apenas quatro minutos.
Acidente
A temperatura do ar estava alta no momento do acidente, cerca de 35° C (95° F), enquanto o Boeing 737-300 estava estacionado em Manila. Os pacotes de ar condicionado, localizados abaixo do tanque de combustível da asa central do 737, estavam funcionando no solo antes do pushback (aproximadamente 30 a 45 minutos).
O tanque de combustível da asa central, que não era abastecido há dois meses, provavelmente continha alguns vapores de combustível. Pouco depois do empuxo, uma explosão poderosa no tanque de combustível central empurrou o chão da cabine violentamente para cima. Os tanques das asas se romperam, fazendo com que o avião explodisse em chamas.
A maioria dos 113 passageiros e 6 tripulantes escapou pelas rampas de emergência, que foram instaladas após a explosão.
Houve 8 mortes, incluindo uma criança, enquanto outras 82 pessoas foram tratadas por inalação de fumaça e outros ferimentos na clínica do aeroporto. Não houve fatalidades no solo ou ferimentos na explosão.
Vários passageiros relataram até três explosões no avião, e Oscar Alejandro, então diretor do Escritório de Transporte Aéreo das Filipinas, confirmou que os motores não haviam sido ligados no momento das explosões.
Pensa-se que os vapores se inflamaram devido a fiação danificada, porque nenhuma bomba, dispositivo incendiário ou detonador foram encontrados no local.
A companhia aérea instalou luzes de logotipo após a entrega, o que exigiu a passagem de fios adicionais através dos selos de vapor nos tanques de combustível.
O NTSB recomendou à FAA que uma Diretriz de Aeronavegabilidade fosse emitida exigindo inspeções das bombas de reforço de combustível, interruptor de bóia e teares de fiação porque foram encontrados sinais de atrito. A FAA se recusou a emitir a Diretriz de Aeronavegabilidade.
O voo 6551 da Aeroflot era um voo de passageiros doméstico programado em um Ilyushin Il-18B de Baku para Novosibirsk com uma escala em Tashkent que caiu em 11 de maio de 1973 sobre Semipalatinsk no Cazaquistão, matando todos os 63 pessoas a bordo.
Aeronave
Um Ilyushin Il-18B da Aeroflot similar ao avião envolvido no acidente
A aeronave envolvida no acidente era o Ilyushin Il-18B, prefixo CCCP-75687, operando para a divisão Azerbaijão da Aeroflot. Construída em 1959, à época do acidente, a aeronave suportava 21.663 horas de voo e 11.787 ciclos de pressurização.
Inicialmente, o layout da cabine foi projetado para acomodar 80 passageiros, mas os assentos posteriores foram reorganizados para acomodar mais nove passageiros.
Tripulação
Da esquerda para a direita: Operador de rádio Dmitry Markin, primeiro oficial Yuri Filin, capitão Viktor Loginov, engenheiro de voo Valentin Pershin e navegador Viktor Filatov; foto tirada no aeroporto de Bina em 1972
Oito tripulantes estavam a bordo. A tripulação da cabine consistia em:
Capitão - Viktor Sergeyevich Loginov
Copiloto - Yuri Aleksandrovich Filin
Engenheiro de voo - Valentin Nikolayevich Pershin
Navegador - Viktor Mikhaylovich Filatov
Operador de rádio - Dmitry Korneyevich Markin
Sinopse
O voo partiu do aeroporto de Tashkent no dia 10 de maio às 23h25, horário de Moscou (01h25, 11 de maio, hora local), com oito tripulantes e 55 passageiros a bordo, incluindo três crianças.
A aeronave nivelou a uma altitude de cruzeiro de 7.800 metros após a decolagem até serem instruídos pelo controlador da região do Aeroporto de Almaty à 00h56 MSK para aumentar a altitude para um nível de voo de 9.000 metros e voar em um rolamento de 43°; a tripulação de voo confirmou o recebimento da instrução e procedeu à ascensão conforme as instruções.
À 01h12 MSK, o voo contatou brevemente o controlador do aeroporto de Ayaguz e novamente às 01h22 para informá-lo que eles estavam prestes a partir do setor de Ayaguz e seguir para Semipalatinsk.
Após entrar em contato com o controlador de Semipalatinsk, o grupo procedeu à redução da altitude para 7.800 metros, iniciando uma curva à esquerda de 360°; a aeronave foi vista pela última vez no radar a 110 km de Semipalatinsk, mas estava em voo a 90 km do aeroporto, não detectado pelo radar.
O controlador de Semipalatinsk tentou fazer contato com o avião quando ele deveria estar em cima às 01h52 MSK (04h52 hora local), mas não recebeu resposta do voo. Na época, o clima consistia em nuvens em altitudes de 1000–1300 metros, vento moderado e chuva, com visibilidade de 10 quilômetros.
Na época, o Il-18 estava voando no piloto automático quando dentro do intervalo de seis segundos, a velocidade do instrumento diminuiu de 400 para 370 km/h enquanto estava em sua altitude designada antes de entrar em um declínio rápido sem rotação lateral, atingindo sobrecargas variando de 1,5 a -0,8g.
Dezessete segundos depois, o avião entrou na margem direita com uma velocidade angular de mais de 100° por segundo, causando sobrecargas que resultaram na perda da asa direita a uma altitude de 5.000 metros enquanto a uma velocidade de 670 km/h e o rompimento da fuselagem a uma altitude de 3600 metros a uma velocidade de 700 km/h, bem acima da velocidade máxima de segurança de um Il-18 (675 km/h).
Às 04h37 horário local (01h37 horário de Moscou), 38 segundos após o início do declínio, os restos da aeronave colidiram com a estepe 84 quilômetros ao sul de Semipalatinsk. Os investigadores conseguiram chegar aos destroços e ver os destroços em chamas às 04h50 hora local, mas todas as 63 pessoas no voo morreram no acidente.
Conclusões
Duas unidades militares locais questionadas pelos investigadores relataram que não haviam disparado nenhum projétil para o ar na época do acidente, nem havia aeronaves da Força Aérea em operação que pudessem ter colidido com o voo.
Os investigadores sentiram que a primeira altitude e velocidade dos 20-30 segundos de altitude reduzida estavam correlacionadas com uma redução de emergência controlada na altitude, seguida por uma perda inexplicável de controle que levou a uma situação de sobrevelocidade.
Os investigadores pensaram que uma das razões possíveis teria sido um membro da tripulação perder o controle de um elevador sem querer durante uma descida de emergência, mas não pôde ser confirmado de forma conclusiva. No momento do rápido declínio que culminou no acidente, as hélices estavam emplumadas, mas não se sabe se a tripulação o fez ou se o piloto automático o fez.
Em laranja, a área de testes de Semipalatinsk no Cazaquistão
Dois furos redondos na fuselagem do compartimento de bagagem traseiro; os investigadores recuperaram a parte do compartimento e enviaram para análise para ver se um projétil de artilharia poderia ter causado os danos, mas as análises concluíram que os buracos resultaram do próprio acidente com ausência de resíduos explosivos.
Apesar da recuperação dos gravadores de dados de voo e da maior parte dos destroços, a comissão não foi capaz de identificar uma causa exata do acidente, em parte devido à quantidade de danos sofridos pelos gravadores de dados de voo, limitando a quantidade de informações que poderiam ser recuperado.
Piloto e copiloto de um avião leve de treinamento acabaram morrendo devido à queda da aeronave nesta terça-feira (11), de acordo com oficial regional.
O porta-voz das autoridades de aviação do Irã, Mohammad Hassan Zibakhsh, relatou a queda de um avião leve de treinamento no Aeroporto de Arak, citado pela agência Fars. Foi informado que um avião leve Phantom 11-29 caiu ocasionando duas mortes.
"O avião ultraleve Phantom 11-29, com prefixo EP-1129, decolou do Aeroporto de Arak hoje às 10h06 [01h36 no horário de Brasília] e caiu às 10h07 [01h37 no horário de Brasília]. Infelizmente, ambos os tripulantes do avião, o piloto Asghar Namazyan e o copiloto Hamid Moradi, morreram durante a queda", disse Zibakhsh.
O porta-voz disse que o avião pertencia a uma empresa privada. Logo após a queda, foi enviado um grupo de investigação de incidentes aéreos. O grupo está coletando dados para, após uma investigação, anunciar a causa da queda.
O comprimento da pista do Aeroporto de Arak correspondia antes a três mil metros e, após reparações, passou a ter 3,7 mil metros, conforme a Fars.
Anunciada pelo presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, em abril de 2021, a retirada das tropas da coalizão do Afeganistão começou em 1º de maio de 2021 e deve prosseguir até setembro do mesmo ano.
Junto com soldados americanos, militares britânicos, belgas, turcos e australianos estão sendo evacuados.
“Viemos com nossos aliados, e partiremos com nossos aliados, ombro a ombro, e juntos vamos todos executar um retrógrado sincronizado e totalmente coordenado em boa ordem”, Presidente do Estado-Maior Conjunto General Mark Milley disse em um briefing em 6 de maio de 2021.
Boeing C-17 Globemaster III T-1
A retirada, realizada principalmente com aeronaves de transporte britânicas e americanas C-17 Globemaster III, está ocorrendo enquanto os combates intensos entre os insurgentes do Taleban e as Forças de Segurança Nacional Afegãs (ANSF) continuam.
Assim, o secretário de Defesa dos Estados Unidos, Lloyd Austin, decidiu implantar meios aéreos adicionais para proteger a retirada dos soldados da coalizão. No total, seis bombardeiros estratégicos B-52 e 12 caças bombardeiros F/A-18 foram implantados para “oferecer suporte de contingência”, explicou Milley. Os dois últimos B-52s chegaram à Base Aérea de Al Udeid, no Catar, em 4 de maio de 2021.
Caças bombardeiros F/A-18 oferecerão apoio
“Além disso, o SECDEF [Secretário de Defesaa] estendeu o grupo de ataque do porta-aviões Eisenhower”, acrescentou Milley. O USS Eisenhower, parte da Força Tarefa 50 do Comando Central das Forças Navais dos EUA (NAVCENT), está atualmente implantado no Mar da Arábia.
Um voo da American Eagle para Charlotte foi forçado a desviar para Charleston devido a fortes tempestades. O voo estava sendo operado pela Republic Airways.
O jato regional Embraer ERJ-175 estava realizando o voo AA4798 do Aeroporto Internacional de Key West, na Flórida, para Charlotte, na Carolina do Norte, na terça-feira passada. No entanto, devido ao mau tempo, foi forçado a desviar para o Aeroporto Internacional da Força Aérea de Charleston.
Depois de pousar em Charleston, os passageiros passaram horas sentados dentro da aeronave, porém, pensando que os passageiros estavam frustrados, o comandante pediu pizza e Coca-Cola para alegrar os passageiros.
Os passageiros passaram cerca de duas horas em terra em Charleston antes de seguirem para Charlotte às 19:18 EDT, chegando em Charleston às 20:06 EDT.
Em um comunicado, um porta-voz da American Airlines disse: “Estamos extremamente orgulhosos da equipe da American Airlines e de nossos parceiros regionais, incluindo os membros da tripulação da Republic, que cuidam muito bem de nossos clientes todos os dias. Faça chuva ou faça sol, nossa equipe sempre prova que é a melhor no ramo.”
Após alguns dias flutuando 300 quilômetros acima da Terra, o primeiro estágio do foguete chinês 5B de Longa Marcha reentrou na atmosfera e se desintegrou no Oceano Índico em 9 de maio de 2021.
O foguete carregou o primeiro dos três elementos da Estação Espacial Chinesa (CSS) para a órbita da Terra em 29 de abril de 2021. Depois de cumprir sua missão, o primeiro estágio do lançador foi deixado à deriva ao redor do planeta até que eventualmente caísse em algum lugar. Como ele estava sendo puxado pela gravidade da Terra, a trajetória e, portanto, o possível local da queda deste objeto espacial de 18 toneladas era impossível de calcular.
Destroços do foguete chinês caem perto das Ilhas Maldivas
Em 9 de maio de 2021, a Agência Espacial Chinesa anunciou que o lançador se desintegrou em algum lugar acima do Oceano Índico, perto das Maldivas. “Após monitoramento e análise, às 10:24 [02:24 GMT] em 9 de maio de 2021, os destroços do último estágio do veículo de lançamento 5B de Longa Marcha 5B Yao-2 reentraram na atmosfera,” o China Manned Space Engineering O Office anunciou em um comunicado, alegando que o evento apresentava poucos riscos.
Foi o segundo lançamento do foguete chinês 5B de Longa Marcha. O primeiro, lançado em 5 de maio de 2020, também foi descartado por reentrada atmosférica descontrolada. Embora a maioria de seus destroços tenham se perdido no mar, na costa da África Ocidental, vários relatórios indicam que pedaços caíram na Costa do Marfim, danificando telhados, mas felizmente não ferindo ninguém.
Reação ocidental
A reentrada foi confirmada pelo Comando Espacial dos EUA, embora ele não pudesse dizer se os destroços atingiram a terra ou a água.
“As nações que fazem viagens espaciais devem minimizar os riscos para as pessoas e propriedades na Terra de reentradas de objetos espaciais e maximizar a transparência em relação a essas operações”, criticou o administrador da NASA, Bill Nelson, após a reentrada. “Está claro que a China não está cumprindo os padrões responsáveis em relação aos seus detritos espaciais.”
Registro da queda de destroços do foguete foi captado pela estação de Monte Castelo, no Planalto Norte de Santa Catarina
A situação pode voltar a acontecer muito em breve, de acordo com a Agência Espacial Europeia. "Podemos esperar uma situação semelhante para os próximos dois lançamentos ou quantos eles farão com a Longa Marcha 5B", disse Thomas Reiter, o coordenador internacional e conselheiro especial do Diretor-Geral da ESA ao Insider. "Cada vez que eles vão lançar outro módulo para a estação, teríamos que olhar para cima e tentar descobrir onde esse objeto pode entrar."
Batizado de Tiangong ("Palácio Celestial"), o CSS será composto por três módulos. Um segundo lançamento está previsto para maio de 2021. O CSS deve estar totalmente operacional em 2022.
Totalmente vacinado, Paul Feldman disse que se sentiu seguro ao embarcar em seu voo da American Airlines em 22 de fevereiro na Flórida, preparado para acompanhar um amigo a um funeral.
Feldman, 71, nunca imaginou que sairia mancando do avião em sua escala na Carolina do Norte com um LCA rompido e ruptura do menisco medial causada, disse ele, quando outro passageiro o empurrou enquanto ele tentava sair da aeronave.
“Seu corpo bateu em mim e, na verdade, ele disse que não havia como eu sair daquele avião antes dele, e ele estava certo”, disse Feldman.
Feldman disse que a situação piorou quando seu amigo tentou mover-se pelo corredor para pegar a bolsa dela para que pudessem desembarcar e fazer o voo de conexão para a Carolina do Sul. Feldman, que não tinha bagagem de mão, ficou na fila.
Ele disse que o homem na fila à frente deles ficou com raiva. Quando a fila de Feldman foi chamada para sair, o homem não o deixou passar. Então, o homem supostamente o empurrou.
“Meu joelho dobrou e ele ouviu”, disse Feldman. “Ele agarrou a bagagem e saiu correndo do avião.”
FAA tenta restringir passageiros indisciplinados
Feldman não é o único passageiro que se viu em um encontro acalorado em uma aeronave com outro passageiro recentemente.
A internet tem muitos vídeos de confrontos em aeroportos e companhias aéreas, desde discussões sobre quem pode desembarcar primeiro , a passageiros discutindo por usarem máscaras a confrontos entre passageiros e funcionários no terminal por usarem máscaras .
Observando um "aumento perturbador de incidentes em que passageiros de companhias aéreas interromperam voos com comportamento ameaçador ou violento", em 13 de janeiro, a Federal Aviation Administration adotou uma política de tolerância zero para aqueles que "interferem, agredem fisicamente ou ameaçam agredir fisicamente tripulação da aeronave ou qualquer outra pessoa em uma aeronave. " Ele aumentou as multas para US$ 35.000 e a prisão.
Ian Gregor, porta-voz da FAA, disse no início de abril, as companhias aéreas relataram mais de 1.300 casos de passageiros indisciplinados à FAA desde 1º de fevereiro. A agência ainda não divulgou o número de casos de execução para 2021.
Gregor disse que é difícil dizer como isso se compara aos anos anteriores, como nos anos anteriores, a agência "sempre rastreou os casos de aplicação, não relatórios que não resultam em casos de aplicação".
A experiência estressante do passageiro está aumentando a tensão?
Erin Bowen, professora de psicologia da Embry-Riddle Aeronautical University, estuda o comportamento dos passageiros em aviões.
Ela disse que, em sua opinião, os incidentes na cabine não podem ser isolados de uma experiência estressante do passageiro que começa no aeroporto. “É todo o sistema que contribui e cria tensões e frustrações”, disse Bowen.
Os viajantes costumam navegar nos quiosques de passagens, marcando suas bagagens e encontrando o caminho até o portão por conta própria. Eles passam pelo estresse dos pontos de verificação de segurança e, em seguida, são carregados em uma pequena cabine com assentos encolhendo e espaço para as pernas, além de comodidades limitadas.
“É muito desumano”, disse ela. O álcool, disse ela, também pode agravar a situação. “Você tem pessoas estressadas e ansiosas que estão tentando abafar sua ansiedade com álcool, o que, é claro, afeta você mais rápido quando você está em altitude em um avião”, disse ela.
A pandemia está causando mais brigas?
No ano passado, o serviço de bebidas alcoólicas na maioria das companhias aéreas foi suspenso devido à pandemia. Em vez disso, a própria pandemia aumentou o estresse de voar.
Bowen disse que mudou o senso de espaço pessoal necessário das pessoas e aumentou sua percepção de segurança, aumentando a ansiedade de viajar.
Briga causada por passageiro bêbado durante um voo de Bali para Perth, na Austrália
“Agora você adiciona em cima disso onde você está se inclinando para o meu espaço e você não está usando uma máscara e você pode me dar essa doença terrível”, disse Bowen.
Ela disse que também houve algumas pesquisas preliminares mostrando como, à medida que as pessoas começaram a entrar em ambientes públicos após um ano de isolamento, esquecemos algumas habilidades básicas de interação em ambientes sociais e que poderiam contribuir para confrontos.
Prevenindo confrontos em aviões
Bowen disse no meio ambiente, é improvável que o confronto funcione bem para diminuir a situação. Embora possa ser tentador registrar, Bowen disse que isso também pode agravar ainda mais a situação.
Ela pediu aos passageiros que controlassem o que pudessem na situação, respirando fundo e se concentrando em sua própria reação calma. “Temos a tendência de presumir o pior sobre as pessoas, especialmente quando entramos nos aviões”, disse ela.
"Pense só: não sei para onde eles estão indo. Esta pessoa tem sido horrível comigo, sabe, talvez eles estejam a caminho de um funeral. Talvez tenham acabado de perder o emprego. Só tentando se colocar dentro Os sapatos dos outros, surpreendentemente, ajudam muito a não ter uma briga com eles. "
Feldman disse que nunca descobriu o nome do homem que o atacou. Os comissários de bordo, disse ele, fizeram uma cópia de seu cartão de embarque. A equipe do aeroporto na Carolina do Norte o transportou para seu próximo voo em uma cadeira de rodas.
Depois que ele voltou do funeral e viu seu médico, ele seguiu com a companhia aérea. Feldman disse que a American se recusou a fornecer o nome do outro passageiro. Sem ele, ele disse que não conseguiu fazer um boletim de ocorrência. A companhia aérea ofereceu a ele um voucher de US$ 500 para um voo futuro, que Feldman disse ter recusado.
A companhia aérea declarou que "a segurança e o conforto de nossos clientes e membros da equipe são nossa prioridade. A American exige que os clientes cumpram as regras de segurança da companhia aérea, conforme descrito em suas condições de transporte, o que inclui um comportamento adequado e respeitoso com outros clientes."
"Estamos em contato com o Sr. Feldmen a respeito de sua experiência", confirmou Derek Walls, porta-voz da American Airlines, embora não tenha fornecido detalhes adicionais sobre como a empresa respondeu.
É tudo muito frustrante para Feldman, que disse que agora precisa de uma cirurgia para seus ferimentos. Ele disse que sua última interação com um representante da American foi uma carta que a companhia aérea lhe enviou em março afirmando que não era responsável por seu ferimento. "Quem diria que isso iria acontecer comigo", disse Feldman.
Montagem com Kristen Othersen à esquerda, e o avião que caiu na água à direita
Uma futura mãe foi surpreendida nos Estados Unidos durante o seu ensaio de grávida por um motivo inusitado. Kristan Othersen, de 22 anos, estava exibindo sua barriga de 30 semanas com o namorado, Kyle Johnson, de 23, em Cocoa Beach no dia 17 de abril quando um avião da Segunda Guerra Mundial fez um pouso de emergência no mar.
O motor do TBM Avenger havia falhado e Amber, mãe de Kristan que fazia o registro, conseguiu virar a câmera sem pegar a queda do veículo ao mar. Ao Daily Mail ela disse que ficou por 10 minutos com a filha e a filha de 14 anos, que estava na água e apontou que o avião voava muito baixo.
"Comecei a tirar fotos enquanto o avião ficava cada vez mais baixo. Havia pessoas em todos os lugares", lembrou. "Achei que ia haver um truque e ninguém se mexeu". Felizmente, ninguém ficou ferido com o acidente. "Ele conseguiu contornar todos, pois os banhistas não estavam se movendo."
A família ficou em choque não apenas com a cena, mas também porque o piloto não saiu dos destroços imediatamente.
"Demorou alguns minutos antes que ele realmente aparecesse. Ele teve que manter seu fone de ouvido seco. As pessoas nadaram até ele e o ajudaram, e então as unidades de resgate chegaram. Foi traumatizante porque pensei que haveria alguém debaixo do avião."
Amber ainda acrescentou: "Você pode ver a expressão de descrença no rosto de minha filha em uma das fotos. O piloto estava bem, mas o avião permaneceu na água até ser retirado com um guindaste alguns dias depois."
A avó também compartilhou a história nas redes sociais. "O pequeno Johnson terá para sempre uma história para contar sobre um dia bom e fatídico em que sua mãe e seu pai estavam 10 minutos depois para uma sessão de fotos no oceano e um avião caiu na água", escreveu.
Hoje pensamos em dar uma olhada nos jugos em comparação com os braços laterais e quais vantagens eles têm sobre os outros. Uma culatra, comumente conhecida como coluna de controle, é um dispositivo usado para pilotar a maioria das aeronaves de asa fixa. Um piloto usa o manche para controlar o avião tanto na inclinação quanto na rotação. Girando a roda de controle, eles podem controlar os ailerons e o eixo de rotação.
O movimento para cima e para baixo do manche controla os elevadores e a inclinação da aeronave. Antes da informatização e em muitos aviões principalmente pequenos ainda construídos hoje, o jugo era conectado diretamente às superfícies de controle por uma série de cabos e hastes. Isso significava que a força muscular era necessária para pilotar a aeronave.
Hidráulica
Mais tarde, com o avanço da fabricação, aeronaves maiores incorporaram sistemas hidráulicos para ajudar os pilotos a controlar o avião. Muitas das aeronaves de hoje agora operam usando um sistema fly-by-wire no qual o movimento da culatra ou coluna de controle envia um sinal correspondente a um atuador conectado às superfícies de controle.
Todas as aeronaves Boeing usam uma coluna de controle (Foto: Getty Images)
Os manches das aeronaves vêm em uma variedade de estilos, sendo o mais comum em formato de “U” ou “W”, enquanto as aeronaves da Embraer de fabricação brasileira apresentam um manche em forma de “M”.
A abordagem do bastão lateral
Antes de a Airbus apresentar sua família de jatos A320, todas as aeronaves comerciais voavam usando algum tipo de manche. A ideia de criar um stick lateral não pode ser creditada à Airbus, no entanto, já que foi introduzida pela primeira vez em caças como o General Dynamics F-16. Os designers criaram o conceito para permitir aos pilotos uma visão desobstruída do painel central multifuncional.
O Sidestick também liberou a necessidade de usar as duas mãos na coluna de controle e operou da mesma forma que um stick de controle em um console de jogo de computador. Os projetistas de aeronaves militares de asa fixa descobriram que substituir a coluna de controle por uma alavanca lateral oferecia as seguintes vantagens:
Isso criou mais espaço no cockpit
Ele forneceu uma visão desobstruída do painel de controle central
Ele liberou uma das mãos, permitindo que o piloto escrevesse em uma joelheira
Era melhor para fazer entradas de controle rápido e lidar com altas forças G
Era mais adequado para tarefas de alto ganho, como reabastecimento aéreo, rastreamento de armas ou pousos em porta-aviões.
Airbus
Em 1985, a Airbus usou o que os militares descobriram e introduziu o controle de alavanca lateral na aviação comercial no A320. Ao emparelhar o stick lateral com a nova tecnologia de computador, a Airbus pode reconfigurar e simplificar a cabine. O manche com uma só mão também proporcionou uma experiência mais confortável para os pilotos e ofereceu mais espaço para interagir com outros componentes da cabine.
Todas as aeronaves Airbus possuem um stick lateral (Foto: Airbus)
A Airbus decidiu adotar o sidestick para oferecer uma alternativa ao Boeing 737 no altamente competitivo mercado de corpo estreito. Após seu sucesso com o A320, a Airbus decidiu tornar o stick lateral um recurso padrão em todas as suas aeronaves. Embora a Airbus tenha adotado totalmente o manete lateral, a Boeing continua a fazer o que sempre fez e tem uma coluna de controle em seus aviões.
A GOL Linhas Aéreas Inteligentes S/A, maior companhia aérea doméstica do Brasil, anuncia números preliminares de tráfego aéreo para o mês de abril de 2021, em comparação com o mesmo período de 2020.
No mercado doméstico, a demanda (RPK) pelos voos da GOL aumentou 294% e a oferta (ASK) aumentou 280%. A taxa de ocupação doméstica da GOL foi de 82,8% em abril, um aumento de 2,9 pp em relação a abril de 2020. A GOL transportou 661 mil passageiros no mês, um aumento de 363% em relação a abril de 2020. A GOL não operou voos internacionais regulares durante o mês.
Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça entende que empresa contratou piloto e nada fez que contribuísse de forma direta para a ocorrência do acidente.
A Quarta Turma do STJ (Superior Tribunal de Justiça) afastou a responsabilidade da empresa Klabin S/A pela colisão ocorrida entre dois aviões no aeródromo de Lages, em 1997. O acidente matou 13 pessoas.
A Klabin era proprietária do avião que, enquanto se preparava para a decolagem, foi atingido por outro, que fazia uma manobra rasante perigosa e acabou perdendo o controle.
As aeronaves envolvidas na colisão era o Cessna 182P Skylane, prefixo PT-ISM, da Klabin S/A, e o Cessna 310Q, prefixo PT-IJA.
Segundo o colegiado, a empresa nada fez que contribuísse de forma direta para a ocorrência do acidente, o qual, de acordo com a perícia, teve como causa exclusiva a ação do piloto que realizou as manobras com alto grau de imprudência.
O recurso analisado na turma foi interposto em ação de indenização proposta pelas famílias de duas vítimas que estavam na aeronave que fazia a manobra de risco. Em primeiro grau, o juiz reconheceu a responsabilidade da Klabin, do aeródromo de Lages e do espólio do piloto que fazia a manobra, fixando danos morais de R$ 60 mil para cada vítima.
Ao manter a sentença, o Tribunal de Justiça de Santa Catarina (TJSC) destacou que a responsabilidade da Klabin decorria de ela ter alugado o avião atingido para o aeródromo de Lages e escolhido um piloto sem as qualificações necessárias para o voo (o piloto tinha habilitação para voos comerciais, mas os aviões, naquele dia, transportavam paraquedistas e faziam manobras acrobáticas).
Conduta e dano
O relator do recurso da Klabin, ministro Luis Felipe Salomão, lembrou que o artigo 274 do Código Brasileiro de Aeronáutica prevê que a responsabilidade pela reparação dos danos resultantes de uma colisão cabe ao explorador ou proprietário da aeronave causadora do acidente. De acordo com o CBA, essa regra se aplica aos danos causados pela colisão de duas ou mais aeronaves, em voo ou em manobra na superfície, e os produzidos para pessoas a bordo, por outra aeronave em voo (artigo 273).
Fachada do edifício sede do Superior Tribunal de Justiça (STJ) (Foto: Marcello Casal Jr/Agência Brasil/ND)
Por outro lado, o relator apontou que só é possível falar em responsabilidade civil se houver uma relação de causa e efeito entre a conduta e o dano, e se a causa for abstratamente idônea e adequada à produção do resultado, não bastando ser antecedente.
Salomão ressaltou que, conforme o relatório final do Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos, o acidente ocorreu por culpa exclusiva do piloto do avião que realizava as manobras de risco. Segundo a perícia, esse piloto também permitiu o embarque de um número de pessoas superior à capacidade do avião.
Sem influência direta
Em consequência, de acordo com Salomão, os fatos imputados pelo TJSC à Klabin – como ter arrendado a aeronave ao aeródromo e contratado piloto sem todas as qualificações técnicas – não foram capazes de influenciar, de forma direta, o acidente – que aconteceu quando o avião da Klabin ainda estava em procedimento de decolagem.
“Portanto, não há efetivamente uma relação de causalidade entre fato e dano, não sendo o ato praticado pelo agente minimamente suficiente para provocar o dano sofrido pela vítima, segundo o curso normal das coisas e a experiência comum da vida, conforme a teoria da causalidade adequada”, concluiu o ministro ao acolher o recurso da empresa.
Via Site Desastres Aéreos e ND+ com informações da Assessoria de Imprensa do STJ
A meses do 20º aniversário dos atentados de 11 de setembro, as famílias dos passageiros do voo 93, um dos aviões desviados no ataque perpetrado nos EUA, anunciaram hoje a criação de um prêmio que visa distinguir atos heroicos.
Além da distinção de atos corajosos e dos respetivos protagonistas, o prêmio promovido pela organização sem fins lucrativos Friends of Flight 93 National Memorial, que será anual, pretende sobretudo sensibilizar a opinião pública e manter viva a história dos 40 passageiros e membros da tripulação do voo 93 da companhia United Airlines.
No dia 11 de setembro de 2001, o Boeing 757 da United Airlines levantou voo do aeroporto de Newark (New Jersey) com destino a São Francisco (Califórnia) com 33 passageiros a bordo e sete membros da tripulação.
A bordo seguiam igualmente quatro suicidas e, momentos após a descolagem, os terroristas assumiram o controlo do aparelho, com a intenção de atirar o avião contra o Capitólio (sede do Congresso norte-americano) ou a Casa Branca (sede da Presidência norte-americana), em Washington.
Devido à intervenção dos passageiros e dos tripulantes, que tentaram recuperar o controlo do avião e dominar os sequestradores, o Boeing 757 acabaria por se despenhar num campo em Shanksville, na Pensilvânia, naquele que foi classificado pelo então Presidente norte-americano, George W. Bush, como um dos atos mais corajosos da história dos Estados Unidos da América (EUA). Todos aqueles que estavam a bordo do voo 93 morreram.
Um memorial foi erguido na Pensilvânia (foto acima) para recordar os passageiros e os tripulantes do voo 93, mas a organização Friends of Flight 93 National Memorial quer que a história destes "heróis" tenha uma maior projeção e chegue a mais pessoas, nomeadamente às salas de aulas norte-americanas.
"A esperança é utilizar o prémio para ligar os professores aos consideráveis materiais didáticos e registos históricos da organização e levá-los às salas de aula", afirmou a presidente da Friends of Flight 93 National Memorial, Donna Gibson, citada pela agência Associated Press (AP).
Em 11 de setembro de 2001, quatro aviões comerciais foram sequestrados por operacionais da organização terrorista Al-Qaeda, dois dos quais colidiram intencionalmente contra as Torres Gémeas do World Trade Centre, na cidade de Nova Iorque. Outro avião atingiu o Pentágono, sede do Departamento de Defesa norte-americano.
No total, morreram quase 3.000 pessoas nos atentados de 11 de setembro, o maior ataque terrorista da história dos EUA.
Um piloto de 23 anos está em condição estável após o avião em que estava cair "de nariz" em uma rodovia perto de Phoenix, nos EUA, no domingo (9) à noite.
O Cessna 172R Skyhawk, prefixo N47AF, da American Flyers, caiu perto da Santan Freeway e da McClintock Drive, próximo ao Aeródromo Stellar, em Chandler, no Arizona, logo após as 20h de domingo.
A FAA diz que um monomotor estava se aproximando do Stellar Airpark quando o piloto cortou os cabos de força e colidiu com um viaduto. O piloto era a única pessoa a bordo.
Os bombeiros de Chandler dizem que uma mulher de 23 anos era a única pessoa no avião. Ela foi transportada para o Hospital Regional Chandler consciente, respirando e em condição estável.
Câmeras de segurança mostraram a pequena aeronave no viaduto logo acima da rodovia, de cabeça para baixo, com a cauda do avião apontando para cima. Vários carros de polícia e uma ambulância puderam ser vistos no local do acidente.
