sábado, 10 de outubro de 2020

Aconteceu em 10 de outubro de 1933: Explosão no voo 23 da United - O primeiro ataque terrorista aéreo da América

Em 10 de outubro de 1933, o Boeing 247, prefixo NC13304, da United Air Lines, realizava o voo 23, um voo transcontinental programado de Newark, em New Jersey para Oakland, na Califórnia, com escalas intermediárias em Cleveland, Ohio e Chicago, em Illinois. 

O avião, que estava em serviço há apenas seis meses, transportava uma tripulação de três pessoas com apenas quatro passageiros.

O NC13304, número de série 1685, foi o quarto modelo 247 a ser construído. O Boeing 247 é considerado o primeiro avião moderno por causa de sua construção totalmente metálica, semi-monocoque, asa em balanço e trem de pouso retrátil. 

Boeing 247 da United Air Lines, NC13304, sobre Chicago, Illinois, 1933

Era 80 km/h mais rápido do que seus contemporâneos e podia subir em um motor com carga total. Transportava um piloto, copiloto, comissário de bordo e até dez passageiros.

O Boeing 247 tinha uma velocidade máxima de 200 milhas por hora (320 quilômetros por hora) com uma velocidade de cruzeiro de 188 milhas por hora (304 quilômetros por hora). Ele tinha um alcance de 745 milhas (1.200 quilômetros) e um teto de serviço de 25.400 pés (7.260 metros).

Enquanto o avião voava de Cleveland para Newark, New Jersey, o voo 23 vinha de Newark, com paradas planejadas novamente em Cleveland, depois em Chicago com destino final em Oakland, Califórnia. 

Naquela época, não havia voos transcontinentais sem escalas em alta altitude; todos eles voaram baixo, a cerca de 1.500 pés em cabines despressurizadas, e saltaram de cidade em cidade em suas viagens pelos Estados Unidos.

Enquanto em Newark, o avião bimotor foi submetido a uma inspeção completa por uma equipe de três mecânicos. Além de substituir um pneu de pouso por causa de um prego cravado, todas as outras verificações de manutenção foram satisfatórias. 

Depois que os carregadores limparam o interior da cabine, lavaram as janelas e carregaram as bagagens e outras necessidades, o voo decolou do aeroporto de Newark pouco depois das 17 horas com apenas cinco pessoas a bordo - o piloto, o copiloto, uma aeromoça e apenas dois passageiros pagantes.

Um dos passageiros era uma jovem excitada de Arlington, Massachusetts, chamada Dorothy Dwyer. Enquanto esperava na plataforma de carregamento de Newark, ela disse ao piloto, Harold Tarrant, que estava a caminho de Boston para Reno, Nevada, para visitar sua irmã. 

Isso era mentira; mais tarde foi descoberto que ela estava indo para Reno para se casar com um homem chamado Stanley Baldwin. Ela deveria pegar um voo das 16h, mas perdeu a conexão quando sua chegada de Boston atrasou.

O outro passageiro, um homem chamado Emil Smith que vivia com sua tia em um apartamento na West Argyle Avenue, no lado norte de Chicago, levantou algumas preocupações com os carregadores e rapidamente se tornou um suspeito durante a investigação. 

Pouco antes de embarcar, ele tirou uma garrafa de bebida alcoólica de um saco. Quando informado que não poderia beber no avião, ele colocou a garrafa de volta na sacola e a trancou no compartimento dianteiro após remover outro pacote bem embrulhado. 

Também foi descoberto posteriormente que ele havia comprado uma apólice de seguro de vida em um quiosque dentro do aeroporto antes do embarque. 

Era rotina para os passageiros de avião comprar esses tipos de apólices, e Smith pagou um prêmio de US $ 2,00 por uma apólice com duração de um voo, com benefícios pagos ao seu espólio em caso de morte.

Smith guardou de perto aquele pacote embrulhado em papel em seu colo enquanto esperava no aeroporto pelo próximo trecho de sua viagem.

O piloto, Harold Tarrant, era natural de Oak Park, Illinois, e seu copiloto, AT Ruby, também era de Oak Park. Tarrant havia sido recentemente promovido a piloto e ambos tinham excelentes registros de segurança.

Boeing 247 NC13304 da United Air Lines carregando carga em Chicago, Illinois, 1933

Trinta minutos após a conclusão das inspeções, o avião decolou de Newark às 16h30. Antes de pousar em Cleveland, outro piloto, Robert Dawson, disse que visitou os passageiros e falou pessoalmente com Smith sentado no assento 3, que afirmou estar gostando do viagem muito. Dawson afirmou também que Smith parecia agradável e não parecia estar bebendo.

Depois de pousar em Cleveland às 19h42, a aeromoça Alice Scribner perguntou a Smith e Dwyer se eles queriam esticar as pernas no chão, pois levaria cerca de vinte minutos para decolar. Dwyer permaneceu em seu assento, mas Smith pegou seu pacote e saiu por apenas alguns minutos, pois estava frio e ele não tinha casaco. O tempo todo ele ficou fora do avião, ele segurou aquele pacote debaixo do braço.

Em Cleveland, o voo 23 pegou mais dois passageiros, um engenheiro de serviço de rádio da United Air Lines chamado Warren Burris e um vendedor de refrigeradores de Chicago chamado Fred Schendorf. A esposa de Schendorf estava com medo de viajar de avião, então ele não contou a ela sobre este voo. Depois de abastecer e verificar o rádio, o avião decolou.

Corte do Boeing 247, mostrando a disposição dos assentos - Desenho de arquivo do FBI

Às 8h39, o copiloto comunicou pelo rádio que eles estavam voando a 1.500 pés e que podiam ver dois faróis à frente. Todas as condições eram boas, com um teto de 7.000 pés, mas devido aos ventos contrários, eles demorariam cerca de quinze minutos para pousar em Chicago, por volta das 9h10, em vez das 8h55 programadas.

Mas o avião nunca chegou a Chicago.

Explosão

Os fazendeiros de Indiana, Joseph Graf, Marion Arndt e John Lichinski estavam jogando cartas na casa de Graf na Rota 1 nos arredores da cidade de Chesterton por volta das 21h , quando ouviram uma "explosão terrível" que lhes pareceu uma bomba. 

Eles correram para fora e viram um avião no céu a cerca de 100 metros a sudoeste, em um mergulho íngreme, com seus motores rugindo inutilmente. Na escuridão, os três homens viram as luzes da cabine. Quando o avião desapareceu atrás de algumas árvores e atingiu o solo, houve outra explosão ensurdecedora e uma bola de chamas.

George McNathan, que morava um pouco mais abaixo na Rota 1, perto de Valparaíso, percebeu algo um pouco diferente. Enquanto ia para o celeiro às 9h00, ele ouviu o zumbido de um motor de avião vindo do leste e olhou para cima. 

Não notando nada de incomum, como o avião estava voando em uma rota padrão, ele quase não deu mais atenção quando de repente viu uma bola de fogo estourar do meio-traseiro do avião, seguida por uma enorme detonação que literalmente sacudiu o solo ao redor ele. 

Após a explosão, o avião fez uma contra-curva para o norte e mergulhou diretamente para o leste e caiu de cabeça para baixo e de nariz no chão, enviando uma bola de fogo a 30 metros no ar. A cena do acidente foi ao lado de uma estrada de cascalho a cerca de 5 milhas de Chesterton, em uma área arborizada na fazenda de James Smiley.

A enorme explosão no ar que parecia se originar de uma área de armazenamento de cobertores atrás do banheiro do avião e o acidente subsequente acordou a família Ira Bernard em sua casa perto de Westville, a apenas alguns quilômetros de distância. 

Pouco depois, a Sra. Bernard ouviu o telefone da linha do partido tocar e, apesar de saber que o toque distinto era para o vizinho, gentilmente ergueu o fone e ouviu. Ouvindo que havia acontecido um acidente de avião na estrada, ela, seu marido e seu filho George vestiu-se e foi para o local do acidente. 

Ao chegar, eles encontraram alguns vizinhos, incluindo Graf, Arndt, Lichinski e alguns outros que já estavam lá, na iluminação piscante da fuselagem em chamas, tentando em última análise, tentativas inúteis de se aproximar o suficiente para ajudar quaisquer passageiros que possam ter sobrevivido.

Vendo que nada poderia ser feito, eles e muitos de seus vizinhos juntaram pedaços de avião e cobertores queimados como lembranças. Afinal, uma depressão estava em curso e a sucata era uma mercadoria valiosa.

Mais caçadores de souvenirs locais caíram no acidente durante a noite até a manhã seguinte antes que a polícia pudesse chegar, e mesmo assim não fizeram nada para detê-los. Tudo que pudesse ser recolhido foi levado. 

Uma mulher, a Sra. RC Gardner, até encontrou o banheiro químico do avião a cerca de 100 metros de distância e o levou para casa. No final do dia, a maioria das peças do avião que podiam ser carregadas foram removidas por caçadores de souvenirs.

Essas pessoas, junto com várias outras em terra, não perceberam na época, mas tinham acabado de testemunhar o primeiro ato de terrorismo aéreo da história americana. A questão passou a ser: quem fez isso e por quê?

Uma segunda explosão ocorreu após a queda da aeronave. A cena do acidente foi adjacente a uma estrada de cascalho cerca de 5 milhas (8 km) fora de Chesterton, em Indiana, centrada em uma área arborizada na fazenda Jackson Township de James Smiley.

O capitão-piloto Terrant, seu copiloto, a aeromoça Alice Scribner e todos os quatro passageiros morreram. 

Scribner foi a primeira aeromoça do United a morrer em um acidente de avião.

Destroços de NC13304 - Foto: AP

Investigação


No mesmo dia, funcionários da United Air Lines e do Bureau of Investigation dos Estados Unidos (precursor do FBI) ​​chegaram ao local e avaliaram a situação. Eles ficaram perplexos ao encontrar a seção da cauda quase intacta do avião a oitocentos metros da cena do acidente, junto com os corpos falecidos, mas relativamente ilesos, de Emil Smith e Warren Burris. 

Um legista descobriu mais tarde que os dois haviam estourado os tímpanos. O restante do avião bateu em um pedaço de mata e foi, segundo os investigadores, “completamente extinto” pela horrenda explosão e incêndio. Os corpos da tripulação e de outros dois passageiros também foram encontrados lá dentro, gravemente queimados.

Mas foram a localização e as circunstâncias em torno da cauda que despertaram tanto interesse. As autoridades teorizaram que talvez um cano de gás quebrado ou motor defeituoso tenha provocado a explosão que explodiu a seção no ar e mandou dois passageiros para a morte. 

O legista do condado de Porter, Dr. Carl Davis, no entanto, apresentou outra teoria que foi amplamente contestada no início - que uma bomba-relógio, colocada em algum lugar perto do banheiro, causou a explosão que partiu o avião em dois.

Essa teoria foi reforçada por análises de peças coletadas à vista pelo Laboratório de Detecção de Crimes da Northwestern University e aquelas devolvidas aos investigadores por colecionadores de souvenirs. 

Aparentemente, tudo na frente do compartimento foi soprado para a frente, tudo atrás foi jogado para trás e as coisas na lateral para fora, apoiando a teoria da explosão. Os tanques de gasolina, em vez de explodirem, foram esmagados, mostrando que não houve explosão dentro deles, mas fora deles.

Um Boeing 247 por dentro

Outras teorias também foram apresentadas por outros, incluindo a possibilidade de que um passageiro carregasse um alto explosivo na bagagem, ou que pudesse haver “bolas de naftalina” nos tanques de gás. 

Um imigrante argentino baseado em Cleveland chamado Arturo deFauzon afirmou em uma carta ao bureau que "Se não houver mão de criminoso no 'caso', acredito que o acidente deve ser estudado para o ângulo de probabilidade de um meteorito atingir o avião . ”

O Dr. CW Muehlberger, membro do Laboratório da Northwestern, no entanto, determinou definitivamente que o avião carregava uma bomba que provavelmente continha “nitroglicerina, dinamite de alta porcentagem de força, TNT ou alguma substância semelhante”. Ele descobriu que partículas de metal haviam sido lançadas com “velocidade de bala” no piso da cauda, ​​verificando o aspecto de “alto explosivo” do material detonante.

A teoria da bomba plantada era a mais provável e mais aceita. O agente especial encarregado do Bureau de Chicago, Melvin Purvis, que menos de dois anos depois capturaria o fora-da-lei John Dillinger, despejou dinheiro e recursos nessa primeira instância de terrorismo aerotransportado. Eles então começaram a entrevistar todas as pessoas nas proximidades do acidente, incluindo amigos e parentes dos passageiros e da tripulação.

Mas as teorias de quem colocou a bomba, quando a colocaram e por que não foram facilmente apuradas. As viagens aéreas de passageiros ainda estavam em sua infância em 1933. 

Os aviões não carregavam gravadores de dados de voo, a bagagem não era examinada ou radiografada e, para piorar as coisas, grande parte do acidente foi levado embora antes da chegada dos investigadores, dificultando a busca por pistas . 

Na verdade, em 11 de outubro, a United vendeu os destroços para um negociante de lixo em Hobart, Indiana, por US $ 75. Ele levou tudo embora apenas um ou dois dias depois.

A agitação trabalhista foi lançada como uma premissa para a explosão que alguns concluíram que visava manchar a reputação da companhia aérea e forçar a sindicalização. 

Um dos mecânicos inspetores que trocaram o pneu em Newark, Emidio Lima, disse aos investigadores federais que um mês antes os mecânicos se organizaram sob o nome de Air Line Mechanics Association e obtiveram um alvará filiado à Federação Americana do Trabalho. 

Ele insistiu que não havia agitação entre os mecânicos e seu empregador. Ele também afirmou que não conhecia nenhum radicalismo entre os funcionários do aeroporto de Newark, e nenhum atrito entre a gerência e os funcionários.

Rumores de um possível conflito com o sindicato dos pilotos de linha aérea foram investigados. Foi descoberto que o co-piloto Ruby pode ter sido assediado e ameaçado por outro piloto de Cleveland, chamado Larnod, por não se juntar ao sindicato. 

O vice-presidente do United, EP Lott, disse ao Bureau que Larnod era um “excelente piloto” e negou veementemente ter molestado Ruby ou qualquer outra pessoa por causa das atividades sindicais.

Uma história bastante obscena publicada pelo Chicago Tribune em 3 de novembro na página dois relatou que um gângster da máfia - sem nenhuma intenção maliciosa - escondeu a bomba no compartimento de armazenamento entre os cobertores para simplesmente se livrar de evidências incriminatórias caso fosse revistado ao pousar. 

Essa teoria estava em conjunto com outra que sustentava que a Máfia de Chicago estava tentando assassinar um procurador dos Estados Unidos que era famoso por processar contrabandistas da máfia e era conhecido por fazer voos regulares através do país. 

Na verdade, a história relatava que a prisão de um gangster era iminente. Mas, como todas as outras teorias, não havia documentação para apoiar isso, e o Bureau of Investigation negou veementemente o relatório.

Embora se acreditasse que a bomba havia sido colocada em Newark, uma investigação completa provou que isso não poderia ter acontecido. Milton Harris, um carregador, disse aos investigadores que não viu nada de incomum no avião ou na carga, nem viu ninguém entrar ou sair antes da decolagem. 

Ele apenas ajudou a aeromoça, Alice Scribner, quando ela entrou no navio com três pequenas bolsas. Na verdade, a única bagagem carregada no compartimento traseiro era a bagagem do piloto, co-piloto e aeromoça, bem como um pacote de 7”x9” de fotografias da Associated Press, que estavam claramente marcadas.

A atenção então se voltou para os passageiros, particularmente Emil Smith e seu misterioso pacote embrulhado. O bilheteiro de Newark, RL Finan, disse aos investigadores que viu Smith tirar o pacote de sua bolsa e substituí-lo pela garrafa de bebida alcoólica logo após comprar sua passagem. Ele disse que o pacote era do tamanho de um par de sapatos e embrulhado em papel pardo. Nada mais foi visto por ele depois que Smith embarcou na aeronave.

Após a queda, no entanto, os restos desse pacote foram encontrados e enquanto o conteúdo não foi divulgado, o Bureau informou que continha apenas um “objeto benigno” não associado à explosão ou acidente. Um rifle fortemente danificado encontrado nos escombros do acidente também foi determinado como pertencente a Smith, que, de acordo com entrevistas familiares, o estava levando para Chicago para atirar em um clube de caça.

Mais entrevistas com amigos e familiares de Smith, os outros passageiros e tripulantes revelaram que todos eram "cidadãos de boa reputação". Nenhum deles tinha experiência com explosivos e nenhum tinha qualquer motivo para derrubar um avião de passageiros não militar em um vôo transcontinental de rotina. 

Entrevistas com doze passageiros que cancelaram suas reservas neste vôo não revelaram nada, assim como entrevistas com dezenas de outros que voaram no avião por até dois meses antes do acidente.

Durante a investigação, algumas mensagens e conversas enigmáticas foram registradas em uma versão inicial de "veja algo, diga algo". Um funcionário da United que pegou o noivo da senhorita Dwyer, Stanley Baldwin, em um aeroporto de Reno, dois dias depois do acidente, relatou que Baldwin estava "histérico" com a morte de seu noivo e que estava tomando morfina e brometo para ajudar a lidar com isso. 

Ele então disse que Baldwin pensava que “uma bomba explodiu o navio de seu noivo”, uma conclusão não alcançada na época pelos investigadores. Baldwin admitiu que havia persuadido Dwyer a voar para Reno, e que ela mentiu para o piloto de Tarrant sobre seus planos, a fim de manter o casamento em segredo. Não houve seguimento do motivo pelo qual ele atribuiu o acidente a uma bomba.

Um provavelmente xenófobo agente de máquinas de costura de São Francisco chamado Steele ligou para o Bureau em 24 de outubro e relatou que antes do acidente ele ouviu um "bando de aparência dura" de homens italianos bêbados e barulhentos em um trem entre Cleveland e Chicago discutindo os perigos do avião viagem. Um deles, um "sujeito baixo, moreno e moreno", falou sobre pegar um homem cujo nome começava com "Z". Ele não pensou nada sobre o incidente até depois do acidente, mas à luz disso, achou que valia a pena mencioná-lo.

Carta de CL Moore sugerindo envolvimento alemão. Arquivo do FBI

Uma carta muito estranha foi enviada em 15 de outubro ao Diretor do Bureau J. Edgar Hoover de CL Moore em Kankakee, Illinois, que parecia implicar a Alemanha na explosão e queda. 

“Apenas um pensamento - o transatlântico naufragou perto de Chesterton, Indiana - este transatlântico não será usado na próxima guerra alemã”, afirmou a carta escrita à mão desleixada. “O que você sabe sobre o pessoal do Macon [um zepelim recém-colocado em serviço na costa oeste pela Marinha dos Estados Unidos] ... A Alemanha está se preparando há muito tempo.”

Mas por mais diligentes que os investigadores fossem, absolutamente nenhuma razão para a explosão e o acidente foi encontrada. 

Finalmente, em 7 de setembro de 1935, o agente especial encarregado de Chicago, DM Ladd - que substituiu Purvis - enviou um memorando ao diretor do Bureau J. Edgar Hoover em Washington que simplesmente afirmava: “Uma revisão do arquivo neste escritório reflete que todas as pistas relacionadas com este assunto foram completamente esgotados e, portanto, é solicitada autoridade da Mesa para considerar este caso encerrado neste Escritório. ”

Em 27 de setembro, Hoover concordou e o Bureau encerrou formalmente o caso sem encontrar a causa.

Como um pós-escrito, em 1999, um homem chamado Howard Johnson relembrou em um projeto de história oral produzido pela Biblioteca Pública de Westchester, no noroeste de Indiana, que ele havia dirigido ao local do acidente em um Ford Modelo T pouco depois do ocorrido. 

Ele foi registrado declarando que alguém na época lhe disse que um homem com uma pasta havia embarcado no Boeing 247 em Cleveland antes de decolar para Newark, mas depois saiu - sem a pasta.

"Não, acho que tinha algo a ver com algum chantagista de trabalho porque eles disseram que - Foi tudo muito vago, mas eles disseram que alguém entrou no avião em Cleveland e tinha uma mala e então eles desceram e ninguém os viu levar a mala fora. Então, sem dúvida foi isso que aconteceu. Eles apenas deixaram a bomba no avião."

Este foi o primeiro caso comprovado de uma aeronave comercial destruída por sabotagem. Nenhum suspeito ou motivo para o crime foi descoberto.

Fontes: Wikipedia / ASN / thisdayinaviation.com / medium.com - Imagens: Reprodução

Segredos de voo: tripulação revela as coisas mais irritantes que os passageiros fazem em um voo

Os comissários de bordo encontram pessoas de todas as esferas da vida todos os dias em seu trabalho. Aqui, eles revelam algumas das coisas mais irritantes que os passageiros fazem no céu.

A tripulação de cabine está muito acostumada a servir e lidar com os passageiros em seu trabalho. Os comissários de bordo já revelaram muitos segredos de voo, mas um deles revelou recentemente as coisas mais chatas e irritantes que os pilotos fazem.

Os comissários de bordo têm muitas responsabilidades quando estão no ar, fato que alguns passageiros podem não perceber, tornando seu trabalho ainda mais difícil.

Uma comissária de bordo da JetBlue Airways revelou a coisa mais irritante que uma passageira já fez desde que começou seu trabalho em 2002.

Ela escreveu: “Pediu um monte de bebidas e então, quando chegou a hora de pagar, ela riu presunçosamente e disse que não tinham o dinheiro e nos dispensaram. Eles pensaram que iriam se safar; eles não conseguiram.”

Os comissários de bordo já haviam revelado que servir bebidas aos clientes leva muito tempo e às vezes pode ser complicado.

Um membro da tripulação de cabine da Delta Air Lines disse: “Uma das coisas mais irritantes é definitivamente quando eles colocam seus fones de ouvido quando você vem oferecer seus lanches e bebidas. “Você fica repetindo coisas para cada fila indefinidamente.”

Se você quiser a atenção de um comissário de bordo, definitivamente não toque nele. Um comissário de bordo da American Airlines disse: “A coisa mais irritante que os passageiros fazem é me cutucar em vez de usar a luz de chamada”.

Eles explicam como isso pode ser uma distração para eles e eles podem até mesmo acabar se esquecendo do que iam fazer primeiro.

No entanto, o uso excessivo da luz de chamada também pode ser irritante para a tripulação. A ex-comissária Catrina aconselhou os passageiros a usarem a campainha apenas quando necessário. Ela diz que isso pode ser se eles se sentirem mal ou talvez precisem de uma bebida ou lanche.

Em seu blog 24 Hours Layover, ela disse que os passageiros não deveriam usar a campainha a cada 20 minutos e que pode ser egoísta usá-la indefinidamente.

Ela escreveu: “O uso excessivo da campainha é egoísta, pois pode atrasar a resposta da tripulação ao lidar com um passageiro que está usando a campainha para uma emergência médica genuína que precisa de assistência oportuna”.

Outro incômodo que Catrina e sua equipe encontram é quando os passageiros pedem que coloquem suas malas nos armários superiores. Ela diz que a maioria dos comissários de bordo provavelmente não é forte o suficiente para levantar todo tipo de malas.

“Muitos comissários de bordo sofreram ferimentos graves nas costas ao colocar as malas dos passageiros nos armários superiores”, escreveu ela.

Algumas companhias aéreas, como a Qantas, proibiram totalmente seus funcionários de ajudar os passageiros a levantar as malas para prevenir e minimizar acidentes de trabalho.

Catrina disse que outra coisa irritante que os passageiros fazem sem perceber é atrasar o voo. Pedir aos comissários de bordo que abram o armazenamento superior depois de fechá-lo porque você esqueceu um item de que precisa ou precisa guardar um item pode atrasar a aeronave.

Quanto mais rápido os passageiros colocam seus itens nos armários superiores, mais rápido eles podem concluir todas as verificações de que precisam antes de notificar o capitão de que estão todos prontos para a decolagem.

As coisas mais comuns que os membros da tripulação de cabine consideram irritantes incluem andar pelos corredores descalços, especialmente quando vão usar o banheiro. 

Outro membro da equipe explicou que andar descalço em voo é um dos maiores incômodos. “Pelo menos calce algumas meias”, disse ela.

“Em muitos voos, oferecemos kits de amenidades de cortesia que incluem meias. Eles sabem o quão sujo/nojento é o piso da aeronave? Obviamente não."

Por Jorge Tadeu com express.co.uk

Como amenizar a incomoda pressão nos ouvidos nas viagens de avião

Você é daquelas pessoas que durante as viagens aéreas sofre com a sensação de ouvido “entupido”, zumbindo, dor leve ou dificuldade para ouvir?  Saiba que não há nada errado com você, isso é um fenômeno muito comum conhecido como aerodilatação. A aerodilatação nada mais é do que a expansão de gás nas cavidades corporais por conta da variação da pressão atmosférica.

O que acontece nos ouvidos durante o voo?

A Tuba Auditiva é um canal que liga a porção posterior do nariz à orelha média e é responsável pelo equilíbrio entre a pressão dentro e fora da orelha. O adequado funcionamento da tuba auditiva durante o voo é essencial para manter este equilíbrio. Quanto maior a altitude, menor a pressão atmosférica e vice-versa. 

Portanto, quando o avião decola, a pressão atmosférica diminui e o volume de ar dentro da orelha média aumenta e seu excesso precisa ser eliminado pela tuba auditiva. Durante a aterrissagem ocorre o contrário, a pressão atmosférica aumenta e o volume de ar dentro da orelha média diminui e é necessário que a tuba auditiva se abra para permitir a entrada de ar. Tudo isso pode passar quase despercebido se a tuba auditiva estiver funcionando bem.

Para te dar uma forcinha para reduzir este incômodo em suas viagens, conversamos com o médico otorrinolaringologista Rodrigo Pêgo, do Rio de Janeiro, que pontuou algumas orientações para que esses desconfortos que costumam acontecer mais frequentemente na decolagem e no pouso, pela mudança rápida de altitude não atrapalhem sua paz a bordo. 

Vale ressaltar que mesmo minutos após o voo, se necessário, você deve continuar repetindo as dicas a seguir para não sentir aquela incômoda pressão nos ouvidos.

Expulse o ar

Realize a manobra de Valsalva, que consiste em tapar o nariz com os dedos, com o polegar e o dedo indicador fazendo uma espécie de pinça. Inspire pela boca e feche-a. Posteriormente, delicadamente, expire como se estivesse assoando o nariz. Isso irá equalizar as pressões interna e externa.

Masque chicletes


Para ativar os músculos, a pessoa pode mascar chicletes na decolagem e durante o pouso. Comer algo também contribui. Caso não tenha nada para mastigar, é recomendável prevenir com uma simulação.

Abra e feche a boca

Outra possibilidade é abrir bem a boca e fechá-la repetidas vezes, até sentir que está normalizado.

Cuide antes de nariz congestionado

O nariz congestionado aumenta as chances do incômodo. É recomendável buscar orientações de médico otorrinolaringologista ou alergista para prescrever a medicação adequada para ser ministrada com antecedência, que pode ser um descongestionante ou antialérgico, de acordo com cada caso. A hidratação com água e suco contribui para o alívio.

Crianças

As crianças são as que mais sofrem com o problema da falta de equilíbrio da pressão durante as viagens de avião. É recomendável dar uma chupeta ou mamadeira durante a decolagem e o pouso para ajudar a diminuir essa pressão. Para as maiores, vale dar chiclete, simular bocejo ou engolir algo.

Clique na imagem para ampliá-la

Fonte: Embarque na Viagem / camiladininno.com.br / UAI - Imagens: Reprodução

sexta-feira, 9 de outubro de 2020

Notícias do Dia


Helicóptero da Força Nacional cai durante combate a incêndio no Pantanal de MT

Falha mecânica pode ter causado queda de helicóptero em Mato Grosso; três feridos

Aviões A-29 da Fumaça e PA-31T quase colidiram no ar em perda de separação de segurança

Gol deve ampliar oferta para 500 voos diários até o fim do mês

Latam recebe primeira parcela em acordo de financiamento

Azul retomará 100% dos voos em Recife e BoA terá São Paulo–La Paz

Gol apresenta bom resultado financeiro em setembro

ITA Transportes Aéreos define data e horário do início do processo seletivo

México e Brasil puxam recuperação dos voos na América Latina

Projeto autoriza uso da aviação agrícola no combate a incêndio florestal

Drones agrícolas podem ser usados em grupos para elevar bons resultados

Esquadrilha da Fumaça realiza treinamentos no Nordeste e no Centro-Oeste do Brasil

Confira a lista dos 17 aeroportos que serão colocados à venda no país

Ministério da Infraestrutura dá início ao processo de privatização dos aeroportos de Uberlândia e Uberaba

Governo autoriza início das obras no Aeroporto Regional de Passo Fundo (RS)

Aeroportos devem receber mais de 700 mil passageiros no feriadão, diz MTur

Aeroporto de Florianópolis ganha reconhecimento facial no embarque

Base Aérea de Canoas cancela tradicional exposição realizada no dia 12 de outubro

Novo caça Gripen da FAB faz primeira visita ao Ninho das Águias, ouça a fonia

Brasileiro produz minissérie com cenas inéditas da Pan Am; veja o trailer

Veja mais propostas do Voo Simples, que incluem reduções de tarifa

AGU consegue impedir pagamento indevido de R$ 28 milhões da Anac

Anac abre a consulta pública sobre o fim da validade da habilitação para pilotos

Airbus atinge a marca de 10.000 entregas de aviões da família A320

EASA aprova variante de peso de decolagem aumentado do Airbus A330-900

Primeiro Airbus A350 do governo da Alemanha termina a certificação militar

Somente 35 aviões Boeing 747 permanecem operando voos de passageiros

Boeing em vias de conseguir nova venda de aviões 737 MAX

Mulher é obrigada a trocar blusa considerada 'obscena' para embarcar em voo

Paraguai: aeronave policial de Buenos Aires é achada com o tráfico

Covid-19: Ryanair pede à UE que adote sistema que reduz restrições nas viagens

Voo 171: na África, governo alerta sobre aéreas sem aviões oferecendo bilhetes

É mais difícil pegar Covid-19 em avião do que ser atingido por raio, aponta estudo

Antonov An-2: um biplano de 1947 guerreando em 2020

EUA: Agência federal alerta para riscos de cibersegurança na aviação

França encomenda lote emergencial de caças Rafale

Vídeo: Força Aérea indiana celebra seu aniversário com manobras de alta pilotagem

Helicóptero ACH130 Aston Martin recebe novos pedidos

Saudades do Concorde? Jato promete viagens supersônicas com passageiros

Elon Musk lançará foguete capaz de entregar armas ao redor do mundo em até uma hora

Aconteceu em 9 de outubro de 1962: 10 mortos em voo teste de um DC-3 no Uruguai

A terça-feira, 9 de outubro de 1962, amanheceu ensolarada e com algumas nuvens sobre o Uruguai. Nesse dia, um avião da Pluna, que estava em manutenção há vários meses, estava prestes a decolar no Aeroporto Carrasco, em Montevidéu. 

Eram três da tarde. Minutos depois, foi relatado o pior acidente de avião da aviação uruguaia. Erros mecânicos, técnicos e de controle no Douglas DC3 tiraram a vida de 10 membros da tripulação. Os pilotos, os mecânicos e um inspetor morreram. 

A investigação determinou que a mecânica inverteu os comandos, de modo que a aeronave fez exatamente o oposto da manobra que os pilotos estavam tentando. 

O acontecimento chocou a população e as fotos dos ferros retorcidos apareceram outro dia nos jornais. Também havia fotos de cada uma das 10 pessoas mortas.

O acidente

O avião Douglas C-47A-1-DK (DC-3), prefixo CX-AGE (foto acima), havia sido fabricado nos Estados Unidos para transporte de carga e depois reformado para transportar passageiros. 

O historiador da Força Aérea, Juan Maruri, escreveu em seu livro sobre a história da Pluna, que a aeronave entrou na oficina para a revisão geral - que é uma revisão após ter completado outras 5.000 horas de voo. Terminada a manutenção, tudo estava pronto para o voo de teste. 

Além dos pilotos e dos técnicos da manutenção, embarcou um Inspetor técnico da Direção Geral da Aeronáutica Civil, unidade encarregada de emitir os certificados de aeronavegabilidade necessários para o regresso de uma aeronave ao mercado.

Era para ser um voo local com duração de cerca de 1 hora e 30 minutos. A corrida de decolagem teve início às 15h14, a 200 m da cabeceira da pista 23. Isso significava que restavam 1.900 m da pista para a decolagem. 

A aeronave subiu a uma altura que não pôde ser determinada, mas não poderia ter sido inferior a 5 m ou superior a 15 m. 

Cerca de 30 segundos após o início da manobra, sua asa direita roçou a superfície da pista várias vezes. Durante os contatos posteriores, o trem de pouso ricocheteou no solo com tanta força que o pneu direito estourou e a perna do trem de pouso quebrou, fazendo com que o eixo e a hélice batessem no solo enquanto o motor direito girava quase na potência máxima. 

A aeronave novamente saltou no ar, capotou completamente e finalmente parou de cabeça para baixo. Entre o momento em que a aeronave saltou no ar e o momento em que finalmente parou, o piloto desligou completamente os motores. Isso foi comprovado por uma inspeção das condições e posições finais das hélices e das chaves de controle do motor, que estavam na posição "desligada". 

Inadvertidamente, na revisão, devido a um erro de manutenção, pois embora as conexões do cabo de controle do aileron estivessem corretas, desde as colunas de controle até os triângulos de ligação, a conexão dos referidos triângulos aos cabos de ligação havia sido invertida, o que ocasionou a operação invertida do todo o sistema.

Isso fez com que o piloto, ao tentar endireitar a inclinação da asa, aumentou sua inclinação, levando a perda de controle e a queda ao solo.

A asa direita se separou, espalhando grande quantidade de combustível, causando um grande incêndio, que os bombeiros levaram três horas para extinguir.

Todas as 10 pessoas a bordo morreram carbonizadas, sendo que metade dos corpos não pode ser identificada no momento. 

Nunca antes havia ocorrido um desastre semelhante no Uruguai. As ambulâncias chegaram imediatamente, mas eram usadas apenas para transferir cadáveres. Uma barreira de soldados foi formada para que ninguém se aproxime do avião até a chegada da polícia.

Os destroços do DC-3 se espalharam por cerca de 50 metros do ponto da queda. A torre de controle registrou o horário do acidente como 15h19.

O relatório final com a investigação foi publicado na imprensa em janeiro de 1963. O extenso documento apontava que as causas do acidente foram devidas a um erro de manutenção não detectado pelos inspetores da empresa, nem pelo inspetor da Direção Geral Aeronáutica, e também houve uma omissão do piloto. 

A investigação também concluiu que o gerente de manutenção da Pluna não tinha licença de mecânico; na verdade, nenhum dos operadores juniores tinha essa licença, e sim, apenas o gerente-adjunto de manutenção tinha. Ele a tinha como vice-chefe de manutenção. 

Posteriormente, soube-se que apenas 10 em cada 200 operadores possuíam uma licença como mecânico autorizado. A investigação detectou que os formulários da empresa não estavam assinados, dificultando encontrar o responsável pela manutenção da aeronave.

Por se tratar de um voo teste, e não um voo comercial, esse acidente não aparece na história da Pluna.

Fontes: elobservador.com.uy / ASN - Foto: Pluna

Segredos de voo: o que a tripulação de cabine realmente pensa ao cumprimentar os passageiros a bordo de um voo

Os comissário de bordo têm a importante tarefa de receber os passageiros a bordo de um voo e direcioná-los para o assento correto. No entanto, os membros da tripulação de cabine revelaram o que realmente pensam quando cumprimentam os passageiros a bordo.

Um comissário de bordo foi ao Quora para discutir o que eles realmente pensam quando encontram passageiros na porta de um avião.

Quando os passageiros entram na aeronave, eles são saudados e direcionados para o corredor correto e assento pela tripulação na porta.

Causando a impressão certa

A primeira coisa em que os membros da tripulação de cabine pensam quando os passageiros entram no avião é em causar uma boa impressão.

Este comissário disse que eles tentam “muito” tornar a abordagem quente e confortável, especialmente quando se pensa em passageiros nervosos.

Verificando se você está bêbado

Acima de tudo, o pessoal foi treinado para procurar qualquer coisa que possa indicar que você vai causar um problema no voo.

Se você parecer bêbado e tiver álcool na bagagem de mão, eles ficarão de olho em você antes que o avião decole.

Se você está bêbado, os membros da tripulação de cabine estão pensando em como podem lidar com você e tirá-lo da aeronave.

Avaliando sua atitude

Os comissários de bordo estão avaliando sua atitude.

Se você fizer contato visual, sorrir e dizer olá, então a tripulação na porta está pensando que este deve ser um voo tranquilo e agradável.

No entanto, se você parecer rude ou desagradável, eles tendem a temer o voo e o que está por vir. Até se sabe que se um passageiro for realmente desagradável, ele pode ser retirado do voo.

Verificando você

Um usuário do Quora disse que a tripulação da cabine verifica todos os que caminham a bordo.

Eles sugeriram que alguém que parece poderoso pode ser visto como um bom recurso.

Eles escreveram: “Se eu vejo alguém que é musculoso, forte, fisicamente apto - memorizo ​​seu rosto e faço uma anotação mental de onde ele está sentado.

“Se parecer que uma situação pode se desenvolver, irei em particular e discretamente perguntar a uma dessas pessoas se eles estariam dispostos a nos ajudar, se necessário.”

Descobrir que idioma você fala

Se um passageiro não falar a língua do avião, ele não entenderá nenhum comentário ou palavra em caso de emergência.

Isso será difícil se houver uma emergência e ao ler as instruções que estão colocadas na frente do seu assento.

Verificando se você também é comissário de bordo ou piloto Um usuário do Quora disse: “Tento descobrir se temos passageiros que são funcionários de companhias aéreas.

“Eles são um recurso inestimável para mim e gosto de saber quem são e onde estão sentados.”

Isso pode ser útil se houver uma emergência ou se for necessária ajuda extra.

Olhando para ver se você está doente

É sabido que qualquer pessoa que pareça estar doente e pareça “pastosa e pálida” foi removida dos voos.

Os comissários de bordo dizem que preferem não ter alguém doente durante o voo, pois isso pode espalhar germes para outros passageiros que estejam bem.

Por Jorge Tadeu com express.co.uk - Imagens: Reprodução

MT: Helicóptero da Força Nacional cai no Pantanal em ação contra queimadas

A aeronave saiu da cidade Corumbá, por volta de meio-dia de quinta-feira (8), com destino ao aeródromo de Porto Jofre, na divisa entre MS e MT.

O Helicóptero Eurocopter AS-350B2 Esquilo, prefixo PR-MJZ ("Nacional 01" - c/n 4174), da Força Nacional de Segurança que atuava no combate aos incêndios no Pantanal, na divisa de Mato Grosso e o Mato Grosso do Sul, caiu na tarde desta quinta-feira (8) na região de Porto Jofre, em Poconé,  próximos a Corumbá – a cerca de 446 quilômetros de Campo Grande. Três pessoas ficaram feridas. 

Helicóptero da Força Nacional cai na região de Porto Jofre, em Pocone (MT) - Foto: CBM/Ciman

A aeronave, modelo Esquilo, saiu do Aeroporto da cidade de Corumbá, por volta de meio-dia, com destino ao aeródromo de Porto Jofre, que fica em um hotel às margens do Rio Cuiabá. O helicóptero sobrevoou cerca de 13 quilômetros e caiu.

Piloto, copiloto e um tripulante estavam na aeronave. Eles foram resgatados por equipes do Ciopaer (Centro Integrado de Operações Aéreas) e levados para Cuiabá, capital do Mato Grosso, em uma Unidade de Terapia Intensiva aérea.

Ainda segundo site locais, o comandante Renato de Oliveira Souza, da Polícia Civil do Distrito Federal (DF), pilotava o helicóptero e foi socorrido com dores abdominais. O copiloto, Luiz Fernando Berberick, da Polícia Civil do Rio de Janeiro (RJ), não sofreu ferimentos graves. Já o tripulante, identificado como o 2° sargento da Polícia Militar (PM) do Rio de Janeiro Emerson Miranda Martins, sofreu fratura exposta na perna.

Investigadores do Sexto Serviço Regional de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos, órgão regional do Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa ), já foram acionados.

"A Ação Inicial é o começo do processo de investigação e possui o objetivo de coletar dados: fotografar cenas, retirar partes da aeronave para análise, reunir documentos e ouvir relatos de pessoas que possam ter observado a sequência de eventos", diz nota do órgão.

Fontes: Campo Grande News / UOL / G1 / Só Notícias- Fotos: Ciopaer / Divulgação

quinta-feira, 8 de outubro de 2020

Notícias do Dia

Helicóptero fica parcialmente destruído em Piraquara (PR)

Boeing 737 da Azul sofre descompressão após decolagem de Campinas

Em lua-de-mel, piloto da United Airlines perde o controle do voo e avião cai

Famílias de vítimas de voo da Chape cobram medidas do clube após sentença nos EUA

Azul devolve Airbus A330 que já operou na Avianca Brasil

Sobreviventes da crise, aéreas brasileiras ensaiam recuperação

Voepass contrata ex-Gol para liderar áreas de vendas e relacionamento

Queixas contra companhias aéreas disparam durante a pandemia

Governo federal autoriza início das obras no aeroporto do Vale do Aço

Estado de SP pode mudar edital e aeroporto de Araçatuba custar R$ 1

Copa Airlines anuncia retorno a Brasília e Belo Horizonte

Atendente de voo diz ter recebido tapa de autoridade paraense por não permitir embarque com arma

KLM e Air France são as aniversariantes desta semana

KLM lança nova casa em miniatura em celebração aos 101 anos

EasyJet relata seu primeiro prejuízo financeiro dos últimos 25 anos

Icelandair vende três Boeings 757-200

Lufthansa quer 'covid-free flights' para retomar demanda

Histórico: British Airways faz os últimos voos do Boeing 747 na sua frota

Aérea japonesa ANA negocia demissões voluntárias e corte nos salários

Airbus mostra avanços do seu novo conceito aerodinâmico para aviões

Iata aponta apenas 44 casos de covid-19 no mundo associados a voos em 2020

Iata reúne fabricantes para ressaltar segurança a bordo

EUA: Pelosi rejeita projeto para aéreas sem pacote amplo

Novo aeroporto de Berlim abre em plena pandemia, com um atraso de nove anos

Demanda global por aviões deve cair cerca de 2 mil unidades em dez anos, diz Boeing

Portugal: Governo propõe novo grupo de trabalho para resolver questão dos voos noturnos

Covid-19: Mais de 2000 passageiros recusaram-se a fazer teste no Aeroporto de Lisboa

Mulher dá à luz a bordo de avião na Índia

Força Aérea Brasileira desenvolve protótipo de ambiente de simulação de cenários operacionais

Primeira aeronave T-27 Tucano da FAB entra em fase final de modernização

Aviação dos EUA 'perdeu' submarino russo na costa do Chipre

No norte da Itália, prepara-se a nova base para os F-35 nucleares

USAF vai realizar missões de policiamento aéreo sobre a Islândia

Vídeo: Forças Armadas treinam 'tiro de aeronave' com helicópteros no RJ

Vídeo: A Flexibilidade Logística do Gripen

Como é o avião particular usado por Messi

Vídeo: Mayday Desastres Aéreos - O Avião Invísivel - SAS 686

Fonte: Cavok Vídeos

Aconteceu em 8 de outubro de 2001: Desastre aéreo de Linate-Milão - O avião invisível


O "Desastre Aéreo de Linate" ocorreu em 8 de outubro de 2001, às 08h10 horário local, no Aeroporto de Linate, em Milão, Itália, com um número final de 118 vítimas. Ele foi o acidente aeronáutico mais grave da história da Itália em número de vítimas e o segundo acidente de colisão no solo com maior número de vítimas do mundo, ficando atrás apenas do desastre aéreo de Tenerife, que ocorreu em 1977.

O acidente envolveu um Cessna 525A CitationJet CJ2, particular, prefixo D-IEVX, com dois pilotos a bordo, que erroneamente ingressou na pista principal do aeroporto de Milão e colidiu com um McDonnell Douglas DC-9-87 (MD-87) da Scandinavian Airlines System - SAS, prefixo SE-DMA, (foto abaixo) que decolava com 104 passageiros e seis tripulantes. 

.

O impacto matou os ocupantes do Cessna e danificou o MD-87 a tal ponto que o impediu de completar a decolagem, vindo a se acidentar em um prédio usado para classificar bagagens, localizado na extensão da pista. 

O impacto e o fogo subsequente (também devido ao atraso das operações de resgate, que chegaram no local do acidente após vários minutos, e também por causa da densa névoa que pairava sobre o aeroporto milanês) não permitiu que os ocupantes de ambas as aeronaves escapassem, nem para quatro trabalhadores que lidavam com a guarda de bagagens.

Um quinto auxiliar de bagagem, Pasquale Padovano, embora gravemente queimado na maior parte do corpo, foi salvo, resultando no único sobrevivente do desastre.

Menos de um mês após os ataques de 11 de setembro de 2001 em Nova Iorque e no mesmo dia em que a guerra no Afeganistão começou, muitos inicialmente assumiram que se tratava de um novo ataque terrorista.

As investigações subsequentes revelaram que o acidente foi causado por deficiências estruturais do aeroporto de Linate (sinalizações antigas e não previstas nos regulamentos, sensores de movimentação em solo e detecção de invasão de pista desativados) e uma série de erros pelos pilotos da Cessna e dos controladores de tráfego aéreo. 

Considerando também o fato de que apenas 24 horas antes da tragédia houve um acidente com as mesmas circunstâncias e que, em média, uma vez por semana em Linate um avião invadia a pista principal por razões idênticas às mencionadas acima, todo o aeroporto de Linate foi posteriormente objeto de extensa reestruturação e ajustes.

A dinâmica do Acidente

Na manhã do dia 8 de outubro de 2001, a região do Aeroporto de Linate estava coberta por uma camada densa de nevoeiro e a visibilidade na pista principal estava abaixo de 200 metros.

Vista aérea do Aeroporto Milão-Linate

As condições climáticas adversas estavam causando diversos atrasos nos vários voos que chegavam e partiam. Dentre eles, o voo Scandinavian Airlines SK686, direto para Copenhague, operado com a aeronave MD-87 de matrícula SE-DMA, originalmente programado para decolar às 07:35, recebeu um CTOT (horário calculado de decolagem) para 08h16. 

Uma densa névoa pairava sobre o aeroporto de Linate naquela manhã de 8 de outubro

O Cessna Citation D-IEVX, um voo privado que deveria partir para Paris às 7h45, com o empresário Luca Fossati, proprietário da Star Indústria Alimentícia, recebeu um CTOT para 08h19.

Às 07h54, o piloto do voo SK686 recebeu do controlador de movimento do solo (Ground - GND - frequência 121,8 MHz) a autorização para taxiar do pátio norte para o ponto de espera CAT 3, passando pela conexão R4 (consulte a Figura 3, instante 1 azul).

Às 7h59, o controlador de solo (GND) disse ao voo SK686 para entrar em contato com o controlador da torre (TWR - frequência 118,1 MHz) enquanto ele taxiava próximo à seção contra-incêndios do aeroporto.

Às 08h01, o piloto escandinavo do MD-87 passou pela seção dos bombeiros, selecionou a nova frequência no rádio e entrou em contato com o controlador da torre. Quatro minutos depois, o Cessna D-IEVX, estacionado no pátio oeste, recebeu autorização do controlador de solo para taxiar para o norte, pegar a conexão R5 e depois chamar a torre de controle assim que chegasse ao ponto de espera, antes do prolongamento da cabeça 36R da pista principal.

Nota-se que o piloto não fez cotejamento completamente correto; de fato, ele respondeu ao controlador que o chamaria antes de chegar à "pista principal" em vez de "prolongamento da pista principal"; no entanto, o operador da torre não reportou o cotejamento errado.

Figura 3 - Reconstituição do desastre

Repetida a instrução, o piloto de Cessna cometeu um erro fatal: quando chegou entre as junções R5 e R6, provavelmente se enganou por conta da névoa e sinalização inadequada (os nomes nas placas e sinalização no chão estavam, de fato, desgastados, desbotados e escritos com um caractere que não está mais no padrão, tanto que, mesmo em condições de visibilidade ideal, não foi possível distinguir imediatamente o 5 do 6), em vez de prosseguir corretamente para a esquerda na direção norte pegando a junção R5, virou à direita e pegou a conexão R6 (Figura 4).

Figura 4 - O Cessna Citation pega a rota errada (em vermelho). A rota correta está marcada em verde

Depois de atravessar a encruzilhada, nenhuma indicação mostrava em qual cruzamento ele estava: o piloto da pequena aeronave particular, então, não conseguiu perceber o erro cometido.

Aproximadamente trinta segundos depois, outra aeronave (um Learjet 60 com matrícula LX-PRA, aeronave particular do grupo Prada) foi autorizada a taxiar a partir do pátio oeste, seguindo a mesma rota que o Cessna, mas a comunicação com a torre ocorreu em italiano (permitido, mas não recomendado pelo direito internacional); os pilotos alemães do D-IEVX não puderam entendê-lo.

Às 08h08, o piloto do Citation, taxiando no cruzamento R6, alcançou um ponto de espera chamado S4 (Figura 5); esta referência não foi registrada em nenhum mapa do aeroporto e nem os pilotos nem os controladores de tráfego aéreo estavam cientes de sua existência. O Cessna então chamou o controlador da torre para relatar esta posição ao controlador de solo.

O controlador de solo respondeu que ele mantivesse sua posição e o Cessna parou para esperar novas instruções.

O controlador de solo, como já mencionado, não estava ciente da existência desse ponto de espera. Ele estava, portanto, convencido de que S4 era um erro piloto e que o Citation devia estar necessariamente na conexão R5 (Figura 3, linha verde); portanto, deu-lhe uma indicação para continuar taxiando, convencido de que o Cessna estava indo em direção ao pátio norte. Dessa forma, no entanto, o D-IEVX continuou na conexão R6, prestes a ingressar na pista principal.

Figura 5 - O Citation atinge o ponto de espera S4

Simultaneamente, o controlador da torre autorizou a decolagem do voo SK686 da SAS pela pista 36R (Figura 3, linha azul).

O MD-87, portanto, alinhou-se e iniciou sua corrida de decolagem, exatamente enquanto o Cessna entrava na pista na direção oposta, na conexão R6.

Às 08h10min18, o MD-87, com o nariz já levantado e prestes a sair do chão, viu a Citation aparecer na frente, contra o qual bateu a uma velocidade de 146 nós (270,5 km/h), dividindo-o em três seções e matando os 4 ocupantes (Figura 6).

Figura 6 - Instante do impacto

Na colisão, o avião perdeu o motor direito e a perna direita do trem de pouso principal. O piloto levou as manetes de potência ao máximo, tentando prosseguir na decolagem, conseguindo apenas por alguns segundos e até uma altitude máxima de 35 pés (12 metros).

A perda do motor direito e a perda de potência do motor esquerdo (causada pela ingestão de uma grande quantidade de detritos do Cessna) não lhe permitiram ir mais longe: o MD-87 desceu em direção ao solo, caindo sobre seu trem de pouso esquerdo e batendo a ponta da asa direita. O piloto reduziu as manetes de potência para ao mínimo e, em seguida, ativou os reversores e freios e tentou orientar aerodinamicamente a direção da aeronave; essa sequência de manobras executadas pelo comandante sueco Joakim Gustafsson foi posteriormente incluída nos manuais técnicos da companhia aérea.

Entretanto, o sistema hidráulico foi danificado, as superfícies de controle reagiram mal e a aeronave agora estava completamente ingovernável. Portanto, o MD-87 continuou sua corrida após o final da pista, rastejando sobre a grama, curvando-se ligeiramente para a direita devido ao atrito da asa no chão, até colidir com o prédio de bagagens (Figura 3, instante 4 - azul), localizado na extensão da pista, a uma velocidade de 139 nós (257,60 km/h).

O impacto com o prédio causou a morte de todos os 110 ocupantes do avião; o incêndio subsequente matou 4 dos operadores em serviço na sala de bagagens e feriu outros 4.


Dos ocupantes do avião da SAS, 54 pessoas (46%), principalmente na parte posterior do avião, sofreram queimaduras graves; tendo de ser identificados seus corpos utilizando o reconhecimento dental ou os dados de DNA. Aqueles que se encontravam na parte anterior do avião sofreram traumatismos severos.


Causas

No momento da reconstrução e análise de acidentes aeronáuticos, é identificada a chamada "cadeia de eventos", ou seja, o conjunto de episódios que foram singularmente decisivos (ou, de qualquer forma, relevantes) para a ocorrência do evento. A análise da cadeia de eventos possibilita identificar e entender as causas únicas e ajuda a impedir a repetição dos mesmos erros, modificando a legislação ou conscientizando sobre sua aplicação oportuna.

As dimensões em escala das aeronaves envolvidas

O acidente em Linate foi investigado pela Agenzia Nazionale per la Sicurezza del Volo (ANSV). Seu relatório final foi publicado em 20 de janeiro de 2004, e concluiu que a "causa imediata" do acidente foi a incursão do avião Cessna na pista ativa. No entanto, a ANSV desculpou de toda a responsabilidade os pilotos do avião Cessna, dado seu relatório de que tinham identificado um grande número de deficiências na infraestrutura e procedimentos do aeroporto.

Névoa

A baixa visibilidade presente naquela manhã certamente teve um papel crucial; em boas condições de visibilidade, uma vez que o piloto do Cessna Citation CJ2 seguisse o caminho errado, os controladores da torre de controle poderiam vê-lo e pará-lo. A visibilidade na pista no dia do acidente era, no entanto, de 200 metros, ou até menor (de acordo com outras fontes era da ordem de 100 m) e, portanto, estava entre as causas mais determinantes do desastre.

Sinalizações inadequadas e incorretas

Sendo o aeroporto de Milão-Linate um dos terminais de passageiros mais movimentados da Itália em 2001, a área dedicada ao tráfego comercial foi equipada com sinalização e iluminação em conformidade com os regulamentos da OACI; o mesmo não se podia dizer do pátio oeste, usado pela aviação geral, que era muito atrasado em termos de sinalização e iluminação.

Entre os cruzamentos enfrentados pelo Cessna, os R5 e R6 escritos pintados no asfalto estavam desbotados e usavam um caractere que não era mais o padrão, dificultando a leitura e mesmo em condições de visibilidade normal era fácil confundir o 5 com o 6. 

Além disso, após essa encruzilhada, não havia indicação adicional em todo o comprimento da conexão R6 que lembrasse o piloto de sua posição (a única maneira que o piloto poderia ter percebido seu erro era olhando a bússola magnética). Também no cruzamento R6 havia o ponto de espera S4, que não era mostrado em nenhum mapa oficial e era completamente desconhecido dos pilotos e controladores de voo.

Erros e omissões da tripulação do Cessna

A tripulação do D-IEVX cometeu o erro mais óbvio e decisivo: instruída a ir para o norte e seguir na conexão R5, ao invés disso, entraram na conexão R6.

Não apenas: o pouso em Linate, que ocorreu duas horas antes, deveria ter sido considerado irregular, pois a tripulação e a aeronave não estavam certificadas para executar operações com visibilidade inferior a 550 metros. De acordo com os procedimentos em vigor nesses casos, a aeronave deveria ter sido desviada para outro aeroporto e, portanto, não deveria estar em Linate no momento da decolagem do MD-87 SAS. Também devido à falta de qualificação, a aeronave nem poderia deixar o aeroporto de Milão: mesmo neste caso, os pilotos agiram fora das regras.

Tudo isso foi possível graças às omissões da autoridade do Estado em que a aeronave estava registrada, responsável pela verificação das autorizações e pelo cumprimento das regulamentações locais em vigor, que não realizaram as verificações necessárias das qualificações e licenças de pessoal e da aeronave e a falha em cumprir os regulamentos da Itália de realizar suas próprias verificações nos operadores estrangeiros que operam em seus aeroportos.

O exposto ocorreu por várias razões:

- Em primeiro lugar, a atribuição pouco clara do poder de supervisão e sanções atribuído pelo art. 16 do Decreto Legislativo 507/99 ao Ministério dos Transportes, ENAC e autoridades locais. Essa fragmentação de competências foi resolvida apenas recentemente, após a reforma do código de navegação em 2005, para a qual o ENAC foi identificado como a única autoridade em fiscalização aeroportuária, assumindo um papel de liderança na verificação de violações dos regulamentos aeronáuticos.

- A definição imperfeita das figuras do colaborador e do inspetor do aeroporto, destacadas na circular ENAC APT 20 de 2006, mas estabelecida em mais detalhes com duas decisões separadas pelo diretor-geral da ENAC em 2019.

- A ausência de um sistema de controle programado para aeronaves estrangeiras, estabelecido apenas após a publicação da Diretiva CE 2004/36 (renomeada Diretiva SAFA e implementada pelo Decreto Legislativo 192/2007) e a criação da chamada Lista Negra Comunitária ( Regulamento (CE) 2111/2005 e regulamentos relacionados) de importância fundamental para a avaliação da segurança dos operadores que estão sob a supervisão de autoridades de países terceiros.

Radar de solo e sensores não operacionais de invasão de pista

O aeroporto de Linate havia sido equipado com um sistema de radar ASMI (Aerodrome Surveillance Monitoring Indicator) até 29 de novembro de 1999, quando foi desativado porque não podia ser mantido de forma eficiente devido à indisponibilidade de peças de reposição; na verdade, o motor da antena for forçado a ser desmontado, sem poder ser substituído. 

Em 8 de outubro de 2001, o novo sistema SMGCS (Surface Movement Guidance and Control System), incluindo o radar de solo SMR (Surface Movement Radar) com rastreamento (tracking) e rotulagem (rotulagem com identificação do objeto móvel), chamado de NOVA 9000 SMGCS, já adquiridos há algum tempo, teve suas obras de instalação e ativação interrompidas porque o Serviço de Navegação Aérea da Direção Geral de Aviação Civil (DGAC, hoje ENAC), solicitou um parecer operacional sobre a localização do poste da antena e expressou uma opinião negativa, sem apelação para todo o projeto. 

De fato, o projeto envolveu a instalação de um poste de antena entre as duas pistas do aeroporto de Linate, a secundária para a aviação geral e a principal, que não só interferiu como sendo obstáculo à área de segurança de voo, mas também estava 'dentro das áreas laterais de segurança destinadas a receber uma possível aeronave em voo de alternativa. As razões para a provisão de recusa diziam respeito "ao considerável impacto psicológico negativo para os pilotos decorrente da presença de outro grande obstáculo (a antena) durante operações com pouca visibilidade".

Além disso, na determinação, destacou-se que a instalação do novo radar traria "vantagens mínimas quase completamente substituíveis com a instalação de 2 barras de parada .. bem como o fato de que até hoje (17/05/1995 - ed) não foram encontrados quaisquer inconvenientes específicos, uma vez que o sistema Linate, para apoio às aeronaves em solo, é muito linear". 

As barras de parada (stop bars) consistem de uma fileira de luzes vermelhas embutidas no pavimento e posicionadas antes das entradas na pista e são substancialmente equivalentes a um semáforo. Além disso, os sensores de invasão da pista, projetados para detectar e sinalizar à torre de controle a entrada não autorizada de aeronaves na pista com um alarme sonoro e luminoso, foram desativados por algum tempo, pois no passado eles haviam se mostrado pouco confiáveis ​​e fonte de frequentes alarmes falsos. 

Os alarmes falsos provavelmente foram causados ​​pela presença exuberante de lebres dentro da área de movimentação, tanto que nos anos seguintes eles foram forçados a fechar o aeroporto para acionar caçadores. Somente em 19 de dezembro de 2001, o novo radar terrestre entra em operação, provando ser uma ajuda de segurança essencial para os controladores de Linate.

Erros do controlador de tráfego aéreo

O controlador em operação na frequência de solo estava com uma carga de trabalho posteriormente definida como onerosa e foi forçado - dada a visibilidade quase ausente e a indisponibilidade de um radar de terra - a confiar nos relatórios de posição realizados pelos pilotos para determinar a posição do aeronave no chão. Portanto, ele não tinha como perceber o erro do D-IEVX, que havia entrado no cruzamento R6 e estava indo em direção à pista.

A comunicação feita pelo piloto do Cessna relativa à travessia do ponto S4, não relatada nos mapas oficiais dos aeroportos nem conhecida pelos principais operadores aeroportuários (considerava-se uma antiga marca de estrada deixada em herança por obras realizadas em tempos remotos) chegou ao aos ouvidos do controlador através de um fone de ouvido muito atenuado: durante investigações, foi descoberto que o aparelho de gravação de rádio "RACAL" possuía um sistema de controle automático de ganho que permitia aumentar a qualidade e o nível do sinal gravado, mas não aquele enviado pelos fones de ouvido. 

Os investigadores que posteriormente ouviram as gravações puderam desfrutar de uma qualidade de som mais alta do que a disponível para o controlador de plantão.

O controlador não detectou nenhum elemento de risco na travessia do ponto S4 realizada pelo piloto do Cessna e instruiu os pilotos do Cessna a continuarem taxiando, com a certeza de que a aeronave estava se movendo ao longo da conexão R5. 

Nos julgamentos seguintes, foi aceita a tese defensiva, que alegou que o ruído ambiental devido ao alto número de conversas ocorrendo, a baixa qualidade do sinal de áudio e a total ignorância da existência do ponto S4 em questão interferiram decisivamente a mentalidade do processo de tomada de decisões pelo controlador. 

Naquelas condições de baixa visibilidade, de fato, na dúvida de ter perdido a posição de um avião, os procedimentos teriam exigido interromper todas as operações no aeroporto e enviar um veículo para verificar, mas é razoável pensar que o medo desperdiçar tempo e adiar as operações do aeroporto, com o risco de um alarme falso, afetou severamente o julgamento do controlador. De qualquer forma, deve-se reconhecer que os pilotos do Cessna, aparentemente, nunca tiveram dúvidas sobre sua posição.

Slot das aeronaves

O voo SK686 estava programado para decolar às 07h35, mas devido a restrições impostas pelo Gerenciamento de Fluxo de Tráfego Aéreo (ATFM), ele recebeu um horário para às 08:16. O voo D-IEVX estava marcado para às 07h45, mas o ATFM lhe atribuiu um horário para às 08:19. Então, em condições normais, as duas aeronaves estariam separadas por 10 minutos, enquanto que as restrições de tráfego aéreo reduziam esse tempo para apenas três minutos, "aproximando as duas aeronaves".

Socorro não tempestivo

As normas internacionais relativas a acidentes aéreos (ICAO, anexo 13), como mencionadas no relatório final da ANSV sobre o acidente, exigem a chegada de primeiros socorros dentro de dois minutos do evento (e, em qualquer caso, dentro de três minutos estar presente todo o equipamento de combate a incêndio previsto pela norma), apenas em condições de ótima visibilidade; Naquela manhã, em Linate, os socorristas levaram oito minutos (onze, segundo outras fontes) para chegar ao MD-87 e 26 minutos para encontrar os restos do Cessna.

Isso certamente não teve nenhum papel no evento em si, nem poderia ter influenciado o número de vítimas: mesmo que as autópsias dos ocupantes do Cessna mostrassem a presença de gás queimado nos pulmões dos pilotos, os relatórios técnicos não relatam de qualquer maneira a possibilidade de salvação, mesmo no caso de intervenção imediata do resgate.

O atraso macroscópico, no entanto, embora afetado por baixa visibilidade, é ainda mais agravado pelo fato de que precisamente em Linate, algum tempo antes, foi apresentado um sistema de navegação GPS a ser instalado nos veículos de emergência do aeroporto.

A chamada "prática comum"

Um artigo de 11 de abril de 2008 do jornalista Carlo Bonini, correspondente do jornal La Repubblica, argumentou, com base nas investigações técnicas e judiciais, que na manhã de 8 de outubro de 2001 o Cessna alemão ingressou conscientemente no entroncamento do aeroporto que ele sabia ser proibido para ingresso; que, portanto, não houve erro, mas uma violação deliberada das regras de tráfego terrestre e que era "prática comum" para voos que partiam do terminal VIP; que o que convenceu o Cessna a fazer essa manobra provavelmente foi a circunstância de que outro jato particular, um Gulfstream IV da frota Mediaset, passou alguns minutos antes pela conexão "errada". 

Os movimentos e conversas de solo do Gulfstream Mediaset não foram objeto de nenhuma análise aprofundada das investigações conduzidas pela Agência para segurança em tempo real (ANSV).

Nesse sentido, a ANSV respondeu que, na investigação técnica, as autoridades investigadoras e os consultores relativos de cinco Estados (Dinamarca, Alemanha, Noruega, Estados Unidos e Suécia) envolvidos em várias áreas de investigação participaram de todas as fases do processo e compartilharam dos resultados finais, incluindo a reconstrução da dinâmica do acidente e as causas identificadas; a agência também especificou que não era um órgão da presidência do conselho de ministros, mas uma autoridade independente, supervisionada exclusivamente sob o perfil contábil da presidência.

O processo

Em 20 de novembro de 2002, ocorreu a primeira audiência preliminar do julgamento criminal pela atribuição de responsabilidades no acidente de Linate.

Em 13 de março de 2003, na oitava e última audiência preliminar, foram indiciados sob a acusação de homicídio culposo os seguintes réus:

Sandro Gualano - diretor administrativo da ENAV

Fabio Marzocca - diretor geral da ENAV

Santino Ciarniello - gerente de serviços de tráfego aéreo (ENAV)

Sandro Gasparrini - gerente de operações do terminal ENAV

Nazareno Patrizi - gerente regional da Lombardia (ENAV)

Raffaele Perrone - Chefe do Centro de Assistência de Voo (ENAV)

Paolo Zacchetti - controlador de tráfego aéreo (ENAV)

Francesco Federico - responsável pelo distrito territorial (ENAC).

Vincenzo Fusco - diretor do aeroporto de Linate (ENAC)

Antonio Cavanna - Chefe da Unidade de Organização de Desenvolvimento e Manutenção de Recursos Aeroportuários da SEA

Giovanni Lorenzo Grecchi - Chefe de Gerenciamento de Recursos do Aeroporto de Linate (SEA)

O processo em primeira instância

Desde a primeira audiência, em 4 de junho de 2003, o julgamento foi dividido em duas seções, uma de acordo com o procedimento ordinário e a outra de acordo com o procedimento abreviado.

Em 16 de abril de 2004, a sentença de primeira instância do julgamento ordinário foi pronunciada; em 14 de março de 2005, o julgamento abreviado; estas sentenças deram os seguintes resultados:

Sentenças de prisão:

Sandro Gualano: 6 anos e 6 meses;

Fabio Marzocca: 4 anos e 4 meses;

Santino Ciarniello: 3 anos e 4 meses;

Sandro Gasparrini: absolvido;

Nazareno Patrizi: 3 anos e 10 meses;

Raffaele Perrone: 3 anos e 10 meses;

Paolo Zacchetti: 8 anos;

Francesco Federico: 6 anos e 6 meses;

Vincenzo Fusco: 8 anos;

Antonio Cavanna: absolvido;

Giovanni Lorenzo Grecchi: absolvido.

Na sentença do julgamento ordinário (réus Sandro Gualano, Francesco Federico, Paolo Zacchetti, Vincenzo Fusco):

para todos os réus, uma proibição perpétua de cargos públicos e uma proibição legal durante a execução da sentença de custódia;

para todos os réus solidariamente, juntamente com a ENAV e a ENAC, indenização por danos e reembolso de despesas legais.

Na sentença do julgamento abreviado (réus Fabio Marzocca, Raffaele Perrone, Nazareno Patrizi e Santino Ciarniello):

para todos os réus, exoneração de órgãos públicos, bem como de órgãos de administração de pessoas jurídicas, com duração igual à das penas de prisão;

para todos os réus em conjunto, reembolso de despesas legais.

A segunda instância e a cassação

O processo de apelação terminou em 7 de julho de 2006, quando as seguintes sentenças de prisão oram proferidas:

Sandro Gualano: 6 anos e 6 meses;

Fabio Marzocca: 4 anos e 4 meses;

Santino Ciarniello: 2 anos e 8 meses (barganhado);

Sandro Gasparrini: absolvido;

Nazareno Patrizi: 3 anos (barganhado);

Raffaele Perrone: 3 anos (barganhada);

Paolo Zacchetti: 3 anos;

Francesco Federico: absolvido;

Vincenzo Fusco: absolvido;

Antonio Cavanna: 3 anos;

Giovanni Lorenzo Grecchi: 3 anos.

O perdão definitivamente aprovado pelo Parlamento em 29 de julho de 2006[27] reduziu todas as penas de prisão em 3 anos.

O promotor de Milão apresentou um recurso contra a sentença. O Supremo Tribunal de Cassação, em 20 de fevereiro de 2008, proferiu seu julgamento final, rejeitando todos os recursos e confirmando totalmente o julgamento do Tribunal de Apelação de Milão.

Mudanças

Como sempre acontece após uma tragédia, novos regulamentos, infraestruturas e procedimentos foram lançados, tanto em Linate quanto no resto da Itália, para aumentar a segurança do aeroporto em caso de nevoeiro.

Sinalização horizontal

Em Linate, as marcações das pistas foram totalmente refeitas; a conexão R5 (romeo 5) foi renomeada como conexão N (november), pois se desenvolve em direção ao norte (north); a conexão R6 (romeo 6) agora é chamada K (Kilo). O ponto de espera S4 foi cancelado porque era completamente inútil e sinais "NÃO ENTRE" foram "pintados" em intervalos regulares.

Da mesma forma, todos os outros aeroportos afetados pelo problema do nevoeiro (como Milão-Malpensa, Bergamo-Orio al Serio e Turim-Caselle) foram submetidos a importantes melhorias na gestão de movimentos do solo com baixa visibilidade.

Radar de solo

Em 19 de dezembro de 2001, apenas dois meses após o desastre, todos os impedimentos que atrasaram o uso do radar terrestre foram definitivamente superados e a torre de controle pode fazer uso desse instrumento; mais tarde, um radar de solofoi instalado também nos aeroportos de Turim e Bérgamo, algo já planejado há algum tempo.

Novos procedimentos em baixa visibilidade

Após o desastre, muitas lacunas regulatórias também foram preenchidas no campo da aviação civil: em 30 de junho de 2003, a Autoridade Nacional de Aviação Civil produziu um regulamento chamado Operações no espaço aéreo nacional.

 Este regulamento foi implementado pela ENAV e traduzido em 25 de novembro de 2004 em um documento intitulado "Disposições operacionais permanentes para procedimentos de baixa visibilidade".

Estas disposições constituem o código de referência para os pilotos e controladores de tráfego aéreo na Itália sempre que a "visibilidade geral for inferior a 800 metros ou o alcance visual da pista (Range Visual Range - RVR) for menor que 550 metros".

Curso de LVP no ENAV

Em 5 de janeiro de 2005, a ENAV lançou o primeiro Curso LVP (Procedimentos de Baixa Visibilidade) para seus próprios controladores de voo; as regras LVP incluem uma série de definições e prescrições para os controladores que realizam "operações no espaço aéreo nacional".

Comitê "8 de outubro a não ser esquecido"

Em 17 de novembro de 2001, o "Comitê 8 de outubro a não ser esquecido" foi oficialmente estabelecido em Milão, uma associação (e mais tarde também uma fundação) que une todas as famílias das pessoas que perderam a vida naquele dia. O comitê, a voz e expressão de todas as famílias, organiza, coordena e patrocina inúmeras atividades "para não esquecer" o que aconteceu naquele dia e para conscientizar o público sobre a questão da segurança aérea, por meio de conferências e publicações. 

Em 18 de dezembro de 2006, o "Linate 8 ottobre 2001: la strage" com o ator Giulio Cavalli, estreou no Teatro Piccolo de Milão pelo comitê (e muitos municípios que tiveram vítimas entre seus cidadãos). Graças também ao trabalho do comitê, vários municípios italianos nomearam uma praça ou avenida em memória das vítimas.

Em 23 de fevereiro de 2002, também na Escandinávia, foi formado um comitê "para não esquecer", que une as famílias das vítimas escandinavas que estavam viajando no voo da SAS: o nome da associação é "Skandinavisk förening för SK686, 8 oktober 2001".

O desastre também atingiu a comunidade sueca de kart muito a sério, pois havia alguns de seus pilotos mais promissores no avião, retornando de um evento em Lonato. Após o desastre, o clube nacional de esportes motorizados iniciou iniciativas de arrecadação de fundos junto com alguns parentes das vítimas. A fundação estabelecida concede financiamentos anuais aos jovens promissores pilotos de kart da Suécia.

Bosque de faias

Em 24 de março de 2002, no Parque Forlanini, em frente ao aeroporto, foi inaugurado o Bosco dei Faggi, composto por 118 pequenas faias de diferentes variedades, para lembrar o número de vítimas do acidente, uma árvore para cada vítima.

No dia do primeiro aniversário do desastre, na presença da então prefeita de Milão Gabriele Albertini, foi realizada a obra intitulada Infinite Pain, uma escultura feita pelo artista sueco Christer Bording e doada pelo SAS às famílias das vítimas. colocado no meio das árvores.

"A Dor Infinita", com 230 cm de altura, é composta por três blocos de granito de cores diferentes, colocados sobre uma base de pedra clara e encostados um ao outro no seu vértice superior. Os blocos de granito marrom, vermelho e preto foram extraídos das pedreiras do sul da Suécia. 

A escultura tem o lado interno de cada um dos três blocos perfeitamente polido e com os outros três lados deixados inacabados; no lado interno brilhante, cada bloco tem uma superfície côncava.

A escultura nasce de uma antiga tradição escandinava que remonta a pelo menos 500 a.C.: é neste período que remontam os Bautastenar ("pedras bauta"), monólitos que foram erguidos para permitir que as gerações subsequentes lembrem lugares de grande importância, em comemoração de eventos de grande importância ou para honrar os mortos. Montados em números variáveis ​​e na posição vertical, os Bautastenar não possuem inscrições.

Infinite Pain foi o primeiro Bautastenar criado pelo artista Christer Bording, e o primeiro a ser exibido em um local público em um país não escandinavo. Ao redor da escultura, arranjada como se lembrasse das filas de assentos de um avião, há tiras de pedra gravadas com os nomes das 118 vítimas.

Vítimas


Transcrição do CVR (Cockpit Voice Recorder): AQUI.

Fontes: ASN / Wikipedia - Imagens: Reprodução - Edição: Jorge Tadeu