sexta-feira, 13 de janeiro de 2023

Aconteceu em 13 de janeiro de 1969: A queda do voo 933 da Scandinavian Airlines System em Los Angeles


No dia 13 de janeiro de 1969, o avião McDonnell Douglas DC-8-62, prefixo LN-MOO, da Scandinavian Airlines System (SAS) (foto acima), estava programado para realizar o voo 933, um voo regular internacional entre Aeroporto de Copenhague, na Dinamarca, para o Aeroporto Internacional de Los Angeles, na Califórnia, nos Estados Unidos.

A aeronave número de série 45822 e número de linha 270 foi originalmente registrada nos Estados Unidos pela McDonnell Douglas com o prefixo N1501U para testes antes da entrega ao SAS. Em seguida, foi então registrada como LN-MOD, mas como o SAS já tinha um Douglas DC-7 com esse registro, foi registrada então como LN-MOO. A aeronave foi registrada em 23 de junho de 1967 e nomeada "Sverre Viking" pela SAS. 

Cinco dias depois, foi registrada novamente na Norwegian Air Lines, holding norueguesa do conglomerado SAS, como proprietária. O modelo DC-8-62 foi feito sob medida pela McDonnell Douglas para a SAS operar em Los Angeles com carga útil total em todas as condições de vento, embora o modelo tenha sido posteriormente vendido para outras companhias aéreas também. A SAS recebeu a primeira das dez aeronaves DC-8-62 em 1967. A "Sverre Viking" voou 6.948 horas em 7 de janeiro e atendeu a todos os requisitos de manutenção. A última reforma havia sido realizada em 3 de abril de 1968.

Vista contemporânea do Aeroporto Internacional de Los Angeles
O voo 933 era um voo regular internacional programado do hub principal da SAS no Aeroporto de Copenhague, na Dinamarca, para o Aeroporto Internacional de Los Angeles, na Califórnia, nos Estados Unidos. Tinha escala programada no Aeroporto Internacional de Seattle-Tacoma, no estado de Washington, para troca de tripulação e reabastecimento. Havia 45 pessoas a bordo da aeronave, sendo 36 passageiros e nove tripulantes.

A tripulação que partiu de Seattle voou de Copenhague em 11 de janeiro e teve cerca de 48 horas de descanso antes do voo. A tripulação consistia em um capitão, um primeiro oficial, um engenheiro de voo e seis comissários de bordo.

O capitão Kenneth Davies, um britânico de 50 anos, trabalhava para o SAS desde 1948 e tinha um passado no Comando Costeiro da RAF. Ele havia voado 11.135 horas com o SAS e 900 horas no DC-8. O primeiro oficial Hans Ingvar Hansson tinha 40 anos e trabalhava para o SAS desde 1957. Ele voou 5.814 horas para a companhia aérea, incluindo 973 horas no DC-8. O engenheiro de voo Ake Ingvar Andersson, 32, trabalhava para o SAS desde 1966. Ele havia voado 985 horas, o tempo todo em um DC-8. Todos os três tinham certificados válidos, treinamento e exames médicos.

A tripulação de cabine consistia em Renning Lenshoj, Arne Roosand, Peter Olssen, Marie Britt Larsson, Susanne Gothberg-Ingeborg e Ann-Charlotte Jennings. Um comissário e duas aeromoças morreram no acidente, embora os restos mortais de apenas um dos três tenham sido encontrados.

O voo para Seattle transcorreu sem incidentes. O pouso ocorreu com uma abordagem do sistema de pouso por instrumentos (ILS), com o acoplador do piloto automático sendo usado até 100 a 60 metros (300–200 pés) antes de uma conclusão manual. 

A aeronave teve três problemas de manutenção em Seattle, consistindo em uma função de velocidade rápida e lenta que não funcionava, pouco óleo no motor número um e uma luz de banheiro que não funcionava.

A tripulação final chegou a Seattle-Tacoma uma hora antes do voo e recebeu a documentação necessária. O tempo de voo foi estimado em duas horas e 16 minutos. Todas as verificações pré-voo foram concluídas sem discrepâncias. A aeronave foi descongelada e os altímetros ajustados e verificados.

O voo partiu de Seattle às 15h46, Horário Padrão do Pacífico (PST), uma hora e onze minutos após o horário. O primeiro oficial foi designado como piloto voando. Os altímetros foram recalibrados e o piloto automático foi utilizado para a subida e cruzeiro.

Vista aérea moderna do Aeroporto Internacional de Los Angeles — a pista 07R está
localizada à esquerda e a Baía de Santa Mônica ao fundo
Pouco depois das 17h20, um despachante da companhia aérea confirmou que o clima no LAX estava adequado para o pouso. A aeronave fez contato com o Centro de Controle de Tráfego da Rota Aérea de Los Angeles às 17h32 e foi avisada para aguardar em Bakersfield. Esta comunicação foi confirmada às 17:47.

Às 18h39, a aeronave foi liberada para descer via Fillmore e manter uma altitude de 1.500 metros (4.900 pés) através da recém-designada Westlake Intersection, que ainda não estava nas paradas. A tripulação deveria conduzir um ILS de volta no LAX, embora não tivessem autorização e placas para conduzi-lo.

O tempo às 19h00 consistia em nuvens esparsas a 300 metros (980 pés), nublado medido no teto de 500 metros (1.600 pés), visibilidade de 2,5 milhas náuticas (4,6 km; 2,9 mi) e chuva fraca e neblina.

O céu estava escuro e os pilotos careciam de referências visuais de solo. A descida era controlada por meio do volante de velocidade vertical do piloto automático, combinado com uma pré-seleção de altitude (que acendia uma luz ao atingir altitudes pré-selecionadas) no modo manual.

Mantendo o uso do piloto automático, os pilotos reduziram sua velocidade para 160 nós (300 km/h; 180 mph) a pedido do controle de tráfego aéreo às 19h07. Nesse ponto, os pilotos estavam trabalhando na lista de verificação de aproximação.

O comandante interrompeu o checklist no ponto referente ao rádio altímetro, pois a aeronave estava acima de seu limite operacional, e desejava controlar a operação do avião durante a descida. 

Às 19h11, a aeronave recebeu permissão para suportar 180 graus e descer e manter 1.000 metros (3.300 pés) de altitude. Ambos os receptores de navegação foram sintonizados na frequência ILS.

Às 19h17min55s, o controlador solicitou que o SK933 reduzisse sua velocidade para 153 nós (283 km/h; 176 mph), o que foi confirmado. 

Às 19:19:05, o controlador confirmou que a aeronave estava liberada para aproximação para a pista 07R. Naquele momento, o copiloto pensou que a aeronave estava a 14 milhas náuticas (26 km; 16 mi) do transmissor VHF de alcance omnidirecional (VOR), enquanto o capitão achava que estava a 11 a 12 milhas náuticas (20 a 22 km; 13 a 14 milhas) de distância. 

O primeiro oficial, portanto, desligou o piloto automático. O capitão baixou o trem de pouso e o copiloto solicitou o preenchimento do checklist de pouso. Isso foi interrompido pelo tráfego de rádio e pelas atividades do cockpit. A aeronave então desceu a uma altitude mínima de 176 metros (577 pés).

O DC-8 seguia um Cessna 177 Cardinal, designado 67T, que também conduzia uma aproximação de retorno, voando a 110 nós (200 km/h; 130 mph). Todas as comunicações entre o SK933, o 67T e o controle de tráfego aéreo ocorriam na mesma frequência.

O controle de tráfego aéreo pediu ao SK933 às 19h19m35s para reduzir ainda mais sua velocidade para levar o Cessna em consideração, e os pilotos reduziram sua velocidade para 126 nós (233 km/h; 145 mph). 

Esta velocidade requer a extensão total dos flaps, mas esta etapa não foi realizada. A engrenagem do nariz estava mostrando uma indicação insegura; se os flaps estivessem totalmente estendidos sem o trem de pouso abaixado, soaria um alarme, que não poderia ser silenciado sem retrair os flaps. 

O capitão reciclou o equipamento, mas a luz indicadora ainda mostrava uma condição insegura. Enquanto isso, o primeiro oficial acreditou que os flaps estavam totalmente estendidos e começou a reduzir a velocidade para 126 nós (233 km/h; 145 mph). Depois que o engenheiro de voo confirmou que o trem de pouso do nariz estava abaixado e travado, o capitão estendeu totalmente os flaps.

O engenheiro de voo realizou uma verificação dos sistemas, primeiro de memória e, depois, consultando o manual de voo. Neste momento, 19h20m42s, o comandante informou ao controle de tráfego aéreo que estava com problemas no trem de pouso nasal que, se não fossem resolvidos até que a aeronave atingisse a altitude mínima, o obrigariam a cancelar o pouso e desviar para o alternativo designado (o Aeroporto Internacional McCarran (agora Aeroporto Internacional Harry Reid), em Las Vegas).

Esta foi a última transmissão do voo 933. O engenheiro de voo realizou uma verificação manual do trem de pouso pelo olho mágico da cabine, confirmando que estava abaixado e travado. Neste momento, a aeronave tinha uma elevação de 300 metros (980 pés). A velocidade mais baixa de que os pilotos se lembravam era de 130 nós (240 km/h; 150 mph) com extensão total do flap.

Nesse instante, a aeronave tinha uma altitude de 930 metros (3.050 pés). Em seguida, ela desceu para 670 metros (2.200 pés) durante os próximos 26 segundos, nivelou por 16 segundos e depois desceu ao nível do mar em um minuto e 16 segundos. 

Os pilotos não tinham controle sobre a taxa de descida, e a próxima coisa lembrada pelo primeiro oficial foi ver o altímetro se aproximando de zero. Ele tentou puxar para cima por meio da contrapressão e aumentar a potência, mas a aeronave atingiu a água antes que ele pudesse executar a manobra. 

O impacto ocorreu às 19:21:30 PST na Baía de Santa Monica, cerca de 6 milhas náuticas (11 km; 6,9 milhas) a oeste do Aeroporto de Los Angeles, em águas internacionais, onde o mar tem 110 metros (360 pés) de profundidade.


A tripulação não se lembrava de nenhuma taxa de afundamento incomum, golpes e guinadas, nem houve nenhum aviso de instrumento, exceto um piscar de última hora da luz de diferença de rumo.

A aeronave atingiu a água com a cauda primeiro. O impacto causou a quebra da fuselagem em três partes principais. A maior era a seção dianteira de 26 metros (85 pés) da aeronave, do nariz ao bordo de fuga das asas. 

O avião permaneceu à tona após o acidente por cerca de vinte horas. A seção intermediária tinha 13 metros (43 pés) de comprimento, desde o bordo de fuga da asa até a antepara de pressão traseira. A seção de popa consistia no cone da cauda, ​​incluindo todos os estabilizadores horizontais e os estabilizadores verticais. Os motores e o trem de pouso se separaram da aeronave no momento do impacto.


Três tripulantes de cabine e doze passageiros morreram no impacto. Destes, quatro foram confirmados afogados, enquanto onze estavam desaparecidos e presumivelmente mortos. 

Onze passageiros e os seis tripulantes restantes ficaram feridos, enquanto treze passageiros não relataram ferimentos. Trinta pessoas sobreviveram ao acidente.

Os passageiros estavam distribuídos uniformemente por toda a aeronave, embora houvesse uma proporção ligeiramente maior de sobreviventes à frente do que à ré. 

Os três tripulantes de cabine sobreviventes, um capitão de folga e um comissário de bordo, evacuaram os passageiros para as asas e para os botes salva-vidas.

Quando os dois primeiros botes salva-vidas foram preenchidos, eles foram amarrados juntos e remados da asa de bombordo em direção ao nariz da aeronave. Uma das balsas raspou em um pedaço de metal e murchou rapidamente, com seus passageiros caindo na água. Outros passageiros lançaram um bote salva-vidas da asa de estibordo, mas também foi perfurado. 


Uma missão de busca e salvamento foi rapidamente iniciada pela Guarda Costeira dos Estados Unidos. Demorou entre 45 e 60 minutos antes que a equipe de resgate pudesse resgatar os sobreviventes. A Guarda Costeira permaneceu por horas em busca de sobreviventes.

A parte dianteira da aeronave foi rebocada em direção a Malibu Beach, onde afundou. Posteriormente, foi levantado e levado ao Estaleiro Naval de Long Beach Terminal Island para investigação. Todos os instrumentos de voo foram recuperados. As outras duas seções restantes, junto com os motores e o trem de pouso, não foram recuperadas.

Como o acidente ocorreu em águas internacionais, a investigação foi realizada de acordo com a Convenção sobre Aviação Civil Internacional. O governo da Noruega solicitou que a investigação fosse realizada pelo National Transportation Safety Board dos Estados Unidos . Os registros de manutenção foram investigados pela Comissão de Acidentes de Aviação da Noruega. O relatório final do conselho foi emitido em 1º de julho de 1970, após 534 dias de investigação.


Todos os sistemas de auxílio à navegação no LAX foram controlados e estavam funcionando no momento do acidente. O gravador de voo foi recuperado usando um veículo subaquático operado remotamente e encontrado intacto. 

Voos e testes de simulador foram realizados pelo SAS, confirmando que os dados registrados poderiam ser simulados de maneira adequada dentro do cronograma. Como a aeronave foi considerada aeronavegável e apta para voar, a maior parte do trabalho da comissão de investigação concentrou-se nos procedimentos operacionais.

O acidente foi causado por uma série de eventos que, embora não sejam suficientes para causar o acidente, combinados para criar uma falha na gestão dos recursos da tripulação. O voo sofreu dois atrasos (descongelamento em Seattle-Tacoma e espera em Bakersfield), que junto com a velocidade do vento aumentaram o tempo de voo em quase três horas. Isso fez com que o capitão considerasse desviar para Las Vegas. 


O primeiro erro do piloto ocorreu quando o primeiro oficial ajustou incorretamente seu altímetro quando a descida começou. A diferença entre o altímetro dele e o do capitão nunca foi notada.

Ao receber autorização, uma terminologia não padronizada foi usada pelo controle de tráfego aéreo. Como ele não tinha autorização para usar uma abordagem de retorno do localizador, o capitão deveria ter solicitado uma abordagem diferente. Em vez disso, a tripulação optou por realizar uma abordagem VOR sem informar o controle de tráfego aéreo. 

Nenhum dos pilotos realizou aproximação por instrumentos e pouso na pista 07R, tornando-os menos familiarizados com isso do que com a pista 25 comumente usada. Outro fator foi que a aeronave SAS foi forçada a operar nas velocidades seguras mais baixas permitidas enquanto se aproximava do Cessna.

A comissão interpretou várias dessas ações como atalhos para evitar mais atrasos em um voo já bastante atrasado. Eles consideraram a decisão de descer a 5 metros por segundo (1.000 fpm) razoável dadas as condições. No entanto, como o primeiro oficial se concentrou na questão do trem de pouso dianteiro, a aeronave realmente experimentou uma descida de 10,0 metros por segundo (1.960 fpm) por 26 segundos, descida zero por 16 segundos e, em seguida, uma descida média de 8,6 metros por segundo (1.720 fpm) até o impacto. 

O copiloto se distraiu com as negociações do capitão com os problemas do trem de pouso, impedindo-o de realizar sua tarefa principal: pilotar a aeronave. A ciclagem do trem de pouso e a demora na extensão dos flaps dificultavam o controle de velocidade e altitude. O capitão também não informou o primeiro oficial quando os flaps foram totalmente estendidos.

Tanto a questão do trem de pouso quanto as preocupações com a velocidade fizeram com que o capitão se concentrasse na possibilidade de uma aproximação perdida e no grande inconveniente de desviar para Las Vegas. 

A comissão teve a impressão de que o capitão falhou em monitorar adequadamente a abordagem e o gerenciamento de recursos da tripulação foi interrompido. Ele falhou em dar instruções adequadas ao primeiro oficial e falhou em cumprir as instruções do primeiro oficial, o que desviou a atenção do primeiro oficial de sua tarefa de monitorar os instrumentos de voo. 

A situação foi agravada pela tentativa da tripulação de voar a 126 nós (233 km/h; 145 mph) quando a aeronave não estava configurada para essa velocidade. Esses fatores criaram uma situação em que nenhum dos pilotos estava monitorando a altitude. Houve também uma falha na carta de aproximação, que não exibia uma altitude mínima na Interseção Del Rey. Isso daria aos pilotos a oportunidade de corrigir a altitude da aeronave.

A comissão classificou o acidente como passível de sobrevivência porque as forças de impacto variaram ao longo da fuselagem. O impacto da cauda foi causado pela última tentativa do primeiro oficial de levantar a aeronave. 

A maioria das mortes resultou de pessoas que ficaram presas nas seções de afundamento, causadas pelo colapso da estrutura após o impacto. O colapso foi causado pelo comprometimento da integridade tubular, que dependia da viga da quilha que se desprendeu com o impacto.

Os indicadores de luz do trem de pouso dianteiro foram projetados para serem à prova de falhas por terem duas lâmpadas separadas. Isso se mostrou inadequado, pois era impossível olhar pela tampa para verificar se uma das lâmpadas havia sido comprometida, o que significa que a falha de uma lâmpada não seria detectada até que ambas as lâmpadas estivessem com defeito. Presume-se que a primeira lâmpada tenha ficado inoperante algum tempo antes do dia do voo, enquanto a segunda lâmpada quebrou durante o vôo 933. 

O NTSB, portanto, aconselhou a Federal Aviation Administration a articular meios para evitar projetos de segurança contra falhas semelhantes no futuro. Ambos os pilotos tinham avisos luminosos de altitude mínima de descida, que supostamente davam um aviso visual, mas devido à sobrecarga de trabalho, nenhum dos pilotos direcionou sua atenção para esses alertas.

A comissão de investigação chegou à seguinte conclusão: "...a causa provável deste acidente foi a falta de coordenação da tripulação e o monitoramento inadequado da posição da aeronave no espaço durante uma fase crítica de uma aproximação de pouso por instrumentos que resultou em uma descida não planejada na água. Contribuindo para esta descida não planejada foi uma condição aparentemente insegura do trem de pouso induzida pelo projeto das luzes indicadoras do trem de pouso e a omissão da altitude mínima de cruzamento em um ponto de aproximação descrito na carta de aproximação."


Dois acidentes semelhantes ocorreram na década seguinte. O voo 401 da Eastern Air Lines foi um divisor de águas na segurança aérea: em 29 de dezembro de 1972, toda a tripulação ficou preocupada com uma luz indicadora de trem de pouso queimada e não percebeu que o piloto automático havia sido desconectado inadvertidamente. Como resultado, a aeronave perdeu altitude gradativamente e acabou caindo. 

Um incidente semelhante ocorreu em 28 de dezembro de 1978, quando o capitão do voo 173 da United Airlines se distraiu com um problema no trem de pouso e não deu atenção às preocupações de seus tripulantes sobre o nível de combustível da aeronave, resultando em um esgotamento do combustível para todos os motores e um acidente subsequente.

O voo 933 foi a 20ª perda de casco para um DC-8; foi na época o décimo acidente mais mortal do tipo e continua sendo o vigésimo mais mortal. Foi o terceiro acidente fatal da SAS, mas a companhia aérea não sofreria outro até o desastre do Aeroporto de Linate em 2001.

Por Jorge Tadeu (site Desastres Aéreos) - Com Wikipedia, baaa-acro e ASN

Aconteceu em 13 de janeiro de 1939: A queda do voo 1 da Northwest Airlines em Montana (EUA)

Um Lockheed 14-H Super Electra da Northwest similar ao acidentado
Em 
13 de janeiro de 1939, o Lockheed 14-H Super Electra, prefixo NC17389, da Northwest Airlines, realizava o voo 1 partindo de Chicago, em Illinois, para Seattle, em Washington, com paradas intermediárias em Minneapolis; Fargo e Bismarck, na Dakota do Norte; Miles City, em Montana; Billings, em Montana; Butte, em Montana; e Spokane, em Washington. 

O voo partiu da escala em Minneapolis às 16h00 (CST). Após as duas paradas em Dakota do Norte, o voo chegou a Miles City às 19h41 (MST) para reabastecer e receber carga.

A partida de Miles City foi atrasada por mais de uma hora devido às condições meteorológicas em Billings (Montana), mas a aeronave acabou decolando às 21h14, com apenas dois passageiros e dois tripulantes a bordo.

Logo após a decolagem para noroeste (atual pista 31), e a uma altitude de quinhentos pés (150 m) acima do nível do solo (AGL), a aeronave iniciou uma curta curva para a esquerda, perdeu altitude rapidamente e desceu quase até o solo.

Em seguida, o Super Electra fez uma subida acentuada, atingiu cerca de 500 pés AGL novamente, virou à esquerda novamente e desceu rapidamente, caindo em uma ravina aproximadamente meia milha a sudoeste do campo de Miles City em Montana. Todos os quatro a bordo morreram no acidente.


Os investigadores da Civil Aeronautics Authority (CAA) do Departamento de Comércio, uma organização predecessora da Federal Aviation Administration (FAA) e do National Transportation Safety Board (NTSB), determinaram que um incêndio intenso se desenvolveu na cabine logo após a aeronave ter partiu do aeroporto.

Embora o estado dos destroços tenha impedido os investigadores de identificar definitivamente a origem exata do incêndio, uma área de queimadura grave foi encontrada perto da válvula de alimentação cruzada localizada na cabine entre o piloto e o copiloto.


O sistema de alimentação cruzada do Super Electra manteve uma pressão constante de aproximadamente 4,5 libras por polegada quadrada (31 kPa), e houve vários relatos de vazamento nas proximidades da válvula. 

Os projetistas da Lockheed não forneceram nenhum método pelo qual qualquer combustível que vazasse da válvula pudesse ser drenado com segurança. Também era difícil manter ou inspecionar a válvula devido à sua localização.


A CAA recomendou que o sistema de alimentação cruzada fosse realocado para facilitar a manutenção e a inspeção e reduzir a possibilidade de incêndio na cabine causado por vazamento de combustível. Eles também recomendaram que as áreas de vazamento na linha de combustível fossem modificadas para permitir uma drenagem adequada.


Este acidente ocorreu um ano e três dias após a queda do Voo 2 da Northwest, também em Montana, nas Montanhas Bridger, a nordeste de Bozeman. Esses acidentes, assim como outros dois que aconteceram com um Super Electra da Northwest em 1938, questionaram a aeronavegabilidade e o potencial comercial do modelo. A Northwest vendeu sua frota de Electra's logo após o acidente.

Este número de voo foi usado por muitos anos na rota transpacífica Los Angeles – Tóquio – Cidade de Ho Chi Minh. A Northwest foi adquirida pela Delta Air Lines em 2008, e uma fusão entre as duas companhias aéreas foi finalizada em 2010; a empresa combinada retirou o nome Northwest e manteve o nome Delta.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia e ASN) - Fotos: northwestairlineshistory.org

Aconteceu em 13 de janeiro de 1939: Queda de avião Junkers do Syndicato Condor no Rio de Janeiro


No dia 13 de janeiro de 1939, o avião Junkers Ju 52/3m, prefixo PP-CAY, do Syndicato Condor, apelidado de 'Marimba', se acidentou ao chocar-se com a Serra do Sambé, no Município de Rio Bonito, no Rio de Janeiro.

A aerovave fazia a rota Vitória, no Espírito Santo, para o Rio de Janeiro. O avião foi destruído pelas chamas deixando dez vítimas fatais.

Morreram o piloto Severiano Primo da Fonseca Lins, primeiro comandante brasileiro da aviação comercial, o mecânico de voo Rudolf Julio Wolf, o radiotelegrafista Everaldo machado de Faria, o aeromoço Alberto Togni, o piloto em treinamento Apulchro Aguiar de Mello, mais quatro passageiros adultos e uma criança.


Veja o relato publicado na Revista Brazilusa Orlando em 10 de março de 2015:


O Junkers


O Junkers Ju 52 é uma aeronave de fabricação alemã, com três motores radiais e capacidade para 17 passageiros, produzida entre 1932 e 1945, pela empresa Junkers. Também é conhecida como Tante Ju (Tia Ju) ou Auntie Ju. Foi apelidado pelas tropas aliadas durante a Segunda Guerra Mundial, como Iron Annie. Mais de 4.000 unidades foram produzidas, para uso civil e militar. É um dos modelos mais bem sucedidos na história da aviação européia.

O Brasil não utilizou o Ju 52/3m como um avião militar, assim como o fez a Bolívia na Guerra do Chaco de 1932. Na realidade, 24 aparelhos comerciais operaram, com grande confiabilidade, nos céus nacionais entre os anos de 1933 e 1947. A maior parte deles foi adquirida, obviamente, pelo Syndicato Condor S/A, o qual reuniu uma frota de 16 aviões desse tipo.

O primeiro Junkers Ju 52/3m a servir no Syndicato foi um aparelho completamente novo, adquirido na fábrica. Tratava-se do "Anhangá" (matrícula PP-CAT) comprado em 1933 e que logo se juntou ao Curupira (matrícula PP-CAX) em 1934, seguindo mais dois aviões entre-gues no ano seguinte, o Marimbá (PP-CAY) e "Tupan" (PP-CBB).

O Syndicato Condor S/A pôde, com sua frota de F.13 e Ju 52, desbravar localidades do interior brasileiro antes nunca exploradas. O sucesso foi tão grande, que em 1937, o Brasil já contava com uma rede aérea cobrindo parte boa parte do litoral oriental nordestino e parte da Amazônia Brasileira, tudo isso graças à versatilidade e robustez dos "Tante Ju". 

Indubitavelmente, ocorreram acidentes graves em nosso território, como o desastre com o "Guaracy" (PP-CBC) em 22.05.1938 - ao decolar do estirão do porto de Santos matando o então Ministro da Justiça Maurício Cardoso - e o acidente com o "Anhangá" em 15.08.1938, com a perda de todas as vidas a bordo.

O uso dos Junkers Ju 52 no Brasil começou a cair, quando as hostilidades entre Getúlio Vargas e a Alemanha se intensificaram. Com o alinhamento brasileiro a Washington, os bravos aeroplanos germânicos foram aos poucos sendo substituídos pelos Douglas DC-3 norte-americanos. 

No final de 1943, tanto a Serviços Aéreos Condor LTDA (nova denominação para o Syndicato Condor S/A) e a Vasp tinham problemas em manter a frota de trimotores, principalmente por causa da escassez de peças de reposição. Após vários acidentes, os Ju 52 sobreviventes da Vasp, Varig e da Condor foram vendidos para outros países da América Latina, sendo que em 1950 já não havia, praticamente, nenhum desses aparelhos em serviço no Brasil.

Syndicato Condor


Syndicato Condor S/A foi uma subsidiária da Lufthansa no Brasil. Uma das mais antigas companhias de aviação do mundo, foi criada em dezembro de 1927. Com a declaração de guerra do Brasil ao Eixo na Segunda Guerra Mundial, assim como inúmeras outras instituições alemãs, italianas e japonesas, seus nomes foram modificado como essa o foi de Sindicato Aéreo do Condor, subsidiária alemã, desmembrada, e criam-se concorrência á Varig, como quando esta e demais empresas alemãs foram nacionalizadas por ocasião da Segunda Guerra Mundial.

Por Jorge Tadeu (com Site Desastres Aéreos)

Hoje na História: 13 de Janeiro de 1982 - Lançamento do Boeing 757


O primeiro Boeing 757 saiu dos hangares da Boeing em Renton, Washington no dia 13 de Janeiro de 1982, e realizou seu voo inaugural em 19 de Fevereiro do mesmo ano.

A aeronave protótipo foi equipada com motores Rolls-Royce RB211, marcando a primeira vez que um motor estrangeiro foi utilizado em uma aeronave da Boeing.

Cinco aeronaves foram utilizadas no programa de teste de voo, o que trouxe à Boeing um total de 1 250 horas de voo no programa do 757.


O protótipo Boeing 757 (N757A) decola pela primeira vez em Paine Field, Washington, em 1982
Finalizados os testes e a certificação, o primeiro 757 foi entregue à Eastern Air Lines em 22 de dezembro de 1982, aproximadamente quatro meses após as primeiras entregas do 767.

A Eastern Air Lines colocou a aeronave em serviço comercial no dia 1 de Janeiro de 1983, seguida pela British Airways em 9 de Fevereiro de 1983. 

Como um dos clientes lançadores do modelo, a British Airways operou o 757 por mais tempo que qualquer outro operador, mas tirou suas últimas 3 aeronaves de serviço em novembro de 2010, momento em que a Monarch Airlines iniciaria as operações com estas aeronaves. A British Airways repintou seu último 757 (G-CPET) em uma pintura 'retro' especial em 4 de Outubro de 2010, para combinar com o esquema de cores que introduziu o 757 em serviço no ano de 1983, para celebrar a retirada dessas aeronaves da frota da empresa, após 27 anos de serviço.

O protótipo Boeing 757 (N757A) voou pela primeira vez em Paine Field, Washington, em 1982
O 757 é utilizado em rotas domésticas com grande densidade de passageiros, bem como rotas transatlânticas entre a América do Norte e a Europa. A maioria dos 757 estão em serviço nos transportadores americanos (64% das aeronaves em serviço em Julho de 2007), sendo a Delta Air Lines e a American Airlines a primeira e a segunda maior operadora do tipo, respectivamente. Anteriormente a Julho de 2007, a American Airlines era a maior operadora, utilizando um total de 141 757.

O Boeing 757 é um avião de porte médio, narrow-body, bimotor fabricado pela Boeing. As versões para passageiros do 757 podem transportar entre 186 e 279 passageiros, e possui um alcance máximo de 3 100 a 3 900 milhas náuticas (5 900 a 7 200 km) dependendo da variante e configuração de assentos.

O interior de um 757 na configuração 3-3
O Boeing 757 foi produzido em dois comprimentos de fuselagem: o original 757-200 entrou em serviço em 1983 e o 757-300 entrou em serviço em 1999. Versões cargueiras do 757-200, o 757-200BCF e o 757-200SF, também foram produzidos.

Lançado com pedidos da Eastern Air Lines e British Airways em 1978, o Boeing 757 foi desenvolvido para substituir o anterior narrow-body Boeing 727, trijato, em rotas curtas e médias. O 757 foi concebido e projetado em tandem com o Boeing 767, uma aeronave wide-body bimotora com a qual compartilha características do projeto e cockpit para dois tripulantes. 

As similaridades na operação entre as duas aeronaves permitiram aos pilotos obterem um certificado tipo único para operar ambos os jatos, após o término de um curso de transição. Após sua introdução, o 757 se tornou comumente utilizado por vários operadores nos Estados Unidos e Europa, e particularmente com as empresas cargueiras americanas e europeias que realizam voo charter. O 757 também foi adquirido para uso governamental, militar, e transporte VIP.

A produção do 757 se encerrou no dia 28 de Outubro de 2004 após terem sido fabricadas 1 050 unidades. A última aeronave foi entregue à Shanghai Airlines em 28 de Novembro de 2005. Um total de 1 030 Boeing 757 estavam em serviço ao mês de Julho de 2010. A Delta Air Lines operava a maior frota de 757 no ano de 2010.

Operações no Brasil


Boeing 757-200, prefixo PP-VTT, da Varig
No Brasil, o Boeing 757 foi utilizado pelo Grupo Varig: pela Varig propriamente em sua versão de passageiros para voos principalmente na América-Latina e pela sua subsidiaria de carga Varig Log (alguns dos 757's cargueiro da Varig Log inclusive já eram da Varig, pois eram originalmente aviões de passageiros, logo depois que a Varig tomou medidas para reduzir seus custos, esses 757 foram mandados para um centro de transformação em Miami (EUA) onde foram convertidos de avião de passageiros para avião de carga e posteriormente operados pela VarigLog durante um considerável tempo, em suas rotas de médio e longo alcance, na América do Sul e na América do Norte. Também foi utilizado pela OceanAir, atual Avianca Brasil.

Em 2015, a Colt Cargo voltou com as operações do 757 no Brasil com 2 unidades, sendo uma delas ex-Varig Log.

Iron Maiden



A banda inglesa Iron Maiden realiza suas turnês utilizando um Boeing 757 para o transporte entre as cidades. A aeronave foi apelidada como Ed Force One, uma alusão ao avião presidencial norte-americano (Air Force One) e ao mascote da banda, Eddie the Head. Bruce Dickinson, o vocalista da banda, é um dos que pilotam o aparelho, já que além de cantor ele é piloto de linha aérea na Astraeus Air, empresa que alugou o avião. Novamente foi feita uma nova pintura da aeronave para a turne de 2011.

11 de setembro de 2001


O Boeing 757-223, prefixoN644AA, da American Airlines utilizado no
ataque ao Pentágono nos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001
Nos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, foram usados dois aviões deste modelo. O voo 77 da American Airlines colidiu com Pentágono; o voo 93 da United Airlines caiu na Pensilvânia, acreditando-se que estaria destinado a colidir contra o Capitólio. 

O governo americano informou na ocasião que o avião que atingiu o Pentágono tinha o prefixo N644AA e evaporou com o calor provocado pela queima do combustível. No entanto, existem informações divergentes. Membros do Partido Democrata, de oposição ao partido do então presidente George W. Bush, difundem teorias, conforme arquivo na página da Democratics Community, que discordam das informações do governo americano na época, afirmando que não é possível um avião desse porte evaporar.

Por Jorge Tadeu com informações da Wikipedia

Hoje na História: 13 de janeiro de 1933 - Fundação do bureau de desenvolvimento Ilyushin

Hoje, 13 de janeiro de 2023, completam-se 90 anos da fundação do bureau de desenvolvimento Ilyushin, nomeado em homenagem ao seu criador, Sergey Vladimirovich Ilyushin. Com uma história de mais de 42 mil aeronaves de produzidas, de 120 modelos diferentes, o escritório ainda mantém o espírito criativo para inovação.

Ilyushin foi estabelecido sob a União Soviética . Suas operações começaram em 13 de janeiro de 1933, por ordem de PI Baranov, Comissário do Povo da Indústria Pesada e Chefe do Departamento Principal da Indústria de Aviação.

Em 1970, o cargo de designer-chefe foi ocupado por GV Novozhilov. Em 2006, o governo russo fundiu Ilyushin com Mikoyan, Irkut, Sukhoi  Tupolev e Yakovlev sob uma nova empresa chamada United Aircraft Corporation. Em julho de 2014, foi relatado que Ilyushin e Myasishchev se fundiriam para formar a unidade de negócios da United Aircraft Corporation Transport Aircraft.

Nas comemorações dos 90 anos da Ilyushin, seu atual diretor administrativo, Sergey Yarkovo, destacou a renovação das equipes de profissionais e o foco na criação de novos modelos pesados. A ideia é substituir jatos fabricados no Ocidente, mais notadamente pela Boeing e pela Airbus, que tiveram sua operacionalidade prejudicada por conta das sanções internacionais impostas à Rússia.


Isso deve ampliar o portfólio de aeronaves civis hoje formado pelos Il-96 -300 e -400M e pelo modelo regional Il-114 -300. Os novos desenvolvimentos também poderão gerar modelos militares: atualmente a Ilyushin oferece o Il-76 MD-90A e o reabastecedor Il-78 M-90A.

Com informações da Revista Asas e Wikipedia

Voo da Delta pousa errado na pista no Aeroporto Schiphol de Amsterdã, na Holanda


As rodas traseiras de um voo da Delta Air Lines vindo de Detroit atingiram o terreno antes da pista quando pousou no Aeroporto Schiphol, em Amsterdã, na quinta-feira 12). Um porta-voz do aeroporto disse ao NL Times que não havia feridos conhecidos. A causa do incidente estava sob investigação. Um porta-voz da companhia aérea não estava imediatamente disponível.

Um aviso de vento estava em vigor na parte oeste da Holanda quando o incidente aconteceu por volta das 8h, e o Airbus A330-323, prefixo N802NW, foi instruído a pousar em Oostbaan. "O pouso não foi como planejado", disse um porta-voz do aeroporto.


"As rodas traseiras do avião atingiram a grama antes da pista." Perder a pista não é uma ocorrência comum no aeroporto, disse ele. Houve alguns danos na pista de decolagem e pouso mais a leste do aeroporto, também conhecida como Pista 22. O pavimento foi consertado rapidamente, mas duas luzes da pista ainda estavam inoperantes no meio da tarde. "A pista ficou fora de serviço por cerca de uma hora."

A aeronave conseguiu taxiar até o portão e todos os passageiros entraram no aeroporto sem problemas. De lá, eles puderam seguir para seus destinos, acrescentou.


O porta-voz do Conselho de Segurança holandês disse que foi notificado do incidente por volta das 8h. Os investigadores foram enviados ao aeroporto para tentar determinar o que exatamente aconteceu e se um estudo mais intensivo era necessário.

“Não me lembro se isso aconteceu em Schiphol nos últimos dez anos. Muito irritante, ninguém quer que isso aconteça", disse Benno Baksteen, ex-piloto e ex-presidente da associação de pilotos holandeses. Em entrevista ao AD , ele observou que a pista 22 é mais curta do que as outras pistas do aeroporto. é possível que tenha sido feita uma avaliação incorreta, mas isso terá que ser investigado.”


A pista não é usada diariamente, mas o tráfego aéreo foi enviado para Oostbaan devido às condições do vento. No entanto, rajadas de vento não são incomuns em Schiphol. “O tempo costuma ser ruim. O OVV investigará o incidente em detalhes e fará recomendações”, disse Baksteen. As circunstâncias ditarão se o piloto enfrentará alguma penalidade, mas Baksteen especulou que as sanções são improváveis.


“O importante é que todos nós aprendamos com isso para que isso não aconteça novamente no futuro.”

Via NL Times e The Aviation Herald - Fotos: dsajet

Boeing 777 da British Airways apresenta defeito na engrenagem dianteira no Aeroporto Heathrow de Londres


Na quinta-feira (12), durante o pushback, o Boeing 777-300ER, prefixo 
G-STBI, da British Airways, sofreu um problema afetou a engrenagem dianteira do avião.

O voo BA139 para Mumbai, que estava previsto para decolar às 09h30 (hora local) foi adiado e a aeronave foi levada de volta ao portão após problema de direção.


Após a resolução do problema, o voo BA139 decolou da pista RWY27R às 11h30 (horário local) com 2 horas de atraso.

Via Airlive

Airbus A330 perde winglet em colisão com a cauda de outro avião; ouça as comunicações do momento

O Airbus A330 sem o winglet na asa direita após o incidente
Uma ocorrência registrada no Aeroporto JFK, de Nova York, envolveu um Airbus A330 da italiana ITA Airways, que atingiu um CRJ-900 da norte-americana Endeavor, empresa regional que opera voos para a Delta Airlines.

O incidente, no dia 2 de janeiro, tornou-se conhecido nessa semana, após o retorno do Airbus A330-202, de matrícula EI-EJM, da ITA Airways, para a Itália em um voo de reposicionamento. O avião regional envolvido foi o Bombardier CRJ-900LR, matrícula N928XJ, da Delta Connection (Endeavour Air).


Na ocasião, o CRJ-900 teve a cauda atingida pela asa direita do Airbus A330, que teve arrancado o winglet (dispositivo de ponta de asa que melhora o desempenho aerodinâmico).

O canal “You can see ATC” no YouTube, especializado em áudios das comunicações de tráfego aéreo durante situações fora do comum, publicou o vídeo mostrado no player abaixo. Nele, um piloto de outro avião da Endeavor avisa ao controlador: “Parece que o avião da Alitalia atingiu um avião da Endeavor”.

Também há a mensagem do piloto do avião atingido, afirmando: “Talvez nossa cauda não estivesse totalmente visível. Há um certo congestionamento aqui na taxiway KF. E qual seja a aeronave que tenha taxiado agora atrás de nós, acho que a asa deles atingiu a parte de trás do nosso avião”.

Na sequência, outro piloto também comenta: “Estamos exatamente atrás da aeronave. Há uma grande peça no chão atrás da sua aeronave”.

As comunicações podem ser acompanhadas no vídeo a seguir:


Como visto na gravação acima, o Airbus A330 da ITA Airways havia chegado de Roma no voo AZ-610 e taxiava para o pátio pela taxiway Alfa, quando a ponta de sua asa direita atingiu a cauda do CRJ-900 da Endeavor. Este estava parado na taxiway KF, sem conseguir avançar ao pátio devido a outra aeronave à frente.

Segundo dados das plataformas de rastreamento online de voos, o CRJ-900 continua no aeroporto JFK desde o dia 2 até essa quinta-feira, 12. O Airbus A330 decolou de Nova York na noite da quarta-feira, 11, rumo a Roma.

Via Murilo Basseto (Aeroin) e JADEC - Imagens: Reprodução

Homem é acusado de pular cerca, roubar caminhão e embarcar em avião no aeroporto de Atlanta, nos EUA

Um suposto invasor foi preso depois de supostamente escalar uma cerca de arame farpado no aeroporto internacional de Atlanta antes de roubar uma caminhonete Delta e embarcar em um avião.

Uma investigação está em andamento para descobrir como Terrence Stewart supostamente acessou a área segura do Aeroporto Internacional Hartsfield-Jackson (Foto via Departamento de Polícia de Atlanta)
Uma investigação está em andamento para descobrir como Terrence Stewart acessou a área segura do Aeroporto Internacional Hartsfield-Jackson, o aeroporto mais movimentado do mundo, em 6 de janeiro.

As autoridades dizem que assim que o suspeito pulou a cerca, ele pegou a caminhonete por volta das 3h e foi para um hangar de manutenção da Southwest Airlines , onde subiu os degraus para entrar em uma aeronave.

O suspeito então supostamente entrou na cabine do avião e falou com um funcionário da Southwest, antes de sair e supostamente roubar uma segunda caminhonete que estava parada nas proximidades.

Os funcionários então seguiram o suspeito pelo aeroporto até que ele foi parado na área de carga norte.

O Sr. Stewart foi levado para a Cadeia do Condado de Clayton e acusado de duas acusações de roubo de veículo motorizado e uma acusação de invasão criminal.

“Os funcionários do aeroporto seguiram o protocolo conforme instruído e desafiaram o suspeito a apresentar suas credenciais, denunciaram-no ao 911, mantiveram uma distância segura enquanto o mantinham à vista e forneceram informações aos policiais de Atlanta respondendo ao incidente”, disse um porta-voz da Hartsfield-Jackson a FOX 5.


Não é a primeira vez que invasores violam a segurança no aeroporto, com dois incidentes acontecendo apenas em 2018, de acordo com o The Atlanta Journal-Constitution.

Em um desses incidentes, um homem vestindo apenas roupas íntimas entrou em uma pista de táxi ativa e correu em direção a um avião, interrompendo temporariamente alguns voos.

Em resposta, o aeroporto instalou cerca de 20 milhas de arame farpado enrolado ao redor da cerca de segurança do perímetro.

Via The Independent

Supersônico, invisível, robótico e letal: por que caças F-35 custam bilhões?

Do que são capazes os caças F-35 e por que são tão modernos?

Foto de um caça F-35 A Lightning II (Imagem: Staff Sgt. Staci Miller/USAF)
O Canadá anunciou a compra de 88 caças F-35 da norte-americana Lockheed Martin, em um projeto de 19 bilhões de dólares canadenses (cerca de R$ 75 bilhões) para renovação de frota com aeronaves de 5ª geração. As aeronaves são únicas em fornecem uma mapa da situação no campo de batalha.
  • O F-35 Lightning 2° é o avião de caça mais letal e avançado produzido pela Lockheed Martin.
  • Com um voo de até 1.960hm/h, o motor da Pratt & Whitney F135 é o mais potente do mundo.
  • Possui sensores que criam imagens amplas do campo de batalha, que dão ao piloto mais tempo para agir e para quem está no solo conseguir voltar para a base em segurança, aumentando a chance de sobrevivência.
  • Ele custa caro porque possui um sistema robótico avançado, chamado VLO Stealth, que tem capacidade incomparável de detectar o inimigo e entrar no espaço aéreo contestado.
  • Para a segurança das informações compartilhadas, o F-35 possui um "Sistema de Guerra Eletrônica", que também detecta inimigos, mas bloqueia radares e interrompe ataques.
  • Multifuncional, permite que o piloto opere em qualquer ambiente e contra qualquer ameaça.
  • É um jato supersônico de longo alcance (Mach 1.6) produzida para ser invisível.
Existem três modelos da F-35:
  • F-35A, mais utilizada por forças militares em serviços específicos, tem pouso e decolagem convencionais.
  • F-35B, decola em distâncias curtas, muito utilizado por fuzileiros navais americanos, pois consegue decolar de navios com capacidade aérea.
  • F-35C, caça furtivo utilizado exclusivamente pela Marinha para operações de porta-aviões.
Segundo o fabricante Lockheed Martin, a produção do jato aumentou 50% nos últimos anos. A ideia da empresa é que, futuramente, seja entregue um F-35 por dia.

Por que o Boeing 787 não tem winglets?

Nenhuma das variantes de produção da família 787 'Dreamliner' tem winglets (Foto: Getty Images)
O ano passado marcou 10 anos desde que a família Boeing 787 'Dreamliner' entrou em serviço com a transportadora japonesa All Nippon Airways (ANA). O widebody de última geração é conhecido por ser uma das aeronaves mais modernas e eficientes do mercado de longa distância. No entanto, pode atingir sua eficiência sem o uso de winglets. Mas por que não os tem?

As vantagens dos winglets


Vamos começar examinando brevemente por que pode ser do interesse de um fabricante equipar uma aeronave com winglets. Em um setor impulsionado por fatores como custos, pequenos ajustes podem fazer uma grande diferença ao longo da carreira de uma aeronave. Por esse motivo, as companhias aéreas desejam voar com as aeronaves mais eficientes possíveis e os fabricantes procuram possibilitar isso de várias maneiras.

Economizar combustível a bordo desempenha um papel fundamental, não apenas pelo dinheiro que economiza, mas também do ponto de vista ambientalmente consciente. Ao voar em aviões com winglets, as companhias aéreas podem se beneficiar da economia de combustível em todos os voos que, quando extrapolados em todas as suas operações, representam uma mudança significativa para melhor. Mas como exatamente esses componentes funcionam?

Existem vários tipos diferentes de winglets . Você pode ver uma das mais impressionantes, a 'cimitarra dividida' da Boeing na fotografia abaixo. Em qualquer caso, todos eles compartilham a mesma função. Eles visam reduzir o arrasto (e, subsequentemente, o consumo de combustível), minimizando o impacto dos vórtices nas pontas das asas. Eles também aumentam a sustentação.

O Boeing 737 MAX series é conhecido por seu impressionante
design winglet em 'cimitarra dividida' (Foto: Getty Images)

Uma alternativa eficaz para o 787


Um dos principais pontos de venda do Boeing 787 Dreamliner é a economia de combustível que suas variantes oferecem em comparação com aeronaves mais antigas. Como tal, você poderia esperar que os winglets, ou pelo menos as pontas das asas combinadas, como visto em seu rival, o Airbus A350, teriam desempenhado um papel fundamental nisso. No entanto, a Boeing optou por equipar o 787 com as pontas das asas inclinadas.

Este termo se refere ao formato triangular da extremidade das asas do jato, conforme ilustrado na foto abaixo. Essas pontas têm um ângulo de varredura maior do que o resto da asa. Eles também têm um efeito semelhante nos vórtices nas pontas das asas dos winglets convencionais. Além disso, oferecem uma economia de peso em relação aos winglets, pois não requerem a adição de um componente extra.

As pontas das asas inclinadas do 787, que aumentam sua eficiência,
são evidentes desse ângulo (Foto: Getty Images)
Na verdade, pesquisas realizadas pela Boeing e NASA supostamente descobriram que este projeto oferece uma redução de arrasto ainda maior (5,5%) do que os winglets tradicionais (3,5-4,5%). Com isso em mente, as asas do 787 já eram eficientes o suficiente sem a necessidade de sobrecarregá-las com o peso extra dos winglets. A Boeing também usou pontas de asas inclinadas em outras aeronaves, incluindo os modelos mais novos da família 777.

O 787-3 teria winglets


Curiosamente, se a Boeing tivesse produzido o 787-3, este projeto teria apresentado winglets combinados. Projetados para o mercado doméstico japonês , os winglets teriam reduzido sua envergadura para 51,7 metros (em comparação com 60,1 para o 787-8), permitindo o uso de portões menores em aeroportos regionais. No entanto, os clientes em potencial, Japan Airlines e ANA, mudaram seus pedidos para o 787-8. Como tal, a Boeing cancelou o 787-3 sem nunca construí-lo.

Via Simple Flying

O que é um detector de trovoadas?

Saiba ler as informações detectadas pela antena do Stormscope, ou detector de trovoadas, e evite riscos em voo no início do ano.

(Imagem: L3 Harris)
Quando se junta um grande número de elétrons na atmosfera, há a ocorrência de um fenômeno da Física chamado diferença de potencial (d.d.p.). Uma legião de elétrons se afasta dos demais prótons e nêutrons, que compõe a estrutura dos átomos das moléculas de ar.

Logo, esses elétrons em excesso escapam da região de forma explosiva, distribuindo-se nas demais áreas. A corrida dessas cargas negativas pode ser observada sob duas métricas. A “corrente elétrica” medida em Ampères (A), que define a quantidade de elétrons que viajam. E a “tensão elétrica”, medida em Volts, definindo a velocidade com que viajam.

Pois bem, quando os elétrons estão “parados” em uma região ainda equilibrada, não há corrente nem tensão. À medida que começam a se deslocar, começa a se elevar a corrente até um valor máximo, além do qual a corrente volta a cair. É como a chuva que começa fraca, chega a um volume de pico e volta a ser fina ao término.

Atrito entre massas de ar, como o que ocorre numa grande nuvem, podem provocar a concentração de elétrons. Logo, esses elétrons irão se descarregar em outras áreas. O avião pode captar as ondas provocadas por essas descargas e identificar a origem do fenômeno
Onde existe corrente elétrica, existe magnetismo. O crescimento ou redução da corrente cria campos magnéticos, cuja variação faz emitir ondas eletromagnéticas. Essas ondas partem de forma radial (para todos os lados) em dois momentos principais. O primeiro é quando a corrente se eleva ao seu máximo. E a segunda onda eletromagnética se produz quando a corrente vai caindo de volta até o zero. Essas duas ondas são criadas em momento quase instantâneos e viajam à velocidade da luz.

Quando elas colidem com a antena do Stormscope, o equipamento analisa o intervalo de tempo entre as duas ondas para verificar a distância em que o fenômeno foi produzido. E, para analisar de qual setor elas vieram, a antena do Stormscope possui vários módulos internos, como uma antena loop de um ADF atual. O módulo no qual as ondas incidiram com mais intensidade aponta o azimute de onde vieram.

Mas as descargas elétricas têm várias origens. Então, o desafio do Stormscope é identificar quais ondas eletromagnéticas foram produzidas a partir de descargas na atmosfera e quais não. Então, ao longo dos anos, vários algoritmos matemáticos foram inseridos na programação dos novos Stormscopes para triar o que vale, e não entregar ao piloto strikes falsos.

Mas o piloto pode ajudar. Strikes que surgem quando o avião taxia num aeroporto com cabos elétricos subterrâneos ou transformadores de energia de grande potência podem ser falsos.

Ou, quando ele observa strikes em dias de céu azul, podem se originar no espaço aéreo superior, quando correntes de jato se atritam com massas de ar adjacentes, provocando d.d.p.

Esquema mostra funcionamento de uma trovoada e como o stormscope
detecta sua presença (Imagem: L3 Harris)
O bom é sempre confrontar o que se vê com os olhos com aquilo que o Stormscope indica. Se confirmar que a descarga atmosférica é real e está no seu nível de voo, evite a área em pelo menos 10 milhas. E lembre-se de que chuva forte pode não aparecer no Stormscope, mas representar risco à aeronave.

Por Jorge Filipe Almeida Barros, in Memorian, para Aero Magazine

FAA teme que o 5G interfira no sinal de controle dos aviões

A FAA, agência que regula os aviões nos Estados Unidos, levantou um alerta sobre a relação entre o 5G e a aviação.


A FAA anunciou na última segunda-feira, 09, um pedido para que os veículos aéreos, tanto de passageiros quanto os cargueiros, sejam equipados com altímetro tolerantes à banda C, que é a mesma usada no 5G.

Segundo a agência de notícias Reuters, que divulgou a informação sobre a proposta da FAA, há uma preocupação de que o sinal do 5G interfira nos altímetros dos aviões.

Dessa maneira, pode haver intromissão do sinal da internet de quinta geração, no sinal que fornece dados sobre a altura do avião acima do solo. E esse tipo de informação é necessária para ocasiões que exigem pousos com mau tempo, por exemplo. Situação essa que levou a diversas interrupções de aeroportos nos Estados Unidos.

Qual a proposta da FAA


A FAA deseja que as companhias aéreas façam uma revisão dos manuais de voo e proíbam pousos de baixa visibilidade. Essa decisão deve valer a partir de 30 de junho e só não precisa ser considerada caso os retrofits sejam concluídos nas aeronaves.

A Verizon e AT&T, ambas empresas de telefonia dos Estados Unidos, concordaram em junho de 2022 em adiar o uso da banda C no 5G em um ano, mais precisamente para julho de 2023. Segundo as operadoras, esse seria um tempo para que as companhias aéreas iriam se adequar para que os aviões fossem modernizados e o 5G não interferisse negativamente em nenhum sinal.

Segundo a Reuters, algumas empresas aéreas internacionais demonstraram alguma resistência para instalar filtros de sinal sem que houvesse uma exigência legal e oficial da FAA.

5G na aviação


Recentemente, no início de dezembro de 2022, a União Europeia liberou o uso da rede. Foi um grande marco, um avanço para esquecer a função do “modo avião”, porém, é restrito a Europa.

Embora o sinal de telefonia móvel já não interfira mais como antes na aviação, ainda há diversas questões que impedem o uso da internet móvel nas viagens pelos ares. Mas, o 5G promete revolucionar também nesta área. Resta aguardar para saber como vão se comportar as interferências de sinal e se esse uso vai ser realmente viável.

Avião de combate nacional da Turquia, o TF-X, será revelado em março


A ambiciosa Aeronave de Combate Nacional (MMU) TF-X da Turquia será retirada do hangar em março de 2023, conforme programado, disse o chefe da Presidência das Indústrias de Defesa da Turquia (SSB).

Ismail Demir, ao falar na coletiva de imprensa “Metas da Indústria de Defesa para 2023” realizada em Teknopark Istambul, disse que a indústria de defesa da Turquia está ansiosa para atingir sua meta de exportação de US$ 6 bilhões (TL 112,53 bilhões) em 2023, de acordo com o jornal turco Daily Sabah.


Uma imagem do que parece ser a aeronave quase concluída em uma fábrica da Turkish Aerospace Industry (TAI) foi compartilhada pela mídia turca (abaixo) e mostra um progresso significativo em comparação com as imagens mais recentes da aeronave publicadas pela TAI em novembro de 2022.


A cerimônia de lançamento do TF-X foi agendada para 18 de março de 2023, de acordo com Ismail Demir,

Segundo a TAI, o voo inaugural está previsto para 2025 e o início da produção em série está previsto para 2028.

De acordo com informações compartilhadas pela SSB, as metas de 2023 da indústria de defesa para aviação e espaço abrangem diversos projetos.

No âmbito do projeto Özgür, a modernização aviônica dos atuais caças F-16 no estoque do país será concluída e a aeronave será entregue às forças aéreas. As entregas do primeiro lote do helicóptero Gökbey serão feitas ao Comando Geral da Gendarmaria. O veículo aéreo de combate não tripulado Bayraktar TB3 (UCAV), com decolagem e aterrissagem verticais (VTOL) programado para implantação com o futuro carro-chefe da Turquia, fará seu voo inaugural.


Com a entrega da sexta e última aeronave de patrulha marítima P-72, o projeto Meltem-3 também será concluído.

Em sistemas eletrônicos, o radar AESA será usado pela primeira vez em um UCAV Akinci e o país iniciará sua integração com os F-16 pela primeira vez. Os F-16 desempenharão funções integrando o Pod de Guerra Eletrônica e o Pod de Suporte Eletrônico desenvolvidos localmente.

Via Fernando Valduga (Cavok) - Imagens: Reprodução

Rússia permite produção interna de peças de aeronaves para manter suas frotas Airbus e Boeing operacionais


Devido às sanções impostas à Rússia pelos países ocidentais por causa da invasão da Ucrânia, a Aeroflot, companhia aérea de bandeira russa, teve que encontrar maneiras de continuar mantendo aeronaves Boeing e Airbus em sua frota.

Como resultado, a companhia aérea transferiu suas instalações de produção e recursos humanos para a A-Technics, fornecedora de Manutenção, Reparo e Revisão (MRO). Este movimento destaca o desejo da Rússia de manter esses aviões de fabricação ocidental em sua posse por um período prolongado.

A partir de julho de 2022, a Aeroflot começou a mover suas estações de linha, instalações de manutenção e componentes MRO, um mês depois que a A-Technics recebeu um certificado para projetar e produzir peças de aeronaves do regulador de aviação russo Rosaviatsiya.

No final de setembro, a certificação foi ampliada pelas autoridades russas, o que permite à A-Technics criar e aprovar a documentação para reparar componentes estruturais de aeronaves de fabricantes ocidentais.

As peças em questão referem-se a sistemas de ar condicionado, equipamentos de iluminação, janelas, portas, sistemas de freios, reversores de empuxo, revestimento externo da fuselagem e revestimentos aerodinâmicos.


Além disso, a empresa recebeu permissão para criar documentação para a produção e modificação de componentes de nível III, que incluem certas áreas do avião, como cozinhas, compartimentos de passageiros e cockpit.

Além de impactar a receita de pós-venda da Airbus e da Boeing, o uso de peças não aprovadas pelos fabricantes originais nesses aviões, que a Rússia efetivamente apreendeu desde a imposição das sanções, diminui drasticamente o valor da aeronave. A política irrelevante da Rússia torna esses aviões não compatíveis com os padrões da Organização Internacional de Aviação Civil (ICAO) e efetivamente os torna inutilizáveis fora da Rússia.

Em sua assembléia em outubro, a ICAO aprovou uma resolução condenando veementemente as violações da Rússia à Convenção sobre Aviação Civil Internacional. Especificamente, criticou a decisão da Rússia de registrar aviões, a maioria dos quais pertencentes a arrendadores e bancos ocidentais, sob seu próprio registro de aviação civil, permitindo assim que sejam operados sem certificados de aeronavegabilidade válidos.

Atualmente, não existe um sistema em nível internacional para rastrear ou aplicar regulamentos sobre a fabricação e distribuição de peças falsificadas.

Via Fernando Valduga (Cavok) - Imagens: Reprodução

Jatinho que pertenceu a Elvis Presley é leiloado por R$ 1,3 milhão

Clássico jato executivo Lockheed JetStar foi arrematado no último domingo, dia em que seria o 88° aniversário do “Rei do Rock”.

Hound Dog: nome do avião é uma referência ao título de uma das músicas mais famosas de Elvis (Divulgação)
O antigo jato executivo Lockheed Jetstar que pertenceu ao cantor Elvis Presley foi leiloado no último domingo (8) por US$ 260.000 (cerca de R$ 1,3 milhão). A venda do avião ocorreu no dia em que seria o 88º aniversário do “Rei do Rock”.

Batizado pelo músico como “Hound Dog”, tal como uma de suas músicas mais famosas, a clássica aeronave foi negociada pela casa de leilões Mecum Auctions, dos EUA, que havia anunciado o leilão no fim do ano passado. Na ocasião, a empresa ofertou o jato como “uma incrível oportunidade de restauração para criar uma exposição de Elvis para o mundo apreciar”.

A identidade do comprador, que também adquiriu o documentação original do avião com a assinatura de Elvis, não foi revelada. O novo dono do Jetstar também deverá arcar com os custos de retirada do mesmo de um cemitério de aviões no deserto de Roswell, no estado do Novo México, onde o modelo encontra-se parado desde 1990.

Apesar de toda pompa e fama da aeronave, o Hound Dog ficou pouco tempo nas mãos de Elvis. O cantor comprou a aeronave “zero km” em 1975 por US$ 850 mil, mas dois anos depois ela foi revendido para uma empresa da Arábia Saudita, segundo a Mecum Auction. De toda forma, o aparelho nunca foi reformado ou alterado, por isso até hoje mantém os detalhes extravagantes de acabamento interno e a chamativa pintura externa vermelha, que foram selecionados por Presley.

O interior do avião mantém a configuração original escolhida por Elvis (Foto: Divulgação)
O Jetstar foi um dos primeiro jatos executivos da indústria. A aeronave, com capacidade para até 10 passageiros, foi fabricada pela Lockheed entre 1957 e 1978 a produção alcançou 204 unidades.

Os aviões de Elvis Presley


O Jetstar parado em Roswell não foi o único avião do Rei do Rock. Em 1975, mesmo ano que comprou o Hound Dog, Elvis adquiriu uma coleção de aeronaves. O plano original era comprar um Boeing 707 usado, mas o dono da aeronave escolhida estava envolvido em supostos crimes. Com a compra do Boeing cancelada, o músico alugou um Fokker F-27.

E pelo visto ele gostou de voar por meios próprios. No mês seguinte já retirou o F-27 de cena e comprou dois aviões executivos, um turboélice Gulfstream G1 e um jato Dassault Falcon. E não parou por aí.

Elvis desembarcando do Lisa Marie, um Convair 880 (Foto: Divulgação)
Elvis queria um avião maior. A solução veio com a compra de um Convair 880 que pertencia a Delta Airlines. Esse avião foi customizado com pintura especial e o interior ganhou novos ambientes, incluindo um quarto com cama de casal e uma sala com uma grande mesa no centro. Esse avião foi o primeiro da frota de Elvis a ganhar nome, Lisa Marie. Em seguida veio o Hound Dog.

Outros membros da família Presley e pessoas próximas ao músico também pegavam carona nesses aviões, com ou sem Elvis a bordo. Com tantos “passageiros”, o rei do rock comprou mais um Lockheed Jetstar, o Hound Dog II.

O outro Jetstar de Elvis, o “Hound Dog II”, está exposto em Graceland (Foto: Divulgação)
O Lisa Marie e o Hound Dog II foram os únicos aviões de Elvis que sobreviveram ao tempo preservados. A dupla está exposta no museu em homenagem ao músico, em Graceland, nos EUA.