As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
Outras 2 estão em estado grave. Aeronave iria decolar com destino a Goiânia e caiu a aproximadamente 500m da pista. Testemunhas relataram que o motor da aeronave parou na decolagem.
O avião de pequeno porte Embraer EMB-711C Corisco, prefixo PT-NOF, caiu na tarde desta quarta-feira (10) em Araguaiana, a 574 km de Cuiabá e um casal morreu carbonizado. Um outro casal, que também estava na aeronave, foi encaminhado em estado grave para um hospital.
Equipes do Corpo de Bombeiros e da Polícia Militar foram ao local, mas ainda não há informações sobre a causa do acidente.
Uma das versões apuradas é que os tripulantes teriam ido até uma propriedade fazer a compra de gado. A aeronave decolou da pista da fazenda e, quando estava a cerca de 500 metros do solo, o motor parou de funcionar e houve a queda. Eles estariam retornando a Goiânia.
O agricultor Emílio Aleixo contou que os passageiros estariam na fazenda a negócio. "Eles vieram comprar gado. Não sei se a negociação andou. O avião tinha acabado de subir. Começou a cair do nada e pegou fogo", disse ele.
"Primeiro ouvimos uma explosão e depois [vimos] muito fogo. Um colega conseguiu chegar perto para tentar ajudar. Tinha três pessoas feridas, uma mulher e dois homens. E, infelizmente, duas pessoas já carbonizadas dentro do avião", continuou.
Uma jovem, de 20 anos, é uma das pessoas sobreviventes. Ela foi socorrida com suspeita de fratura na região pélvica. Outro rapaz, que não teve a identidade divulgada, tinha fraturas em diversas partes do corpo e queimaduras de 2º grau na cabeça. Ele também perdeu parte dos dentes. As duas vítimas foram encaminhadas para Nova Xavantina.
Equipes da Polícia Judiciária Civil, Perícia Oficial e Identificação Técnica (Politec) e Serviço de Busca e Salvamento da Força Aérea Brasileira também foram até o local.
O acidente foi registrado próximo a Fazenda Nova Esperança, a aproximadamente 10 km do distrito de Indianópolis.
Via G1 MT, UOL e Só Notícias - Foto: Polícia Militar de Mato Grosso
Dependendo do tipo, o combustível de aviação é basicamente querosene altamente refinado. E o que é querosene? É um combustível que existe há mais de mil anos e hoje é consumido a uma taxa mundial de 1,2 milhão de barris por dia. As pessoas o usam para aquecer, iluminar e cozinhar.
A palavra "querosene" vem do grego "queros", que significa cera, e o querosene também é conhecido historicamente como parafina. A diferença entre o querosene e a parafina é que a parafina é um componente do querosene e, quando o refino do petróleo é concluído, ela permanece como um resíduo ceroso. A nomenclatura fornece uma pista para a conexão entre eles e ajuda a esclarecer a relação do querosene com o combustível de aviação.
Refino de petróleo e destilação fracionada
O petróleo, ou petróleo bruto, é a matéria-prima do querosene, da gasolina e de uma série de outros produtos. Este líquido altamente viscoso é rico em hidrocarbonetos alifáticos, que são moléculas que geralmente contêm apenas hidrogênio (H) e carbono (C), embora também possam conter impurezas como enxofre (S).
O hidrogênio e o carbono se combinam em cadeias de vários comprimentos. As mais leves são conhecidas como naftas, que são gases em temperatura ambiente, enquanto as cadeias mais pesadas são líquidas ou sólidas. Cada cadeia tem um ponto de ebulição único, portanto o processo de refinamento consiste em aquecer o petróleo progressivamente para separar os componentes. Este é o processo de destilação fracionada.
As naftas - metano (CH4) em heptano (C7 H16) - são as primeiras cadeias a vaporizar e são utilizadas como solventes e produtos químicos de limpeza. As cadeias de C8 H18 (octano) através de C11 H24 (undecano) são os próximos, e eles se tornam gasolina. O querosene é fabricado a partir das correntes que vaporizam a seguir, C12 a C15, enquanto o óleo diesel e sólidos como a cera de parafina e o alcatrão vêm de correntes mais pesadas.
Querosene x Gasolina
Por ser composto de cadeias mais pesadas de hidrocarbonetos, o querosene é menos volátil do que a gasolina. Seu ponto de inflamação mais alto (100° F vs. -45° F para gasolina) significa que é mais seguro para armazenar e transportar, o que é de óbvia importância na indústria de aviação. Os motores a jato queimam quase qualquer tipo de combustível, então não precisa ser gasolina altamente inflamável.
Embora não seja tão abundante quanto a gasolina, o querosene ainda constitui uma grande porcentagem dos produtos líquidos de refino. De acordo com a Administração de Informação de Energia dos Estados Unidos, um barril de 42 galões de petróleo bruto rende cerca de 20 galões de gasolina e cerca de 16 galões de outros destilados. Dos destilados, cerca de 4 galões são combustível de aviação, enquanto o resto é óleo de aquecimento e óleo diesel.
Combustível para aviação e querosene são iguais?
- Quase
Por conterem as mesmas classes de hidrocarbonetos, querosene, combustível de aviação e diesel são produtos semelhantes. Quando se trata de querosene x diesel para o aquecedor a querosene, muitas pessoas relatam que qualquer um deles é adequado. Eles percebem um odor mais forte ao usar o diesel, que se deve ao fato de conter uma variedade maior de hidrocarbonetos.
Em outras palavras, o querosene é mais refinado do que o diesel, o que significa que foi processado em uma temperatura mais alta para remover mais compostos voláteis. A mesma diferença existe entre querosene e combustível de aviação, que foi refinado em temperaturas ainda mais altas. A empresa que regulamenta os produtos de petróleo na Índia, a Indian Oil, identifica o combustível para aviação como SKF, que significa "querosene superior".
Entre os padrões mais elevados que o combustível de aviação deve atender estão os de ponto de congelamento, ponto de inflamação, viscosidade, teor de enxofre e valor calorífico. Além disso, contém aditivos para ajudar a queimar de forma mais limpa e eficiente, bem como para prevenir a formação de gelo e corrosão.
Graus de combustível para aviação
O Jet A, combustível amplamente utilizado na Europa após a Segunda Guerra Mundial, é quase idêntico ao querosene. Seu uso generalizado no continente se devia ao fato de estar mais disponível do que a gasolina. Outro tipo de uso comum é o Jet A-1. Juntos, esses são os combustíveis mais comumente usados por aviões comerciais.
Jet B e JP-4 ("JP" significa propulsão a jato) são misturas de querosene (30 por cento) e gasolina (70 por cento). Eles incluem uma concentração maior de hidrocarbonetos leves e naftas do que o Jet A, então pesam menos, o que é uma característica desejável para a aviação. No entanto, eles têm pontos de inflamação mais baixos e são mais perigosos de manusear. Por terem baixos pontos de congelamento, são usados para fins militares no extremo norte.
JP-5 também é conhecido como querosene de alto ponto de inflamação. É mais seguro de manusear do que o Jet A e é necessário para aeronaves a bordo de porta-aviões, bem como para aeronaves da frota presidencial. Sua composição inclui cerca de 53% de parafinas líquidas (hidrocarbonetos) C 9 a C 16, sendo o restante composto por cicloparafinas, aromáticos e olefinas.
JP-8 é uma mistura 100 por cento de querosene e é um substituto aceitável para o óleo diesel. É o combustível mais usado para aeronaves militares e espera-se que seu uso continue até 2025. Ao contrário do JP-4, que parece um solvente ao toque, o JP-8 é um tanto espesso e oleoso.
Alguns motores de avião usam Avgas
Os motores a jato são movidos por turbinas, e combustíveis à base de querosene, como o Jet A, são adequados para eles. As aeronaves movidas a hélice, por outro lado, têm motores de haste e pistão para os quais um combustível do tipo gasolina é mais adequado. Esses motores usam avgas, que é uma versão de alta octanagem da gasolina que você coloca no carro (mogas).
As duas misturas de gasolina não são iguais. Avgas contém várias concentrações de chumbo tetraetila, cujo uso está proibido em mogas devido a preocupações com a toxicidade do chumbo. Embora seja tóxico, o chumbo é um lubrificante importante e é necessário para proteger as peças sensíveis do motor em motores de avião.
Além da inclusão do chumbo tetraetila, que está sendo eliminado, o avgas está próximo o suficiente do mogas para ser usado como combustível. O contrário não é verdade, no entanto, principalmente por causa da provável presença de etanol no mogas, que é prejudicial para os motores dos aviões.
Você pode usar combustível de jato para aquecedores e carros?
Você pode usar o Jet A para alimentar seu aquecedor a querosene ou seu veículo a diesel. É uma versão mais refinada do querosene e queima melhor do que o óleo diesel. Considerando o fato de que, devido aos altos níveis de produção, é mais barato do que o querosene ou o diesel, seria um acéfalo usá-lo como um substituto.
O principal motivo pelo qual você não gostaria de usar combustível de jato em seu carro a diesel é que o motor do carro não foi projetado para isso. Os combustíveis para aviação não têm as características de lubrificação do combustível diesel, mas você pode adicionar produtos químicos lubrificantes. No entanto, o combustível de aviação também carece de aditivos de limpeza e, sem eles, seu motor a diesel enguiçaria e você seria forçado a fazer limpezas frequentes.
Os aquecedores a querosene são projetados para funcionar com querosene 1-K e 2-K, a diferença é que o 2-K tem um teor de enxofre mais alto, o que significa mais emissões de dióxido de enxofre e maior acúmulo de resíduos nos pavios. O National Ag Safety Database adverte contra o uso de combustível de aviação para aquecedores. Ele queima muito quente e pode resultar em incêndio ou explosão.
Conviasa é uma das companhias aéreas venezuelanas mais famosas; apareceu em 2004 (Foto: Orlando Suárez via Wikimedia Commons)
Atualmente, a aviação comercial venezuelana atravessa um momento difícil. A conectividade com o país sul-americano era escassa antes mesmo da pandemia. Em 15 de novembro de 2020, apenas cinco países em todo o mundo tinham permissão para se conectar diretamente com a Venezuela: México, Panamá, República Dominicana, Turquia e Irã. Mas, nem sempre foi o caso.
O começo ilustre
O primeiro voo na Venezuela aconteceu em 1912. O piloto norte-americano Frank E. Boland voou em sua própria aeronave em Caracas. Durante as primeiras duas décadas, a aviação venezuelana esteve profundamente ligada aos militares. Em 1920, o governo lançou a primeira escola de pilotos (propriedade do exército).
No final da década de 1920, a Pan American e Charles Lindbergh compraram uma faixa de terra que serviu como primeiro aeroporto da Venezuela. Esta pista é agora o Aeroporto Internacional de Maiquetía. A companhia aérea americana estava tentando aproveitar a oportunidade comercial da América Latina, competindo diretamente com muitos empresários alemães que lançaram companhias aéreas na região.
Um MD-82 da Aeropostal Atlas de Venezuela
Mas a primeira linha aérea comercial adequada na Venezuela foi de criação francesa. Esta empresa, denominada Aéropostale, foi comprada pelo Governo venezuelano e existe hoje como Aeropostal Alas de Venezuela. De acordo com Planespotters.net, Aeropostal atualmente tem uma frota de dois McDonnell Douglas MD-80s.
Em 1943, a Pan American Airways e a Mexicana de Aviación ajudaram a criar outra transportadora histórica venezuelana, a Avensa. Infelizmente, a Avensa parou de voar em 2004, depois de passar por um doloroso processo de falência.
A Avensa foi uma das operadoras venezuelanas de maior sucesso no século XX (Foto: Pedro Aragão via Wikimedia Commons)
Ao longo de sua história, Avensa teve diferentes tipos de aviões como o Convair 580, Boeing 727-100, 200 e 300, bem como Douglas DC-9.
O primeiro Boeing 747 da América Latina voou na Venezuela
Junto com a Avensa, talvez a operadora venezuelana mais famosa seja a VIASA (para não confundir com a atual Conviasa).
A VIASA surgiu em novembro de 1960. O governo venezuelano possuía metade da empresa e os investidores privados a outra metade. Originalmente, a VIASA começou com uma frota de aeronaves Convair 880 e DC-8 arrendadas da KLM.
Entre seus destinos internacionais estavam Nova York, Nova Orleans, Cidade do México, Miami, Caracas, Lisboa, Miami, Roma e Amsterdã. Ao longo de sua história, voou para 26 países, além de Porto Rico e Curaçao.
Um de seus principais destaques foi ser a primeira companhia aérea latino-americana a operar o Boeing 747. A VIASA alugou um Queen of the Skies da KLM em 1972. Ele o usou para conectar Caracas com cidades europeias como Madri, Paris, Amsterdã, Milão e Roma. No entanto, a história da Rainha na Venezuela foi curta, pois a VIASA devolveu o 747 na madrugada de 1974.
A VIASA tinha uma grande frota que incluía, em algum momento, um Boeing 747 alugado (Foto: Aero Icarus via Wikimedia Commons)
Infelizmente para a VIASA, ela teve uma péssima gestão. Em 1991, a Iberia adquiriu 60% da empresa em dificuldades. A companhia aérea espanhola pagou US$ 145,5 milhões. Apesar do novo proprietário, a companhia aérea venezuelana nunca decolou e encerrou as operações em 1997.
Uma breve história das atuais companhias aéreas venezuelanas
Atualmente, não existem muitas companhias aéreas comerciais na Venezuela. Além da Aeropostal, as companhias aéreas mais importantes do país são LASER Airlines, Avior Airlines e Conviasa.
A LASER Airlines iniciou suas operações em 1994. Atualmente, possui uma frota de 12 Douglas MD-80s, de acordo com Planespotters.net.
A Avior Airlines também iniciou suas operações em 1994 e possui uma frota de 10 aeronaves com idade média de 32,7 anos. Opera aeronaves Boeing 737-200 e Boeing 737-400.
Finalmente, a Conviasa começou a voar em 2004. Possui a maior frota entre as companhias aéreas venezuelanas, com 20. Opera um Airbus A319, dois A340s, um Boeing 737 e 16 Embraer ERJ-190s.
A LATAM forneceu uma atualização sobre seu processo de falência do Capítulo 11, que a operadora opera desde maio de 2020, durante seu último anúncio de resultado financeiro.
Em primeiro lugar, a LATAM solicitou ao Tribunal de Falências dos Estados Unidos no Distrito Sul de Nova York uma prorrogação do prazo para apresentar seu plano de reorganização, o que foi concedido pelo tribunal.
Agora, o grupo de companhias aéreas tem até 30 de junho para apresentar o plano, com votação marcada para começar em 23 de agosto de 2021. Embora os credores tenham apresentado mais de 6.000 reclamações, a companhia aérea ainda está no processo de estimar “o número final de reclamações e o valor de tais reivindicações.”
A companhia aérea também destacou que está “avaliando atualmente as necessidades de frota adequadas para os próximos anos”. A LATAM encerrou 2020 com 296 aeronaves, com mais quatro aeronaves alugadas.
Mesmo antes da falência e da atual pandemia, a transportadora transferiu quatro aeronaves Airbus A350 já entregues, além de 10 compromissos de pedido do wide-body para a Delta Air Lines, uma vez que a companhia aérea americana adquiriu uma participação na LATAM em setembro 2020.
Até agora, de seu fundo de financiamento de Devedor em Posse (DIP) de US$ 2,45 bilhões, a companhia aérea fez um saque de US$ 1,15 bilhão em outubro de 2020. Outros US$ 150 milhões foram sacados do Fundo Toesca Deuda Privada DIP LATAM.
Ao todo, a empresa indicou que tinha US$ 3 bilhões de liquidez no final do ano, dos quais US$ 1,7 bilhão eram caixa e equivalentes. No final do ano, a dívida do grupo era de US$ 7,6 bilhões, uma vez que foi reduzida em US$ 835 milhões em comparação com o terceiro trimestre de 2020.
“2020 foi o ano mais desafiador da história para a indústria da aviação e para a LATAM. Embora a crise do COVID19 tenha afetado profundamente o grupo e suas operações, e continuará a afetá-lo por mais algum tempo, esse contexto nos permitiu tomar decisões para mudança ”, comentou o CEO do Grupo LATAM, Roberto Alvo.
A LATAM Airlines juntou-se à LATAM Brasil no processo de falência do Capítulo 11 em julho de 2020, enquanto a LATAM Argentina encerrou as operações um mês antes.
“Não temos dúvidas de que, quando a crise passar, a LATAM funcionará como um grupo fortalecido”, concluiu Alvo.
O grupo de companhias aéreas encerrou 2020 com um prejuízo líquido de US $ 4,5 bilhões, já que sua receita despencou 58,4%, para US$ 4,3 bilhões. No total, a LATAM transportou 28,2 milhões de passageiros - queda de 61,9% em relação a 2019, quando o grupo de companhias aéreas recebeu 74,1 milhões de passageiros a bordo de suas aeronaves.
O voo 302 da Ethiopian Airlines foi um voo regular de passageiros do Aeroporto Internacional Addis Ababa Bole, na Etiópia, para o Aeroporto Internacional Jomo Kenyatta, em Nairóbi, no Quênia.
Em 10 de março de 2019, a aeronave Boeing 737 MAX 8 que operava o voo caiu perto da cidade de Bishoftu seis minutos após a decolagem , matando todas as 157 pessoas a bordo. A causa do acidente está sob investigação.
O voo 302 é o acidente mais mortal envolvendo uma aeronave da Ethiopian Airlines até o momento, superando o sequestro fatal do voo 961, resultando em um acidente perto das Comores em 1996. É também o acidente de aeronave mais mortal que ocorreu na Etiópia, ultrapassando a queda de um Antonov An-26 da Força Aérea da Etiópia em 1982, que matou 73.
O modelo Boeing 737 MAX 8, voou pela primeira vez em 29 de Janeiro de 2016 e entrou em serviço em 2017, tornando-se uma das mais novas aeronaves em Boeing ofertas avião comercial 's, ea mais recente geração do Boeing 737.
Em fevereiro de 2019, 376 aeronaves deste modelo foram produzidas e uma outra caiu, Lion Air Flight 610 na Indonésia em outubro de 2018. Após o acidente, o 737 A série MAX de aeronaves foi aterrada em todo o mundo por várias companhias aéreas e órgãos reguladores do governo em todo o mundo.
Aeronave
A aeronave era o Boeing 737 MAX 8, prefixo ET-AVJ, da Ethiopian Airlines (foto acima), número de série do fabricante 62450 (número de construção 7243), equipado com dois motores CFM International LEAP -1B. A aeronave foi fabricada em outubro de 2018 e entregue em 15 de novembro de 2018, com cerca de quatro meses de idade na época do acidente.
Tripulação
O capitão do avião era Yared Getachew, 29, que voava com a companhia aérea há quase nove anos e registrou um total de 8.122 horas de voo, incluindo 4.120 horas no Boeing 737. Ele tinha sido um Capitão do Boeing 737-800 desde novembro de 2017, e Boeing 737 MAX desde julho de 2018.
Na época do acidente, ele era o capitão mais jovem da companhia aérea. O primeiro oficial, Ahmed Nur Mohammod Nur, 25, era um graduado recente da academia da companhia aérea com 361 horas de voo registradas, incluindo 207 horas no Boeing 737.
Acidente
O voo 302 foi um voo internacional regular de passageiros de Adis Abeba a Nairóbi. A aeronave decolou de Addis Abeba às 08h38 hora local (05h38 UTC) com 149 passageiros e 8 tripulantes a bordo.
Um minuto após o início do voo, o primeiro oficial, seguindo as instruções do capitão, relatou um problema de "controle de voo" à torre de controle. Aos dois minutos de voo, com o sistema MCAS do avião ficando desativado, o avião foi lançado em um mergulho em direção ao solo.
Os pilotos lutaram para controlá-lo e conseguiram evitar que o nariz mergulhasse ainda mais, mas o avião continuou a perder altitude. O MCAS então foi ativado novamente, deixando o nariz ainda mais abaixado. Os pilotos então acionaram um par de interruptores para desativar o sistema de compensação elétrica, que também desativou o software MCAS.
No entanto, ao desligar o sistema de compensação elétrica, eles também desligaram sua capacidade de compensar o estabilizador em uma posição neutra com a chave elétrica localizada em seus garfos. A única outra maneira possível de mover o estabilizador seria girando a roda manualmente, mas porque o estabilizador estava localizado em frente ao elevador, fortes forças aerodinâmicas o pressionavam.
Como os pilotos inadvertidamente deixaram os motores com potência total de decolagem, o que fez com que o avião acelerasse em alta velocidade, houve mais pressão no estabilizador. As tentativas dos pilotos de girar manualmente o estabilizador de volta à posição falharam.
Após três minutos de voo, com a aeronave perdendo altitude e acelerando além dos limites de segurança, o comandante instruiu o primeiro oficial a solicitar permissão ao controle de tráfego aéreo para retornar ao aeroporto. A permissão foi concedida e os controladores de tráfego aéreo desviaram outros voos que se aproximavam.
Seguindo as instruções do controle de tráfego aéreo, eles viraram a aeronave para o leste, e ela rolou para a direita. A asa direita veio a apontar para baixo à medida que a curva se tornava mais acentuada.
Às 8h43, tendo lutado para evitar que o nariz do avião mergulhasse mais puxando manualmente o manche, o capitão pediu ao primeiro oficial para ajudá-lo e ligou o sistema de compensação elétrico na esperança de que isso permitiria que ele colocasse o estabilizador de volta em equilíbrio neutro.
No entanto, ao ligar o sistema de compensação novamente, ele também reativou o sistema MCAS, o que empurrou o nariz ainda mais para baixo. O capitão e o primeiro oficial tentaram levantar o nariz puxando manualmente os manches, mas a aeronave continuou a mergulhar em direção ao solo.
A aeronave desapareceu das telas do radar e caiu às 08h44, seis minutos após a decolagem.
Dados de rastreamento de voo mostraram que a altitude da aeronave e a taxa de subida e descida estavam flutuando. Várias testemunhas afirmaram que o avião deixou uma trilha de "fumaça branca" e fez ruídos estranhos antes de cair. A aeronave impactou o solo a cerca de 700 milhas por hora (1.100 km/h). Não houve sobreviventes entre as 157 pessoas a bordo.
O Boeing 737 caiu em Woreda (distrito) de Gimbichu, região de Oromia, em um campo agrícola perto da cidade de Bishoftu, 62 quilômetros a sudeste do Aeroporto Internacional de Bole, na Etiópia.
O impacto criou uma cratera com cerca de 90 pés (27 m) de largura e 120 pés (37 m) de comprimento, e os destroços foram empurrados até 30 pés (9,1 m) de profundidade no solo. Os destroços foram espalhados pelo campo junto com objetos pessoais e partes de corpos.
Resposta de emergência
Pouco depois do acidente, a polícia e uma equipe de combate a incêndios de uma base da Força Aérea Etíope próxima chegaram e extinguiram os incêndios causados pelo acidente. A polícia isolou o local e o pessoal da Cruz Vermelha Etíope e investigadores de acidentes aéreos entraram em ação.
Junto com os moradores locais, eles vasculharam os destroços, recuperando pedaços da aeronave, objetos pessoais e restos humanos. Caminhões e escavadeiras foram trazidos para ajudar na limpeza do local do acidente.
Os restos humanos encontrados foram ensacados e levados para o Aeroporto Internacional de Bole para armazenamento em unidades de refrigeração normalmente usadas para armazenar rosas destinadas à exportação, antes de serem levados para o Hospital St. Paul, em Addis Abeba, para armazenamento enquanto se aguarda a identificação.
O pessoal da Interpol e da Blake Emergency Services, uma empresa privada britânica de resposta a desastres contratada pelo governo etíope, chegou para coletar tecido humano para testes de DNA, e uma equipe forense da Polícia de Israel também chegou para ajudar na identificação dos restos mortais das duas vítimas israelenses do acidente.
A empresa chinesa de construção ferroviária CRSG, mais tarde acompanhada por outra empresa de construção, a CCCC, trouxe equipamentos de grande escala, incluindo escavadeiras e caminhões.
Eles recuperaram as duas caixas pretas no dia 11 de março, com a primeira sendo encontrada às 9h e o segundo gravador de voo às 13h, respectivamente. As caixas pretas foram entregues à Ethiopian Airlines e enviadas a Paris para inspeção pela BEA, a agência francesa de investigação de acidentes de aviação.
Passageiros
A companhia aérea afirmou que os 149 passageiros do voo eram de 35 nacionalidades diferentes. A identificação positiva das vítimas do acidente foi anunciada em 13 de setembro de 2019. Quase uma centena de especialistas em identificação de vítimas de desastres (DVI) de 14 países apoiaram a missão da Equipe de Resposta a Incidentes da Interpol (IRT).
Todos os passageiros e tripulantes a bordo, 157 no total, morreram no acidente. Muitos dos passageiros estavam viajando para Nairóbi para participar da quarta sessão da Assembleia do Meio Ambiente das Nações Unidas.
Um total de 22 pessoas afiliadas às Nações Unidas (ONU) foram mortas, incluindo sete funcionários do Programa Mundial de Alimentos, juntamente com funcionários do escritório das Nações Unidas em Nairóbi, da União Internacional de Telecomunicações e do escritório da Alta das Nações Unidas Comissário para os Refugiados.
O Vice-Diretor de Comunicações da UNESCO, um diplomata nigeriano aposentado e alto funcionário da ONU que trabalhava em nome do UNITAR e um funcionário do escritório da Organização Internacional para as Migrações no Sudão também estavam entre os mortos.
A companhia aérea afirmou que um passageiro tinha um laissez-passer das Nações Unidas. Tanto Adis Abeba quanto Nairóbi têm escritórios de agências da ONU, e Adis Abeba tem a sede da União Africana.
A rota Adis Abeba-Nairóbi também é popular entre turistas e empresários. Funcionário da Cruz Vermelha da Noruega, estagiário britânico no Norwegian Refugee Council, um agente ambiental da Associação de Operadores de Cruzeiros da Expedição ao Ártico, quatro funcionários da Catholic Relief Services e um oficial da polícia de Uganda em missão com a força de paz da União Africana na Somália também foram mortos.
Vítimas notáveis a bordo incluíram o arqueólogo italiano e Conselheiro para o Patrimônio Cultural da Sicília, Sebastiano Tusa, e o acadêmico nigeriano-canadense Pius Adesanmi. O político eslovaco Anton Hrnko perdeu sua esposa e dois filhos no acidente. Outras vítimas notáveis incluem Christine Alalo, uma comissária da polícia de Uganda e mantenedora da paz servindo na Missão da União Africana na Somália.
Respostas
O primeiro-ministro da Etiópia, Abiy Ahmed, ofereceu suas condolências às famílias das vítimas. O CEO da Ethiopian Airlines, Tewolde Gebremariam, visitou o local do acidente, confirmou que não havia sobreviventes e expressou simpatia e condolências. A Boeing emitiu uma declaração de condolências.
O parlamento etíope declarou o dia 11 de março como o dia de luto nacional. Durante a abertura da quarta Assembleia Ambiental das Nações Unidas em Nairóbi, um minuto de silêncio foi observado em solidariedade às vítimas.
O presidente Muhammadu Buhari da Nigéria, em sua mensagem de condolências em nome do governo e do povo da Nigéria, estendeu suas sinceras condolências ao primeiro-ministro Abiy Ahmed da Etiópia, ao povo da Etiópia, Quênia, Canadá, China e todas as outras nações que perdeu cidadãos no acidente.
Em 11 de março, a FAA comentou que o modelo Boeing 737 Max 8 estava em condições de aeronavegabilidade. No entanto, devido a preocupações com a operação da aeronave, a FAA ordenou que a Boeing implementasse mudanças no projeto a partir de abril. Ele afirmou que a Boeing "planejava atualizar os requisitos de treinamento e os manuais da tripulação de voo em resposta à mudança de projeto" do Sistema de Aumento das Características de Manobra (MCAS) da aeronave .
As mudanças também incluiriam melhorias na ativação do MCAS e no ângulo do sinal de ataque. A Boeing afirmou que a atualização foi desenvolvida em resposta ao acidente da Lion Air, mas não o vinculou ao acidente da Ethiopian Airlines.
Em 19 de março, a Secretária de Transporte dos EUA, Elaine L. Chao, enviou um memorando ao Inspetor-Geral dos EUA pedindo-lhe que "procedesse com uma auditoria para compilar um histórico factual detalhado e objetivo das atividades que resultaram na certificação do Boeing Aeronave 737-MAX 8."
A Flight International comentou que o acidente provavelmente aumentaria a inquietação sobre o Boeing 737 MAX após o acidente do Lion Air Flight 610 em outubro de 2018, que também ocorreu logo após a decolagem e matou todos a bordo.
As ações da Boeing caíram 11% no fim de semana; em 23 de março, a Boeing havia perdido mais de US $ 40 bilhões em valor de mercado, caindo cerca de 14% desde o acidente.
Aterramento dos MAX 8
Após o acidente da Ethiopian Airlines, a China e a maioria das outras autoridades da aviação precederam a Administração Federal de Aviação dos Estados Unidos (FAA) ao aterrar o avião por causa dos riscos de segurança percebidos.
A FAA emitiu uma Notificação de Aeronavegabilidade Contínua para a comunidade internacional em 11 de março e resistiu à pressão dos legisladores dos EUA para aterrar a aeronave. O CEO da Boeing, Dennis Muilenburg, ligou para o presidente Donald Trump em 12 de março para garantir que o avião estava seguro.
Em 13 de março de 2019, a FAA encontrou semelhanças entre os dois acidentes e aterrou o avião. Cerca de 30 aeronaves MAX estavam voando no espaço aéreo dos Estados Unidos na época e foram autorizadas a chegar a seus destinos.
Boeing's 737 MAX de várias empresas aterrados em 13.03.2019
Em 18 de março, os reguladores aterraram todas as 387 aeronaves MAX em serviço com 59 companhias aéreas em todo o mundo e fazendo 8.600 voos por semana. Vários voos de balsa foram operados com flaps estendidos para contornar a ativação do MCAS.
O encalhe posteriormente se tornou o mais longo de um avião americano. Em janeiro de 2020, outras 400 aeronaves recém-fabricadas aguardavam entrega às companhias aéreas enquanto a aeronave retornava ao serviço.
Investigação
A Autoridade de Aviação Civil da Etiópia (ECAA), a agência responsável por investigar acidentes de aviação civil na Etiópia, estava investigando. A fabricante de aeronaves Boeing afirmou que estava preparada para trabalhar com o National Transportation Safety Board dos Estados Unidos e auxiliar a Ethiopian Airlines. A Administração Federal de Aviação dos Estados Unidos também ajudaria na investigação.
Tanto o gravador de voz da cabine quanto o gravador de dados de voo foram recuperados do local do acidente em 11 de março. A agência francesa de investigação de acidentes de aviação BEA anunciou que iria analisar os gravadores de voo do voo. O BEA recebeu os gravadores de voo em 14 de março.
Em 17 de março, o ministro dos transportes da Etiópia, Dagmawit Moges, anunciou que "a caixa preta foi encontrada em boas condições, o que nos permitiu extrair quase todos os dados de dentro" e que os dados preliminares recuperados do gravador de dados de voo mostram um clara semelhança com os do Lion Air Flight 610, que caiu na Indonésia.
Em 13 de março de 2019, a FAA anunciou que novas evidências encontradas no local do acidente e dados de satélite no voo 302 sugeriam que a aeronave pode ter sofrido do mesmo problema que a aeronave que opera o voo Lion Air 610 sofreu.
Estabilizador genérico ilustrado. O MAX usa um estabilizador ajustável, movido por um parafuso de macaco, para fornecer as forças de compensação de passo necessárias
Os investigadores descobriram que o parafuso de macaco que controlava o ângulo de inclinação do estabilizador horizontal do voo 302 estava na posição totalmente "nariz para baixo". A descoberta sugeriu que, no momento do acidente, o voo 302 estava configurado para mergulhar, semelhante ao Lion Air Flight 610.
Devido a essa descoberta, alguns especialistas na Indonésia sugeriram que o Comitê Nacional de Segurança de Transporte da Indonésia (NTSC) deveria cooperar com a equipe de investigação do voo 302.
Mais tarde na noite, o NTSC ofereceu assistência à equipe de investigação do voo 302, declarando que o comitê e o Ministério dos Transportes da Indonésia enviariam investigadores e representantes do governo para ajudar na investigação do acidente.
Relatório preliminar
Em 4 de abril de 2019, a ECAA divulgou o relatório preliminar sobre o acidente. O relatório preliminar não mencionava especificamente o MCAS, mas afirmava que "aproximadamente cinco segundos após o fim do movimento do estabilizador ANU (nariz da aeronave para cima), uma terceira instância do comando de ajuste automático AND (nariz da aeronave para baixo) ocorreu sem qualquer movimento correspondente do estabilizador, que é consistente com os interruptores de corte do trim do estabilizador na posição "corte".
Aproximadamente um minuto após o início do voo, uma velocidade no ar de 238 nós (441 km/h; 274 mph) foi selecionada. Cerca de 12 segundos depois, o piloto automático foi desativado. O relatório preliminar afirma que o empuxo permaneceu no ajuste de decolagem (94% N1) e os aceleradores não se moveram durante todo o voo.
Nos próximos 30 segundos, o trim do estabilizador moveu o nariz para baixo 4,2 graus, de 4,6 para 0,4 unidades. Nos próximos 10 segundos, o compensador voltou a subir para 2,3 unidades como resultado da entrada do piloto e os pilotos concordaram e executaram o procedimento de corte do compensador do estabilizador, cortando a energia do motor de compensação operado pelo MCAS.
Relatório provisório
Em 9 de março de 2020, a ECAA divulgou um relatório provisório sobre o acidente. Este relatório afirma que os valores dos ângulos de ataque direito e esquerdo (AOA) desviam-se 59°. A mensagem de desacordo AOA não apareceu.
A velocidade operacional mínima esquerda e a velocidade do oscilador do stick esquerdo foram calculadas para serem maiores do que a velocidade operacional máxima sem qualquer detecção de invalidade.
As barras de pitch Flight Director desapareceram e reapareceram com a esquerda e a direita exibindo orientações diferentes. O shaker do manípulo esquerdo foi ativado. O trim para baixo do nariz (MCAS) disparou quatro vezes. O clacker de excesso de velocidade certo foi ativado.
No terceiro gatilho MCAS, não houve movimento correspondente do estabilizador, o que é consistente com os interruptores de corte do trim do estabilizador na posição de "corte" naquele momento.
O projeto do MCAS dependia de entradas de sensor AOA simples, tornando-o vulnerável a ativação indesejada. A diferença de treinamento de B737NG para B737 MAX foi inadequada.
Reações à investigação
Declarações das partes
A Ethiopian Airlines disse que o MCAS estava "até onde sabemos" ativo quando a aeronave caiu. De acordo com o ministro dos transportes da Etiópia, Dagmawit Moges, a tripulação "executou todos os procedimentos repetidamente fornecidos pelo fabricante, mas não foi capaz de controlar a aeronave".
Bjorn Fehrm do Leeham News afirmou que o relatório preliminar confirma "a tripulação de voo seguiu os procedimentos prescritos pela FAA e pela Boeing na Diretriz de Aeronavegabilidade 2018-23-51", divulgada logo após o Lion Air bater.
O CEO da Boeing, Dennis Muilenburg, disse em 29 de abril que se "você verificar a lista de verificação ela indica ações que seriam tomadas em relação ao gerenciamento de energia e de inclinação do avião. Também se refere aos interruptores de corte, que após uma ativação que não foi induzido pelo piloto, que você iria acionar os interruptores de corte. E, em alguns casos, esses procedimentos não foram totalmente seguidos".
Um pico de dados nos dados de voo levou a especulações sobre um pássaro ou outros detritos atingindo o avião enquanto ele estava decolando, cortando o sensor de fluxo de ar. Essas especulações foram rejeitadas pela Ethiopian Airlines, e o investigador-chefe Amdye Ayalew Fanta afirmou que não havia indicação de tais danos.
Em 25 de abril, o The Aviation Herald submeteu 25 questões que surgiram após o acidente ao Flight Standardization Board (FSB) da FAA sobre o projeto para a certificação da aeronave Boeing 737 MAX.
Anteriormente, afirmou que uma cópia da versão da seção 2.6 do Manual de Operações de Voo, "Irregularidades Operacionais", em uso pela Ethiopian Airlines no momento do acidente, datava de 1º de novembro de 2017 e não incluía material do Boletim do operador emitido pela Boeing em 6 de novembro de 2018.
Especialista em análise
Com base no relatório preliminar, o The Aviation Herald chegou à conclusão: "Nenhuma das três tripulações" (JT-43, JT-610 , ET-302) "teria sido forçada a reagir sob pressão de tempo para evitar um acidente , [...] sem os defeitos técnicos [dos sensores de ângulo de ataque] e as entradas de compensação do nariz para baixo."
De acordo com o jornal de aviação The Air Current e The Seattle Times , o relatório preliminar mostra que os pilotos inicialmente seguiram o procedimento para desabilitar o ajuste de runaway, mas o esforço de recuperação não teve sucesso. Os pilotos demonstraram no simulador que as rodas de compensação não podem ser movidas em condições severas de desalinhamento combinadas com alta velocidade no ar.
O CEO do Ethiopian Airlines Group, Tewolde GebreMariam, em meio aos destroços do voo ET 320
Conforme os pilotos do voo 302 puxavam o manche para elevar o nariz, as forças aerodinâmicas no profundor da cauda criariam uma força oposta no parafuso de compensação do estabilizador que impediria os pilotos de mover a roda de compensação com as mãos.
A resolução para este problema de corte preso não faz parte do atual manual do 737 da Boeing, de acordo com a The Air Current. O Seattle Times relatou que os pilotos do 737-200 foram treinados para esta falha, mas os modelos posteriores tornaram-se tão confiáveis que este procedimento não era mais necessário.
Os especialistas teorizaram que a dificuldade de compensar fez com que a tripulação de voo liberasse o corte e tentasse usar o compensador eletrônico em um esforço para corrigir a configuração fora do corte. De acordo com Bjorn Fehrm (Leeham News) e Peter Lemme, neste momento o avião estava voando "a 375kts e o MCAS nunca foi projetado para compensar nessas combinações de velocidade/altitude".
Análise do Piloto
O capitão do voo condenado da Ethiopian Airlines não teve a chance de praticar no novo simulador de sua companhia aérea para o Boeing 737 MAX 8
John Cox, um ex-piloto do 737 e representante de segurança do sindicato dos pilotos, e Chesley Sullenberger, que pousou o voo 1549 da US Airways no rio Hudson, fizeram replicações do Flight Simulator do voo 302. Cox descreveu o rápido início de eventos imprevistos como "um terreno fértil para confusão e saturação de tarefas."
Sullenberger comentou que "Mesmo sabendo o que estava para acontecer, eu podia ver como as tripulações ficariam sem tempo e altitude antes de poderem resolver os problemas." Enquanto defendia as ações dos pilotos, Sullenberger também foi altamente crítico em permitir que alguém com apenas 200 horas de experiência de voo fosse o primeiro oficial.
Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN, baaa-acro.com)
No dia 10 de março de 1989, o voo 1363 da Air Ontario não conseguiu decolar na decolagem de Dryden, Ontário, no Canadá, e caiu em uma floresta, matando 24 das 69 pessoas a bordo. A investigação do conselho de segurança de transporte do Canadá revelou uma trágica confluência de eventos que levaram o Fokker F-28 a decolar com gelo nas asas. No processo, descobriu deficiências maciças na maneira como os pilotos, companhias aéreas e aeroportos tratavam o problema de contaminação das asas.
O voo 1363 era um voo regular com a transportadora regional Air Ontario de Thunder Bay, Ontario para Winnipeg, Manitoba, com escala na remota cidade de Dryden. O voo foi operado pelo Fokker F28 'Fellowship' 1000, prefixo C-FONF, um jato holandês de curto alcance com dois motores traseiros e capacidade para 65 passageiros.
O Fokker F28 envolvido no acidente
A Air Ontario tinha acabado de adquirir dois F28s em 1987 e a tripulação que faria o voo 1363 não tinha muita experiência com o tipo. Embora os dois pilotos tivessem muita experiência e estivessem familiarizados com o voo em partes remotas do Canadá, o capitão George Morwood voou no Fokker F28 apenas por dois meses, e o primeiro oficial Keith Mills voou no F28 por apenas um mês.
A Air Ontario era a chamada “companhia aérea alimentadora” da Air Canada, que detinha 75% do capital da empresa. No entanto, uma grande parte da equipe da Air Ontario era remanescente de uma fusão recente com a operadora Austin Airways, que conduzia voos ao redor da Baía de Hudson para aeroportos com serviços limitados ou nenhum serviço usando aeronaves muito pequenas.
O anúncio mostra o tipo de avião que a Air Ontario costumava operar
O caos interno se instalou na companhia aérea, à medida que desentendimentos entre os pilotos de linha e os pilotos de arbustos irrompiam em greves e impasse de gestão. Foi nesse ambiente que a Air Ontario adquiriu as duas aeronaves Fokker F28 Fellowship, os primeiros jatos a voar pela companhia aérea.
A Air Ontario provou ser incapaz de reter pessoal experiente que pudesse ajudar a transportadora a se ajustar às operações de jato e, em vez disso, contratou pilotos com praticamente nenhuma experiência em jato. Alguns dos novos contratados nunca tiveram tempo de simulador, e os pilotos de checagem que os treinavam geralmente tinham apenas um pouco mais de experiência do que seus alunos.
Em março de 1988, a companhia aérea ainda não tinha manuais de operação e listas de equipamentos mínimos para os F28s, deixando os pilotos no escuro sobre os limites de desempenho da aeronave, quais tipos de problemas deveriam impedir a decolagem e quais regulamentações se aplicavam ao modelo.
Além disso, alguns pilotos que receberam treinamento F28 com outras companhias aéreas seguiram os procedimentos dessas companhias, embora às vezes eles entrassem em conflito entre si.
A Air Canada exerceu uma abordagem direta para sua participação majoritária e não havia nenhum sinal de que alguém na companhia aérea canadense soubesse das enormes deficiências operacionais da Air Ontario.
Foi nesse ambiente que o Capitão Morwood e o Primeiro Oficial Mills se prepararam para o voo de Thunder Bay para Winnipeg via Dryden no dia 10 de março de 1989. O tempo na região estava ruim naquele dia, com grandes áreas de neve e temperaturas entre 0 e - 1˚C.
Enquanto estava no solo em Thunder Bay, o capitão Morwood foi informado por um despachante da Air Ontario que a Air Canada havia cancelado um voo, e que 10 passageiros daquele voo seriam colocados em seu avião. Isso somava 55 passageiros e quatro tripulantes já programados para embarcar, o que significa que o avião estaria com sua capacidade máxima.
Os cálculos de Morwood mostraram que, com esses passageiros extras e suas malas, o avião ultrapassaria seu peso máximo de decolagem. Ele queria remover alguns dos passageiros, mas foi instruído a descarregar o combustível.
O voo 1363 finalmente partiu de Thunder Bay às 11h55, uma hora de atraso, após adicionar os novos passageiros e descarregar 1.280 kg (2.822 lb) de combustível. Para complicar ainda mais a situação, a Unidade de Força Auxiliar (APU) do avião não estava funcionando. Este gerador elétrico é usado para alimentar a aeronave quando os motores são desligados e para dar partida nos motores antes de taxiar.
Foto genérica de uma unidade de alimentação auxiliar, não em um F28
O pequeno aeroporto de Dryden carecia de equipamentos adequados para ligar os motores, por isso, se os motores fossem desligados durante a parada, seria impossível reiniciá-los e o avião ficaria preso ali indefinidamente, causando o cancelamento do voo. Isso significava que os pilotos teriam que fazer um “reabastecimento a quente” com um motor funcionando, prática sabidamente perigosa.
Na verdade, a lista de equipamentos mínimos indicava que o APU deveria estar funcional para decolar, mas nem os pilotos nem o despachante tinham acesso à lista de equipamentos mínimos para o F28 e não sabiam disso.
Após pousar em Dryden 45 minutos depois, o capitão Morwood reabasteceu o avião e foi observado tendo uma conversa furiosa com os gerentes da Air Ontario sobre a situação.
Cada vez mais constrangido com os atrasos crescentes e observando que o tempo estava piorando para o mínimo, o capitão Morwood pediu desculpas a seus passageiros e se preparou para deixar Dryden.
Os pilotos optaram por não descongelar o avião, embora a neve estivesse caindo ativamente. Isso porque era proibido descongelar o avião com o motor ligado, o que poderia fazer com que vapores anticongelantes entrassem na cabine. E se eles desligassem os motores, eles não seriam capazes de ligá-los novamente, então o voo teria que ser cancelado e os passageiros reservados.
Além disso, durante sua experiência de voo em terrenos acidentados, o gelo nunca foi um grande problema. Mas uma Fokker F28 Fellowship não é um avião selvagem. Se os pilotos estivessem familiarizados com o manual de operações, eles saberiam que era proibido decolar com qualquer gelo nas asas, porque o F28 tinha margens aerodinâmicas muito menores do que a maioria dos outros aviões. Mesmo um milímetro de gelo nas asas pode interromper o fluxo de ar e causar uma redução de 50% na sustentação.
Antes que o voo 1363 pudesse decolar para a próxima etapa para Winnipeg com 69 pessoas a bordo, ele foi retido novamente porque um pequeno avião solicitou um pouso urgente em Dryden devido às condições climáticas adversas. O capitão Morwood foi ao AP para explicar o atraso e disse: "Bem, pessoal, simplesmente não é o nosso dia!" Quando o pequeno avião pousou, a neve estava caindo pesadamente.
Quando o voo 1363 começou sua corrida de decolagem, os passageiros e membros da tripulação fora de serviço que viajavam na cabine observaram gelo áspero e cristalino nas asas, facilmente suficiente para causar uma perda de sustentação. Na cabine, Morwood e Mills rapidamente olharam para as asas e não viram nada. Infelizmente, eles não haviam aprendido que a visão da cabine do piloto não era boa o suficiente para detectar gelo nas asas com segurança.
Conforme o voo 1363 acelerou pela pista, parecia lento e demorou mais do que o normal para decolar. E mesmo depois de girar, as rodas principais permaneceram no solo por algum tempo, até que os pilotos adicionaram mais potência e recuaram ainda mais.
Assim que o avião decolou, ficou claro que não ficaria lá por muito tempo. Ele começou a rolar de um lado para o outro, suas asas quase raspando no chão, e ultrapassou o final da pista a uma altitude de apenas 15 pés.
No final da pista havia um vale e o avião imediatamente começou a descer nele, atingindo o topo das árvores com o trem de pouso e as pontas das asas. Os comissários de bordo gritaram para que os passageiros assumissem a posição de suporte. Apenas algumas centenas de metros além do final da pista, o F28 mergulhou de cabeça em outro bosque de árvores, arrancando a asa esquerda.
O impacto matou instantaneamente muitas pessoas na parte dianteira esquerda do avião, incluindo os dois pilotos, mas a maioria sobreviveu e enfrentou uma corrida desesperada para escapar.
Muitos ficaram gravemente feridos depois que os assentos foram arrancados de suas fixações e empilhados uns contra os outros. As saídas do lado esquerdo foram bloqueadas pelo fogo, de modo que a maioria das pessoas escapou pelas fendas do lado direito da fuselagem.
Depois de sair em segurança com sua família, um homem voltou ao avião e tirou mais doze pessoas dos destroços em chamas. Outros passageiros trabalharam para libertar os presos, enquanto a fumaça e o calor ficavam cada vez mais intensos. Mas assim que todos saíram do avião, alguns deles sofrendo graves queimaduras no processo, eles enfrentaram a hipotermia enquanto esperavam por resgate na floresta gelada.
Quando as equipes de resgate terminaram de vasculhar o local do acidente, ficou claro que 22 pessoas morreram, enquanto 47 sobreviveram. Destes, mais dois morreram no hospital, elevando o número final de mortos para 24. Acima: visão geral do acidente de Matthew Tesch em "Air Disaster: Volume 3" de Macarthur Job.
A comissão de inquérito sobre o acidente, liderada pelo Honorável Virgil Moshansky, encontrou uma grande variedade de fatores que levaram à decisão de não descongelar o avião antes da decolagem.
Primeiro, havia o fato de que o avião não podia descongelar com os motores funcionando. A culpa foi da companhia aérea, que nunca deveria ter despachado o avião com um APU inoperante, mas não tinha a lista de equipamentos mínimos que lhes teria dito isso.
Em segundo lugar, os dois pilotos estavam sob pressão para sair. Morwood era conhecido por sua atenção ao conforto dos passageiros e estava frustrado com o atraso do voo. Ele e Mills também tinham planos para o dia seguinte; cancelar o voo certamente os afundaria.
E terceiro, estava claro que nenhum dos pilotos entendeu o perigo que o gelo representava para o F28. Se eles soubessem que o gelo poderia tão facilmente causar um acidente, eles podem ter optado por cancelar o voo. Isso representou um grande descuido regulatório: como foi possível que dois pilotos que aparentemente sabiam tão pouco sobre as capacidades de suas aeronaves em condições de gelo acabassem voando em um inverno rigoroso do Canadá?
E, de fato, como foi possível que a empresa pudesse ficar tanto tempo sem uma lista de equipamentos mínimos e permitir que um avião voasse com um APU inoperante, uma avaria que deveria tê-lo aterrado?
Além disso, havia vários comissários de bordo, pilotos viajando como passageiros e até passageiros regulares que viram o gelo nas asas, mas não contaram ao capitão Morwood e ao primeiro oficial Mills. A maioria acreditava que o avião descongelaria e só percebeu que isso aconteceria pouco antes da decolagem.
Além disso, os comissários de bordo sabiam que a Air Ontario geralmente considerava suas sugestões sem sentido. E os pilotos fora de serviço consideraram falta de educação apontar questões de segurança para outros pilotos, que se supõe que saibam o que estão fazendo.
Era evidente que uma cultura corporativa de companhias aéreas que não valorizava a opinião de ninguém além dos pilotos que voavam teve um papel importante no acidente.
O relatório final da comissão concluiu que todas essas pequenas deficiências resultaram do completo fracasso da Air Ontario em cumprir os regulamentos organizacionais, falta de treinamento em gerenciamento de recursos da tripulação e cultura corporativa deficiente.
Esses fatores não foram identificados porque a Transport Canada carecia de pessoal devidamente treinado para cumprir seu mandato de supervisão e, de fato, a agência havia sido alertada sobre isso várias vezes nos anos que antecederam o acidente.
No final, a comissão emitiu uma série de recomendações abrangentes, incluindo uma revisão do treinamento em torno dos perigos de contaminação das asas, e pediu um aumento na equipe do Transport Canada e nas capacidades de supervisão.
Mais de 100 outras recomendações foram feitas para abordar as muitas práticas inseguras e deficiências regulatórias descobertas durante a investigação, nem todos contribuíram diretamente para o acidente.
Uma dessas recomendações era que o chamado fluido de degelo “Tipo 1” fosse eliminado gradualmente. O fluido descongelante Tipo 1 é líquido e é aplicado quente nas asas, removendo o gelo imediatamente, mas perdendo seu efeito depois de apenas seis minutos. A comissão preferiu o uso do fluido descongelante Tipo 2, um gel que é aplicado a frio, removendo o gelo e evitando a formação de novo gelo por até 45 minutos. Essa recomendação específica logo seria o foco de muito interesse.
As lições dessa falha é de longo alcance. Elas não apenas ajudaram a revolucionar o tratamento da indústria para a contaminação de asas, mas também serviram como um lembrete severo da importância da comunicação. Se a comunicação entre a comissão de inquérito no Canadá e as FAA nos Estados Unidos tivesse sido mais padronizada, o relatório Moshansky não teria escapado pelas rachaduras e 27 pessoas poderiam não ter morrido num outro acidente similar, o do voo 405 da USAir, ocorrido em 22 de março de 1992.
Hoje, é altamente improvável que a FAA nunca mais esqueceria um relatório sobre um grande acidente - graças em parte ao mundo muito mais interconectado em que vivemos agora. E, finalmente, esse par de acidentes ressalta o princípio fundamental por trás do motivo pelo qual investigamos acidentes com aeronaves: essa mudança deve vir de cada acidente, para que não corramos o risco de deixar que aconteça novamente.
Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu
Com Admiral Cloudberg, Wikipedia, ASB e baaa-acro.com - Imagens: CBC, Airlines Past & Present, Google, Reuters, Mayday, AeroSavvy, Macarthur Job e Matthew Tesch (Art from Air Disasters Volume 3), Vox, The New York Times, Wikipedia, The Boston Globe, Aviation Pros e Derek Kennedy
