As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
Pan Am Boeing 747-200 Clipper II China (Foto: Aero Icarus)
Era uma vez uma companhia aérea que estava entre as mais acessíveis e icônicas da América, que começou como um serviço de correio aéreo e cresceu para atender voos internacionais, e então, puf! Ela se foi. Esta é a história da Pan Am Airlines.
De certa forma, a antiguidade da Pan Am torna sua história muito mais atraente. Na vida, às vezes eles eram uma companhia aérea líder, com certeza, mas “apenas” uma companhia aérea.
Mas assim como os Beatles instantaneamente lembram os anos 60, a extinta Pan Am lembra uma era passada de classe média a alta. Foi quando as viagens internacionais estavam apenas começando a se tornar acessíveis para os empresários e depois para as massas, e a Pan Am estava no centro de tudo.
Então, o que aconteceu com a Pan Am?
1. O começo
Um Boeing 314 "Clipper" em voo (Foto cia aerocorner)
A Pan Am surgiu de origens humildes, mas sua tendência internacional já era óbvia. Foi fundada em 1927 como uma empresa de entrega de correio aéreo e conduziu o primeiro voo internacional regular, entregando correspondência internacionalmente.
A Pan Am alcançou seu primeiro sucesso entregando correspondências internacionalmente entre a Flórida e Havana. Ao longo dos anos 30, expandiu suas operações para cobrir mais rotas internacionais e nos Estados Unidos.
Daí o nome “Pan American”, que é a resposta à pergunta inevitável “o que significa Pan Am?”
No final dos anos 40, ajudou a criar tarifas turísticas pioneiras, tornando as viagens aéreas mais baratas e acessíveis a muito mais pessoas do que jamais havia imaginado.
Horário do Clipper de São Francisco a Manila e Hong Kong (Imagem: Domínio Público)
Durante a Segunda Guerra Mundial, homens e mulheres na frente e em casa lutaram para libertar o mundo do fascismo e do racismo.
Agora, com tarifas turísticas acessíveis, como as da Pan Am, alguns desses mesmos homens e mulheres podiam viajar pelo mundo com mais liberdade do que nunca.
2. Os anos 50 e a Idade de Ouro
Pan Am DC4 Clipper em Trinidad na década de 1950 (Foto: John Hill)
Nos anos 50, a Pan Am era um dos maiores nomes do setor. Ao longo do final dos anos 50 e 60, ela comercializou sua companhia aérea como um luxo em particular.
Anúncios de marketing daquela época mostravam as muitas inovações luxuosas da Pan Am, desde a melhor comida de avião até assentos mais confortáveis e, quando finalmente chegou, viagens a jato.
Apesar do sexismo desenfreado na relação empregado/empregador que coloria o trabalho das aeromoças na época, a Pan Am Historical Foundation se orgulha de que as aeromoças da Pan Am foram escolhidas especificamente por sua natureza “sofisticada e bem-educada”.
3. Os anos 60, Beatlemania e o Boeing 707
A Pan Am lança o Boeing 707-22 Stratoliner, N707PA, o 'Clipper America (Foto: Tim)
Enquanto eles “voaram de Miami Beach” antes de chegar “De volta à URSS” alguns anos depois (em forma de música, pelo menos), os Beatles na verdade pegaram um voo da Pan Am alguns anos antes de escreverem essa música.
Em 7 de fevereiro de 1964, história cultural foi feita quando John, Paul, George e Ringo tocou o solo americano. Dois dias depois, eles fizeram sua famosa apresentação no Ed Sullivan Show. Eles visitaram os estados para três semanas antes de voltar para o Reino Unido em 22 de fevereiro do mesmo ano, novamente voando Pan Am.
Para os fanáticos da aviação, o voo de ida e volta foi feito com um Boeing 707-331. Tem quase 152 pés de comprimento, com uma envergadura de quase 146 pés, com uma barbatana vertical superior de quase 42,5 pés de altura e um peso de 146.400 libras.
Ele era movido por quatro motores turbofan Pratt & Whitney JT3D-3, cada um dos quais podia produzir 18.000 libras de empuxo, para uma velocidade máxima de 552 mph.
Este foi o início da Beatlemania, da Invasão Britânica e de uma era de rebelião. Foi também o começo do fim para as antigas companhias aéreas, The Jet Set, e para a era da Pan Am.
4. Os anos 70 e os problemas começam
Um DC 10-30 da Pan Am (Foto: Aero Icarus)
Por que a Pan Am falhou? Não há um motivo, mas, como veremos, muitos problemas crescentes.
No início dos anos 70, a Pan Am já enfrentava problemas. Enfrentou competição crescente. Sua imagem de luxo clássico dos anos 50 e 60 parecia antiquada no início da nova década.
Eles tentaram acompanhar, inaugurando a era dos filmes de bordo em 1965 e se anunciando no final dos anos 60 e início dos anos 70 como a “Companhia Aérea Mais Experiente do Mundo”.
No entanto, com as viagens a jato mais baratas e mais comuns, suas ofertas antes especiais agora pareciam blasé. E então os problemas do petróleo começaram.
Em 1973, a Guerra do Yom Kippur estourou quando vários estados árabes atacaram Israel ao longo da Península do Sinai no dia mais sagrado do calendário hebraico. Em 1979, começou a Revolução Iraniana. Os Estados Unidos apoiaram Israel após o primeiro ataque e se opuseram amplamente ao último.
Mas deixando de lado a política desses conflitos que definiram a era e mudaram o mundo, os países árabes colocaram embargos de petróleo às empresas americanas. Como resultado, a enorme escassez de petróleo prejudicou as empresas que mais dependiam deles - como, digamos, as companhias aéreas.
Ao lado: Aeromoça da Pan Am (Imagem: Tim)
Pior ainda, de meados ao final dos anos 70 assistiu-se à escassez de energia, empregos terceirizados, estagnação e inflação nos Estados Unidos e especialmente em países europeus como o Reino Unido. Como resultado, americanos e muitos europeus tiraram férias menos prejudicando setores que dependiam de viagens e turismo - novamente, como as companhias aéreas.
Essa confluência de considerações preocupava enormemente a Pan Am. Embora a escassez de petróleo fosse obviamente uma grande preocupação para toda a indústria, era especialmente preocupante para a Pan Am, dado o fato de que ela já estava perdendo terreno para as novas companhias aéreas de primeira linha.
Esses problemas tornaram-se ainda maiores com a Lei de Desregulamentação das Companhias Aéreas, aprovada pelo Congresso em 1978. Antes de 1978, os preços das companhias aéreas nos Estados Unidos regulamentavam. No entanto, em 1978, apesar do bipartidarismo já estar se tornando mais raro em Washington, um voto bipartidário de democratas e republicanos se uniu para desregulamentar o setor, permitindo que as companhias aéreas tornassem os preços mais competitivos.
No entanto, “mais competição” era a última coisa de que a Pan Am precisava. Para se manter à tona, a Pan Am vendeu os direitos de suas rotas do Pacífico para a United Airlines por uma infusão muito necessária de US$ 750 milhões, decidindo se concentrar em voos transatlânticos. Ainda assim, era outro sinal de como o outrora poderoso havia caído.
Eles haviam perdido sua imagem de ouro de luxo e prestígio, perderam terreno para outros concorrentes mais bem equipados e, na década de 1980, a Pan Am perderia mais do que qualquer um poderia imaginar.
5. 1985: A greve dos mecânicos
O Boeing 747-212B, N730PA, da Pan Am (Foto: Axel J.)
A metade dos anos 80 foi uma época de volatilidade econômica. Para alguns, era um capitalista livre para todos Gordon Gekko e "Ganância é bom!" Para outros, no entanto, foi um período de salários reduzidos e conflitos trabalhistas.
O governo Reagan foi pesado na desregulamentação e investindo mais poder nas corporações à custa dos sindicatos. Isso lucrou alguns, prejudicou outros, e esse confronto inevitavelmente levou a greves. A Pan Am não estava imune.
A greve mecânica da Pan Am de 1985 ocorreu em um momento vulnerável para a empresa. Como O Los Angeles Times informou em 28 de fevereiro, o dia do início da greve, Pan Am não tinha “feito um lucro desde 1980” e tinha “corte de mais de 8000 postos de trabalho nos últimos cinco anos.”
Para se ter uma ideia completa de como a Pan Am estava sangrando dinheiro naquele momento, ela cortou US$ 106,7 milhões em 1984.
Para ser justo, os mecânicos da Pan Am eram mais mal pagos do que outros em outras companhias aéreas. De acordo com aquele relatório do Los Angeles Times, o “salário-base máximo” para os mecânicos da Pan Am era de cerca de US$ 29.500 (aproximadamente o equivalente a US$ 70.200 em 2020).
Quando “comparado aos US$ 39.600 da United Airlines” para o salário de seus mecânicos, duas coisas ficam claras.
Primeiro, as queixas dos mecânicos da Pan Am eram substanciais e compreensíveis. Em segundo lugar, no entanto, essa disparidade de preços também sugere que a Pan Am possivelmente não poderia pagar tanto quanto os concorrentes, sugerindo o quanto eles ficaram atrás de seus maiores concorrentes.
6. 1986 a 1988: Colapsos, terrorismo e problemas no exterior
Em primeiro plano, o malfadado Boeing 747-100 Clipper 'Maid of the Seas' em uma visita a Manchester pouco antes de cair em Lockerbie em dezembro de 1988 (Foto: Mark Murdock)
Como se as coisas não pudessem piorar, o desastre nuclear de Chernobyl aconteceu em 1986. Claro, para colocar as coisas no contexto adequado, as preocupações econômicas empalidecem em comparação com a perda terrível de vidas humanas e as catástrofes ambientais ainda maciças.
Mesmo assim, a Pan Am estava passando por um colapso de um tipo diferente, mas relacionado. Isso aconteceu logo depois que eles decidiram se concentrar em voos transatlânticos para a Europa, afinal. Agora, um grande mercado europeu era “radioativo”, literal e economicamente.
De repente, as pessoas ficaram com medo de viajar não apenas para a área de Chernobyl, mas também para grande parte da Europa Oriental.
E esse não foi nem mesmo o único desastre internacional a acontecer com a Pan Am em 1986.
Em 5 de setembro de 1986, o voo Pan Am 73 decolou de Mumbai com destino a Nova Iorque, com escalas programadas em Karachi e Frankfurt. Quando a escala de Karāchi ocorreu, o avião foi sequestrado pela Organização Abū Niḍāl, uma organização terrorista afiliada aos palestinos.
O impasse que se seguiu durou 16 horas. As autoridades paquistanesas finalmente prenderam e prenderam os sequestradores, mas não antes de 22 reféns serem mortos e 150 feridos.
O voo Pan Am 73 ficou registrado na história como um dos desastres aéreos mais infames da história. Para a empresa, foi uma exceção poderosa e trágica à máxima "Qualquer imprensa é uma boa imprensa".
Embora não tenha sido culpa da Pan Am, ter o nome e a marca Pan Am “associados” ao sequestro contaminou ainda mais sua reputação, o que não foi um grande sinal para uma empresa que já estava lutando contra a greve pós-mecânica e Chernobyl. Sob todos os aspectos, a Pan Am estava em apuros a essa altura.
E os anos 80 e seus problemas de terrorismo ainda não haviam chegado ao fim. Em 1988, mais um voo da Pan Am entraria para a história por todos os motivos errados.
Em 5 de dezembro de 1988, o voo Pan Am 103 partindo de Londres para Nova Iorque explodiu nos céus da Escócia.
Tal como aconteceu com o voo Pan Am 73, o terrorismo foi o culpado. Uma bomba estava escondida dentro de um toca-fitas. Todos os 243 passageiros e 16 membros da tripulação morreram, bem como 16 pessoas no solo em Lockerbie.
Mais uma vez, não foi realmente culpa da Pan Am.
Mas, mais uma vez, isso manchou o nome da Pan Am aos olhos dos consumidores. Com mais e melhores competidores, enormes problemas financeiros e essas tragédias infelizes em seu nome, a Pan Am estava à beira do abismo e os anos 90 os empurrariam.
7. 1991: A Guerra do Golfo e o Fim do Pan Am
Airbus A310 324 Pan Am (Foto: Lewis Grant)
Mais uma década, outra guerra americana no deserto e outra escassez de petróleo. A Guerra do Golfo foi comparativamente curta e vista como um sucesso por muitos, mas para as indústrias dependentes do petróleo, foi outra verificação intestinal e, para a Pan Am, um golpe mortal.
Quer a Pan Am pudesse ter sobrevivido ou não sem a pressão crescente dessa mini crise do petróleo, já era demais para a empresa.
Quando 1990 se transformou no início de 1991, os sinais de que o fim estava próximo estavam por toda parte. A Pan Am estava perdendo dinheiro, sua reputação nunca havia se recuperado dos horríveis ataques terroristas e uma empresa que antes estava na vanguarda do conforto aéreo agora estava terrivelmente para trás.
A essa altura, os concorrentes haviam assumido amplamente o que restava dos caminhos originais da Pan Am, incluindo aqueles para a Europa. Não havia como salvar a empresa e os estertores da morte estavam próximos do fim.
A companhia aérea já havia trazido os Beatles para a América, mas agora, aquele “Yesterday” parecia tão distante e em dezembro, você não poderia comprar um “Ticket to Ride” ou se encontrar “De volta à URSS”. Tanto a Pan Am quanto a URSS se dissolveram com semanas de diferença em dezembro de 1991.
Se você está pensando quando fez Pan Am parar de voar, e quando Pan Am sair do negócio, que seria em 4 de Dezembro de 1991, conforme “A maioria Airline experiente do mundo” o fez seu último voo a partir de Bridgetown em Barbados para Miami.
Se você está se perguntando quem comprou a Pan Am, foi a Delta. Mesmo assim, o que lucrou com a Delta não ajudou necessariamente aqueles que foram deixados em apuros pela morte da Pan Am. Após o fim da Pan Am, mais de 7.500 pessoas foram demitidas enquanto a frota era liquidada.
O fantasma da Pan Am iria durar um pouco mais, assombrando a indústria aérea como o pai de Hamlet, um espectro do que foi, mas as tentativas de renascimento de vida extremamente curta em 1996 e 1998 fracassaram rapidamente.
Quanto à companhia aérea que comprou as rotas do Pacífico da Pan Am (United) e os remanescentes da empresa (Delta), ambos obviamente ainda estão por aí. Embora o marketing da Pan Am se concentrasse tanto na qualidade e no luxo, essas duas companhias aéreas seguiram rotas radicalmente diferentes nesse aspecto. Uma classificação do Wall Street Journal de 2019 sobre a qualidade das companhias aéreas dos EUA colocou a Delta em primeiro lugar, com a United empatada em penúltimo lugar.
Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (com aerocorner.com)
Nesse vídeo, Lito Sousa nos conta por que o F-22 Raptor é o caça mais avançado já feito, explorando suas capacidades stealth, tecnologias de ponta e o desempenho incomparável que o tornam um verdadeiro dominador dos céus.
O voo 655 da Iran Air era um voo regular de passageiros de Teerã, no Irã, para Dubai, nos Emirados Árabes Unidos, via Bandar Abbas, que foi abatido em 3 de julho de 1988 por um míssil terra -ar SM-2MR disparado do USS Vincennes, um cruzador de mísseis guiados da Marinha dos Estados Unidos.
A aeronave, um Airbus A300, foi destruída e todas as 290 pessoas a bordo morreram. O jato foi atingido enquanto sobrevoava as águas territoriais do Irã no Golfo Pérsico, ao longo da rota normal do voo, logo após sua partida do Aeroporto Internacional de Bandar Abbas, local de escala do voo.
O incidente ocorreu durante a Guerra Irã-Iraque, que já durava quase oito anos. O USS Vincennes entrou em território iraniano depois que um de seus helicópteros disparou um alerta de lanchas iranianas operando dentro dos limites territoriais iranianos.
O motivo da queda foi disputado entre os governos dos dois países. De acordo com os EUA, a tripulação de Vincennes havia identificado incorretamente o Airbus como um F-14 Tomcat de ataque, um caça a jato fabricado nos EUA que fazia parte do inventário da Força Aérea Iraniana desde os anos 1970. Enquanto os F-14s foram fornecidos ao Irã em uma configuração ar-ar, a tripulação de Vincennes foi informada de que os F-14s iranianos estavam equipados com munições ar-solo. Os militares dos EUA afirmam que o Vincennes havia feito dez tentativas de contato com a aeronave em frequências militares e civis, mas não obteve resposta.
O USS Vincennes foi enviado ao Golfo Pérsico em curto prazo para compensar a falta de cobertura do AWACS
De acordo com o Irã, o cruzador abateu negligentemente a aeronave, que estava transmitindo sinais IFF no Modo III, um sinal que o identificou como uma aeronave civil, e não no Modo II como usado por aeronaves militares iranianas.
O evento gerou muitas críticas aos Estados Unidos. Alguns analistas culparam o capitão do Vincennes, William C. Rogers III, por comportamento excessivamente agressivo em um ambiente tenso e perigoso. Nos dias imediatamente seguintes ao incidente, o Presidente Ronald Reagan emitiu uma nota diplomática por escrito ao governo iraniano, expressando profundo pesar. No entanto, os EUA continuaram a insistir que Vincennes estava agindo em autodefesa em águas internacionais.
Em 1996, os governos dos EUA e do Irã chegaram a um acordo na Corte Internacional de Justiça que incluía a declaração "...os Estados Unidos reconheceram o incidente aéreo de 3 de julho de 1988 como uma terrível tragédia humana e expressaram profundo pesar pela perda de vidas causadas pelo incidente...".
Quando o presidente Reagan foi questionado diretamente se considerava a declaração um pedido de desculpas, ele respondeu: "Sim". Como parte do acordo, embora o governo dos EUA não admitisse responsabilidade legal ou se desculpasse formalmente ao Irã, concordou em pagar US$ 61,8 milhões 'ex gratia' em compensação às famílias das vítimas iranianas.
O abate foi o desastre de aviação mais mortal envolvendo um Airbus A300, bem como o desastre de aviação mais mortal em 1988. Foi também o incidente de abate de avião mais mortal até 2014, quando o voo 17 da Malaysia Airlines foi abatido sobre a Ucrânia.
Plano de fundo
Mapa indicando ataques a cidades no Iraque, Irã e Kuwait durante a "Guerra das Cidades". Os bombardeios aconteceram por meio de aviões, foguetes e artilharia pesada
Em 1984, a guerra entre o Iraque e o Irã havia se expandido para incluir ataques aéreos contra petroleiros e navios mercantes de países vizinhos, alguns dos quais prestavam ajuda ao Iraque por meio do transporte de petróleo iraquiano.
O incidente do voo 655 ocorreu um ano após o ataque da Força Aérea Iraquiana à fragata de mísseis guiados USS Stark da Marinha dos EUA em 17 de maio de 1987, que matou 37 marinheiros americanos. As forças navais dos EUA também trocaram tiros com canhoneiras iranianas no final de 1987, e a fragata de mísseis guiados USS Samuel B. Roberts atingiu uma mina marítima iraniana em abril de 1988.
Dois meses antes do incidente, os EUA haviam se engajado na Operação Praying Mantis, resultando no naufrágio da fragata iraniana Sahand, da embarcação de ataque rápido iraniana Joshan e de três lanchas iranianas. Além disso, a fragata iraniana Sabalan foi danificada, duas plataformas iranianas foram destruídas e um caça iraniano foi danificado.
Um total de pelo menos 56 tripulantes iranianos foram mortos, enquanto os EUA sofreram a perda de apenas um helicóptero, que caiu aparentemente por acidente, e seus dois pilotos morreram. As tensões eram, portanto, altas no Estreito de Ormuz no momento do incidente com o voo 655.
Em resposta ao padrão de ataques a navios, o Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos emitiu um NOTAM em 8 de setembro de 1987, alertando todos os países do Golfo Pérsico que as aeronaves civis devem monitorar as frequências de socorro aéreo internacional VHF de 121,5 MHz ou UHF de 243,0 MHz de socorro militar. e esteja preparado para se identificar para os navios da Marinha dos EUA e declarar suas intenções.
Em 29 de abril de 1988, os Estados Unidos expandiram o escopo da proteção de sua marinha a todos os navios amistosos neutros no Golfo Pérsico fora das zonas de exclusão declaradas, que prepararam o terreno para o abate.
O Capitão William C. Rogers III do USS Vincennes
Quase ao mesmo tempo, o USS Vincennes foi levado às pressas para a área em uma implantação de curto prazo, como resultado de decisões de alto nível, para compensar a falta de cobertura do AWACS, que estava dificultando o monitoramento dos EUA do sul do Golfo Pérsico. O USS Vincennes, equipado com o então novo Sistema de Combate Aegis e sob o comando do Capitão William C. Rogers III, partiu de San Diego em 25 de abril de 1988 e chegou em Bahrain, em 29 de maio de 1988.
Como o Estreito de Ormuz em seu ponto mais estreito tem 21 milhas náuticas (39 km) de largura, para atravessar o estreito, os navios devem permanecer dentro das rotas marítimas que passam pelas águas territoriais do Irã e Omã sob as disposições de passagem de trânsito de Direito consuetudinário do mar.
Portanto, é normal que navios, incluindo navios de guerra, entrem ou saiam do Golfo Pérsico para transitar pelas águas territoriais iranianas. Durante a Guerra Irã-Iraque, as forças iranianas frequentemente embarcaram e inspecionaram navios de carga neutros no Estreito de Ormuz em busca de contrabando com destino ao Iraque. Embora legais sob o direito internacional, essas inspeções aumentaram as tensões na área.
O abate do voo 655
O avião, o Airbus A300B2-203, prefixo EP-IBU, da Iran Air (foto acima), estava sob o controle do capitão Mohsen Rezaian (um piloto veterano com 7.000 horas de voo), do primeiro oficial Kamran Teymouri, de 31 anos, e Mohammad Reza Amini, engenheiro de voo de 33 anos.
A aeronave saiu de Bandar Abbas às 10h17, horário do Irã (UTC +03h30), 27 minutos após o horário de partida programado, para um voo de apenas 28 minutos. Após a decolagem, foi orientado pela torre Bandar Abbas para ligar seu transponder e prosseguir sobre o Golfo Pérsico.
O voo foi atribuído rotineiramente ao corredor aéreo comercial Amber 59, uma pista de 32 km de largura em uma linha direta para o aeroporto de Dubai, nos Emirados Árabes Unidos. A curta distância tornava-se um padrão de voo simples: subir até 14.000 pés (4.300 m), fazer um cruzeiro e descer até Dubai.
O avião estava transmitindo o código "squawk" do transponder correto, típico de uma aeronave civil, e mantinha contato por rádio em inglês com as instalações de controle de tráfego aéreo apropriadas.
Na manhã de 3 de julho de 1988, o USS Vincennes estava passando pelo Estreito de Hormuz, voltando de um serviço de escolta. Um helicóptero desdobrado do cruzador supostamente recebeu tiros de armas leves de navios de patrulha iranianos observados de grandes altitudes.
O USS Vincennes moveu-se para enfrentar os navios iranianos, no decurso do qual todos eles violaram as águas de Omã e partiram após serem desafiados e ordenados a partir por um navio de guerra da Marinha Real de Omã. O Vincennes então perseguiu as canhoneiras iranianas , entrando em águas territoriais iranianas.
Dois outros navios da Marinha dos EUA, USS Sides e USS Elmer Montgomery, estavam por perto. O almirante Crowe disse que o helicóptero do cruzador estava sobre águas internacionais quando as canhoneiras atiraram nele pela primeira vez.
O voo 655 foi detectado pela primeira vez pelo USS Vincennes imediatamente após a decolagem, quando recebeu um curto IFF Modo II, possivelmente levando a tripulação de Vincennes a acreditar que o avião era um Tomcat F-14 iraniano (capaz de transportar bombas não guiadas desde 1985) mergulhando em um perfil de ataque.
O centro de informações de combate a bordo do USS Vincennes
Ao contrário dos relatos de vários membros da tripulação do USS Vincennes, o Aegis Combat System do cruzador registrou que o avião estava subindo no momento e seu transmissor de rádio emitia apenas na frequência civil do Modo III, e não no Modo II militar.
Desde o incidente com o USS Stark, todas as aeronaves na área tiveram que monitorar 121,5 MHz, a frequência de rádio International Air Distress (IAD). Foram feitas 10 tentativas de avisar o avião, sete na frequência Military Air Distress (MAD) e três na frequência IAD. Não houve respostas.
Um míssil parte do lançador avançado do USS Vincennes durante um exercício de 1987. O mesmo lançador foi usado na queda do voo 655
Às 10h24m22s, sem receber nenhuma resposta, o USS Vincennes disparou dois mísseis superfície-ar SM-2MR, um dos quais atingiu o avião às 10h24m43s
O avião se desintegrou imediatamente e caiu na água logo depois. Nenhum dos 290 passageiros e tripulantes a bordo sobreviveu. O gravador de voz da cabine e o gravador de dados de voo nunca foram encontrados.
No momento em que os mísseis foram lançados, o USS Vincennes estava localizado a 26° 30′47″ N 56° 00′57″ E, colocando-o dentro do limite de 12 milhas dos mares territoriais iranianos. A localização do USS Vincennes nas águas territoriais iranianas no momento do incidente foi admitida pelo governo dos EUA em documentos legais e publicamente pelo Presidente do Estado-Maior Conjunto, Almirante William J. Crowe, no Nightline.
Ponto de origem, destino e local aproximado do tiro no voo 655 da Iran Air (não necessariamente um caminho direto)
Nacionalidades das vítimas
De acordo com os documentos apresentados pelo Irã ao Tribunal Internacional de Justiça, a aeronave transportava 290 pessoas: 274 passageiros e uma tripulação de 16. Destes 290, 254 eram iranianos, 13 eram dos Emiratos Árabes, 10 eram indianos, seis eram paquistaneses , seis eram Iugoslavos e um era italiano.
Relato do governo dos EUA
Autoridades do Pentágono disseram inicialmente que o USS Vincennes havia abatido um F-14 iraniano, mas emitiu uma retratação em poucas horas e confirmou os relatos iranianos de que o alvo era um Airbus civil. De acordo com o governo dos EUA, o USS Vincennes identificou erroneamente o avião como um caça militar de ataque e identificou erroneamente seu perfil de voo como sendo semelhante ao de um Tomcat F-14A durante uma corrida de ataque; entretanto, o Aegis Combat System do cruzador registrou o plano de voo do avião como subindo (não descendo como em uma corrida de ataque) no momento do incidente.
O voo teve origem em Bandar Abbas, que serviu como base para as operações do F-14 iraniano e como um hub para voos comerciais. De acordo com os mesmos relatos, o USS Vincennes tentou, sem sucesso, entrar em contato com a aeronave que se aproximava, sete vezes na frequência de emergência militar e três vezes na frequência de emergência civil. A aeronave civil não estava equipada para receber frequências militares e as mensagens no canal civil de emergência poderiam ser direcionadas a qualquer aeronave. Mais confusão surgiu, pois a velocidade anunciada era a velocidade de solo, enquanto os instrumentos do piloto exibiam a velocidade no ar, uma diferença de 50 nós (93 km/h).
Isso foi admitido em um relatório do almirante William Fogarty, intitulado Investigação formal nas circunstâncias que cercam a queda do voo 655 do Irã em 3 de julho de 1988 (o "Relatório Fogarty"). O relatório Fogarty afirmou: "Os dados das fitas do USS Vincennes, informações do USS Sides e informações confiáveis de inteligência, corroboram o fato de que [o voo 665 da Iran Air] estava em um perfil de plano de voo comercial normal, na via aérea designada, emitindo Modo III 6760, em uma subida contínua em altitude desde a decolagem em Bandar Abbas até o abate."
O relatório Fogarty também afirmou: "O Irã deve compartilhar a responsabilidade pela tragédia, colocando em risco um de seus aviões civis, permitindo-lhe voar em uma rota aérea de altitude relativamente baixa nas proximidades das hostilidades que estavam em andamento."
Quando questionado em um documentário da BBC de 2000, o governo dos Estados Unidos afirmou em uma resposta por escrito que acreditava que o incidente pode ter sido causado por uma condição psicológica simultânea entre os dezoito tripulantes da ponte do USS Vincennes, chamada de "cumprimento de cenário", que ocorre quando as pessoas estão sob pressão. Nessa situação, os homens realizarão um cenário de treinamento, acreditando que seja realidade, mas ignorando informações sensoriais que contradizem o cenário. No caso deste incidente, o cenário era um ataque de uma aeronave militar solitária.
Relato do governo iraniano
De acordo com o governo iraniano, o bombardeio foi um ato intencional e ilegal. Mesmo que tenha havido uma identificação equivocada, que o Irã nunca aceitou, ele argumenta que isso constituiu negligência e imprudência que equivale a um crime internacional, não um acidente.
Em particular, o Irã expressou ceticismo sobre as alegações de identificação incorreta, observando que o radar avançado Aegis do cruzador rastreou corretamente o voo e seu farol do Modo III; dois outros navios de guerra dos EUA na área, Sides e Montgomery, também identificaram a aeronave como civil; e o voo estava dentro de um corredor aéreo internacional reconhecido. Ele também observou que a tripulação do USS Vincennes foi treinada para lidar com ataques simultâneos de centenas de aeronaves inimigas. O Irã achou mais plausível que o USS Vincennes "ansiava por uma oportunidade de mostrar suas coisas".
De acordo com o Irã, os EUA já haviam emitido um Aviso aos Aviadores (NOTAM) avisando as aeronaves de que corriam o risco de "medidas defensivas" se não tivessem sido liberadas de um aeroporto regional e se aproximassem de 5 milhas náuticas (9,3 km) de um navio de guerra a uma altitude de menos de 2.000 pés (610 m).
O voo 655 havia sido liberado de um aeroporto regional e estava bem fora desses limites quando foi atacado. Mesmo se o avião fosse realmente um F-14 iraniano, o Irã argumentou que os EUA não teriam o direito de derrubá-lo, pois estava voando dentro do espaço aéreo iraniano e não seguia um caminho que poderia ser considerado um perfil de ataque, nem iluminou o USS Vincennes com radar.
Antes do incidente, o USS Vincennes havia entrado nas águas territoriais iranianas e estava dentro dessas águas quando lançou seus mísseis. Mesmo que a tripulação do voo 655 cometesse erros, o governo dos Estados Unidos continuaria sendo responsável pelas ações da tripulação do USS Vincennes, de acordo com o direito internacional.
O Irã destacou que, no passado, "os Estados Unidos condenaram veementemente o abate de aeronaves, civis ou militares, pelas forças armadas de outro Estado" e citou o voo 402 da El Al, o voo 114 da Libyan Arab Airlines e o voo 007 da Korean Air Lines, entre outros incidentes.
O Irã também observou que quando o Iraque atacou o USS Stark, os EUA consideraram o Iraque totalmente responsável, alegando que o piloto iraquiano "sabia ou deveria saber" que estava atacando um navio de guerra dos EUA.
Fontes independentes
Em 1989, antes da exposição pública da posição do USS Vincennes nas águas iranianas no Nightline pelo almirante William Crowe, o professor Andreas Lowenfeld do Conselho de Redação do American Journal of International Law criticou a posição oficial dos EUA (de que os EUA não eram legalmente responsáveis por o incidente):
"Eu não entendo o argumento de Maier em tudo... Mas o princípio legal correto, estou claro, não é como Sofaer e Maier teriam - nenhuma responsabilidade legal para as vítimas de desastres de aviões sem prova de culpa além de uma dúvida razoável, e nenhuma falha em zonas de combate - mas sim responsabilidade independentemente da culpa, desde que a causa seja estabelecida, como foi claramente no caso do Iran Air 655, como no caso da Korean Air Lines 007. Eu teria esperado que aqueles que falaram pelos Estados Unidos sobre a tragédia de 3 de julho de 1988, do Presidente em diante, teria reconhecido esse princípio, tão essencial para a segurança da aviação civil, como fizeram outros porta-vozes dos Estados Unidos e seus aliados quando militares de outros estados (sob ordens ou não de no alto) derrubou aeronaves civis que podem ter se desviado do curso. Esse princípio, é claro, foi violado pelos Estados Unidos no caso do Iran Air 655, e segue-se que os Estados Unidos são os responsáveis. Dizer isso não é condenar os Estados Unidos ou mesmo culpar. É simplesmente afirmar que a responsabilidade flui da própria ação."
Lowenfeld também apontou que o valor da indenização paga pelas vítimas iranianas foi um décimo do valor exigido do Iraque pelos mortos americanos a bordo do USS Stark.
Um estudioso da área jurídica observou no Yale Journal of International Law: "O abate do voo 655 não deve ser considerado legal apenas porque o oficial comandante do USS Vincennes interpretou razoavelmente a situação como apresentando um ataque aéreo e terrestre integrado. Reconceituando o incidente como um erro não isenta Vincennes de responsabilidade."
Em um artigo publicado na revista Newsweek em 13 de julho de 1992, John Barry e Roger Charles argumentaram que Rogers se comportou de maneira imprudente e sem os devidos cuidados. No entanto, o relatório Fogarty subsequente concluiu que Rogers agiu de maneira prudente com base nas informações disponíveis a ele e no curto período de tempo envolvido. Ele também agiu de acordo com as regras de engajamento prescritas para capitães de navios de guerra da Marinha dos Estados Unidos naquela situação.
O artigo da Newsweek também acusou o governo dos Estados Unidos de um encobrimento, mas em 21 de julho o almirante Crowe negou qualquer conhecimento. Uma análise dos eventos pela International Strategic Studies Association descreveu a implantação de um cruzador Aegis na zona como irresponsável e considerou que o valor atribuído aos cruzadores Aegis pela Marinha dos Estados Unidos desempenhou um papel importante no cenário de baixa limiar para abrir fogo.O USS Vincennes foi apelidado de " RoboCruiser " por membros da tripulação e outros navios da Marinha dos Estados Unidos, em referência tanto ao seu sistema Aegis quanto às supostas tendências agressivas de seu capitão.
O caso do Tribunal Internacional de Justiça relativo ao ataque, "o Incidente Aéreo de 3 de julho de 1988" (República Islâmica do Irã vs. Estados Unidos da América), foi arquivado em 22 de fevereiro de 1996 após acordo e reparações pelos Estados Unidos.
Três anos após o incidente, o almirante Crowe admitiu no programa de televisão americano Nightline que o USS Vincennes estava dentro das águas territoriais iranianas quando lançou os mísseis. Isso contradiz as declarações anteriores da marinha. O relatório da Organização de Aviação Civil Internacional (ICAO) de dezembro de 1988 colocou Vincennes bem dentro das águas territoriais iranianas.
O Secretário de Defesa dos EUA, Frank Carlucci, e o Almirante CJCS William Crowe, fazem comunicado à mídia no Pentágono
O comandante David Carlson, oficial comandante do USS Sides, o navio de guerra estacionado mais próximo do USS Vincennes no momento do incidente, teria dito que a destruição da aeronave "marcou o clímax apavorante para a agressividade do capitão Rogers, vista pela primeira vez há quatro semanas".
Seu comentário referia-se a incidentes em 2 de junho, quando Rogers navegou o USS Vincennes muito perto de uma fragata iraniana realizando uma busca legal em um graneleiro, lançou um helicóptero a 2–3 milhas (3,2–4,8 km) de um pequeno iraniano artesanato, apesar das regras de engajamentoexigindo uma separação de 6,4 km (quatro milhas), e abriu fogo contra pequenos barcos militares iranianos.
Sobre esses incidentes, Carlson comentou: "Por que você quer um cruzador Aegis atirando em barcos? Não foi uma coisa inteligente de se fazer." Ele também disse que as forças iranianas que encontrou na área um mês antes do incidente eram "claramente não ameaçadoras" e profissionais.
No momento do anúncio de Rogers ao comando superior de que iria derrubar o avião, Carlson teria ficado estupefato: "Eu disse para as pessoas ao meu redor: 'Por que, o que diabos ele está fazendo?' Eu passei pela broca novamente. F-14. Ele está escalando. Agora esta maldita coisa está a 7.000 pés."
Carlson pensou que o USS Vincennes poderia ter mais informações e não sabia que Rogers havia sido informado erroneamente que o avião estava mergulhando. Carlson também teria escrito no US Naval Proceedings que ele havia "se perguntado em voz alta em descrença" ao ouvir sobre as intenções de Vincennes.
Ao especular sobre o "clima" que levou ao incidente, Carlson disse que o USS Vincennes, pouco antes apelidado pelos oficiais a bordo da Sides como "RoboCruiser" por sua agressividade, se envolveu em um padrão de comportamento agressivo durante o mês anterior porque a tripulação do USS Vincennes "sentiu a necessidade de provar a viabilidade do Aegis no Golfo Pérsico, e que ansiava pela oportunidade de mostrar seu trabalho."
Carlson acreditava que essa agressividade também contribuiu para a decisão de perseguir as canhoneiras do IRGC que haviam disparado nas proximidades do helicóptero Seahawk do navio, e que o subsequente confronto com pequenas canhoneiras iranianas aumentou as tensões a bordo do Vincennes e contribuiu para o incidente que ocorreu como a canhoneira o envolvimento estava em andamento.
Comunicação de rádio
Ao longo de seu voo final, o voo 655 estava em contato por rádio com vários serviços de controle de tráfego aéreo usando frequências padrão da aviação civil e havia falado em inglês para o Controle de Aproximação Bandar Abbas segundos antes do USS Vincennes lançar seus mísseis.
De acordo com a investigação da Marinha dos Estados Unidos, Vincennes na época não tinha nenhum equipamento adequado para monitorar as frequências da aviação civil, a não ser a frequência de Socorro Aéreo Internacional. Posteriormente, os navios de guerra da Marinha dos Estados Unidos na área foram equipados com rádios VHF sintonizáveis e o acesso às informações do plano de voo foi procurado para rastrear melhor os aviões comerciais.
O relatório oficial da ICAO afirma que foram feitas 10 tentativas de contato com o voo 655 da Iran Air: sete em frequências militares e três em frequências comerciais, dirigidas a uma "aeronave iraniana não identificada" e dando sua velocidade de 350 nós (650 km/h), que foi a velocidade de solo da aeronave que seu radar relatou. A tripulação do voo 655, no entanto, teria visto uma velocidade de 300 nós (560 km/h) em seus instrumentos de cabine, que era a velocidade indicada, possivelmente levando-os a concluir que Vincennes estava falando com outra aeronave. Ambos os lados e o USS Vincennes tentou contatar o voo 655 em várias frequências civis e militares. Investigações internacionais concluíram que a tripulação do voo 655 presumiu que as três ligações recebidas antes dos mísseis atingidos deveriam ter sido direcionadas a um P-3 Orion iraniano."
A Organização de Aviação Civil Internacional disse que a tripulação de voo deveria estar monitorando a frequência civil. Eles também disseram que "os navios de guerra americanos no golfo não tinham nenhum equipamento que lhes permitisse monitorar as frequências de rádio do controle de tráfego aéreo civil e, portanto, nenhum meio de ouvir as muitas transmissões de rádio entre o voo 655 da Iran Air e controladores de tráfego aéreo que teriam identificado a aeronave para a tripulação do USS Vincennes."
Fatores potenciais
O software Aegis System naquela época reutilizava números de rastreamento em seu display, constituindo uma falha no design da interface do usuário. O software Aegis inicialmente atribuiu o identificador na tela TN4474 ao voo 655. Antes de Vincennes disparar, o software Aegis mudou o número de rastreamento do voo 655 para TN4131 e reciclou o número de rastreamento antigo do voo 655, TN4474, para rotular um caça a jato a 110 milhas de distância. Quando o capitão pediu um status no TN4474, foi-lhe dito que era um lutador e estava em declínio. A Scientific American o classificou como um dos piores desastres de interface do usuário.
Uma avaliação psicológica da tripulação, solicitada pelo almirante Fogarty, concluiu que o estresse e a inexperiência da tripulação na guerra resultaram em erros de julgamento e distorção inconsciente dos dados que desempenharam um papel significativo na interpretação errônea dos dados do Sistema Aegis.
A tripulação do navio não consultou com eficiência os horários dos aviões comerciais devido à confusão sobre a qual fuso horário os horários se referiam - os horários dos voos programados usavam o horário do aeroporto de Bandar Abbas, enquanto Vincennes estava no horário do Bahrain. A partida do avião foi 27 minutos depois do previsto. "O Centro de Informações de Combate (CIC) também estava muito escuro e as poucas luzes piscavam todas as vezes que o USS Vincennes atirava nas lanchas. Isso era uma preocupação especial para o suboficialAndrew Anderson, que primeiro detectou o voo 655 no radar e pensou que pudesse ser uma aeronave comercial. Enquanto procurava na lista de voos comerciais da Marinha, ele aparentemente perdeu o voo 655 porque estava muito escuro."
Um P-3 iraniano estava na área algum tempo antes do ataque, pensado para estar voando um "perfil de alvo clássico. E em alguns relatórios fornecendo uma explicação por que nenhum sinal de radar foi detectado do voo 655 da Ira Air. Outros relatórios afirmam que o Airbus foi detectado imediatamente após a decolagem pelo radar AN/SPY-1 do cruzador a um alcance de 47 milhas (76 km).
A psicologia e a mentalidade depois de se envolver em uma batalha com canhoneiras iranianas. Há alegações de que Vincennes estava envolvido em uma operação usando um navio de carga chamariz para atrair canhoneiras iranianas para um combate. Estas alegações foram negadas por Fogarty em audiência perante o Subcomitê de Investigação e o Painel de Política de Defesa do Comitê de Serviços Armados, Câmara dos Representantes, Cem Segundo Congresso, Segunda Sessão, 21 de julho de 1992. Além disso, as alegações iniciais do USS Vincennes ser chamado a pedir ajuda por um navio de carga atacado por canhoneiras iranianas foi descartado. Isso leva a alegações de que as canhoneiras iranianas foram provocadas por helicópteros dentro das águas iranianas, e não o contrário. Isso pode ter contribuído para os erros cometidos.
Um ano antes do incidente com a Iran Air, em 17 de maio de 1987, o USS Stark havia sofrido danos quase catastróficos de dois mísseis Exocet disparados por um jato iraquiano, que confundiu o navio com um iraniano. Notavelmente, o jato operado pelo Iraque era um jato executivo modificado com marcas comerciais. Após uma investigação, citando procedimentos de autodefesa frouxos (entre outras falhas), a Marinha emitiu cartas de reprimenda ao CO do USS Stark e ao oficial de ação tática, que efetivamente encerraram suas carreiras. A Marinha também reenfatizou a todos os oficiais que a defesa do navio é seu primeiro dever. Veja o incidente do USS Stark.
Crítica da cobertura da mídia dos Estados Unidos
Em 1991, o cientista político Robert Entman, da George Washington University, comparou a cobertura do incidente pela mídia dos EUA com o tiroteio semelhante do voo 007 da Korean Air Lines pela União Soviética cinco anos antes, estudando material do Time, Newsweek, The New York Times, The Washington Post e CBS Evening News.
A Newsweek cobre 12 de setembro de 1983 (esquerda) e a de 18 de julho de 1988, ilustrando os incidentes KAL007 e Iran Air, respectivamente. A legenda "Murder in the Air" enquadrou o incidente KAL como um ato deliberado de guerra, enquanto "Why It Happened" enquadrou o incidente Iran Air como um erro trágico
De acordo com Entman, técnicas de enquadramento foram usadas para enquadrar o incidente da Korean Airlines como sabotagem deliberada, enquanto enquadrou o incidente da Iran Air como um erro trágico, afirmando que "o ângulo adotado pela mídia dos EUA enfatizou a falência moral e a culpa da nação perpetradora.
Com o Iran Air 655, o quadro enfatizou a culpa e se concentrou nos complexos problemas de operação militar de alta tecnologia." Por "desenfatizar a agência e as vítimas e pela escolha de gráficos e adjetivos, as notícias sobre a queda de um avião iraniano pelos Estados Unidos chamaram de problema técnico enquanto a queda soviética de um jato coreano era retratado como um ultraje moral."
Entman incluiu uma pesquisa que parecia mostrar que a cobertura desequilibrada influenciou a opinião pública contra a União Soviética e o Irã. Em julho de 2014, quando o voo 17 da Malaysia Airlines foi abatido na Ucrânia, alguns comentaristas notaram a discrepância da posição oficial dos EUA e a cobertura da mídia dos dois incidentes semelhantes.
Consequências
O evento gerou intensa polêmica internacional, com o Irã condenando o ataque. Em meados de julho de 1988, o Ministro do Exterior iraniano Ali Akbar Velayati pediu ao Conselho de Segurança das Nações Unidas que condenasse os Estados Unidos, dizendo que o ataque "não poderia ter sido um erro" e foi um "ato criminoso", um "massacre" e um " atrocidade".
Peça de propaganda iraniana
George HW Bush, então vice-presidente dos Estados Unidos no governo Reagan, defendeu seu país na ONU argumentando que o ataque dos Estados Unidos foi um incidente de guerra e que a tripulação do USS Vincennes agiu de maneira apropriada para lidar com a situação.
A União Soviética pediu aos EUA que se retirassem da área e apoiou os esforços do Conselho de Segurança para encerrar a Guerra Irã-Iraque. A maioria dos 13 delegados restantes que falaram apoiou a posição dos EUA, dizendo que um dos problemas era que uma resolução de 1987 para encerrar a guerra Irã-Iraque havia sido ignorada. Após o debate, a Resolução 616 do Conselho de Segurança foi aprovada expressando "profunda angústia" com o ataque dos EUA e "profundo pesar" pela perda de vidas humanas, e enfatizando a necessidade de terminar a Guerra Irã-Iraque conforme resolvida em 1987.
Dentro do Irã, esse disparo foi percebido como um ataque proposital dos Estados Unidos, sinalizando que os EUA estavam prestes a entrar em uma guerra direta contra o Irã ao lado do Iraque.
Em agosto de 1988, um mês após o abate, o governo iraniano divulgou um selo postal 45 rial ilustrando o evento (imagem ao lado), onde o navio que disparou o míssil é pintado com as cores da bandeira americana, com um mapa de um incêndio Irã em segundo plano.
Em fevereiro de 1996, os EUA concordaram em pagar ao Irã US$ 131,8 milhões em um acordo para descontinuar um caso movido pelo Irã em 1989 contra os EUA no Tribunal Internacional de Justiça relacionado a este incidente, junto com outras reivindicações anteriores perante o Irã no Tribunal de Reclamações dos Estados Unidos.
Os US$ 61,8 milhões da reclamação foram em compensação pelos 248 iranianos mortos no ataque: US$ 300.000 por vítima assalariada e US$ 150.000 por não assalariado. No total, 290 civis a bordo foram mortos, 38 sendo não iranianos e 66 sendo crianças. Não foi divulgado como os US$ 70 milhões restantes do acordo foram distribuídos, embora fosse próximo ao valor de um A300 usado na época.
O governo dos Estados Unidos emitiu notas de pesar pela perda de vidas humanas, mas nunca se desculpou formalmente ou reconheceu qualquer irregularidade. Em 5 de julho de 1988, o presidente Ronald Reagan expressou pesar; quando questionado diretamente se considerava a declaração um pedido de desculpas, Reagan respondeu: "Sim". George HW Bush, o vice-presidente dos Estados Unidos na época, comentou em uma ocasião separada, falando a um grupo de líderes étnicos republicanos (7 de agosto de 1988): "Eu nunca vou me desculpar pelos Estados Unidos. Eu não me importo quais são os fatos. Eu não sou o tipo de cara que pede desculpas pela América."
A citação, embora não relacionada ao abate do avião iraniano e não em qualquer ocasião oficial, foi erroneamente atribuída como tal. Bush usou a frase com freqüência durante a campanha de 1988 e prometeu "nunca se desculpar pelos Estados Unidos" meses antes da derrubada de julho de 1988 e já em janeiro de 1988.
Peça de propaganda iraniana
O incidente obscureceu as relações Irã-Estados Unidos por muitos anos. O ex-analista da CIA Kenneth M. Pollack escreveu: "O abate do voo 655 da Iran Air foi um acidente, mas não foi assim que aconteceu em Teerã."
Após a explosão do voo 103 da Pan Am, cinco meses depois, o governo dos Estados Unidos inicialmente culpou o PFLP-GC, um palestino grupo militante apoiado pela Síria, com os pressupostos de assistência do Irã em retaliação pelo voo 655. A desconfiança gerada entre os EUA e o Irã como resultado da queda do voo 655 da Iran Air foi um desafio no desenvolvimento do Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA), também conhecido como Acordo Nuclear com o Irã, que foi acordado em 14 de julho de 2015.
Condecorações
Apesar dos erros cometidos ao derrubar o avião, a tripulação do USS Vincennes recebeu fitas de ação de combate pela conclusão de suas viagens em uma zona de combate. O coordenador de guerra aérea em serviço recebeu a Medalha de Comenda da Marinha, mas o The Washington Post relatou em 1990 que os prêmios foram por toda a sua turnê de 1984 a 1988 e por suas ações relacionadas ao combate de superfície com canhoneiras iranianas.
Em 1990, Rogers foi premiado com a "Legião de Mérito" por conduta excepcionalmente meritória no desempenho de serviço excepcional como oficial comandante de abril de 1987 a maio de 1989". O prêmio foi concedido por seus serviços como oficial comandante do USS Vincennes de abril de 1987 a maio de 1989. A citação não fazia menção à queda do Iran Air 655.
Na cultura popular
Os eventos do voo 655 foram apresentados em "Mistaken Identity", um episódio da 3ª temporada (2005) da série de TV canadense Mayday (chamada Air Emergency and Air Disasters nos EUA e Air Crash Investigation no Reino Unido), que você assiste na postagem seguinte deste Blog.
O voo 2294 da Southwest Airlines foi um voo programado de passageiros dos EUA que sofreu uma rápida despressurização da cabine de passageiros em 13 de julho de 2009. A aeronave fez um pouso de emergência no Aeroporto Yeager em Charleston, na West Virginia, sem fatalidades ou ferimentos graves aos passageiros e tripulantes. Uma investigação do NTSB descobriu que o incidente foi causado por uma falha na pele da fuselagem devido à fadiga do metal.
A aeronave envolvida era o Boeing 737-3H4, prefixo N387SW, da Southwest Airlines, (foto acima), com número de série 26602, operando um voo programado entre Nashville, no Tennessee (KBNA), e Baltimore, em Maryland (KBWI), levando a bordo 126 passageiros e cinco tripulantes.
A aeronave decolou e subiu por cerca de 25 minutos, nivelando-se a uma altitude de cruzeiro de aproximadamente 35.000 pés (11.000 m). Por volta das 17h45 (horário da costa leste), a aeronave passou por um evento de descompressão rápida, fazendo com que o alerta de altitude da cabine fosse ativado, indicando uma queda perigosa na pressão da cabine.
Máscaras de oxigênio para passageiros foram implantadas automaticamente. Os sistemas da aeronave desligaram o piloto automático, e o capitão iniciou uma descida de emergência para colocar a aeronave no ar mais denso para evitar a hipóxia dos passageiros.
O alarme de altitude da cabine cessou quando a aeronave passou por cerca de 9.000 pés (2.700 m). A tripulação de voo então pousou a aeronave com segurança em Charleston, em West Virginia (KCRW).
Após o pouso, descobriu-se que a aeronave tinha um orifício de três lados na fuselagem, de 17,4 polegadas (44 cm) de comprimento e entre 8,6 a 11,5 polegadas (22-29 cm) de largura, à frente da borda de ataque do estabilizador vertical, na extremidade traseira da aeronave.
O acidente foi investigado pela Federal Aviation Administration (FAA) e pelo National Transportation Safety Board (NTSB). A revisão do NTSB dos registros do gravador de voz da cabine e entrevistas pós-incidente, mostrou que a tripulação de voo agiu de forma adequada em resposta à emergência.
A aeronave foi entregue à Southwest Airlines em junho de 1994 e, na época do voo do acidente, acumulava aproximadamente 42.500 ciclos de decolagem/pouso e 50.500 horas de estrutura.
Inspeções altamente ampliadas descobriram que uma longa rachadura de fadiga de metal havia se desenvolvido no limite de dois processos de fabricação diferentes usados pela Boeing na criação do conjunto de revestimento da coroa da fuselagem.
O interior da seção da fuselagem danificada
A modelagem de elementos finitos da Boeing sugeriu que as forças de tensão nesta região limite são maiores devido a diferenças na rigidez, indicando que uma falha era mais provável de ocorrer nesta área após um certo número de ciclos de pressurização-despressurização.
Após este incidente, em 3 de setembro de 2009, a Boeing emitiu um Boletim de Serviço solicitando inspeções externas repetitivas para detectar quaisquer rachaduras nesta área mais vulnerável da pele da fuselagem. A FAA então emitiu uma Diretriz de Aeronavegabilidade em 12 de janeiro de 2010, exigindo esses requisitos de inspeção.
As críticas anteriores às práticas frouxas de manutenção e inspeção da transportadora, pelas quais a companhia aérea havia sido multada em US$ 7,5 milhões em 2008, ecoaram rapidamente.
Em 1º de abril de 2011, menos de dois anos depois, um incidente muito semelhante ocorreu no voo 812 da Southwest Airlines, envolvendo outro Boeing 737-3H4 da Southwest Airlines. Em resposta ao segundo incidente, a FAA emitiu uma Diretriz de Aeronavegabilidade exigindo inspeções mais frequentes por todas as companhias aéreas de todas as aeronaves Boeing 737 Classic.
_Aegis_large_screen_displays.jpg/741px-USS_Vincennes_(CG-49)_Aegis_large_screen_displays.jpg){kind=spacer}
