segunda-feira, 19 de janeiro de 2026

Aconteceu em 19 de janeiro de 1961: Falha da tripulação causa acidente com o voo Aeronaves de México 401


Em 19 de janeiro de 1961, a aeronave Douglas DC-8-21, prefixo XA-XAX, da Aeronaves de México (foto abaixo), operava o voo 401, um voo internacional regular que partia do Aeroporto Internacional Idlewild, em Nova York, com destino à Cidade do México, no México.

A aeronave envolvida, era um Douglas DC-8-21 com aproximadamente seis meses de uso. Era o 105º Douglas DC-8 fabricado. Estava arrendado à Aeronaves de México pela Eastern Air Lines. No momento do acidente, tinha acumulado 259 horas de voo.


O capitão Ricardo Gonzalez Orduna, de 46 anos, tinha acumulado 15.210 horas de voo. O primeiro oficial Antonio Ruiz Bravo, de 32 anos, tinha acumulado 8.260 horas de voo. O segundo oficial Xavier Alvarez Bacha, de 32 anos, tinha acumulado 8.143 horas de voo. O capitão de verificação Robert Poe, de 53 anos, tinha acumulado 19.495 horas de voo. Ele era empregado da Eastern Air Lines.

O voo 401 estava programado para partir às 18h30, mas sofreu um atraso de uma hora e meia devido à chegada tardia da tripulação e dos passageiros em função das condições meteorológicas. A visibilidade era de cerca de 400 metros, com neve fraca e neblina. 

Às 20h14, a decolagem foi iniciada na pista 7R. A rotação foi rápida e abrupta e, segundo os sobreviventes, a aeronave permaneceu no ar por cerca de três segundos. A velocidade caiu de aproximadamente 130 nós para 110 nós. Temendo uma perda de sustentação, o Capitão Poe decidiu abortar a decolagem. 

Ele desapertou o cinto de segurança para se levantar e avaliar o progresso na pista, acelerou brevemente os motores (para verificar se estavam funcionando normalmente) e rapidamente os reduziu ao máximo. O Capitão Gonzales acionou rapidamente o reverso de empuxo e os freios. O Capitão Poe estendeu os spoilers. 

Essas ações teriam levado cerca de 3 segundos. A aeronave ultrapassou os 3.000 metros da pista, atravessou a barreira de proteção e pegou fogo. A aeronave continuou pela Rockaway Boulevard, atingindo um carro e ferindo o motorista. Dos quatro pilotos, o Capitão Poe foi o único sobrevivente. Uma comissária de bordo também morreu no acidente.


O acidente foi investigado pelo Conselho de Aeronáutica Civil. Os investigadores determinaram que a causa do acidente foi a decolagem abortada pelo Capitão Poe, que estava sentado no assento auxiliar. Poe reduziu a potência durante a rotação sem aviso prévio. Ele fez isso porque acreditava erroneamente que a velocidade de decolagem do avião era muito baixa. Não foi possível determinar se o gelo nos tubos de Pitot, que medem a velocidade do ar, poderia ter causado leituras errôneas.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 19 de janeiro de 1960: Voo Scandinavian Airlines System 871 - Erro na aproximação final

O voo 871 da Scandinavian Airlines System era um voo programado de Copenhagen, na Dinamarca, para a capital egípcia do Cairo, com várias escalas intermediárias. 

Em 19 de janeiro de 1960, o Sud Aviation SE-210 Caravelle I, prefixo OY-KRB, da SAS - Scandinavian Airlines System (foto abaixo), que voava o serviço caiu durante a operação de um trecho entre o Aeroporto Yeşilköy e o Aeroporto Internacional Esenboğa, na Turquia. 

O voo 871 decolou de Copenhagen-Kastrup às 09h44 UTC. A aeronave já havia parado em Düsseldorf, na Alemanha, e em Viena, na Áustria, antes de chegar a Istambul às 17h20 UTC, onde uma nova tripulação embarcou na aeronave para operar o restante do voo.

Ele partiu do Aeroporto Yeşilköy de Istambul às 18h00 UTC em um voo para o Aeroporto Internacional Esenboğa de Ancara, na Turquia. Havia 35 passageiros e 7 tripulantes a bordo da aeronave. 

Como nas etapas anteriores, grande parte deste setor até o Aeroporto Esenboğa (ESB) de Ancara transcorreu sem intercorrências. No entanto, enquanto o voo se aproximava da capital turca, as coisas pioraram. Depois de estabelecer contato com o Controle de Ancara às 18h26 UTC, o vôo chegou à estação de alcance de Ancara 15 minutos depois.

Às 18h41 UTC, a tripulação informou ao controle de tráfego aéreo que a aeronave estava descendo do FL135 (aproximadamente 13.500 pés/4.115 m) para FL120 (aproximadamente 12.000 pés/3.658 m). 

Às 18h45 UTC, a tripulação relatou a chegada a uma altitude de 6500 pés (1.981 m), ainda em uma descida. 

Às 18h47 UTC a aeronave atingiu o solo a uma altitude de 3.500 pés (1.067 m), entre a cordilheira de Ancara e o aeroporto. O acidente matou todos os 42 passageiros e tripulantes a bordo.

Como causa do acidente foi apontado que: "O acidente ocorreu devido a uma descida não intencional abaixo da altitude mínima de voo autorizada durante a aproximação final ao Aeroporto de Esenboga. O motivo desta descida não pôde ser apurado devido à falta de evidências conclusivas."

Este foi o primeiro acidente fatal envolvendo o Sud Aviation Caravelle, o voo 871 da SAS também foi inicialmente o acidente mais mortal do tipo. No entanto, agora ocupa o 13º lugar. O acidente foi também o pior que alguma vez ocorreu em solo turco na época, embora já tenha sido ultrapassado por mais oito acidentes com um número de mortos superior ao dele.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN

Aconteceu em 19 de janeiro de 1952: Acidente durante o pouso de emergência - Voo Northwest Orient Airlines 324

A aeronave envolvida no acidente com as cores da TWA
Na manhã de 19 de janeiro de 1952, a aeronave 
Douglas C-54E-5-DO (DC-4), prefixo N45342, da Northwest Orient Airlines (foto acima), operava o voo 324, um voo fretado militar do Aeroporto de Haneda, em Tóquio, no Japão, para a Base Aérea de McChord, em Lakewood, no estado de Washington, nos EUA.

A aeronave era um Douglas C-54E, número de série 27279, que estava sendo arrendado à Northwest Orient Airlines pela Trans World Airlines (TWA). Seu primeiro voo foi em 1945 e, na época do acidente, tinha 18.859 horas de voo. O avião estava equipado com quatro motores Pratt & Whitney R-2000 Twin Wasp. Ele passou por uma verificação nº 2 em Seattle, Washington, em 15 de janeiro de 1952.

O capitão John J. Pfaffinger (38 anos) trabalhava para a Northwest Airlines desde 4 de agosto de 1942. Ele tinha 8.557 horas de voo, 1.762 das quais no DC-4. O primeiro oficial Kenneth H. Kuhn (32 anos) trabalhava para a Northwest Airlines desde 13 de setembro de 1945. Ele tinha 4.197 horas de voo, 1.698 das quais no DC-4. Havia uma comissária de bordo, Jane Cheadle, que trabalhava na Northwest Airlines desde 1 de abril de 1950. Todos os membros da tripulação haviam passado por exames físicos e estavam devidamente certificados para o voo.

O voo partiu de Tóquio com destino à Base Aérea de McChord, com escalas em Shemya e Anchorage, ambas no Alasca. Em Shemya, houve troca de tripulação e o magneto do motor nº 1 foi substituído. Em Anchorage, a tripulação acidentada embarcou para o último trecho do voo. Antes da decolagem de Anchorage, a previsão meteorológica na rota de voo indicava céu nublado com pancadas de neve/chuva. Também havia previsão de formação ocasional de gelo em aeronaves leves e turbulência.

O avião partiu da Base Aérea de Elmendorf em Anchorage às 21h11 do dia 18 de janeiro. O avião subiu para sua altitude de cruzeiro de 10.000 pés e, às 22h14, pouco depois de passar pela Ilha Middleton , os pilotos solicitaram descer para 8.000 pés, altitude que o avião atingiu às 22h22.

O voo transcorreu sem incidentes até que o avião estivesse sobre Sitka, no Alasca. Às 00h03 da manhã de 19 de janeiro, os pilotos relataram uma falha no motor nº 1. Às 00h29, os pilotos atribuíram o problema do motor a um resfriador de óleo "quebrado" e solicitaram previsões meteorológicas nos aeroportos próximos de Annette, Sandspit e Port Hardy. 

O tempo em Annette estava abaixo dos mínimos, então a tripulação decidiu fazer um pouso de emergência em Sandspit. Os pilotos informaram uma previsão de chegada às 01h28 e seguiram para Sandspit com três motores.

Durante o pouso em Sandspit, o avião tocou o solo a um terço do comprimento da pista. Após um breve período no solo, a potência do motor foi reaplicada no meio da pista e o avião decolou novamente. Ultrapassou uma cerca de madeira à deriva no final da pista. O operador de rádio em Sandspit ouviu gritos e concluiu que o avião havia caído no Estreito de Hécate, próximo ao final da pista, na Colúmbia Britânica, Canadá. 

Os serviços de busca e salvamento não conseguiram encontrar os destroços devido à visibilidade limitada. Uma hora e meia após o acidente, sete pessoas foram resgatadas das águas geladas do estreito. Acredita-se que ninguém morreu na queda inicial e que todos os que faleceram se afogaram ou morreram congelados devido às baixas temperaturas.

Todos os três tripulantes e 33 dos 40 passageiros morreram, tornando o voo o terceiro acidente aéreo mais mortal do Canadá na época.


Como o acidente ocorreu em solo canadense, o governo canadense liderou a investigação e convidou o Conselho de Aeronáutica Civil (predecessor do Conselho Nacional de Segurança nos Transportes) para enviar um observador. O CAB conduziu sua própria investigação juntamente com o governo canadense. 

Um dos sobreviventes foi o Primeiro-Tenente Donald E. Baker, navegador da Força Aérea dos Estados Unidos. O Tenente Baker estava presente na cabine de comando até o início da aproximação final para Sandspit.

O tenente Baker informou que, perto de Sitka, os pilotos notaram uma rápida perda de pressão de óleo no motor nº 1. O motor foi desligado e foi dada autorização para prosseguir para Sandspit. Na altura da falha do motor, o Aeroporto da Ilha Annette era mais próximo e estava melhor equipado, mas estava indisponível devido às más condições meteorológicas.

Após a falha do motor nº 1, formou-se gelo na janela dianteira da cabine de pilotagem. Os pilotos subiram de 8.000 pés para 9.000 pés para evitar o acúmulo de mais gelo. Segundo o Tenente Baker, a aeronave teve um bom desempenho com três motores e não apresentou dificuldades de pilotagem.

Houve turbulência leve durante a descida, embora para o Tenente Baker a aproximação parecesse normal. A aproximação final foi um pouco alta e o toque na pista teve pouco flare. Após a aplicação de potência para a arremetida, o Tenente Baker sentiu vibrações que associou a uma estolagem iminente. O avião impactou a água duas vezes. A desaceleração foi considerada rápida, mas não violenta.

O pouso na água não havia sido previsto e os passageiros não haviam sido instruídos a se prepararem para um pouso anormal. Todos ou quase todos os passageiros evacuaram a aeronave pela saída de emergência da cabine esquerda, pela porta principal da cabine e pela cúpula de observação. Nenhum dos botes salva-vidas foi lançado com sucesso. Todos os passageiros receberam panfletos de emergência na partida de Tóquio descrevendo as operações dos botes salva-vidas.

Em 9 de junho de 1952, mergulhadores visitaram os destroços durante uma maré excepcionalmente baixa. O avião estava quase desintegrado devido à ação da maré e à corrosão. O trem de pouso dianteiro foi arrastado para a praia pouco depois do acidente. Normalmente, o trem de pouso dianteiro se retrai antes do trem de pouso principal no DC-4, mas, em caso de mau funcionamento, ele pode se retrair apenas parcialmente.

A Northwest Airlines observou vários casos em que o trem de pouso dianteiro de um DC-4 não recolheu completamente. Todas as falhas ocorreram em clima frio e durante decolagens com vento cruzado, que exigem direção da roda do nariz (como decolagens com três motores, como a da aeronave acidentada).

Os registros de manutenção revelaram que certos componentes do motor nº 1 haviam excedido o limite de 1.500 horas entre revisões. O motor em questão estava em operação por mais de 225 horas além da data prevista para a revisão. Essa falha ocorreu devido a um erro administrativo na Northwest Airlines.

Este memorial foi erguido em memória daqueles que morreram na queda do voo 324
Com base em todas as evidências disponíveis, o Conselho conclui que:

1. A empresa, a aeronave (com exceção de certos componentes do motor nº 1) e a tripulação estavam devidamente certificadas.

2. O motor nº 1 sofreu uma perda de óleo, o que tornou necessário desligá-lo e colocar a hélice em bandeira.

3. De acordo com os procedimentos operacionais da empresa, o comandante optou por pousar no primeiro aeroporto disponível, em vez de prosseguir para o destino com três motores.

4. O pouso em Sandspit foi abortado e uma arremetida foi iniciada.

5. Quando foi observada pela última vez por uma testemunha em solo, a aeronave estava com uma leve inclinação para a esquerda e em baixa altitude.

6. Durante a tentativa de subida, a aeronave caiu na água, quicou e parou a 26 graus à esquerda e a aproximadamente 4.500 pés do final da pista.

7. Embora todos ou quase todos os passageiros tenham evacuado a aeronave sem ferimentos graves conhecidos, afogamentos e hipotermia foram responsáveis ​​por 36 mortes devido à temperatura do ar e da água próxima de zero grau.

8. Nenhuma medida foi tomada para preparar os passageiros para um pouso forçado ou possível amaragem.

9. A iluminação de emergência na cabine não foi utilizada, nem foram tomadas medidas eficazes para utilizar as balsas salva-vidas armazenadas na parte traseira da cabine."

O Conselho de Aeronáutica Civil determinou que "a causa provável deste acidente foi uma dificuldade de retração do trem de pouso dianteiro em conexão com uma condição de formação de gelo ou uma perda de potência, que tornou a aeronave incapaz de manter o voo."

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN

O que acontece com o combustível despejado pelas aeronaves?

Quando uma aeronave precisa fazer um pouso de emergência, ela precisa despejar combustível urgentemente. O que é este processo, e o que acontece com o combustível?

Um Airbus A340 que despeja combustível (Foto: Wikimedia)

Quais aeronaves podem despejar combustível?

O que você pode achar surpreendente é que nem todas as aeronaves podem despejar combustível. Ou seja, não há necessidade de aviões menores como o Boeing 737 despejar combustível, quando ele pode simplesmente queimá-lo através de algumas voltas no aeroporto. Se o avião precisar pousar com urgência, então o combustível a bordo não impedirá significativamente as operações de pouso.

Aviões maiores, como o Boeing 747, por outro lado, possuem sistemas de combustível jettison. Se a aeronave tentar pousar sem despejar o combustível primeiro, é considerada uma tentativa de aterrissagem com excesso de peso e pode colocar imensa tensão sobre a estrutura do avião. Também pode aumentar o risco de incêndio e de vazamento de combustível na pista.

Entretanto, os fabricantes de estruturas de aviões construíram estas aeronaves com estas condições em mente e, portanto, o avião normalmente tem essa tolerância de sobrepeso incorporada.

O que acontece quando uma aeronave descarrega combustível?

Quando uma aeronave decide despejar combustível em altitude, os pilotos acionam um interruptor no cockpit e as bombas empurram o combustível para fora dos bocais nas asas. O combustível se dispersa por uma área suficientemente ampla para que as partículas se evaporem em uma fina névoa. Essencialmente evaporando para uma forma gasosa e depois desvanecendo-se para os gases de fundo da atmosfera.

Entretanto, se uma aeronave estiver suficientemente baixa, digamos, depois da decolagem, e dispersar seu combustível, ela pode permanecer na forma líquida até atingir o solo.

Onde os tanques de combustível estão em uma aeronave típica (Imagem: Wikimedia)

Neste caso, a aeronave tentará fazê-lo sobre terra (não sobre água) ou longe de áreas povoadas, pois é o equivalente a despejar milhares de litros de gasolina em uma área urbana. A FAA menciona explicitamente que qualquer despejo não pode ocorrer abaixo de 2.000 pés.

Na pior das hipóteses, quando a aeronave não está suficientemente alta e precisa ejetar combustível sobre uma área povoada; os resultados não é o melhor  que se pode esperar. Como quando a Delta despejou combustível em uma escola de ensino fundamental, por exemplo.

De volta a janeiro, um Boeing 777 da Delta em rota para Xangai, vindo de Los Angeles, sofreu uma emergência após a decolagem e teve que desligar um dos motores. O avião teve então que despejar 15.000 galões de combustível à uma altura de 2000 pés sobre um subúrbio da cidade costeira. Infelizmente, abaixo havia três escolas, incluindo uma para crianças pequenas. Você pode vê-lo muito claramente no vídeo abaixo:

O despejo de combustível afetou mais de 50 pessoas, que afirmaram ver o avião passar sobre o local e depois notaram um poderoso cheiro de combustível. Foi somente após este ponto que notaram o ardor nos olhos, a comichão na pele e alguns problemas respiratórios – felizmente, sem nenhum outro ferimento significativo.

A FAA se pronunciou sobre esse caso: “A FAA está investigando minuciosamente as circunstâncias por trás deste incidente. Existem procedimentos especiais de bombeamento de combustível para aeronaves que operam dentro e fora de qualquer grande aeroporto dos EUA”, disse a agência. Desde então, foram iniciados dois processos, e a FAA ainda está conduzindo sua investigação.

5 dicas de segurança em aeroportos que você deveria seguir

As dicas a seguir não devem ser ignoradas, principalmente em aeroportos exigentes, como os internacionais. Confira-as!


A segurança em aeroportos é uma prioridade das autoridades aeroportuárias, mas os passageiros também devem estar cientes sobre possíveis situações. Você sabia que o risco que você corre de ser vítima de um crime nas primeiras 24 horas de uma viagem ao exterior é grande? Por isso, é muito importante ter o conhecimento sobre dicas de segurança.

Ao estar em aeroportos, viajantes podem se tornar alvos de criminosos e terroristas. Isso porque esses locais servem como pontos de acesso para ladrões. Por isso, é crucial prestar atenção ao seu entorno quando estiver em um aeroporto. Confira algumas dicas a respeito.

1 - Pesquise sobre a segurança do aeroporto


Converse com sua agência de viagens ou companhia aérea sobre a segurança do aeroporto antes de partir. Compreender com antecedência os requisitos de segurança o ajudará a se sentir mais à vontade no aeroporto e permitirá que você se concentre no que está acontecendo ao seu redor.

2 - Oculte etiquetas de bagagem


De fato, as etiquetas de bagagem são acessórios úteis para identificar as suas malas. Porém, também podem torná-lo mais vulnerável a furtos. Portanto, mantenha essas etiquetas cobertas quando estiver no aeroporto ou ao menos omita seu endereço. Afinal, assaltantes circulam pelos aeroportos procurando endereços para encontrar casas vazias e assaltá-las.

3 - Não use carona compartilhada


É comum se sentir exausto ao sair do avião e querer entrar no táxi ou na carona mais próxima que estiver disponível. Entretanto, viajar com estranhos pode colocá-lo em risco. A aposta mais segura é contratar um serviço de transporte no aeroporto, porque esses serviços costumam ser mais confiáveis ​​e seguros, ou pedir a um amigo ou parente para buscá-lo.

4 - Não faça amizade com qualquer um


Ao viajar sozinho, é comum ficar entediado no aeroporto. Você até pode conversar com algumas pessoas para passar o tempo, mas confiar em qualquer um pode te acarretar problemas. Portanto, não divulgue a ninguém sua viagem ou planos de vida. Além disso, não deixe um estranho tomar conta de seus pertences pessoais.

5 - Pesquise sobre o destino


Antes de partir, pesquise sobre seu destino e obtenha as respostas para as seguintes perguntas: Quão seguro é o local é? Que horas o seu voo chega? Como você irá do hotel até sua hospedagem? Se não tiver certeza das respostas, entre em contato com seu local de hospedagem ou seu agente de viagens.

Por que o Boeing 787 não tem winglets?

Nenhuma das variantes de produção da família 787 'Dreamliner' tem winglets (Foto: Getty Images)
O ano passado marcou 10 anos desde que a família Boeing 787 'Dreamliner' entrou em serviço com a transportadora japonesa All Nippon Airways (ANA). O widebody de última geração é conhecido por ser uma das aeronaves mais modernas e eficientes do mercado de longa distância. No entanto, pode atingir sua eficiência sem o uso de winglets. Mas por que não os tem?

As vantagens dos winglets


Vamos começar examinando brevemente por que pode ser do interesse de um fabricante equipar uma aeronave com winglets. Em um setor impulsionado por fatores como custos, pequenos ajustes podem fazer uma grande diferença ao longo da carreira de uma aeronave. Por esse motivo, as companhias aéreas desejam voar com as aeronaves mais eficientes possíveis e os fabricantes procuram possibilitar isso de várias maneiras.

Economizar combustível a bordo desempenha um papel fundamental, não apenas pelo dinheiro que economiza, mas também do ponto de vista ambientalmente consciente. Ao voar em aviões com winglets, as companhias aéreas podem se beneficiar da economia de combustível em todos os voos que, quando extrapolados em todas as suas operações, representam uma mudança significativa para melhor. Mas como exatamente esses componentes funcionam?

Existem vários tipos diferentes de winglets . Você pode ver uma das mais impressionantes, a 'cimitarra dividida' da Boeing na fotografia abaixo. Em qualquer caso, todos eles compartilham a mesma função. Eles visam reduzir o arrasto (e, subsequentemente, o consumo de combustível), minimizando o impacto dos vórtices nas pontas das asas. Eles também aumentam a sustentação.

O Boeing 737 MAX series é conhecido por seu impressionante
design winglet em 'cimitarra dividida' (Foto: Getty Images)

Uma alternativa eficaz para o 787


Um dos principais pontos de venda do Boeing 787 Dreamliner é a economia de combustível que suas variantes oferecem em comparação com aeronaves mais antigas. Como tal, você poderia esperar que os winglets, ou pelo menos as pontas das asas combinadas, como visto em seu rival, o Airbus A350, teriam desempenhado um papel fundamental nisso. No entanto, a Boeing optou por equipar o 787 com as pontas das asas inclinadas.

Este termo se refere ao formato triangular da extremidade das asas do jato, conforme ilustrado na foto abaixo. Essas pontas têm um ângulo de varredura maior do que o resto da asa. Eles também têm um efeito semelhante nos vórtices nas pontas das asas dos winglets convencionais. Além disso, oferecem uma economia de peso em relação aos winglets, pois não requerem a adição de um componente extra.

As pontas das asas inclinadas do 787, que aumentam sua eficiência,
são evidentes desse ângulo (Foto: Getty Images)
Na verdade, pesquisas realizadas pela Boeing e NASA supostamente descobriram que este projeto oferece uma redução de arrasto ainda maior (5,5%) do que os winglets tradicionais (3,5-4,5%). Com isso em mente, as asas do 787 já eram eficientes o suficiente sem a necessidade de sobrecarregá-las com o peso extra dos winglets. A Boeing também usou pontas de asas inclinadas em outras aeronaves, incluindo os modelos mais novos da família 777.

O 787-3 teria winglets


Curiosamente, se a Boeing tivesse produzido o 787-3, este projeto teria apresentado winglets combinados. Projetados para o mercado doméstico japonês , os winglets teriam reduzido sua envergadura para 51,7 metros (em comparação com 60,1 para o 787-8), permitindo o uso de portões menores em aeroportos regionais. No entanto, os clientes em potencial, Japan Airlines e ANA, mudaram seus pedidos para o 787-8. Como tal, a Boeing cancelou o 787-3 sem nunca construí-lo.

Via Simple Flying