quarta-feira, 5 de março de 2025

A guerra pelo bagageiro do avião está pegando fogo. Eis as regras do jogo

Os aviões estão lotados de malas na cabine, e os passageiros estão se esquecendo da etiqueta adequada para a bagagem de mão.


Demorou. Precisamos falar sobre os meliantes da bagagem de mão.

Sabe os viajantes que enfiam tudo o que carregam no compartimento superior do avião como se fossem os donos do pedaço? Ou as pessoas que jogam “Tetris” com suas coisas para conseguir encaixar mais uma bolsa?

E não vamos nos esquecer dos passageiros que ignoram deliberadamente os sinais de áreas restritas e colocam suas malas nos compartimentos da primeira classe ou da classe econômica plus.

Essas atitudes consomem um espaço precioso dos armários, atravancam o embarque e podem levar ao temido check-in da bagagem. Sem mencionar o incômodo para os outros passageiros. Os comissários de bordo estão de olho, mas não têm tempo para monitorar todos os espaços.

Vamos começar esclarecendo expectativas. Seu assento é determinado (em todas as principais companhias aéreas dos EUA, exceto na Southwest), mas o espaço no compartimento não é, pelo menos na classe econômica regular. Ele é um espaço compartilhado e pode ou não estar disponível dependendo de quando você embarca.

Rich e Drew Henderson são comissários de bordo casados da Filadélfia que administram a conta do Instagram “Two Guys on a Plane” e estão prestes a lançar um podcast. Eles já haviam visto confusão suficiente em torno desses armários e decidiram postar um lembrete pouco antes das férias de fim de ano.

Rich Henderson diz que foi motivado por um passageiro que ficou enfurecido após o embarque porque não encontrou espaço no armário acima de seu assento. “As pessoas têm essa ideia de que o espaço diretamente acima de seu assento é delas e que são donas dele”, diz ele.

Isso não é verdade, mesmo em cabines premium, embora a primeira classe seja geralmente mais policiada do que outras seções de espaço extra para as pernas.

Atenção às suas maneiras


Então, aqui estão alguns lembretes sobre como se comportar. Primeiro, não seja egoísta, mesmo que ninguém esteja olhando.

A regra na maioria das companhias aéreas é colocar sua bagagem de mão maior no compartimento superior e o item pessoal menor embaixo do assento. A Alaska Airlines introduziu recentemente mensagens de vídeo no portão de embarque ilustrando esse conceito simples.

Se você não é um passageiro frequente, preste muita atenção aos sinais e anúncios sobre como colocar as malas de mão no lugar certo. Mais e mais aviões têm compartimentos maiores, mas só comportam mais malas se você as colocar de lado. A orientação das companhias aéreas sobre o que isso significa varia: algumas dizem que arrumam as malas como livros em uma prateleira, outras, como tacos mexicanos. Mas você entendeu.

Mova as coisas de outra pessoa com cuidado e, quando possível, pergunte se pode fazer isso. Parece incrível, mas uma viajante relata que um passageiro removeu sua máquina de CPAP do compartimento superior no ano passado para dar espaço para uma bolsa.

Outra maneira de ser atencioso com os outros passageiros: tire seus itens essenciais da bagagem de mão antes de guardá-la.

O consultor de gestão Bill Huber, da Virgínia, não fica facilmente incomodado quando viaja. Mas o fã de assentos no corredor, de 1,9 metro de altura, fica irritado quando os passageiros ficam repetidamente abrindo os compartimentos, durante o embarque ou após a decolagem, em busca de itens como fones de ouvido, carregadores, lanches ou tablets. Ele recomenda colocá-los em uma bolsa menor antes de embarcar.

“É mais esperto e requer apenas um pouquinho de planejamento”, diz ele. “Isso deixa todos mais confortáveis.”

Rich Henderson diz que os passageiros que sentam e levantam atrapalham o embarque ainda mais do que os espaçosos dos armários.

Os minimalistas


Há um grupo de viajantes que tem um problema particular com aqueles que pensam que apenas as malas grandes vão para o compartimento superior. Esses viajantes minimalistas carregam apenas uma mochila. No Reddit, eles são discípulos do que é chamado de “one-bagging” (uma mala).

Eles se ofendem quando outros viajantes ou comissários de bordo pedem que coloquem sua mochila, sua única bagagem de mão, sob o assento para acomodar a bagagem de mão maior de outro passageiro.

Aconteceu com Nick Ridgeway, de 33 anos, em um voo da Allegiant de Las Vegas para Grand Island, em Nebraska, no verão passado, voltando do casamento de um amigo. O advogado de Nebraska diz que lhe pediram para tirar sua mochila do compartimento superior.

Isso significou uma longa luta com a mochila a seus pés, embora tivesse pagado uma taxa para trazer uma bagagem de mão tradicional, prática comum em companhias aéreas de baixo custo. Ridgeway diz que começou a discutir educadamente com a comissária de bordo, mas não queria ser expulso do voo como Ben Stiller em “Entrando numa Fria”.

Um sistema de esteiras transportadoras exibe malas coloridas em movimento, criando um padrão dinâmico e organizado sobre um fundo creme.

Lembrete: não seja egoísta, mesmo que ninguém esteja olhando. Foto: Getty Images/J Studios

“Tive que aceitar”, diz ele. A comissária de bordo acabou encontrando outro lugar para sua mala.

Você não precisa viajar com pouca bagagem para se sentir injustamente excluído do compartimento superior. Os viajantes que pagam para despachar uma mala ou a despacham gratuitamente dizem que não é justo que lhes peçam para colocar sua pequena mochila sob o assento.

Um post do Threads na semana passada feito por um passageiro da Delta Air Lines que trouxe um único item a bordo e teve que tirá-lo do compartimento superior e colocá-lo sob o assento recebeu centenas de respostas simpáticas.

“Paguei para despachar minha mala e para ter espaço extra para as pernas, e agora tenho que aguentar isso porque alguém tenta encaixar três semanas de porcaria no compartimento?”, disse um viajante.

Resumindo: não há espaço suficiente nos compartimentos superiores para todas as nossas malas de mão, não importa o tamanho delas. Portanto, ocupe sua parte e nada mais.

“É um espaço apertado”, diz Drew Henderson. “Nem todo mundo irá conseguir o que quer.”

Por Dawn Gilbertson (The Wall Street Journal) via InvestNews

MH370 | Transponder desligado | Silêncio na fonia


Respondendo aos questionamentos postados nos comentários do vídeo sobre o acidente com o voo 370 da Malaysia Airlines, o comandante Eduardo Berensztejn, que integra o NTSB, National Transportation Safety Board, dos EUA, apresenta um panorama sobre a investigação do caso e suas vertentes.

No dia 8 de março de 2014, o Boeing 777-200 de matrícula 9M-MRO, pertencente à Malaysia Airlines, sumiu dos radares quando realizava o voo MH370 entre  Kuala Lumpur, na Malásia, e Pequim, na China. A aeronave nunca foi encontrada apesar dos inúmeros esforços por parte das autoridades aeronáuticas e mesmo de algumas empresas privadas. 

Nasa faz registro impressionante de avião rompendo a barreira do som; veja

Imagem foi feita com equipamento da Nasa e divulgada pela empresa que se propõe a ser a primeira a lançar um jato supersônico desde o Concorde.

Imagem mostra jato quebrando a barreira do som (Foto: Nasa)
Uma imagem registra a quebra da barreira do som durante o voo de um jato supersônico nos Estados Unidos. (Veja a imagem acima)

O registro foi feito por equipamentos da NASA, a agência espacial norte-americana, e divulgado pela empresa Boom Supersonic, que desenvolve o primeiro jato civil a voar mais rápido que o som desde o Concorde.

A agência utilizou equipes em terra para realizar o que chamam de fotografia de Schlieren, uma técnica capaz de captar o fluxo de massas de ar, que não são visíveis a olho nu.

A imagem foi registrada em 10 de fevereiro, quando a aeronave XB-1 realizou seu primeiro voo. Esse foi o primeiro avião civil financiado por empresas a ultrapassar a barreira do som.

“Esta imagem torna o invisível visível — o primeiro jato supersônico civil dos Estados Unidos quebrando a barreira do som. Graças ao voo excepcional do Geppetto e à nossa parceria com a NASA, conseguimos capturar esta imagem icônica”, disse Blake Scholl, fundador e CEO da Boom Supersonic.

Viagens intercontinentais em poucas horas



A proposta da Boom Supersonic é oferecer o primeiro jato comercial financiado feito inteiramente pela iniciativa privada para realizar voos supersônicos. Isso não acontece desde o Concorde, que já não está mais em operação.

Para entender melhor: o som é composto por vibrações que se propagam pelo ambiente na forma de ondas muito rápidas. Essa velocidade é medida em Mach.

No caso do XB-1, a aeronave atingiu no momento do registro da imagem 1,1 Mach (ou seja, 1,1 vez a velocidade do som) a 35 mil pés, o que equivale a aproximadamente 1,2 mil quilômetros por hora.

Para efeito de comparação, aviões comerciais costumam atingir velocidades de cerca de 850 quilômetros por hora.

Desde 2022, a Boom Supersonic vem anunciando seus planos para o Overture, um avião supersônico projetado para transportar até 80 passageiros a uma velocidade de 1,8 mil quilômetros por hora — mais rápido que o som e cerca de duas vezes a velocidade média dos aviões comerciais comuns.

A promessa é que a nova aeronave reduza em até metade o tempo das viagens intercontinentais. Por exemplo, um voo de Miami a Londres, que hoje dura cerca de dez horas, poderia ser realizado em apenas cinco.

O avião ainda está em desenvolvimento, mas já conta com 130 encomendas de companhias como American Airlines, United Airlines e Japan Airlines.

Via g1

Aconteceu em 5 de março de 1973: Voos Iberia 504 x Spantax 400 - A colisão aérea de Nantes, na França


Em 5 de março de 1973, dois aviões espanhóis com destino a Londres colidiram em pleno ar sobre o noroeste da França. Um Spantax Convair 990 Coronado colidiu com um DC-9 da Iberia a 29.000 pés de altitude, lançando o DC-9 danificado em uma espiral mortal aterrorizante sobre a vila de La Planche. Os pilotos do Coronado danificado finalmente conseguiram retomar o controle e pousaram em segurança em uma base aérea francesa, salvando as vidas de seus 107 passageiros e tripulantes, mas os ocupantes do DC-9 não tiveram a mesma sorte: dos 68 a bordo, nenhum sobreviveu. 

Os investigadores tiveram uma pista importante logo de cara. A colisão ocorreu enquanto os controladores de tráfego aéreo franceses estavam em greve, recusando-se coletivamente a trabalhar até que as autoridades atendessem às suas demandas por uma reforma da previdência. Como resultado, a rede de controle de tráfego aéreo da França foi transferida para um sistema de backup criado às pressas e administrado pelos militares. 

Foi nesse ambiente que uma série de falhas de comunicação crescentes colocou os dois aviões em rota de colisão e deixou o Coronado sem condições de contatar o controle de tráfego aéreo. Seus pilotos enfrentaram uma decisão crucial: chegar a um cruzamento muito cedo ou retornar sem permissão? A escolha deles destacaria lições importantes sobre as responsabilidades tanto das tripulações de voo quanto dos controladores durante os raros momentos em que o sistema parece estar à beira de um colapso total.


Em fevereiro de 1973, a Associação Francesa de Controladores Aéreos Civis estava envolvida em uma disputa acirrada sobre as pensões dos controladores. Com o governo obstruindo seus esforços para obter melhores benefícios de aposentadoria, o sindicato tomou medidas drásticas, ordenando uma greve nacional dos controladores de tráfego aéreo em 20 de fevereiro. Segundo uma lei de 1964, era ilegal para controladores na França entrarem em greve, mas o sindicato optou por fazê-lo mesmo assim, adicionando o direito de greve à sua lista de reivindicações. 

Após a greve não ter sido resolvida rapidamente, em 24 de fevereiro o governo francês lançou uma operação de contingência chamada Plano Clément Marot, que transferiu a rede de controle de tráfego aéreo para as mãos dos militares. Controladores militares em aeroportos militares assumiram o comando de todo o espaço aéreo civil na França.

O Convair CV-990-30A-5 Coronado, prefixo EC-BJC, da Spantax, envolvido na colisão
Em 5 de março, uma semana após a ativação do Plano Clément Marot, a disputa permanecia sem solução. Foi nesse dia que a companhia aérea espanhola Spantax se preparou para operar um voo fretado transportando um grupo de 99 turistas de Madri de volta para Londres. A aeronave encomendada para o voo foi um Convair 990 Coronado, um jato quadrimotor produzido brevemente pela fabricante americana Convair entre 1961 e 1963. 

O Coronado, uma versão alongada do antigo Convair 880, foi projetado para ser mais rápido que seus rivais, o Douglas DC-8 e o Boeing 707, mas era ineficiente e transportava menos passageiros. Como se viu, as companhias aéreas não queriam aviões mais rápidos — elas queriam aviões com custos operacionais mais baixos e que transportassem mais passageiros. Como resultado, o Convair 990 Coronado foi um fracasso comercial; apenas 37 foram construídos, e as principais companhias aéreas rapidamente os descartaram após perceberem seu desempenho abaixo da média. 

Posteriormente, a Spantax adquiriu vários Coronados usados ​​a preços irrisórios, e foi um deles que chegou ao Aeroporto de Barajas, em Madri, para buscar o grupo turístico em sua viagem de volta a Londres. No comando do voo, designado voo 400, estavam o Capitão José Antonio Arenas Rodriguez, o Primeiro Oficial Esteban Saavedra Martinez e o Engenheiro de Voo José Maria Gonzalez Zaraus Navas, todos com milhares de horas de experiência.

Às 13h01, o voo 400 da Spantax partiu de Madri com 99 passageiros e 8 tripulantes a bordo. 23 minutos depois, o Capitão Arenas Rodriguez fez contato com o setor de controle de tráfego aéreo regional no oeste da França. 

O espaço aéreo francês foi dividido em vários setores regionais, cada um dos quais era gerenciado a partir de um centro de controle separado no solo. A maior parte da costa oeste da França, da fronteira espanhola até alguma distância ao sul de Nantes, estava sob o Setor Marina, que sob o Plano Clément Marot era gerenciado a partir de uma instalação na base da força aérea francesa na cidade de Mont-de-Marsan. 

Um mapa da área relevante do Setor de Controle de Tráfego Aéreo da Marina (Trabalho próprio)
O Setor Marina foi, por sua vez, dividido em vários subsetores, cada um dos quais continha uma ou duas vias aéreas designadas. Um controlador gerenciava cada subsetor em uma frequência de rádio diferente. 

O voo 400 da Spantax planejava cruzar o Setor Marina em direção ao norte na via aérea designada W-187, que se estendia de norte a nordeste de Bilbao, Espanha, até a cidade francesa de Nantes. O voo 400 contatou inicialmente o centro na frequência errada, mas depois mudou para a correta e informou que estava a 26.000 pés, ou nível de voo 260, e chegaria a Nantes à 1h52 (Daqui em diante, os níveis de voo serão usados ​​em vez das altitudes exatas em pés).

O McDonnell Douglas DC-9-32, prefixo EC-BII, da Iberia, envolvido na colisão
Também no Setor Marina naquela tarde estava o voo 504 da Iberia, um Douglas DC-9 operando um voo regular de passageiros de Palma de Maiorca para o Aeroporto de Heathrow, em Londres. 

A bordo estavam 61 passageiros e 7 tripulantes; outros 39 passageiros que faziam parte de um grupo de turistas britânicos chegaram ao aeroporto com meia hora de atraso e perderam o voo. O voo 504 partiu de Palma de Maiorca às 12h24 e entrou no Setor Marina à 1h19, onde foi encaminhado para o norte na via aérea W-132. 

Esta via aérea corria de norte a noroeste da cidade espanhola de Reus, na Catalunha, e, como a via aérea quase paralela W-187, terminava em Nantes; no entanto, as duas vias aéreas estavam em subsetores diferentes e eram gerenciadas por diferentes controladores militares trabalhando na mesma instalação em Mont-de-Marsan. O voo 504 relatou que estava a 34.000 pés e também chegaria sobre Nantes à 1h52.

À 1h30, o controlador da rota aérea W-132 ordenou que o voo 504 da Iberia descesse e mantivesse o nível de voo 290. Dois minutos depois, o controlador da rota aérea W-187 solicitou que o voo 400 da Spantax subisse para a mesma altitude. Como ambos os voos deveriam chegar a Nantes à 1h52, isso os colocou em rota de colisão; no entanto, os controladores em Mont-de-Marsan aparentemente nunca discutiram isso, e não houve qualquer comunicação entre eles sobre esses voos, embora os controladores estivessem a poucos metros um do outro.

Às 13h36, o controlador da W-132 transferiu o voo 504 para o próximo setor de controle de tráfego aéreo, chamado Menhir, baseado em Brest. Isso ocorreu muito mais cedo do que o normal, pois o controle da Marina estava se comunicando com o voo 504 em uma frequência reserva que não tinha alcance suficiente para atingir a fronteira real entre os setores Marina e Menhir. Agora, apenas o voo 400 da Spantax estava sob o controle do Setor Marina.

Como o controlador do Menhir cometeu um erro crítico ao dizer ao controlador da Marina
onde ele queria o Coronado (Trabalho próprio)
Um minuto depois, o controlador da Marina no W-187 informou Menhir por telefone que o voo 400 estava no nível de voo 290 e chegaria sobre Nantes às 13h52. O controlador Menhir respondeu que isso não funcionaria — o voo não poderia chegar a Nantes antes das 14h, ou entraria em conflito com outras aeronaves. Nem poderia simplesmente pedir para mudar de altitude, ou assim acreditava. 

Na rota W-187, os aviões tinham permissão para ocupar os níveis de voo 200, 210, 220, 290, 300 e 340; a maioria deles estava de fato lotada, mas o nível de voo 300 estava vazio. As regras normais de controle de tráfego aéreo estipulavam que as aeronaves em cruzamento deveriam ser mantidas a 1.000 pés de distância verticalmente quando a 30.000 pés ou menos, e a pelo menos 2.000 pés de distância quando acima dessa altitude. Portanto, ele poderia ter atribuído o voo 400 ao nível de voo 300, e ele então passaria a 1.000 pés sobre o Iberia DC-9, que estava no nível de voo 290. 

Mas, segundo as regras da Força Aérea Francesa, 1.000 pés de separação vertical só eram permitidos em altitudes abaixo de 29.000 pés; nesse nível ou acima, os regulamentos exigiam 2.000 pés de separação. Desconhecendo a diferença entre as regras civis e militares, ele erroneamente acreditou que não poderia atribuir o voo 400 da Spantax ao nível de voo 300; em vez disso, solicitou que permanecesse em 290, mas atrasasse sua chegada sobre Nantes.

Às 13h40, o controlador da Marina informou ao voo 400 que não deveria sobrevoar Nantes antes das 14h. Os pilotos repetiram a instrução e perguntaram se a leitura estava correta; o controlador respondeu: "Aguarde". "Aguarde" significa "aguardar novas instruções", e foi assim que os pilotos interpretaram. Mas o controlador, aparentemente desconhecedor da terminologia padrão, pretendia simplesmente confirmar que a leitura da instrução feita pelo piloto estava correta. 

Agora, o voo 400 aguardava um acompanhamento que o controlador não tinha intenção de fornecer. Finalmente, às 13h43, os pilotos concluíram que não haveria acompanhamento e confirmaram a instrução. Enquanto isso, o voo 504 da Iberia fez contato com o Setor Menhir e informou ao controlador de lá que agora esperavam chegar a Nantes às 13h54, dois minutos atrás do Spantax Coronado.

O voo 400 da Spantax recebe uma ordem impossível de cumprir (Trabalho próprio)
Com a previsão de chegada a Nantes em menos de dez minutos, os pilotos do Spantax precisaram, de alguma forma, adicionar mais oito minutos de voo se quisessem chegar lá às 2h. Um cálculo simples deveria ter mostrado que seria impossível reduzir a velocidade o suficiente para transformar um voo de nove minutos em um voo de 17 minutos, mas à 1h44, os pilotos começaram a reduzir a velocidade mesmo assim.

A essa altura, o voo 400 já havia cruzado o limite do setor e entrado em Menhir, ficando fora do alcance do radar do centro de controle da Marina em Mont-de-Marsan. Mas o controlador da Marina ainda não havia fornecido aos pilotos a frequência de rádio para contato com o Setor Menhir. Tão longe de Mont-de-Marsan, a conexão de rádio enfraqueceu rapidamente, um problema que foi agravado por um nível anormalmente alto de interferência no sinal do repetidor mais próximo em Cognac. 

Quando os pilotos tentaram informar a Marina, às 13h44, que estavam reduzindo a velocidade, a mensagem ficou totalmente ininteligível. No entanto, o controlador da Marina informou ao controlador da Menhir que o voo 400 chegaria a Nantes às 14h. Ele então disse ao voo 400 para contatar Menhir na frequência 124.05, e o voo 400 confirmou a presença. No entanto, possivelmente devido à formulação incomum usada pelo controlador, o Capitão Arenas Rodriguez acreditou erroneamente que o controlador da Marina queria que ele contatasse Menhir após chegar a Nantes.

O tempo está se esgotando e os pilotos do voo 400 devem considerar várias opções —
todas elas ruins (Trabalho próprio)
Já bem dentro do Setor Menhir, o voo 400 ainda tentava se comunicar com Marina. Às 13h49, Arenas Rodriguez percebeu que não conseguiria reduzir a velocidade o suficiente para não chegar a Nantes antes das 14h, e pediu permissão a Marina para entrar em espera. Mas o controlador da Marina não conseguiu entender a mensagem. 

Em resposta, o controlador simplesmente repetiu a ordem para contatar Menhir às 12h05, mas o voo 400 nunca recebeu essa transmissão. Às 13h50, Arenas Rodriguez solicitou novamente permissão para fazer uma órbita à direita de 360 ​​graus, mas, novamente, não houve resposta.

Os pilotos do voo 400 da Spantax encontravam-se agora numa situação extremamente grave. Tinham recebido ordens para não sobrevoar o cruzamento de Nantes antes das 2:00, mas à 1:51 estavam a apenas um ou dois minutos de distância. Se o controlador quisesse que atrasassem a chegada a Nantes, era presumivelmente para garantir a separação de outro avião, pelo que seria extremamente perigoso atravessá-lo antes do previsto. Precisavam de fazer uma órbita de 360 ​​graus para atrasar a chegada, mas não conseguiam falar com o controlador para pedir permissão. Estavam numa situação impossível — independentemente do que fizessem, estariam a violar uma ordem do ATC e tinham menos de dois minutos para tomar uma decisão!

Uma colisão agora é inevitável (Trabalho próprio)
Às 13h51, os pilotos do Spantax chegaram à conclusão de que seria mais seguro fazer a órbita do que continuar em linha reta em uma situação onde uma colisão era provável. O Capitão Arenas Rodriguez anunciou ao controle de tráfego aéreo que eles estavam fazendo uma órbita de 360 ​​graus à direita (embora a mensagem nunca tenha sido transmitida) e o voo 400 começou a virar à direita. 

O que os pilotos não sabiam era que estavam virando direto na trajetória do voo 504 da Iberia, que se dirigia para Nantes apenas alguns quilômetros atrás e à direita do voo 400. Como os dois voos estavam se comunicando com controladores diferentes em frequências diferentes, nenhum deles estava ciente da presença do outro. O cenário estava agora armado para o desastre.

Voando através de nuvens espessas a 8.800 metros de altitude, nenhuma das tripulações viu a outra se aproximando. Às 13h52, enquanto o Coronado, em direção ao leste, fazia uma curva inclinada para a direita, colidiu de frente com o DC-9, em direção ao norte. A ponta da asa esquerda do voo 400 da Spantax cortou a fuselagem do voo 504 da Iberia por baixo, partindo instantaneamente o DC-9 ao meio. Seus pilotos nunca souberam o que os atingiu, enquanto o avião danificado mergulhava direto em direção ao interior da França, desintegrando-se ainda mais durante a queda.

Esboço do momento da colisão (Trabalho próprio)
Enquanto isso, o Coronado havia perdido vários metros da extremidade de sua asa esquerda, quase até o pilone do motor número um. O voo 400 perdeu altitude rapidamente enquanto os alarmes soavam e os pilotos lutavam para controlar o avião. Às 13h56, quatro minutos após a colisão, o voo 400 emitiu um pedido urgente de socorro, mas nem Marina nem Menhir o atenderam. 

Outro voo da Iberia ouviu o pedido de socorro, no entanto, e conseguiu retransmiti-lo para Marina. O avião danificado, que ainda não estava em contato com nenhum centro de controle de tráfego aéreo, inicialmente declarou sua intenção de pousar em Bordeaux. Depois que essa mensagem se espalhou pelo oleoduto, um caça da Força Aérea Francesa recebeu ordens de interceptar o avião e guiá-lo até a pista.

Enquanto o avião seguia para o sul em direção a Bordeaux, sombreado pelo caça, ele voou dentro do campo de visão da Base Aérea de Cognac-Châteaubernard, em Cognac, que era consideravelmente mais próxima do que Bordeaux. Incapaz de se comunicar diretamente com o avião atingido, a base aérea lançou sinalizadores verdes para o céu para sinalizar ao Coronado que poderia pousar ali. 

Como a base já havia acionado veículos de emergência para socorrê-los, os pilotos do voo 400 rapidamente mudaram de curso e pousaram o avião na pista de Cognac. Milagrosamente, apesar dos enormes danos na asa esquerda, o voo 400 da Spantax pousou em segurança, sem nenhum ferimento entre os 107 passageiros e tripulantes.

A traseira do DC-9 jaz ao lado de uma estrada após o acidente (Presse-Océan)
O DC-9, no entanto, foi uma perda total. Pedaços do avião caíram em campos e estradas nos arredores da cidade de La Planche, juntamente com os restos mortais de todas as 68 pessoas a bordo, nenhuma das quais sobreviveu ao acidente. O voo 504 da Iberia havia se tornado a infeliz vítima de uma sequência de eventos completamente fora de seu controle. Ele simplesmente estava no lugar errado na hora errada.

Após a colisão, os investigadores buscaram determinar se os pilotos do Coronado ou os controladores eram os culpados. O que encontraram foi uma série de pequenos erros e falhas de comunicação que deixaram os pilotos do voo 400 da Spantax em uma situação insustentável. Controladores que trabalhavam no mesmo prédio colocaram os dois voos em rota de colisão sem qualquer discussão. O controlador da Marina esperou demais para entregar o voo 400 à Menhir. E nem os controladores da Marina nem da Menhir haviam considerado o fato de que um jato de passageiros não poderia perder velocidade suficiente para estender um tempo de viagem de nove minutos para dezessete minutos.

O acidente, compreensivelmente, rendeu manchetes importantes em um jornal local (Presse-Océan)
Mas algumas partes da história contada pelos pilotos também não faziam sentido. Embora insistissem que o controlador da Marina lhes dissera para não contatar Menhir até depois de passar por Nantes, o controlador negou que o tivesse feito. Os investigadores inclinaram-se a concordar com o controlador, porque tal ordem não fazia sentido. 

Na verdade, seria uma violação dos regulamentos continuar falando com o setor de controle de tráfego aéreo anterior até o próximo. Mas os investigadores não conseguiram provar nenhuma das histórias, porque as comunicações do controle de tráfego aéreo transmitidas pelo repetidor de rádio em Cognac não foram gravadas, e o Coronado não tinha um gravador de voz na cabine. Como resultado, era impossível saber o que qualquer uma das partes realmente disse ou ouviu. No entanto, os investigadores atribuíram alguma culpa aos pilotos do Spantax por nem mesmo tentarem ligar para Menhir depois que perderam o contato com a Marina.

Outra vista da cauda decepada do DC-9 (Presse-Océan)
Essa série de falhas de comunicação deixou os pilotos do voo 400 em uma situação bastante incomum. Incapazes de evitar chegar a Nantes muito cedo e de obter permissão para orbitar, eles estariam violando uma ordem do ATC, independentemente do que fizessem — e não podiam contar a ninguém sobre isso. Não havia nenhum procedimento que lhes dissesse o que deveriam fazer. No calor do momento, eles acreditaram que a opção mais segura era virar; tragicamente, estavam errados.

Felizmente, tais situações são extremamente raras. Hoje, devido a um sistema de controle de tráfego aéreo muito aprimorado, bem como à tecnologia de prevenção de colisões a bordo, as coisas estão um pouco mais claras. Qualquer piloto que se encontre nessa situação faria melhor mantendo seu curso atual e configurando seu transponder para "gritar" o código de falha de rádio, 7600, o que lhe daria uma trajetória clara e o direito de passagem inequívoco. 

Se a trajetória de alguém for previsível, os controladores e outras aeronaves terão mais facilidade em ficar fora do caminho até que o contato de rádio seja restaurado e suas intenções possam ser esclarecidas. O mesmo princípio rege a etiqueta de trânsito — não seja gentil, em vez disso, seja previsível; não ceda a passagem se todos souberem que você tem o direito de passagem.

Policiais inspecionam um pedaço da fuselagem do DC-9, que caiu no campo de um fazendeiro
 (Arquivos do Departamento de Acidentes Aeronáuticos)
Ao final da investigação, ficou claro que nenhum erro isolado de um único controlador havia causado a colisão. A série de erros que levaram ao acidente teve origem em falhas inerentes ao Plano Clément Marot. Os controladores de tráfego aéreo militares que assumiram o sistema em curto prazo não estavam familiarizados com a terminologia civil ("stand by") e os procedimentos (a regra de 1.000 pés de separação), e sua tecnologia era menos sofisticada. 

O equipamento de radar do Setor Marina em Mont-de-Marsan mal alcançava a borda de seu próprio setor, quando normalmente havia alguma sobreposição com Menhir; e o repetidor de rádio Cognac usado pela Força Aérea tinha menor alcance do que os repetidores civis e era notoriamente não confiável. O controle de tráfego aéreo é uma profissão implacável, e quando os controladores são forçados a trabalhar com tecnologia de baixa qualidade, sua capacidade de manter os aviões separados diminui significativamente.

Em seu relatório final, investigadores franceses escreveram que, como o Plano Clément Marot era um sistema de emergência destinado a ser usado apenas em circunstâncias excepcionais, deveria ter mais proteções integradas para garantir a separação adequada das aeronaves, e os controladores deveriam ter recebido treinamento prévio sobre as regras de tráfego aéreo civil. No entanto, ainda não está claro se a agência francesa de investigação de acidentes tentou expandir alguma das informações sobre o acidente para a aviação de forma mais ampla.

A seção do nariz do DC-9 ainda exibia o apelido do avião, “Ciudad de Sevilla” (Christian Vallantin)
Como era típico dos acidentes no início da década de 1970, pouco mudou como resultado da colisão aérea de Nantes. Três anos depois, 176 pessoas morreram quando dois aviões colidiram sobre Zagreb, na Iugoslávia; logo foi descoberto que uma falha na transferência deixou o controlador sem saber que um dos aviões estava em seu setor. 

Dois anos depois, 144 morreram quando o voo 182 da PSA colidiu com uma aeronave leve particular sobre San Diego; nesse caso, uma falha de comunicação levou o controlador a presumir falsamente que os pilotos da PSA tinham o outro avião à vista. Todas essas colisões ocorreram devido a falhas na comunicação de informações de forma oportuna e precisa — seja devido a uma conexão de rádio ruim, uma transferência ruim no centro de controle ou uma palavra mal ouvida de um dos pilotos. 

O sistema era claramente falho — mas na verdade não era tão ruim quanto havia sido na década anterior, quando as colisões aéreas eram ainda mais comuns. Entre 1960 e 1971, ocorreram seis grandes colisões aéreas envolvendo aviões de passageiros somente nos EUA. A diferença residia na ampla introdução de radares secundários que permitiam exibir as altitudes das aeronaves diretamente nas telas de radar dos controladores.

Outra vista da fuselagem destruída do DC-9 (Presse-Océan)
Mas isso ainda não foi suficiente para eliminar totalmente o problema — na verdade, tanto as colisões de Nantes quanto as de Zagreb ocorreram quando um avião não estava sendo rastreado adequadamente pelo setor de controle de tráfego aéreo em que estava localizado. 

Foi somente na década de 1980 que a tecnologia de prevenção de colisões de tráfego foi desenvolvida para fornecer redundância caso os controladores não conseguissem manter os aviões separados. Parece não haver evidências de que as autoridades francesas tenham tido visão de futuro o suficiente para propor o desenvolvimento de tal sistema após a colisão aérea completamente evitável sobre Nantes. 

Hoje, a presença do Sistema de Prevenção de Colisões de Tráfego Aéreo, ou TCAS, em todas as aeronaves comerciais simplifica muito a escolha enfrentada por qualquer tripulação que se encontre em uma situação semelhante à do voo 400 da Spantax — tudo o que eles precisam fazer é continuar voando em linha reta e tomar medidas corretivas se o TCAS indicar que ainda estão em rota de colisão. Embora isso não seja totalmente infalível, só houve uma colisão aérea envolvendo dois aviões que tinham sistemas de prevenção de colisões funcionais. 

É provável que nenhum piloto se veja novamente diante da difícil escolha que o Capitão Arenas Rodríguez enfrentou. Embora, olhando para trás, saibamos que ele fez uma escolha errada, é difícil culpá-lo por escolher o que ele considerava a melhor entre duas opções terríveis.

Um memorial às vítimas do acidente foi erguido em La Planche, Loire-Atlantique, na França
O acidente é brevemente mencionado na série de documentários do MSNBC/The Weather Channel Why Planes Crash, durante o episódio da primeira temporada "Collision Course". O episódio apresenta uma entrevista com a sobrevivente Betty Barrett e mostra imagens do CV-990 danificado na aterrissagem.

Aconteceu em 5 de março de 1969: Voo Prinair 277 Acidente fatal em Porto RIco

Um avião da Prinair similar ao envolvido no acidente
Em 05 de março de 1969, o avião de Havilland DH-114 Heron 2D, prefixo N563PR, da companhia aérea porto-riquenha Prinair, operava o voo 277, um voo regular de passageiros entre o Aeroporto Internacional Cyril E. King, em Charlotte Amalie, St. Thomas, nas Ilhas Virgens dos Estados Unidos, e o Aeroporto Internacional Isla Verde, em Carolina, um subúrbio de San Juan, em Porto Rico

O voo 277 da Prinair partiu de Charlotte-Amalie às 17h15 de quarta-feira, 5 de março de 1969, para um voo curto para o principal aeroporto da área de San Juan, na Carolina, levando a bordo 17 passageiros e dois tripulantes.

Foi um voo sem intercorrências até que o avião entrou em Porto Rico continental. Foi nesse momento que o piloto do avião contatou o controle de aproximação de San Juan, informando que estava voando a 4.000 pés (1.200 m) e mantendo esse nível de vôo.

Então, o controlador de abordagem do aeroporto respondeu com: "Prinair dois sete sete contato de radar de controle de aproximação de San Juan três milhas a leste de Isla Verde voe um rumo de dois cinco zero para um vetor para ILS manter final quatro mil."

O controlador de aproximação, que era estagiário na tarde fatídica, pensou erroneamente que o voo 277 da Prinair estava perto de San Juan, mas em vez disso estava perto de Luquillo, no que é descrito como o "interseção de Fajardo". 

Um minuto após esta comunicação, o voo 277 da Prinair foi solicitado a ir para o nível de voo 3, ou 3.000 pés (900 m) e se preparar para o pouso. O avião foi vetorado para pouso na pista 7. 

Os pilotos do avião, confiantes na correção das informações que lhes foram fornecidas, seguiram as instruções e prepararam-se para o pouso, logo se encontrando diante de uma montanha inevitável. 

Às 17h38, 23 minutos depois de o voo decolar de St. Thomas, ele bateu em algumas árvores nas montanhas de Sierra Luquillo, matando todos os 19 ocupantes a bordo.


Uma investigação do NTSB que se seguiu descobriu que não seria possível sobreviver a este acidente de forma alguma. A casa e os pertences do controlador foram investigados como parte da investigação e descobriu-se que ele tinha uma vida familiar típica, juntamente com alguns dos móveis e objetos elétricos encontrados em uma casa típica de família.

Em 17 de março de 1969, o controlador revelou aos investigadores, que 3 anos antes, um cirurgião de voo o havia encaminhado para consultar um psiquiatra e um psicólogo, e que no dia 5 de março, dia do acidente, ele estava se sentindo muito tenso e ansioso.

Notou-se também que a área do acidente apresentava vários picos superiores a 3.000 pés (900 m) e que as condições meteorológicas daquele dia teriam impedido os pilotos de avistar os picos à sua frente.

O avião acidentado fotografado em 1959 quando ainda voava por outra empresa
As indicações errôneas do controlador significavam que ele pensava que a aeronave estava 10 milhas (16 km) mais a oeste do que realmente estava. Por volta das 17h33, ou cinco minutos antes do acidente, o supervisor do coordenador de voo ordenou que ele realizasse outras tarefas e, em seguida, deu instruções ao instrutor do controlador para realizar tarefas colaterais. Até então, o controlador dirigia 5 voos, incluindo o voo 277 da Prinair. Alguns pilotos nesses cinco voos foram ouvidos reclamando porque as transmissões do próprio instrutor estavam interrompendo as do controlador. Vários outros elementos-chave foram descobertos pela investigação.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN

Aconteceu em 5 de março de 1968: Voo Air France 212 Acidente deixa 63 mortos em Guadalupe, no sul do Caribe


Em 5 de março de 1968, o voo 212 da Air France era um serviço regular de Santiago (Chile) para Paris (França) com escalas em Quito (Equador), Caracas (Venezuela), Pointe-à-Pitre (Guadalupe) e Lisboa (Portugal).


O voo era operado pelo novinho em folha
Boeing 707-328C, prefixo F-BLCJ, da Air France (foto acima), batizado de "Château de Lavoûte-Polignac", que acabava de ser entregue à empresa um mês e meio antes do acidente.

Levando a bordo 52 passageiros e 11 tripulantes, a aeronave decolou de Caracas às 19h27 para um voo estimado de uma hora e oito minutos para Pointe-à-Pitre, na ilha caribenha francesa de Guadalupe. 

A aeronave subiu para uma altitude de cruzeiro de FL330 e a tripulação de voo entrou em contato com o controlador FIR da Piarco aproximadamente às 19h53 horas. 

Eles relataram às 20h00 voar no FL330 e estimaram estar sobre Piarco, às 20h09 e chegar a Pointe-à-Pitre às 20h32. 

Aproximadamente aos 20h09 o voo reportou pela OA e solicitou autorização para descer em cinco minutos. A Piarco autorizou o voo para o farol de rádio de Guadalupe no FL90 e pediu-lhe que reportasse quando sair do FL330 e quando chegar ao FL150. 

Às 20h14, três minutos mais cedo do que o planejado, a tripulação relatou deixar o FL330. Sete minutos depois, eles relataram ter passado no FL150. 

Em seguida, foi autorizado a entrar em contato com o ACC de Guadalupe e foi informado de que uma aeronave procedendo da Martinica para Guadalupe estava voando no FL80 e estimava Guadalupe às 20h44 horas. 

Por volta das 20h24 o voo atingiu a altitude liberada do FL90. Após várias tentativas infrutíferas, o voo estabeleceu contato por rádio com a Torre Pointe-à-Pitre às 20h29. 

Foi novamente liberado para FL90, dado um QNH de 1016 mb e solicitado para relatar no FL90, ou pista à vista. Seguindo um caminho diferente do normal, o avião passou por uma cidade bem iluminada (Basse Terre) na costa de Guadalupe. O piloto em comando provavelmente acreditou erroneamente que era Pointe-à-Pitre e que ele chegaria ao aeroporto Le Raizet em aproximadamente um minuto. 

Às 20h29:35 a tripulação respondeu que a aeronave estava no FL90 e estimou que estaria sobre o aeroporto em aproximadamente 1, 1,5 minutos. Menos de um minuto depois, eles relataram ter visto o aeroporto e foram liberados para uma abordagem visual da pista 11. 

A aeronave então desceu sobre um terreno montanhoso e passou por Saint Claude a uma altitude de aproximadamente 4.400 pés. 

O voo 212 impactou na encosta sul de La Découverte, o pico do vulcão La Soufrière, a uma altitude de 1.200 m (3.937 pés), matando as 63 pessoas a bordo.


O acidente resultou de um procedimento de abordagem visual noturno em que a descida foi iniciada a partir de um ponto identificado incorretamente. Por falta de provas suficientes (gravador de voo não recuperado, estado e localização dos destroços), a Comissão não conseguiu estabelecer a sequência de acontecimentos que originou este erro da tripulação.


Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro.com

Aconteceu em 5 de março de 1967 - Voo Varig 837ㅤㅤㅤㅤO acidente de Monróvia, na Libéria

O voo VARIG 837 era uma linha aérea internacional da Varig e ligava Beirute, no Líbano, ao Rio de Janeiro, através de escalas em Roma, na Itália, Monróvia, na Libéria, e Recife.

Em 5 de março de 1967, durante a aproximação para pouso no Aeroporto Roberts, em Monróvia, o Douglas DC-8-33 cairia nos arredores do aeroporto, matando 51 dos seus ocupantes além de 5 pessoas em solo.

Aeronave



A aeronave envolvida no acidente era o Douglas DC-8-33, prefixo PP-PEA, da Varig (foto acima). 

No Brasil, a Panair seria a primeira companhia aérea a operar o DC-8, com quatro aeronaves, sendo 2 adquiridas novas e 2 recebidas da Pan Am. 

Após o fechamento da Panair do Brasil em 1965, os dois DC-8 restantes seriam repassados para a Varig pelo governo brasileiro. A Varig iria operar as aeronaves até 1975, quando seriam substituídas pelo Boeing 737-200 e McDonnell Douglas DC-10.

A aeronave envolvida no acidente havia sido fabricada em 1959, tendo recebido o número de construção 45253/5 e seria o primeiro DC-8 entregue pela Douglas a Pan Am, que encomendaria 20 aeronaves (sendo recebidas apenas 18, enquanto que duas encomendas seriam repassadas para a Panair do Brasil).

Ao ser recebida pela Pan Am em 2 de junho de 1961, a aeronave foi registrada N800PA e receberia o nome de batismo Jet Clipper Flying Cloud. Após voar cerca de um ano, seria vendida para a Panair do Brasil em 26 de setembro de 1962, onde receberia o prefixo PP-PEA e o nome de batismo "Bandeirante Garcia d'Ávila".

A Panair do Brasil empregaria seus DC-8 nas rotas para a Europa e Oriente Médio até seu fechamento pelo governo brasileiro em fevereiro de 1965. Após ficar algum tempo parada em um hangar, a aeronave seria repassada para a Varig, herdaria as rotas da Panair e empregando os DC-8 operados pela extinta empresa

Acidente


O voo Varig 837 teve início em 4 de março de 1967, no aeroporto de Beirute e previa escalas em Roma, Monróvia e Recife, para depois chegar ao seu aeroporto de destino no Rio de Janeiro. 

Após a decolagem em Beirute, o DC-8 faria sua escala em Roma, sem reportar problemas. A próxima etapa da viagem era a escala em Monróvia, Libéria, prevista para a madrugada do dia 5.

Aeroporto Internacional Roberts, em Monróvia
Transportando 71 passageiros e 19 tripulantes, o Douglas DC-8-33 prefixo PP-PEA sobrevoava as proximidades do aeroporto Roberts, quando a tripulação recebeu autorização do Controle de Aproximação (APP) para iniciar os procedimentos de pouso. O APP de Monróvia autorizou o Varig 837 a descer inicialmente para 4500 pés e depois para 3000 pés quando poderia iniciar o procedimento de pouso por instrumentos.

A pista 04/22 do Aeroporto Roberts seria avistada em meio a um denso nevoeiro e as luzes do sistema Indicador de Ângulo de Aproximação Visual (VASIS) estavam brancas, indicando que a aeronave estaria acima da altitude prevista para pouso por instrumentos. Assim, a tripulação baixou os flaps, configurou os trens de pouso e reduziu a potência para a aeronave descer rapidamente. 

Após o DC-8 descer e ultrapassar o nevoeiro, a tripulação visualizou as luzes do VASIS se tornarem vermelhas, indicando que a aeronave voava abaixo da altitude mínima para efetuar o pouso.

Após ultrapassar a região do aeroporto, o DC-8 atingiu algumas casas em um bairro distante 2 km da cabeceira da pista, incendiando-se em seguida. Apesar do grave acidente, 39 ocupantes conseguiriam escapar com vida da aeronave em chamas. No avião, 51 pessoas morreram (50 passageiros e um tripulante) e, em solo, houve mais cinco vítimas fatais.


Os membros da tripulação que escaparam relativamente ilesos, uma vez do lado de fora do avião, auxiliaram na evacuação de alguns passageiros.

Os bombeiros agiram prontamente, mas sua força limitada e o tempo decorrido necessário para chegar ao local do acidente os impediram de salvar pessoas que pode ainda não ter morrido.


Investigação


Luzes de indicação do sistema VASIS (ao lado direito da pista) no aeroporto de Jersey
A comissão de investigação descobrira que o piloto havia sido o responsável pelo acidente, ao não conseguir posicionar a aeronave nas altitudes mínimas previstas para o procedimento de pouso por instrumentos e não arremeter após as luzes do sistema VASIS na cabeceira da pista indicar que a aeronave estava alta demais e posteriormente baixa demais.

“...falha do piloto-em-comando em reduzir a tempo a descida rápida a baixa altitude pela qual erroneamente se decidira, ao invés de arremeter quando passou muito alto pelo fixo de aproximação final.”

Consequências


Após o acidente, a Varig ficou com apenas um único DC-8, que seria remanejado para rotas entre os Estados Unidos e o Brasil. Em 1968, os voos da empresa entre o Brasil e a Europa deixariam de fazer escala em Monróvia e utilizariam jatos Boeing 707. 

Além disso, o acidente com o voo 837 decretaria o fim dos voos do Brasil para o Líbano. Após 39 anos, uma aeronave da Varig voaria para Beirute em um voo especial para evacuar brasileiros residentes no Líbano durante a Guerra do Líbano de 2006.

O indicativo de voo 837 seria transferido para o voo Copenhagen–Rio. Esse é o pior acidente aéreo da história da Libéria até os dias atuais.


Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN

Aconteceu em 5 de março de 1967: Voo Lake Central 527 Sem sobreviventes


O voo 527 do Lake Central era um voo regular de Chicago, em Illinois a Detroit, no Michigan, com escalas em Lafayette, em Indiana, Cincinnati, em Ohio, Columbus, em Ohio e Toledo, também em Ohio. Operado por um dos Convair 580 da companhia, em 5 de março de 1967, o voo caiu perto de Marseilles, em Ohio, com a perda de todos os 38 passageiros e tripulantes a bordo.

Voo e acidente



Em 5 de março de 1967, o Convair CV-580, prefixo N73130, da companhia Lake Central (foto acima), era tripulado pelo capitão John W. Horn (45) e pelo primeiro oficial Roger P. Skillman (33), saiu de Chicago às 17h04 e seguiu normalmente para Lafayette, Cincinnati e Columbus. Nenhum problema foi relatado.

A aeronave passou por manutenção em Columbus e partiu às 19h52 horas para Toledo. A bordo do Convair CV-580 estavam 35 passageiros e três tripulantes. 

O voo 527 foi liberado pelo controle de tráfego aéreo para descer de 10.000 pés para 6.000 pés ao se aproximar de Toledo. O controle de tráfego aéreo solicitou que o voo relatasse sua descida quando cruzasse a 8.000 e 7.000 pés. A tripulação reconheceu deixando os 10.000 pés. Esta foi a última transmissão da aeronave.

Testemunhas nas proximidades de Marseilles, em Ohio, relataram ter ouvido sons de uma aeronave entre 20h05 e 20h10. Alguns relatos soam como um motor "acelerando". Pouco depois, o som de uma explosão foi relatado.

Por volta das 21h, as autoridades confirmaram que uma aeronave caiu na área. Chuva misturada com neve foi relatada no momento do acidente. Todas as 38 pessoas a bordo morreram no acidente.


A aeronave havia caído em um campo agrícola, em uma direção de 360 ​​graus. A fuselagem dianteira foi separada da parte principal da aeronave, e os destroços foram recuperados de uma trilha de 1,5 milhas de comprimento e 1/2 milhas de largura em uma direção de 135 graus dos destroços principais. A hélice certa foi completamente separada do motor, assim como as pás. 

Causa


A aeronave foi considerada carregada dentro dos limites normais, e a tripulação foi considerada devidamente qualificada para o voo, sem deficiências relatadas.

A aeronave estava equipada com um gravador de dados de voo. Ele podia ser lido, não tendo sofrido nenhum dano no acidente. Aproximadamente 14 minutos após a partida de Columbus, a aeronave estava em um rumo de 322 graus, quando mudou abruptamente para a direita 40 graus e depois para a esquerda 55 graus, ponto em que a energia do gravador foi interrompida abruptamente. 

O gravador de voz da cabine perdeu potência ao mesmo tempo, embora logo antes da perda de potência um som descrito pelos investigadores como "os primeiros segundos de uma sirene de ataque aéreo" foi ouvido.

Na reconstrução dos destroços, os investigadores revelaram que a hélice direita havia se separado durante o voo e rompido a fuselagem.


Durante a fabricação, os pistões da hélice, que controlam o passo das hélices, são revestidos por um processo chamado nitretação, que os endurece e os torna mais resistentes ao desgaste da superfície. Eles devem ser inspecionados para garantir que o processo seja concluído. 

Embora não se saiba por que a hélice no N73130 não foi nitretada ou falhou nas inspeções, o fato é que foi e foi instalada no N73130. Durante a vida útil do motor, o pistão foi lentamente se desgastando. Durante o voo, o pistão finalmente falhou, causando o excesso de velocidade da hélice. 

A hélice posteriormente falhou devido ao excesso de tensão, 1 a 2 segundos depois. Quando a hélice falhou, as pás foram arremessadas pela cabine, cortando os cabos de controle e também a integridade estrutural do próprio avião. 

Os investigadores determinaram que o acidente foi causado exclusivamente pelo defeito da hélice e subsequente falha.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia e ASN 

Aconteceu em 5 de março de 1966: Voo BOAC 911 - Desvio para ver o Monte Fuji acaba em tragédia


Em 5 de março de 1966, os passageiros de um voo da BOAC de Tóquio a Hong Kong assistiram com uma mistura de curiosidade e horror enquanto seu jato taxiava pelos destroços de um canadense Pacific DC-8 que havia caído no aeroporto de Haneda no dia anterior. Alguns deles podem ter obtido um pouco de conforto com a visão incomum - afinal, quais eram as chances de outro acidente tão logo após o último?

Mas, poucos minutos depois, enquanto os 11 tripulantes do voo 911 da BOAC levava seus 113 passageiros a uma visão de perto do Monte Fuji, o desastre aconteceu de forma violenta e sem aviso. A turbulência extrema na esteira do vulcão destruiu o Boeing 707 no ar, fazendo-o cair em espiral em direção à montanha mais icônica do mundo, à vista de centenas de testemunhas. 

Nenhuma das 124 pessoas a bordo sobreviveu ao mergulho catastrófico de 16.000 pés. Mas o que poderia ter arrancado um grande avião a jato do céu tão repentinamente em um dia perfeitamente claro e sem nuvens? 

Investigando as circunstâncias do acidente, os investigadores descobriram o verdadeiro perigo do mal compreendido fenômeno das ondas de montanha, e o acidente serviu como um alerta para a indústria sobre uma ameaça que poucos haviam apreciado. 

Na aviação, os anos 1960 foram um mundo muito diferente de hoje. Os voos comerciais não haviam perdido totalmente o seu romance e, como romance e tragédia freqüentemente parecem andar de mãos dadas, era também consideravelmente menos seguro. 

Um voo emblemático de sua época foi o voo 911 da British Overseas Airways Corporation, uma maratona de vários dias que começou em Londres e terminou em Hong Kong, com escalas em Montreal, San Francisco, Honolulu e Tóquio. 

Em 1966, voos diretos entre cidades distantes geralmente não eram viáveis; em vez disso, os aviões em longas viagens internacionais faziam inúmeras paradas ao longo do caminho para reabastecer e embaralhar os passageiros, um modelo um pouco mais semelhante a uma rota marítima ou ferroviária do que o voo moderno médio. 


A BOAC, principal companhia aérea internacional da Grã-Bretanha fora da Europa, operou o voo 911 usando o Boeing 707-436, prefixo G-APFE, de fuselagem estreita com quatro motores, parte da primeira geração de aviões a jato. 

O voo transcorreu sem incidentes até a noite de 4 de março, enquanto o avião fazia a rota de Honolulu a Tóquio. As condições meteorológicas em Tóquio naquela noite eram ruins, com forte neblina obscurecendo o aeroporto. Às 18 horas locais, o 707 foi desviado para uma base da Força Aérea dos EUA nas proximidades de Fukuoka, onde foi forçado a ficar até que as condições melhorassem.

No entanto, alguns outros voos tentaram pousar no Aeroporto Haneda de Tóquio, apesar do mau tempo. O voo 402 da Canadian Pacific Airlines, um Douglas DC-8 chegando de Hong Kong na primeira etapa de um voo para Vancouver, estava aguardando há algum tempo. Assim que o capitão pensou em desviar para Taiwan, o controle de tráfego aéreo informou à tripulação que as condições haviam melhorado acima do mínimo legal. 

Ao se aproximar do aeroporto por volta das 20h na escuridão e nevoeiro, o DC-8 desceu abaixo da rampa de planagem e atingiu o sistema de iluminação de aproximação da pista. O avião continuou em frente, batendo em um paredão antes de cair na pista em chamas. No impacto e no incêndio subsequente, 64 das 72 pessoas a bordo morreram.


Às 13h50, totalmente abastecido e carregado com 113 passageiros e 11 tripulantes, o voo 911 da BOAC saiu do portão de Haneda para a última etapa de sua jornada para Hong Kong. 

Entre os passageiros estava um grupo de 75 americanos formado por funcionários da Thermo King Corporation, com sede em Minnesota, uma empresa que fabricava geladeiras. Os colaboradores e seus familiares receberam uma viagem de 17 dias à Ásia, custeada pela empresa, como recompensa pela excelência no trabalho. Atualmente com sete dias de férias, eles haviam completado sua excursão turística pelo Japão e seguiam para a China.


O Boeing 707 taxiou até a pista 33L, passando pelos destroços ainda fumegantes do voo 402. Canadian Pacific. Um espectador fez um vídeo dele passando pelos destroços (mostrado acima). 

A visão desconcertante deve ter sido um grande tópico de conversa para os passageiros do 707, mas logo foi deixada para trás quando o voo 911 acelerou pela pista e alçou voo às 1h58.


O plano de voo arquivado do voo 911 previa uma decolagem ao sul seguida por uma curva de 40 graus à direita para rumar para o sudoeste em direção a Hong Kong. No entanto, muitos pilotos saindo de Tóquio gostaram de dar aos passageiros uma visão de perto do Monte Fuji. 

O comandante do voo 911, um certo Capitão Dobson, não resistiu às belas vistas oferecidas em um dia tão claro. Antes de decolar, ele solicitou permissão do controle de tráfego aéreo para fazer uma passagem próxima a leste do majestoso vulcão antes de retornar à via aérea designada, e seu pedido foi rapidamente atendido. 

A bordo do 707, um dos passageiros americanos sentou-se à janela com uma câmera de vídeo rodando. O filme mudo incluiu fotos do terminal do aeroporto antes do embarque, então o operador de câmera começou a filmar novamente enquanto o avião saía de Tóquio, capturando vistas panorâmicas de montanhas distantes. 

Na cabine, os pilotos nivelaram a cerca de 17.000 pés, visando o Monte Fuji, e iniciaram uma descida rasa.


O Monte Fuji sobe do nível do mar a uma altura de 12.387 pés (3.776m) em apenas alguns quilômetros, tornando-o um dos picos mais proeminentes do mundo. Como a montanha mais alta do Japão, sua altura e seu isolamento de outras montanhas significavam que ela se projetava diretamente na corrente de vento que soprava sobre as ilhas de oeste para leste. 

Em uma estação meteorológica no cume do vulcão, os meteorologistas registraram velocidades constantes do vento naquele dia de mais de 110 km/h. Como uma pedra interrompendo o fluxo de um rio, Fuji dividiu esse fluxo de ar em movimento rápido, interrompendo sua passagem e criando ondas e redemoinhos em seu rastro.


Uma massa de ar fluindo que passa por uma crista ou pico isolado pode retornar a si mesma a alguma distância atrás e acima da fonte topográfica da perturbação. Isso cria um rotor, uma onda estacionária horizontal na esteira da montanha que permanece no lugar e gira e gira como uma máquina de lavar. 

Rotores sucessivos podem ser encontrados estendendo-se a favor do vento da montanha, embora o mais próximo seja sempre o mais forte. Em tempo claro e seco, esta cadeia de rotores - conhecida como onda da montanha - é totalmente invisível e pode ser encontrada sem aviso prévio. 

Todos os aviões que voaram perto do Monte Fuji no dia 5 de março relatou forte turbulência, mas isso não era nada que um avião de passageiros não pudesse suportar. Descendo por 16.000 pés a favor do vento do vulcão, os pilotos provavelmente estavam preparados para enfrentar turbulência invisível de ar claro.


Conforme uma onda de montanha se enrola em si mesma, os rotores podem acelerar a velocidades incríveis em distâncias curtas, gerando rajadas de vento verticais que excedem 100 quilômetros por hora. 

Um avião pode lidar facilmente com um vento horizontal de 100 km/h porque ele não difere muito das forças aerodinâmicas normais experimentadas durante o voo. Mas um vento vertical de força equivalente é extremamente raro, e um avião projetado para suportar cargas de vento horizontais pode não ser capaz de suportar essas mesmas cargas de uma direção diferente. Uma rajada vertical de 100 km/h poderia facilmente destruir um avião. 

A 18,5 quilômetros a sudeste do Monte Fuji, o voo 911 da BOAC repentinamente voou em um rotor monstruoso causado pela "onda" do Monte Fuji. Uma enorme rajada que ultrapassou os limites do projeto do 707 atingiu o avião com um efeito catastrófico. 

O avião foi submetido a uma carga gravitacional momentânea superior a + 7,5 G, matando completamente alguns dos passageiros, principalmente aqueles que estavam com os cintos de segurança desapertados. 

A câmera de vídeo, que estava gravando no momento da virada, funcionou mal e saltou dois quadros sob o enorme G-load, então capturou brevemente imagens borradas do interior da cabine antes de parar abruptamente de filmar. 

A violenta rajada de vento também danificou fatalmente o avião, arrancando a cauda do 707 e esmagando-a contra o estabilizador horizontal esquerdo. O estabilizador também se soltou, fazendo com que o avião se inclinasse abruptamente para cima em uma fração de segundo. 

O aumento repentino sobrecarregou os quatro fixadores do motor até o ponto de ruptura, e os motores se separaram das asas, seguidos quase instantaneamente pela empenagem até as portas de saída traseiras.


Bem abaixo, nas proximidades do Monte Fuji, testemunhas no solo avistaram o avião perdendo altitude, deixando um rastro de vapor branco e espalhando detritos em seu rastro. 

Enquanto observavam, o Boeing 707 danificado perdeu a seção externa de sua asa direita. Fumaça preta misturada com a nuvem branca de combustível escapando dos tanques de combustível. 


O avião começou a cair do céu em uma rotação plana, caindo como uma folha enquanto girava continuamente. As pessoas tiraram fotos do jato em saca-rolhas descendo a 16.000 pés, capturando sua espiral mortal antes da face imponente do vulcão coberto de neve.


Quando o avião caiu, a separação continuou. Mais peças arrancaram ambas as asas e a cabine se separou, levando consigo as primeiras filas da cabine de passageiros. 

Testemunhas viram pessoas caindo do avião, acompanhadas por uma torrente de roupas e outros itens liberados da bagagem dos passageiros. E então, apenas alguns minutos depois de encontrar a onda da montanha, tudo acabou. 

Os destroços do voo 911 da BOAC caíram na terra nas encostas do Monte Fuji, destruindo o que restava do avião e matando todas as 124 pessoas a bordo.


As equipes de resgate que chegaram ao local descobriram que o local do acidente tinha, na verdade, mais de 16 quilômetros de extensão, estendendo-se da cidade de Gotemba até o local de descanso da fuselagem principal, próximo à linha das árvores. 

A cabine foi encontrada nas proximidades, tendo sido consumida pelo fogo após o impacto. Isso provou ser um grande revés para a investigação, porque no início do 707, o gravador de dados de vôo estava localizado na cabine e o incêndio o tornara ilegível. Naquela época, os jatos não eram obrigados a carregar um gravador de voz na cabine e nenhum foi instalado.


Enquanto isso, o povo do Japão e da Grã-Bretanha queria respostas. Este não foi apenas o segundo acidente fatal perto de Tóquio em 24 horas, foi o quarto acidente fatal perto de Tóquio nos últimos 30 dias. 

No dia 4 de fevereiro, um Boeing 727 da All Nippon Airways caiu na baía de Tóquio, matando todas as 133 pessoas a bordo no que foi então o acidente de aeronave mais mortal da história. Durante a busca pelo avião, um helicóptero militar japonês também caiu na baía de Tóquio, matando quatro. 

Em seguida, ocorreu o acidente da Canadian Pacific Airlines no dia 4 de março e o da BOAC no dia 5. Até agora, os investigadores não haviam determinado a causa de nenhum desses acidentes e, a princípio, parecia que o voo 911 da BOAC poderia ter o mesmo destino.


No entanto, alguns momentos de sorte permitiram aos investigadores contornar a perda do gravador de dados de voo e desenvolver uma teoria. No dia do acidente, um Skyhawk da Marinha dos EUA participando dos esforços de busca e resgate voou para a mesma onda de montanha que derrubou o 707. Apesar de encontrar flutuações de carga selvagens variando de -4 a + 9G, o piloto conseguiu recuperar o controle e viveu para contar a história. 

Os investigadores também fizeram uma descoberta usando um método raramente visto em investigações de acidentes: o vídeo filmado por um passageiro a bordo do avião condenado. Como a fuselagem não pegou fogo, o filme sobreviveu ao impacto e pôde ser revelado.


Os testes mostraram que para fazer a câmera pular dois quadros, ela teve que ser submetida a uma carga de pelo menos 7,5G. Isso foi facilmente o suficiente para arrancar a cauda de um grande e lento avião a jato, e, de fato, pareceu ser exatamente isso o que aconteceu - com base em sua posição na trilha de destroços, a cauda foi a primeira parte a se soltar. 

A partir daí, seguindo a distribuição dos destroços, alguma compreensão da sequência da separação pode ser desenvolvida. Ficou claro que, a partir do momento em que o avião encontrou a onda da montanha, o desastre era inevitável. Os pilotos nunca tiveram chance.


Investigadores japoneses montaram um modelo em escala do terreno ao redor do Monte Fuji e fizeram testes em túnel de vento para determinar que tipo de turbulência pode ter existido a sotavento do vulcão. 

Eles descobriram que ventos fortes soprando sobre o cone criavam uma área de ar instável que se estendia por até 20 km na esteira da montanha, bem como para cima desde o cume até uma altitude de 16.000 pés. 

O cisalhamento do vento localizado dentro desta área instável pode ocasionalmente ser extremo o suficiente para arrancar um avião do céu. Parecia que um provérbio japonês clássico continha um núcleo significativo de verdade: “Quando o céu está azul, Fuji fica com raiva”. 


Na época, o fenômeno das ondas da montanha não era bem compreendido. Era difícil modelar com precisão os padrões complexos de fluxo de ar e encontrar a real força da turbulência criada por diferentes montanhas e direções do vento. E, de fato, as ondas da montanha matariam novamente.

Incontáveis ​​aeronaves da aviação geral caíram em áreas montanhosas depois de encontrar rotores poderosos e ondas quebrando, tirando a vida de muitos aviadores particulares notáveis. 

Mas para os pilotos de companhias aéreas, o voo 911 da BOAC deu uma lição simples: quando o vento estiver soprando, fique longe de montanhas altas. Se a tripulação do 707 tivesse seguido seu plano de voo arquivado em vez de tentar levar seus passageiros para passear, eles nunca teriam se aproximado o suficiente do Monte Fuji para ter problemas. 


O voo 911 foi apenas um de um grande número de acidentes que ocorreram devido a desvios turísticos e, embora não seja o último, poucos ocorreram depois dele. No início da década de 1970, tanto as preocupações com a segurança quanto o aumento das viagens aéreas em massa a preços acessíveis eliminaram a expectativa de que os pilotos se dessem ao trabalho de proporcionar aos passageiros um bom tempo.

Embora as ondas da montanha continuassem a derrubar pequenos aviões, o fenômeno não causou a queda de um avião desde o voo 911, em parte devido ao aumento da consciência do perigo como resultado da queda. 

No entanto, de forma perplexa, a investigação japonesa não fez recomendações de segurança relacionadas a ondas de montanha ou turbulência de ar puro, aparentemente classificando o encontro como um ato divino. 

As únicas recomendações feitas em seu relatório final diziam respeito a rachaduras por fadiga encontradas na cauda do avião, uma descoberta que não teve relação com o desastre. Isso foi mais do que poderia ser dito sobre os outros dois grandes acidentes em Tóquio naquele mês.


A causa do acidente da All Nippon Airways nunca foi determinada, e os investigadores só puderam relatar que o acidente da Canadian Pacific ocorreu porque os pilotos “avaliaram mal a abordagem” e desceram muito cedo. 

Eles não foram capazes de determinar por que erraram na descida ou não consideraram a questão importante. Ao todo, a enxurrada de acidentes em Tóquio na primavera de 1966 contrasta fortemente com a forma como as investigações são conduzidas hoje.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, ASN, Wikipédia e baaa-acro.com - As imagens foram obtidas de Hiroaki Ikegami, Jon Proctor, The New York Times, AeroTime, Durran e Klemp, Macarthur Job / Matthew Tesch e Associated Press. Vídeos cortesia de Onyx Media the Associated Press