segunda-feira, 21 de agosto de 2023

Aeroporto próximo à Disney tem viajantes mais furiosos nas reclamações dos EUA; veja lista

Terminal C do Aeroporto John Wayne, em Orange County, na Califórnia
(Imagem: Reprodução/Turismo de Anaheim)
O Aeroporto John Wayne, que serve à região californiana de Orange County, é o que deixa seus passageiros mais furiosos nos Estados Unidos.

A conclusão foi de um levantamento realizado pela revista americana Forbes, que avaliou os tuítes citando os principais terminais do país e quantificou quantas reclamações estavam relacionadas a eles.

As salas de embarque e desembarque do John Wayne costumam ser movimentadas por estarem no aeroporto mais próximo da Disneyland, na cidade de Anaheim.

De acordo com a Forbes, 65% de todos os posts no Twitter sobre o aeroporto são raivosos. Eles se referem, mais frequentemente, a queixas sobre barulho, mau atendimento de funcionários, problemas com a TSA (Transportation Security Administration — as autoridades responsáveis pela checagem de segurança nos EUA) e atrasos de voos.

Aeroporto John Wayne, em Orange County, na Califórnia (Imagem: Reprodução/Turismo de Laguna Beach)
No total, a Califórnia conquistou três posições na lista dos aeroportos que mais revoltam os usuários — mais do que qualquer outro estado. Em seguida, está a Flórida, com dois representantes: os aeroportos internacionais de Tampa e Jacksonville.

Vale lembrar que Tampa também recebe um alto fluxo de turistas não só pelas suas próprias atrações — o megaparque Busch Gardens está localizado na cidade — mas também pela proximidade com Orlando, a cerca de 40 minutos, onde estão o Walt Disney World, o Sea World e o Universal Orlando.

Confira o top 10 antes de programar a próxima viagem aos EUA:

1º: Aeroporto John Wayne


Aeroporto John Wayne, em Orange County, na Califórnia (Imagem: Boarding1Now/Getty Images)
  • Onde: Orange County, Califórnia
  • Índice de tuítes raivosos: 65%
  • Principais queixas: Barulho, funcionários, checagem de segurança, atrasos

2º: Aeroporto Internacional de Jacksonville


Aeroporto Internacional de Jacksonville, Flórida, nos EUA (Imagem: Bill Chizek/Getty Images)
  • Onde: Jacksonville, Flórida
  • Índice de tuítes raivosos: 60%
  • Principais queixas: Filas, checagem de segurança, estacionamento atrasos, funcionários

3º: Eppley Airfield (ou Aeroporto de Omaha)


Eppley Airfield ou Aeroporto de Omaha, em Nebraska, nos EUA
(Imagem: Colin Conces/Omaha Eppley Airfield)
  • Onde: Omaha, Nebraska
  • Índice de tuítes raivosos: 59%
  • Principais queixas: Frio, tempo, polícia, atrasos

4º: Aeroporto Internacional de Tampa


Aeroporto Internacional de Tampa (Imagem: Getty Images)
  • Onde: Tampa, Flórida
  • Índice de tuítes raivosos: 57%
  • Principais queixas: Problemas com malas e bagagem, checagem de segurança, atrasos e cancelamentos de voos

5º: Aeroporto Internacional de San Antonio


Aeroporto Internacional de San Antonio, Texas, nos EUA (Imagem: 400tmax/Getty Images)
  • Onde: San Antonio, Texas
  • Índice de tuítes raivosos: 57%
  • Principais queixas: Armas brancas e de fogo, policiais, checagem de segurança, estruturas quebradas

6º: Aeroporto Internacional de Atlanta Hartsfield-Jackson


Um dos saguões do Aeroporto Internacional Hartsfield-Jackson, em Atlanta (GA), nos EUA
 (Imagem: Kirkikis/Getty Images)
  • Onde: Atlanta, Geórgia
  • Índice de tuítes raivosos: 56%
  • Principais queixas: Trânsito, filas, segurança, estacionamento e atrasos

7º: Aeroporto Internacional de San Diego


Terminal do Aeroporto Internacional de San Diego, na Califórnia, nos Estados Unidos (Imagem: iStock)
  • Onde: San Diego, Califórnia
  • Índice de tuítes raivosos: 56%
  • Principais queixas: Espera, filas, segurança, aluguéis e cancelamentos

8º: Aeroporto Internacional de Nashville


Aeroporto Internacional de Nashville, Tennessee, nos EUA (Imagem: Joel Carillet/Getty Images)
  • Onde: Nashville, Tennessee
  • Índice de tuítes raivosos: 56%
  • Principais queixas: Trânsito, polícia, espera, [queixas de outros] passageiros, segurança

9º: Aeroporto Internacional de Phoenix Sky Harbor


Aeroporto Internacional de Phoenix Sky Harbor, Arizona, nos EUA (Imagem: Lokibaho/Getty Images)
  • Onde: Phoenix, Arizona
  • Índice de tuítes raivosos: 56%
  • Principais queixas: Espera, filas, aluguéis, malas e atrasos

10º: Aeroporto Internacional de San José Norman Y. Mineta


Terminal B do Aeroporto Internacional de San José Norman Y. Mineta (Foto: USToday)
  • Onde: San José, Califórnia
  • Índice de tuítes raivosos: 56%
  • Principais queixas: Ajuda, problemas no embarque e desembarque internacional, espera, estacionamento

Restos mutilados do voo 103 da Pan Am, vítima do Atentado de Lockerbie estão esquecidos em um ferro-velho na Inglaterra

Imagens arrepiantes do avião destruído que explodiu sobre Lockerbie há 35 anos surgiram enquanto o metal mutilado ainda está em um ferro-velho em Lincolnshire, um condado situado na região leste da Inglaterra, no Reino Unido.


Quando o explosivo de um terrorista explodiu em 21 de dezembro de 1988, 259 passageiros e tripulantes morreram enquanto voavam no Boeing 747 que viajava de Frankfurt para Detroit, via Nova York e Londres.

Onze moradores da pequena cidade também foram mortos por destroços na tragédia - que foi causada por uma bomba contrabandeada a bordo do avião em uma mala e continua sendo o pior ataque terrorista da Grã-Bretanha.


Muitas das vítimas eram estudantes universitários americanos que voltavam para casa no Natal, incluindo 35 estudantes da Syracuse University que participavam de um programa de estudos no exterior.

Novas imagens mostraram que grande parte do avião, com sua distinta pintura azul e branca da Pan Am ainda claramente visível, permanece armazenado atrás de uma cerca alta em Windleys Salvage em Tattershall.


As partes estilhaçadas da aeronave foram transferidas para lá em oito cargas de caminhão de uma base do Exército em Longtown, perto de Carlisle, depois de serem meticulosamente classificadas.

A empresa é especializada em resgate de acidentes aéreos e foi contratada pela gigante dos seguros Lloyds para recuperar e armazenar os destroços, que estavam espalhados por quilômetros pela cidade escocesa.


Clique aqui e leia o relato completo da tragédia de Lockerbie.

Via Daily Mail

Aconteceu em 21 de agosto de 1998: Colisão contra montanha deixa 18 mortos em acidente aéreo no Nepal


Em 21 de agosto de 1998, o avião de Havilland Canada DHC-6 Twin Otter 300, prefixo 
9N-ACC, da Nepalese CAA (Centro de Apoio ao Transporte Aéreo Nepalês), operado pela Lumbini Airways (foto acima), operava o voo entre os aeroportos de Jomsom e Pokhara, no Nepal.

O voo doméstico regular de passageiros levava a bordo 15 passageiros e três tripulantes, partindo às 11h10 do Aeroporto de Jomsom (JMO/VNJS) com destino ao Aeroporto de Pokhara (PKR/VNPK), com chegada prevista para às 11h30.

Enquanto navegava a uma altitude de 10.500 pés em boas condições climáticas, a aeronave atingiu a encosta do Monte Annapurna e caiu perto de Ghorepani. 

Os destroços foram encontrados dois dias depois e todos os 18 ocupantes morreram.

Monte Annapurna, o local do acidente
Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro

Vídeo: Mayday Desastres Aéreos - Voo 529 da Atlantic Southeast Airlines - Pássaro Ferido

Via Alessandro Nunes / Mayday Desastres Aéreos

Aconteceu em 21 de agosto de 1995: A queda do voo 529 da Atlantic Southeast Airlines - Um pássaro ferido


No dia 21 de agosto de 1995, o voo 529 da Atlantic Southeast fazia parte de um curto voo de Atlanta, Geórgia, para Gulfport, Mississippi, quando sofreu uma falha catastrófica da hélice. A aeronave avariada espiralou em direção ao interior da Geórgia enquanto os pilotos lutavam sem sucesso para recuperar o controle. 

Incrivelmente, todas as 29 pessoas a bordo sobreviveram inicialmente ao brutal pouso forçado em um campo rural, mas nove pessoas morreram quando o fogo varreu os destroços. 

A investigação revelou vários procedimentos de manutenção inadequados por parte do fabricante da hélice e levou a uma revisão dos métodos pelos quais as hélices são inspecionadas.


A Atlantic Southeast Airlines (agora ExpressJet) é uma transportadora regional que opera uma grande frota de aeronaves turboélice de curto alcance em voos de passageiros ao redor do sudeste dos Estados Unidos. 

Em 1995, o núcleo de sua frota consistia no Embraer EMB 120 Brasília para 30 passageiros, uma popular aeronave turboélice de fabricação nacional. A ASA foi o primeiro e maior cliente do modelo quando o Brasília entrou em serviço, dez anos antes. 


O voo 529, programado para transportar 26 passageiros e 3 tripulantes de Atlanta para o Aeroporto Internacional Gulfport-Biloxi, no Mississippi, foi uma dessas aeronaves, o Embraer EMB-120ER Brasilia, prefixo N256AS, da Atlantic Southeast Airlines - ASA (foto acima), em nome da Delta Connection,  construída e entregue em 1989. 

No comando do voo estavam o Capitão Edward Gannaway e o Primeiro Oficial Matthew Warmerdam, ambos dos quais havia voado pela Embraer Brasília para a ASA por vários anos. A única comissária de bordo, Robin Fech, de 33 anos, foi contratada pela companhia aérea em fevereiro de 1993 e completou seu último treinamento recorrente em janeiro de 1995.

Os viajantes a negócios, com idade entre 18 e 69 anos, representavam a maior parte dos passageiros da aeronave. Seis engenheiros, dois xerifes, dois membros da Força Aérea, um ministro e uma mulher de Nova Orleans que planeja se tornar comissária de bordo também estavam na aeronave.


As pás da hélice brasiliense foram projetadas e fabricadas pela Hamilton Standard, empresa norte-americana especializada em hélices para aeronaves. Em 1994, duas hélices Hamilton Standard falharam em duas aeronaves Embraer Brasília diferentes (ambas pousaram com segurança). 

Uma investigação descobriu que uma rolha segurando no lugar um peso de equilíbrio dentro do eixo central oco, ou furo, da hélice continha cloro que estava infiltrando-se no metal e causando corrosão. 

Como resultado, as rolhas foram substituídas por um novo tipo que não continha cloro, e a FAA determinou que a Hamilton Standard conduzisse inspeções de ultrassom em todas as pás da hélice Embraer Brasília para detectar possíveis danos por corrosão. A Hamilton Standard enviou empreiteiros e conduziu essas inspeções enquanto as pás ainda estavam na aeronave.


Na sede da Hamilton Standard, a pá da hélice foi inspecionada por um técnico que não era (e nem precisava ser) um mecânico certificado. Ele conduziu uma inspeção visual do interior do orifício da hélice usando um boroscópio e não foi capaz de ver nenhum dano. Na verdade, havia uma rachadura na hélice devido à corrosão, que foi o que fez com que ela falhasse na inspeção inicial. 

No entanto, o técnico presumiu que era um falso positivo quando não conseguiu detectar o dano. Isso acontecia porque falsos positivos eram frequentemente registrados em lâminas feitas com uma técnica de fabricação chamada “shotpeening”, que deixava marcas no metal que poderiam ser confundidas com danos. 

Esta lâmina não foi fabricada desta maneira, mas a política da empresa não deixava claro o que ele deveria fazer se uma lâmina não cortada parecesse dar um falso positivo. Sempre que isso acontecia, o técnico simplesmente seguia o procedimento para um falso positivo devido ao shotpeening e polia o interior do orifício da hélice para remover as marcas que apareciam no ultrassom. Como a lâmina realmente tinha rachaduras, o polimento do orifício escondeu as rachaduras sob a nova superfície polida e as tornou impossíveis de detectar.


Depois que a lâmina foi polida, ela passou por outra inspeção de ultrassom, que não encontrou nenhum dano porque o técnico havia polido as evidências. A lâmina foi certificada novamente e enviada de volta ao ASA para ser colocada novamente em serviço. 

Sem saber que a lâmina era uma bomba-relógio, a companhia aérea a instalou no motor esquerdo do avião que se tornaria o voo 529. 

Nos meses seguintes, a lâmina começou a sofrer de fadiga do metal devido ao estresse contínuo do funcionamento normal do motor no lâmina fez a rachadura crescer imperceptivelmente.


Enquanto o voo 529 subia em direção à altitude de cruzeiro em 21 de agosto do mesmo ano, a hélice finalmente atingiu o ponto de ruptura. A rachadura envolveu toda a lâmina, que de repente se separou da aeronave. 

A perda da lâmina causou um enorme desequilíbrio de peso na hélice (compare com prender um tijolo no interior de uma máquina de lavar e iniciar um ciclo de centrifugação, só que muito mais violento). 

Em uma fração de segundo, a hélice desequilibrada foi lançada para cima e para fora, levando consigo uma parte significativa da frente do motor esquerdo, incluindo a caixa de câmbio, com um estrondo tremendo.


Ainda presos por um único ponto de montagem, a hélice e a caixa de câmbio ficaram presas no topo da borda de ataque da asa, onde agiram como um spoiler maciço, arruinando o fluxo de ar suave sobre a asa. A asa esquerda sofreu uma grave perda de sustentação e o avião imediatamente inclinou-se bruscamente para a esquerda e começou a perder altitude. 

O capitão Gannaway e o primeiro oficial Warmerdam reagiram imediatamente, puxando seus controles para a direita o máximo que podiam, em uma tentativa de manter o voo nivelado. 

Sem saber que estavam lidando com algo muito pior do que uma falha normal do motor, eles seguiram os procedimentos de falha do motor que provavelmente não surtiram efeito porque o motor havia sido completamente destruído.


Os pilotos declararam emergência e solicitaram o retorno a Atlanta, mas o controlador não repassou o pedido para alertar os serviços de emergência. 

Enquanto isso, Gannaway e Warmerdam descobriram que os danos eram tão graves que era impossível manter uma altitude estável, e o avião continuou a cair a uma taxa muito maior do que o normal. 

Percebendo que não poderiam voltar para Atlanta, eles planejaram pousar no Aeroporto Regional de West Georgia, que era muito mais próximo. 

Na cabine, a maioria dos passageiros temia o pior; alguns oraram, enquanto outros escreveram bilhetes para entes queridos. 

Depois de ver os danos, a comissária de bordo Robin Fech se preparou para um pouso de emergência difícil, mas ela não contou aos pilotos sobre a extensão da falha porque ela presumiu que eles já sabiam.


Apesar de seus esforços heróicos para nivelar o avião, os pilotos não conseguiram reduzir a velocidade de sua descida e, em poucos minutos, o voo 529 caiu muito para chegar ao Aeroporto Regional de West Georgia. 

Mesmo assim, os pilotos tentaram chegar à pista, mas não adiantou. Rompendo a base da camada de nuvens a cerca de 300 metros, eles se viram cercados por campos, florestas e fazendas sem pista à vista. 

Com apenas alguns segundos para decidir onde pousar, eles apontaram para um campo bem à frente e tentaram usar a pouca capacidade de controle que tinham para suavizar o impacto. 

A aeronave atingiu o topo das árvores a quase 300 km/h, cortando a floresta antes de cair com força no campo, onde deslizou por protuberâncias irregulares e morros que dividiram a fuselagem ao meio. 

Depois de alguns segundos aterrorizantes, o avião parou no meio do campo com a metade traseira dobrada de modo que a cauda ficasse próxima à cabine. Apesar dos danos, no entanto, todos os 29 passageiros e tripulantes sobreviveram ao acidente.


Somente quando o avião parou o verdadeiro terror começou para os passageiros. Cerca de meia dúzia escapou pelo buraco aberto na fuselagem, mas dentro de um minuto, um incêndio causado por combustível de jato derramado começou a se espalhar rapidamente, bloqueando a saída com uma parede de chamas. 

Como os serviços de emergência não foram avisados com antecedência, os bombeiros foram notificados do acidente apenas por uma ligação para o 911 de um proprietário próximo que relatou que "Um avião caiu no meu quintal!" 

Devido à natureza rural da área, os bombeiros demoraram quase dez minutos para chegar ao local.

Nesse ínterim, os passageiros estavam por conta própria. Muitos deles pularam pelo fogo para escapar da fuselagem, que se enchia rapidamente de fumaça tóxica, recebendo queimaduras graves no processo. 


Os sobreviventes relembram ter visto pessoas saindo dos destroços totalmente consumidas pelas chamas, seus esforços para “parar, soltar e rolar” frustrados porque o solo estava coberto de combustível de aviação. Outros, sofrendo de queimaduras graves, perambulavam atordoados, sem saber da extensão de seus ferimentos.

Na cabine, o capitão Gannaway ficou inconsciente no acidente, enquanto o primeiro oficial Warmerdam descobriu que a porta da cabine estava emperrada, prendendo-o lá dentro. 

Apesar de sofrer de uma luxação no ombro direito, ele tentou quebrar a janela da cabine usando um machado de emergência, mas não conseguiu fazer muito progresso contra a janela grossa usando sua mão não dominante. Um passageiro o avistou e correu para ajudá-lo, e Warmerdam conseguiu passar o machado pelo pequeno buraco que ele havia feito. 

Ao mesmo tempo, um incêndio estava crescendo atrás da cabine, alimentado por uma garrafa de oxigênio perfurada. O passageiro conseguiu alargar o buraco e continuou a cortar o vidro até que o machado quebrou. 


Cerca de cinco minutos após o acidente, um policial chegou ao local e encontrou o passageiro ainda tentando libertar Warmerdam com o machado quebrado. 

Com a ajuda do oficial e dos bombeiros que chegaram logo depois, Warmerdam foi libertado, mas não antes de sofrer queimaduras graves em 42% do corpo. 

Quando um bombeiro o tirou da cabine, ele disse: "Diga a minha esposa Amy que eu a amo", ao que o bombeiro teria dito: "Não, senhor, diga a ela que a ama, porque vou buscá-lo fora daqui."


Embora todos os passageiros tivessem conseguido sair da fuselagem quando os bombeiros chegaram, a situação que encontraram era terrível. Alguns dos passageiros mais gravemente feridos sofreram queimaduras em mais de 90% de seus corpos. 

A primeira vítima confirmada foi o capitão Gannaway, que foi morto pelo fogo enquanto estava inconsciente; mas embora o acidente tenha sido inicialmente relatado como tendo uma única fatalidade, muitos dos passageiros sofrendo de queimaduras terríveis começaram a morrer no hospital nas horas e dias seguintes. 


No final do mês, oito pessoas morreram em consequência do acidente, e uma nona sucumbiu aos ferimentos quatro meses após o acidente (um sobrevivente que morreu de ataque cardíaco dois meses após o acidente às vezes é contado como a décima vítima).

Dos 29 passageiros e tripulantes iniciais, que haviam sobrevivido ao acidente, apenas 19 permaneceram vivos.

Após o acidente, a Federal Aviation Administration interveio para exigir mudanças na forma como as hélices são mantidas, esboçando novas regras para garantir que os técnicos não estejam usando práticas de manutenção que escondem rachaduras e danos de corrosão. 


A Hamilton Standard foi solicitada a reformar seu treinamento e seus métodos de comunicação de informações aos técnicos. As inspeções foram encomendadas em outras lâminas de hélice que o Hamilton Standard tinha colocado de volta em serviço, e mais rachaduras foram encontradas, desencadeando outro recall que evitou possíveis acidentes futuros. 

Uma regra que permitia que as pás da hélice não apresentassem rachaduras durante os testes de ultrassom do Hamilton Standard fossem isentas de exames de rotina futuros também foi descartada. 


Desde a queda do voo 529, que também foi o último acidente fatal do ASA, não houve falhas catastróficas da hélice neste tipo de aeronave. Hoje, mais de 100 Embraer Brasília ainda transportam cargas e passageiros ao redor do globo, com mais segurança do que antes.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, ASN, Wikipedia - Imagens: Tailstrike, Wikipedia, NTSB, baaa-acro, Google, Reuters e Carroll County, GA. Clipes de vídeo cortesia da Cineflix.

Aconteceu em 21 de agosto de 1994: Piloto suicida provoca a queda do voo 630 da Royal Air Maroc


Em 21 de agosto de 1994, o ATR 42-312, prefixo CN-CDT, da Royal Air Maroc (foto abaixo), que teve seu voo inaugural em 20 de janeiro de 1989. iria realizar o voo 630, um voo de passageiros doméstico entre o Aeroporto Agadir-Al Massira e o Aeroporto Casablanca-Mohamed V, no Marrocos.


A aeronave movida por dois motores turboélice era comandada pelo Capitão Younes Khayati, de 32 anos, que tinha 4.500 horas de voo. A primeira oficial era Sofia Figuigui. No total, estavam a bordo do ATR, 40 passageiros e quatro tripulantes.

Entre os 40 passageiros a bordo estavam um príncipe do Kuwait e sua esposa. O príncipe era irmão de Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, ministro da Defesa do Kuwait. Pelo menos 20 dos passageiros eram não marroquinos. Isso incluiu oito italianos, cinco franceses, quatro holandeses, dois kuwaitianos e um americano.

O voo 630 decolou de Agadir e, com aproximadamente 10 minutos de voo, enquanto subia a 16.000 pés (4.900 m), a aeronave entrou em um mergulho íngreme e colidiu com a região das Montanhas Atlas, em Douar Izounine, a cerca de 32 quilômetros (20 milhas) ao norte de Agadir.


Todos os 44 passageiros e tripulantes a bordo morreram. Foi o acidente de aeronave ATR 42 mais mortal até então.

As vítimas foram esquartejadas, muitas irreconhecíveis, disse a porta-voz da ATR, Elisabeth Broge. O impacto foi ″extremamente violento″, disse ela à Associated Press em uma entrevista por telefone. ″Havia todas essas lascas e todas essas peças.″


A comissão que investigou o acidente determinou que o piloto automático do ATR 42 foi intencionalmente desconectado pelo capitão Khayati, que deliberadamente causou a queda da aeronave. O sindicato da aviação contestou a explicação do suicídio.

Uma agência de notícias francesa relatou que ele estava perturbado com sua vida amorosa. O copiloto enviou um sinal de socorro quando ficou claro que o desastre estava próximo.

 Socorro, socorro 3/8. O capitão é...″ gritou a copiloto Sofia Figugui. Mas ela não conseguiu impedir seu colega de agir por impulso suicida.

O piloto Younes Khayati, 32, ″desconectou o piloto automático e direcionou a aeronave para o solo″, disse um comunicado de uma comissão oficial de inquérito.


Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e AP

Aconteceu em 21 de agosto de 1963: Voo Aeroflot 366 - O "Milagre do Hudson" russo, ocorrido 47 anos antes


Em 21 de agosto de 1963, o Tupolev Tu-124, prefixo CCCP-45021, da Aeroflotestava programado para voar do Aeroporto de Tallinn-Ülemiste na Estônia, para o Aeroporto Internacional de Moscou-Vnukovo, na Rússia. O Tu-124 que havia realizado seu primeiro voo em 1962, transportava 45 passageiros e 7 tripulantes, sob o comando do capitão Victor Mostovoy, de 27 anos.

Um Tupolev Tu-124 da Aeroflot similar ao avião acidentado
Às 08h55 (UTC +3), o Tupolev Tu-124 decolou e imediatamente encontrou problemas - os técnicos em solo encontraram um parafuso que havia se desprendido da aeronave. A tripulação de voo percebeu que o trem de pouso da aeronave não se retraiu totalmente e ficou preso na metade do caminho. Posteriormente, a tripulação solicitou permissão para desviar de volta para Tallinn, pois perceberam que a única opção era tentar um pouso de barriga.

Mas devido ao forte nevoeiro, a permissão não foi concedida e os pilotos decidiram desviar para São Petersburgo (na época ainda conhecido como Leningrado). A tripulação decidiu pousar em uma das pistas não pavimentadas do Aeroporto de Pulkovo para não agravar ainda mais o risco de incêndio ao pousar em concreto.

Uma mistura de erros de cálculo, engenhosidade humana e pura sorte se seguiu à decisão de desviar para Pulkovo.


Enquanto as equipes de emergência se aglomeravam em Pulkovo, o Tupolev Tu-124 estava circulando acima de Leningrado para reduzir sua carga de combustível. Como a distância entre Tallinn e Vnukovo era de apenas 537 nm (865 km), o Tu-124 não carregava muito combustível.

Enquanto a aeronave despejava combustível, os mecânicos a bordo tiveram uma ideia brilhante - fazer um furo na fuselagem e tentar consertar o trem de pouso com um mastro. Quando eles quase consertaram a roda de volta no lugar, problemas surgiram na cabine - a aeronave estava ficando sem combustível. Os medidores de combustível ainda mostraram que os tanques de combustível têm pelo menos uma tonelada de combustível.

Infelizmente para a tripulação, os medidores estavam quebrados. Às 12h10, hora local, a cerca de 13 milhas (21 km) do aeroporto de Leningrado, o motor esquerdo morreu quando o combustível a bordo acabou. 

Mais ou menos um minuto depois, o motor direito parou e o Tu-124, chamado “Squeezed Tu-104”, planava acima de São Petersburgo, acima do centro da cidade, viajando para o leste sobre a Catedral de Santo Isaac e o Almirantado.

O Rio Neva, em São Petesburgo, na Rússia
O capitão, Viktor Mostovoy, decidiu que a única opção era abandonar a aeronave no Rio Neva, em São Petesburgo, fazendo o “Sully”, 46 anos antes do Milagre no Hudson.

O Tu-124 planou, e após uma curva, a aeronave deslizou sobre as altas estruturas de aço da Ponte Bolsheokhtinsky com aproximadamente 30 m (100 pés) de folga, e o piloto pousou suavemente a aeronave no Rio Neva. No entanto, quando o avião pousou, a fuselagem quebrou, a água começou a entrar e o Tupolev começou a afundar. 


Felizmente, um rebocador estava por perto e chegou perto do jato afundado. Enquanto o capitão do rebocador pensava que era um teste de um novo hidroavião, a tripulação percebeu que o Tu-124 estava rapidamente se enchendo de água.

O piloto quebrou a janela da cabine e amarrou o cabo do rebocador à roda de controle da aeronave. O rebocador carregou o Tu-124 até um píer próximo, onde todos a bordo desembarcaram sem ferimentos. 

Durante o reboque, todos os passageiros permaneceram a bordo. Os passageiros e a tripulação evacuaram a cabine por meio de uma escotilha de acesso no teto do avião. 


As autoridades locais recuperaram a aeronave dois dias depois - de acordo com a AirHistory, a fuselagem foi usada mais tarde como um quadro de instrução no KAT GA, uma faculdade de aviação em Kirsanov, Rússia.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e Aero Time

Homem é preso após fingir estar com bomba dentro de avião no Aeroporto de Viracopos, em Campinas (SP)

Neste domingo (20) uma ameaça de bomba em um avião que seguia de Campinas/SP com destino a Cascavel/PR, causou transtornos aos passageiros.


Um voo da empresa Azul que sairia de Campinas, interior de São Paulo, com destino a Cascavel no Paraná foi cancelado no fim da tarde de domingo (20) por uma ameaça de bomba feita por um dos passageiros.

O homem foi preso em flagrante pela Polícia Federal. Uma varredura foi realizada e ficou comprovado que a ameaça era falsa, segundo a PF.

O avião estava programado para sair de Campinas às 17h30 e chegar em Cascavel 1h30 depois.

O passageiro estava dentro do avião com um pacote e, ao ser questionado por um comissário de bordo, segundo a PF, teria dito que se tratava de uma bomba.

A PF foi acionada e, em contato com o comandante, realizou os protocolos para avaliar o nível de ameaça.

Foi pedido ao comandante para identificar o passageiro e informar se ele estava acompanhado e o que mais ele levava além do pacote.

O comandante preencheu um termo de desembarque compulsório, e o passageiro foi retirado do voo. A PF pediu a presença de um detector de traços explosivos móvel para verificar as bagagens de mão antes de manuseá-las.

Todas as bagagens de mão do passageiro foram identificadas e retiradas da aeronave para inspeção.

Passageiros tiveram de deixar o avião (Foto: Divulgação/PF)
Depois que o resultado deu negativo para explosivos nas bagagens de mão, as bagagens do passageiro foram retiradas do porão. Foi feito um processo chamado de reconciliação, para comprovar que toda bagagem pertencia a um passageiro a bordo.

O homem foi encaminhado às dependências da PF no aeroporto e, depois, à Delegacia de Campinas, por volta das 21h, onde foi autuado em flagrante pelo crime de atentado à segurança do transporte aéreo –a pena varia entre 2 e 5 anos de prisão.

A assessoria da Azul confirmou que precisou cancelar o voo AD4727 por conta de um "cliente indisciplinado". A companhia lamentou os transtornos aos passageiros afetados e ressaltou que procedimentos como esses são necessários para garantir a segurança de suas operações.

O aeroporto de Viracopos afirmou que suas operações não foram afetadas pelo incidente.

Via Folha de S.Paulo e CGN

Vídeo: Piloto da United Airlines usou um machado para destruir uma barreira de entrada no aeroporto de Denver

Piloto acusado de destruir barreira de estacionamento no aeroporto de Denver com um machado diz que atingiu o ponto de ruptura.


Um piloto da United Airlines foi acusado de dano criminal por supostamente usar um machado para destruir um portão de barreira em um estacionamento de funcionários no aeroporto de Denver, dizendo às autoridades que estava tentando ajudar vários motoristas a sair e “ele atingiu seu ponto de ruptura”.

Kenneth Henderson Jones, 63, é acusado de bater repetidamente no braço de estacionamento de metal com um machado de cabo longo em 2 de agosto, derrubando-o de sua base e fugindo a pé quando um atendente o confrontou. O funcionário disse aos investigadores que conseguiu pegar a arma de Jones durante uma briga perto de uma cerca de segurança. O piloto então correu para um campo próximo, onde foi levado sob custódia pela polícia de Denver.

De acordo com um relatório do Gabinete do Xerife do Condado de Adams, Jones disse a um deputado que cerca de seis veículos estavam atrás de cada um dos três portões de saída do estacionamento, então ele recuperou o machado de seu carro estacionado para ajudar os motoristas a sair.


“Kenneth começou dizendo que acabou de atingir seu ponto de ruptura”, afirmou o relatório.

Jones, que foi solto logo após a briga, não respondeu imediatamente a uma mensagem telefônica deixada pela Associated Press na noite de sexta-feira. Um comunicado divulgado pela companhia aérea na sexta-feira disse que Jones “foi removido da programação e está de licença enquanto a United conduz uma investigação interna”.

O gerente do estacionamento disse que custaria cerca de US$ 300 para consertar o braço danificado do estacionamento, de acordo com o relatório do escritório do xerife.

Via Airlive

Aeromoça revela segredos dos aviões: “E verdade que a urina é jogada fora durante voo?”

Tiktoker gravou uma série de voos para falar sobre as principais curiosidades sobre as aeromoças.

Uma aeromoça argentina que virou tiktoker conhecida como Barbiebac.ok (foto ao lado) postou uma série de vídeos na plataforma respondendo as principais dúvidas e revelando segredos do mundo da aviação.

O principal deles: “É verdade que o cocô e xixi feitos nos aviões são despejados no ar durante o voo?”.

“Sim”, ela respondeu, dizendo que as necessidades se pulverizam pela altitude e pela velocidade da aeronave, e por isso não são detectados pelas pessoas em terra, mas depois, rindo, ela negou que isso fosse verdade.

@barbiebac.ok Responder a @axelcastellon91 usá paraguas 😱 #LoCuentoEnTikTok #TalentoTikTok ♬ Oh No - Kreepa

Palavra que nunca deve ser dita, nem de brincadeira


A aeromoça disse que alguns termos nunca devem ser ditos dentro de um avião, como BOMBA, e aconselhou os passageiros a nunca fazerem piadas com isso ou dar a entender que suas bolsas contém algo perigoso, pois isso pode levar a um problema série com as autoridades.

O que os comissários não podem fazer?


Barbiebac explicou que as comissárias não têm permissão de receber gorjetas dos passageiros, não podem falar alto, mascar chiclete ou correr no avião. Neste último caso, o motivo é óbvio: os passageiros poderiam pensar que há algo errado. Elas também estão proibidas de ouvir música ou assistir séries e filmes durante o voo.

Mas para quem pensa que a vida de comissário de voo é um eterno tormento, ela fala também dos privilégios que tem e a maioria das pessoas não faz ideia. O primeiro é que elas nunca pegam fila para fazer check-in, têm acesso prioritário em qualquer voo par não perderem tempo.


Ela contou ainda que alguns aviões possuem uma sala secreta com camas, onde membros da tripulação se revezam para dormir durante as viagens mais longas.

Além disso, ela lembrou que geralmente quando chegam a uma cidade ficam hospedadas nos melhores hotéis, geralmente cinco estrelas, sempre com cama de casal e serviço de quarto, e têm descontos em restaurantes e outras atrações apenas por ser aeromoça. Tudo isso, claro, é pago pela companhia aérea na qual ela trabalha.

Por Metro World News (Com publimetro.cl)

Pilotos são alertados a não efetuarem manobras usando os motores do avião no pátio de Guarulhos

(Imagem: Portal da Copa / CC BY 3.0 BR)
O departamento de Safety da GRU Airport, administradora do Aeroporto Internacional de Guarulhos, emitiu um Alerta de Segurança Operacional (ASO) após uma aeronave realizar uma manobra errônea por meios próprios no pátio, com o objetivo de corrigir a posição de estacionamento instruída aos pilotos.

A administradora do aeroporto afirmou que não houve danos ou lesões, mas reforçou que a manobra em questão é proibida por causa do risco de “jet blast”.

A empresa destacou ainda que existe uma CAOp (Carta de Apoio Operacional) entre a TWR-GR (Torre de Controle) e a GRU Airport que traz as regras de movimentação de aeronaves além de outras premissas, proibindo esse tipo de manobra.

Desta forma, a GRU Airport orientou os pilotos que não façam nenhum tipo de manobra sem a prévia comunicação e autorização da TWR-GR.

Leia o ASO (em português): https://tinyurl.com/45kzusbp

As informações foram compartilhadas pelo Sindicato Nacional dos Aeronautas (SNA).

É desta forma que a sua mala é colocada no avião

Já se questionou como é que é o porão de um avião? Ou por que é que a sua mala sai sempre por último?

@djsugue Did you know that checking in your bags late means itll be loaded into the flight last?! 💼✈️ #fypシ #foryou #rampagent #airport #aviation #travel ♬ Tattoo - Loreen

O TikTok tornou-se num motor de pesquisa de referência para os mais diversos temas, desde viagens a receitas de todo o tipo. No vídeo acima pode ver como é que são colocadas as malas no porão de um avião. Agora talvez já saiba o porquê da sua mala sair sempre por último.

Quais são as malas que entram primeiro no avião?


O utilizador @djsugue acumulou mais de 600 mil seguidores no TikTok ao fazer uma gravação de si próprio colocando malas dentro de um porão de um avião. Respondendo à questão acima, primeiro entram as malas dos locais, depois dos voos de conexão e, por último, as que têm prioridade. Desta forma, a ordem de saída será a inversa, pelo que se tiver uma mala no porão num voo direto e sem prioridade, muito provavelmente será uma das últimas a sair na correria de embarque.