Da Apollo 1 à Apollo 17: o que fez cada missão do programa lunar da NASA?

(Imagem: NASA/Neil A. Armstrong)

As missões Apollo ficaram gravadas na memória da humanidade pelo sucesso ao levar os primeiros humanos à Lua, mas a história do programa espacial norte-americano e sua tentativa de pousar na superfície lunar também é repleta de derrotas — e até mesmo tragédias. A saga dos EUA para derrotar a União Soviética na Corrida Espacial remete à origem da própria NASA e a programas espaciais anteriores que obtiveram alguns sucessos, mas provaram e muito o gosto amargo do fracasso.

Teorias de conspiração ainda hoje afirmam que o Homem nunca foi capaz de superar as dificuldades de sair da órbita terrestre e pousar com sucesso na Lua. A ideia não é nova: desde os anos 1970, grupos e indivíduos alegam que a NASA e outros órgãos teriam enganado o público simulando o pouso lunar — e o Canaltech desmistificou os principais argumentos dessa teoria de conspiração.

Acreditando nelas ou não, as missões Apollo ainda são as mais espetaculares jornadas de exploração já realizadas pelo ser humano. Abaixo, descubra exatamente o que fez cada uma das missões do programa, desde a Apollo 1 até a Apollo 17.

Mas primeiro, o começo de tudo

Pegada de Neil Armstrong deixada na Lua (Foto: NASA)

A história do programa Apollo começa bem antes de sua criação, com o início da era espacial, marcada pelo lançamento do satélite soviético Sputinik 1. Este foi o primeiro satélite artificial da Terra, que orbitou o planeta por 22 dias — um avanço tecnológico que sugeria que a União Soviética poderia garantir a supremacia política e militar. Em Pasadena, na Califórnia, o diretor do Laboratório de Propulsão a Jato (JPL), William Pickering, queria responder os soviéticos com algo muito mais ousado: lançar uma espaçonave até a Lua.

Naquela época, o JPL e o Instituto de Tecnologia da Califórnia, (Caltech) eram as organizações que os EUA tinham para projetar e realizar as missões. A NASA só veio a ser fundada pelo governo Dwight Eisenhower em 29 de julho de 1958, após o sucesso do primeiro satélite americano, o Explorer 1, lançado em 31 de janeiro de 1958. Assim, a NASA passou a centralizar os esforços de natureza civil do programa espacial dos EUA.

As missões Apollo puderam acontecer após um estudo sobre o solo lunar e as possibilidades de descer um módulo de pouso por lá. Antes de explorar a Lua com módulos robóticos, pouco se sabia sobre a superfície — era impossível saber a profundidade da camada de poeira, chamada regolito, e eles imaginavam até mesmo que uma espaçonave pudesse afundar como se estivesse numa areia movediça.

Por isso, as missões Ranger estudaram melhor as condições da Lua. Após muitos fracassos, a Ranger 7 chegou ao satélite em 28 de julho de 1964, e revelou imagens da superfície lunar como nunca havíamos visto antes.

Programa Apollo

Após os projetos Mercury e Gemini, que prepararam as tecnologias necessárias para alcançar o objetivo de pousar uma nave tripulada na superfície da Lua, finalmente a NASA iniciou o programa Apollo. No total, foram onze missões tripuladas, e seis delas pousaram na Lua. Doze astronautas caminharam no solo lunar e fizeram experimentos científicos por lá.

Foguetes do programa Apollo

O primeiro voo de teste da NASA do foguete Saturn V, lançado em 9 de novembro de 1967 (Foto: NASA)

O programa Apollo usou quatro tipos de foguetes lançadores: Little Joe II, para voos sub-orbitais não tripulados; Saturn I, para voos sub-orbitais e orbitais não tripulados; Saturn IB, para voos orbitais não tripulados e tripulados em órbita da Terra; e por fim o Saturn V, para voos não tripulados e tripulados em órbita terrestre e em missões para a Lua.

Todas as missões tripuladas Apollo foram lançadas ao espaço com os foguetes Saturn V, exceto as Apollo 7 e Apollo 18. O Saturn V tinha três estágios, 110 m de altura, e 2,7 milhões de kg. Contava com cinco poderosos motores F-1 no primeiro estágio e motores J-2 nos estágios seguintes.

Apollo 1

A missão Apollo 1 ainda hoje é marcada pela tragédia que resultou na morte dos astronautas Virgil Grissom, Edward White e Roger Chaffee. Apesar do nome, não foi a primeira missão do programa Apollo: houve antes missões de teste dos foguetes, mas foi a primeira missão com o objetivo de ser tripulada, com a ideia de se tornar o módulo de comando Apollo em órbita da Terra, através do foguete Saturn IB.

No entanto, o veículo sequer conseguiu voar para o espaço. Em 27 de janeiro de 1967, um incêndio dentro da cabine de comando tirou a vida dos astronautas a bordo durante um teste em Terra. O acidente foi devido a um curto-circuito no interior da cabine. Chaffee, via rádio, disse que ele e seus companheiros sairiam do módulo de comando, mas não conseguiram, pois a escotilha de saída possuía apenas trancas mecânicas. A equipe que trabalhava fora da espaçonave também não foi capaz de abrir a escotilha. Quando o módulo de comando finalmente foi aberto, os três astronautas já estavam mortos.

Hoje, existe um memorial em homenagem aos astronautas no Centro Espacial Kennedy, da NASA. Inúmeros itens estão em exposição, incluindo a escotilha da própria espaçonave.

Apollo 2 e 3

Se você procurar nas listas de missões Apollo, provavelmente não encontrará as Apollo 2 e 3. Isso acontece porque, devido ao acidente com a Apollo 1, a NASA decidiu alterar as nomenclaturas das missões.

A Apollo 1 era conhecida originalmente como AS-204, e antes delas aconteceram as AS-201, AS-203 e AS-202, todas para testes com o foguete Saturn IB. Após o acidente fatal, a NASA renomeou a AS-204 para Apollo 1, mas decidiu que a próxima missão seria chamada Apollo 4.

Apollo 4

Originalmente planejado para o final de 1966, o voo, também conhecido como AS-501, foi adiado para 9 de novembro de 1967 por causa de problemas de desenvolvimento do estágio S-II e vários defeitos de fiação encontrados pela NASA na espaçonave. Esta, na verdade, foi a primeira a usar oficialmente o esquema de numeração das Apollo, e foi chamada de Apollo 4 porque houve os três voos anteriores não tripulados do foguete Saturn IB.

Foi o primeiro voo não tripulado do Saturn V e o primeiro a partir do Complexo de Lançamento 39, que foi construído especificamente para este foguete. Também seria a primeira vez que o terceiro estágio do S-IVB teria uma reentrada na órbita da Terra, e a primeira vez que a espaçonave Apollo entraria novamente na atmosfera terrestre na velocidade de uma trajetória de retorno da Lua. Durou quase nove horas e a NASA considerou a missão um sucesso completo, e a chamou de “o primeiro grande passo”.

Apollo 5 e 6

Apollo 5 (ou AS-204) foi o primeiro voo teste não tripulado do Módulo Lunar Apollo, realizado em 22 de janeiro de 1968. Após vários problemas técnicos com o módulo e oito meses de atraso, a nave finalmente foi lançada à órbita pelo foguete Saturno IB. O voo teve duração de 11 horas e 10 minutos com o objetivo de testar no espaço o Módulo Lunar, seus motores, estágios e sistemas operacionais. Após problemas com o software do computador de bordo, os controladores da missão tiveram que optar por uma programação alternativa, e depois quatro órbitas a missão estava encerrada.

Já a Apollo 6 (ou AS-502) foi um teste não tripulado do foguete Saturn V, realizado em 4 de abril de 1968. A missão foi lançada à órbita do Cabo Kennedy e o voo teve duração de 9 horas e 57 minutos, testando propulsão do foguete, separação de estágios, condições térmicas, desempenho dos sistemas de controle, emergência, orientação e elétrico. Os três estágios do Saturn V apresentaram problemas, o que acabou prejudicando um outro objetivo da missão, que era testar o Módulo de Serviço na reentrada.

Apollo 7

Aqui começa o retorno dos voos tripulados após a tragédia da Apollo 1. A Apollo 7 decolou em 11 de outubro de 1968 a partir da Estação da Força Aérea de Cabo Canaveral, Flórida, usando o foguete Saturn IB. A espaçonave orbitou a Terra testando seus sistemas de suporte à vida, de controle e propulsão. Os sistemas estavam operando normalmente, mas a equipe experimentou algum desconforto físico. Após cerca de 15 horas de voo, os astronautas tiveram um forte resfriado, o que é particularmente incômodo quando não há gravidade.

A Apollo 7 proporcionou a primeira transmissão ao vivo de americanos no espaço. Embora as imagens fossem grosseiras, elas serviram como materiais educacionais para o público. A missão foi um sucesso técnico completo, o que deu à NASA a confiança para prosseguir com os planos, enviando a Apollo 8 à Lua.

Apollo 8

Durante a Apollo 8, o astronauta William Anders tirou a foto chamada "Nascer da Terra", que ficou mundialmente famosa e foi escolhida pela revista Life como uma das cem fotografias do século XX (Foto: NASA/Anders)

A missão Apollo 8 foi a primeira que levou astronautas à órbita da Lua, também a primeira história a deixar a órbita terrestre baixa e retornar à Terra, e sua tripulação foram os primeiros humanos a ultrapassar o cinturão de radiação Van Allen. Os astronautas Frank Borman, Jim Lovell e William Anders foram lançados com o foguete Saturn V em 21 de dezembro de 1968 no Centro Espacial John F. Kennedy.

Levou quase três dias para alcançar a Lua e a tripulação orbitou o satélite natural dez vezes dentro de vinte horas, com direito a uma transmissão televisiva na véspera de Natal, assistida por milhares de pessoas ao redor do mundo. A tripulação descreveu para a NASA as características da Lua e fez reconhecimento de futuros locais de alunissagem, especialmente no Mare Tranquillitatis, que estava sendo planejado para o pouso da Apollo 11. A espaçonave retornou para a Terra e pousou no Oceano Pacífico em 27 de dezembro.

Com o sucesso da Apollo 8, o objetivo estabelecido em 1961 pelo presidente John F. Kennedy de alunissar antes do fim da década se tornava mais concreto. Borman, Lovell e Anders foram nomeados as Pessoas do Ano pela revista Time logo depois do retorno.

Apollo 9

Esse foi o primeiro voo para operar o módulo de comando e serviço junto com o Módulo Lunar Apollo, que futuramente serviria para descer no solo lunar e voltar à órbita da Lua. Os principais objetivos da missão eram conferir o funcionamento das operações orbitais do módulo lunar e testar a separação dele do módulo de comando e serviço. Os astronautas deveriam se certificar de que os dois módulos poderiam voar separados, se encontrar e se acoplar novamente.

Os astronautas James McDivitt, David Scott e Russell Schweickart foram lançados ao espaço em 3 de março de 1969 do Centro Espacial John F. Kennedy com um foguete Saturn V, e passaram dez dias no espaço. Lá, realizaram a primeira manobra de transposição, acoplamento e extração do programa Apollo, além de atividades extraveiculares. Em 13 de março, a Apollo 9 voltou para o Oceano Atlântico e foi considerada um sucesso.

Apollo 10

A quarta missão tripulada do programa Apollo, e a segunda a ir à Lua, foi realizada para testar mais uma vez o Módulo Lunar em órbita lunar. Ela sobrevoou a superfície a 15 km de altura, já se preparando para o voo da Apollo 11 que pousaria na Lua pela primeira vez apenas dois meses depois. Foi uma missão fundamental para dar segurança aos astronautas, cientistas e diretores da NASA sobre o equipamento que levaria o Homem a pisar na Lua.

Lançada do Centro Espacial John F. Kennedy em 18 de maio de 1969, a espaçonave retornou à Terra em 26 de maio de 1969 e bateu o recorde de velocidade no espaço por uma nave tripulada, mantido até hoje, com 39.897 km/h. Além disso, foi a primeira missão a ser transmitida em cores ao vivo para o mundo todo.

Apollo 11

Buzz Aldrin na superfície da Lua (Foto: NASA)

Com a Apollo 11, os EUA finalmente conseguiram pousar seres humanos na Lua, realizando o objetivo estabelecido em 1961 pelo presidente John F. Kennedy de "antes de esta década acabar, aterrissar um homem na Lua e retorná-lo em segurança para a Terra".

Neil Armstrong e Buzz Aldrin desceram à superfície do satélite natural dentro do módulo Eagle em 20 de julho de 1969 e, seis horas depois, já no dia 21, Armstrong tornou-se o primeiro humano a pisar em solo lunar, quando falou as famosas palavras: "É um pequeno passo para o homem, mas um passo gigante para a humanidade". Os astronautas ficaram cerca de duas horas e quinze minutos fora da espaçonave e coletaram 21,5 quilogramas de material para trazer de volta à Terra. Enquanto isso, Michael Collins pilotava o módulo de comando e serviço Columbia, na órbita da Lua.

A missão foi lançada com o Saturn V do Centro Espacial John F. Kennedy, na Flórida, no dia 16 de julho, e foi a quinta missão tripulada do programa Apollo. A alunissagem foi transmitida ao vivo pela televisão para o mundo todo, e a missão encerrou, enfim, a Corrida Espacial. Os três astronautas retornaram em segurança no Oceano Pacífico em 24 de julho, após oito dias no espaço, e foram recebidos com enormes celebrações nos Estados Unidos e pelo mundo, com diversas condecorações e homenagens.

Apollo 12

A segunda missão tripulada a pousar na Lua também foi a primeira a fazer um pouso preciso em um lugar pré-determinado. É que os astronautas deveriam resgatar partes de uma sonda não tripulada enviada à superfície lunar dois anos antes, a Surveyor 3, e trazer de volta à Terra para que os cientistas pudessem estudar o que acontece com materiais ao permanecerem por tempo prolongado na Lua.

Dessa vez, o foguete Saturn V lançou os astronautas Pete Conrad, Richard Gordon e Alan Bean em Cabo Canaveral. Nos primeiros momentos da subida, um raio atingiu o foguete e destravou virtualmente todos os controles de circuitos elétricos do Módulo de Comando da Apollo, mas os astronautas mantiveram a calma e pouco tempo depois tudo estava sob controle novamente. A alunissagem aconteceu no dia 19 de novembro de 1969.

O momento tenso da chegada do Homem à Lua já havia passado, então os astronautas estavam mais descontraídos — eles brincavam e contavam piadas durante as tarefas. Realizaram duas caminhadas, somando um total de 7 horas e 45 minutos fora do Módulo Lunar, e cerca de 31 horas pousados no satélite. Todos os objetivos da missão foram cumpridos, e eles trouxeram à Terra fotografias, rochas, amostras de solo e partes da Surveyor.

Apollo 13

A Apollo 13 foi a missão que ficou famosa pela frase "Houston, we have a problem" ("Houston, nós temos um problema"). A sétima missão tripulada não cumpriu a missão devido a uma explosão no módulo de serviço durante a viagem de ida. Felizmente, a nave e seus tripulantes — Jim Lovell, John Swigert e Fred Haise — conseguiram retornar à Terra após 6 dias no espaço, graças a estoques sobressalentes de água, oxigênio, entre outros itens vitais.

Apollo 14

Alan Shepard jogando golfe na Lua durante a missão Apollo 14 (Foto: NASA)

Depois do fracasso da missão anterior, a Apollo 14 foi o terceiro pouso de uma nave na Lua, comandado por Alan Shepard, o primeiro norte-americano a ir ao espaço, dez anos depois de sua viagem histórica no Projeto Mercury. Os astronautas, que incluíam também Stuart Roosa e Edgar Mitchell, visitaram a região de Fra Mauro, um planalto lunar que era o alvo original da Apollo 13.

A Apollo 14 foi lançada em 31 de janeiro de 1971 e a alunissagem ocorreu no dia 5 de fevereiro, após algumas dificuldades devido à inclinação do solo naquela região cheia de crateras. A missão principal era pousar próximo a uma enorme cratera chamada Cone e fazer uma pesquisa geológica em sua encosta e na sua borda. A subida até a cratera foi exaustiva: os astronautas lutaram contra o tempo e o cansaço, e até praguejaram algumas vezes com o microfone aberto. Mas tudo deu certo, e Shepard deu uma tacada numa bola de golfe que ele levou da Terra. A bola, sem o efeito da gravidade, se foi por milhas e milhas.

Apollo 15

Com a Apollo 15, a NASA estreou a exploração lunar com a ajuda de um veículo elétrico, que os astronautas puderam dirigir para percorrer uma distância bem maior na superfície do satélite. A missão lançou os astronautas David Scott, Alfred Worden e James Irwin num foguete Saturn V em 26 de julho de 1971, no Centro Espacial John F. Kennedy.

A exploração lunar ocorreu entre os dias 30 de julho e 2 de agosto, e foi a primeira projetada para uma estadia mais longa na superfície lunar — foram mais de dezoito horas realizando atividades extraveiculares na superfície da Lua —, além de ter um foco muito maior em ciência. Por exemplo, Scott usou uma pena e um martelo para validar a teoria de Galileu Galilei de que objetos com massas diferentes caem ao mesmo tempo na ausência de ar.

Apollo 16

Essa missão foi lançada do Centro Espacial John F. Kennedy pelo Saturn V em 16 de abril de 1972 e terminou onze dias depois, em 27 de abril, quando retornou no Oceano Pacífico. Os três objetivos principais eram inspecionar, pesquisar e pegar amostras de materiais na região chamada Terras Altas de Descartes, além de ativar experimentos de superfície, realizar experimentos em voo e fotografar a órbita lunar.

A exploração lunar, que também incluiu um veículo de exploração, ocorreu entre os dias 21 e 24. Os astronautas John Young e Charles Duke alunissaram o módulo lunar Orion e passaram um total de 71 horas na superfície lunar, sendo vinte horas realizando atividades extraveiculares. Enquanto isso, Ken Mattingly permaneceu em órbita operando o módulo de comando e serviço Casper, coletando vários dados sobre a Lua com instrumentos científicos e tirando centenas de fotografias da superfície.

Apollo 17

A Apollo 17 foi não apenas a última missão tripulada do programa Apollo à Lua, como também a última viagem tripulada por qualquer país para além da órbita terrestre. Também bateu o recorde de missão que ficou mais tempo na superfície lunar. Eugene Cernan, Ronald Evans e Harrison Schmitt fecharam a saga com chave de ouro.

Realizada em dezembro de 1972, a última viagem à Lua foi um final espetacular para programa Apollo. A área de pouso do Módulo Lunar Challenger foi um vale cercado de montanhas no limite do Mare Serenitatis. Os objetivos científicos incluíam levantamento geológico e amostragem de materiais e características da superfície em uma área pré-selecionada da região de Taurus-Littrow, além de experimentos de superfície e fotografias durante a órbita lunar. Ah, eles também cantaram ao vivo.

Foram realizados três passeios na superfície, e a natureza das tarefas de exploração das rochas em Taurus-Littrow levou a NASA a enviar um astronauta que também era geólogo profissional. O jipe lunar percorreu um total de 30,5 quilômetros e a permanência na superfície foi de 75 horas. Os astronautas reuniram 110,4 kg de material, como amostras de lava, o que ajudou os cientistas a entender como as grandes bacias lunares se formaram.

Apollo–Soyuz (ou Apollo 18)

Após o sucesso das e o final do programa, foi realizada uma missão conjunta do projeto Apollo com o programa espacial soviético, com o objetivo de demonstrar que as relações entre as duas superpotências estavam amenizadas. A missão simbólica consistia em efetuar uma acoplagem na órbita da Terra de uma espaçonave dos EUA com uma da União Soviética.

O lançamento aconteceu em 15 de julho de 1975. Além de algumas experiências científicas diversas, as tripulações visitaram as naves de seus ex-adversários, trocando presentes, flâmulas e sementes de cada país.

Acoplamento das espaçonaves Apollo e Soyuz (Imagem: NASA)

Encerramento do Programa Apollo

Com o objetivo determinado pelo presidente Kennedy atingido, o fim da Corrida Espacial e o esfriamento da Guerra Fria — era o período da distensão, que levou os EUA e a URSS a assinarem tratados para evitar uma catástrofe mundial —, a verba para a manutenção do programa diminuiu e o interesse nas missões lunares se foi.

Assim, foram canceladas as missões que ainda estavam planejadas — Apollo 18, Apollo 19, Apollo 20, e Apollo 21 —, e encerrou-se o programa. A nave Apollo foi abandonada em 1975 e substituída pelo Ônibus Espacial, que só voaria pela primeira vez em 1981.

Atualmente, a NASA se prepara para levar astronautas de volta ao nosso satélite lunar, por meio do programa Artemis. A agência espacial espera poder levar pela primeira vez mulheres à superfície lunar a partir da missão Artemis 3, programada para voar em 2025.

Via Daniele Cavalcante | Editado por Patricia Gnipper (Canaltech)

Vídeo: O Primeiro Avião Comercial Brasileiro - Dinastia EMBRAER

O Primeiro Avião Comercial Brasileiro - EMB 110 - Você sabia que o primeiro avião comercial brasileiro nasceu antes da própria Embraer? Neste vídeo especial, Lito conta toda a trajetória do Bandeirante (EMB-110) — desde o sonho de Casimiro Montenegro Filho, a criação do ITA e do CTA, até os voos comerciais pelo Brasil e o mundo.

Via Canal Aviões e Músicas com Lito Sousa

Quanto custa armazenar um Boeing 737?

(Foto via Aero Magazine)

Em 2019, os Boeing 737 MAX foram repentinamente paralisados ​​enquanto as agências reguladoras decidiam se deveriam ser autorizados a retornar aos céus. Quase 500 aeronaves foram paralisadas, incluindo 100 jatos novos de fábrica que não puderam ser entregues após a queda fatal de duas aeronaves em cinco meses. A crise reduziu o valor de mercado da Boeing em US$ 41,5 bilhões, e a empresa foi atingida por uma conta de quase US$ 1,5 bilhão por voos cancelados.

Outro custo considerável que a Boeing teve que arcar foi o armazenamento de todos esses jatos. O Los Angeles Times noticiou a existência de 34 aeronaves 737 da Southwest Airlines armazenadas no Deserto de Mojave. Embora a Southwest não estivesse disposta a dividir o custo desse armazenamento, um "veterano do setor" informou que o preço era de US$ 2.000 por mês.

Custo do armazenamento 737

Não é fácil definir um valor exato para os custos de armazenamento do 737. Companhias aéreas e fabricantes relutam em compartilhar esses dados, pois os custos costumam ser surpreendentemente altos. As estimativas de especialistas também variam enormemente. Enquanto o LA Times citou US$ 2.000 por mês, um artigo do San Diego Union-Tribune estima o custo em US$ 0,40 por dia para cada 453 kg de peso da aeronave. A extrapolação dessa estimativa resulta em um custo de US$ 3.100 por mês para armazenamento no 737-800. Jatos maiores, como o 777-300ER, custam cerca de US$ 6.377 por mês, de acordo com a métrica baseada no peso.

737 MAXs aterrados no Aeródromo de Paine (Foto: SounderBruce | Wikimedia Commons)

Outro fator que complica a questão é a variação significativa de tamanho e massa entre os diferentes 737s. Inúmeras variantes foram lançadas ao longo dos 59 anos de história da aeronave. O modelo básico, o 737 Classic (737-300), tem um peso vazio de 32.250 kg. O Boeing 737 Next Generation 737-800 tem um peso vazio de 42.000 kg. Já o 737 MAX, por sua vez, tem um peso vazio de 62.000 kg. Essa enorme variação de peso também resultará em uma variação correspondente nos custos de armazenagem.

O preço diário por 454 kg posicionaria o 737 MAX como a variante mais pesada do 737 para armazenamento. No entanto, o setor de armazenamento de aeronaves é caracterizado por economias de escala. As instalações de armazenamento provavelmente ofereceram ofertas de atacado para companhias aéreas que armazenavam grandes quantidades de 737 MAXs. Algumas companhias aéreas podem ter negociado preços de armazenamento semelhantes aos das variantes mais leves do 737.

Custos adicionais de armazenamento

"Aviões são feitos para voar e ser usados... É preciso mantê-los assim mesmo quando estão armazenados", disse Tim Zemanovic, ex-proprietário de um depósito de aeronaves no Arizona, ao LA Times. Os mecânicos precisavam acionar os turbofans do 737 MAX armazenado semanalmente, inicializar os computadores de voo e garantir que as superfícies de controle ainda estivessem funcionais. Enquanto isso, areia do deserto, insetos e pássaros entravam na aeronave, o que significava que cada dia nas instalações de armazenamento aquecidas reduzia significativamente a vida útil da aeronave. Até bactérias eram uma preocupação, com técnicos coletando amostras de combustível para verificar se havia contaminação.

Aeronaves Boeing 737 MAX não entregues que foram suspensas por agências de aviação, vistas no estacionamento do Boeing Field em Seattle, Washington (Foto: SounderBruce | Wikimedia Commons)

Toda essa manutenção tem um custo considerável para as companhias aéreas e a Boeing, mas foi considerada um preço que valia a pena pagar para garantir que o 737 MAX pudesse retornar aos céus assim que a aprovação regulatória fosse obtida. Além disso, como as aeronaves ficaram em solo por um longo período, cada jato exigiu revisões de semanas para garantir que ainda estivesse em condições de voar após o fim da suspensão, em vez de apenas os dois dias necessários após uma aeronave ficar parada por alguns dias.

Mais custos intangíveis atingiram a Boeing, já que a fabricante suspendeu a construção de novos 737 MAXs a partir de janeiro de 2020. "Eles não podem continuar construindo e estacionando aviões indefinidamente", disse o analista da Bloomberg Intelligence, George Ferguson.

Os diferentes tipos de armazenamento de aeronaves

Os custos de armazenagem de aeronaves não se resumem ao pagamento de uma taxa mensal fixa para um tipo específico de aeronave. Existem três tipos de armazenagem de aeronaves, com base no tempo que a transportadora deseja que a aeronave permaneça armazenada e no que acontecerá com ela enquanto estiver nas instalações. Como regra geral, quanto mais tempo a aeronave permanecer armazenada, mais barato será o serviço.

Antigas aeronaves da Northwest Airlines estão sendo desmanteladas para peças e metal
no Aeroporto de Laurinburg-Maxton (Foto: RadioFan | Wikimedia Commons)

O armazenamento de curto prazo dura de algumas semanas a vários meses. É popular entre companhias aéreas sazonais, como as que operam 737s para voar para o popular destino de férias de verão da Europa. Fora da alta temporada, as companhias aéreas podem utilizar o armazenamento de curto prazo para operar com capacidade reduzida. O armazenamento de longo prazo normalmente dura de vários meses a anos. Exemplos incluem a paralisação dos voos devido à COVID-19 e a crise do 737 MAX.

Ambos os métodos de armazenamento baseiam-se na expectativa de que a aeronave volte a voar. Portanto, é mais comum para as variantes mais recentes do 737, como o 737 MAX e o 737 Next Generation. Esse tipo de armazenamento pode incorrer em altos custos de manutenção, já que as companhias aéreas se esforçam para manter suas aeronaves em condições de voar enquanto estão em solo. Veja aqui as principais especificações do 737 MAX.

Os 737 mais antigos estão sendo aposentados com frequência, à medida que as companhias aéreas buscam alternativas mais modernas, eficientes e confiáveis. A Bloomberg noticiou o plano da American Airlines de aposentar 45 aeronaves 737 ao longo de dois anos em março de 2018. Essas aeronaves antigas são armazenadas permanentemente ou sucateadas. Determinar o custo líquido dessa forma de armazenamento é um processo complexo. As mensalidades podem ser menores devido a contratos de armazenamento que duram muitos anos. No entanto, as companhias aéreas frequentemente pagam para retirar de seus jatos aposentados as peças que podem ser usadas para a manutenção de aeronaves 737 em condições de voar. A receita com essas peças pode compensar os custos de armazenamento.

A crise de aterramento e armazenamento do 737 MAX

737 MAXs aterrados na China (Foto: Memories of the Wind | Wikimedia Commons)

A reputação e o valor de mercado da Boeing podem ainda não ter se recuperado da crise do 737 MAX, mas é fácil esquecer a escala impressionante e sem precedentes dos aterramentos. Entre março de 2019 e novembro de 2020, centenas de aeronaves ficaram paradas na pista. Às vezes, isso acontecia no deserto. O mais famoso foi o fato de algumas aeronaves não entregues aguardarem permissão para voar novamente no estacionamento de funcionários da Boeing. De acordo com o Business Insider, a fabricante, com certa ambição, se referiu a isso como seu "plano de gerenciamento de estoque".

Apesar do espaço de armazenamento do 737 estar se esgotando rapidamente, a Boeing continuou a produzir 737 MAXs até janeiro de 2020. Um comunicado à imprensa da Boeing declarou: "Durante a paralisação do 737 MAX, a Boeing continuou a construir novas aeronaves e agora há aproximadamente 400 aeronaves armazenadas. Já declaramos que avaliaríamos continuamente nossos planos de produção caso a paralisação do MAX se prolongasse por mais tempo do que o previsto. Como resultado dessa avaliação contínua, decidimos priorizar a entrega das aeronaves armazenadas e suspender temporariamente a produção do programa 737 a partir do próximo mês."

Assim que a FAA aprovou o retorno do 737 MAX aos céus, outros reguladores seguiram cautelosamente atrás. 160 dos 195 reguladores globais deram sinal verde para o 737 MAX voar em seu espaço aéreo até março de 2021. Como resultado, a Boeing pôde começar a entregar seus 737 MAXs de armazenamento de longo prazo, e as companhias aéreas puderam trazer o avião de volta ao serviço. Em abril de 2025, o Plano de Voo estimou que havia 97 737 MAXs não entregues, mas compilou. Isso inclui 26 MAX 7s, 59 MAX 8s, 7 MAX 9s e 5 MAX 10s.

737 Armazenamento na era pós-aterramento

737 MAX da Southwest (Foto: Acroterion | Wikimedia Commons)

A indústria da aviação está se aproximando dos cinco anos desde que o 737 MAX foi oficialmente autorizado a retornar aos céus. O armazenamento do 737 agora pode retornar aos padrões habituais, com aeronaves sazonais entrando em armazenamento de curto prazo e aeronaves em fim de vida sendo desmanteladas. Alguns 737 MAX não entregues também estão armazenados aguardando entrega às companhias aéreas.

Ainda assim, sempre que um 737 é armazenado, os líderes das companhias aéreas e a Boeing estremecem. O jato parado na pista deve evocar memórias da quantia impressionante de dinheiro gasta para armazená-lo durante a pandemia de COVID-19 ou da suspensão das operações do 737 MAX.

Também vale a pena perguntar se a Boeing aprendeu com os custos de armazenamento sísmico incorridos durante suspensões anteriores — e quais medidas está tomando para evitar que se repitam. A Simple Flying relatou recentemente que a Boeing havia solicitado uma extensão de dois anos para uma isenção concedida pela FAA para o 737 MAX 7. Isso se relaciona à isenção em andamento para a Unidade Eletrônica de Flap-Slat (FSEU) da aeronave, que expirará em 1º de março de 2027. A Boeing solicitou uma extensão, pois não pode cumprir os prazos de certificação para o 737 MAX 7 e 737 MAX 10. O fabricante deixou claro que, embora seja improvável que o problema cause a suspensão de voos a longo prazo, pode ser altamente disruptivo. A Boeing disse que a falha da FAA em conceder uma extensão "resultaria na interrupção das operações das companhias aéreas, potencialmente levando a voos atrasados ​​ou cancelados".

Com informações da Simple Flying

Aconteceu em 9 de julho de 1982: A tragédia no voo Pan Am 759 - Sete brasileiros entre os 153 mortos

No dia 9 de julho de 1982, tempestades à tarde estavam se formando sobre o subúrbio de Kenner, em Nova Orleans, onde 66.000 pessoas viviam à sombra do maior aeroporto da Louisiana.

Mas, exatamente às 16h09, o desastre aconteceu: um Boeing 727 da Pan Am com destino a Las Vegas caiu do céu menos de um minuto após a decolagem, destruindo Kenner e matando 153 pessoas. 

No avião, não havia sobreviventes; oito residentes de Kenner também perderam a vida e 11 casas foram gravemente danificadas ou destruídas. 

Ao buscar a causa do acidente, os investigadores se voltaram para o tempo: o avião parecia ter sido pego em uma micro-explosão, uma súbita correnteza descendente que o empurrou para o solo bem no seu momento mais vulnerável. 

A investigação destacou o risco do que então era um fenômeno mal compreendido, e descobriu que o desastre poderia ter sido evitado se as FAA tivessem agido antes - e mesmo assim, a mudança não viria até que as microexplosões tivessem matado novamente. 

O Boeing 727-235, prefixo N4737, da Pan Am, envolvido no acidente

O voo 759 da Pan Am era um serviço regular de Miami, na Flórida para San Diego, na Califórnia, com escalas em Nova Orleans e Las Vegas. No comando do Boeing 727 operando este voo estavam o capitão Kenneth McCullers, o primeiro oficial Donald Pierce e o engenheiro de voo Leo Noone. Todos eram muito experientes; McCullers tinha mais de 11.000 horas de voo, Pierce tinha mais de 6.000 e Noone tinha mais do que os outros dois juntos. 

Operado pelo Boeing 727-235, prefixo N4737, da Pan American World Airways (Pan Am), apelidado de “Clipper Defiance” (foto acima), o voo 759 chegou a Nova Orleans no início da tarde, após uma viagem sem intercorrências de Miami. 

Enquanto 138 passageiros embarcaram no avião, incluindo sete brasileiros, os pilotos monitoraram o tempo, observando cuidadosamente enquanto as tempestades se acumulavam perto do aeroporto. Eles provavelmente não estavam muito preocupados: nenhuma das tempestades que eles podiam ver em seu radar meteorológico parecia séria, e não havia avisos meteorológicos significativos, ou SIGMETs, em vigor para a área de Nova Orleans.

A intensidade de uma tempestade, para fins de aviação, foi medida em uma escala de 1 a 6, sendo 6 a mais intensa. Uma tempestade de nível 1-2 terá turbulência e relâmpagos leves a moderados e não representa uma ameaça significativa para um avião comercial. 

Em uma tempestade de nível 3, turbulência severa é possível; em uma tempestade de nível 4, é provável que haja turbulência severa; uma tempestade de nível 5 terá turbulência severa, rajadas de vento poderosas e possível granizo; e uma tempestade de nível 6 apresenta granizo grande, turbulência severa e rajadas de vento extremas. Qualquer coisa acima do nível 3 deveria ser evitada a todo custo. 

No entanto, o radar meteorológico dos pilotos não mostrava nenhuma tempestade acima do nível 2. Os pilotos do voo 759 planejavam decolar na pista 10, com ângulo leste sudeste, pois esta era a única pista longa o suficiente para um 727 totalmente carregado. uma abundância de cautela, eles decidiram fazer sua curva inicial para o norte em vez de para o sul para evitar células de tempestade ao sul e sudeste do aeroporto.

Por volta das 16h00, o voo 759 deixou o portão e começou a taxiar em direção à pista 10. Durante esse tempo, o Sistema de Alerta de Corte de Vento de Baixo Nível (LLWSAS) no aeroporto detectou cisalhamento de vento várias vezes. 

O cisalhamento do vento, no nível mais básico, é uma diferença significativa na velocidade e/ou direção do vento dentro de uma área geográfica estreita. Por exemplo, se o vento em uma extremidade da pista está soprando para o norte a 15 nós, e na outra extremidade da pista o vento está soprando para o sul a 5 nós, então um cisalhamento do vento de 20 nós está ocorrendo no pista. 

Mais comumente associado a tempestades, o cisalhamento do vento pode ser um perigo significativo para os aviões devido ao seu efeito na velocidade do ar ou na velocidade de uma aeronave em relação à massa de ar circundante. 

Uma transição repentina de um vento contrário para um vento de cauda pode causar uma grande queda na velocidade do ar, mesmo que a velocidade do avião em relação ao solo possa não ter mudado. Isso pode levar a uma descida indesejada perto do solo ou, em casos extremos, até mesmo a um estol. 

Para garantir que os pilotos estejam cientes do cisalhamento do vento, os aeroportos instalaram sistemas de detecção de cisalhamento do vento no início da década de 1970. Um LLWSAS como o instalado no Aeroporto Internacional de Nova Orleans em 1982 depende de vários sensores espalhados pelo aeroporto que detectam quando a velocidade e direção do vento em uma área é diferente de uma área próxima e envia um alerta aos controladores de tráfego aéreo que podem então ser repassado aos pilotos. 

Às 16h02, o controlador recebeu um alerta de cisalhamento de vento. Sobre a frequência geral, ele declarou: “Alerta de cisalhamento de vento de baixo nível no quadrante nordeste, 330 graus a 10 [nós], quadrante noroeste 130 graus a 3 [nós].”

Isso indicava 13 nós de cisalhamento do vento entre as extremidades oeste e leste do aeroporto, uma quantidade que era suficiente para notar, mas não era particularmente perigosa. 

Os pilotos do voo 759 ouviram o relato e continuaram com os preparativos para decolagem. Durante os próximos minutos, uma célula se moveu perto do final da pista 10, mas parecia ser uma célula secundária de nível 2 e não representava nenhuma ameaça para a decolagem.

Poucos segundos antes das 16h08, o voo 759 da Pan Am começou sua corrida de decolagem na pista 10, rumando para o leste contra um vento contrário de 16 nós. O controlador não havia recebido nenhum alerta de cisalhamento do vento desde às 16h02, e os pilotos do voo 759 provavelmente presumiram que não havia cisalhamento do vento significativo naquele momento. 

No entanto, o capitão McCullers aconselhou o primeiro oficial Pierce, que estava pilotando o avião, a aumentar a velocidade antes de decolar, para dar-lhes uma margem maior se encontrassem cisalhamento do vento. Ele também ordenou que o engenheiro de voo Noone desligasse o ar condicionado para que eles tivessem mais potência do motor. 

Então, enquanto o 727 acelerava pela pista, o corte do vento voltou. O vento contrário começou a diminuir rapidamente quando o voo 759 encontrou um cisalhamento de 38 nós na margem da célula de tempestade próxima. 

Às 16h08 e 40 segundos, o voo 759 decolou da pista e começou a subir, mas já estava em enorme perigo. O vento contrário se evaporou completamente e foi substituído por uma corrente descendente de 7 nós, e então um vento de cauda crescente.

Acima: arte que descreve o voo 759 de Matthew Tesch no "Air Disasters Volume 2" de Macarthur Job

A velocidade do avião caiu vertiginosamente. Ainda dentro dos limites do aeroporto, o 727 atingiu uma altitude máxima de pouco mais de 30 metros, depois começou a descer. Cinco segundos após a decolagem, o capitão McCullers disse ao primeiro oficial Pierce: “Volte, você está afundando Don. Volte!"

Agora enfrentando um vento de cauda significativo, as asas lutavam para gerar sustentação suficiente para manter o avião no ar. Os pilotos aplicaram empuxo máximo e ergueram o nariz para subir. 

Mas logo após o final da pista 10 fica o subúrbio de Kenner, seu limite oeste marcado pelo Williams Boulevard, uma rua de quatro pistas com árvores crescendo a partir do canteiro central. 

Seguindo direto para Williams Boulevard, o voo 759 caiu abaixo de 50 pés acima do nível do solo, então entrou em uma ligeira subida quando os esforços dos pilotos começaram a dar frutos. 

Infelizmente, já era tarde demais. O 727 passou apenas 15 metros acima das cabeças de motoristas aterrorizados e então se chocou contra as árvores no Williams Boulevard, arrancando pedaços da asa esquerda em meio a uma chuva de galhos voadores. 

Um esboço do momento do acidente

Virando para a esquerda, o avião atingiu outro conjunto de árvores e então rolou invertido, a ponta da asa esquerda cortando o solo. O voo 759 caiu algumas portas abaixo do cruzamento da Fairway Street com a 17th Street, destruindo uma casa em 1624 Fairway. 

Partindo-se à medida que avançava, o avião deu uma cambalhota para a frente e deslizou por dois quarteirões e meio, rasgando diagonalmente pela Hudson Street, 17th Street e Taylor Street. Uma bola de fogo ondulou no céu sobre Kenner quando o combustível de jato acendeu, incendiando os destroços mutilados.

Em poucos segundos, o acidente transformou um bairro residencial tranquilo em um cenário de devastação total. Alguns residentes de Kenner nunca souberam o que os atingiu. Na primeira casa a ser atingida, quatro membros da família Giancorte foram mortos, incluindo três meninos. 

Mais adiante, o avião rasgou a casa de Schultz, matando Jennifer Schultz, de 11 anos, enquanto sua mãe Barbara, sua irmã Rachel de 7 anos e a amiga de Rachel, Lisa Baye, sofreram queimaduras graves ao tentar escapar por uma janela. Lisa, 6, morreu posteriormente no hospital. 

O avião também demoliu a casa da família Trahan, onde Melanie Trahan estava em casa com suas filhas Bridgette, 4, e Melissa, 16 meses. Melanie e Bridgette foram mortas. E alguns tiveram sorte: três membros da família Weems, cuja casa foi totalmente arrasada, haviam saído minutos antes para comprar pão.

As primeiras equipes de resgate no local foram confrontadas com um pandemônio total. Seis casas foram totalmente destruídas e cinco outras foram severamente danificadas, e quase não havia sobrado do 727, exceto a cauda.

Os destroços emaranhados do avião foram misturados à madeira estilhaçada e blocos de concreto das casas e toda a bagunça em chamas, lançando uma nuvem de fumaça preta que podia ser vista a quilômetros.

Moradores chocados de Kenner, alguns deles sofrendo de queimaduras graves, vagaram pela periferia da devastação. Muitos não tinham certeza se suas casas ainda estavam de pé ou se seus entes queridos ainda estavam vivos. 

Ambulâncias levaram várias pessoas a hospitais próximos, enquanto os bombeiros lutavam para controlar o incêndio e procurar sobreviventes.

Por várias horas, a busca foi infrutífera. Tudo o que puderam encontrar foram corpos, tanto do avião quanto de Kenner. Havia corpos caídos nas ruas, esmagados sob os escombros de casas, até boiando em uma piscina. 

Dos 138 passageiros e 7 tripulantes a bordo do voo 759, nenhum sobreviveu; além disso, o número de mortos no solo estava começando a aumentar. 

Então, depois de várias horas, um policial avistou movimento nos destroços. Para a descrença de todos na cena, ele encontrou Melissa Trahan, de 16 meses, viva nos escombros de sua casa, presa debaixo do colchão de seu berço, que tombou em cima dela e a protegeu das chamas. 

Toda a operação de recuperação foi interrompida quando os primeiros socorros choraram lágrimas de alegria ao descobrirem apenas um único sobrevivente em meio a tanta carnificina. 

Tudo dito, oito residentes de Kenner perderam a vida, seis deles crianças com menos de 12 anos. Com a adição de 145 pessoas no avião, o número de mortos chegou a 153, tornando o voo 759 da Pan Am o segundo acidente mais mortal em solo americano na época (o número às vezes é citado como 154, devido à inclusão de um bebê por nascer transportado por uma passageira que estava grávida de 7 meses e meio). Sete cidadãos brasileiros morreram nesse acidente.

Nacionalidades dos passageiros e tripulação mortos no acidente

Enquanto Kenner tentava juntar as peças, investigadores do National Transportation Safety Board chegaram ao local para descobrir a causa do acidente. O que eles descobriram foi que o voo 759 involuntariamente voou direto para um microburst, um tipo de vento descendente associado à tempestades. 

Na época, as microexplosões eram mal compreendidas. Suas características eram bastante simples: uma poderosa corrente descendente concentrada em uma pequena área atinge o solo e se espalha em baixas altitudes em todas as direções, dissipando-se em poucos minutos à medida que se expande. 

Acima: Arte de Matthew Tesch em "Desastres Aéreos: Volume 2" de Macarthur Job

Esse processo cria forte cisalhamento do vento, já que o vento de um lado da micro-explosão sopra na direção oposta do vento do outro lado. Portanto, um avião que entra na micro-explosão encontra primeiro um vento contrário intenso, depois um vento de cauda intenso, acompanhado por uma corrente descendente. 

O vento contrário aumenta a velocidade no ar e, portanto, aumenta a sustentação, tornando mais fácil voar para dentro. Então, o vento contrário desaparece abruptamente, e o vento de cauda bate, diminuindo a velocidade no ar, enquanto o vento descendente diminui a sustentação exatamente quando é mais necessário. 

No caso do voo 759 da Pan Am, essa sequência de ventos inconstantes impediu que o avião subisse mais de 30 metros acima do nível do solo. Apenas 20 segundos após a decolagem, o 727 bateu em árvores e caiu depois que o vento de cauda repentino o colocou em uma descida da qual os pilotos não conseguiram se recuperar a tempo. 

O problema com as microexplosões era que não existia nenhuma tecnologia que pudesse detectá-las com segurança, e os estudos não haviam mostrado correlação entre a intensidade de uma tempestade e a probabilidade de uma microexplosão. 

Além disso, o pequeno tamanho de uma micro-explosão significava que ela poderia ser totalmente contida entre os sensores do Sistema de Alerta de Corte de Vento de Baixo Nível, que estavam separados por 3 quilômetros. Portanto, o LLWSAS não detectaria o cisalhamento do vento e dispararia um alarme até que a micro-explosão tivesse se espalhado, ponto em que a parte mais perigosa de sua breve vida útil já havia acabado. 

Um alerta de cisalhamento do vento soou na torre de controle enquanto o voo 759 estava no ar e foi transmitido na frequência geral dois segundos após o acidente, mas era tarde demais para ser útil, considerando que o cisalhamento do vento já era severo o suficiente para derrubar um avião antes o alerta disparou. 

Isso levantou uma questão importante: se os pilotos encontram uma micro-explosão - uma possibilidade distinta, considerando a inadequação da tecnologia de detecção - o que eles devem fazer para prevenir um acidente? 

Em 1979, a Federal Aviation Administration publicou uma circular informativa explicando que a melhor maneira de lidar com o cisalhamento do vento é sacrificar a velocidade do ar pela altitude. 

Como o fluxo de ar durante uma descida vem de cima, o ângulo de ataque do avião - o ângulo do eixo de inclinação em relação ao fluxo de ar - diminui. Um ângulo de ataque mais baixo significa menos sustentação e o avião desce. Inclinando-se abruptamente, os pilotos podem aumentar o ângulo de ataque a um nível que forneça sustentação suficiente para manter a altitude.

A circular da FAA observou que esta manobra pode exigir um ângulo de inclinação muito maior do que os pilotos estão acostumados, e em baixas altitudes, pode exigir tempos de reação extremamente rápidos. 

Todas essas informações foram incorporadas ao manual de operações de voo da Pan Am, mas o manual não fazia menção ao fenômeno de micro-explosão ou às condições associadas a ele. 

O NTSB constatou que os pilotos do voo 759 gastaram 6 segundos identificando a presença de cisalhamento do vento e escolhendo o curso de ação antes de tentarem a manobra mencionada, momento em que já haviam descido 50 pés. 

O tempo mínimo de reação plausível nessas circunstâncias foi avaliado em cerca de 4,25 segundos - provavelmente não o suficiente para evitar o acidente. Mas se o tempo de reação dos pilotos tivesse sido um pouco mais rápido ainda, a queda e a colisão com as árvores poderiam ter sido evitadas. A próxima questão, então, era como diminuir esse tempo de reação. 

Certamente havia algum espaço para melhorias no treinamento de pilotos. Embora o capitão tenha feito cenários de cisalhamento de vento durante o treinamento recorrente do simulador, esses cenários não foram classificados; eles foram feitos apenas para a prática. 

Eles também não simulavam especificamente uma microexplosão, e a recuperação poderia ser feita com um aumento relativamente conservador do pitch up e do empuxo. Além disso, o primeiro oficial não era obrigado a receber esse treinamento e não há evidências de que ele o tenha feito. 

Portanto, embora os pilotos provavelmente conhecessem as medidas mais drásticas descritas na circular da FAA de 1979, muito provavelmente nunca tiveram a oportunidade de praticá-las. Um treinamento melhor para lidar com o cisalhamento do vento poderia ter diminuído seus tempos de reação. 

Outra forma de melhorar os tempos de reação seria redesenhar o diretor de voo. O diretor de voo como uma sobreposição nos indicadores de atitude e velocidade no ar que mostra a velocidade no ar e a atitude de inclinação necessárias para voar o perfil de voo desejado. No entanto, este instrumento não leva em consideração fatores ambientais, como cisalhamento do vento, em seus cálculos. 

Portanto, para fazer uma recuperação de cisalhamento do vento, os pilotos tiveram que desviar da atitude ótima mostrada no diretor de voo detecta cisalhamento do vento e revisa sua atitude recomendada pode fazer com que os pilotos tomem ações corretivas mais rapidamente.

Na verdade, um extenso estudo da FAA que durou de 1975 a 1979 explorou exatamente essa possibilidade. Este estudo descobriu que, sem qualquer tecnologia de detecção aerotransportada, os pilotos eram frequentemente incapazes de lidar com cisalhamento significativo do vento. 

Em consequência, os autores do estudo escreveram: “Uma conclusão importante, em todos os testes, foi que a instrumentação convencional foi considerada inadequada para lidar com o vento cisalhante durante a aproximação e pouso. A porcentagem de resultados de abordagem aceitáveis ​​sob essas condições foi geralmente inferior a 50%.” 

No entanto, ao usar um diretor de voo modificado que poderia reagir às mudanças na velocidade e direção do vento, os pilotos eram quase universalmente capazes de pousar com segurança, apesar do forte cisalhamento do vento na aproximação. 

Porém, o estudo descobriu que o cisalhamento do vento na decolagem era ainda mais perigoso do que o vento na aproximação. Isso ocorre porque uma aeronave em pouso está em um perfil de voo estabilizado, enquanto uma aeronave em decolagem pode já estar em seus limites de desempenho com pouca margem para erro. 

O estudo descobriu que com a instrumentação padrão, cada decolagem simulada que encontrou forte cisalhamento de vento de frente para vento de cauda terminou em um acidente. Além disso, mesmo as reações ótimas nem sempre foram suficientes para prevenir um acidente. 

“Os estudos de computador indicaram que existem perfis de vento realistas em que mesmo a operação no limite da capacidade do avião não é suficiente para evitar o contato com o solo”, escreveram os autores do estudo. 

Continuando: “O quadro geral dado pelos dados do resultado da decolagem era que os efeitos individuais do cisalhamento do vento eram dominantes e nenhuma das técnicas de auxílio testadas poderia lidar de forma eficiente com os efeitos combinados de um shearout de vento contrário e downdraft durante os primeiros 500 pés da subida. Uma tentativa de fazer uma decolagem normal em tal situação, mesmo quando auxiliada por um algoritmo de direção de inclinação de perda de altura mínima, não pode ser recuperada pela ação do piloto.” 

Em outras palavras, um encontro com uma micro-explosão suficientemente forte na decolagem pode ser irrecuperável.

Após a publicação do estudo em 1979, a FAA emitiu um Aviso de Proposta de Regulamentação, sugerindo a possibilidade de exigir a instalação de tecnologia de detecção de cisalhamento do vento aerotransportado. 

Mas a indústria da aviação reagiu negativamente à proposta, argumentando que era muito cara e trazia poucos benefícios. Como resultado, a FAA retirou o aviso e nenhum requisito foi criado. 

Três anos depois, o voo 759 da Pan Am ainda estava usando a mesma instrumentação padrão que o estudo considerou inadequada para ajudar os pilotos a lidar com fortes ventos. 

Outra conclusão do estudo foi que algum cisalhamento do vento deve ser evitado a todo custo porque uma penetração bem-sucedida é impossível. No entanto, isso exigiria conhecimento prévio de sua presença e, como afirmado anteriormente, uma micro-explosão não aparece necessariamente em sistemas de alerta de cisalhamento de vento baseados no solo até que seja tarde demais. 

Uma solução seria um dispositivo a bordo do avião que pudesse detectar a distorção do vento mais longe ao longo da trajetória de voo projetada. Mas com a tecnologia disponível no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, as tentativas de criar tal dispositivo não tiveram sucesso; o melhor projeto só era capaz de prever o cisalhamento do vento com seis segundos de antecedência, o que era muito pouco para os pilotos tomarem medidas evasivas. 

Mas, apesar dessa deficiência gritante, a FAA não investiu recursos no desenvolvimento de tecnologia de detecção de cisalhamento de vento a bordo. as tentativas de criar tal dispositivo foram malsucedidas; o melhor projeto só era capaz de prever o cisalhamento do vento com seis segundos de antecedência, o que era muito pouco para os pilotos tomarem medidas evasivas. Mas, apesar dessa deficiência gritante, a FAA não investiu recursos no desenvolvimento de tecnologia de detecção de cisalhamento de vento a bordo. 

O NTSB também examinou a questão de saber se o capitão McCullers fez a escolha certa ao decidir decolar em primeiro lugar. No final das contas, não havia nenhuma pista óbvia que pudesse dizer a ele que não seria seguro prosseguir. 

O alerta anterior de cisalhamento do vento expirou e nenhum novo foi emitido. Não houve tempestades de nível 4 ou 5 na área. A tempestade na extremidade leste da pista 10 era provavelmente uma célula de nível 3, mas a atenuação do sinal de radar devido à chuva forte pode ter feito com que ela aparecesse como uma célula de nível 2 no radar meteorológico do 727. 

Nem uma célula de nível 2 nem de nível 3 foi considerada perigosa; os pilotos podem não saber ou não considerar o fato de que uma célula de qualquer nível de intensidade poderia produzir uma micro-explosão. 

Além de tudo isso, as diretrizes de operações da Pan Am, que eram amplamente semelhantes às de outras companhias aéreas dos EUA, não designou um ponto particular no qual o cisalhamento do vento se tornou muito forte para decolar com segurança, em vez disso, deixou para o piloto decidir se a decolagem era viável. 

O último relatório às 16h02 indicou cisalhamento do vento de 13 nós - dificilmente o suficiente para convencer um capitão a atrasar a decolagem (este valor pode ter sido uma subestimação, já que o sensor LLWSAS a leste da pista 10 foi cercado por árvores em três lados, reduzindo suas velocidades de vento registradas).

À luz de todos esses fatores, parecia que o Capitão McCullers tomou uma decisão razoável com base em as informações que ele tinha, e ele parecia estar ciente e pronto para a possibilidade de cisalhamento do vento.

Juntando todas essas descobertas, o NTSB pintou um quadro nítido de um sistema de aviação que condenou o voo 759 antes mesmo de decolar. Apesar da conhecida ameaça de cisalhamento do vento, não existiam tecnologias de detecção confiáveis ​​e os pilotos não eram bem treinados para lidar com isso. Como resultado, os pilotos da Pan Am decolaram sem saber que estavam voando em uma micro-explosão mortal e não foram capazes de reagir até que fosse tarde demais. 

O NTSB emitiu inúmeras recomendações para melhorar a maneira como a indústria lidava com o cisalhamento do vento. Essas recomendações incluíram que os sistemas de alerta de cisalhamento de vento de baixo nível sejam revisados ​​para identificar lacunas em sua cobertura; que as localizações dos sensores LLWSAS sejam disponibilizadas aos pilotos, juntamente com informações sobre as limitações do sistema; que seja encontrada uma maneira de incorporar dados meteorológicos, leituras de radar, e alertas de cisalhamento de vento em um sistema que diria aos pilotos se é ou não seguro decolar; que a FAA estude mais profundamente os efeitos do cisalhamento do vento no desempenho da aeronave; que os pilotos sejam treinados em um simulador usando cenários realistas de microexplosão; que o radar doppler avançado seja desenvolvido para ajudar os controladores de tráfego aéreo a medir de forma confiável a intensidade da tempestade e detectar o cisalhamento do vento; que a indústria desenvolva e adote tecnologias aprimoradas de diretor de voo e tecnologias de detecção de vento a bordo; e que os pilotos recebam melhor treinamento sobre o uso das informações meteorológicas disponíveis. 

Outras seis recomendações foram emitidas com relação a melhorias na qualidade dos dados da caixa preta, porque a gravação de voz da cabine do voo 759 era quase ininteligível e o gravador de dados rastreou alguns parâmetros.

Como resultado dessas recomendações de segurança, a FAA reiniciou a pesquisa em áreas relacionadas ao cisalhamento do vento que estavam estagnadas desde 1979. No entanto, o desenvolvimento de sistemas confiáveis ​​de detecção de cisalhamento do vento e diretores de voo aprimorados se arrastou por vários anos. 

Em 1985, a abordagem da indústria para lidar com o cisalhamento do vento não era muito diferente de sua abordagem em 1982. Então, em 2 de agosto de 1985, o voo 191 da Delta Airlines, um Lockheed L-1011 Tristar de fuselagem larga, estava na abordagem final para o Aeroporto Internacional de Dallas-Fort Worth, quando encontrou uma micro-explosão.

Destroços do voo Delta 191 após o acidente

Os pilotos não conseguiram reagir a tempo ao corte do vento. A corrente descendente e a perda de sustentação empurraram o avião para o solo, fazendo com que ele fizesse uma aterrissagem forçada em um campo próximo à pista. O Tristar atravessou uma rodovia, matando um motorista, depois bateu em um tanque de água, destruindo o avião. 136 das 164 pessoas a bordo morreram. 

Mais uma vez, uma micro-explosão derrubou um avião de passageiros pertencente a uma grande companhia aérea dos Estados Unidos. Com duas quedas massivas devido ao cisalhamento do vento em pouco mais de três anos, ficou claro que o ritmo de melhoria não foi suficiente. 

Sob enorme pressão pública após a queda do Delta, a FAA acelerou seus esforços e atendeu à maioria das recomendações originais do voo 759 no final de 1986, graças em grande parte a um ambicioso programa de pesquisa que viu pilotos de teste pilotarem um Boeing 737 em verdadeiras micro-explosões em todo o país. 

A tecnologia aerotransportada de detecção de cisalhamento foi finalmente exigida em 1993, e hoje os sistemas avançados podem detectar de forma confiável microexplosões e desviar aviões para longe deles. Nenhum avião dos EUA caiu devido ao cisalhamento do vento desde 1994, e é provável que os Estados Unidos nunca mais vejam esse crash novamente.

É duplamente trágico que as 153 vidas perdidas no acidente do voo 759 da Pan Am não tenham estimulado uma ação suficientemente agressiva para evitar o acidente da Delta três anos depois. E dos dois acidentes, o voo 191 da Delta é mais conhecido hoje por uma ampla margem, embora mais pessoas tenham morrido no voo 759.

Hoje, o bairro em Kenner onde o avião caiu apresenta poucos sinais externos da tragédia que aconteceu lá. A maioria das onze casas destruídas no acidente foi reconstruída, embora vários lotes permaneçam vazios até hoje. 

No entanto, como comunidade, Kenner fez muito para preservar o legado do desastre, na forma de memoriais, documentários, serviços de memória anual e muito mais - pouco disso organizado em nível oficial. 

A dor da perda perdura, especialmente entre aqueles que conheciam as muitas crianças que perderam suas vidas. E as pessoas ainda se lembram com carinho de Melissa Trahan como o “bebê milagroso”, embora ela agora seja uma adulta com seus próprios filhos. 

Ao contrário de alguns acidentes em áreas urbanas, o voo 759 é um aspecto amplamente conhecido da tradição local e ainda representa um momento cru da história da área. E, ao contrário de muitos acidentes em que os responsáveis ​​tentam se esquivar da culpa, a Pan Am e o governo dos Estados Unidos aceitaram a responsabilidade e pagaram milhões em indenizações a parentes das vítimas, embora se pudesse argumentar que a culpa não foi direta de ninguém. 

O voo 759 da Pan Am faz parte de uma categoria de acidentes que pode ter escapado às fendas da história da aviação. Esses acidentes costumam ter um grande número de mortos e chamaram considerável atenção na época, mas não conseguiu produzir melhorias de segurança que impediram que acidentes semelhantes acontecessem novamente. 

Como o Delta 191 tende a receber todo o crédito pelo programa de combate ao cisalhamento do vento, o Pan Am 759 caiu em relativa obscuridade, embora tenha sido o catalisador que iniciou o programa em primeiro lugar.

Ao colocá-lo no ponto focal deste artigo, espero fornecer uma perspectiva alternativa para a história do cisalhamento do vento que dá a essa tragédia algo mais do que uma ou duas linhas no final de uma página.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, Wikipedia e ASN - Imagens: Escritório do Xerife de Jefferson Parish, Wikipedia, NTSB, The Lost Aviator, Matthew Tesch em "Air Disasters: Volume 2" de Macarthur Job, WDSU, Royd Anderson, NOLA.com, AccuWeather, Fox 8 Live e Waymarking.com.