Aconteceu em 12 de maio de 1997: Incidente com o voo American Airlines 903 - Uma bomba-relógio

Em 12 de maio de 1997, o avião Airbus A300B4-605R, prefixo N90070, da American Airlines (foto abaixo), operava o voo 903, um voo doméstico entre o Aeroporto Internacional Boston-Logan, em Massachusetts, e o Aeroporto Internacional de Miami, na Flórida. A bordo estavam 155 passageiros e oito tripulantes.

O voo transcorreu dentro da normalidade até a aproximação ao seu destino final, quando foi atribuída uma velocidade de 230 nós ao voo e ele foi autorizado a descer do FL240 para 16.000 pés em preparação para o pouso em Miami. 

O FDR indicou que enquanto o piloto automático estava engajado na descida, as alavancas de potência passaram do limite de aceleração automática mecânica de 44 graus para o limite manual de 37 graus. 

À medida que a aeronave nivelou a 16.000 pés, a velocidade no ar diminuiu. O F/O iniciou uma curva à direita para entrar em um padrão de espera e adicionou alguma potência, o que estabilizou a velocidade no ar em 178 nós. No entanto, a margem direita e o ângulo de ataque resultante (AOA) continuaram a aumentar, apesar da entrada do aileron esquerdo pelo piloto automático. 

À medida que o piloto automático atingiu a entrada máxima de 20 graus, o ângulo de inclinação aumentou para mais de 50 graus e o AOA aumentou rapidamente de 7 graus para 12 graus. 

Neste ponto, o stick shaker foi ativado, o piloto automático foi desconectado de forma independente, a potência foi aumentada e o leme totalmente esquerdo foi usado para interromper o rolamento. 

O ângulo de inclinação atingiu 56 graus e o AOA atingiu 13,7 graus a 177 nós. A aeronave então caiu e iniciou uma série de manobras de inclinação, guinada e rotação enquanto os controles de voo passavam por um período de oscilações por cerca de 34 segundos. 

As manobras finalmente diminuíram e a tripulação se recuperou a aproximadamente 13.000 pés. Um passageiro ficou gravemente ferido e um comissário sofreu ferimentos leves durante o transtorno.

Uma análise mostrou que as forças durante a reviravolta não só ultrapassaram o limite de projeto do estabilizador vertical, como também aparentemente atingiram o limite final. Em junho de 1997, a Airbus solicitou que a American Airlines realizasse outra inspeção no jato para garantir que não estava danificado. Os inspetores americanos, seguindo as instruções da Airbus, examinaram a barbatana caudal. 

Mas eles não usaram métodos que lhes permitissem ver o interior da barbatana caudal. Eles não viram nenhum dano em sua inspeção visual, e o jato continuou a voar até que uma inspeção ultrassonográfica do estabilizador horizontal foi feita em março de 2002. A inspeção encontrou duas rachaduras em forma de meia-lua em um dos pontos onde a barbatana caudal se fixa à fuselagem. A barbatana foi substituída.

Como causa provável do incidente foi apontado que "a falha da tripulação em manter a velocidade adequada durante o nivelamento, o que levou a um estol inadvertido, e sua subsequente falha em usar técnicas adequadas de recuperação de estol. Um fator que contribuiu para o acidente foi a falha da tripulação em usar corretamente o autothrottle."

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com ASN

Aconteceu em 12 de maio de 1962: Acidente com avião anfíbio na Groenlândia deixa 15 vítimas fatais

Em 12 de maio de 1962, as condições de voo e pouso eram favoráveis. A visibilidade em Nuuk era de oito a dez quilômetros, a água era cristalina e praticamente sem ondas.

Um PBY-5A semelhante à aeronave envolvida no acidente

A aeronave anfíbia Canadian Vickers PBV-1A Canso (PBY-5A), prefixo CF-IHA, da Eastern Provincial Airways, em operação pela Greenlandair, foi construída em 1944 pela Canadian Vickers em Montreal para a Royal Canadian Air Force. 

A aeronave anfíbia bimotora tinha um trem de pouso retrátil para pousos em terra e uma fuselagem flutuante para pousos na água. O avião foi aprovado pela Eastern Provincial Airways com o registro de aeronave CF-IHA. Estava equipado com dois motores radiais do tipo Pratt & Whitney R-1830-92, cada um com uma potência de 882 kW (1200 CV).

O voo de Kangerlussuaq para Nuuk, na Groenlândia, levava 17 passageiros dinamarqueses e um passageiro da Groenlândia. A tripulação de três homens era composta por funcionários canadenses da Eastern Provincial Airways. Havia um capitão, um primeiro oficial e um engenheiro de voo a bordo. Nenhum comissário de bordo foi fornecido para o voo regional.

O capitão tinha 4.000 horas de experiência de voo, 3.400 das quais com a Royal Canadian Air Force e 600 com a Provincial Airways. Ele tinha qualificação para o Canso desde 14 de junho de 1961. Desde então voou 151 horas na função de primeiro oficial e 20 horas na posição de capitão neste tipo de aeronave. O primeiro oficial tinha 1.300 horas de experiência de voo, 650 das quais voou com o Canso. Destes, por sua vez, ele havia completado 600 horas na Groenlândia.

Mapa de visão geral da rota de voo

O hidroavião decolou de Kangerlussuaq às 09h05. O voo foi realizado sob as regras de voo por instrumentos a uma altitude de 10.000 pés e prosseguiu sem quaisquer incidentes especiais até a abordagem de Nuuk. 

O engenheiro de voo analisou a lista de verificação de pouso e confirmou que tudo estava bem. A uma altitude de 400 pés, os flutuadores de apoio foram abaixados. A velocidade de voo foi reduzida para 100 milhas por hora (aprox. 161 km/h) e a velocidade do motor foi aumentada para 2.300 rotações por minuto. 

O capitão do voo iniciou a abordagem final perto da ilha de Qeqertarsuaq (Hundø). Ele reduziu a velocidade no ar para 95 milhas por hora (cerca de 153 km/h) e abaixou a aeronave a uma velocidade vertical de 100 a 150 pés por segundo enquanto monitorava a descida nos instrumentos.

O avião pousou às 10h55. Quando o Canso pousou na água, o pouso pareceu normal para os pilotos. Após alguns segundos, no entanto, a máquina fez uma guinada abrupta para estibordo, enquanto o nariz da aeronave mergulhava cada vez mais fundo na água.

A aeronave foi freada mais rápido do que o normal. O mestre tentou neutralizar a oscilação de estibordo usando os auxiliares de flutuabilidade e aumentando o desempenho do motor de estibordo, mas suas ações não produziram o sucesso esperado. 

Quando a máquina finalmente desviou 90 graus da direção de pouso, o primeiro oficial puxou as duas alavancas do suprimento de combustível. Quando as saídas de emergência no teto puderam ser abertas, a cabine já estava um metro abaixo da água. 

Os dois pilotos saíram da máquina por essas saídas de emergência e subiram nas asas, de onde subiram até as escotilhas do compartimento de carga na área da cabine de popa. O primeiro oficial tentou abrir a escotilha de estibordo, mas não foi possível, embora a maçaneta pudesse ser girada. 

Com forças combinadas e apoio dos ocupantes de dentro da cabine, os pilotos finalmente conseguiram abrir a porta da escotilha. Dois passageiros puderam deixar a aeronave pela saída de emergência aberta e subir nas asas do avião. 

Os pilotos descobriram uma criança e o engenheiro de voo inconsciente, ambos flutuando na água que havia entrado no compartimento de carga. O primeiro oficial puxou os dois para fora da máquina durante o afundamento. Não havia mais passageiros à vista. 

O engenheiro de voo afirmou que inspecionou os flaps do trem de pouso antes da decolagem e não viu que estavam entreabertos. No entanto, seu método não era infalível. Em última análise, o mau funcionamento do mecanismo de gatilho da porta do trem de pouso foi considerado a causa mais provável do acidente.

Os 15 passageiros restantes morreram afogados na máquina. O capitão e o primeiro oficial ficaram ilesos, o engenheiro de voo sofreu ferimentos leves no rosto e foi hospitalizado para observação por suspeita de concussão.

Posteriormente, os três passageiros resgatados afirmaram que teria sido impossível abrir as portas traseiras da cabine por dentro após o pouso, porque as bagagens e redes de bagagem foram colocadas no avião de forma que as maçanetas dessas portas ficassem inacessíveis. 

O barco-patrulha só chegou oito e meio a nove minutos após o acidente, pois a tripulação do barco esperava que a máquina pousasse em outra área e estava procurando por lá. Ao contrário das normas de segurança de voo, o pouso foi realizado em uma área na água que não era monitorada pelo controle de tráfego aéreo. 

O controle de tráfego aéreo monitorou a Baía de Nuuk, já que muitas vezes eram destroços flutuantes que poderiam representar uma ameaça se uma aeronave anfíbia como o Canso pousasse na água. A maior parte dos destroços era lixo de uma lixeira próxima que foi lançada na baía pelo vento.

Como se temia que o Canso pudesse afundar completamente, a máquina foi rebocada até a ilha de Qeqertarsuaq. A aeronave encalhou ali. Em seguida, foi rebocada para o porto de Nuuk, onde foi posteriormente examinada. 

Pode-se determinar que o trem de pouso foi retraído no pouso. Faltavam os flaps do trem de pouso do nariz, razão pela qual foi investigada desde muito cedo a tese de que os flaps foram arrancados durante o pouso na água e a máquina foi inundada pelo eixo do trem de pouso dianteiro. Três cenários foram considerados como a causa da ruptura dos flaps do trem de pouso:

• Uma técnica de pouso defeituosa
• Uma colisão da máquina com objetos ou gelo na água durante o pouso
• Um mau funcionamento na mecânica dos flaps do trem de pouso, como resultado do qual os flaps não estavam fechados e travados no pouso.

A pouquíssima experiência do comandante de voo em sua função e com o tipo de aeronave utilizada falou a favor do primeiro cenário. Foi questionado se o piloto tinha experiência suficiente para ser usado em operações de passageiros na Groenlândia. 

Também houve opiniões de que pousos em velocidades superiores a 80 milhas por hora gerariam tanta pressão da água que as portas do trem de pouso de um PBY Canso seriam arrancadas. Especialistas da Força Aérea Dinamarquesa negaram isso. 

Durante a investigação do acidente, quatro pousos de teste foram realizados com um PBY Canso emprestado pela Força Aérea Dinamarquesa a velocidades de 80 a 95 milhas por hora. A investigação descobriu que pousos a velocidades de 96 milhas por hora com taxas de descida de 150 pés por segundo podem ser considerados normais em um PBY Canso. A tese de uma técnica de pouso defeituosa foi rejeitada.

A opção de colisão da máquina com objetos na aterrissagem não poderia ser completamente descartada, pois geralmente havia muitos detritos flutuantes no fiorde e também poderia haver blocos de gelo na água em alguns lugares. 

Os investigadores descobriram, no entanto, que uma colisão com um objeto teria produzido um som de impacto que poderia ser ouvido claramente dentro da máquina. Nenhum dos sobreviventes se lembrava de ter ouvido tal som. Após uma colisão, a máquina poderia ter sido atirada de volta ao ar. O padrão de danos no trem de pouso sugere que a estrutura aqui foi exposta a forças vindas de baixo. A tese de uma colisão com objetos também foi rejeitada.

Por fim, foi investigado o cenário de mau funcionamento da mecânica das portas do trem de pouso do nariz. Para este fim, vários conjuntos hidráulicos e mecanismos de travamento que eram usados ​​para operar o trem de pouso do nariz e os flaps do trem de pouso foram removidos da máquina e levados para o aeródromo militar de Værløse, na Dinamarca, para uma investigação mais aprofundada. 

Após a inspeção, verificou-se que as peças estavam em muito mau estado. Verificou-se que a válvula hidráulica para acionamento das portas do trem de pouso apresentava vazamentos, o que pode ter afetado a abertura e fechamento das portas. Consequentemente, os parafusos de travamento poderiam ter disparado antes que as abas estivessem totalmente retraídas. Nesse caso, os parafusos de bloqueio teriam impedido as abas de fechar completamente e as portas teriam ficado sete centímetros abertas. 

A luz de advertência na cabine teria indicado que os flaps estavam travados, já que o micro interruptor pertencer a ele depende do mecanismo de reinicialização dos parafusos de travamento. O engenheiro de voo afirmou que tinha visto os flaps antes da partida e que não conseguia descobrir que eles estavam entreabertos. O procedimento de teste do engenheiro de voo não foi considerado infalível pela comissão de inquérito. 

Em última análise, a comissão de investigação considerou o defeito no mecanismo de travamento dos flaps do trem de pouso como a causa mais provável do acidente.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia e ASN

Aconteceu em 12 de maio de 1959: Perda do controle no voo 75 da Capital Airlines provoca acidente fatal

Em 12 de maio de 1959, o voo 75 da Capital Airlines foi um voo doméstico regular de passageiros da Capital Airlines entre o Aeroporto La Guardia, em Nova York, e o Aeroporto Internacional Hartsfield-Jackson de Atlanta, em Atlanta, na Geórgia, nos Estados Unidos.

O Vickers 745D Viscount, prefixo N7463, saiu do terminal de La Guardia às 15h20 da tarde, com 20 minutos de atraso, e decolou às 15h29. Em seguida, subiu para 14.000 pés antes de chegar à via aérea designada, a Victor 3. 

Às 16h02, a tripulação contatou o Washington Center, relatando sobre Westchester e estimando que Westminster estivesse a quinze minutos de distância. Na mesma mensagem, eles notaram que havia tempestades ao longo do curso designado e pediram permissão para navegar sem o tempo um pouco ao sul de Westminster. O controlador de tráfego aéreo reconheceu a mensagem e deu sinal verde. 

Às 16h10, o voo chamou novamente, os pilotos notando que haviam diminuído um pouco para compensar a turbulência. Esta foi a última mensagem enviada pela tripulação de voo; três minutos depois, o avião entrou em uma área de forte turbulência, perdeu o controle e entrou em uma descida íngreme.

Acredita-se que a aeronave atingiu uma velocidade de 335 nós, 15% a mais do que a velocidade nunca excedida do Viscount, e cerca de 5% a mais da velocidade máxima demonstrada quando o avião foi certificado. 

Consequentemente, a cerca de 5.000 pés, ambos os estabilizadores horizontais falharam ao mesmo tempo, separando-se para baixo. A separação fez com que o avião tombasse violentamente de nariz para baixo; as cargas giroscópicas combinadas com a inércia fazem com que todas as quatro nacelas do motor se quebrem para cima. 

Ambas as asas foram então submetidas a forças extremas. Sob a pressão, a asa direita se separou e a integridade da esquerda foi completamente destruída.

Com grande parte da superestrutura da aeronave destruída, a asa esquerda induziu o arrasto na fuselagem, virando-a violentamente para a esquerda. Mais forças daquela direção arrancaram o estabilizador vertical, que se soltou com partes da fuselagem, já enfraquecidas pela perda do estabilizador esquerdo. 

Outros giros fizeram com que a asa esquerda se desintegrasse, abrindo seus tanques de combustível e causando um incêndio repentino . O que restou da fuselagem desmoronou e a nave caiu no chão.

O avião caiu na localidade de Chase, em Maryland, com a perda de todos os 31 a bordo (27 passageiros e quatro tripulantes).

A causa do acidente foi determinada como sendo uma perda de controle do avião em turbulência, resultando em uma descida íngreme involuntária que criou cargas aerodinâmicas superiores àquelas para as quais a aeronave foi projetada. O Relatório Final do acidente foi divulgado em 23 de outubro de 1959.

O acidente foi o terceiro de quatro envolvendo um Vickers Viscount da Capital Airlines em menos de dois anos. Os outros três foram o voo Capital Airlines 67 (abril de 1958), o voo Capital Airlines 300 (maio de 1958) e o voo Capital Airlines 20 (janeiro de 1960).

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia e ASN

Aconteceu em 12 de maio de 1948: A queda do Douglas DC-4 da Sabena no Congo Belga

Em 12 de maio de 1948, o avião Douglas DC-4-1009, prefixo OO-CBE, da Sabena (foto acima), operava o voo de passageiros de Johannesburg, na África do Sul, até Bruxelas, na Bélgica, com escalas em Léopoldville, na República do Congo, e Libenge, na República Democrática do Congo.

O DC-4-1009 envolvido foi construído em 1946 e comprado novo de Douglas com número de série 42932 e registro OO-CBE e foi usado pela companhia aérea belga Sabena de 17 de abril de 1946 até sua destruição em 1948. A aeronave foi usado principalmente no Congo Belga e transportou o Príncipe Regente Charles da Bélgica de volta à Bélgica em 13 de agosto de 1947, após sua visita oficial ao Congo.

O voo da Sabena partiu do Aeroporto Léopoldville-N'Djili com destino ao Aeroporto de Libenge com 25 passageiros e sete tripulantes a bordo. No meio do voo, a aeronave misteriosamente começou a perder o controle, posteriormente caindo na floresta tropical em alta velocidade, a 27 km ao sul de Libenge, no Congo Belga. Das 32 pessoas a bordo, 31 morreram, deixando apenas um sobrevivente.

Os destroços foram localizados no dia seguinte e o único sobrevivente ferido foi resgatado. As equipes de resgate procuraram por mais sobreviventes, mas rapidamente ficou claro que seus esforços foram em vão. 

Foi o acidente mais mortal para a Sabena na época e o segundo de três acidentes mortais da Sabena em 1948. Foi também o mais mortal no Congo Belga antes da independência do país como República Democrática do Congo em 1960.

Enquanto estava acima da floresta tropical do Congo, 27 km ao sul de Libenge, a uma altitude de 700 pés (210 m), a aeronave provavelmente penetrou em uma linha de nuvens muito turbulenta ou voou a aeronave para o centro ativo de um tornado em baixa altitude. A aeronave provavelmente foi forçada ao solo por uma rajada descendente.

A aeronave atingiu o topo das árvores e deixou um rastro de 200 m (660 pés) pela floresta até finalmente cair, matando todos os sete tripulantes e 24 dos 25 passageiros. O único sobrevivente foi um homem egípcio.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro 

História: 12 de maio de 1902 - Há 121 anos morria o aeronauta e inventor brasileiro Augusto Severo

Em 12 de maio de 1902, morreu aos 38 anos num acidente com seu dirigível "Pax", em Paris, o aeronauta, inventor e político brasileiro Augusto Severo de Albuquerque Maranhão, nascido em Macaíba, na Região Metropolitana de Natal, no Rio Grande do Norte.

Bem cedo, na manhã de 12 de maio de 1902, Augusto Severo ao lado do engenheiro Georges Saché, fez seu primeiro voo em seu novo dirigível.  

Augusto Severo e o engenheiro Georges Saché decolaram a bordo do
dirigível semirrígido Pax, projetado por Severo, em Vaugirard, Paris

A aeronave tinha aproximadamente 30 metros (98,4 pés) de comprimento e 12,4 metros (40,7 pés) de diâmetro. O volume do gás hidrogênio usado para flutuação foi de cerca de 2.330 metros cúbicos (82.283 pés cúbicos). Uma gôndola estava suspensa abaixo.

Embora ele tivesse planejado abastecer a nave com motores elétricos e baterias, tempo e dinheiro forçaram Severo a substituir os motores de combustão interna. 

O Pax era propulsionado por dois motores Société Buchet, com um motor de 24 cavalos de potência conduzindo uma hélice de duas pás de 6 metros (19,7 pés) em uma configuração de empurrador na parte traseira, e um segundo motor de 16 cavalos de potência em configuração de trator na frente do dirigível. As hélices giravam a 50 rpm.

Depois que o hidrogênio explodiu, pedaços em chamas do dirigível Pax caíram
numa avenida de Paris, às 5h40 de 12 de maio de 1902

Logo o dirigível atingiu aproximadamente 1.200 pés (365 metros). Em seguida, explodiu, pegou fogo e caiu no chão na Avenida du Maine, perto do cemitério de Monteparnasse, em Paris. A descida durou aproximadamente 8 segundos. Ambos morreram no acidente.

Local da queda do dirigível Pax

Augusto Severo tinha trinta e oito anos e era deputado federal. Após a catástrofe, seu relógio foi encontrado achatado no bolso do colete. Parou às 5h40, momento do acidente. O corpo foi levado para o Rio de Janeiro para sepultamento. A outra vítima, o mecânico Sachet, tinha apenas 25 anos e era solteiro.

Augusto Severo havia projetado seus dois dirigíveis com um novo método que aumentou sua estabilidade em voo. A gôndola, em vez de ser suspensa por cordas ou cabos, era rigidamente presa ao envelope acima com uma estrutura de bambu. Esta estrutura continuou dentro do envelope da frente para trás e formou um trapézio. Isso evitou a oscilação comum com um arranjo mais flexível.

O "Pax" foi o segundo dirigível projetado e construído por Augusto Severo. Antes, ele havia projetado e construído uma embarcação maior, o "Bartolomeu de Gusmão", oito anos antes no Brasil.

O "Bartolomeu de Gusmão" foi destruído por rajadas de vento. Depois de levantar dinheiro suficiente para construir uma novo aeronave, Severo foi para Paris, na França. Seu novo dirigível era do tipo quilha e viga semi-rígida. O envelope era de seda, mas tinha alguma rigidez devido a uma estrutura de bambu. 

Alberto Santos Dumont, Augusto Severo e Georges Saché, em 12 de maio de 1902,
pouco antes do acidente com o dirigível Pax

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu

Por que garota que fez pregação religiosa em voo foi advertida? Entenda as regras

Viralizou nas redes sociais um vídeo de uma criança de 10 anos identificada como influenciadora evangélica fazendo uma pregação durante um voo. A aeronave fazia a rota entre Campo Grande e São Paulo, e ela foi abordada pelos comissários da companhia aérea

Por que é um problema?

Avião é um meio de transporte, não espaço para outros tipos de atividade, a não ser que isso seja previamente combinado e aprovado pelas empresas. Por isso, as regras de voo são tão rígidas para garantir a segurança.

Entre as várias questões que poderiam envolver o caso, fontes ouvidas pelo UOL destacam as seguintes:

Circulação: Enquanto a criança pregava no corredor, dificultava a movimentação dos comissários, que são os responsáveis pela segurança durante o voo. Imagine que você pede um copo de água ou precisa de ajuda para alguma coisa e o comissário tem de esperar o fim da pregação para fazer o trabalho dele. Em uma emergência isso é bem mais grave.

Risco à integridade física: Enquanto fica circulando sem motivo pela cabine, a criança corria um risco de se acidentar caso o avião se movesse bruscamente. Mesmo quando o sinal de manter os cintos afivelados não está aceso, é importante mantê-los ajustados, pois o avião pode entrar em uma zona de turbulência de céu claro, ou seja, sem chance de previsão. Por outro lado, em caso de turbulência, além do risco de se machucar, a criança poderia cair sobre um passageiro, machucando terceiros também.

Incômodo: A bordo de um avião, a expressão "os incomodados que se mudem" não se aplica, afinal, quem está incomodado não tem para onde ir. O passageiro pode estar cansado ou querendo dormir, por exemplo. Não costuma ser permitido usar aparelhos sonoros sem fone de ouvido, e algumas empresas até estão proibindo que passageiros deixem de usar fones de ouvido nessas situações, sob pena de serem retirados do voo.

Risco de tumulto: Em outro cenário, caso alguém se incomode com a pregação da criança, seja pelo incômodo, seja por divergência sobre o conteúdo, pode haver um atrito a bordo. Essas situações podem gerar um tumulto, chegando a agressões físicas e, em casos mais severos, o desbalanceamento da aeronave, colocando o voo em risco.

Pode se tornar alvo: A própria criança se torna um alvo fácil de alguém contrário à atitude dela, colocando em risco sua integridade física. Um outro passageiro que não concordasse com a situação e não se contivesse, poderia agredi-la.

Não é o caso de não se levantar nem para ir ao banheiro ou para dar uma espairecida, o que é necessário e bem-vindo. Mas esses casos não devem interferir com a operação do voo e nem se deve desobedecer às instruções dos comissários.

Consequências

Não que seja o caso concreto, que depende de uma análise mais aprofundada, mas passageiros considerados indisciplinados poderão sofrer sanções por suas atitudes.

De acordo com a Anac (Agência Nacional de Aviação Civil), os viajantes que se comportem de maneira a violar as regras de segurança ou possam colocar em risco a ordem e a dignidade das pessoas, tanto em solo quanto a bordo das aeronaves, são enquadrados como passageiros indisciplinados.

Entre as condutas previstas, a agência destaca as seguintes:

• Desobedecer a orientações de funcionários;
• Cometer violência;
• Ameaça ou agressão contra pessoas;
• Causar tumulto ou prejuízo;
• Ameaçar passageiros ou tripulantes;
• Danificar equipamentos e descumprir instruções de segurança.

Entre as medidas previstas, a agência descreve:

• Orientação formal aos passageiros sobre as normas de segurança;
• Quando necessário, contenção do passageiro, inclusive a física;
• Acionamento das autoridades policiais;
• Retirada do passageiro da aeronave.

Ainda é possível a cobrança de reparação por eventuais danos causados, o encerramento imediato do contrato de transporte, a suspensão do acesso ao transporte aéreo (que poderá durar 6 ou 12 meses, dependendo da gravidade da conduta), além da aplicação de multa.

As sanções entram em vigor a partir de 14 de setembro de 2026.

Exposição indevida

A exposição de crianças e adolescentes também é algo que pode ser levado em consideração no caso. A criança estava fora de um ambiente controlado, fazendo a pregação em local diverso de onde ela costuma ocorrer, e se tornou alvo de críticas e exposição (com vídeo gravado e reclamações a bordo).

O ECA (Estatuto da Criança e do Adolescente) traz um sistema de proteção para evitar exposição potencialmente lesiva aos jovens. A liberdade religiosa continua resguardada, entretanto, a forma como ela é manifestada deve ser ponderada para que sua integridade moral não seja afetada, evitando, assim, situações de humilhação pública.

É o caso do adolescente Miguel Oliveira, conhecido como "missionário mirim", que, há um ano, foi impedido pelo Conselho Tutelar de usar as redes sociais para as suas pregações. Em tempo, ele não foi impedido de professar sua fé, mas apenas a forma como isso estava sendo feito, que tomou proporções muito maiores do que o habitual e acabou expondo sua imagem.

Via Alexandre Saconi (Todos a Bordo/UOL)

Prática higiênica não é recomendada em viagens de avião – Entenda!

Descubra por que essa prática de higiene básica pode ser mais perigosa do que você imagina, segundo especialista.

Voos longos podem ser cansativos. Com todo desconforto de ficar sentado em um ambiente que não oferece tanta liberdade, a higiene pessoal se torna um desafio. A escovação dos dentes no banheiro do avião parece uma solução prática após comer um lanche, mas será que é realmente segura?

Entenda o motivo para não escovar os dentes a bordo de um avião

Katrina Sanders, higienista dental e palestrante internacional, conversou com o Explore e revelou que a água dos banheiros dos aviões, embora útil para lavar as mãos, não deve ser usada para escovar os dentes.

A água do banheiro do avião não é potável e pode conter bactérias, leveduras, fungos, vírus ou bolores, explica Sanders. Ao usar essa água na boca, esses microorganismos podem ser introduzidos, causando problemas de saúde.

Além disso, a água suja pode contaminar as cerdas da escova de dentes, criando um ambiente úmido propício para a proliferação de germes. E o banheiro, por ser um local com alto tráfego de pessoas, é um dos ambientes mais propensos à proliferação de germes em todo o avião.

Pensando na pandemia da COVID-19, aprendemos que os germes estão por toda parte, especialmente em ambientes públicos como aviões. Ela explica que vírus e bactérias, inclusive micróbios das fezes, podem estar presentes no ar do banheiro, especialmente se a tampa do vaso sanitário não for fechada antes da descarga.

A matéria fecal contém uma quantidade enorme de bactérias que podem ficar presas às cerdas da escova de dentes e causar doenças caso a pessoa escove os dentes com ela.

E então, o que fazer?

Então, o que fazer para manter a boca limpa durante um voo longo? Katrina Sanders sugere algumas alternativas seguras:

• Pastilhas de hortelã sem açúcar: Elas ajudam a refrescar o hálito e estimular a produção de saliva, que protege os dentes contra a cárie.
• Fio dental: Essencial para remover restos de comida e placa bacteriana entre os dentes.
• Escova de dentes de viagem com cerdas macias e pasta de dente em sachê: Escolha produtos com xilitol ou outros ingredientes antimicrobianos.
• Escovas de dentes descartáveis ecologicamente corretas: Uma opção prática para quem não quer transportar sua escova de dentes pessoal.

Via Maurício Reis (Rotas de Viagem)

Quatro curiosidades sobre como era viajar de avião na década de 1970

Tem quem ame ou odeie viajar de avião devido a todo o estresse que pode ser gerado, desde a compra das passagens até o momento de pegar sua bagagem na esteira. Afinal de contas, você pode estar sujeito a ter o voo atrasado ou cancelado; as malas extraviadas; passar horas em escalas; ter inúmeros problemas com sua passagem; ter que lidar com um assento ruim ou com pessoas sendo inconvenientes durante todo o trajeto.

As possibilidades são gigantescas, bem como o nível de chateação. Por outro lado, viajar de avião proporciona o conforto da rapidez, segurança e acessibilidade em vários aspectos, apesar de tudo. Há 107 isso é possível graças aos progressos da aviação comercial, que não foram poucos, tanto em questões estruturais quanto organizacionais.

Entre o final da década de 1960 e início de 1970, voar era menos seguro e repleto de prós e contras.

1. A comida a bordo

Servir-se de vinho, sobremesas, frutas frescas, uma variedade de entradas, sopas e até caviar, atualmente é um luxo desfrutado apenas por quem viaja na classe executiva; contudo, na década de 1970, não havia essa distinção — e certamente isso era o que havia de melhor em voar naquela época.

Mas para tristeza dos passageiros, refeições típicas de bordo já estavam surgindo no horizonte, ainda mais porque o transporte aéreo estava começando a se popularizar. A British European Airways, por exemplo, foi uma das primeiras a começar a servir sanduíches de rosbife com tomate, pepino e limão, acompanhado de um mini bolo de chocolate e uma lata de Coca-Cola.

2. A segurança no embarque

Foi só em meados de 1973 que verificações de segurança se tornaram uma exigência das companhias aéreas, quando aconteceu o aumento exponencial no número de passageiros. Ainda assim, toda a burocracia de check-in era uma realidade muito remota, visto que as pessoas precisavam chegar apenas com 30 minutos de antecedência do horário de seu embarque para poder passar pela revista e se despedir de amigos ou familiares.

Essa mudança no setor aéreo também aconteceu devido à grande incidência de sequestros de voos durante os anos de 1961 e 1972, acontecendo pelo menos uma vez por semana.

Os detectores de metais e máquinas de raios-X foram os primeiros métodos de prevenção contra esse tipo de crime, antes somente usados no sistema prisional norte-americano. A maioria das pessoas ficou confortáveis em serem submetidas à nova tecnologia.

3. Os preços para viajar

Hoje, por mais que o destino escolhido seja barato, as passagens e tarifas aéreas nunca são, o que dificulta muito a vida de quem quer escolher um lugar para viajar. No século passado, o Conselho de Aeronáutica Civil (CAB) era o responsável por determinar desde rotas até os preços das passagens, o que significava que a competição entre as companhias aéreas ficava apenas entre alimentação, qualidade de voo e atendimento.

A era das viagens econômicas para qualquer lugar no mundo durou até a crise energética do início dos anos 1970, quando o então presidente dos EUA, Jimmy Carter, iniciou o processo de desregulamentação com a Lei de Desregulamentação de Companhias Aéreas de 1978, que reduziu o preço dos voos domésticos em cerca de 50% de 1978 a 2013, em um momento em que o embargo do petróleo de 1973-1974 havia feito os valores subirem demais.

4. Os fumantes a bordo

Até 1973, os passageiros eram livres para fumarem em qualquer lugar da aeronave, um hábito tão comum quanto pedir uma bebida. Isso mudou quando foram implementadas seções para fumantes e não fumantes, que durou até os anos 2000, quando o governo federal proibiu fumar em voos nos EUA.

A determinação partiu da nova legislação que visava diminuiu o consumo de tabaco no país, sendo que, só em 1970, mais de 37% da população norte-americana fumava, conforme dados da American Lung Association. Após a implementação da lei, esse número despencou para 23,3%, depois para 13,7% em 2018.

Via Mega Curioso

Conheça a história do Inflatoplane, o avião inflável de uma fabricante de pneus

As Forças Armadas dos Estados Unidos se interessaram pelo Inflatoplane e chegam a iniciar estudos com a aeronave para desenvolver formas de resgatar militares.

Conheça o Inflatoplane, o avião inflável da fabricante de pneus Goodyear

A ideia de um avião inflável pode parecer estranha, mas esse conceito foi testado em diferentes épocas.

Em 1931, o inventor norte-americano Taylor McDaneil foi o primeiro a propor um projeto desse tipo e construiu um planador inflável que era praticamente indestrutível. Construído quase inteiramente de borracha, o planador podia atingir o solo em alta velocidade e permanecia intacto.

McDaneil estava convencido de que os aviões infláveis eram o futuro. No entanto, ele ficou sem dinheiro antes que pudesse desenvolver totalmente o conceito. Nessa mesma época, aeronaves infláveis também foram desenvolvidas por engenheiros da antiga União Soviética.

Ao longo da década de 1950, a Goodyear projetou uma série de aeronaves com estrutura de Airmat, constituído de camadas de borracha reforçada entrelaçada em tecido de neoprene e fios de nylon

O plano dos soviéticos era empregar planadores infláveis como um meio de transporte de baixo custo para entregar suprimentos pelo país. Um avião rebocador maior seria usado para puxar ao mesmo tempo vários desses planadores cargueiros e soltá-los um a um para o pouso em seus destinos. Porém, pouco se sabe sobre o resultado do projeto.

Na década de 1940, os britânicos também testaram aeronaves infláveis. Apelidado de Flying Mattress (colchão voador, em inglês), o conceito era um avião de reconhecimento que poderia ser empacotado e transportado a bordo de submarinos ou tanques de guerra. O modelo foi exibido em eventos aéreos no Reino Unido, mas ele nunca ganhou uma versão definitiva de produção.

O modelo era compacto e leve o suficiente para ser embalado numa caixa de 1,2 m³

Todos esses projetos provaram que aeronaves infláveis podiam voar, mas não muito bem. O problema era que as estruturas de borracha inflada resultavam em aparelhos lentos e principalmente instáveis. Era necessário um material mais confiável e resistente.

Nos anos 1950, a fabricante de pneus Goodyear criou um novo tipo de material que prometia resolver os problemas estruturais dos aviões infláveis. Chamado de Airmat, ele era constituído de camadas de borracha reforçada entrelaçada em tecido de neoprene e fios de nylon.

Ao longo da década de 1950, a Goodyear projetou uma série de aeronaves com estrutura de Airmat. Em anúncios de jornal, a fabricante de pneus apresentava seu avião inflável, que ela chamou de Inflatoplane (avião inflável), como um modelo recreativo que poderia ser facilmente guardado no porta-malas de um carro. Mas foram os militares que se interessam pela ideia.

A fabricante de pneus apresentava seu avião inflável como um modelo recreativo que
poderia ser facilmente guardado no porta-malas de um carro

Avião de “autorresgate”

Durante a Guerra da Coreia, no início dos anos 1950, centenas de aviões americanos foram derrubados atrás das linhas inimigas. Na maioria dos casos, os pilotos que conseguiam ejetar das aeronaves ficavam isolados por sua conta e risco no território hostil e muitos eram capturados ou executados quando tentavam escapar das patrulhas norte-coreanas.

Foi diante deste contexto que as Forças Armadas dos Estados Unidos se interessaram pelo Inflatoplane, embora ele não tenha participado do conflito na península da Coreia. Compacto e leve o suficiente para ser embalado numa caixa de 1,2 m³, o avião inflável poderia ser lançado de paraquedas no território inimigo próximo ao piloto abatido, que podia inflar rapidamente a aeronave, decolar num espaço curto e fugir voando para uma zona segura.

O Inflatoplane era inflado com uma bomba de ar manual ou então pelo próprio motor da aeronave

O Inflatoplane era inflado com uma bomba de ar manual ou então pelo próprio motor da aeronave, que acompanhava o “pacote” de resgate. Segundo dados da Goodyear, a aeronave precisava de apenas 8 psi para ser expandida, pressão inferior à necessária para encher o pneu de um carro. O processo todo, utilizando um bombeador mecânico, levava cerca de 5 minutos.

Apesar do aspecto exótico e incomum, o avião de borracha tinha um desempenho interessante, A versão mais avançada do Inflatoplane (a Goodyear fabricou diversos modelos diferentes), o GA-466 alcançava velocidade máxima de 110 km/h e tinha autonomia de quase 500 km.

A aeronave precisava de pressão inferior à necessária para encher o pneu de um carro

O avião com estrutura de Airmat também era resistente a projéteis de baixo calibre e mesmo alvejado ele continuava voando, pois o motor mantinha a pressão do ar estável na estrutura inflável.

Poucos resultados

A Marinha e o Exército dos Estados Unidos iniciaram estudos para desenvolver formas de
resgatar os militares isolados nas zonas de combate e queriam usar o Inflatoplane

A primeira versão do Inflatoplane fez seu voo inaugural em 13 de fevereiro de 1956, na sede da Goodyear em Akron, no estado de Ohio, nos Estados Unidos. Era o início de um programa de testes que duraria quase duas décadas, chamando mais atenção pela curiosidade do projeto do que por sua praticidade.

Após a Guerra da Coreia, a Marinha e o Exército dos Estados Unidos iniciaram estudos para desenvolver formas de resgatar os militares isolados nas zonas de combate. Em 1959, cada uma das corporações recebeu cinco aviões infláveis da Goodyear para avaliações.

O processo todo, utilizando um bombeador mecânico, levava cerca de 5 minutos

Em pouco tempo, o Inflatoplane demonstrou que não era seguro. No quarto mês de teste, um piloto da Goodyear, ao executar uma manobra brusca, forçou demais uma das asas, que dobrou e bateu na hélice do motor, que ficava posicionada acima da fuselagem, rasgando o Airmat. O avião imediatamente desinflou e virou uma massa de borracha em queda livre. O piloto conseguiu saltar de paraquedas da aeronave e sobreviveu ao acidente.

Dois meses depois, um piloto de testes do Exército americano sofreu um acidente fatal. Segundo relatos da época, o avião inflável perdeu o controle após um cabo de acionamento das superfícies de comando ter saído da polia e forçado uma das asas ao encontro da hélice do motor (novamente, o mesmo problema), que a cortou.

A primeira versão do Inflatoplane fez seu voo inaugural em 13 de fevereiro de 1956, na sede
da Goodyear em Akron, no estado de Ohio, nos Estados Unidos

Ainda no ar, uma parte da asa atingiu a cabeça do piloto, como ficou evidente nas marcas de seu capacete. O impacto lançou o aviador para fora do avião, que, provavelmente desacordado, não conseguiu acionar seu paraquedas e caiu no leito raso de um lago.

Os dois acidentes levantaram dúvidas sobre a segurança do Inflatoplane. Além disso, o conceito gerou outros questionamentos relacionados a sua praticidade. O avião inflável só poderia decolar a partir de campos abertos, o que inviabilizava sua utilização em terrenos montanhosos ou em mata fechada, como já era evidente nas missões de resgate na Guerra do Vietnã no início dos anos 1970.

Em pouco tempo, porém, o Inflatoplane demonstrou que não era seguro

Ao mesmo tempo que o Inflatoplane era testado, a indústria aeronáutica avançou de forma significativa em projetos de helicópteros, que se tornaram o principal meio de resgate de pilotos. Em 1962, a Goodyear encerrou a produção dos aviões infláveis, embora os militares americanos tenham continuado testando a aeronave até 1973, quando o programa foi encerrado em definitivo.

Nos 18 anos de duração do projeto, a Goodyear fabricou 12 protótipos, sendo que dois deles permanecem preservados (e devidamente inflados) em museus de aviões na Filadélfia e em Washington, nos Estados Unidos.

Enquanto o Inflatoplane era testado, a indústria aeronáutica avançou em projetos de helicópteros, que se tornaram o principal meio de resgate de pilotos. Em 1962, a Goodyear encerrou a produção dos aviões infláveis

Por Thiago Vinholes (CNN Brasil Business)

Vídeo: O que ACONTECE com um AVIÃO antes de DECOLAR?

Você já parou para pensar no que acontece com um avião antes de decolar?

Muito além do piloto, existe uma verdadeira operação nos bastidores que garante que cada voo aconteça com segurança, precisão e eficiência.

Neste vídeo do Aero – Por Trás da Aviação, fomos até o hangar da VOAR Aviation para mostrar, na prática, como funciona a manutenção na aviação executiva e quem são os profissionais responsáveis por manter tudo funcionando perfeitamente.

Com mais de 600 colaboradores, 200 técnicos especializados e 15 hangares pelo Brasil, a VOAR é hoje um dos maiores centros de manutenção aeronáutica do país — oferecendo soluções completas para aeronaves executivas.

Via Canal Aero Por Trás da Aviação

Powerbank explodiu no avião? Como lidar e o que não fazer nesses casos

(Imagem: Eric Mockaitis/Canaltech)

Um Power Bank — também conhecido popularmente como carregador portátil — explodiu no bagageiro de um avião durante um voo para Hong Kong. O acessório estava na mala de uma passageiro quando entrou em combustão e assustou os presentes. Para tentar controlar o princípio de incêndio e evitar danos à aeronave, os próprios passageiros começaram a jogar água na mala e no dispositivo.

No entanto, apesar de a reação ser instintiva e, provavelmente, uma das primeiras medidas que passa pela cabeça, essa não é a melhor forma de lidar com a situação e, na verdade, é contraindicada por especialistas.

Jogar água em incêndios de baterias pode causar ainda mais problemas

Para entender as consequências e a melhor forma de lidar com esses casos, o Canaltech entrou em contato com Daniel Louzada, Professor do Programa de pós-graduação em Metrologia do CTC/PUC-Rio. Segundo o profissional, jogar água em uma bateria em incêndio pode agravar o risco de explosões:

“[Jogar] água não é indicado porque a ela pode reagir com os íons de lítio, liberando gases inflamáveis, como hidrogênio, e gases tóxicos também. Então, considerando tudo isso dentro de um ambiente confinado, pressurizado, há um potencial de explosão”, explica Louzada.

Segundo o especialista, há outras formas de controlar o fogo sem potencializá-lo ou correr o risco de causar explosões. O primeiro ponto é isolar a bateria de outros objetos, para evitar a propagação do incêndio, e usar fontes alternativas, como extintor de CO².

Além disso, para casos de incêndios em locais abertos ou que tenha acesso a outros materiais, Louzada destaca a eficiência de produtos que não reagem com o fogo, como areia ou terra: “você coloca em cima, e ele vai controlar, de certa forma, o calor, e vai impedir que a chama se propague, e, com o tempo, [a bateria] vai parar de pegar fogo”

Ainda dentro do avião, uma forma de controlar o fogo é abafá-lo com algum material — como blusas — que não sejam inflamáveis. No entanto, é preciso ter atenção com peças que possam reagir com o fogo, como as feitas de lã ou tecidos comuns.

Como evitar que uma Power Bank exploda

Primeiro é importante destacar que baterias portáteis, por mais que lidem com energia, não explodem com facilidade. No entanto, em casos extremos — e dependendo do estado de conservação e da qualidade de fabricação — acidentes podem acontecer. Mas eles podem ser evitados com alguns cuidados.

Além de escolher marcas confiáveis — que seguem processos rigorosos de fabricação — Louzada destaca alguns pontos de atenção para prolongar a vida útil do Power Bank e mantê-lo sempre seguro.

O primeiro ponto é nunca fazer o transporte dos acessórios 100% carregados, especialmente em aviões: “ao fazer transporte de baterias totalmente carregadas, você está aumentando o nível de densidade energética que elas possuem. Então, não é preciso levá-las descarregadas, mas também não é preciso estarem com 100%.”

ANAC tem regras para o transporte de powerbank em aviões (Imagem: Divulgação/HyperJuice)

Outro ponto é não deixar a bateria descarregar completamente. Essa é uma dica, inclusive, passada até para celulares.

Em Power Banks, Louzada explica que essa descarga completa excessiva pode desestabilizar quimicamente o componente e, ao longo do tempo, degradar sua vida útil e causar alguma ignição em algum momento.

Da mesma forma, deixar a bateria carregando muito tempo mesmo após ela atingir 100% da capacidade também pode ser um problema.

Mesmo que esses acessórios tenham sistemas internos para cortar a transmissão de energia quando atinge 100%, Daniel destaca que, eventualmente, esse mecanismo pode sofrer uma falha:

“Deixar a bateria carregando eternamente, teoricamente, não é um problema. Ela tem um circuito interno que entende quando está completamente carregada e para de fornecer energia. Mas esse sistema pode falhar por algum motivo. E se você continuar injetando energia, [a bateria] vai aquecer até o ponto de explodir”.

Transporte de Power Banks em aviões

Este é um tema delicado e cada companhia aérea pode ter regras diferentes para permitir (ou não) o transporte de baterias portáteis nas suas aeronaves. A ANAC (Agência Nacional de Aviação Civil) estabelece algumas regras básicas:

• Baterias de até 100 Wh: podem ser transportadas no bagageiro;
• Baterias entre 100 e 160 Wh: podem ser transportadas no bagageiro, “desde que estejam individualmente protegidas de modo a evitar curtos-circuitos”. O site da ANAC destaca que elas devem ser colocadas nas embalagens originais de venda ou devem ter seus terminais isolados;
• Baterias com mais de 160 Wh: não podem ser transportadas em aviões;
• Baterias de qualquer capacidade nunca devem ser enviadas na mala despachada.

Além das recomendações do órgão regulador brasileiro, Louzada também destacou alguns pontos de atenção para casos em que a legislação e a companhia aérea permitem o transporte do powerbank na bagagem de mão:

“Outra medida é evitar transportar o powerbank com outros objetos metálicos e confundentes. Às vezes, até chaves podem, no balançar da bolsa, se chocar com o powerbank, se chocar com a entrada USB, e isso, de alguma forma, e danificar o circuito interno”.

Como saber se o Power Bank ou bateria oferece riscos de acidentes

Por fim, o professor da PUC-RJ também explica que, além do aquecimento excessivo, há alguns pontos de atenção para baterias e carregadores portáteis. A fim de evitar acidentes, é preciso entender a saúde do acessório e seu estado.

Quanto à vida útil, Daniel destaca que se a bateria descarrega muito rápido ou carrega em um tempo muito curto — comparado com o divulgado pela fabricante ou quando ela era nova — é um sinal de que ela já está velha e, consequentemente, pode causar problemas.

Além disso, o estado físico dela é uma boa forma de saber se está na hora de fazer o descarte. Não é incomum vermos baterias inchadas e, se chegam neste ponto, já está na hora de trocá-la:

“Quando ela começa a dilatar, significa que gases ali dentro estão sendo liberados e ela está potencialmente sendo uma bateria de risco. Nesse caso, de forma alguma, deve-se continuar a usar essa bateria e deve descartá-la”.

Extra: Como um celular EXPLODE?

Via Bruno Bertonzin • Editado por Léo Müller (Canaltech)

Vídeo: Tudo mudou depois do acidente com o Valuejet 592

Vocês devem estar se perguntando, de onde veio esse fogo, o que foi o ruído gravado pela caixa preta do Voo ValuJet Airlines 592? Lito, você sempre fala que o avião tem vários sistemas de detecção de fogo, tem extintores e tudo mais, não é? Pois bem, nem sempre foi assim. Muita coisa aconteceu para que a aviação chegasse nesse nível de segurança que nós temos hoje em dia... e esse acidente, mesmo tendo sido uma tragédia, uma fatalidade que tirou a vida de 110 pessoas, ele contribuiu em muitos aspectos para que muitos sistemas e procedimentos fossem aprimorados. Vamos entender um pouquinho mais sobre o que realmente aconteceu... 

Os investigadores descobriram que no porão do voo 592 iam alguns CANISTERS de oxigênio, e no documento que foi entregue aos pilotos pela oficina de manutenção terceirizada, elas estavam descritas como "vazias''. Esses MINI CILINDROS de oxigênio na verdade eram os geradores químicos de oxigênio que funcionam para que os passageiros possam respirar em caso de despressurização. Sabe quando os comissários falam pra gente “em caso de despressurização, máscaras cairão automaticamente do compartimento superior?” Pois bem, ali no tal compartimento superior existem esses cilindros que geram oxigênio para as máscaras dos passageiros, E no voo 592, a empresa ValuJet estava justamente transportando esses cilindros para outra base de operação deles para que fossem substituídos, já que estavam vencidos. 

Aí começa uma sequência fatal de erros: 5 caixas desses cilindros tinham sido colocadas no compartimento frontal de carga do DC-9, porém, além de terem sido mal acomodadas, os “pins” de segurança, ou seja, os gatilhos dos cilindros estavam sem um lacre ou uma tampa que prevenisse a ativação desse oxigênio. Outro erro cometido pelo pessoal que despachou a carga foi de escrever no documento apresentado à tripulação que esses cilindros supostamente estavam vazios, quando na verdade estavam cheios, o que muda bastante o cenário, já que existe um risco em transportar oxigênio, porque se ele é acidentalmente liberado, ele vai produzir calor. 

Se você quiser entender melhor, dá uma olhadinha nesse vídeo extra que eu fiz explicando sobre o transporte de oxigênio: • Cilindros de Oxigênio nos Aviões para Mana... 

Além de tudo isso, ainda tem outro ponto importante: cilindros como esses são considerados artigos perigosos, e na época do acidente, a Valujet não tinha autorização do FAA para transportar esse tipo de produto. Viram quantos planetas se alinharam? Mas não para por aí... Pra completar a crônica da morte anunciada, o tipo de compartimento de cargo onde foram acomodados esses cilindros era classe D, ou seja: era um porão que é totalmente confinado, selado, sem interação com o ar exterior, então se algum tipo de fogo iniciasse ali, ele seria extinto sozinho pela falta de oxigênio, já que sem oxigênio, não tem combustão, concordam? 

Por essa razão, não era necessário na época, para certificar a aeronave, que os porões classe D tivessem detectores de fumaça nem sistema de extinção de fogo, já que qualquer fogo que surgisse ali não afetaria a segurança do voo. Como vocês podem imaginar, muita coisa mudou depois desse acidente com o Voo ValuJet Airlines!

Via Canal Aviões e Músicas com Lito Sousa

Vídeo: Mayday Desastres Aéreos - Voo Valujet 592 - Cabine em Chamas

Via Jorge Luis Sant'Ana