Em 6 de maio de 1937 ocorreu a explosão do Hindenburg, em Lakehurst, perto de Nova York. O incêndio do maior zepelim do mundo causou a morte de 35 pessoas.
O LZ 129 Hindenburg foi o sucessor do Graf Zeppelin (LZ 127), que havia sido lançado em 1928. Após seu voo inaugural em 4 de março de 1936, o Hindenburg realizou dez viagens aos Estados Unidos sem incidentes.
Depois de abrir sua temporada de 1937 completando uma única viagem de ida e volta para o Rio de Janeiro, no Brasil, no final de março, o Hindenburg partiu de Frankfurt, na Alemanha, na noite de 3 de maio, na primeira de dez viagens de ida e volta entre a Europa e os Estados Unidos que estavam programadas para seu segundo ano de serviço comercial. A American Airlines havia contratado os operadores do Hindenburg para transportar passageiros de Lakehurst para Newark para conexões com voos de avião.
O dirigível Hindenburg tinha 245 metros de comprimento, 41,5 metros de diâmetro, voava a 135 km/h, com autonomia de voo de 14 mil quilômetros, e havia sido construído pela Zeppelin, na Alemanha. Ele era, em sua época, o maior e mais moderno dirigível do mundo.
Exceto pelos fortes ventos contrários que retardaram seu progresso, a travessia do Atlântico do Hindenburg transcorreu sem incidentes até que o dirigível tentou um pouso no início da noite em Lakehurst três dias depois, em 6 de maio.
Embora transportando apenas metade de sua capacidade total de passageiros (36 de 70) e tripulantes (61, incluindo 21 tripulantes em treinamento) durante o voo do acidente, o Hindenburg estava lotado para seu voo de retorno.
O dirigível estava com horas de atraso quando sobrevoou Boston na manhã de 6 de maio, e seu pouso em Lakehurst deveria ser ainda mais atrasado devido às tempestades da tarde. Avisado das más condições climáticas em Lakehurst, o Capitão Max Pruss traçou uma rota sobre a Ilha de Manhattan, causando um espetáculo público, com pessoas correndo para as ruas para ver o dirigível.
Após sobrevoar o campo às 16h EDT (20h UTC), Pruss levou os passageiros para um passeio sobre o litoral de Nova Jersey enquanto aguardava a melhora do tempo. Depois de ser notificado às 18h22 de que as tempestades haviam passado, Pruss direcionou o dirigível de volta para Lakehurst para pousar com quase meio dia de atraso. Como isso deixaria muito menos tempo do que o previsto para a manutenção e preparação do dirigível para sua partida programada de volta à Europa, o público foi informado de que não seria permitido permanecer no local de atracação nem embarcar no Hindenburg durante sua permanência no porto.
Cronograma de pouso
Por volta das 19h EDT (23h UTC), a uma altitude de 200 metros (650 pés), o Hindenburg fez sua aproximação final à Estação Aeronaval de Lakehurst. O pouso seria em grande altitude, conhecido como pouso voador, pois o dirigível soltaria seus cabos de pouso e amarração em grande altitude e, em seguida, seria içado até o mastro de amarração.
Esse tipo de manobra de pouso reduziria o número de tripulantes em terra, mas exigiria mais tempo. Embora o pouso em grande altitude fosse um procedimento comum para dirigíveis americanos, o Hindenburg havia realizado essa manobra apenas algumas vezes em 1936, durante pousos em Lakehurst.
Às 19h09, o dirigível fez uma curva acentuada à esquerda em alta velocidade para oeste, contornando a pista de pouso, porque a equipe de solo não estava preparada. Às 19h11, retornou em direção à pista de pouso e cortou o combustível. Todos os motores funcionaram em marcha lenta e o dirigível começou a desacelerar. O Capitão Pruss ordenou que os motores traseiros fossem acionados a toda velocidade para trás às 19h14, a uma altitude de 120 metros (394 pés), na tentativa de frear o dirigível.
Às 19h17, o vento mudou de direção, de leste para sudoeste, e o Capitão Pruss ordenou uma segunda curva acentuada para estibordo, descrevendo uma trajetória em forma de S em direção ao mastro de amarração. Às 19h18, enquanto a curva final progredia, Pruss ordenou o lançamento sucessivo de 300, 300 e 500 kg (660, 660 e 1100 lb) de lastro de água, pois o dirigível estava com a popa muito pesada. As células de gás dianteiras também foram fechadas.
Como essas medidas não conseguiram equilibrar a aeronave, seis homens (três dos quais morreram no acidente) foram então enviados à proa para ajustar o equilíbrio do dirigível.
Às 19h21, enquanto o Hindenburg estava a uma altitude de 90 metros (295 pés), as amarras foram lançadas da proa; a amarra de estibordo foi lançada primeiro, seguida pela de bombordo . A amarra de bombordo estava muito apertada, pois estava conectada ao poste do guincho de solo. A amarra de estibordo ainda não havia sido conectada. Uma chuva fina começou a cair enquanto a equipe de solo segurava as amarras.
Às 19h25, algumas testemunhas viram o tecido à frente da barbatana superior vibrar como se houvesse um vazamento de gás. Outras relataram ter visto uma chama azul fraca – possivelmente eletricidade estática ou fogo de Santelmo – momentos antes do incêndio no topo e na parte traseira do navio, perto do ponto onde as chamas apareceram pela primeira vez.
Vários outros depoimentos de testemunhas oculares sugerem que a primeira chama apareceu no lado de bombordo, logo à frente da barbatana de bombordo, e foi seguida por chamas que queimaram no topo. O comandante Rosendahl testemunhou que as chamas à frente da barbatana superior tinham "formato de cogumelo".
Uma testemunha no lado de estibordo relatou um incêndio começando mais abaixo e atrás do leme daquele lado. A bordo, as pessoas ouviram uma detonação abafada e aqueles na frente do navio sentiram um choque quando a corda de reboque de bombordo apertou demais; os oficiais no carro de controle inicialmente pensaram que o choque foi causado por uma corda rompida.
Desastre
Às 19h25 EDT (23h25 UTC), o Hindenburg pegou fogo e rapidamente foi consumido pelas chamas. Os depoimentos das testemunhas oculares divergem quanto ao local onde o fogo começou; várias testemunhas no lado de bombordo viram chamas amarelo-avermelhadas saltarem primeiro para a frente da aleta superior, perto do duto de ventilação das células 4 e 5.
Outras testemunhas no lado de bombordo notaram que o fogo começou logo à frente da aleta horizontal de bombordo, seguido apenas por chamas na frente da aleta superior. Uma testemunha, com vista para o lado de estibordo, viu chamas começando mais abaixo e mais para trás, perto da célula 1, atrás dos lemes.
Dentro do dirigível, o timoneiro Helmut Lau, que estava posicionado na aleta inferior, testemunhou ter ouvido uma detonação abafada e olhou para cima para ver um reflexo brilhante na antepara frontal da célula de gás 4, que "desapareceu repentinamente devido ao calor".
À medida que outras células de gás começaram a pegar fogo, o incêndio se espalhou mais para o lado de estibordo e a aeronave caiu rapidamente. Embora o pouso estivesse sendo filmado por cinegrafistas de quatro equipes de reportagem e por pelo menos um espectador, com vários fotógrafos também presentes no local, não se sabe da existência de filmagens ou fotografias do momento em que o incêndio começou.
 |
| O Hindenburg começa a cair segundos depois de pegar fogo |
Quando a cauda do Hindenburg se chocou contra o solo, uma explosão de chamas saiu da parte frontal, matando 9 dos 12 tripulantes que estavam na proa. Ainda havia gás na seção da proa, que continuou apontando para cima enquanto a popa desabava. A célula atrás dos conveses de passageiros pegou fogo quando a lateral cedeu para dentro, e a inscrição escarlate "Hindenburg" foi apagada pelas chamas enquanto a proa descia. A roda da gôndola tocou o solo, fazendo com que a proa saltasse levemente enquanto uma última célula de gás se consumia.
Nesse ponto, a maior parte do tecido do casco também havia sido consumida pelas chamas e a proa finalmente se chocou contra o solo. Embora o hidrogênio tivesse se esgotado, o combustível diesel do Hindenburg queimou por mais algumas horas. Diante dessa catástrofe, o Suboficial Frederick J. "Bull" Tobin, comandante da equipe de desembarque da Marinha para o dirigível e sobrevivente do dirigível militar americano acidentado, USS Shenandoah, gritou a famosa ordem: "Marinheiros, mantenham-se firmes!!" para reunir com sucesso seus homens e conduzir as operações de resgate, apesar do considerável perigo das chamas.
 |
| Sequência do desastre do Hindenburg mostrando a proa se aproximando do solo |
O tempo decorrido, desde os primeiros sinais de desastre até a proa se chocar contra o solo, é relatado como sendo de 32, 34 ou 37 segundos. Como nenhuma das câmeras de cinejornal estava filmando o dirigível quando o incêndio começou, o horário do início só pode ser estimado a partir de vários relatos de testemunhas oculares e da duração da filmagem mais longa do acidente.
Uma análise feita por Addison Bain, da NASA , indica que a velocidade de propagação da frente de chamas pela cobertura de tecido foi de cerca de 15 m/s (49 pés/s) em alguns momentos durante o acidente, o que teria resultado em um tempo total de destruição de cerca de 16 segundos.
.jpg) |
| Uma travessa transversal de duralumínio de 9 polegadas, danificada pelo fogo, da estrutura do Hindenburg , recuperada em maio de 1937 do local do acidente na Base Aeronaval de Lakehurst, em Nova Jersey |
Nos dias que se seguiram ao desastre, foi criada uma comissão de inquérito em Lakehurst para investigar a causa do incêndio. A investigação conduzida pelo Departamento de Comércio dos EUA foi chefiada pelo Coronel South Trimble Jr., enquanto Hugo Eckener liderou a comissão alemã.
Cobertura jornalística
O desastre foi amplamente documentado. A grande repercussão do primeiro voo transatlântico de passageiros do ano, realizado por um Zeppelin rumo aos Estados Unidos, atraiu um grande número de jornalistas para o pouso. Assim, muitas equipes de reportagem estavam presentes no momento da explosão do dirigível, resultando em uma quantidade significativa de cobertura jornalística e fotografias, além do relato de Herbert Morrison para a rádio WLS de Chicago, que foi transmitido no dia seguinte.
.jpg) |
| Fotografia de Arthur Cofod Jr. |
"Está praticamente parado agora que lançaram cordas pela proa do navio; e (uh) foram seguradas lá embaixo por vários homens. Está começando a chover de novo; a chuva tinha (uh) diminuído um pouco. Os motores traseiros do navio estão segurando-o (uh) o suficiente para evitar que... Ele pegou fogo! Pegou fogo e está caindo, está desabando! Cuidado; cuidado, pessoal, saiam da frente; Saiam da frente; Prestem atenção, Charlie; prestem atenção, Charlie! É fogo... e está desabando! Está desabando, terrível! Oh, meu Deus! Saiam da frente, por favor! Está queimando e explodindo em chamas e... e está caindo sobre o mastro de amarração e todas as pessoas embaixo! Isso é terrível; esta é a pior das piores catástrofes do mundo. Oh, é... A chama está subindo! Oh, caiu de uma altura de quatrocentos ou quinhentos pés, e foi uma queda terrível, senhoras e senhores. Há fumaça e chamas, e a estrutura está caindo no chão, quase atingindo o mastro de amarração. Oh, a humanidade, e todos os passageiros gritando por aqui! Eu não acredito! Eu nem consigo falar com as pessoas cujos amigos estão lá dentro! Ah! É... é... é um... ah! Eu... eu não consigo falar, senhoras e senhores. Juro: está lá, uma enorme pilha de destroços fumegantes. Ah! E todos mal conseguem respirar e falar, e os gritos... Eu... eu... me desculpem. Juro: eu... eu mal consigo respirar. Eu... eu vou entrar, onde não posso ver. Charlie, isso é terrível. Ah, ah... eu não consigo. Escutem, pessoal; eu... eu vou ter que parar por um minuto porque perdi a voz. Esta é a pior coisa que eu já vi." — Herbert Morrison, Transcrição da transmissão de rádio WLS descrevendo o desastre do Hindenburg.
 |
| Sam Shere, da International News Photos |
 |
| Murray Becker, da Associated Press |
 |
| O fogo irrompe da proa do Hindenburg, fotografado por Murray Becker |
Eles estavam posicionados na área reservada aos espectadores, perto do Hangar nº 1, e tinham uma visão lateral e traseira do dirigível. O despachante aduaneiro Arthur Cofod Jr. e Foo Chu, de 16 anos, ambos possuíam câmeras Leica com filme de alta velocidade, o que lhes permitiu tirar um número maior de fotografias do que os fotógrafos da imprensa. Nove das fotografias de Cofod foram publicadas na revista Life, enquanto as fotografias de Chu foram exibidas no 'New York Daily News'.
 |
| Sequência de fotos de Murray Becker |
Os cinejornais e as fotografias, juntamente com a reportagem apaixonada de Morrison, abalaram a confiança do público e da indústria nos dirigíveis e marcaram o fim dos gigantescos dirigíveis de passageiros. A chegada das viagens aéreas internacionais de passageiros e da Pan American Airlines também contribuiu para o declínio dos Zeppelins. Aeronaves mais pesadas que o ar cruzavam regularmente o Atlântico e o Pacífico a velocidades muito superiores aos 130 km/h (80 mph) do Hindenburg. A única vantagem que o Hindenburg tinha sobre essas aeronaves era o conforto que oferecia aos seus passageiros.
Em contraste com a cobertura da mídia nos Estados Unidos, a cobertura da mídia sobre o desastre na Alemanha foi mais discreta. Embora algumas fotografias do desastre tenham sido publicadas em jornais, as imagens dos cinejornais só foram divulgadas após a Segunda Guerra Mundial. As vítimas alemãs foram homenageadas de forma semelhante aos heróis de guerra caídos, e os movimentos populares para financiar a construção de zepelins (como aconteceu após a queda do LZ 4 em 1908) foram expressamente proibidos pelo governo nazista.
Houve uma série de outros acidentes com dirigíveis antes do incêndio do Hindenburg; muitos foram causados pelo mau tempo. O Graf Zeppelin havia voado com segurança por mais de 1,6 milhão de quilômetros (1 milhão de milhas), incluindo a primeira circunavegação do globo por um dirigível. As propagandas da empresa Zeppelin destacavam o fato de que nenhum passageiro havia se ferido em nenhum de seus dirigíveis.
Houve um total de 35 mortes entre as 97 pessoas a bordo do dirigível, incluindo 13 dos 36 passageiros e 22 dos 61 tripulantes; a maioria dos sobreviventes sofreu queimaduras graves. Entre os mortos estava também um membro da equipe de solo, o técnico de linhas civis Allen Hagaman.
Dez passageiros e 16 tripulantes morreram na queda ou no incêndio. A maioria das vítimas morreu queimada, enquanto outras morreram ao saltar do dirigível de uma altura excessiva ou em consequência da inalação de fumaça ou queda de destroços. Outros seis tripulantes, três passageiros, e Allen Hagaman morreram nas horas ou dias seguintes, principalmente em decorrência das queimaduras.
A maioria dos tripulantes que morreram estava dentro do casco do navio, onde ou não tinham uma rota de fuga clara ou estavam perto da proa, que ficou suspensa no ar em chamas por tempo demais para que a maioria escapasse da morte. A maior parte da tripulação na proa morreu no incêndio, embora pelo menos um tenha sido filmado caindo da proa e vindo a falecer. A maioria dos passageiros que morreram estava presa no lado estibordo do convés de passageiros.
Além do vento estar empurrando o fogo para estibordo, o navio também inclinou-se ligeiramente para estibordo ao tocar o solo, com grande parte do casco superior nessa parte do navio desabando para fora das janelas de observação de estibordo, bloqueando assim a fuga de muitos passageiros daquele lado.
Para piorar a situação, a porta deslizante que ligava a área de passageiros de estibordo ao saguão central e à escada de acesso (por onde os socorristas conduziram vários passageiros para a segurança) emperrou durante o acidente, prendendo ainda mais os passageiros do lado estibordo.
Mesmo assim, alguns conseguiram escapar dos conveses de passageiros a estibordo. Em contraste, quase todos os passageiros do lado de bombordo sobreviveram ao incêndio, alguns deles escapando praticamente ilesos. Embora seja o desastre de dirigível mais lembrado, não foi o pior. Pouco mais que o dobro (73 dos 76 a bordo) morreram quando o dirigível de reconhecimento da Marinha dos EUA, USS Akron, cheio de hélio, caiu no mar ao largo da costa de Nova Jersey quatro anos antes, em 4 de abril de 1933.
Werner Franz, o grumete de 14 anos, ficou inicialmente atordoado ao perceber que o navio estava em chamas, mas quando um tanque de água acima dele se abriu, apagando o fogo ao seu redor, ele foi impulsionado à ação. Ele correu para uma escotilha próxima e pulou por ela no momento em que a parte dianteira do navio se elevava brevemente no ar. Ele começou a correr em direção ao lado de estibordo, mas parou, virou-se e correu para o outro lado porque o vento estava empurrando as chamas naquela direção. Ele escapou ileso e foi o último membro da tripulação sobrevivente quando morreu em 2014.
O último sobrevivente, Werner G. Doehner, morreu em 8 de novembro de 2019. Na época do desastre, Doehner tinha oito anos e estava de férias com a família. Ele lembrou mais tarde que sua mãe o jogou, junto com seu irmão, para fora do navio e pulou atrás deles; eles sobreviveram, mas o pai e a irmã de Doehner morreram.
 |
| Detalhe dos destroços após algumas semanas |
Quando o carro de controle caiu no chão, a maioria dos oficiais saltou pelas janelas, mas se separou. O primeiro oficial, Capitão Albert Sammt, encontrou o Capitão Max Pruss tentando reentrar nos destroços para procurar sobreviventes. O rosto de Pruss estava gravemente queimado e ele precisou de meses de hospitalização e cirurgia reconstrutiva, mas sobreviveu.
O capitão Ernst Lehmann escapou do acidente com queimaduras na cabeça e nos braços e queimaduras graves em grande parte das costas. Ele morreu em um hospital próximo no dia seguinte.
Quando o passageiro Joseph Späh, um acrobata cômico de vaudeville conhecido como Ben Dova, viu o primeiro sinal de problema, quebrou a janela com sua câmera de cinema com a qual estava filmando o pouso (o filme sobreviveu ao desastre).
Conforme a aeronave se aproximava do solo, ele desceu pela janela e se agarrou ao parapeito, soltando-se quando a aeronave estava a cerca de 6,1 metros do solo. Para escapar em segurança, Späh manteve os pés sob si e tentou dar uma cambalhota de segurança durante o pouso. Mesmo assim, ele machucou o tornozelo e estava rastejando atordoado quando um membro da equipe de solo se aproximou, colocou o pequeno Späh sob um braço e o tirou correndo do fogo.
Dos 12 tripulantes na proa do dirigível, apenas três sobreviveram. Quatro desses 12 homens estavam na plataforma de amarração, uma plataforma na ponta da proa de onde as cordas de aterrissagem dianteiras e o cabo de amarração de aço eram liberados para a equipe em terra, e que ficava diretamente na extremidade dianteira da passarela axial e logo à frente da célula de gás nº 16. Os demais estavam em pé ao longo da passarela inferior da quilha, à frente da cabine de controle, ou em plataformas ao lado da escada que subia a curva da proa até a plataforma de amarração.
Durante o incêndio, a proa ficou suspensa no ar em um ângulo de aproximadamente 45 graus e as chamas irromperam pela passarela axial, atravessando a proa (e as células de gás da proa) como um maçarico. Os três homens da seção dianteira que sobreviveram (o ascensorista Kurt Bauer, o cozinheiro Alfred Grözinger e o eletricista Josef Leibrecht) eram os que estavam mais à ré da proa, e dois deles (Bauer e Grözinger) estavam perto de duas grandes aberturas triangulares de ventilação, por onde o ar frio era puxado pelo fogo. Nenhum desses homens sofreu mais do que queimaduras superficiais.
A maioria dos homens que estavam ao longo da escada da proa ou caiu para trás no fogo, ou tentou saltar do navio quando ele ainda estava muito alto no ar. Três dos quatro homens que estavam na plataforma de amarração, bem na ponta da proa, foram resgatados com vida do naufrágio, embora um deles (Erich Spehl, um montador de mastros) tenha morrido pouco depois na enfermaria da Base Aérea, e os outros dois (o timoneiro Alfred Bernhard e o aprendiz de elevador Ludwig Felber) tenham sobrevivido inicialmente ao incêndio, segundo relatos da imprensa, mas falecido posteriormente em hospitais da região durante a noite ou na madrugada seguinte.
Incêndios de hidrogênio são menos destrutivos para o entorno imediato do que explosões de gasolina devido à flutuabilidade do hidrogênio diatômico, que faz com que o calor da combustão seja liberado para cima mais do que circunferencialmente à medida que a massa vazada ascende na atmosfera; incêndios de hidrogênio são mais fáceis de sobreviver do que incêndios de gasolina ou madeira. O hidrogênio no Hindenburg queimou em cerca de noventa segundos.
Causa da ignição
Hipótese de sabotagem
Na época do desastre, a sabotagem foi comumente apontada como a causa do incêndio, inicialmente por Hugo Eckener, ex-chefe da Companhia Zeppelin e o "velho" dos dirigíveis alemães. Em relatórios iniciais, antes de inspecionar o acidente, Eckener mencionou a possibilidade de um tiro como causa do desastre, devido a cartas ameaçadoras que haviam sido recebidas, mas não descartou outras causas.
Mais tarde, Eckener endossou publicamente a hipótese da faísca estática, inclusive após a guerra. Na época, em uma turnê de palestras na Áustria, ele foi acordado por volta das 2h30 da manhã (20h30, horário de Lakehurst, ou aproximadamente uma hora após a queda) pelo toque do telefone ao lado da cama. Era um representante do The New York Times em Berlim com a notícia de que o Hindenburg "explodiu ontem à noite às 19h acima do aeródromo de Lakehurst".
Quando saiu do hotel na manhã seguinte para viajar a Berlim para uma reunião informativa sobre o desastre, a única resposta que tinha para os repórteres que o esperavam do lado de fora para interrogá-lo era que, com base no que sabia, o Hindenburg tinha "explodido sobre o aeródromo"; a sabotagem poderia ser uma possibilidade. No entanto, à medida que aprendia mais sobre o desastre, particularmente que o dirigível tinha pegado fogo em vez de realmente "explodir", ele ficava cada vez mais convencido de que a descarga eletrostática, e não a sabotagem, era a causa.
Charles Rosendahl, comandante da Estação Aeronaval de Lakehurst e o homem encarregado da parte terrestre da manobra de pouso do Hindenburg, passou a acreditar que o Hindenburg havia sido sabotado. Ele apresentou um argumento geral para a sabotagem em seu livro "What About the Airship?" (1938), que era tanto um argumento extenso para o desenvolvimento futuro do dirigível rígido quanto uma visão geral histórica do conceito de dirigível.
Outro defensor da hipótese de sabotagem foi Max Pruss, capitão do Hindenburg durante toda a carreira do dirigível. Pruss voou em quase todos os voos do Graf Zeppelin desde 1928 até o lançamento do Hindenburg em 1936. Em uma entrevista de 1960 conduzida por Kenneth Leish para o Escritório de Pesquisa de História Oral da Universidade de Columbia, Pruss disse que as primeiras viagens de dirigível eram seguras e, portanto, ele acreditava fortemente que a sabotagem era a culpada. Ele afirmou que em viagens para a América do Sul, que era um destino popular para turistas alemães, ambos os dirigíveis passaram por tempestades e foram atingidos por raios, mas permaneceram ilesos.
A maioria dos membros da tripulação se recusava a acreditar que um deles pudesse ter cometido um ato de sabotagem, insistindo que apenas um passageiro poderia ter destruído o dirigível. Um suspeito, favorecido pelo Comandante Rosendahl, pelo Capitão Pruss e por outros tripulantes do Hindenburg, era o passageiro Joseph Späh, um acrobata alemão que sobreviveu ao incêndio. Ele havia levado consigo uma cadela, uma pastora alemã chamada Ulla, como surpresa para seus filhos. Segundo relatos, ele fez diversas visitas sem acompanhante para alimentar sua cadela, que estava sendo mantida em um compartimento de carga próximo à popa da aeronave.
Aqueles que suspeitavam de Späh baseavam suas suspeitas principalmente nessas idas ao interior da aeronave para alimentar a cadela, no fato de que, de acordo com alguns comissários de bordo, Späh teria contado piadas antinazistas durante o voo, nas lembranças dos comissários de bordo de que Späh parecia agitado pelos repetidos atrasos no pouso e no fato de ele ser um acrobata que, teoricamente, poderia ter escalado a estrutura do dirigível para plantar uma bomba.
Em 1962, A.A. Hoehling publicou "Quem Destruiu o Hindenburg?", no qual rejeitou todas as teorias, exceto a de sabotagem, e nomeou um membro da tripulação como suspeito. Erich Spehl, um montador de estruturas do Hindenburg que morreu de queimaduras na enfermaria, foi apontado como um possível sabotador.
Dez anos depois, o livro de Michael MacDonald Mooney, "O Hindenburg", que se baseava fortemente na hipótese de sabotagem de Hoehling, também identificou Spehl como um possível sabotador; o livro de Mooney foi adaptado para o filme "O Hindenburg" (1975), um relato em grande parte ficcionalizado do último voo do Zeppelin. Os produtores do filme foram processados por Hoehling por plágio, mas o caso de Hoehling foi arquivado porque ele havia apresentado sua hipótese de sabotagem como fato histórico, e não é possível reivindicar a autoria de fatos históricos.
Hoehling alegou o seguinte ao apontar Spehl como o culpado:
- A namorada de Spehl tinha crenças comunistas e ligações antinazistas.
- O incêndio começou perto da passarela que atravessava a Cela de Gás 4, uma área do navio geralmente proibida para qualquer pessoa que não fosse Spehl e seus colegas da equipe de montagem de estruturas metálicas.
- A alegação de Hoehling de que o chefe de comissários Heinrich Kubis lhe disse que o chefe de montagem Ludwig Knorr notou danos na cela 4 pouco antes do desastre.
- Circulam rumores de que a Gestapo investigou o possível envolvimento de Spehl em 1938.
- O interesse de Spehl pela fotografia amadora o familiarizou com lâmpadas de flash que poderiam ter servido como ignição.
- A descoberta, por representantes do Esquadrão Antibombas do Departamento de Polícia de Nova York (NYPD), de uma substância que mais tarde foi determinada como sendo provavelmente "o resíduo insolúvel do elemento despolarizador de uma pequena pilha seca" (Hoehling postulou que uma pilha seca poderia ter alimentado uma lâmpada de flash em um dispositivo incendiário).
- A descoberta, por agentes do FBI, de uma substância amarela na tampa da válvula do dirigível, entre as células 4 e 5, onde o incêndio foi relatado pela primeira vez. Embora inicialmente se suspeitasse de enxofre, que pode inflamar hidrogênio, posteriormente determinou-se que o resíduo era, na verdade, de um extintor de incêndio .
- Um clarão ou reflexo brilhante na célula de gás 4, que os tripulantes próximos à aleta inferior tinham visto pouco antes do incêndio.
A hipótese de Hoehling (e posteriormente de Mooney) afirma que é improvável que Spehl quisesse matar pessoas e que sua intenção era que o dirigível pegasse fogo após o pouso. No entanto, com a aeronave já com mais de 12 horas de atraso, Spehl não conseguiu encontrar uma desculpa para reiniciar o temporizador de sua bomba.
Foi sugerido que o próprio Adolf Hitler ordenou a destruição do Hindenburg em retaliação às opiniões antinazistas de Eckener.
Desde a publicação do livro de Hoehling, a maioria dos historiadores de dirigíveis, incluindo Douglas Robinson, rejeitou a hipótese de sabotagem de Hoehling porque nenhuma evidência sólida foi apresentada para apoiá-la. Nenhum fragmento de bomba foi descoberto (e não há evidências na documentação existente de que a amostra coletada dos destroços, e determinada como resíduo de uma pilha seca, tenha sido encontrada perto da popa do dirigível), e, após uma análise mais detalhada, as evidências contra Spehl e sua namorada se mostraram bastante frágeis.
Além disso, é improvável que o mecânico Knorr não permanecesse na cela 4 para avaliar melhor os supostos danos alegados por Kubis. Em uma entrevista ao programa de TV "Secrets & Mysteries", o próprio Hoehling afirmou que era apenas sua teoria e também sugeriu que um curto-circuito poderia ser outra causa potencial do incêndio.
Ademais, o livro de Mooney foi criticado por conter numerosos elementos ficcionais e erros factuais, e foi sugerido que o enredo foi criado para o filme de 1975, então ainda em produção. Embora Mooney alegue que três oficiais da Luftwaffe estavam a bordo para investigar uma potencial ameaça de bomba, não há provas de que estivessem a bordo para o fazer, e observadores militares estiveram presentes em voos anteriores para estudar as técnicas de navegação e as práticas de previsão meteorológica da tripulação do dirigível.
No entanto, os oponentes da hipótese de sabotagem argumentaram que apenas especulações sustentavam a sabotagem como causa do incêndio, e nenhuma evidência credível de sabotagem foi apresentada em nenhuma das audiências formais. Erich Spehl morreu no incêndio e, portanto, não pôde refutar as acusações que surgiram um quarto de século depois.
O FBI investigou Joseph Späh e relatou não ter encontrado nenhuma evidência de que Späh tivesse qualquer ligação com um complô de sabotagem. De acordo com sua esposa, Evelyn, Späh ficou bastante perturbado com as acusações – ela mais tarde lembrou que seu marido estava do lado de fora de casa limpando janelas quando soube que era suspeito de sabotar o Hindenburg e ficou tão chocado com a notícia que quase caiu da escada em que estava.
Nem a investigação alemã nem a americana endossaram nenhuma das teorias de sabotagem. Os defensores da hipótese de sabotagem argumentam que qualquer constatação de sabotagem teria sido um constrangimento para o regime nazista e especulam que tal constatação pela investigação alemã foi suprimida por razões políticas. No entanto, também foi sugerido que vários tripulantes aderiram à hipótese de sabotagem porque se recusavam a aceitar quaisquer falhas no dirigível ou erro do piloto.
Alguns jornais mais sensacionalistas afirmaram que uma pistola Luger com um único disparo foi encontrada entre os destroços e especularam que uma pessoa a bordo teria cometido suicídio ou atirado contra o dirigível.
No entanto, não há evidências que sugiram uma tentativa de suicídio ou um relatório oficial que confirme a presença de uma pistola Luger. Inicialmente, antes de inspecionar o local pessoalmente, Eckener mencionou a possibilidade de um tiro como causa do desastre, devido a cartas ameaçadoras que receberam. No inquérito alemão, Eckener descartou um tiro – entre muitas possibilidades – como causa, considerando-o quase impossível e altamente improvável.
Hipótese da eletricidade estática
Hugo Eckener argumentou que o incêndio foi iniciado por uma faísca elétrica causada por um acúmulo de eletricidade estática no dirigível. A faísca inflamou o hidrogênio na superfície externa.
Os defensores da hipótese da faísca estática apontam que o revestimento do dirigível não foi construído de forma a permitir que sua carga fosse distribuída uniformemente por toda a aeronave. O revestimento era separado da estrutura de duralumínio por cordas de rami não condutoras , que haviam sido levemente revestidas de metal para melhorar a condutividade, mas de forma pouco eficaz, permitindo a formação de uma grande diferença de potencial entre o revestimento e a estrutura.
Para compensar o atraso de mais de 12 horas em seu voo transatlântico, o Hindenburg atravessou uma frente meteorológica de alta umidade e alta carga elétrica. Embora os cabos de amarração não estivessem molhados quando tocaram o solo e a ignição tenha ocorrido quatro minutos depois, Eckener teorizou que eles poderiam ter se molhado nesses quatro minutos.
Quando as cordas, conectadas à estrutura, se molharam, elas teriam aterrado a estrutura, mas não o revestimento. Isso teria causado uma súbita diferença de potencial entre o revestimento e a estrutura (e o próprio dirigível com as massas de ar sobrejacentes) e teria desencadeado uma descarga elétrica – uma faísca. Buscando o caminho mais rápido para o aterramento, a faísca teria saltado do revestimento para a estrutura metálica, inflamando o hidrogênio vazado.
Em seu livro "LZ-129 Hindenburg" (1964), o historiador de Zeppelin Douglas Robinson comentou que, embora a ignição de hidrogênio livre por descarga estática tivesse se tornado uma hipótese favorecida, nenhuma descarga desse tipo foi observada por nenhuma das testemunhas que depuseram na investigação oficial do acidente em 1937. Ele continua:
"Mas, no último ano, localizei um observador, o Professor Mark Heald, de Princeton, Nova Jersey, que sem dúvida viu o Fogo de Santelmo tremeluzir ao longo da parte traseira do dirigível um bom minuto antes do incêndio começar. De pé do lado de fora do portão principal da Estação Aeronaval, ele observou, junto com sua esposa e filho, enquanto o Zeppelin se aproximava do mastro e soltava as amarras da proa. Um minuto depois, segundo a estimativa do Sr. Heald, ele notou pela primeira vez uma fraca "chama azul" tremeluzindo ao longo da viga principal, cerca de um quarto do comprimento da proa até a cauda. Houve tempo para ele comentar com sua esposa: "Oh, céus, a coisa está pegando fogo!", para ela responder: "Onde?" e para ele responder: "Lá em cima, na crista superior" – antes que houvesse uma grande explosão de hidrogênio em chamas de um ponto que ele estimou estar a cerca de um terço do comprimento da aeronave a partir da popa."
Ao contrário de outras testemunhas do incêndio, cuja visão do lado de bombordo do navio tinha a luz do sol poente atrás da embarcação, a visão do Professor Heald do lado de estibordo, contra o pano de fundo do céu oriental que escurecia, teria tornado a fraca luz azul de uma descarga eletrostática no topo do navio mais facilmente visível.
Harold G. Dick foi o representante da Goodyear Zeppelin junto à Luftschiffbau Zeppelin em meados da década de 1930. Ele participou de voos de teste do Hindenburg e de seu irmão gêmeo, o Graf Zeppelin II . Também realizou inúmeros voos no Graf Zeppelin original e dez travessias de ida e volta do Atlântico Norte e Sul no Hindenburg. Em seu livro "The Golden Age of the Great Passenger Airships Graf Zeppelin & Hindenburg" (A Era de Ouro dos Grandes Dirigíveis de Passageiros: Graf Zeppelin e Hindenburg), ele observa:
"Há dois detalhes que não são de conhecimento geral. Quando o revestimento externo do LZ 130 [o Graf Zeppelin II] foi aplicado, o cordão de amarração foi pré-esticado e passado pela solução condutora como antes, mas a solução para o LZ 130 continha grafite para torná-la condutora. Isso dificilmente seria necessário se a hipótese da descarga eletrostática fosse mera manobra de encobrimento. O uso da solução condutora com grafite não foi divulgado e duvido que fosse amplamente conhecido na Luftschiffbau Zeppelin."
Além das observações de Dick, durante os primeiros voos de teste do Graf Zeppelin II, foram feitas medições da carga estática da aeronave. Ludwig Dürr e os outros engenheiros da Luftschiffbau Zeppelin levaram a hipótese da descarga estática a sério e consideraram o isolamento do tecido da estrutura como uma falha de projeto no Hindenburg. Assim, a Comissão Alemã de Inquérito concluiu que o isolamento da cobertura externa causava uma faísca que saltava para uma peça de metal próxima, inflamando o hidrogênio.
Em experimentos de laboratório, usando a cobertura externa do Hindenburg e ignição estática, o hidrogênio pôde ser inflamado, mas com a cobertura do LZ 127 Graf Zeppelin, nada aconteceu. Essas descobertas não foram amplamente divulgadas e foram acobertadas, talvez para evitar o constrangimento de tal falha de engenharia perante o Terceiro Reich.
Uma variante da hipótese da faísca estática, apresentada por Addison Bain, é que uma faísca entre segmentos de tecido da cobertura do Hindenburg , inadequadamente aterrados , iniciou o incêndio, e que o composto de revestimento da camada externa era inflamável o suficiente para ser inflamado antes que o hidrogênio contribuísse para o fogo.
O Hindenburg tinha uma cobertura de algodão revestida com um acabamento conhecido como "dope". É um termo comum para uma laca plastificada que proporciona rigidez, proteção e uma vedação leve e hermética a tecidos. Em sua forma líquida, o dope é altamente inflamável, mas a inflamabilidade do dope seco depende de seus constituintes básicos, sendo, por exemplo, o dope de butirato muito menos inflamável do que o nitrato de celulose . Os defensores dessa hipótese afirmam que, quando o cabo de amarração tocou o solo, uma faísca resultante poderia ter inflamado o dope na cobertura. No entanto, a validade dessa teoria tem sido contestada (ver seção Hipótese da tinta incendiária abaixo).
Um episódio da série "Curiosity" do Discovery Channel intitulado "O que destruiu o Hindenburg?" (vídeo acima), que foi ao ar pela primeira vez em dezembro de 2012, investigou tanto a teoria da faísca estática quanto o Fogo de Santelmo, bem como a sabotagem por bomba. A equipe, liderada pelo engenheiro aeronáutico britânico Jem Stansfield e pelo historiador americano de dirigíveis Dan Grossman, concluiu que a ignição ocorreu acima da saída de hidrogênio, logo à frente de onde Mark Heald viu o Fogo de Santelmo, e que o hidrogênio inflamado foi canalizado pela saída, onde criou uma detonação mais explosiva descrita pelo membro da tripulação Helmut Lau.
Um episódio da série "Nova", da PBS , intitulado 'Hindenburg: As Novas Evidências', que foi ao ar pela primeira vez em abril de 2021 na SBS, na Austrália, concentra-se na hipótese da eletricidade estática. O episódio confirma que o revestimento externo de tecido e a estrutura metálica do Hindenburg eram, por projeto, isolados eletricamente um do outro (através de espaços de ar entre o revestimento e a estrutura) e conclui que, embora isso possa ter sido feito com a segurança em mente, provavelmente colocou o dirigível em maior risco para o tipo de acidente que ocorreu. O episódio também conclui que provavelmente houve um vazamento de gás hidrogênio na popa do Hindenburg, como evidenciado pela dificuldade que a tripulação teve em estabilizar o dirigível antes do pouso (sua popa estava muito baixa).
O episódio também apresenta experimentos de laboratório, conduzidos por Konstantinos Giapis, do Caltech, projetados para explicar como ocorreu a faísca fatal. Através deles, o Dr. Giapis demonstra os efeitos da chuva em representações da fuselagem, da estrutura e de um cabo de pouso do dirigível — e gera com sucesso faíscas entre a fuselagem e a estrutura. Como Giapis observa, quando seus cabos de pouso foram lançados ao solo, o Hindenburg possuía uma carga elétrica significativa (muitos milhares de volts em relação ao solo) — devido à sua altitude, cerca de 91 metros, e às condições climáticas tempestuosas.
Embora esses cabos, feitos de cânhamo de Manila, se tornassem mais condutores de eletricidade ao absorverem a chuva, Giapis descobre que eles conduziriam eletricidade mesmo secos, aterrando o dirigível no instante em que tocassem o solo. Mas mesmo com a queda da voltagem na estrutura do dirigível, a voltagem em sua fuselagem externa permaneceria praticamente inalterada, devido ao seu isolamento do restante da aeronave. Assim, a diferença de voltagem entre a estrutura e a pele teria aumentado drasticamente, aumentando muito o risco de uma faísca. No entanto, significativamente, o incêndio não irrompeu até quatro minutos depois, levantando a questão do que poderia explicar tal atraso.
A partir de seus experimentos, o Dr. Giapis teoriza que, durante o pouso, o Hindenburg se comportou como um capacitor — na verdade, um conjunto deles — em um circuito elétrico. (Em sua analogia, uma das duas placas condutoras de cada "capacitor" é representada por um painel da superfície externa carregada do dirigível, e a outra placa pela parte aterrada da aeronave). Além disso, Giapis descobriu que a substância Cellon aplicada na superfície de tecido atuou como o dielétrico de um capacitor , aumentando a capacidade da superfície de reter carga além da capacidade anterior ao aterramento do dirigível — o que, segundo ele, explicaria o atraso na formação da faísca.
Assim que as cordas foram soltas, a carga continuou se acumulando na superfície e, de acordo com seus cálculos, o tempo adicional necessário para produzir uma faísca seria de pouco menos de quatro minutos, em estreita concordância com o relatório da investigação. Giapis acredita que provavelmente ocorreram muitas faíscas no dirigível no momento do acidente e que foi uma delas, próxima ao vazamento de hidrogênio, que desencadeou o incêndio. Além disso, ele demonstra experimentalmente que a chuva foi um componente necessário do desastre do Hindenburg, mostrando que a pele do dirigível não conduziria eletricidade quando seca, mas que a adição de água à pele aumenta sua condutividade, permitindo que a carga elétrica flua através dela, provocando faíscas nas lacunas entre a pele e a estrutura.
Hipótese do relâmpago
AJ Dessler, ex-diretor do Laboratório de Ciências Espaciais do Centro de Voos Espaciais Marshall da NASA e crítico da hipótese da tinta incendiária (ver abaixo), defende uma explicação muito mais simples para a conflagração: raios. Como muitas outras aeronaves, o Hindenburg foi atingido por raios diversas vezes durante seus anos de operação. Normalmente, isso não inicia um incêndio em dirigíveis cheios de hidrogênio devido à falta de oxigênio.
No entanto, incêndios em dirigíveis foram observados quando raios atingem a aeronave enquanto ela libera hidrogênio como lastro em preparação para o pouso. O hidrogênio liberado se mistura com o oxigênio da atmosfera, criando uma mistura combustível. O Hindenburg estava liberando hidrogênio no momento do desastre. No entanto, as testemunhas não observaram nenhuma tempestade com raios quando o navio fazia sua aproximação final.
Hipótese de falha do motor
No 70º aniversário do acidente, o "Philadelphia Inquirer" publicou um artigo com mais uma hipótese, baseada numa entrevista com Robert Buchanan, membro da equipa de terra. Ele era um jovem da equipa que operava as linhas de amarração.
Enquanto o dirigível se aproximava do mastro de amarração, ele notou que um dos motores, ao ser colocado em marcha à ré para uma curva acentuada, deu um estouro e uma chuva de faíscas foi emitida. Após ser entrevistado por Addison Bain, Buchanan acreditou que a camada externa do dirigível foi incendiada pelas faíscas do motor. Outro membro da equipe de solo, Robert Shaw, viu um anel azul atrás da deriva e também viu faíscas saindo do motor. Shaw acreditava que o anel azul que viu estava vazando hidrogênio, que foi inflamado pelas faíscas do motor.
Eckener rejeitou a ideia de que o hidrogênio pudesse ter sido inflamado por uma explosão de retorno do motor , postulando que o hidrogênio não poderia ter sido inflamado por nenhum escapamento porque a temperatura é muito baixa para inflamar o hidrogênio. A temperatura de ignição do hidrogênio é de 500°C (932°F), mas as faíscas do escapamento atingem apenas 250°C (482°F). A Companhia Zeppelin também realizou extensos testes e o hidrogênio nunca se inflamou. Além disso, o fogo foi visto primeiro no topo do dirigível, não perto da parte inferior do casco.
Hipótese de falha estrutural
Embora a investigação oficial alemã sobre o desastre do Hindenburg tenha descartado a falha estrutural como fator contribuinte, a teoria foi explorada com mais detalhes durante o inquérito dos Estados Unidos. O relatório do Conselho de Comércio dos EUA, publicado em agosto de 1938, afirmou que "a possibilidade de uma grande falha estrutural na popa do navio ter causado a liberação de hidrogênio pela ruptura de uma célula e quebra forçada de um fio elétrico ou peça metálica, produzindo assim uma faísca" foi considerada plausível. O relatório também observou que várias testemunhas relataram ter ouvido um estalo vindo da popa do navio no momento ou próximo ao momento em que o incêndio foi observado pela primeira vez.
O tenente Benjamin May, oficial auxiliar de amarração da Marinha dos EUA, estava posicionado no topo do mastro de amarração de 23 metros na Estação Aeronaval de Lakehurst durante o pouso. Ele testemunhou que o flanco de bombordo do Hindenburg pareceu "desmoronar para fora" antes que quaisquer chamas fossem visíveis. Ele também relatou ter ouvido um som semelhante ao estalo de metal pouco antes da estrutura ceder.
De acordo com seu depoimento, "o flanco foi praticamente estilhaçado na área da explosão e as chamas pareceram seguir essa erupção da estrutura". Esse evento foi seguido por uma explosão abafada e o aparecimento de uma chama em forma de dardo com aproximadamente 9 metros de comprimento, que emergiu tanto da lateral quanto do topo da superestrutura. Toda a popa foi consumida pelas chamas logo em seguida.
O tenente Richard Antrim, também posicionado no mastro de amarração, relatou que o tecido na popa a bombordo parecia "muito solto e ondulante", como uma vela sem ajuste, estendendo-se para trás e para cima, desde o motor de popa a bombordo até cerca de um quarto da distância até a popa. O contramestre Reginald H. Ward, que supervisionava a equipe de desembarque na proa a bombordo, também observou o tecido ondulante na parte superior a bombordo, entre as cavernas 62 e 77. Ele afirmou que o tecido ainda não havia se aberto quando foi visto pela primeira vez, mas logo depois uma chama de aproximadamente 3 metros de diâmetro irrompeu acima da área, seguida por uma explosão. Uma descrição semelhante foi fornecida pela jornalista Alice Hager, do "Washington Evening Star", que descreveu o movimento do tecido como uma "ondulação".
O Dr. Hugo Eckener, um veterano comandante de dirigíveis e membro da comissão alemã que investigou o acidente, especulou posteriormente que a integridade estrutural da aeronave poderia ter sido comprometida durante a manobra final de pouso com curva acentuada. Ele afirmou que tais curvas impunham grande tensão na seção traseira da aeronave, especialmente perto das aletas estabilizadoras, que eram reforçadas com cabos de aço. Uma investigação dos destroços corroborou essa teoria. O inquérito relatou que os rebites que conectavam a extremidade traseira da passagem axial ao casco haviam se soltado e que todos os cabos radiais na estrutura mais próxima da popa haviam se rompido sob tensão.
Embora o Hindenburg tivesse sido recertificado para o serviço de passageiros em 1937, ele completou um ano inteiro de operações, totalizando cerca de 170.000 milhas, período durante o qual tensões laterais ou de torção não detectadas podem ter se acumulado em sua estrutura. Os investigadores também observaram um incidente anterior, em 12 de março de 1936, no qual a deriva inferior do dirigível foi danificada. Foi sugerido que pequenas fraturas estruturais introduzidas durante esse evento podem ter se estendido além da área reparada.
 |
| O fotógrafo amador Foo Chu |
 |
| Primeira fotografia do Hindenburg tirada por Foo Chu. O dirigível está a cerca de 800 metros do local onde Chu estava. Observe os dois pequenos hangares à esquerda, com um DC-3 da American Airlines aguardando para transportar passageiros até o aeroporto de Newark |
 |
| Nesta versão de qualidade inferior da foto acima, o lado sul do enorme Hangar Um de Lakehurst pode ser visto à direita, fornecendo contexto adicional sobre onde Foo Chu estava naquele momento |
 |
| Foto do acidente de Foo Chu nº 1 |
 |
| Foto do acidente de Foo Chu nº 2 |
 |
| Foto do acidente de Foo Chu nº 3 |
 |
| Foto do acidente de Foo Chu nº 4 |
 |
| Foto do acidente de Foo Chu nº 5 |
 |
| Foto do acidente de Foo Chu nº 6 |
 |
| Foto do acidente de Foo Chu nº 7 |
 |
| Foto do acidente de Foo Chu nº 8 |
Uma comparação da fotografia de Foo Chu com uma tirada por Arthur Cofod Jr. parece corroborar essa interpretação. A imagem anterior de Cofod não mostra anormalidades, enquanto a de Chu mostra uma depressão pronunciada que se estende da borda dianteira da aleta horizontal de bombordo, passando pelas células de gás 4 e 5, até o topo do casco – correspondendo ao local onde o tecido esvoaçante e as chamas foram observados pela primeira vez.
O tecido na fotografia parece esticado e distorcido, sugerindo que a estrutura subjacente pode ter se curvado para dentro. O tecido solto nessa área pode ter sido afetado por um vento cruzado de 8 nós que empurrava o Hindenburg para oeste naquele momento, possivelmente explicando o movimento ondulatório semelhante a uma onda observado por Antrim, Ward e Hager. Rajadas de vento de até 20 nós na altitude do dirigível podem ter adicionado ainda mais tensão a elementos estruturais já comprometidos.
A possibilidade de o desastre ter sido causado por uma falha estrutural na parte superior da popa, possivelmente devido a sobrecarga ou fadiga do metal na estrutura da aeronave, continua sendo considerada por alguns pesquisadores. Falhas estruturais foram um fator contribuinte para a queda de pelo menos sete dirigíveis, incluindo o britânico R.101 e o USS Macon, um dirigível rígido da Marinha dos EUA que se perdeu na costa da Califórnia em fevereiro de 1935.
Apesar disso, tanto a investigação alemã quanto a americana concluíram que a causa mais provável era a ignição do hidrogênio vazado por eletricidade estática . No entanto, essa teoria dependia da ocorrência de dois eventos — vazamento de hidrogênio e a presença de uma fonte de ignição — para os quais nenhuma evidência direta foi encontrada. O comandante Charles Rosendahl observou posteriormente, no livro de A.A. Hoehling de 1962, "Quem Destruiu o Hindenburg?", que "não havia evidências diretas ou conclusivas da existência dessa combinação" e descreveu a hipótese como baseada na "coincidência de duas probabilidades remotas em uma ocorrência improvável".
Em uma entrevista de 1960 para o livro de Hoehling, o Capitão Max Pruss, que comandou o Hindenburg durante seu último voo, afirmou que os instrumentos de bordo não indicaram nenhuma perda de gás em nenhuma das células. Além disso, o Capitão Heinrich Bauer, oficial de serviço, acrescentou que a liberação de lastro observada durante a aproximação foi uma manobra padrão, usada para compensar a redução do fluxo de ar sobre as superfícies da cauda e o aumento da carga após a aeronave ter passado por uma forte chuva aproximadamente 30 minutos antes.
Ele descreveu a manobra como “os ajustes finais neste enorme, porém sensível, conjunto de balanças flutuantes”. Bauer também observou que não houve condições anormais durante os quatro minutos entre a soltura das cordas de amarração e o início do incêndio – uma afirmação corroborada por evidências fotográficas que mostram a aeronave em equilíbrio durante esse período. Ele acrescentou que qualquer vazamento de gás relatado teria resultado no cancelamento do voo de retorno, com a aeronave sendo retida em Lakehurst para inspeção.
A hipótese de falha estrutural continua convincente devido à sua capacidade de oferecer uma explicação plausível para a ocorrência simultânea de um vazamento de gás e uma fonte de ignição em um mesmo local – além do esvoaçamento do tecido, que se tornou um foco central da investigação. O depoimento do Tenente May não foi incluído em nenhum dos relatórios finais oficiais, possivelmente devido a objeções de autoridades alemãs quanto à inclusão da falha estrutural como fator contribuinte. Até o momento, esta é a única hipótese apoiada por evidências fotográficas.
Combustível inicial do fogo
A maioria das análises atuais sobre o incêndio presume que a ignição tenha sido causada por alguma forma de eletricidade. No entanto, ainda existe muita controvérsia sobre se o revestimento de tecido do dirigível ou o hidrogênio usado para a flutuabilidade foi o combustível inicial do incêndio.
Hipótese da faísca estática
A teoria de que o hidrogênio foi inflamado por uma faísca estática é a mais amplamente aceita, conforme determinado pelas investigações oficiais do acidente. A hipótese de que houve algum tipo de vazamento de hidrogênio antes do incêndio é corroborada pelo fato de o dirigível ter permanecido com a popa pesada antes do pouso, apesar dos esforços para reequilibrá-lo. Isso pode ter sido causado por um vazamento do gás, que começou a se misturar com o ar, potencialmente criando uma forma de oxihidrogênio e preenchendo o espaço entre o revestimento e as células.
Um membro da equipe de solo, RH Ward, relatou ter visto a cobertura de tecido da parte superior esquerda do dirigível vibrando, "como se o gás estivesse subindo e escapando" da célula. Ele disse que o incêndio começou ali, mas que nenhuma outra perturbação ocorreu no momento em que o tecido vibrou. Outro homem no topo do mastro de amarração também relatou ter visto uma vibração no tecido. As imagens que mostram o fogo queimando ao longo de linhas retas que coincidem com os limites das células de gás sugerem que o fogo não estava queimando ao longo da pele, que era contínua. Os membros da tripulação posicionados na popa relataram ter visto as células queimando.
Duas teorias principais foram postuladas sobre como o gás poderia ter vazado. Eckener acreditava que um cabo de sustentação rompido havia aberto uma célula de gás (veja abaixo), enquanto outros sugerem que uma válvula de gás de manobra ou automática ficou presa na posição aberta e o gás da célula 4 vazou. Durante o primeiro voo do dirigível para o Rio, uma célula de gás foi quase esvaziada quando uma válvula automática ficou presa na posição aberta, e o gás teve que ser transferido de outras células para manter a estabilidade.
No entanto, nenhuma outra falha de válvula foi relatada durante o histórico de voos da aeronave, e na aproximação final não houve indicação nos instrumentos de que uma válvula tivesse ficado presa na posição aberta.
Embora alguns oponentes dessa teoria afirmem que o hidrogênio foi aromatizado com alho, ele só seria detectável na área de um vazamento. Uma vez iniciado o incêndio, odores mais fortes teriam mascarado qualquer cheiro de alho. Não surgiram relatos de alguém que tenha sentido cheiro de alho durante o voo e nenhum documento oficial foi encontrado para comprovar que o hidrogênio sequer foi aromatizado.
Os oponentes desta hipótese observam que o fogo foi relatado como queimando em vermelho vivo, enquanto o hidrogênio puro queima em azul, se for visível, embora muitos outros materiais tenham sido consumidos pelo fogo, o que poderia ter mudado sua tonalidade.
Alguns dos tripulantes do dirigível na época, incluindo o Capitão Pruss, afirmaram que o peso na popa era normal, já que a pressão aerodinâmica empurraria a água da chuva em direção à popa. Esse peso na popa também foi notado minutos antes de o dirigível fazer suas curvas acentuadas para a aproximação (descartando a teoria do cabo rompido como causa do problema), e alguns tripulantes afirmaram que ele foi corrigido quando a aeronave parou (após o envio de seis homens para a seção da proa).
Além disso, as células de gás da aeronave não estavam pressurizadas, e um vazamento não causaria a vibração da cobertura externa, que só foi observada segundos antes do incêndio. No entanto, os relatos sobre a quantidade de chuva que a aeronave acumulou são inconsistentes. Várias testemunhas afirmaram que não choveu durante a aproximação até que uma chuva leve caiu minutos antes do incêndio, enquanto outros tripulantes declararam que, antes da aproximação, a aeronave enfrentou chuva forte.
Albert Sammt, o primeiro oficial da aeronave que supervisionou as medidas para corrigir o desequilíbrio na popa, inicialmente atribuiu-o ao consumo de combustível e ao envio de tripulantes para seus postos de pouso na popa, embora anos mais tarde afirmasse que havia ocorrido um vazamento de hidrogênio. Em sua aproximação final, a água da chuva pode ter evaporado e pode não explicar completamente o desequilíbrio observado na popa, já que o dirigível deveria estar em bom equilíbrio dez minutos após passar pela chuva. Eckener observou que o desequilíbrio na popa era significativo o suficiente para que fossem necessários 70.000 quilogramas·metro (506.391 libras-pé) de ajuste.
Hipótese da tinta incendiária
A teoria da tinta incendiária (TTI) foi proposta em 1996 pelo cientista aposentado da NASA, Addison Bain , que afirmou que o composto dopante do dirigível foi a causa do incêndio e que o Hindenburg teria queimado mesmo se estivesse cheio de hélio. A hipótese se limita à fonte de ignição e à propagação da frente de chama, não à origem da maior parte do material em combustão, já que, uma vez iniciado e disseminado o fogo, o hidrogênio claramente deve ter queimado (embora alguns defensores da teoria da tinta incendiária afirmem que o hidrogênio queimou muito mais tarde no incêndio ou que não contribuiu para a rápida propagação das chamas). A hipótese da tinta incendiária afirma que o principal componente para iniciar o incêndio e alimentar sua propagação foi a lona que o revestia, devido ao composto utilizado em sua composição.
Os defensores desta hipótese argumentam que os revestimentos no tecido continham óxido de ferro e acetato-butirato de celulose impregnado com alumínio (CAB), que permanecem potencialmente reativos mesmo após a completa cura. O óxido de ferro e o alumínio podem ser usados como componentes de combustível sólido para foguetes ou termita. Por exemplo, o propelente do foguete auxiliar sólido do Ônibus Espacial incluía tanto "alumínio (combustível, 16%) quanto óxido de ferro (um catalisador , 0,4%)". O revestimento aplicado à cobertura do Hindenburg não possuía quantidade suficiente de qualquer material capaz de atuar como oxidante, que é um componente necessário do combustível de foguete, no entanto, o oxigênio também está disponível no ar.
Bain recebeu permissão do governo alemão para pesquisar seus arquivos e descobriu evidências de que, durante o regime nazista, cientistas alemães concluíram que a substância dopante no revestimento de tecido do Hindenburg foi a causa do incêndio. Bain entrevistou a esposa do cientista-chefe da investigação, Max Dieckmann, e ela afirmou que seu marido lhe havia contado sobre a conclusão e a instruído a não contar a ninguém, presumivelmente porque isso teria constrangido o governo nazista.
Além disso, Dieckmann concluiu que foi a baixa condutividade, e não a inflamabilidade do composto dopante, que levou à ignição do hidrogênio. No entanto, Otto Beyersdorff, um investigador independente contratado pela Companhia Zeppelin, afirmou que o próprio revestimento externo era inflamável. Em vários programas de televisão, Bain tentou provar a inflamabilidade do tecido, incendiando-o com uma chama aberta ou com uma máquina de escada de Jacó. Embora o tecido de Bain tenha pegado fogo, os críticos argumentam que Bain teve que posicionar corretamente o tecido paralelamente a uma máquina com corrente elétrica contínua, incompatível com as condições atmosféricas.
Em resposta a essa crítica, o IPT postula, portanto, que uma faísca precisaria ser paralela à superfície e que o "arco entre painéis" ocorre quando a faísca se move entre painéis de tinta isolados uns dos outros. O astrofísico Alexander J. Dessler aponta que uma faísca estática não tem energia suficiente para inflamar o composto dopante e que as propriedades isolantes do composto dopante impedem um caminho paralelo da faísca através dele. Além disso, Dessler afirma que a pele também seria eletricamente condutora nas condições úmidas e molhadas antes do incêndio.
Os críticos também argumentam que as testemunhas do lado de bombordo no local, bem como os membros da tripulação posicionados na popa, viram um brilho dentro da Célula 4 antes de qualquer incêndio irromper da estrutura, indicando que o incêndio começou dentro do dirigível ou que, após a ignição do hidrogênio, o fogo invisível se alimentou do material da célula de gás. As imagens dos noticiários mostram claramente que o fogo estava queimando dentro da estrutura.
Os defensores da hipótese da tinta afirmam que o brilho é, na verdade, o fogo que se alastrou pelo lado de estibordo, conforme observado por algumas testemunhas. Com base em dois depoimentos de testemunhas oculares, Bain afirma que o fogo começou perto da célula 1, atrás das aletas da cauda, e se espalhou para a frente antes de ser visto pelas testemunhas no lado de bombordo. No entanto, fotografias dos estágios iniciais do incêndio mostram as células de gás de toda a seção traseira do Hindenburg em chamas, e nenhum brilho é visto nas áreas onde o tecido ainda está intacto. O gás em combustão expelido do topo do dirigível estava causando baixa pressão interna, permitindo que a pressão atmosférica pressionasse o revestimento para dentro.
 |
| Os destroços do Hindenburg na manhã seguinte ao acidente. Alguns pedaços de tecido ainda permanecem nas aletas da cauda |
Ocasionalmente, o verniz do Hindenburg é incorretamente identificado como, ou afirmado ser semelhante a, nitrato de celulose que, como a maioria dos nitratos, queima muito facilmente. Em vez disso, o acetato-butirato de celulose (CAB) usado para selar a cobertura do zepelim é classificado pela indústria de plásticos como combustível, mas não inflamável . Ou seja, ele queima se colocado em contato com o fogo, mas não se inflama facilmente. Nem todo o tecido do Hindenburg queimou. Por exemplo, o tecido das aletas da cauda de bombordo e estibordo não foi completamente consumido. O fato de o tecido não próximo ao fogo de hidrogênio não ter queimado não é consistente com a hipótese da substância "explosiva".
O programa de 'TV MythBusters' explorou a hipótese da tinta incendiária. Suas descobertas indicaram que as proporções de óxido de alumínio e ferro na fuselagem do Hindenburg, embora certamente inflamáveis, não eram suficientes por si só para destruir o dirigível. Se a fuselagem contivesse metal suficiente para produzir termita pura, o Hindenburg seria pesado demais para voar. A equipe do MythBusters também descobriu que a fuselagem revestida do Hindenburg tinha uma temperatura de ignição mais alta do que a do material não tratado e que, inicialmente, queimava lentamente, mas que, após algum tempo, o fogo começava a se acelerar consideravelmente, com alguns indícios de uma reação termítica.
A partir disso, concluíram que aqueles que argumentavam contra a teoria da tinta incendiária poderiam estar errados sobre a fuselagem do dirigível não formar termita devido aos compostos estarem separados em diferentes camadas. Apesar disso, a fuselagem sozinha queimaria muito lentamente para explicar a rápida propagação do fogo, pois seria necessária uma velocidade quatro vezes maior para que a aeronave queimasse. Os MythBusters concluíram que a tinta pode ter contribuído para o desastre, mas que não foi a única razão para uma combustão tão rápida.
Hipótese da punção
Embora o Capitão Pruss acreditasse que o Hindenburg pudesse suportar curvas fechadas sem danos significativos, os defensores da hipótese da perfuração, incluindo Hugo Eckener, questionam a integridade estrutural do dirigível após repetidas críticas ao seu histórico de voos.
O dirigível não passou por muitas inspeções de rotina, embora houvesse evidências de danos em voos anteriores. Não se sabe se esses danos foram devidamente reparados ou mesmo se todas as falhas foram detectadas. Durante o primeiro voo de retorno do Rio de Janeiro, o Hindenburg perdeu um motor e quase derivou sobre a África, onde poderia ter caído. Depois disso, Eckener ordenou que os chefes de seção inspecionassem o dirigível durante o voo. No entanto, a complexidade da estrutura do dirigível tornaria praticamente impossível detectar todas as fragilidades.
Em março de 1936, o Hindenburg e o Graf Zeppelin realizaram voos de três dias para lançar panfletos e transmitir discursos por alto-falante. Antes da decolagem do dirigível em 26 de março de 1936, Ernst Lehmann optou por lançar o Hindenburg com o vento soprando por trás, em vez de contra o vento, como era o procedimento padrão. Durante a decolagem, a cauda do dirigível atingiu o solo e parte da deriva inferior quebrou.
Embora esse dano tenha sido reparado, a força do impacto pode ter causado danos internos. Apenas seis dias antes do desastre, estava planejado instalar um gancho no casco do Hindenburg para transportar aeronaves, semelhante ao uso que a Marinha dos EUA fazia dos dirigíveis USS Akron e USS Macon. No entanto, os testes foram malsucedidos, pois o biplano atingiu o trapézio do Hindenburg várias vezes. A estrutura do dirigível pode ter sido ainda mais afetada por esse incidente.
Os cinejornais, bem como o mapa da aproximação de pouso, mostram que o Hindenburg fez várias curvas acentuadas, primeiro para bombordo e depois para estibordo, pouco antes do acidente. Os defensores da hipótese sugerem que qualquer uma dessas curvas poderia ter enfraquecido a estrutura perto das aletas verticais, fazendo com que um cabo de sustentação se rompesse e perfurasse pelo menos uma das células de gás internas. Além disso, alguns dos cabos de sustentação podem até ter sido de qualidade inferior. Um cabo de sustentação testado após o acidente rompeu com apenas 70% de sua carga nominal.
Uma célula perfurada teria liberado hidrogênio no ar e poderia ter sido inflamada por uma descarga estática (veja acima), ou também é possível que o cabo de sustentação rompido tenha atingido uma viga, causando faíscas que inflamaram o hidrogênio. Quando o incêndio começou, as pessoas a bordo do dirigível relataram ter ouvido uma detonação abafada, mas do lado de fora, um membro da equipe de solo no lado de estibordo relatou ter ouvido um estalo. Alguns especulam que o som foi de um cabo de sustentação se rompendo.
Eckener concluiu que a hipótese de perfuração, devido a erro do piloto, era a explicação mais provável para o desastre. Ele responsabilizou os capitães Pruss e Lehmann, e Charles Rosendahl, pelo que considerou um procedimento de pouso apressado, com o dirigível gravemente desequilibrado e em condições meteorológicas adversas. Pruss realizou a curva acentuada sob pressão de Lehmann; enquanto Rosendahl ordenou o pouso do dirigível, acreditando que as condições eram adequadas. Eckener observou que uma frente de tempestade menor se seguiu à frente da tempestade principal, criando condições propícias para faíscas estáticas.
Durante o inquérito nos EUA, Eckener testemunhou que acreditava que o incêndio foi causado pela ignição do hidrogênio por uma faísca estática:
"O navio iniciou uma curva acentuada para se aproximar do pouso. Isso gera uma tensão extremamente alta na parte traseira do navio, especialmente nas seções centrais próximas às aletas estabilizadoras, que são reforçadas por cabos de aço. Posso imaginar que um desses cabos de aço se rompeu e causou um rasgo em uma célula de gás. Se considerarmos essa hipótese, o que aconteceu em seguida pode ser interpretado de acordo com os relatos dos observadores: o gás escapou da célula rompida para cima e preencheu o espaço entre o revestimento externo e as células na parte traseira do navio, e então essa quantidade de gás, que consideramos na hipótese, foi inflamada por uma faísca estática.
Nessas condições, naturalmente, o gás acumulado entre as células de gás e a cobertura externa devia ser um gás muito rico. Isso significa que não era uma mistura explosiva de hidrogênio, mas sim hidrogênio puro. A perda de gás devia ser considerável.
Gostaria de acrescentar aqui, pois os momentos de ajuste necessários para manter o navio nivelado foram consideráveis, e tudo aparentemente ocorreu nos últimos cinco ou seis minutos, ou seja, durante a curva acentuada que precedeu a manobra de pouso, que, portanto, devia haver uma rica mistura de gases lá em cima, ou possivelmente gás puro, e esse tipo de gás não queima na forma de explosão. Ele queima lentamente, principalmente porque estava em um espaço fechado entre o revestimento externo e as células de gás, e somente no momento em que as células de gás são queimadas pela queima desse gás, é que o gás escapa em maior volume, e então as explosões podem ocorrer, as quais nos foram relatadas posteriormente por tantas testemunhas.
O resto não é necessário que eu explique e, em conclusão, gostaria de afirmar que esta me parece ser uma explicação possível, com base na ponderação de todos os testemunhos que ouvi até agora."
Entretanto, a aparente sensação de peso na popa durante a aproximação para o pouso foi notada trinta minutos antes da aproximação, indicando que um vazamento de gás resultante de uma curva acentuada não causou a sensação inicial de peso na popa.
Vazamento de combustível
O documentário de 2001, "O Desastre do Hindenburg: Causa Provável", sugeriu que Bobby Rutan, de 16 anos, que alegou ter sentido cheiro de "gasolina" quando estava embaixo do motor traseiro esquerdo do Hindenburg, havia detectado um vazamento de combustível diesel.
Durante a investigação, o comandante Charles Rosendahl descartou o relato do garoto. No dia anterior ao desastre, uma bomba de combustível havia quebrado durante o voo, mas o engenheiro-chefe testemunhou que a bomba havia sido substituída. O vapor resultante de um vazamento de diesel, além do superaquecimento dos motores, seria altamente inflamável e poderia ter entrado em combustão espontânea.
No entanto, o documentário comete vários erros ao assumir que o incêndio começou na quilha. Primeiro, dá a entender que os tripulantes na barbatana inferior viram o fogo começar na quilha e que Hans Freund e Helmut Lau olharam para a frente do dirigível para ver o fogo, quando, na verdade, Freund estava olhando para trás quando o fogo começou. A maioria das testemunhas em terra relatou ter visto chamas no topo da aeronave, mas o único local onde um vazamento de combustível poderia ter uma fonte potencial de ignição são os motores.
Além disso, embora os investigadores no documentário sugiram que é possível que um incêndio na quilha passe despercebido até que atinja a seção superior, outros investigadores, como Greg Feith, consideram isso improvável, porque o único ponto em que o diesel entra em contato com superfícies quentes são os motores.
Taxa de propagação da chama
Independentemente da fonte de ignição ou do combustível inicial do incêndio, permanece a questão do que causou a rápida propagação das chamas ao longo da aeronave, com o debate novamente centrado no tecido que a revestia e no hidrogênio usado para a flutuabilidade.
Tanto os defensores da hipótese da tinta incendiária quanto os da hipótese do hidrogênio concordam que os revestimentos do tecido provavelmente foram responsáveis pela rápida propagação do fogo. A combustão do hidrogênio geralmente não é visível a olho nu durante o dia, porque a maior parte de sua radiação não está na porção visível do espectro, mas sim no ultravioleta. No entanto, o filme fotográfico em preto e branco da época tinha um espectro de sensibilidade à luz diferente do olho humano, sendo sensível a regiões ultravioleta mais distantes. Embora o hidrogênio tenda a queimar invisivelmente, os materiais ao seu redor, se combustíveis, alterariam a cor do fogo.
Os filmes mostram o fogo se alastrando para baixo ao longo da fuselagem do dirigível. Embora os incêndios geralmente tendam a queimar para cima, especialmente os incêndios de hidrogênio, o enorme calor radiante das chamas teria rapidamente espalhado o fogo por toda a superfície do dirigível, aparentemente explicando a propagação descendente das chamas. Detritos em chamas caindo também apareceriam como rastros de fogo descendentes.
Os céticos em relação à hipótese da tinta incendiária citam artigos técnicos recentes que afirmam que, mesmo que o dirigível tivesse sido revestido com combustível de foguete real, teria levado muitas horas para queimar – não os 32 a 37 segundos que realmente levou.
Experimentos modernos que recriaram o tecido e os materiais de revestimento do Hindenburg parecem desacreditar a hipótese do tecido incendiário. Eles concluem que o Hindenburg teria levado cerca de 40 horas para queimar se o fogo tivesse sido alimentado por tecido combustível.
Dois artigos científicos adicionais também rejeitam fortemente a hipótese do tecido. No entanto, o especial do MythBusters sobre o Hindenburg pareceu indicar que, embora o hidrogênio fosse a força motriz dominante, a queima do tecido dopado era significativa, com diferenças na forma como cada um queimava visíveis nas filmagens originais.
A prova mais conclusiva contra a hipótese do tecido está nas fotografias do acidente em si, bem como nas de muitos dirigíveis que não foram dopados com pó de alumínio e mesmo assim explodiram violentamente. Quando uma única célula de gás explode, cria uma onda de choque e calor. A onda de choque tende a rasgar as bolsas próximas, que então explodem também. No caso do desastre de Ahlhorn, em 5 de janeiro de 1918, as explosões de dirigíveis em um hangar causaram as explosões de outros em três hangares adjacentes, destruindo todos os cinco Zeppelins na base.
As fotos do desastre do Hindenburg mostram que, após a explosão das células na seção traseira do dirigível e a expulsão dos produtos da combustão pelo topo da aeronave, o tecido da seção traseira permaneceu praticamente intacto, e a pressão do ar externo atuou sobre ele, fazendo com que as laterais do dirigível cedessem para dentro devido à redução da pressão causada pela expulsão dos gases de combustão pelo topo.
A perda de sustentação na parte traseira fez com que o dirigível subitamente empinasse e a parte de trás se partisse ao meio (o dirigível ainda estava inteiro). Nesse momento, o principal modo de propagação do fogo foi ao longo da passarela axial, que funcionou como uma chaminé, conduzindo as chamas que irromperam pela frente quando a cauda do dirigível tocou o solo, como pode ser visto em uma das fotos mais famosas do desastre.
Memorial
 |
| Um memorial no local do desastre, mostrado o Hangar nº 1 ao fundo |
O local da queda do Hindenburg fica na entidade naval de Lakehurst da Base Conjunta McGuire-Dix-Lakehurst. É marcado com uma plataforma delineada por correntes e uma placa de bronze onde a gôndola do dirigível pousou. Foi inaugurado em 6 de maio de 1987, no 50º aniversário do desastre. O Hangar nº 1, que ainda existe, é onde o dirigível seria abrigado após o pouso. Foi designado Marco Histórico Nacional em 1968. Visitas guiadas pré-registradas são realizadas pela Sociedade Histórica da Marinha de Lakehurst.
Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, Aventuras na História e DW
Nenhum comentário:
Postar um comentário