Aconteceu em 9 de julho de 1982: A tragédia no voo Pan Am 759 - Sete brasileiros entre os 153 mortos

No dia 9 de julho de 1982, tempestades à tarde estavam se formando sobre o subúrbio de Kenner, em Nova Orleans, onde 66.000 pessoas viviam à sombra do maior aeroporto da Louisiana.

Mas, exatamente às 16h09, o desastre aconteceu: um Boeing 727 da Pan Am com destino a Las Vegas caiu do céu menos de um minuto após a decolagem, destruindo Kenner e matando 153 pessoas. 

No avião, não havia sobreviventes; oito residentes de Kenner também perderam a vida e 11 casas foram gravemente danificadas ou destruídas. 

Ao buscar a causa do acidente, os investigadores se voltaram para o tempo: o avião parecia ter sido pego em uma micro-explosão, uma súbita correnteza descendente que o empurrou para o solo bem no seu momento mais vulnerável. 

A investigação destacou o risco do que então era um fenômeno mal compreendido, e descobriu que o desastre poderia ter sido evitado se as FAA tivessem agido antes - e mesmo assim, a mudança não viria até que as microexplosões tivessem matado novamente. 

O Boeing 727-235, prefixo N4737, da Pan Am, envolvido no acidente

O voo 759 da Pan Am era um serviço regular de Miami, na Flórida para San Diego, na Califórnia, com escalas em Nova Orleans e Las Vegas. No comando do Boeing 727 operando este voo estavam o capitão Kenneth McCullers, o primeiro oficial Donald Pierce e o engenheiro de voo Leo Noone. Todos eram muito experientes; McCullers tinha mais de 11.000 horas de voo, Pierce tinha mais de 6.000 e Noone tinha mais do que os outros dois juntos. 

Operado pelo Boeing 727-235, prefixo N4737, da Pan American World Airways (Pan Am), apelidado de “Clipper Defiance” (foto acima), o voo 759 chegou a Nova Orleans no início da tarde, após uma viagem sem intercorrências de Miami. 

Enquanto 138 passageiros embarcaram no avião, incluindo sete brasileiros, os pilotos monitoraram o tempo, observando cuidadosamente enquanto as tempestades se acumulavam perto do aeroporto. Eles provavelmente não estavam muito preocupados: nenhuma das tempestades que eles podiam ver em seu radar meteorológico parecia séria, e não havia avisos meteorológicos significativos, ou SIGMETs, em vigor para a área de Nova Orleans.

A intensidade de uma tempestade, para fins de aviação, foi medida em uma escala de 1 a 6, sendo 6 a mais intensa. Uma tempestade de nível 1-2 terá turbulência e relâmpagos leves a moderados e não representa uma ameaça significativa para um avião comercial. 

Em uma tempestade de nível 3, turbulência severa é possível; em uma tempestade de nível 4, é provável que haja turbulência severa; uma tempestade de nível 5 terá turbulência severa, rajadas de vento poderosas e possível granizo; e uma tempestade de nível 6 apresenta granizo grande, turbulência severa e rajadas de vento extremas. Qualquer coisa acima do nível 3 deveria ser evitada a todo custo. 

No entanto, o radar meteorológico dos pilotos não mostrava nenhuma tempestade acima do nível 2. Os pilotos do voo 759 planejavam decolar na pista 10, com ângulo leste sudeste, pois esta era a única pista longa o suficiente para um 727 totalmente carregado. uma abundância de cautela, eles decidiram fazer sua curva inicial para o norte em vez de para o sul para evitar células de tempestade ao sul e sudeste do aeroporto.

Por volta das 16h00, o voo 759 deixou o portão e começou a taxiar em direção à pista 10. Durante esse tempo, o Sistema de Alerta de Corte de Vento de Baixo Nível (LLWSAS) no aeroporto detectou cisalhamento de vento várias vezes. 

O cisalhamento do vento, no nível mais básico, é uma diferença significativa na velocidade e/ou direção do vento dentro de uma área geográfica estreita. Por exemplo, se o vento em uma extremidade da pista está soprando para o norte a 15 nós, e na outra extremidade da pista o vento está soprando para o sul a 5 nós, então um cisalhamento do vento de 20 nós está ocorrendo no pista. 

Mais comumente associado a tempestades, o cisalhamento do vento pode ser um perigo significativo para os aviões devido ao seu efeito na velocidade do ar ou na velocidade de uma aeronave em relação à massa de ar circundante. 

Uma transição repentina de um vento contrário para um vento de cauda pode causar uma grande queda na velocidade do ar, mesmo que a velocidade do avião em relação ao solo possa não ter mudado. Isso pode levar a uma descida indesejada perto do solo ou, em casos extremos, até mesmo a um estol. 

Para garantir que os pilotos estejam cientes do cisalhamento do vento, os aeroportos instalaram sistemas de detecção de cisalhamento do vento no início da década de 1970. Um LLWSAS como o instalado no Aeroporto Internacional de Nova Orleans em 1982 depende de vários sensores espalhados pelo aeroporto que detectam quando a velocidade e direção do vento em uma área é diferente de uma área próxima e envia um alerta aos controladores de tráfego aéreo que podem então ser repassado aos pilotos. 

Às 16h02, o controlador recebeu um alerta de cisalhamento de vento. Sobre a frequência geral, ele declarou: “Alerta de cisalhamento de vento de baixo nível no quadrante nordeste, 330 graus a 10 [nós], quadrante noroeste 130 graus a 3 [nós].”

Isso indicava 13 nós de cisalhamento do vento entre as extremidades oeste e leste do aeroporto, uma quantidade que era suficiente para notar, mas não era particularmente perigosa. 

Os pilotos do voo 759 ouviram o relato e continuaram com os preparativos para decolagem. Durante os próximos minutos, uma célula se moveu perto do final da pista 10, mas parecia ser uma célula secundária de nível 2 e não representava nenhuma ameaça para a decolagem.

Poucos segundos antes das 16h08, o voo 759 da Pan Am começou sua corrida de decolagem na pista 10, rumando para o leste contra um vento contrário de 16 nós. O controlador não havia recebido nenhum alerta de cisalhamento do vento desde às 16h02, e os pilotos do voo 759 provavelmente presumiram que não havia cisalhamento do vento significativo naquele momento. 

No entanto, o capitão McCullers aconselhou o primeiro oficial Pierce, que estava pilotando o avião, a aumentar a velocidade antes de decolar, para dar-lhes uma margem maior se encontrassem cisalhamento do vento. Ele também ordenou que o engenheiro de voo Noone desligasse o ar condicionado para que eles tivessem mais potência do motor. 

Então, enquanto o 727 acelerava pela pista, o corte do vento voltou. O vento contrário começou a diminuir rapidamente quando o voo 759 encontrou um cisalhamento de 38 nós na margem da célula de tempestade próxima. 

Às 16h08 e 40 segundos, o voo 759 decolou da pista e começou a subir, mas já estava em enorme perigo. O vento contrário se evaporou completamente e foi substituído por uma corrente descendente de 7 nós, e então um vento de cauda crescente.

Acima: arte que descreve o voo 759 de Matthew Tesch no "Air Disasters Volume 2" de Macarthur Job

A velocidade do avião caiu vertiginosamente. Ainda dentro dos limites do aeroporto, o 727 atingiu uma altitude máxima de pouco mais de 30 metros, depois começou a descer. Cinco segundos após a decolagem, o capitão McCullers disse ao primeiro oficial Pierce: “Volte, você está afundando Don. Volte!"

Agora enfrentando um vento de cauda significativo, as asas lutavam para gerar sustentação suficiente para manter o avião no ar. Os pilotos aplicaram empuxo máximo e ergueram o nariz para subir. 

Mas logo após o final da pista 10 fica o subúrbio de Kenner, seu limite oeste marcado pelo Williams Boulevard, uma rua de quatro pistas com árvores crescendo a partir do canteiro central. 

Seguindo direto para Williams Boulevard, o voo 759 caiu abaixo de 50 pés acima do nível do solo, então entrou em uma ligeira subida quando os esforços dos pilotos começaram a dar frutos. 

Infelizmente, já era tarde demais. O 727 passou apenas 15 metros acima das cabeças de motoristas aterrorizados e então se chocou contra as árvores no Williams Boulevard, arrancando pedaços da asa esquerda em meio a uma chuva de galhos voadores. 

Um esboço do momento do acidente

Virando para a esquerda, o avião atingiu outro conjunto de árvores e então rolou invertido, a ponta da asa esquerda cortando o solo. O voo 759 caiu algumas portas abaixo do cruzamento da Fairway Street com a 17th Street, destruindo uma casa em 1624 Fairway. 

Partindo-se à medida que avançava, o avião deu uma cambalhota para a frente e deslizou por dois quarteirões e meio, rasgando diagonalmente pela Hudson Street, 17th Street e Taylor Street. Uma bola de fogo ondulou no céu sobre Kenner quando o combustível de jato acendeu, incendiando os destroços mutilados.

Em poucos segundos, o acidente transformou um bairro residencial tranquilo em um cenário de devastação total. Alguns residentes de Kenner nunca souberam o que os atingiu. Na primeira casa a ser atingida, quatro membros da família Giancorte foram mortos, incluindo três meninos. 

Mais adiante, o avião rasgou a casa de Schultz, matando Jennifer Schultz, de 11 anos, enquanto sua mãe Barbara, sua irmã Rachel de 7 anos e a amiga de Rachel, Lisa Baye, sofreram queimaduras graves ao tentar escapar por uma janela. Lisa, 6, morreu posteriormente no hospital. 

O avião também demoliu a casa da família Trahan, onde Melanie Trahan estava em casa com suas filhas Bridgette, 4, e Melissa, 16 meses. Melanie e Bridgette foram mortas. E alguns tiveram sorte: três membros da família Weems, cuja casa foi totalmente arrasada, haviam saído minutos antes para comprar pão.

As primeiras equipes de resgate no local foram confrontadas com um pandemônio total. Seis casas foram totalmente destruídas e cinco outras foram severamente danificadas, e quase não havia sobrado do 727, exceto a cauda.

Os destroços emaranhados do avião foram misturados à madeira estilhaçada e blocos de concreto das casas e toda a bagunça em chamas, lançando uma nuvem de fumaça preta que podia ser vista a quilômetros.

Moradores chocados de Kenner, alguns deles sofrendo de queimaduras graves, vagaram pela periferia da devastação. Muitos não tinham certeza se suas casas ainda estavam de pé ou se seus entes queridos ainda estavam vivos. 

Ambulâncias levaram várias pessoas a hospitais próximos, enquanto os bombeiros lutavam para controlar o incêndio e procurar sobreviventes.

Por várias horas, a busca foi infrutífera. Tudo o que puderam encontrar foram corpos, tanto do avião quanto de Kenner. Havia corpos caídos nas ruas, esmagados sob os escombros de casas, até boiando em uma piscina. 

Dos 138 passageiros e 7 tripulantes a bordo do voo 759, nenhum sobreviveu; além disso, o número de mortos no solo estava começando a aumentar. 

Então, depois de várias horas, um policial avistou movimento nos destroços. Para a descrença de todos na cena, ele encontrou Melissa Trahan, de 16 meses, viva nos escombros de sua casa, presa debaixo do colchão de seu berço, que tombou em cima dela e a protegeu das chamas. 

Toda a operação de recuperação foi interrompida quando os primeiros socorros choraram lágrimas de alegria ao descobrirem apenas um único sobrevivente em meio a tanta carnificina. 

Tudo dito, oito residentes de Kenner perderam a vida, seis deles crianças com menos de 12 anos. Com a adição de 145 pessoas no avião, o número de mortos chegou a 153, tornando o voo 759 da Pan Am o segundo acidente mais mortal em solo americano na época (o número às vezes é citado como 154, devido à inclusão de um bebê por nascer transportado por uma passageira que estava grávida de 7 meses e meio). Sete cidadãos brasileiros morreram nesse acidente.

Nacionalidades dos passageiros e tripulação mortos no acidente

Enquanto Kenner tentava juntar as peças, investigadores do National Transportation Safety Board chegaram ao local para descobrir a causa do acidente. O que eles descobriram foi que o voo 759 involuntariamente voou direto para um microburst, um tipo de vento descendente associado à tempestades. 

Na época, as microexplosões eram mal compreendidas. Suas características eram bastante simples: uma poderosa corrente descendente concentrada em uma pequena área atinge o solo e se espalha em baixas altitudes em todas as direções, dissipando-se em poucos minutos à medida que se expande. 

Acima: Arte de Matthew Tesch em "Desastres Aéreos: Volume 2" de Macarthur Job

Esse processo cria forte cisalhamento do vento, já que o vento de um lado da micro-explosão sopra na direção oposta do vento do outro lado. Portanto, um avião que entra na micro-explosão encontra primeiro um vento contrário intenso, depois um vento de cauda intenso, acompanhado por uma corrente descendente. 

O vento contrário aumenta a velocidade no ar e, portanto, aumenta a sustentação, tornando mais fácil voar para dentro. Então, o vento contrário desaparece abruptamente, e o vento de cauda bate, diminuindo a velocidade no ar, enquanto o vento descendente diminui a sustentação exatamente quando é mais necessário. 

No caso do voo 759 da Pan Am, essa sequência de ventos inconstantes impediu que o avião subisse mais de 30 metros acima do nível do solo. Apenas 20 segundos após a decolagem, o 727 bateu em árvores e caiu depois que o vento de cauda repentino o colocou em uma descida da qual os pilotos não conseguiram se recuperar a tempo. 

O problema com as microexplosões era que não existia nenhuma tecnologia que pudesse detectá-las com segurança, e os estudos não haviam mostrado correlação entre a intensidade de uma tempestade e a probabilidade de uma microexplosão. 

Além disso, o pequeno tamanho de uma micro-explosão significava que ela poderia ser totalmente contida entre os sensores do Sistema de Alerta de Corte de Vento de Baixo Nível, que estavam separados por 3 quilômetros. Portanto, o LLWSAS não detectaria o cisalhamento do vento e dispararia um alarme até que a micro-explosão tivesse se espalhado, ponto em que a parte mais perigosa de sua breve vida útil já havia acabado. 

Um alerta de cisalhamento do vento soou na torre de controle enquanto o voo 759 estava no ar e foi transmitido na frequência geral dois segundos após o acidente, mas era tarde demais para ser útil, considerando que o cisalhamento do vento já era severo o suficiente para derrubar um avião antes o alerta disparou. 

Isso levantou uma questão importante: se os pilotos encontram uma micro-explosão - uma possibilidade distinta, considerando a inadequação da tecnologia de detecção - o que eles devem fazer para prevenir um acidente? 

Em 1979, a Federal Aviation Administration publicou uma circular informativa explicando que a melhor maneira de lidar com o cisalhamento do vento é sacrificar a velocidade do ar pela altitude. 

Como o fluxo de ar durante uma descida vem de cima, o ângulo de ataque do avião - o ângulo do eixo de inclinação em relação ao fluxo de ar - diminui. Um ângulo de ataque mais baixo significa menos sustentação e o avião desce. Inclinando-se abruptamente, os pilotos podem aumentar o ângulo de ataque a um nível que forneça sustentação suficiente para manter a altitude.

A circular da FAA observou que esta manobra pode exigir um ângulo de inclinação muito maior do que os pilotos estão acostumados, e em baixas altitudes, pode exigir tempos de reação extremamente rápidos. 

Todas essas informações foram incorporadas ao manual de operações de voo da Pan Am, mas o manual não fazia menção ao fenômeno de micro-explosão ou às condições associadas a ele. 

O NTSB constatou que os pilotos do voo 759 gastaram 6 segundos identificando a presença de cisalhamento do vento e escolhendo o curso de ação antes de tentarem a manobra mencionada, momento em que já haviam descido 50 pés. 

O tempo mínimo de reação plausível nessas circunstâncias foi avaliado em cerca de 4,25 segundos - provavelmente não o suficiente para evitar o acidente. Mas se o tempo de reação dos pilotos tivesse sido um pouco mais rápido ainda, a queda e a colisão com as árvores poderiam ter sido evitadas. A próxima questão, então, era como diminuir esse tempo de reação. 

Certamente havia algum espaço para melhorias no treinamento de pilotos. Embora o capitão tenha feito cenários de cisalhamento de vento durante o treinamento recorrente do simulador, esses cenários não foram classificados; eles foram feitos apenas para a prática. 

Eles também não simulavam especificamente uma microexplosão, e a recuperação poderia ser feita com um aumento relativamente conservador do pitch up e do empuxo. Além disso, o primeiro oficial não era obrigado a receber esse treinamento e não há evidências de que ele o tenha feito. 

Portanto, embora os pilotos provavelmente conhecessem as medidas mais drásticas descritas na circular da FAA de 1979, muito provavelmente nunca tiveram a oportunidade de praticá-las. Um treinamento melhor para lidar com o cisalhamento do vento poderia ter diminuído seus tempos de reação. 

Outra forma de melhorar os tempos de reação seria redesenhar o diretor de voo. O diretor de voo como uma sobreposição nos indicadores de atitude e velocidade no ar que mostra a velocidade no ar e a atitude de inclinação necessárias para voar o perfil de voo desejado. No entanto, este instrumento não leva em consideração fatores ambientais, como cisalhamento do vento, em seus cálculos. 

Portanto, para fazer uma recuperação de cisalhamento do vento, os pilotos tiveram que desviar da atitude ótima mostrada no diretor de voo detecta cisalhamento do vento e revisa sua atitude recomendada pode fazer com que os pilotos tomem ações corretivas mais rapidamente.

Na verdade, um extenso estudo da FAA que durou de 1975 a 1979 explorou exatamente essa possibilidade. Este estudo descobriu que, sem qualquer tecnologia de detecção aerotransportada, os pilotos eram frequentemente incapazes de lidar com cisalhamento significativo do vento. 

Em consequência, os autores do estudo escreveram: “Uma conclusão importante, em todos os testes, foi que a instrumentação convencional foi considerada inadequada para lidar com o vento cisalhante durante a aproximação e pouso. A porcentagem de resultados de abordagem aceitáveis ​​sob essas condições foi geralmente inferior a 50%.” 

No entanto, ao usar um diretor de voo modificado que poderia reagir às mudanças na velocidade e direção do vento, os pilotos eram quase universalmente capazes de pousar com segurança, apesar do forte cisalhamento do vento na aproximação. 

Porém, o estudo descobriu que o cisalhamento do vento na decolagem era ainda mais perigoso do que o vento na aproximação. Isso ocorre porque uma aeronave em pouso está em um perfil de voo estabilizado, enquanto uma aeronave em decolagem pode já estar em seus limites de desempenho com pouca margem para erro. 

O estudo descobriu que com a instrumentação padrão, cada decolagem simulada que encontrou forte cisalhamento de vento de frente para vento de cauda terminou em um acidente. Além disso, mesmo as reações ótimas nem sempre foram suficientes para prevenir um acidente. 

“Os estudos de computador indicaram que existem perfis de vento realistas em que mesmo a operação no limite da capacidade do avião não é suficiente para evitar o contato com o solo”, escreveram os autores do estudo. 

Continuando: “O quadro geral dado pelos dados do resultado da decolagem era que os efeitos individuais do cisalhamento do vento eram dominantes e nenhuma das técnicas de auxílio testadas poderia lidar de forma eficiente com os efeitos combinados de um shearout de vento contrário e downdraft durante os primeiros 500 pés da subida. Uma tentativa de fazer uma decolagem normal em tal situação, mesmo quando auxiliada por um algoritmo de direção de inclinação de perda de altura mínima, não pode ser recuperada pela ação do piloto.” 

Em outras palavras, um encontro com uma micro-explosão suficientemente forte na decolagem pode ser irrecuperável.

Após a publicação do estudo em 1979, a FAA emitiu um Aviso de Proposta de Regulamentação, sugerindo a possibilidade de exigir a instalação de tecnologia de detecção de cisalhamento do vento aerotransportado. 

Mas a indústria da aviação reagiu negativamente à proposta, argumentando que era muito cara e trazia poucos benefícios. Como resultado, a FAA retirou o aviso e nenhum requisito foi criado. 

Três anos depois, o voo 759 da Pan Am ainda estava usando a mesma instrumentação padrão que o estudo considerou inadequada para ajudar os pilotos a lidar com fortes ventos. 

Outra conclusão do estudo foi que algum cisalhamento do vento deve ser evitado a todo custo porque uma penetração bem-sucedida é impossível. No entanto, isso exigiria conhecimento prévio de sua presença e, como afirmado anteriormente, uma micro-explosão não aparece necessariamente em sistemas de alerta de cisalhamento de vento baseados no solo até que seja tarde demais. 

Uma solução seria um dispositivo a bordo do avião que pudesse detectar a distorção do vento mais longe ao longo da trajetória de voo projetada. Mas com a tecnologia disponível no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, as tentativas de criar tal dispositivo não tiveram sucesso; o melhor projeto só era capaz de prever o cisalhamento do vento com seis segundos de antecedência, o que era muito pouco para os pilotos tomarem medidas evasivas. 

Mas, apesar dessa deficiência gritante, a FAA não investiu recursos no desenvolvimento de tecnologia de detecção de cisalhamento de vento a bordo. as tentativas de criar tal dispositivo foram malsucedidas; o melhor projeto só era capaz de prever o cisalhamento do vento com seis segundos de antecedência, o que era muito pouco para os pilotos tomarem medidas evasivas. Mas, apesar dessa deficiência gritante, a FAA não investiu recursos no desenvolvimento de tecnologia de detecção de cisalhamento de vento a bordo. 

O NTSB também examinou a questão de saber se o capitão McCullers fez a escolha certa ao decidir decolar em primeiro lugar. No final das contas, não havia nenhuma pista óbvia que pudesse dizer a ele que não seria seguro prosseguir. 

O alerta anterior de cisalhamento do vento expirou e nenhum novo foi emitido. Não houve tempestades de nível 4 ou 5 na área. A tempestade na extremidade leste da pista 10 era provavelmente uma célula de nível 3, mas a atenuação do sinal de radar devido à chuva forte pode ter feito com que ela aparecesse como uma célula de nível 2 no radar meteorológico do 727. 

Nem uma célula de nível 2 nem de nível 3 foi considerada perigosa; os pilotos podem não saber ou não considerar o fato de que uma célula de qualquer nível de intensidade poderia produzir uma micro-explosão. 

Além de tudo isso, as diretrizes de operações da Pan Am, que eram amplamente semelhantes às de outras companhias aéreas dos EUA, não designou um ponto particular no qual o cisalhamento do vento se tornou muito forte para decolar com segurança, em vez disso, deixou para o piloto decidir se a decolagem era viável. 

O último relatório às 16h02 indicou cisalhamento do vento de 13 nós - dificilmente o suficiente para convencer um capitão a atrasar a decolagem (este valor pode ter sido uma subestimação, já que o sensor LLWSAS a leste da pista 10 foi cercado por árvores em três lados, reduzindo suas velocidades de vento registradas).

À luz de todos esses fatores, parecia que o Capitão McCullers tomou uma decisão razoável com base em as informações que ele tinha, e ele parecia estar ciente e pronto para a possibilidade de cisalhamento do vento.

Juntando todas essas descobertas, o NTSB pintou um quadro nítido de um sistema de aviação que condenou o voo 759 antes mesmo de decolar. Apesar da conhecida ameaça de cisalhamento do vento, não existiam tecnologias de detecção confiáveis ​​e os pilotos não eram bem treinados para lidar com isso. Como resultado, os pilotos da Pan Am decolaram sem saber que estavam voando em uma micro-explosão mortal e não foram capazes de reagir até que fosse tarde demais. 

O NTSB emitiu inúmeras recomendações para melhorar a maneira como a indústria lidava com o cisalhamento do vento. Essas recomendações incluíram que os sistemas de alerta de cisalhamento de vento de baixo nível sejam revisados ​​para identificar lacunas em sua cobertura; que as localizações dos sensores LLWSAS sejam disponibilizadas aos pilotos, juntamente com informações sobre as limitações do sistema; que seja encontrada uma maneira de incorporar dados meteorológicos, leituras de radar, e alertas de cisalhamento de vento em um sistema que diria aos pilotos se é ou não seguro decolar; que a FAA estude mais profundamente os efeitos do cisalhamento do vento no desempenho da aeronave; que os pilotos sejam treinados em um simulador usando cenários realistas de microexplosão; que o radar doppler avançado seja desenvolvido para ajudar os controladores de tráfego aéreo a medir de forma confiável a intensidade da tempestade e detectar o cisalhamento do vento; que a indústria desenvolva e adote tecnologias aprimoradas de diretor de voo e tecnologias de detecção de vento a bordo; e que os pilotos recebam melhor treinamento sobre o uso das informações meteorológicas disponíveis. 

Outras seis recomendações foram emitidas com relação a melhorias na qualidade dos dados da caixa preta, porque a gravação de voz da cabine do voo 759 era quase ininteligível e o gravador de dados rastreou alguns parâmetros.

Como resultado dessas recomendações de segurança, a FAA reiniciou a pesquisa em áreas relacionadas ao cisalhamento do vento que estavam estagnadas desde 1979. No entanto, o desenvolvimento de sistemas confiáveis ​​de detecção de cisalhamento do vento e diretores de voo aprimorados se arrastou por vários anos. 

Em 1985, a abordagem da indústria para lidar com o cisalhamento do vento não era muito diferente de sua abordagem em 1982. Então, em 2 de agosto de 1985, o voo 191 da Delta Airlines, um Lockheed L-1011 Tristar de fuselagem larga, estava na abordagem final para o Aeroporto Internacional de Dallas-Fort Worth, quando encontrou uma micro-explosão.

Destroços do voo Delta 191 após o acidente

Os pilotos não conseguiram reagir a tempo ao corte do vento. A corrente descendente e a perda de sustentação empurraram o avião para o solo, fazendo com que ele fizesse uma aterrissagem forçada em um campo próximo à pista. O Tristar atravessou uma rodovia, matando um motorista, depois bateu em um tanque de água, destruindo o avião. 136 das 164 pessoas a bordo morreram. 

Mais uma vez, uma micro-explosão derrubou um avião de passageiros pertencente a uma grande companhia aérea dos Estados Unidos. Com duas quedas massivas devido ao cisalhamento do vento em pouco mais de três anos, ficou claro que o ritmo de melhoria não foi suficiente. 

Sob enorme pressão pública após a queda do Delta, a FAA acelerou seus esforços e atendeu à maioria das recomendações originais do voo 759 no final de 1986, graças em grande parte a um ambicioso programa de pesquisa que viu pilotos de teste pilotarem um Boeing 737 em verdadeiras micro-explosões em todo o país. 

A tecnologia aerotransportada de detecção de cisalhamento foi finalmente exigida em 1993, e hoje os sistemas avançados podem detectar de forma confiável microexplosões e desviar aviões para longe deles. Nenhum avião dos EUA caiu devido ao cisalhamento do vento desde 1994, e é provável que os Estados Unidos nunca mais vejam esse crash novamente.

É duplamente trágico que as 153 vidas perdidas no acidente do voo 759 da Pan Am não tenham estimulado uma ação suficientemente agressiva para evitar o acidente da Delta três anos depois. E dos dois acidentes, o voo 191 da Delta é mais conhecido hoje por uma ampla margem, embora mais pessoas tenham morrido no voo 759.

Hoje, o bairro em Kenner onde o avião caiu apresenta poucos sinais externos da tragédia que aconteceu lá. A maioria das onze casas destruídas no acidente foi reconstruída, embora vários lotes permaneçam vazios até hoje. 

No entanto, como comunidade, Kenner fez muito para preservar o legado do desastre, na forma de memoriais, documentários, serviços de memória anual e muito mais - pouco disso organizado em nível oficial. 

A dor da perda perdura, especialmente entre aqueles que conheciam as muitas crianças que perderam suas vidas. E as pessoas ainda se lembram com carinho de Melissa Trahan como o “bebê milagroso”, embora ela agora seja uma adulta com seus próprios filhos. 

Ao contrário de alguns acidentes em áreas urbanas, o voo 759 é um aspecto amplamente conhecido da tradição local e ainda representa um momento cru da história da área. E, ao contrário de muitos acidentes em que os responsáveis ​​tentam se esquivar da culpa, a Pan Am e o governo dos Estados Unidos aceitaram a responsabilidade e pagaram milhões em indenizações a parentes das vítimas, embora se pudesse argumentar que a culpa não foi direta de ninguém. 

O voo 759 da Pan Am faz parte de uma categoria de acidentes que pode ter escapado às fendas da história da aviação. Esses acidentes costumam ter um grande número de mortos e chamaram considerável atenção na época, mas não conseguiu produzir melhorias de segurança que impediram que acidentes semelhantes acontecessem novamente. 

Como o Delta 191 tende a receber todo o crédito pelo programa de combate ao cisalhamento do vento, o Pan Am 759 caiu em relativa obscuridade, embora tenha sido o catalisador que iniciou o programa em primeiro lugar.

Ao colocá-lo no ponto focal deste artigo, espero fornecer uma perspectiva alternativa para a história do cisalhamento do vento que dá a essa tragédia algo mais do que uma ou duas linhas no final de uma página.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, Wikipedia e ASN - Imagens: Escritório do Xerife de Jefferson Parish, Wikipedia, NTSB, The Lost Aviator, Matthew Tesch em "Air Disasters: Volume 2" de Macarthur Job, WDSU, Royd Anderson, NOLA.com, AccuWeather, Fox 8 Live e Waymarking.com.