terça-feira, 2 de setembro de 2025

Aconteceu em 2 de setembro de 1970: O mistério da queda do voo Aeroflot 3630 num milharal na Ucrânia

Um Tupolev Tu-124 da Aeroflot similar ao envolvido no acidente
Em 2 de setembro de 1970, a aeronave Tupolev Tu-124, prefixo CCCP-45012, da Aeroflot, operava o voo 3630, um voo regular de passageiros do Aeroporto Mineralnye Vody, na Rússia para o Aeroporto de Vilnius, na Lituânia, com escala no Aeroporto de Rostov-on-Don, na Rússia. 

A construção do Tu-124 número de série 1350402 04–02, foi concluída na fábrica de produção 135 em Kharkiv, na Ucrânia , em 30 de setembro de 1961 e foi transferido para a frota aérea civil. Até a data, a aeronave sustentava um total de 7.504 horas de voo e 6.996 ciclos.

A aeronave era pilotada por uma tripulação do 277º Destacamento de Voo, composta pelo comandante Stefan Makarevich, o copiloto Alexander Zablotsky, o engenheiro de voo Vasily Kuvshinov e o navegador Alexander Ponomarev. A comissária de bordo Evgenia Lapitskaya trabalhava na cabine.

Após uma breve escala, o voo 3630 partiu do aeroporto de Rostov-on-Don às 14h55, horário de Moscou, levando a bordo 32 passageiros e cinco tripulantes. Às 15h14 a tripulação relatou ter passado sobre Donetsk a 8.400 metros. 

Pouco tempo depois, o controle de tráfego aéreo (ATC) solicitou uma subida rápida para 9.000 metros (30.000 pés) para evitar o tráfego e às 15h16 o voo relatou ter atingido 9.000 metros (30.000 pés). 

Às 15h31, a tripulação contatou o ATC anunciando em tom calmo que sua velocidade de solo era de 852 km/h (460 kn; 529 mph) e que esperavam passar sobre Kremenchug às 15h41.

Então, às 15h37, os controladores receberam uma mensagem curta do voo 3630 consistindo em "Quarenta e Cinco - Zero - Doze" com a palavra doze pronunciada com uma inflexão frenética. Este foi o último contato com o voo. 

A aeronave entrou em um declive acentuado enquanto rolava para a esquerda, atingindo o solo num milharal localizado a cerca de 90 km de Dnepropetrovsk, na Ucrânia, num ângulo de aproximadamente 70 graus a 950 km/h (513 kn; 590 mph), 42 minutos após a decolagem. Todos os 32 passageiros e cinco tripulantes morreram.

Moradores da região onde o avião caiu deram seus testemunhos sobre o que viram
Vladimir Evmenovich Bohun, 75 anos, morador da aldeia de Dneprovokamenka, próximo ao local da queda fez o seguinte relato: 

"Em 1970, trabalhei como tratorista na fazenda coletiva Rossiya. O início de setembro é a época da semeadura. Semeamos trigo de inverno perto do Monte Lysaya. Mas os torrões de terra estavam tão secos que era impossível semear. Portanto, eles esperaram instruções sobre o que fazer a seguir - semear ou esperar chuva. Enquanto esperávamos o agrônomo, sentamos no trailer e jogamos cartas. Eu te conto como foi. Naquela época havia dois tratoristas, dois enchedores e outros no campo – seis pessoas no total. Quando vemos, um avião apareceu no céu do lado de Likhovka. Ficamos surpresos: ele voa baixo, mas não há som! Ele voou como se não tivesse motor em direção à ravina de Ivashkova. E já aí explodiu! Vimos tudo isso com nossos próprios olhos.

Meu parceiro como motorista de trator foi Leonid Ivanovich Yashnik. Ele estava de moto, imediatamente subimos na moto e fomos até o local do acidente. Na verdade, estávamos lá primeiro. Caminhamos ao longo do milho até o local da explosão. A visão foi terrível - fragmentos de corpos de crianças e adultos. O local do acidente em si é um enorme buraco com os destroços do avião.

Meia hora depois, ou talvez até antes, militares chegaram de Verkhovtsevo e isolaram o local do acidente. E então ninguém foi autorizado a entrar. Trouxeram uma escavadeira que funcionou até encontrarem uma caixa preta. Depois disso, retiraram os guardas e libertaram o campo dos militares. Na verdade, dos seis que testemunharam o acidente, fui o único que restou aqui.

Os pais de ambos os pilotos também eram pilotos. Eles vieram de Moscou para a aldeia. Durante dois ou três anos celebramos aqui o aniversário da morte de crianças. Mikhail Iosifovich Kolesnik, o engenheiro-chefe da fazenda coletiva Rossiya, morava em Ivashkovo e eles ficaram com ele. Os pais das vítimas queriam erguer um monumento no meio do campo, mas não foram autorizados. O falecido tratorista Grigory Yumina plantou um choupo no local do falecimento, por iniciativa própria, seus pais agradeceram por isso. A árvore ainda denota um lugar triste no meio do campo."

Vera Stepanovna Nedilko, 69 anos, aposentada, ex-leiteira, moradora da aldeia de Ivashkovo, também fez uma descrição do que viu:

"Lembro-me bem da queda do avião na montanha fora da aldeia. Naquele momento, eu estava pintando o chão de uma casa nova, onde meu falecido marido e eu tínhamos acabado de nos instalar em 1970. Ouvi uma explosão, pulei para o quintal, vi nuvens de fumaça com cerca de vinte metros de altura. As pessoas correram para o local da explosão em carros e motocicletas. Mas soldados rasos como nós não eram permitidos lá. Por isso não fui. Muitas pessoas voltaram sem nada porque nunca viram nada.

Disseram que primeiro recolheram os restos mortais das pessoas, depois os destroços da aeronave."

Evgenia Gavrilovna Krivorotenko, 74 anos, também moradora da aldeia.Ivashkovo relatou:

"Como hoje, lembro-me da queda do avião. Eu vi, mas de longe. E correu ao longo do patamar. No local do acidente, vi um pesadelo - um grande funil e tudo espalhado. E agora é terrível lembrar. Mas eles não nos deixaram entrar muito bem. A ambulância de Dneprovokamenka foi a primeira a chegar, quando não havia mais ninguém. Eu me virei e fui, não conseguia olhar para esse horror.

Meu marido Mikhail Leontyevich, assim que ouviu a explosão, saiu imediatamente com alguém de motocicleta para o local do acidente. Corri imediatamente, pensando que talvez fosse necessária alguma ajuda. Mas não havia ninguém para salvar."

A aeronave criou uma profunda cratera em forma de cone no momento do impacto, destruindo grande parte da fuselagem. O gravador de dados de voo foi danificado sem possibilidade de recuperação de quaisquer dados, mas a Comissão de Investigação de Acidentes Aéreos foi capaz de determinar que os motores estavam em marcha lenta, os flaps, spoilers e trem de pouso estavam todos na posição retraída e que o ajuste do leme estava totalmente correto com o trim do aileron esquerdo totalmente para cima. O tempo ao longo da rota do voo estava calmo e descartado como possível causa.

Ativar a legenda em português nas configurações do vídeo

Os investigadores analisaram a possibilidade de a aeronave ter colidido em voo com um veículo militar não tripulado ou um balão meteorológico, mas nenhuma evidência surgiu. A comissão não encontrou evidências de falha de aeronave em voo ou ruptura estrutural. O motor direito e outras seções da aeronave apresentaram danos devido ao incêndio e os investigadores consideraram que um incêndio durante o voo pode ter causado o acidente. 

Um exame das vítimas descobriu que nenhuma fumaça havia sido inalada e uma análise mais aprofundada do local do acidente determinou que todos os danos causados ​​pelo incêndio ocorreram durante o incêndio pós-acidente, portanto esta possibilidade foi descartada. 

Os investigadores puderam concluir que a deflexão total do leme e do trim do aileron esquerdo teria efeitos significativos no controle da aeronave em velocidade de cruzeiro, mas a cadeia de eventos que levou ao acidente nunca foi determinada.

No local do acidente foi instalada uma parte da fuselagem da aeronave e feita uma cerca. Dentro havia uma pedra com fotos de pilotos. Eles também plantaram três choupos. Agora existe um. A pedra foi instalada por parentes daqueles que morreram em algum lugar entre 1972-73. Até 1991, eles compareciam regularmente ao local da tragédia.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, gorod.dp.ua e ASN

Aconteceu em 2 de setembro de 1964: Acidente com o voo Aeroflot 721 deixa 87 mortos na Rússia

Um Ilyushin Il-18 da Aeroflot, similar ao avião acidentado
Na quarta-feira, 2 de setembro de 1964, o  avião turboélice Ilyushin Il-18V, prefixo CCCP-75531, da Aeroflot (Diretoria de Aviação Civil de Krasnoyarsk), que estava em serviço há apenas um ano e registrava apenas 1.269 horas de voo e 358 ciclos de pressurização, realizava o voo 721, um um voo doméstico regular de passageiros entre Moscou e Yuzhno-Sakhalinsk, na antiga União Soviética.

A rota do voo 721 o levou para o leste através da Rússia de Moscou a Yuzhno-Sakhalinsk, com escalas em Khabarovsk e Krasnoyarsk. O voo mudou de tripulação no aeroporto de Krasnoyarsk e prosseguiu com o voo para Khabarovsk sem incidentes.

Nove tripulantes estavam a bordo. A tripulação da cabine consistia em: Capitão Anatoly Andrevich Smirnov, Copiloto Boris G. Stepanov, Navegador Anatoly Davydovich Gilinsky, Navegador em treinamento Ivan Vasilievich Ivanov, Engenheiro de voo Arkady Kalayda, Operador de rádio Yevgeny Petrovich Ipatov e os três comissários de bordo Anastasia Tsebak, Lyubov Orekhova e Nikolay Filatov.


Às 20h00, o voo partiu de Khabarovsk com destino ao destino final, Yuzhno-Sakhalinsk, transportando 84 passageiros, incluindo 17 crianças. Após a decolagem, a aeronave fez a rota a uma altitude de 6.000 metros (20.000 pés). O voo transcorreu sem incidentes até que começou a descida para Yuzhno. Nuvens estavam presentes na área e a visibilidade era limitada a 10 quilômetros (6,2 mi). 

Às 21h05, o Il-18 relatou que sua altitude era de 2.600 metros (8.500 pés) e continuou seu voo em direção ao farol não direcional. O controlador de tráfego aéreo avisou a tripulação sobre a ocorrência de vento irregular de sudeste a uma velocidade de 14,4 km/h na área do aeroporto e instruiu-os a fazer um curso de pouso com rumo de 10° (ao sul). 

A tripulação respondeu pedindo duas vezes para pousar na rota mais curta, que era uma marcação de 190° (do norte). O controlador recusou o pedido e disse-lhes para seguirem a primeira rota em direção ao farol, enquanto a uma altitude de 1.500 metros. 

Às 21h09, quando o IL-18 estava a 37 quilômetros da pista e a 1.500 metros de altitude, a tripulação entrou em contato novamente com o controlador. A tripulação novamente solicitou permissão para pousar a aproximação mais curta em um rolamento de 190°. O controlador perguntou à aeronave se ela tinha tempo suficiente para fazê-lo, ao que a tripulação respondeu afirmativamente.

Às 21h10, o controlador de tráfego aéreo pediu ao voo que informasse quando atingiu uma altitude de 600 metros (2.000 pés). A tripulação iniciou uma curva à esquerda de 100° para mudar de curso depois de fazer isso, o trem de pouso Il-18 foi abaixado e diminuiu a razão de descida a 36 km/h. 

Ao fazê-lo, a tripulação esqueceu que a altitude mínima para entrar na curva era de 1.200 metros (3.900 pés) e eles não deveriam ter saído da curva a uma altitude inferior a 900 metros (3.000 pés) para evitar colisão com um cume da montanha na área em 790 metros (2.590 pés). Só seria seguro ocupar uma altitude de 600 metros quando a aeronave estivesse a 12,7 km da frente da pista. 

O tempo estava claro, mas estava bastante escuro quando o Il-18 se preparava para pousar. Quando a tripulação ouviu o comando para relatar quando atingiram os 600 metros quando ainda estavam a uma altitude de 1200 metros, vendo as luzes do aeroporto e não tentando calcular a sua posição, a tripulação pensou que estavam mais perto do aeroporto do que o previsto e começou a descida para 600 metros. 

A tripulação não percebeu no momento que seu rumo estava em 140 ° (que se tornou 151° no processo de giro) estava bem longe dos 190° necessários para o pouso. Quando o controlador os informou que havia perdido o vôo do radar. O controlador não percebeu e, portanto, não informou à tripulação que seu rumo estava significativamente fora dos 190° para iniciar o pouso direto.

Quando a tripulação relatou ter atingido a altitude de 600 metros o controlador de tráfego aéreo, ainda sem entender que a aeronave não estava próxima do ponto onde era seguro voar naquela altitude, instruiu a aeronave a descer até 400 metros pensando estar pronta para a aproximação final. 

Às 21h11, 26 quilômetros (16 milhas) a noroeste do aeroporto, o Il-18 caiu em uma encosta arborizada na Ilha de Sakhalin, a uma altitude de 550 metros (1.800 pés) de pés, matando todos os nove membros da tripulação e 78 dos 84 passageiros. 


Os destroços do acidente se espalharam por uma distância de 250 metros; um incêndio irrompeu nos restos da aeronave e destruiu muito do que restava do avião. Todos os seis sobreviventes, incluindo três crianças, ficaram gravemente feridos.


O relatório oficial citou erro do piloto e mau planejamento em voo como a causa do acidente; a tripulação iniciou a descida prematuramente e aparentemente não tinha conhecimento suficiente das condições de aproximação, e esses fatores combinados levaram ao acidente. Observou-se que os comandos dados pelo controlador de tráfego aéreo nos horários dados induziram a tripulação a pensar que estavam mais perto da pista do que realmente estavam. 

Memorial às vítimas do acidente
Naquela época, foi o acidente mais mortal envolvendo uma aeronave Ilyushin Il-18 e o acidente de aviação mais mortal em solo russo.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e baaa-acro

Aconteceu em 2 de setembro de 1958: A queda do avião de carga da Independent Air Travel na Inglaterra


Em 2 de setembro de 1958, o Vickers 621 VC.1 Viking, prefixo G-AIJE, da Independent Air Travel (foto abaixo), com três membros da tripulação a bordo e carregado com dois motores turboélice Bristol Proteus, realizava o voo de carga do Aeroporto Heathrow de Londres, na Inglaterra, para Tel Aviv, em Israel, com escalas em Nice (França), Brindisi (Itália) e Atenas (Grécia).


A aeronave decolou de Heathrow às 05h54, mas minutos após o início do voo, a tripulação relatou problemas no motor e solicitou o retorno ao aeroporto Blackbushe. A tripulação foi liberada pelo Controle de Tráfego Aéreo para descer a 3000 pés, mas não foi capaz de manter essa altitude e continuou descendo. 

Depois de quinze minutos (quando estava a cerca de 7.000 pés sobre a área de Horsham) o capitão relatou problema no motor e pediu autorização de tráfego aéreo para pousar no aeroporto de Blackbushe, em Surrey. Nesta fase, ambos os motores ainda estavam funcionando, mas o de estibordo foi desacelerado. 

Poucos minutos depois, entretanto, o piloto disse que o motor de estibordo estava desligado e “embandeirado” (ou seja, as pás da hélice haviam sido ajustadas para uma posição de arrasto mínimo). 

Enquanto o piloto tentava levar a aeronave até Blackbushe, ela caía lentamente do céu (a cerca de 60 metros por minuto). Uma chamada do Mayday foi feita da aeronave às 06h32, pouco antes de a aeronave  colidir com uma fileira de casas em Kelvin Gardens, em Southall, Middlesex, na Inglaterra.

A aeronave pegou fogo com o impacto, matando todos os três membros da tripulação, bem como quatro pessoas no solo, uma mãe e três filhos. Testemunhas relataram que viram um dos tripulantes acenando do lado de fora da aeronave pouco antes de ela cair.


De acordo com o inquérito público que investigou o acidente, a causa provável do acidente foi que “a aeronave foi autorizada a perder altura e velocidade de voo, fazendo com que o piloto não pudesse mais exercer o controle assimétrico”. 

Embora as razões para a perda de potência e a subsequente perda de altura e velocidade não fossem conhecidas, o inquérito público encontrou uma série de falhas graves na operação da Independent Air Travel e na manutenção da aeronave. A manutenção havia sido realizada em uma das hélices da aeronave em Heathrow na noite anterior ao acidente por pessoal não qualificado para realizar o trabalho.


A aeronave estava sobrecarregada e o piloto não teve descanso adequado, tendo estado efetivamente em serviço por 31 horas e 30 minutos em comparação com as 16 horas exigidas pelos regulamentos (Isso aproveitou uma lacuna nos regulamentos que permitia à tripulação realizar voos durante o "descanso "horas se nenhum passageiro ou carga foi transportado). 


Os voos de verificação, que deveriam ter testado a capacidade do piloto de manejar a aeronave com pesos elevados e com um motor desligado, foram considerados "superficiais" e não comprovaram adequadamente a capacidade do piloto de manejar a aeronave com um motor defeituoso.


O relatório afirmava que "é bastante claro que a política desta empresa era manter sua aeronave no ar a todo custo e sem qualquer consideração real pelos requisitos de manutenção" e que "não é difícil para os empregadores que não estão indevidamente preocupados em observar os regulamentos, forçar seus empregados e induzi-los a desrespeitar os regulamentos destinados a garantir a segurança aérea".

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, baaa-acro e ASN

Aconteceu em 2 de setembro de 1948: Acidente com o Douglas DC-3 da Australian National Airways


Em 2 de setembro de 1948, o 
Douglas DC-3 (C-47B) Skytrain, prefixo VH-ANK, da Australian National Airways (foto acima), batizado como "Lutana", partiu do aeroporto de Brisbane em um voo programado para Sydney, ambas localidades da Austrália, levando a bordo 10 passageiros e três tripulantes. 

Cerca de 280 milhas náuticas (520 km) ao sul de Brisbane, o DC-3 colidiu com terreno ascendente nas encostas noroeste da Grande Cordilheira Divisória da Austrália, devido a uma posição erroneamente determinada com base em erros no equipamento de navegação em que os pilotos confiavam para determinar um curso seguro, matando todos os 13 a bordo. Uma das passageiros mortas foi Margaret McIntyre, a primeira mulher eleita para o Parlamento da Tasmânia.


Um Tribunal Aéreo de Inquérito foi conduzido pelo juiz William Simpson, da Suprema Corte do Território da Capital da Austrália, e dois assessores, EJ Bowen, Sci. D, PhD; e o Capitão LM Diprose, piloto-chefe da Associated Airlines, indicado pela Australian Pilots Association. 

O relatório do inquérito, divulgado em 17 de novembro de 1948, concluiu que o piloto, Capitão JA Drummond, era um "piloto de habilidade superior à normal" e levou a uma reorganização do sistema de controle de tráfego aéreo do Departamento. 


A investigação descobriu que a causa provável do acidente foi a interferência com a bússola magnética do avião devido a uma tempestade elétrica próxima e a um defeito temporário nos sinais de navegação enviados pela estação de rádio de baixa frequência Kempsey mantida pelo governo, um importante auxílio à navegação para voos na área. A investigação também identificou erros e deficiências nas cartas aeronáuticas utilizadas para navegar na região montanhosa.


O então Ministro da Aeronáutica da Austrália, Arthur Drakeford, se opôs às conclusões do inquérito, afirmando que a falta de evidências definitivas no relatório tornava suas conclusões "inconclusivas" e que a afirmação de que a estação de alcance Kempsey apresentava mau funcionamento temporário era "difícil de acreditar." 

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e baaa-acro

Hoje na História: 2 de setembro de 1998 - O Boeing 717 fez seu primeiro voo há 26 anos

O Boeing 717 em seu primeiro voo teste
O Boeing 717 é um avião bimotor desenvolvido para o mercado de 100 assentos. A aeronave foi projetada e comercializada pela McDonnell Douglas como MD-95, a terceira geração do DC-9. Com capacidade para até 117 passageiros, o 717 tinha um alcance máximo de 2.060 milhas náuticas (3.815 km). O avião era equipado com dois motores Rolls-Royce BR715 turbofan.

A primeira encomenda foi realizada em outubro de 1995. A McDonnell Douglas e a Boeing juntaram-se em 1997, antes do início da produção. O primeiro voo da aeronave ocorreu em 2 de setembro de 1998. e os primeiros aviões a entrar em serviço em 1999 foram vendidos como Boeing 717. A produção foi encerrada em maio de 2006, após um total de 156 aeronaves construídas.

O Boeing 717 é o menor jato construído pela empresa depois do Boeing 737. Era uma opção de jato regional. Contudo, um dos fatores que contribuíram com sua saída do mercado de jatos regionais foi a saturação de oferta neste segmento, já atendido por aeronaves como o Embraer 170, 190, 195, Bombardier CRJ-700, Fokker 70 e 100 e até mesmo a Airbus, com o A318. O projeto foi lançado em 1995, sendo que os primeiros protótipos começaram a voar em 1998.

Traseira de um Boeing 717
O Boeing 717 é o menor jato construído pela empresa depois do Boeing 737. Era uma opção de jato regional. Contudo, um dos fatores que contribuíram com sua saída do mercado de jatos regionais foi a saturação de oferta neste segmento, já atendido por aeronaves como o Embraer 170, 190, 195, Bombardier CRJ-700, Fokker 70 e 100 e até mesmo a Airbus, com o A318. O projeto foi lançado em 1995, sendo que os primeiros protótipos começaram a voar em 1998.

Projeto e Desenvolvimento


Antecedentes

A terceira parte do século XX foi difícil para os fabricantes de aeronaves. A fabricante que uma vez foi líder indiscutível do mercado, a Douglas, enfrentou problemas com as vendas de sua aeronave, o Douglas DC-8 e a grande eficiência do Boeing 737 contra seu DC-9. O trabalho de financiar o seu futuro trijato, o DC-10, foi muito difícil, pelo qual a firma viu-se obrigada a fazer uma fusão com a especialista militar McDonnell, em 1967.

Depois da fusão corporativa, a McDonnell Douglas (MDC) continuou lutando por sua existência: a línha de produção do DC-8 fechou em 1972; ao buscar entrar no mesmo mercado especializado com o DC-10 perdeu dinheiro, assim como o seu rival, o Lockheed Tristar. Somente o DC-9 continuou vendendo bem; para 1982 se haviam construído em torno de 1000 unidades, quando se alargou e renomeado como Série MD-80. Mais de 1100 MD-80s entraram em serviço durante a década de 1980 e ao princípio da década de 1990. Sem embargo, a próxima versão, o MD-90, não vendeu muito, foram construídas apenas 117 unidades. Contudo, este número é maior que o das vendas do 737-600 e do Airbus A318.

Produção

Cabine do Boeing 717
A Douglas construiu o DC-9 para ser um avião para curtas distâncias (short range) para complementar sua linha de aeronaves, que ja contava com o grande quadrimotor DC-8 no final dos anos 60. O DC-9 veio com novo design, sendo dois motores a jato montados atrás Pratt & Whitney JT8D, uma pequena mas altamente eficiente asa, e uma cauda em formato de "T". O DC-9 voou pela primeira vez em 1965 e entrou para o serviço prestado a linhas aéreas um ano depois. Quando a produção terminou em 1982, em torno de 976 DC-9 haviam sido produzidos.

O MD-80 foi introduzido no mercado de transporte aéreo em 1980. O design foi como uma segunda geração do DC-9. Foi uma versão maior do DC-9-50 com um grande MTOW (Maximum Take-off Weight ou Peso Máximo de Decolagem) e maior capacidade no tanque de combustível. Por volta de 1200 MD-80 Foram entregues de 1980 a 1999.

O MD-90 foi produzido como uma nova geração da série MD-80. Foi lançado em 1989 e voou pela primeira vez em 1993. O MD-90 era mais longo e potente, empregando motores mais silenciosos e eficientes. No entanto, o MD-90 não foi considerado um sucesso de vendas com apenas 117 aviões comercializados.

MD-95

O MD-95 foi inicialmente anunciado em 1991, como o MD-87-105, uma versão menor, com 105 assentos do MD-80. Ele foi concebido para substituir a série DC-9, que estava há trinta anos em produção. O projeto do MD-95 envolveu uma completa revisão do sistema, voltando para o design original DC-9-30 e renovando-o com novos motores, cockpit e outros sistemas modernos. Historicamente, a aeronave vendeu mal, assim como outras aeronaves deste tipo como o MD-87, o Boeing 747SP, Boeing 737-600, Airbus A318 e o Airbus A340-200. O MD-95 não faz parte da série MD-80/MD-90, sendo apenas uma versão modernizada do DC-9-30.

O nome "MD-95" foi escolhido para homenagear o ano anterior a seu lançamento. Entretanto, a McDonnell Douglas não pôde encontrar um cliente (companhia aérea) que lançasse a aeronave. Por muito tempo a McDonnell Douglas serviu a companhia aérea Scandinavian Airlines System (SAS), mas esta optou pelo 737-600 para ser sua nova aeronave com mais de cem assentos antes do lançamento do MD-95 em março de 1995. Também em outubro de 1995, a companhia de baixo custo norte-americana ValueJet encomendou cinquenta MD-95s, mais 50 opções.

Geralmente, os novos aviões têm uma ou mais companhias aéreas, grandes e bem estabelecidas como clientes de lançamento da aeronave. O lançamento do MD-95 foi visto como um reflexo da dificuldade da McDonnell Douglas em vender suas aeronaves.

Reposicionamento da marca

Boeing 717 da Jetstar
Depois que a McDonnell Douglas se fundiu com a Boeing, em agosto de 1997, muitos observadores industriais acreditaram que a Boeing iria suspender a produção do MD-95. Contudo, a Boeing foi além com o projeto e o renomeou como "Boeing 717". Acredita-se que o nome foi escolhido para cobrir o vazio existente na nomeclatura clássica de aviões da empresa, entre o 707 e o 727.

O nome "717" era um jargão da Boeing para se referir ao KC-135 Stratotanker. O 717 foi usado para dar um novo design para o Boeing 720 para modificar e renovar a aeronave, com o objetivo de atender os pedidos das companhias aéreas. Uma nota sobre a história da Boeing diz que a partir do lançamento da aeronave comercial, foi usada a designação "717-100" para o modelo militar e "717-200" para a aeronave comercial.

Fim da Produção

A Boeing não estava tendo muito sucesso nas vendas do 717, mesmo tendo recebido o primeiro pedido, feito pela Air Tran, de 50 aeronaves. Além disso, a companhia via-se ameaçada pelo lançamento de aeronaves mais modernas na mesma classe de assentos pela Embraer e a Bombardier. Além disso, após 2001, iniciou-se um período de pós-regulamentação no mercado de aviação comercial americano.

O primeiro golpe foi a perda de um contrato com a Air Canada que escolheu os ERJ, da Embraer, e CRJ, da Bombarider, em vez do 717.

Vale lembrar também que o 717 foi a última aeronave a ser produzida na antiga fábrica da Douglas em Long Beach, Califórnia, e a produção nessa fábrica implicava em custos mais altos e emprego de mais mão de obra.

Além disso, a Boeing percebeu que o diferente cockpit, se comparado às aeronaves da família 737, exigia outro treinamento para tripulações que quisessem migrar do 737 para o 717, o que comprometia custos e era mal visto pelas companhias. Comparativamente, a Airbus manteve um padrão semelhante de Cockpit, possibilitando fácil adaptação na família dos Airbus A320.

Em Abril de 2006 o último 717 entrou na linha de produção e em 23 de maio de 2006 foram entregues os dois últimos Boeing 717, número 155 e 156 da linha de produção, para a Midwest Airlines e para a Air Tran, respectivamente.

Design


Vista frontal do Boeing 717
O 717 dispõe de uma cabine com tripulação técnica formada por dois tripulantes e de telas intermutáveis de cristal líquido. O design do cockpit é chamado de Advanced Common Flight deck (ACF) e é bastante ligado com o do MD-11. O cockpit também dispões do chamado Electronic Instrument System um GPS, entre outros. A categoria IIIb de pousos por instrumentos capacitam a aeronave para pousos em mau tempo.

Em conjunção com a "Parker Hannifin, MPC Products of Skokie, Illinois", a Boeing também produziu o sistema fly-by-wire para o 717. Os módulos substituíram os aparelhos muito pesados nos precedentes DC-9 e MD-80. Os motores Rolls-Royce BR715 são completamente controlados por um sistema automatizado de controle de velocidade, o (FADEC - Full Authority Digital Engine Control) construído pela BAE Systems oferecendo melhor controlabilidade e otimização do que os seus antecessores.

Como seus antecessores DC-9, MD-80 e MD-90, o 717 tem assentos dispostos no formato 2+3, ou seja, 2 assentos de um lado do corredor e 3 do outro, ao contrário da maioria dos jatos de corredor único, que são 3 + 3 (3 assentos de cada lado do corredor).

Versões


Três versões iniciais foram propostas pela McDonnell Douglas em 1993:
  • MD-95-30: Aeronave "base" para 100 assentos
  • MD-95-30ER: Versão Extended Range (Alcance estendido - com maior capacidade de combustível)
  • MD-95-50: Versão um pouco maior com capacidade para 122 passageiros
Boeing 717 Business Express

O Boeing 717 Business Express foi uma versão corporativa proposta do 717-200, apresentado na Convenção EBACE em Genebra, Suíça em Maio de 2003. Configurável de 40 a 80 passageiros em primeira classe ou executiva (tipicamente 60 passageiros com distância de 132 cm entre os assentos). O alcance máximo na configuração HGW (High Gross Weight) com combustível auxiliar e 60 passageiros era de 3.140 milhas náuticas (5.815 km). A versão complementa a família BBJ.

Especificações



Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu com informações da Wikipédia

Tática pode garantir uma fileira inteira do avião para você – Veja como funciona!

Desfrute de espaço e conforto para voos mais relaxantes.


Quem nunca sonhou com uma viagem mais confortável e espaçosa durante um voo? Voar em classe econômica pode ser um desafio, especialmente em voos longos. Descubra uma incrível dica do TikTok que promete tornar a experiência de voo mais agradável.

Imagine voar ocupando toda uma fila, como se estivesse na primeira classe da economia básica. Agora, considere a possibilidade de alcançar isso com uma estratégia simples de reserva de assentos.

Aqui está o cerne do truque: se você estiver viajando com um amigo, parceiro ou companheiro, opte por reservar assentos no corredor e na janela, deixando o assento do meio vazio. Simples assim!

Poucas pessoas gostam de viajar num assento entre dois estranhos, então há uma possibilidade de a poltrona do meio ficar vaga.


Dicas adicionais para aumentar as chances de sucesso


Mas há mais! Nossa fonte de inspiração para essa estratégia, Chelsea Dickenson, uma entusiasta de viagens e criadora de conteúdo, compartilhou algumas dicas extras.

Ela sugere que essa tática normalmente funciona melhor para assentos localizados na parte traseira da aeronave. Por que não escolher a fileira 13? Parece que a superstição em torno desse número pode ser uma vantagem aqui.

No entanto, é importante manter as expectativas realistas. Chelsea nos alerta que essa tática não é infalível e estima que o índice de sucesso seja em torno de 60%.

Vale lembrar também que essa estratégia tende a ser mais eficaz em voos que não estão completamente lotados. Se o voo estiver cheio, conquistar qualquer assento já é uma vitória!

O método “primeira classe do pobre”


Agora, para os viajantes solitários em busca de um pouco mais de espaço, há uma alternativa intrigante: o método “Primeira Classe do Pobre”.

Um usuário do TikTok compartilhou essa estratégia, que envolve reservar três assentos, sendo dois deles reembolsáveis. A ideia é cancelar os assentos extras minutos antes da decolagem e conseguir um pouco mais de conforto.

Planeje com inteligência e aproveite a viagem


É importante lembrar que essas estratégias podem variar de acordo com a situação do voo. Em voos cheios, as chances de sucesso podem ser mais limitadas.

No entanto, como diz o ditado, quem não arrisca, não petisca. Experimentar essas táticas pode proporcionar um pouco mais de conforto e tornar sua próxima viagem de avião mais agradável.

E então, está animado para testar essa estratégia do TikTok em sua próxima viagem? Com algumas dicas espertas, você pode transformar sua experiência na classe econômica em algo mais relaxante e confortável.

4 motivos para deixar o bico de ar condicionado aberto durante o voo

Bico de ar no avião: mais que conforto, um aliado da saúde.


O avião é, sem dúvida, uma maravilha da engenharia moderna, mas há detalhes que podem passar despercebidos para a maioria dos passageiros. Um desses detalhes é o bico de ar individual que se encontra acima de cada assento.

Pode parecer um simples dispositivo de conforto, mas na realidade ele desempenha funções essenciais para a saúde e a segurança dos passageiros. Descubra agora quais são esses pontos que merecem a sua atenção!

4 motivos para manter o bico de ar ligado durante o voo:

1. Circulação de ar limpo


Os sistemas de ventilação das aeronaves foram projetados para trazer ar fresco e filtrado do exterior. Esse ar se mistura com o ar recirculado da cabine, passando por filtros HEPA (High Efficiency Particulate Air) que capturam mais de 99% de micróbios e partículas.

O bico de ar ajuda a distribuir esse ar filtrado por todo o avião, reduzindo a chance de disseminação de vírus e bactérias.

2. Evita a formação de bolsões de ar parado


Não é novidade dizer que manter o bico de ar ligado ajuda a criar um fluxo constante de ar ao redor do passageiro. Isso impede que o ar parado forme “bolsas” onde micróbios podem se acumular. Uma boa circulação do ar mantém os germes em movimento e os direciona para os filtros, onde são eliminados.

3. Auxilia no controle de temperatura e umidade


A temperatura na cabine de um avião pode variar durante o voo. O bico de ar contribui para regular a temperatura ao redor do assento, ajudando a evitar sensações desconfortáveis de calor ou frio.

Além disso, o ar que vem do exterior costuma ser mais seco, e a corrente de ar ajuda a manter um equilíbrio de umidade mais adequado para os passageiros.

4. Reduz a sensação de claustrofobia


Para algumas pessoas, estar em espaços fechados como o interior de um avião pode causar ansiedade. A corrente de ar fresco do bico pode proporcionar uma sensação de alívio e bem-estar, reduzindo a sensação de claustrofobia.

É claro que, se o fluxo de ar estiver muito forte e estiver causando desconforto, você pode ajustá-lo para uma posição mais suave. No entanto, a recomendação é que, sempre que possível, mantenha-o ligado.

Portanto, da próxima vez que estiver a bordo, mesmo que sinta um arrepio, lembre-se de que esse pequeno bico de ar é um grande aliado para a sua saúde e conforto durante a viagem. E talvez, em vez de desligá-lo, considere levar um casaco extra. Seu corpo e sua saúde agradecerão!

Via Daniele Beldon (Rotas de Viagem)

Como 'Waze' aéreo faz empresas economizarem combustível e barateia custos

Tablet usado na cabine de comando dos aviões: Software permite economizar
combustível de acordo com perfil de subida e descida da aeronave (Imagem: Azul)
Uma tecnologia que parece saída de um aplicativo de trânsito está mudando a maneira como as rotas aéreas são planejadas no Brasil. Em busca de voos mais curtos, consumo menor de combustível e redução de custos, a Azul Linhas Aéreas adotou um software que indica, em tempo real, as melhores oportunidades para encurtar trajetos durante o voo.

Isso porque as aerovias não são, necessariamente, o caminho mais curto entre dois aeroportos. Elas servem para desviar de obstáculos como morros, separar tráfego, evitar colisões entre aeronaves. E é justamente nesses desvios que o programa atua, para encontrar rotas mais curtas e, ainda assim, totalmente seguras.

Com a novidade, a companhia já projeta economizar quase R$ 29 milhões em 2025.

Encurtando distâncias


Batizado de OptiDirect, o sistema atua de forma semelhante ao Waze que muitos motoristas usam nas ruas. Só que, em vez de sugerir rotas alternativas para escapar do trânsito, ele aponta atalhos no ar para os pilotos.

A tecnologia analisa dados históricos de milhares de voos, identificando trechos onde há maior chance de liberação pelos controladores de voo para que o avião realize uma rota mais direta rumo ao destino. A cada voo, o software sugere possíveis encurtamentos, que podem ser aceitos ou não pelos pilotos, sempre com a segurança em primeiro lugar.

Ele é desenvolvido pela Sita (Sociedade Internacional de Telecomunicações Aeronáuticas), multinacional de propriedade das empresas do setor aéreo que opera serviços de tecnologia de informação para o ramo.

Como funciona?


O funcionamento é simples, mas exige coordenação. Antes, é preciso entender como funcionam as aerovias, que são os caminhos pelos quais os aviões voam.

De maneira simplista, essas rotas possuem pontos fixos que devem ser seguidos pelas aeronaves, com o objetivo de melhorar o tráfego aéreo, desviar de obstáculos, ingressar em caminhos para descer aos aeroportos, entre outros.

Antes de decolar, os pilotos devem informar ao Decea (Departamento de Controle do Espaço Aéreo, órgão ligado à Aeronáutica) quais desses caminhos irão seguir durante o voo. E é justamente aqui que o software atua.

Em tablets instalados nas cabines dos aviões, o sistema apresenta aos pilotos recomendações de encurtamento de rotas baseadas no histórico de trajetos já realizados entre pontos fixos de navegação aérea.

Essas indicações são geradas a partir de informações como trajetórias anteriores, planejamento de voo, bases de dados aeronáuticas e até previsão meteorológica. Cabe ao piloto analisar a proposta feita pelo software e pedir autorização ao controle de tráfego aéreo para efetuar a mudança.

Se for autorizado, o avião segue por um caminho mais curto até o destino. Se não, a aeronave continua pela rota original, sem qualquer prejuízo para a operação, já que as rotas já são otimizadas. Em nenhum momento o sistema impõe mudanças: trata-se apenas de uma sugestão baseada em estatística.

Economia de dois anos da ponte aérea


A Azul adotou esse sistema nos últimos meses e já obteve resultados expressivos. Em 2024, apenas otimizando as subidas e descidas, a companhia economizou 15,6 milhões de litros de combustível, volume suficiente para abastecer os aviões da empresa por dois anos para realização da ponte aérea Rio-São Paulo.

Com o uso do OptiDirect também durante o cruzeiro, a previsão é de uma economia adicional de quase R$ 29 milhões em 2025. Essa redução de custos é significativa num setor onde o combustível pode representar até 40% das despesas operacionais de uma companhia aérea, abrindo espaço para baratear o custo das passagens (ou frear os aumentos).

Mais do que números, a economia representa uma contribuição concreta para metas ambientais do setor, reduzindo emissões de carbono em uma indústria que busca alcançar a neutralidade de carbono até 2050, ou seja, zerar o saldo de emissões nas próximas décadas.

Pequenos ganhos que fazem a diferença

Um dos grandes trunfos do sistema é justamente não buscar apenas grandes encurtamentos, difíceis de serem liberados devido à complexidade do tráfego aéreo, mas somar pequenos ganhos em quase todos os voos. A lógica é parecida com aquela usada por motoristas experientes: ganhar minutos aqui e ali, sem depender de uma grande rota alternativa.

O software prioriza sugestões com maior chance de aprovação pelo controle de tráfego aéreo, mesmo que a economia de combustível em cada caso seja modesta. A estratégia de volume "grão em grão" que, no fim, gera um impacto financeiro expressivo.

Para as tripulações, a operação continua segura e sob controle. A decisão de aceitar ou recusar cada sugestão é totalmente do piloto, e todas as recomendações respeitam os limites de espaço aéreo estabelecidos.

Otimizando a subida e a descida


Além de encurtar rotas em cruzeiro, a Azul também investiu em projetos para reduzir o tempo e a distância nas fases de subida e descida, momentos em que o consumo de combustível é proporcionalmente maior.

Ao eliminar restrições desnecessárias de altitude ou permitir subidas mais diretas, o ganho é duplo: os aviões consomem menos e o tempo de voo diminui. Nas descidas, a otimização também gera ganhos, ainda que menores, ajudando a reduzir o desgaste dos motores e os custos de manutenção.

Ao mesmo tempo, a coleta contínua de dados pelo sistema também permitirá, no futuro, propor ajustes definitivos nas rotas junto ao Decea, incorporando os atalhos mais frequentes ao planejamento oficial.

Via Alexandre Saconi (Todos a Bordo/UOL)

segunda-feira, 1 de setembro de 2025

A história do piloto perdido no Brasil em 1927: um jovem americano que desapareceu na Amazônia

Depois de se tornar o primeiro a voar pelo Mar do Caribe, Paul Redfern desapareceu na selva amazônica, gerando uma dúzia de expedições de busca e um mistério não resolvido.

Paul Redfern (à direita) senta-se ao lado de Paul Varner, presidente do comitê que apóia
sua tentativa de voo sem escalas em 1927 para o Rio de Janeiro, em Sea Island, Geórgia
Mais de 3.000 espectadores alinharam-se nas dunas e na praia de areia compacta de Sea Island, Geórgia, enquanto Paul Redfern caminhava lentamente ao redor de um monoplano Stinson de cores vivas brilhando ao sol da tarde. Os repórteres se acotovelaram, disparando perguntas enquanto o jovem piloto verificava cuidadosamente a estrutura, os tanques de combustível e o motor pela última vez. Sua expressão era severa e focada, tentando parecer confiante sem a ansiedade óbvia que ele certamente sentia sobre seu voo sem escalas de 4.600 milhas através do Mar do Caribe e da selva da América do Sul para o Brasil.

A data era 25 de agosto de 1927, três meses desde que o histórico voo transatlântico solo de Charles Lindbergh de Nova York a Paris inspirou muitos aviadores de sua geração a buscar sua própria fama e glória. O Caribe ainda não tinha sido cruzado de avião, e fazer isso voando dos Estados Unidos para a América do Sul estabeleceria um novo recorde de distância. Voar sozinho na rota seria outro primeiro, mas ainda mais difícil com a fadiga potencialmente desempenhando um papel importante. Se o avião poderia transportar combustível suficiente para o voo sem escalas ou se seu piloto poderia permanecer alerta por mais de 48 horas eram questões ainda sem resposta.

Paul Rinaldo Redfern tinha 25 anos, a mesma idade de Lindbergh e a mesma constituição esguia. Quando adolescente em Columbia, SC, ele construiu e pilotou um pequeno planador. Durante seu segundo ano do ensino médio, ele construiu uma réplica de avião em tamanho real que foi exibida na Universidade da Carolina do Sul. Depois de completar seu segundo ano, Redfern largou a escola para trabalhar na fábrica da Standard Aircraft montando aviões para o Serviço Aéreo do Exército dos EUA durante a Primeira Guerra Mundial. Quando a fábrica fechou no final da guerra, ele voltou para casa para terminar o ensino médio. No verão seguinte, ele comprou um motor excedente e algumas peças de um avião destruído para construir seu próprio biplano e, após a formatura, começou a transportar passageiros e se apresentar em shows aéreos.

Redfern e sua esposa Gertrude posam com o biplano que ele construiu depois do colégio
Redfern percorreu todo o país e estabeleceu o primeiro campo de aviação comercial em Columbia. Mudando-se para Ohio, ele começou outro negócio de aviação e trabalhou como piloto para o rico empresário Charles Hillabrand. Em 1925, ele se casou com a filha de Hillabrand, Gertrude, e mudou-se para Savannah, Geórgia, onde voou para o Serviço de Alfândega dos Estados Unidos, detectando destilarias ilegais e navios contrabandeando bebidas alcoólicas.

Em 1927, as aspirações da glória da aviação estavam na mente de muitos pilotos, especialmente os jovens e ousados ​​como Redfern. O sucesso de Lindbergh apenas alimentou o fogo.

Não está claro se Redfern ou outra pessoa foi o primeiro a propor a ideia, mas quando a Junta Comercial de Brunswick, Geórgia, ofereceu um prêmio de US $ 25.000 por um voo sem escalas para o Rio de Janeiro, ele foi o único piloto a aceitar o desafio. A cidade de Brunswick esperava que o voo recorde atraísse novos investidores e ajudasse a tornar seu porto um importante centro de navegação da Costa Leste.

O voo de Brunswick para o Rio foi um empreendimento significativo. Quase metade da distância era sobre a água e a outra metade sobre a densa selva amazônica. Os locais de desembarque foram limitados a praias em algumas ilhas e áreas costeiras, a maioria bem fora da rota pretendida. Qualquer pouso de emergência no mar ou na selva deixaria o piloto com pouca esperança de resgate. O combustível seria crítico, exigindo navegação precisa. Nenhum rádio seria carregado para economizar peso e voar sozinho exigia ficar acordado durante todo o tempo. Muitos indivíduos da comunidade da aviação consideraram o voo perigoso e irresponsável.

Para a tentativa, Redfern escolheu um novo Stinson SM-1 Detroiter, um monoplano monomotor confiável. Alimentado por um radial Wright J-5 Whirlwind de 9 cilindros de 220 cv - o mesmo motor que Lindbergh usava - a velocidade máxima do SM-1 era de 122 km/h e velocidade de cruzeiro normal de 105 km/h. Redfern comprou a aeronave diretamente da fábrica de Detroit com tanques de combustível adicionais instalados na cabine, aumentando a capacidade de 90 galões para 525.

Durante seu voo sem escalas da fábrica para a Geórgia, Redfern testou o sistema de combustível com os tanques quase lotados. Ele estava acompanhado pelo proprietário da empresa Eddie Stinson, um aviador experiente por seus próprios méritos. O avião teve um bom desempenho, com média de 86 mph ao longo da rota de 780 milhas. Com base em um consumo de combustível de 10 galões por hora, a durabilidade da aeronave seria de cerca de 52 horas.

A única recomendação de Stinson a Redfern foi que outro piloto acompanhasse o voo, já que ele pensava que ficar sem dormir por um período tão longo “era mais do que um homem poderia suportar”. Redfern ignorou o conselho, convencido de que poderia lidar com segurança com a privação de sono por mais de 50 horas.

Em sua autobiografia 'The Spirit of St. Louis', Lindbergh relatou sua luta para permanecer acordado durante seu voo de 33 horas e meia para Paris. Ele descreveu adormecer várias vezes com os olhos abertos, períodos prolongados de sonolência e episódios de alucinação. Redfern estaria voando por muito mais tempo. Seu pai, Dr. Frederick Redfern, afirmou em termos simples, mas proféticos, o que pensava sobre a intenção do filho de voar para o Brasil: “É uma questão de perseverança, pura e simples; funcionamento contínuo por parte da máquina e do homem.”

Depois que Redfern chegou à Geórgia, o avião foi pintado de verde e amarelo - as cores da bandeira brasileira - com o Porto de Brunswick estampado em letras brancas em cada lado da capota. A inscrição “Brunswick to Brazil” foi adicionada à fuselagem.

Espectadores se reúnem ao redor do Stinson antes da partida de Redfern de Sea Island
Por mais imprudente que parecesse o esforço, Redfern foi meticuloso em seu planejamento de voo. Ele traçou a rota mais direta para o continente sul-americano, minimizando seu tempo na água enquanto passava perto o suficiente de ilhas maiores para auxiliar na navegação. Seu amigo e colega piloto Myron Hutchinson, que ajudou nos preparativos, disse aos repórteres: "Paul vai conseguir se alguém puder, ele possui uma espécie de sexto sentido para guiá-lo no ar."

A navegação seria feita apenas por cálculos mortos. Redfern obteve um relatório meteorológico detalhado e traçou um destino alternativo em caso de combustível baixo ou ventos inesperados. Ele também carregou equipamentos de sobrevivência - incluindo foguetes, bote salva-vidas, destilador solar de água, redes, armas e comida suficiente para 10 dias - no caso de uma vala de emergência no mar ou pouso forçado na selva.

Os ventos foram a maior preocupação durante o longo trecho sobre a água, já que mesmo uma ligeira variação na proa poderia forçar o avião para fora do curso. Cruzar a selva densa e as montanhas do interior à noite foi o principal desafio por terra. Redfern precisaria identificar sua posição exata ao chegar à costa da América do Sul e de lá navegar por mais 2.000 milhas de território inóspito, em sua maioria não mapeado, se ele esperava chegar ao seu destino.

Redfern estimou o tempo de voo de 50 horas para chegar ao Rio. Com a previsão de ventos contrários sobre o Mar do Caribe, no entanto, isso parecia excessivamente otimista. Mesmo com um vento de cauda favorável sobre a América do Sul, ele precisava de uma média de 92 mph para todo o voo. Na melhor das hipóteses, ele percebeu que tinha uma reserva de combustível de duas horas.

Dez horas de voo seriam à noite sobre o oceano, um ponto que artigos de jornais enfatizaram como tolos porque a lua estava em sua fase mais baixa de iluminação. A tentativa de Redfern também seria no meio da temporada de furacões, outro motivo pelo qual os jornais lançaram dúvidas sobre o voo. Relatórios e previsões do tempo em 1927 eram primitivos, dependentes de relatórios de navios no mar e observações locais em terra. Tempestades podem aparecer sem aviso prévio.

Se sua maratona de voo para o Rio de Janeiro tivesse sido bem-sucedida, Redfern teria se
juntado a Charles Lindbergh como um dos primeiros heróis da aviação
A rota de voo pretendida por Redfern da Geórgia manteria uma direção sudeste passando pelas Bahamas, Ilhas Turks e Caicos e cruzaria Porto Rico à noite depois de cobrir quase 2.100 milhas. Ele usaria as luzes da cidade de San Juan e os faróis costeiros para verificar sua posição antes de continuar a sudeste pelo Caribe, quase paralelamente ao arco interno de ilhas conhecidas como Pequenas Antilhas.

O trecho de mar aberto entre Porto Rico e Trinidad, cobrindo mais de 700 milhas, deveria ter o pior tempo e seria voado principalmente durante o dia. De Trinidad, ele continuaria para o continente sul-americano na Guiana Britânica (hoje Guiana), antes de virar para o interior ao longo da costa até Macapá, no norte do Brasil, perto da foz do rio Amazonas.

A essa altura, Redfern teria viajado quase 3.000 milhas e, dependendo do combustível restante e do clima, iria virar para o sul em direção ao Rio ou para sudeste em direção a Recife, na costa brasileira. Ele sinalizaria sua intenção quando sobrevoasse Macapá, lançando um sinalizador verde se seguisse para o Rio ou um sinalizador vermelho se desviasse para Recife. A distância até o Rio era de mais 1.674 milhas e Recife, 1.249 milhas.

Pouco antes de Redfern partir de Sea Island, um jornalista perguntou o que ele faria se seu motor parasse na selva. “Não perca a esperança de meu retorno por pelo menos seis meses ou mais.”, disse ele. “Se eu for forçado a descer sobre o Vale do Amazonas, acredito que posso viver meses com o equipamento que estou carregando.”

Uma brisa suave soprava na praia quando o Detroiter de Redfern foi cuidadosamente empurrado contra o vento em 25 de agosto. Todo o espaço disponível na cabine estava cheio de tanques de combustível e equipamentos de sobrevivência. Além da comida de emergência, ele carregava dois galões de água, duas garrafas térmicas de café e um grande pacote de sanduíches, todos guardados ao alcance do braço.

Nos dois dias anteriores, Redfern estivera ansioso para partir, esperando que um furacão ao largo das Bahamas se afastasse de sua rota de voo pretendida. No dia 25 já estava bem ao norte, proporcionando a janela de oportunidade de que ele precisava. Ele beijou e abraçou Gertrude antes de subir na apertada cabine e ligar o motor. Redfern acenou da janela aberta, empurrou o acelerador para a frente e correu pela praia antes de subir lentamente para o céu de verão às 12h46. A multidão aplaudiu quando o avião subiu e saiu sobre o Atlântico, desaparecendo de vista à distância.

O primeiro avistamento do avião de Redfern foi por barcos de pesca na costa da Geórgia, então nada por cinco horas até que um cargueiro 110 milhas a leste das Bahamas relatou ter visto o Stinson verde e amarelo voando a 2.000 pés na direção sul. Essa posição estava a 550 milhas de Sea Island, refletindo uma velocidade de solo de 105 mph - melhor do que o planejado, mas auxiliado por um vento favorável atrás do furacão. Nessa velocidade, Redfern passaria por Porto Rico antes do nascer do sol na manhã seguinte. Levando em consideração os esperados ventos contrários moderados sobre o Caribe, ele deveria ter chegado a Macapá no final da tarde.

Redfern nunca chegou a Macapá, mas fez contato com o navio a vapor norueguês Christian Krohg depois do meio-dia de 26 de agosto, 160 milhas ao norte de Trinidad, entre as ilhas de São Vicente e Barbados. Ele circulou o navio por 45 minutos, deixando cair cinco mensagens, a última pedindo ao capitão que apontasse a proa do navio em direção ao continente e agitasse uma bandeira uma vez para cada 100 milhas de distância. O capitão obedeceu virando para o sul e sinalizando duas vezes. Redfern balançou as asas em agradecimento e continuou na direção indicada.

A posição e o tempo do avistamento significavam que Redfern encontrou fortes ventos contrários ou saiu do curso por uma distância considerável depois de passar pelas Bahamas. Seu tempo total e distância desde que deixou a Geórgia refletiram uma velocidade de solo de apenas 69 mph. Mesmo com ventos favoráveis ​​na América do Sul, ele precisava fazer uma média de 160 km/h na distância restante até o Rio, sem reserva de combustível. Seu destino alternativo, Recife, era mais realista, exigindo uma média de 135 km/h. De qualquer forma, chegar em segurança por Macapá não deveria ser motivo de dúvida.

Mais tarde naquele dia, os residentes locais viram um avião voando para o interior perto da foz do rio Orinoco, na Venezuela, e o engenheiro americano Lee Dennison também o observou da cidade de Bolívar, 150 milhas rio acima. Dennison confirmou o avião como Porto de Brunswick pelo número de registro pintado em letras grandes na asa. Ele observou um rastro fino de fumaça preta saindo do motor enquanto ele circulava e seguia na direção sudeste.

A chegada de Redfern sobre o delta do rio Orinoco estava fora do caminho por mais de 160 quilômetros. Não havia razão para que ele tivesse se dirigido para o interior ao longo do rio Orinoco, a menos que tivesse identificado erroneamente sua posição. Georgetown, a capital da Guiana, ficava 320 quilômetros ao sudeste, e Macapá, outros 670 quilômetros. Se Redfern soubesse de sua posição exata, também poderia facilmente ter voado para Caracas, cerca de 400 milhas na direção oposta. Mas àquela altura ele já estava acordado há quase 40 horas.

Com a falta de sono prejudicando sua capacidade de raciocínio, Redfern provavelmente confundiu o Orinoco com o Amazonas, já que ambos se abriam em grandes deltas e fluíam na mesma direção. Presumindo falsamente que estava fora do curso para o sul em vez do norte, ele subiu o rio em direção ao que pensava ser Macapá. Depois de chegar à cidade de Bolívar, ele virou para sudeste na selva sem traços característicos, provavelmente ainda acreditando que estava sobre o Amazonas e rumo ao Rio de Janeiro. Se Redfern tivesse percebido seu erro, certamente teria voltado para a costa em vez de continuar para o interior.

Voar para o sudeste da cidade de Bolívar teria levado Redfern para as Terras Altas da Guiana, uma grande cordilheira que faz fronteira com a Venezuela e o Brasil com picos acima de 10.000 pés. Sua segunda noite no ar estava se aproximando rapidamente. Uma travessia bem-sucedida teria sido necessária com iluminação mínima e sob sintomas crescentes de privação de sono. Ele nunca chegou ao Rio ou a qualquer outra cidade e, em vez disso, desapareceu em algum lugar da selva sul-americana.

Uma busca limitada ocorreu em 28 de agosto, focada principalmente ao longo da costa depois que relatórios adicionais surgiram de um avião voando sobre o Delta do Orinoco e perto de St. Cuthbert's na Guiana Britânica no dia 27. Mais tarde, naquele mesmo dia, um avião também foi ouvido a 60 milhas ao sul da cidade de Bolívar, no rio Caroní. A essa altura, o combustível de Redfern estaria quase esgotado. Alguns aviões de busca voaram uma curta distância para o interior da Bacia Amazônica, mas o vasto território e a densa selva tornavam quase impossível avistar uma aeronave abatida.

Se os avistamentos no dia 27 foram do avião de Redfern ou não, não se sabe, mas se preciso, ele teria ficado sem dormir por quase 60 horas e no limite de sua resistência física. Encontrar um lugar para pousar teria sido uma prioridade. Os campos cultivados ao redor das poucas comunidades espalhadas eram adequados para pelo menos um pouso de emergência, mas àquela altura ele provavelmente estava passando por uma confusão mental extrema.

Ao longo dos anos, rumores e relatos de segunda mão falavam de um homem branco, considerado Redfern, vivendo com uma tribo de índios nas profundezas da selva amazônica. A maioria das histórias descreveu como um homem caiu do céu em um avião e estava sendo mantido em cativeiro pelos nativos. Outros relatos afirmam que o homem foi afetado por membros quebrados ou vivia pacificamente com uma esposa indiana que lhe deu um filho. Uma dúzia de expedições foram lançadas à Bacia Amazônica ao longo de um período de 11 anos, terminando em 1938, na tentativa de encontrá-lo e resgatá-lo, incluindo buscas patrocinadas pelo governo dos Estados Unidos e pelo Smithsonian Institution. Nenhuma evidência confirmada do destino de Redfern foi encontrada.

Avistamentos questionáveis ​​também foram relatados por dois pilotos que freqüentemente sobrevoavam a área onde Redfern provavelmente desapareceu. Enquanto conduzia uma pesquisa aérea nas montanhas de Tumuc Humac, no Brasil, em janeiro de 1936, o piloto Art Williams sobrevoou um vilarejo remoto e disse que os nativos se esconderam do som de seu avião, mas um homem branco permaneceu ao ar livre acenando animadamente enquanto circulava acima. Ele traçou a localização em seu mapa e mais tarde pegou um barco emprestado para viajar rio acima com um companheiro, mas na chegada vários tribais fortemente armados os forçaram a sair antes de chegarem ao assentamento.

O piloto Jimmie Angel , conhecido por sua descoberta das Cataratas Angel na Venezuela, afirmou que costumava passar por cima do avião acidentado de Redfern enquanto voava de um lado para outro das montanhas da Guiana. Ele até forneceu uma coordenada de latitude / longitude para o local que ficava a aproximadamente 120 milhas a sudeste da cidade de Bolivar. Infelizmente, por causa de sua tendência de esticar a verdade, nunca acreditou em Angel. Depois que ele morreu, sua esposa verificou a história, alegando que ela havia acompanhado o marido em dois voos durante os quais observou o Stinson verde e amarelo de Redfern submerso em um pântano. Ela disse que os destroços afundaram mais profundamente no pântano em cada ocasião, até que apenas o topo da cabana ficasse visível.

O piloto Art Williams (segundo a partir da esquerda) liderou uma busca no Brasil
por Redfern nove anos após seu desaparecimento
O piloto/autor Robert Carlin e o autor Dale Titler conduziram uma investigação completa e busca aérea pela aeronave de Redfern em 1982. Eles estavam convencidos de que o piloto havia morrido após bater na selva, onde Jimmie Angel disse. Eles sobrevoaram a área várias vezes em busca de evidências, mas nada era visível após 55 anos.

Por muitos anos após o desaparecimento de Redfern, sua esposa e família acreditaram que ele havia sobrevivido e vivia com índios na selva amazônica. Só depois que os pais de Redfern patrocinaram sua própria expedição em 1937, que não encontrou nenhuma prova verificável de seu paradeiro ou do avião, é que eles finalmente perderam as esperanças. Ele foi declarado morto em 1938.

Embora esteja quase todo esquecido, o legado de Paul Redfern continua vivo. Ele foi sem dúvida o primeiro piloto a voar sem escalas pelo Mar do Caribe. Uma rua da cidade do Rio de Janeiro e um campo de aviação na Ilha de St. Simons (hoje local do shopping Redfern Village) foram nomeados em sua homenagem. Um filme vagamente baseado no voo de Redfern, 'Too Hot to Handle', foi lançado em 1938.

Uma semana depois do desaparecimento de Redfern, ao referir-se às recentes perdas de aeronaves em tentativas de voo de longa distância, Eddie Stinson disse isso da melhor maneira: “O sucesso do Coronel Lindbergh não deve ser aceito como um padrão, os próprios homens que são bons o suficiente para tentar tais lúpulos são exatamente os homens que a aviação hoje não pode se dar ao luxo de sacrificar ”.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Aviation History