quinta-feira, 20 de novembro de 2025

Vai viajar de avião? Veja as regras para malas de mão e bagagens despachadas

O que é necessário saber para poder despachar a bagagem ou carregá-la a bordo? Descubra.


As companhias aéreas Gol e Latam anunciaram recentemente mudanças nas normas e tarifas para o transporte de bagagens em suas aeronaves, tanto em voos nacionais como internacionais.

A Gol realizou uma reestruturação da precificação de bagagem. Com isso, a tabela de valores de bagagens despachadas ganhou uma nova condição, segundo a Gol, para incentivar as vendas com antecedência e assim agilizar e melhorar a experiência do clente no check-in e no embarque.

Já a Latam remodelou as categorias de bagagens que podem ser transportadas a bordo de suas aeronaves no Brasil. A mudança passou a valer na última semana para alguns voos internacionais e contempla a inserção de uma nova categoria de bagagem dentro das famílias tarifárias denominada “item pessoal”. A mala pequena, por sua vez, já não está mais inclusa na nova tarifa, denominada Basic.

Mas, afinal, o que é necessário saber para poder despachar a bagagem ou carregá-la a bordo? A AirHelp, empresa de tecnologia de viagens, reuniu as principais orientações. Confira:

Peso permitido para bagagem de mão


Geralmente as companhias aéreas permitem que o passageiro leve uma mala de mão e um item pessoal, como uma bolsa ou uma mochila. Mas é fundamental o viajante saber quantos quilos de bagagem pode levar no avião. A maioria das empresas estabelece limites de peso que variam de 5 a 10 kg para a bagagem de mão, dependendo da classe e do destino.

Peso permitido para bagagem despachada


Essa informação varia significativamente entre as companhias aéreas. Normalmente, os limites de peso para bagagens despachadas estão entre 20 a 30 kg para voos internacionais, mas isso pode mudar dependendo da rota, da classe de serviço e até do tipo de tarifa adquirida.

Tarifa padrão de bagagem despachada


Cobrada para malas que vão no compartimento de carga do avião, a tarifa pode variar dependendo de fatores como a rota do voo, a classe de bilhete e até a política específica da companhia aérea. Em geral, muitas tarifas econômicas incluem pelo menos uma mala despachada sem custo adicional, enquanto outras podem requerer um pagamento extra por qualquer bagagem despachada. É importante que o passageiro verifique as informações diretamente no site da companhia aérea ou em seu bilhete para entender o que está incluso em sua tarifa.

Taxa de bagagem extra


Costuma ser aplicada por quilo adicional e pode variar entre diferentes companhias aéreas e destinos. Voos internacionais, por exemplo, tendem a ter taxas mais altas por excesso de bagagem em comparação com voos domésticos. O ideal é que o passageiro planeje com antecedência e pese suas malas antes de chegar ao aeroporto para evitar taxas inesperadas. Algumas companhias também oferecem a opção de pagar on-line antecipadamente por excesso de bagagem, muitas vezes a um custo menor do que no aeroporto.

Tarifa por bagagem de mão adicional


Essa taxa por uma peça extra de bagagem de mão altera de acordo com a companhia aérea e pode ser influenciada pelo tipo de voo, seja ele doméstico ou internacional. É importante que o viajante verifique as especificações de tamanho e peso para essa bagagem adicional, pois o não cumprimento pode resultar em custos adicionais ou na necessidade de despachar os itens excedentes.

Taxa de bagagem especial


Essa tarifa se aplica a itens que não se enquadram nas categorias convencionais de bagagem devido ao seu tamanho, peso ou natureza, incluindo equipamentos esportivos como bicicletas e pranchas de surf, instrumentos musicais grandes e itens frágeis que requerem manuseio especial. As empresas aéreas frequentemente têm diretrizes específicas e tarifas para esses tipos de bagagem, devido à necessidade de cuidados extras durante o transporte.

Taxas de alteração ou cancelamento de bagagem


São cobradas por algumas companhias aéreas quando os passageiros precisam modificar ou cancelar seus planos de bagagem após a reserva inicial. Essas taxas podem ser aplicadas, por exemplo, se um passageiro decide aumentar o número de malas despachadas ou reduzir a quantidade de bagagem devido a uma mudança nos planos de viagem.

O custo dessas alterações muda de acordo com a política da companhia aérea, o tipo de bilhete adquirido e o quão perto da data de partida as mudanças são feitas. Cabe ao passageiro revisar as políticas de alteração e cancelamento ao reservar sua passagem, evitando gastos desnecessários.

Via Laura Enchioglo (Panrotas) - Foto: Getty Images

Boeing F/A-18E/F Super Hornet: sua origem, propósito e desempenho

O Boeing F/A-18E/F Super Hornet é um caça supersônico e multifuncional altamente capaz, conhecido por seu desempenho excepcional, adaptabilidade e recursos avançados.


Neste artigo, nos aprofundaremos na origem, finalidade, desempenho e variantes do Super Hornet, bem como seu preço, operadores atuais e o futuro que temos pela frente para esta notável aeronave.

Origem do Super Hornet


O Super Hornet Block I foi introduzido pela primeira vez no final de 1999, apresentando várias atualizações significativas em relação ao seu antecessor F/A-18 Hornet. Essas melhorias incluíram maior capacidade de combustível, aviônicos aprimorados e um motor mais potente, tudo isso contribuiu para seu maior alcance e capacidade de carga útil. O F/A-18 E/F Block II está em serviço ativo desde 2001 e deverá se aposentar da Marinha dos Estados Unidos até 2023.

A Boeing apresentou recentemente o Block III Super Hornet, que teve sua primeira entrega em setembro de 2021 . Esta versão atualizada inclui um novo display na cabine, bem como um processador de computador mais rápido que permitirá atualizações da aeronave ao longo de sua vida útil.

(Foto: BlueBarronPhoto/Shutterstock)

Propósito


O Boeing F/A-18E/F Super Hornet serve como uma aeronave multifuncional baseada em porta-aviões. A sua principal missão é fornecer superioridade aérea e capacidades de ataque, tornando-o um recurso indispensável para a Marinha dos EUA e várias forças aéreas internacionais. Aqui está um resumo das funções do F/A-18E/F Super Hornet:
  • Superioridade aérea: o Super Hornet se destaca no combate ar-ar, garantindo o controle dos céus.
  • Guerra de ataque: é um caça de ataque versátil para ataques terrestres de precisão.
  • Guerra eletrônica: sua variante Growler está equipada para interferência e contramedidas para interromper sistemas inimigos.
  • Reconhecimento: o Super Hornet pode transportar um Shared Reconnaissance Pod (SHARP), um sistema de reconhecimento aéreo tático digital de alta resolução.

Desempenho do Super Hornet F/A-18E/F


A velocidade máxima do F/A-18E/F Super Hornet é Mach 1,8 e tem um raio de combate de mais de 400 milhas náuticas. Equipado com aviônicos avançados e sistemas de radar, ele pode detectar e atacar vários alvos simultaneamente.

Especificações Gerais


Especificações de performance


Variantes


O Super Hornet tem duas variantes principais, o F/A-18E de assento único e o F/A-18F de assento duplo. A principal diferença está nas configurações da cabine, com o F/A-18F acomodando um piloto e um oficial de sistemas de armas (WSO). Esta variante de assento duplo é particularmente vantajosa para treinamento, planejamento de missões e missões de ataque complexas.

(Foto: Peter R. Foster IDMA/Shutterstock)

Preço do Super Hornet


Seu custo em 2021 foi estimado em cerca de US$ 66 milhões. A variante mais cara é o EA-18G Growler, que pode custar até US$ 125 milhões.

Operadores e entregas atuais


O F/A-18E/F Super Hornet foi adotado por vários países, sendo a Marinha dos Estados Unidos sua maior operadora. Outros incluem a Real Força Aérea Australiana , que empregou o Super Hornet como seu caça primário provisório enquanto aguardava sua substituição pelo F-35 Lightning II, e a Força Aérea do Kuwait, que o utiliza como caça e interceptador.

Mais de 630 unidades deste tipo foram produzidas até 2020.

Futuro à frente do F/A-18E/F Super Hornet da Boeing


Em 23 de fevereiro de 2023, a Boeing anunciou sua intenção de cessar a produção do Super Hornet até o ano de 2025. Ela citou a diminuição da demanda pela aeronave, bem como o aumento da concorrência representada pelo caça a jato Lockheed Martin F-35 Lightning II.

Com Informações do Aerotime Hub

quarta-feira, 19 de novembro de 2025

História: Examinando o desenvolvimento dos primeiros modelos do Boeing 737


A série de aeronaves Boeing 737 , apesar de todas as suas controvérsias, é a aeronave mais vendida da história. Desde a introdução do primeiro 737 (o 737-100 ) ao mundo em fevereiro de 1968, o 737 acumulou mais de 18.000 pedidos em todas as suas variantes. O que tornou a aeronave tão popular e o que levou a Boeing a desenvolver o tipo de aeronave?

A necessidade de um jato concorrente


No início da década de 1960, o mercado de aviões de curta distância estava saturado com aeronaves de uma mistura de empresas aeroespaciais concorrentes. Da BAC com seu BAC 1-11 à McDonnell Douglas com seu DC-9 (que deveria voar em meados da década de 1960) à Sud Aviation com seu Caravelle , que já estava em serviço desde o final da década de 1950. Todos esses jatos tinham capacidades semelhantes de 75 a 140 assentos e foram desenvolvidos para atender aos crescentes mercados de companhias aéreas de curta distância da época em rotas como Londres a Paris, Nova York a Chicago e Tóquio a Osaka.

DC9 (Foto: Hawaiian Airlines)
A Boeing queria entrar nesse mercado crescente e cada vez mais lucrativo, mas tinha um problema. Na época, nenhuma aeronave da Boeing tinha capacidade que pudesse competir com aeronaves como o DC-9 ou outras aeronaves de curta distância.

O Boeing 707 era muito grande e atendia ao mercado de passageiros de longa distância, enquanto a série de aeronaves Boeing 727 foi criada para preencher a lacuna entre rotas de curta e longa distância para companhias aéreas, tornando o tri-jet muito grande e caro para ser operado economicamente em voos de curta distância. Simplificando, a Boeing precisava de uma aeronave para suplementar o 727 no mercado de curta distância.

Boeing 727-225-Adv, Delta Air Lines (Foto: Alain Durand/Wikipédia Commons)
Com esses problemas e objetivos em mente, os famosos designers da Boeing Joseph "Joe" Sutter e Jack Steiner começaram a desenvolver o 737 em novembro de 1964.

Desenvolvendo o 737: 737-100


As especificações para a primeira iteração do 737 da Boeing - o Boeing 737-100 - exigiam uma capacidade de 60-85 passageiros, um alcance de até 1.000 milhas e economia operacional tal que qualquer companhia aérea poderia empatar em custos operacionais com um fator de carga de apenas 35% . Durante o desenvolvimento do tipo de aeronave, a Boeing disse ao designer Jack Steiner para usar tantos componentes do 727 quanto pudesse no design do 737 para economizar em custos de produção.
  • Primeiro cliente: Lufthansa
  • Comprimento: 94 pés 0 pol (28,64 m)
  • Envergadura: 93 pés 0 pol (28,35 m)
  • Altura: 36 pés e 6 pol (11,13 m)
  • Opções de motor: Pratt & Whitney JT8D-7
  • Alcance: 1.500 NM (2.780 km)
  • Velocidade de cruzeiro: Mach 0,74
  • Peso máximo de decolagem: 110.000 libras (49.895 kg)
  • Volume total de carga: 770 pés³ (21,8 m³)
  • Máximo de Passageiros: 115
  • Preço de tabela: US$ 3,7 milhões (1968)
Em particular, o 737-100 apresentava os mesmos componentes de fuselagem do 727, permitindo uma configuração de assentos 3-3 (6 lado a lado) em vez da configuração típica 3-2 (5 lado a lado) que era comum em aviões de curta distância como o DC-9 na época. O 737 apresentava praticamente os mesmos motores turbofan Pratt & Whitney JT-8D presentes no 727, mas em vez de três, agora havia dois, ambos colocados sob as asas da aeronave.

A colocação dos motores sob as asas do 737-100 permitiu melhor acesso aos trabalhadores de solo e técnicos de manutenção de aeronaves, tornando o 737 mais fácil de manter.

(Imagem: Boeing, USPTO)
Esses não foram os únicos componentes retirados do 727. Na verdade, mais de 50% das peças têm semelhanças com o 727, incluindo portas, layout da cabine, aviônicos e acessórios. Tantas peças do 737 foram retiradas de projetos anteriores da Boeing (que ainda estavam sendo fabricados na época) que um lavatório de um 707 poderia ser retirado e colocado em um novo 737. Precisa economizar custos com assentos? Retire assentos de um 707 antigo e coloque-os em seu novo 737-100. Fale sobre copiar e colar!

Embora essa fosse uma maneira rápida e barata para a Boeing economizar dinheiro e desenvolver uma nova aeronave, essa semelhança de peças com aeronaves mais antigas voltaria a assombrar os designers da Boeing quando eles inevitavelmente se deparassem com a necessidade de redesenhar o 737. Durante as duas principais reformulações do 737 na década de 1980 com a série "Classic" e na década de 2010 com o 737 MAX, a Boeing teria problemas para atualizar o design do 737 devido ao design baixo em relação ao solo e à fuselagem bastante estreita.

O projeto 737-100, mais tarde conhecido como Série 737 "Original", decolou pela primeira vez em 9 de abril de 1967.

Boeing 737-100 (Foto: Boeing)
Inicialmente, o 737-100 não era popular entre as companhias aéreas devido ao seu menor alcance e menor capacidade de passageiros e carga. A entrada da variante -100 em serviço com a Lufthansa em fevereiro de 1968 marcou a primeira vez que uma companhia aérea não americana lançou uma aeronave Boeing.
  • Lufthansa: 22 aeronaves
  • Malaysia-Singapore Airlines: 5 aeronaves
  • Avianca: 2 aeronaves
O último 737-100 operado comercialmente foi aposentado em 2005, após voar por 38 anos para quatro companhias aéreas ao redor do mundo.

737-200: A variante "original" mais popular do 737


Quase imediatamente após o lançamento do programa 737 na primavera de 1967, percebeu-se que as companhias aéreas prefeririam uma versão de maior capacidade do 737, então os designers da Boeing começaram a trabalhar na modificação do design do 737-100 para adaptá-lo às necessidades das companhias aéreas por uma variante de maior capacidade do 737.
  • Cliente de lançamento: United Airlines
  • Comprimento: 100 pés 0 pol (30,48 m)
  • Envergadura: 93 pés 0 pol (28,35 m)
  • Altura: 36 pés e 6 pol (11,13 m)
  • Opções de motor: Pratt & Whitney JT8D-9
  • Alcance: 2.060 NM (3.820 km)
  • Velocidade de cruzeiro: Mach 0,74
  • Peso máximo de decolagem: 128.100 libras (58.100 kg)
  • Volume total de carga: 966 pés³ (27,4 m³)
  • Máximo de Passageiros: 136
  • Preço de Tabela: US$ 4,0 milhões (1968)
O resultado foi uma versão alongada do 737-100 que podia acomodar até 130 assentos com um passo de 28 polegadas. Os motores JT-8D na variante -200 também foram modificados para fornecer mais empuxo como resultado da maior carga máxima do 737-200 .

Junto com esses recursos atualizados, o Boeing 737-200 pode ser equipado com um kit especial, comumente conhecido como "gravel kit" . Os kits de cascalho desviam poeira e detritos dos motores em um 737-200 equipado com o kit.

'Gravel Kit' do 737 (Foto: airforcefe via Wikimedia Commons)
A opção de modificar o 737-200 com um kit de cascalho, combinada com a opção das companhias aéreas de comprar 737-200s com portas de carga e configurações flexíveis que poderiam adicionar ou retirar assentos em troca de espaço de carga na cabine ( conhecido como 737-200 "Combi" ), tornou o 737-200 extremamente atraente para companhias aéreas que operavam em aeroportos em áreas do mundo que eram subdesenvolvidas, em desenvolvimento ou tinham infraestrutura precária.

Além das duas aeronaves da série 737 "Original" (737-100 e -200), nenhum outro 737 poderia ou pode ser equipado com um kit de cascalho devido às entradas de ar mais largas nas aeronaves subsequentes da série 737 (-300 até MAX 10).

A United Airlines atuou como cliente lançador do popular tipo de aeronave 737-200 em abril de 1968. Atualmente, há cerca de 50 737-200s ainda em serviço com companhias aéreas ao redor do mundo.

A maioria dos 737-200s ainda voando pode ser encontrada e voada no Canadá devido à natureza subdesenvolvida das vastas regiões do norte e do Ártico do Canadá e à necessidade de transportar pessoal e carga para aeroportos canadenses remotos que apresentam pistas de cascalho para mineração, perfuração de petróleo e pesquisa. A maioria dos 737-200s ainda voando no Canadá apresenta uma configuração Combi ou Gravel Kit (kit de cascalho) (às vezes ambos).

Boeing 737-200 Combi da Air Canada (Foto: Alsadair McLellan via Wikimedia)
Onde o 737-100 falhou, o 737-200 teve sucesso, e é devido a isso que, ao longo de seus 20 anos de produção, mais de 1.000 737-200s foram produzidos e entregues a mais de 50 companhias aéreas ao redor do mundo.

Quando combinada com sua praticidade e confiabilidade, a adaptabilidade quase infinita do 737-200 e suas variantes subsequentes é o que consolidou a série 737 como uma das aeronaves de trabalho definitivas para curtas e médias distâncias em todo o mundo.

Com informações do Simple Flying

Vídeo: O avião militar mais MISTERIOSO do mundo! Veja de perto o Dassault nEUROn!


O Aero - Por Trás da Aviação esteve no Paris Air Show e registrou de perto um dos projetos mais avançados da aviação militar: o Dassault nEUROn. Este drone futurístico, desenvolvido pela Dassault Aviation, representa um salto tecnológico para o futuro dos combates aéreos. No vídeo, mostramos detalhes do seu design, desenvolvimento e operação, revelando por que ele é considerado um marco na evolução dos drones militares. Prepare-se para conhecer de perto o drone que promete mudar a aviação militar mundial.

Avião agrícola faz pouso forçado em lavoura às margens da MT-242

Conforme os bombeiros, o fato de a aeronave ter tocado o solo em meio à plantação ajudou a amortecer o impacto e evitou danos maiores.

Avião agrícola faz pouco em lavoura (Foto: Reprodução)
Um avião agrícola realizou um pouso forçado, nesta terça-feira (18), em uma lavoura às margens da MT-242, próximo ao trevo de acesso ao distrito de Nova Ubiratã, a 506 km de Cuiabá. Ninguém ficou ferido, e a causa ainda é investigada.

Um vídeo gravado no local mostra a aeronave parada no meio da plantação, aparentemente sem grandes danos estruturais (veja aqui).

Segundo o Corpo de Bombeiros, uma equipe passava pelo local no momento do acidente e prestou os primeiros atendimentos da ocorrência. De acordo com os militares, o piloto havia acabado de realizar a aplicação de defensivos agrícolas na plantação, e iria retornar para a sede da fazenda no momento que teve uma intercorrência.

Ao chegarem à área do pouso, porém, os militares não encontraram o piloto, que já havia saído do local. Segundo o gerente da fazenda informou para equipe, o piloto não teve ferimentos e iria procurar atendimento médico por conta própria para a realização de exames.

Ainda conforme os Bombeiros, o fato de a aeronave ter tocado o solo em meio à plantação ajudou a amortecer o impacto e evitou danos maiores.

Via Beatriz Schaffer, g1 MT

Avião da Iberia que seguia para Madri retorna a Guarulhos após suspeita de fumaça a bordo

Equipes do Corpo de Bombeiros do GRU Airport se aproximaram do avião logo após a aterrissagem para checagem da situação.


A aeronave Airbus A330-202, prefixo EC-MNL, da companhia Iberia que havia decolado do Aeroporto Internacional de São Paulo, em Guarulhos, na tarde de terça-feira (18), com destino a Madri, precisou retornar ao Brasil após a suspeita de fumaça a bordo.

O voo IB268 decolou às 15h56 e, quando sobrevoava a região de Igaratá, no Vale do Paraíba, iniciou o procedimento de retorno. A aeronave pousou às 16h22.

Pelo áudio da conversa entre o controlador de voo e o piloto do momento do retorno a Guarulhos, o piloto informa não haver mais fumaça a bordo e que a situação parece estar sob controle, mas ainda precisam verificar todas as rodas antes de prosseguir.


O controlador então pergunta se é possível confirmar a segurança das rodas. O piloto responde afirmando que sim e diz que, após essa checagem, estarão prontos para seguir com a decolagem.

Equipes do Corpo de Bombeiros do GRU Airport se aproximaram do avião logo após a aterrissagem para checagem da situação.

Em nota, a GRU Airport, administradora do Aeroporto Internacional de Guarulhos, informou que, “a aeronave teve de retornar para a pista por suspeita de problemas. Foi acionado o protocolo do Plano de Emergência do aeroporto, mas a aeronave pousou e taxiou por meios próprios até a posição, e a equipe de bombeiros faz a averiguação”.

Questionada, a Iberia não havia respondido até a última atualização desta reportagem.

Via Eliezer dos Santos, Juliana Furtado, Renata Bitar, TV Globo, g1 e flightradar24

Vídeo: "O Maior Caça da Itália na Segunda Guerra Mundial"


Quando se fala nos melhores caças da Segunda Guerra, saltam logo os nomes de modelos alemães, britânicos e norte-americanos. Às vezes, é lembrado o Zero japonês e algum soviético. Mas dificilmente vai se ouvir um nome italiano. E isto é correto? Combina com a verdade histórica?

Não, o “esquecimento” dos caças italianos não tem nada a ver com a qualidade ou as capacidades das aeronaves em si. E houve, sim, caças italianos capazes de se ombrear com o melhor dos similares das outras nações na guerra.

E neste episódio, vamos conhecer aquele que foi o maior de todos, o Macchi MC.202 Folgore. E você vai descobrir o por quê.

Com Claudio Lucchesi e Kowalsky, no Canal Revista Asas, o melhor do Jornalismo de Aviação, e da História e Cultura Aeronáutica no YouTube! Porque pensar – faz bem!

Vídeo: Mayday Desastres Aéreos - Voo United Express 5925 - Transmissão Fatal


Aconteceu em 19 de novembro de 1996: Voo United Express 5925 - Colisão fatal no Aeroporto em Illinois


Em 19 de novembro de 1996, um voo suburbano da United Express pousando em Quincy, Illinois, colidiu em um cruzamento com um Beechcraft King Air particular, fazendo com que os dois aviões deslizassem para fora da pista em chamas. 

Enquanto as testemunhas corriam para ajudar, descobriram que os 12 passageiros e tripulantes do voo 5925 da United Express sobreviveram ao acidente - mas a porta não abriu, prendendo-os no avião em chamas. Depois que seus esforços frenéticos para abrir a porta falharam, o fogo atingiu a cabana, matando todos que estavam lá dentro.

A investigação do Conselho Nacional de Segurança nos Transportes teve que responder a duas questões principais: qual tripulação foi a culpada e por que ninguém sobreviveu ao acidente? As conclusões dos investigadores continham lições preocupantes sobre vigilância, prioridade e o valor de ouvir as instruções de segurança durante o voo.

O Beechcraft 1900C-1, prefixo N87GL, da United Express, operado pela Great Lakes Airlines
Para seus serviços para pequenos aeroportos regionais, a United Airlines há muito emprega companhias aéreas contratadas menores que operam sob a marca United Express. Uma delas foi a Great Lakes Airlines, uma grande companhia aérea regional que operava pequenos aviões em nome de várias companhias aéreas de marca, incluindo a United. 

Com uma frota de turboélices duplos Beechcraft 1900C para 19 passageiros, a a/United Express transportou passageiros para uma ampla variedade de cidades de médio porte na região central dos Estados Unidos.

Entre esses destinos estava Quincy, Illinois, uma cidade de cerca de 40.000 habitantes às margens do rio Mississippi. O Aeroporto Regional de Quincy é o principal centro de viagens aéreas da comunidade. Historicamente, o aeroporto nunca foi servido por mais de duas transportadoras ao mesmo tempo; na década de 1990, eram a Trans World Express e a United Express, ambas operando voos diários de e para Chicago usando o Beech 1900C. 

Devido ao baixo volume de tráfego comercial (nunca mais de duas decolagens e aterrissagens por dia) o Aeroporto Regional de Quincy não possuía e ainda não possui uma torre de controle para coordenar o tráfego em suas três pistas que se cruzam e no espaço aéreo circundante.

Rotas voadas no dia 19 de novembro pela tripulação do voo 5925.
Burlington de volta a Quincy seria a última etapa
O dia 19 de novembro de 1996 foi um dia como qualquer outro para a capitã Kate Gathje, de 30 anos, e o primeiro oficial Darren McCombs, de 24 anos, os dois pilotos da Great Lakes que voariam para Quincy naquele dia, a bordo do Beechcraft 1900C-1, prefixo N87GL, da United Express, operado pela Great Lakes Airlines

Depois de deixar Quincy naquela manhã, eles passaram o dia pulando entre vários aeroportos do Meio-Oeste, antes de finalmente voltarem para Quincy após paradas em Chicago e Burlington, Iowa. O trecho Burlington-Quincy seria o oitavo e último voo do dia, e eles estavam mais de duas horas e meia atrasados ​​devido a um problema mecânico – adiando o dia de trabalho para as horas do crepúsculo.

Enquanto isso, no aeroporto de Quincy, o piloto aposentado da TWA que se tornou instrutor de voo, Neil Reinwald, se preparava para voar para casa com uma de suas alunas, Laura Brooks. Brooks era um piloto comercial multimotor que estava tentando acumular horas suficientes para conseguir um emprego em uma companhia aérea regional; para ajudá-la a acumular tempo de voo, Reinwald a levou consigo em muitos voos de maneira informal. 

Um Beechcraft A90 King Air similar ao envolvido na colisão
Naquele dia, ele e Brooks estavam pilotando o bimotor Beechcraft A90 King Air, prefixo N1127D, para sete passageiros entre Quincy e Tulsa, Oklahoma, para apresentar o avião a potenciais compradores. 

Esta foi a primeira vez de Brooks em um King Air, e Reinwald também aproveitou a oportunidade para lhe ensinar algumas noções básicas de pilotagem neste tipo de avião.

Mapa do aeroporto, com intenções dos vários pilotos que ali estiveram naquela noite
Pouco antes das 17h, quando o anoitecer envolvia a região, o voo 5925 da United Express iniciou sua aproximação ao Aeroporto de Quincy com dez passageiros e dois tripulantes a bordo. 

O primeiro oficial Darren McCombs pilotava o avião enquanto a capitã Kate Gathje cuidava do rádio. Como o Aeroporto de Quincy era um “aeroporto não controlado” – um aeroporto sem torre de controle – era sua responsabilidade anunciar todos os seus movimentos em uma frequência comum, para que todos os aviões que operavam dentro e ao redor de Quincy soubessem suas intenções.

Às 4h55, Laura Brooks, a estudante piloto do King Air privado, ligou para a frequência comum e disse: “Tráfego de Quincy, King Air um um dois sete delta está taxiando, uh, decolagem na pista quatro, Quincy”. Brooks tinha um ceceio pronunciado que tornava sua voz bastante distinta.

A bordo do United Express Beech 1900, os pilotos brincaram com a voz dela. “Quincy twaffic”, disse o capitão Gathje com uma risada.

“Parece uma criança”, concordou o primeiro oficial McCombs.

Momentos depois, um monomotor particular Piper Cherokee também ligou na frequência comum. “Tráfego de Quincy, Cherokee sete seis quatro seis Juliet táxi traseiro uh, taxando para a pista quatro, Quincy”, disse o piloto.

“Ambos estão usando quatro”, disse Gathje. A pista quatro cruzava a pista 13, sua pista de pouso planejada, então eles precisariam coordenar suas decolagens e pousos. 

Como avião de pouso, o voo 5925 tinha prioridade, mas Gathje precisaria ter certeza de que os outros pilotos estavam cientes disso. 

Às 4h57, ela anunciou: “Tráfego da área de Quincy, Lakes Air 251 é um avião Beech atualmente 16 quilômetros ao norte do campo. Estaremos entrando na base esquerda para a pista um três em Quincy. Qualquer outro tráfego, por favor informe.” Não houve resposta. (Observe que, embora o voo tenha sido comercializado como United Express 5925, ele usava o indicativo Lakes Air 251)

Às 16h59, Laura Brooks voltou ao rádio. “Tráfego Quincy, King Air um um dois sete delta segurando a pista curta quatro. Estarei, uh, pegando a pista de decolagem e indo para, uh, sudeste, Quincy.

Chegando em direção à pista 13, Gathje estava prestando atenção aos comentários de Brooks. “Ela está na pista quatro agora?” ela perguntou ao primeiro oficial McCombs.

“Sim”, disse McCombs.

Acionando o microfone novamente, Gathje disse: “Tráfego da área de Quincy, Lakes Air dois cinquenta e um é um avião Beech atualmente, uh, prestes a virar, cerca de seis milhas finais para a pista um três, mais como uma final de oito milhas para a pista um três em Quincy.”

Naquele momento, o King Air estava aguardando na cabeceira da pista quatro com o Piper Cherokee na fila atrás dele. Não tendo recebido resposta a nenhuma de suas transmissões, o Capitão Gathje perguntou novamente: “A aeronave vai se manter em posição na pista quatro ou vocês vão decolar?”

Depois de vários segundos sem resposta do King Air, o piloto do Cherokee apareceu. “Sete seis quatro seis Juliet, esperando para decolagem na pista quatro, (atrás) no uh, King Air.”

Naquele exato momento, o sistema de alerta de proximidade do solo do Beech 1900 gritou “duzentos” para informar aos pilotos que estavam a 60 metros acima do solo. 

Como resultado, Gathje e McCombs ouviram: “Sete seis quatro seis Juliet, aguardando para decolagem na pista quatro, DUZENTOS na uh, King Air”. 

Embora a voz do piloto Cherokee fosse masculina e a voz do piloto King Air fosse feminina, Gathje aparentemente não percebeu essa diferença. 

Como o piloto Cherokee respondeu à sua pergunta, que era dirigida ao primeiro avião da fila a decolar, e porque ele usou a palavra “King Air”, ela presumiu rapidamente que a transmissão veio do King Air.

“Tudo bem, passaremos pelo seu cruzamento em apenas um segundo, senhor, agradecemos isso”, disse ela.

Mapa dos movimentos do King Air e Beech 1900 (NTSB)
Mas, na verdade, não houve indicação de que os pilotos da King Air tivessem ouvido falar que o Beech 1900 estava prestes a pousar. Nove segundos após a última transmissão de Gathje, o piloto instrutor Neil Reinwald empurrou os aceleradores para a frente para a decolagem, e o King Air começou a decolar pela pista.

Cada avião deveria estar pelo menos parcialmente visível para os pilotos do outro, mas com os pilotos da United Express ocupados com os preparativos finais para o pouso e os pilotos da King Air aparentemente desconhecendo o Beech 1900, nenhum deles conseguiu localizar o outro convergindo para o intersecção crepuscular.

Às 5h00 e 59 segundos, o voo 5925 pousou na pista 13 e o capitão Gathje pediu empuxo reverso máximo. Mas, uma fração de segundo depois, ela avistou o King Air avançando em direção a eles na pista que se cruzava. "Ah Merda!" ela exclamou, pisando no freio.

"O que? Ahhh merda!” disse McCombs.

"Ah, foda-se!"

No King Air, Reinwald e Brooks aparentemente avistaram o Beech 1900 a poucos segundos de distância, o que os levou a pisar no freio também. Eles viraram para a direita para tentar evitar o avião, enquanto os pilotos da United Express, Gathje e McCombs, viraram forte para a esquerda, mas já era tarde demais. 

O King Air atingiu diretamente a lateral do Beech 1900, rompendo os tanques de combustível de ambos os aviões e provocando um incêndio violento. Emaranhados pelas asas e motores, os dois aviões derraparam e pararam na beira do cruzamento, cercados por chamas.

Simulação e reconstituição da colisão
As forças de impacto envolvidas não foram muito mais do que um acidente de carro moderado, e todos sobreviveram à colisão com ferimentos mínimos – mas a provação estava apenas começando. 

O King Air parou na poça de combustível derramado e foi invadido pelas chamas em segundos. Reinwald e Brooks conseguiram se levantar de seus assentos na tentativa de alcançar a saída traseira, mas foram rapidamente dominados por gases nocivos e desmaiaram devido à inalação de fumaça. 

A bordo do Beech 1900, as chamas ainda não haviam penetrado na cabine e os passageiros correram em direção à porta de saída principal, na parte dianteira esquerda da aeronave. Enquanto o capitão Gathje desligava os motores, o primeiro oficial McCombs voltou para abrir a porta, mas para seu horror, ela se recusou a se mover. O acidente deformou o batente da porta, fazendo com que a porta emperrasse!

Reconstituição dos esforços para salvar os passageiros
Enquanto isso, um piloto que estava em um hangar próximo correu para o local do acidente após ouvir uma explosão. Ele chegou e encontrou fumaça já enchendo a cabine do Beech 1900, mas podia ver e ouvir pessoas se movimentando lá dentro. Ao se aproximar, a capitã Gathje colocou a cabeça para fora da janela da cabine e implorou para que ele “abrisse aquela porta”. 

Ele correu até a porta e puxou a maçaneta, mas não importava o que fizesse, ela não abria. Ele podia sentir alguém mexendo a maçaneta por dentro; havia pessoas vivas atrás daquela porta e ele precisava salvá-las. 

Momentos depois, o piloto da United Express que deveria pilotar o Beech 1900 em sua próxima etapa também chegou ao local. Desesperado para salvar sua colega de trabalho e seus passageiros, ele tentou abrir a porta, mas também não teve sucesso. Vencidos pelo calor das chamas, foram forçados a abandonar os seus esforços. 

Menos de um minuto depois, uma explosão atingiu a noite e eles olharam para trás e viram o avião totalmente consumido pelas chamas. Não havia mais sinal de Kate Gathje na janela – era óbvio que ela e todos os seus passageiros já estavam mortos.

Naqueles últimos momentos a bordo do avião, o primeiro oficial McCombs aparentemente abandonou suas tentativas de abrir a porta dianteira e começou a recuar para tentar a saída pela asa esquerda. Infelizmente, ele nunca conseguiu. Enquanto a fumaça preta enchia a cabine, ele e o capitão Gathje, junto com todos os dez passageiros, morreram devido à fumaça tóxica.

Imagens de arquivo do rescaldo da colisão
O Aeroporto de Quincy não tinha um serviço dedicado de combate a incêndios. Embora houvesse um caminhão de bombeiros totalmente equipado em um hangar a apenas 300 metros do local da colisão, ele só foi acionado quando um avião com 30 ou mais assentos estava programado para pousar. 

Em vez disso, os bombeiros tiveram que percorrer todo o caminho desde a cidade de Quincy, o que levou quatorze minutos. Quando chegaram, todas as 14 pessoas a bordo dos dois aviões já estavam mortas e o fogo havia consumido totalmente as duas aeronaves. Em dez minutos, os bombeiros extinguiram o incêndio, mas tudo o que restou dos aviões foi uma pilha de destroços carbonizados.

Os investigadores do Conselho Nacional de Segurança nos Transportes enfrentaram uma tarefa difícil. Os pilotos de ambos os aviões estavam mortos e o King Air não tinha caixas pretas que pudessem revelar o que estavam falando. 

A sequência de eventos teria que ser determinada com base nos gravadores de voo do Beech 1900, no depoimento de testemunhas e nas pistas físicas deixadas pela colisão. Com base nas marcas deixadas nas duas pistas, ficou evidente que ambas as tripulações se viram alguns segundos antes do acidente e fizeram tentativas infrutíferas para evitar a colisão. Mas por que eles estavam em rota de colisão em primeiro lugar?

Bombeiros perto da cauda do Beech 1900 (AVWeb)
A primeira coisa que os investigadores notaram foi que nenhum anúncio de decolagem do King Air pôde ser ouvido na gravação de voz da cabine do Beech 1900. Deixar de emitir um anúncio de decolagem teria sido uma violação de uma das regras mais básicas das operações não controladas em aeródromos: sempre anuncie suas intenções. Então porque é que esta transmissão crucial não foi ouvida no CVR?

Um piloto no aeroporto que estava ouvindo as conversas disse que pensou ter ouvido uma voz masculina “pisando” em uma voz feminina pouco antes do acidente – ou seja, que um piloto havia transmitido ao mesmo tempo que outro, bloqueando o menos transmissão poderosa. 

O único piloto masculino na frequência naquela noite era o piloto Cherokee, então se ele tivesse pisado de forma audível no anúncio de decolagem de Laura Brooks, isso deveria ter aparecido no CVR do Beech 1900, mas não aconteceu. Além disso, duas outras testemunhas afirmaram não ter ouvido nenhuma transmissão pisada. Portanto, só foi possível concluir que nenhum anúncio de decolagem foi feito.

Os destroços dos dois aviões vistos na manhã seguinte
Embora a ausência de provas tenha impedido uma determinação definitiva da razão pela qual este anúncio foi omitido, os investigadores apresentaram várias razões especulativas. 

Com base no fato de que Brooks estava cuidando das chamadas de rádio, os princípios universais de distribuição da carga de trabalho da cabine sustentavam que Reinwald era quase certamente o piloto que pilotava o avião durante a decolagem (sem mencionar o fato de que Laura Brooks dificilmente poderia ser considerada qualificada no King Air). E mesmo que não estivesse voando, como instrutor, era seu dever garantir que seu aluno cumprisse as regras básicas de voo.

Uma razão pela qual ele poderia ter decolado sem que Brooks transmitisse suas intenções era porque ele estava muito distraído. Em seu voo anterior, observou-se que Reinwald estava dando a Brooks algum treinamento informal, e o fato de eles terem parado na pista por um minuto inteiro antes de decolar sugeria que ele poderia ter feito isso novamente. 

Em segundo lugar, as pessoas que falaram com Reinwald antes do voo sugeriram que ele estava com pressa para chegar em casa, o que poderia tê-lo levado a pular inconscientemente etapas do procedimento de decolagem. 

E terceiro, havia alguns aspectos da sua história que sugeriam que Reinwald tinha dificuldade em seguir os procedimentos adequados. Ele era, segundo todos os relatos, um piloto incrivelmente experiente - tinha mais de 25.000 horas de voo, voou com a TWA por 27 anos, foi coronel nas reservas da Força Aérea, foi qualificado em nada menos que oito aviões comerciais de grande porte diferentes, e tinha vários anos de experiência voando para serviços de táxi aéreo e como piloto instrutor.

Mas perto do fim de sua carreira aérea, as coisas começaram a piorar: em 1991, depois de ser reprovado em uma verificação de proficiência e em uma verificação de linha de acompanhamento, ele foi rebaixado de capitão a engenheiro de voo. E no início de 1996, ele estava realizando um voo de treinamento com um estudante em um Cessna quando pousou com o trem de pouso retraído. 

Como resultado do incidente, a Administração Federal de Aviação ordenou que ele passasse por um retreinamento, decisão à qual ele reagiu com hostilidade. Numa carta ao Conselho de Segurança, o inspetor da FAA designado para o seu caso disse: “[Reinwald] expressou uma atitude extremamente negativa em relação ao questionamento da FAA sobre este pouso. Suas declarações diziam que ele era um coronel aposentado da Força Aérea dos EUA, com quase 30.000 horas de voo e que o equipamento de pouso não significava nada.” Deixar de seguir os procedimentos adequados em um aeroporto não controlado não era, portanto, totalmente estranho.

Foto de arquivo do NTSB de investigadores examinando os destroços (NTSB)
O segundo evento importante que levou ao acidente ocorreu quando o piloto do Piper Cherokee respondeu à pergunta de Gathje sobre se o King Air estava planejando decolar. Esta transmissão levou Gathje a presumir falsamente que o King Air estava esperando na pista; se ela não tivesse recebido esta resposta enganosa, ela poderia ter perguntado novamente e/ou observado cuidadosamente para ver se o King Air estava realmente mantendo sua posição.

O piloto Cherokee tinha apenas 80 horas de voo e não tinha experiência com etiqueta de rádio. Ele disse aos investigadores que achava que a transmissão tinha vindo do King Air, o que não fazia muito sentido - por que o piloto do King Air perguntaria ao avião atrás dela na fila se eles iriam decolar ou esperar? Sua inexperiência o levou a não fazer essa pergunta crítica.

Ele também não seguiu a fraseologia correta, pois não especificou que seu avião era um Cherokee. Assim, quando o texto explicativo “TWO HUNDRED” obscureceu as palavras que ele usou para descrever sua posição em relação ao King Air, os pilotos do Beech 1900 presumiram que “no King Air” significava que ele era o piloto do King Air, e que ele estava garantindo a eles que permaneceria na pista. 

O viés de confirmação levou Gathje e McCombs a esta conclusão errada. Embora existissem pistas que sugerissem que a resposta não veio do King Air, incluindo o sexo do orador e o número de matrícula do seu avião, a existência de pistas que sugeriam que a resposta veio do King Air cancelou-as. 

O cérebro humano tende a filtrar informações que contradizem uma expectativa pré-concebida e, em vez disso, apega-se a informações que apoiam essa expectativa. Neste caso, a expectativa de Gathje era que o King Air respondesse à sua mensagem. Em um ambiente de alta carga de trabalho durante a abordagem final, ela não perdeu tempo questionando sua própria suposição. 

Esse preconceito inconsciente pode ser ainda mais pronunciado se o piloto estiver sentindo fadiga. Como os pilotos da United Express haviam chegado às 4h15 e estavam de serviço há quase 13 horas, era possível (mas não certo) que a fadiga afetasse sua suscetibilidade ao viés de confirmação.

Outra visão dos destroços
Os investigadores observaram que a colisão poderia ter sido evitada se um dos grupos de pilotos tivesse visto o outro avião. Embora ambas as tripulações fossem legalmente obrigadas a procurar o tráfego próximo em todos os momentos, o peso da responsabilidade neste caso recaiu sobre os pilotos da King Air, porque eles não tinham prioridade. 

Eles também tinham uma visão mais clara do Beech 1900 do que os pilotos do Beech 1900 tinham do King Air. O Beech 1900 ficou claramente visível pela janela esquerda de Reinwald por mais de um minuto durante sua aproximação final, e quando se moveu atrás do poste da janela de Reinwald, deveria ter se tornado claramente visível para Brooks através do pára-brisa. 

A única explicação plausível para o motivo pelo qual não viram isso foi que não olharam. Mais uma vez, isso provavelmente ocorreu porque eles estavam distraídos com atividades instrucionais.

Os investigadores também notaram que Reinwald certamente não teria decolado se soubesse que o Beech 1900 estava prestes a pousar. Embora eles tivessem enfrentado um problema com seus rádios no voo de Tulsa para Quincy, esse problema afetou apenas a capacidade de um fone de ouvido de fazer transmissões; ambos os fones de ouvido eram perfeitamente capazes de receber transmissões de entrada. 

A explicação mais plausível era que os pilotos simplesmente ajustaram seus receptores para a frequência errada, permitindo-lhes fazer transmissões na frequência comum sem receber nada em troca. Isso explicaria por que Laura Brooks nunca respondeu diretamente às transmissões de ninguém – ela provavelmente nunca as ouviu. 

No entanto, a destruição total do equipamento de rádio do King Air no incêndio pós-acidente impediu qualquer determinação conclusiva. Internamente, os investigadores notaram que quando o capitão Gathje disse que estavam a 5 milhas náuticas do aeroporto, na verdade estavam a cerca de 2,7 milhas náuticas de distância – uma diferença bastante significativa. 

Embora fosse possível que Reinwald pensasse que conseguiria sair à frente do Beech 1900, apenas para o avião aparecer mais cedo do que ele esperava, não havia nenhuma evidência direta para esta linha de pensamento, e ela teve que ser remetida para o reino. de especulação.

Os aviões pararam meio fora do cruzamento da pista
Dito isto, um desastre total não era inevitável, mesmo depois da colisão dos aviões. Embora não houvesse chance de os pilotos do King Air escaparem, alguns ou todos os ocupantes do Beech 1900 poderiam ter sobrevivido se tivessem conseguido abrir a porta dianteira da escada aérea. 

O depoimento de testemunhas mostrou que mesmo após seguir corretamente os procedimentos de desbloqueio, a porta não abriu e as travas do came foram encontradas na posição travada. Embora a área ao redor da porta tenha sido destruída no incêndio, os investigadores teorizaram que a colisão deformou a fuselagem ao redor da porta, fazendo-a emperrar, possivelmente devido à introdução repentina de folga no cabo que conecta a maçaneta às travas do came. 

No entanto, durante a certificação, a Raytheon – fabricante do Beech 1900 – demonstrou à FAA que a porta não emperraria no caso de um pequeno acidente. Ao que tudo indica, as forças de impacto envolvidas na colisão na pista de Quincy foram leves – nenhum passageiro ou tripulação sofreu ferimentos graves e ambos os aviões permaneceram em pé apoiados no trem de pouso. 

Portanto, não ficou claro por que a porta deveria estar emperrada. A regra da FAA que exige que as portas estejam “razoavelmente livres de emperramento” no caso de um acidente menor não especificou quaisquer padrões contra os quais a resistência de uma porta ao emperramento deveria ser testada, e os investigadores do NTSB sentiram que isso poderia permitir que uma porta fosse certificada sem provando conclusivamente que não iria emperrar.

Tragicamente, a porta emperrada não foi a única maneira de os passageiros escaparem do avião. Embora as duas saídas do lado direito estivessem bloqueadas pelo fogo, a saída sobre a asa esquerda era segura para uso e poderia ter fornecido uma rota de fuga – se alguém se lembrasse de que ela estava lá. 

Naturalmente, os passageiros de aviões pequenos tendem a tentar sair pelo mesmo caminho por onde entraram; isto é, pela porta de entrada principal. Um briefing de segurança pré-gravado mostrado aos passageiros antes do voo discutia a localização das outras saídas, mas foi fácil ignorar essa apresentação. 

Na emergência real, a saída da asa esquerda acabou ficando fora da vista e da mente. Somente depois de passar mais de um minuto (talvez dois) tentando abrir a porta da escada aérea é que o primeiro oficial McCombs começou a voltar para tentar a saída sobre a asa. A essa altura, já era tarde demais. Ele e o restante dos passageiros foram dominados pela fumaça tóxica. Suas mortes ressaltam a importância de um refrão onipresente nas instruções de segurança: a saída mais próxima pode estar atrás de você.

Close dos destroços. O King Air estava aqui em algum lugar, mas foi totalmente destruído pelo fogo
Quando o NTSB divulgou o seu relatório final sobre o acidente em julho de 1997, nem todos ficaram satisfeitos com as conclusões. Em particular, a Raytheon apresentou uma queixa formal sobre as conclusões do NTSB relacionadas ao bloqueio da porta da escada aérea.

A Raytheon argumentou que a força da colisão foi muito maior do que o NTSB acreditava e que a porta emperrou porque foi submetida a forças além dos limites do projeto. Argumentaram também que isto não teve qualquer influência no resultado porque todos os passageiros, com exceção do capitão, morreram por inalação de fumo antes de conseguirem chegar a qualquer saída. 

Este argumento foi flagrantemente contrariado pelos factos conhecidos, tais como os depoimentos das testemunhas que responderam ao acidente, e pela localização dos corpos das vítimas - a maioria dos passageiros foi encontrada aglomerada na frente do avião, e o O primeiro oficial foi encontrado perto do meio, indicando que eles tiveram algum tempo para se movimentar pela cabine antes de morrerem. 

O NTSB ficou atolado em um debate de um mês com a Raytheon sobre esses pontos, que finalmente concluiu com a rejeição da agência de seis das oito alterações propostas pela Raytheon.

Como resultado do acidente, o NTSB emitiu diversas recomendações, incluindo que a FAA reitere aos instrutores de voo a importância da varredura de tráfego; que a FAA reavalie as características de bloqueio da porta da escada aérea Beech 1900; que os requisitos de isenção de interferência sejam esclarecidos; e que os pequenos aeroportos que recebem voos comerciais têm bombeiros de plantão para pousos e decolagens de aviões com apenas 10 assentos para passageiros, em vez de 30. 

Onde está o King Air? Você me diz!
Na verdade, se os bombeiros estivessem presentes, alguns ou todos os passageiros e tripulantes da United Express poderiam ter sido salvou. O acidente foi um lembrete preocupante de que operar em pequenos aeroportos não controlados acarreta um elevado nível de risco e que, até ou a menos que se torne financeiramente possível ter torres de controle e serviços de combate a incêndios em todos os aeroportos do país, os passageiros e tripulantes que voam para tais aeroportos devem mantenha vigilância extra.

No final, a falta de provas sobre as ações dos pilotos da King Air fez com que o relatório parecesse excessivamente legalista para algumas pessoas. Familiares de Neil Reinwald levantaram objeções sobre a falta de atenção a diversos cenários que poderiam ter influenciado seu processo de tomada de decisão, mas sem provas concretas, o NTSB só poderia dizer que os pilotos decolaram sem anunciar suas intenções, num momento em que eles não tinha prioridade. 

Embora uma miríade de fatores atenuantes possa ou não ter levado a esses erros, nunca se saberá com certeza por que exatamente eles escolheram decolar. Cada erro humano é uma cadeia de reações a estímulos, suposições e decisões instantâneas que podem ser impossíveis de explicar após o fato. 

E, de fato, havia maneiras de Kate Gathje e Darren McCombs também evitarem o acidente. Talvez tenham dado como certo que tinham prioridade e poderiam ter exercido um nível mais elevado de vigilância. Afinal, como dizem, os cemitérios estão cheios de gente que tinha prioridade.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Admiral Cloudberg, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 19 de novembro de 1980: Voo Korean Air Lines 015 - Pouso antes da pista - Explosão e mortes


Em 19 de novembro de 1980, o 
Boeing 747-2B5B, prefixo HL7445, da Korean Air Lines - KAL (foto acima), operava o voo 015, um voo regular de passageiros do Aeroporto Internacional de Los Angeles, na Califórnia, nos EUA, para o Aeroporto Internacional de Gimpo, em Seul, na Coreia do Sul, com escala intermediária em Anchorage, no Alasca.

Após um voo sem intercorrências de Los Angeles via Anchorage, a tripulação iniciou a aproximação ao Aeroporto Seul-Gimpo no início da manhã, logo após o pôr do sol. 

Na final da pista 14, com visibilidade limitada de 1.000 metros devido a manchas de neblina, o piloto relatou problemas com os controles e a tripulação não percebeu que sua altitude era insuficiente quando o avião pousou 90 metros antes da cabeceira da pista. 

Em seguida, a aeronave bateu em uma parede de concreto, fazendo com que todas as engrenagens principais fossem arrancadas ou empurradas para trás em seus respectivos compartimentos de roda, exceto a engrenagem do nariz que permaneceu intacta. 

O avião deslizou de barriga por cerca de 1.200 metros antes de parar em chamas no lado esquerdo da pista. 

As asas estavam intactas. Nenhum tanque de combustível foi rompido. O fogo irrompeu na área do compartimento de carga devido a faíscas e fluido hidráulico dos suportes rompidos. Não houve fogo de combustível. O avião rapidamente se encheu de fumaça. O fogo entrou e atingiu os assentos pelas grades do piso. O fogo destruiu a fuselagem rapidamente.


A evacuação foi bastante ordenada. Houve alguns feridos ao sair do avião. A fumaça ficou pesada rapidamente. 

Catorze ocupantes escaparam ilesos, enquanto outros 198 ficaram feridos. Infelizmente, oito passageiros e seis tripulantes, entre eles ambos pilotos, morreram. A aeronave foi destruída por um incêndio que provavelmente ocorreu em um compartimento de carga.


A causa provável do acidente foi determinada como "configuração de aproximação errada por parte da tripulação voadora que continuou a aproximação abaixo do planeio sem qualquer contato visual com o solo até que o avião atingiu o solo perto da pista."


Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro

Vídeo: Reportagem - Acidente TAP 1977 - TP 425 - O Voo Interminável