sexta-feira, 8 de agosto de 2025

Voo da Azul faz pouso de emergência no Aeroporto de Brasília após suspeita de bomba

Tripulantes e os 170 passageiros desembarcaram em segurança. PF foi acionada e descartou a presença de bomba por volta das 2h45 da sexta (8).

Avião da Azul no Aeroporto de Brasília após pouso de emergência
(Foto: Walter Rocha/TV Globo/Reprodução)
O Airbus A320-251N, prefixo PR-YSK. da Azul, que decolou de São Luís (MA) com destino a Campinas (SP) fez um pouso de emergência no Aeroporto Internacional de Brasília na noite desta quinta-feira (7).

Segundo a companhia aérea, a mudança foi preventiva "devido a questões de segurança envolvendo ameaça de artefato a bordo" - ou seja, uma ameaça de bomba. Uma varredura antibombas descartou a hipótese por volta das 2h45 desta sexta (8).

Ainda de acordo com a Azul, os 170 passageiros e os tripulantes desembarcaram em segurança. Um bilhete encontrado no banheiro do avião dizia que havia explosivos no compartimento de cargas.


O avião tocou o solo às 20h45. A Polícia Federal divulgou uma nota na madrugada em que afirmava que a presença de bomba foi descartada e que a aeronave foi liberada para retornar à operação.

"As investigações sobre a autoria da ameaça seguem em curso", afirmou o documento.

A PF foi acionada para fazer uma varredura antibombas no avião – e vai apurar, também, a autoria da ameaça.

A TV Globo apurou que no fim da noite, três horas após o pouso, os passageiros seguiam em uma "sala de segurança" no aeroporto e prestavam depoimento à PF.

Em nota, a Inframerica – consórcio que administra o Aeroporto de Brasília – informou que o plano de contingência foi acionado e que não houve impacto em outros pousos e decolagens previstos para o terminal.

Imagem da plataforma de monitoramento de voos FlightRadar24 mostra que o avião faz uma "curva brusca" no ar para se aproximar do Aeroporto de Brasília. Veja abaixo:

Avião que decolou de São Luís rumo a Campinas faz 'curva fechada' e pousa em Brasília
após suspeita de bomba (Foto: FlightRadar24/Reprodução)

Íntegra


Leia abaixo a íntegra das notas divulgadas sobre o caso.

Polícia Federal

Após varredura antibombas, a Polícia Federal descartou a presença de qualquer artefato explosivo em aeronave da companhia aérea Azul que, na noite desta quinta-feira (7/8), teve voo alternado para Brasília. O avião foi liberado para retornar à operação.

As investigações sobre a autoria da ameaça seguem em curso.

Azul

A Azul informa que o voo AD4816 (São Luiz-Viracopos) declarou emergência e precisou alternar para o aeroporto de Brasília, preventivamente, devido a questões de segurança envolvendo ameaça de artefato a bordo. O pouso aconteceu normalmente, e os Clientes e Tripulantes desembarcaram em total segurança.

A Azul vai garantir todo o suporte necessário após a liberação das autoridades. A Companhia ressalta que medidas como essas são necessárias para garantir a segurança de suas operações, valor primordial para a Azul.

Inframerica

A Inframerica, administradora do Aeroporto de Brasília, informa que na noite de hoje, um avião de São Luiz com destino a Viracopos, declarou emergência e alternou para o terminal brasiliense. A aeronave pousou às 20:45 e os passageiros e tripulação desembarcaram em total segurança.

Todo o plano de contingência do aeroporto foi acionado, como prevê o protocolo de segurança da concessionária. A Polícia Federal está atuando no local para averiguar a suspeita de um artefato no interior da aeronave.

As operações aéreas seguiram normal por uma das pistas do aeroporto, sem impacto em pousos e decolagens. O terminal aéreo da capital federal possui duas pistas paralelas, e no momento está com uma das pistas com a operação suspensa.

Polícia Federal

A Polícia Federal esclarece que, na noite desta quinta-feira (7/8), foi acionada para averiguar a informação de ameaça de artefato explosivo em voo da companhia aérea Azul que partiu de São Luís/MA com destino a Campinas/SP.

O voo pousou no Aeroporto Internacional de Brasília, onde os passageiros e a tripulação desembarcaram em segurança.

A PF realiza varredura antibombas na aeronave para verificar a eventual existência de artefatos explosivos e apura a autoria da ameaça.

PF descarta presença de bomba no voo da Azul que fez pouso de emergência no Aeroporto de Brasília



A Polícia Federal descartou a presença de bomba no avião da Azul que fez um pouso de emergência em Brasília, na noite desta quinta-feira (7). A informação foi divulgada às 2h45 desta sexta (8), após uma varredura.

"Após varredura antibombas, a Polícia Federal descartou a presença de qualquer artefato explosivo em aeronave da companhia aérea Azul que, na noite desta quinta-feira (7/8), teve voo alternado para Brasília", diz a PF.

A PF informou que todas as malas que estavam na aeronave passaram por um raio-x. O avião foi liberado para retornar à operação e as investigações sobre a autoria da ameaça seguem em curso.

Os passageiros passaram a madrugada na "sala de segurança" do aeroporto e prestaram depoimento à PF (veja vídeo abaixo). Eles foram liberados no fim da madrugada.

Na manhã desta sexta (8), a Azul informou que os passageiros foram reacomodados em outros voos da companhia.

PF ouve passageiros para descobrir autoria de ameaça de bomba em avião


Os passageiros e tripulantes foram levados à uma sala de segurança e ouvidos pela PF (Foto: Reprodução)
A Polícia Federal começou a colher depoimentos de passageiros do voo da Azul, que pousou de forma emergencial em Brasília na noite de quinta-feira (7) após uma ameaça de bomba.

O voo saiu de São Luís (MA) com 170 passageiros e tinha como destino a cidade de Campinas (SP), mas parou na capital federal após um bilhete escrito à mão — uma espécie de carta— ser encontrado no banheiro da aeronave.

A anotação dizia que havia explosivos no compartimento de cargas do avião, o que gerou o plano de ação da companhia aérea.


Os passageiros e tripulantes foram levados à uma sala de segurança. A investigação agora mira em saber quem fez a ameaça. Com base nos depoimentos, os agentes acreditam que devem chegar à autoria em pouco tempo.

Via Naiara Santos, Isabela Camargo, Mateus Rodrigues, Guilherme Chaves, Karla Lucena, TV Globo, GloboNews e g1 DF — Brasília e Elijonas Maia, da CNN, em Brasília

Aconteceu em 8 de agosto de 2009: Colisão aérea sobre o Rio Hudson


Em 8 de agosto de 2009, às 11h53 (15h53 UTC), nove pessoas morreram quando um helicóptero de passeio e um pequeno avião particular colidiram sobre o rio Hudson perto do Parque Frank Sinatra em Hoboken, Nova Jersey, nos Estados Unidos. 

A aeronave estava em uma área conhecida como "Hudson River VFR Corridor", que se estende desde a superfície do rio até altitudes de 800 a 1.500 pés (240 a 460 m) em vários locais ao longo do rio Hudson nas imediações. área da cidade de Nova York. Dentro deste corredor, as aeronaves operam sob regras de voo visual (VFR), segundo as quais a responsabilidade de ver e evitar outro tráfego aéreo cabe aos pilotos individuais e não ao controlador de tráfego aéreo.

Devido ao intenso tráfego aéreo comercial nos aeroportos de Newark , LaGuardia e Kennedy, é necessária uma autorização de controle de tráfego aéreo para operar em grande parte do espaço aéreo ao redor da cidade. 

Uma vez que o ATC geralmente não está disposto a conceder essa autorização VFR discricionária devido ao volume de tráfego, muitos aviões que precisam transitar na área metropolitana de Nova York usam o corredor VFR como uma alternativa para ir para o leste da cidade (sobre a água) ou para o oeste (em direção à Pensilvânia). O corredor também é muito utilizado por empresas de passeios de helicóptero, que levam os passageiros em passeios turísticos pelo horizonte de Nova York.

Pano de fundo


As regras de voo visual nos corredores fluviais de Manhattan têm sido objeto de debate considerável desde o acidente de avião em Nova York em de 11 de outubro de 2006, no qual o arremessador Cory Lidle do time de basebol do New York Yankees, colidiu com um prédio de apartamentos enquanto voava usando regras de voo visual no East River. Tanto o jogador, quanto o o instrutor de voo, Tyler Stanger, morreram no acidente. Esta foi a primeira colisão de aeronaves sobre o rio Hudson desde 1976.

O Belaire Condominium, que foi atingido pelo avião pilotado por Cory Lidle
A colisão, que ocorreu em frente à 14th Street em Manhattan , foi cerca de 2 mi (3,2 km) ao sul de onde o voo 1549 da US Airways pousou no rio Hudson em 15 de janeiro de 2009, sem nenhuma morte, depois que o avião sofreu uma perda total. de impulso após um ataque de pássaro.

Voos e a Colisão



A aeronave leve era o Piper PA-32R-300 Cherokee Lance, prefixo N71MC (foto acima), de 6 lugares construído em 1976 e pilotado por Steven Altman, que levava dois passageiros a bordo. Altman recebeu autorização da torre no Aeroporto de Teterboro, em Teterboro, Nova Jersey, às 11h48 para decolar. Ele partiu às 11h49, com destino a Ocean City, também em Nova Jersey.


O helicóptero era o Eurocopter AS 350BA Ecureuil, prefixo N401LH, da Liberty Helicopters (foto acima), transportando cinco turistas italianos e seu piloto, que decolou do heliporto West 30th Street, às 11h52, em direção a Ocean City. 

Foi perguntado ao piloto do avião se ele desejava ir para seu destino pelo rio Hudson ou tomar a direção sudoeste. Altman respondeu "Qualquer um". "Deixe-me saber" foi a resposta da torre, com Altman respondendo "OK, vou te dizer uma coisa, vou descer o rio."

Altman foi então instruído a entrar em contato com o Aeroporto Internacional Newark Liberty, uma diretiva com a qual ele concordou. No entanto, ele não contatou a torre em Newark.

Posteriormente, descobriu-se que, ao reconhecer a instrução para entrar em contato com Newark, Altman havia lido a frequência errada (127,8 MHz em vez de 127,85), um erro que o controlador não corrigiu.

Logo depois, um controlador em Newark que estava preocupado com o helicóptero no caminho do Piper, contatou o controlador de Teterboro e pediu-lhe para tentar restabelecer o contato. 

Todas as tentativas de contatar Altman e mudar o rumo de sua aeronave não tiveram sucesso. Após a falha em contatar Altman, um alerta de radar sobre uma possível colisão ocorreu nas torres de Newark e Teterboro. No entanto, os dois controladores não se lembravam de ter visto ou ouvido esse alerta.

Enquanto se dirigia para o sul rio abaixo, o avião foi visto atrás do helicóptero de turismo, que estava voando com cerca de metade da velocidade do avião. O piloto de outro helicóptero (que estava reabastecendo no heliporto) viu o acidente iminente e tentou avisar o helicóptero no ar e o avião por rádio, mas não obteve resposta. 

Uma imagem feita imediatamente antes da colisão
Às 11h53min14s, a asa esquerda do Piper colidiu com o Eurocopter, separando a asa esquerda do avião e as pás do rotor do helicóptero. A maioria das testemunhas relatou que o avião entrou em um mergulho de nariz enquanto espiralava no rio, enquanto o helicóptero caía na água. 


A colisão ocorreu a aproximadamente 1.100 pés (340 m) de altitude MSL e foi gravada por um turista italiano. Menos de um minuto após a colisão, o controlador do Teterboro contatou a torre de Newark para perguntar sobre o avião e foi informado de que o avião não havia contatado Newark.


Nove pessoas morreram na colisão (as três do avião e as seis do helicóptero). Todas as vítimas recuperadas morreram de trauma contuso na cabeça, tronco e extremidades, de acordo com o escritório do legista de Nova York.

As condições meteorológicas do Serviço Nacional de Meteorologia ao meio-dia nas estações da cidade de Nova York no dia da colisão foram descritas como "ensolarada" ou "parcialmente ensolarada", com temperatura entre 73 e 75°F (23 e 24°C) e velocidade variável do vento de 3–10 mph (5–16 km/h; 3–9 nós).

As autoridades disseram que o design de "asa baixa" do Piper dificultava a visão abaixo da aeronave e os rotores do helicóptero dificultavam a visão acima. Além disso, nenhuma aeronave pequena precisava ter um gravador de dados de voo ou gravador de voz na cabine.

Resposta de emergência


Resgate

Imediatamente após o acidente, a Guarda Costeira relatou que o Corpo de Bombeiros da cidade de Nova York (FDNY) resgatou um sobrevivente do rio Hudson. No entanto, este relatório mostrou-se incorreto. 

Os serviços de emergência aguardam após a colisão no ar
Além do FDNY, seis tripulações de barcos de resgate da Estação da Guarda Costeira de Nova York, uma tripulação de helicóptero de resgate da Guarda Costeira da Estação Aérea da Guarda Costeira de Atlantic City, vários recursos auxiliares da Guarda Costeira, o Departamento de Polícia da Cidade de Nova York (NYPD), a Polícia Estadual de Nova Jersey, e os serviços de emergência locais participaram do esforço de resgate. 

A Cruz Vermelha e a Polícia do Porto de Nova York também ajudaram nos esforços. Por volta das 15h, Michael Bloomberg, o prefeito de Nova York, abordou questões em entrevista coletiva. Chamando o acidente de "um acidente que não acreditamos ser possível sobreviver", Bloomberg anunciou que a missão não era mais uma missão de resgate, mas sim uma missão de recuperação.


Na noite de 8 de agosto de 2009, a Guarda Costeira dos EUA manteve uma zona de segurança de 2 milhas (3 km) do Holland Tunnel ao Lincoln Tunnel, exigindo que as embarcações se movessem lentamente e permanecessem a 400 jardas (400 m) do lado de Manhattan. ao passar pela área. A zona de segurança foi mantida pelo cortador da Guarda Costeira Penobscot Bay.

Recuperação

Várias agências participaram da busca por corpos e destroços da colisão
Na tarde do acidente, mergulhadores haviam recuperado dois corpos da água. Na manhã seguinte, um total de quatro corpos foram encontrados, enquanto as outras cinco vítimas foram consideradas mortas. 

Enquanto isso, os destroços do helicóptero foram encontrados a cerca de 30 pés (10 m) de profundidade, longe dos destroços do avião. Com a ajuda de um sonar, os investigadores tentaram descobrir os destroços do avião em águas mais profundas perto do meio do canal do Hudson. Seus esforços foram prejudicados, no entanto, pela pouca visibilidade subaquática e uma tempestade em 9 de agosto.


Os esforços foram bem-sucedidos em 10 de agosto, quando os destroços do avião foram descobertos a aproximadamente 60 pés (20 m) de profundidade, e foram recuperados do rio na tarde de 11 de agosto. destroços do avião, encerrando a busca por corpos.

Destroços do avião sendo recuperados em 11 de agosto
O esforço de recuperação foi liderado pelo Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos com a ajuda de barcos do NYPD, mergulhadores da Polícia do Estado de Nova Jersey e o FDNY.

Investigação


Em 14 de agosto de 2009, o National Transportation Safety Board divulgou um relatório sobre o acidente. O relatório discutiu vários aspectos da colisão, incluindo locais de origem da aeronave, destino planejado e comunicações de controle de tráfego aéreo. 

Além disso, o relatório discutiu como um dos controladores do aeroporto de Teterboro estava em uma ligação e não avisou o piloto do avião sobre o potencial conflito. O Sindicato Nacional dos Controladores de Tráfego Aéreo (NATCA) então emitiu seu próprio comunicado de imprensa contestando algumas das frases do relatório do NTSB.


O NTSB então retirou algumas de suas declarações sobre a participação do controlador no acidente, dizendo que o controlador não poderia ter avisado o avião sobre o helicóptero de turismo porque o helicóptero de turismo não estava no radar do controlador. 

O NTSB também removeu a NATCA como parte da investigação como resultado do comunicado à imprensa da NATCA, já que as partes das investigações do NTSB concordam em permitir que o NTSB controle a publicidade durante a investigação. A NATCA ainda poderia enviar informações ao conselho sobre o acidente, mas não teria assento no conselho de investigação.

Devido ao acidente, a FAA colocou o controlador de Teterboro e seu supervisor de licença e fez comentários sobre o telefonema, que foi considerado comportamento impróprio. No entanto, o NTSB repreendeu a FAA por fazê-lo, afirmando que apenas o NTSB tem autoridade para determinar a contribuição do controlador para o incidente.


Em 14 de setembro de 2010, o NTSB divulgou seu relatório final sobre o acidente. O relatório citou duas causas principais do acidente: (1) as "limitações inerentes" do conceito de ver e evitar, o que significava que, do ponto de vista do piloto do avião, o helicóptero teria aparecido como um pequeno objeto estacionário contra um pano de fundo do horizonte da cidade de Nova York até os segundos finais antes da colisão; e (2) o telefonema pessoal do controlador de Teterboro, que o distraiu de suas funções de controle de tráfego aéreo e o impediu de corrigir a leitura incorreta do piloto do avião da frequência de rádio da torre de controle de Newark.

Resultado


Reação

A reação de funcionários do governo, grupos da indústria da aviação e indivíduos foi generalizada. A FAA convocou um "Grupo de Trabalho do Espaço Aéreo de Nova York" em 14 de agosto de 2009. O grupo solicitaria comentários de operadores de helicópteros e aeronaves e revisaria os procedimentos operacionais dos corredores VFR de Hudson e East River. Eles se reportarão ao administrador da FAA, Babbitt, em 28 de agosto, 140 nós ou menos.

Quinze membros do Congresso, liderados pelo deputado Jerrold Nadler (D-Nova York), enviaram uma carta ao administrador da FAA, J. Randolph Babbitt, pedindo "ação imediata para fornecer maior supervisão das operações de pequenas aeronaves".

Em uma coletiva de imprensa em 8 de agosto de 2009, o prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg (ele próprio piloto de avião e helicóptero) afirmou que "Até que o National Transportation Safety Board tome uma decisão, nada é um fato", e enfatizou que o investigação levará semanas ou meses antes que esses fatos sejam conhecidos.


Representantes da Aircraft Owners and Pilots Association (AOPA), incluindo o presidente da AOPA, Craig Fuller, apareceram em vários programas de notícias e colaboraram com fontes de notícias para explicar o funcionamento do corredor VFR do rio Hudson e o registro de segurança dos voos naquele área.

Recomendações do NTSB

O NTSB emitiu uma "Recomendação de Segurança" para a FAA em 27 de agosto de 2009. Por causa da rota de voo pretendida para o avião acidentado, o NTSB acredita que o piloto pode ter desejado sair do corredor VFR não controlado para o espaço aéreo controlado Classe B acima. No entanto, por razões ainda desconhecidas, ele não estava em comunicação com nenhum controlador de tráfego aéreo depois de trocar as frequências da torre de Teterboro. Ele também aparentemente não estava se comunicando na frequência de auto-anúncio do Corredor.

O NTSB recomendou que a FAA revisse os procedimentos para instalações ATC na área para facilitar o processo para o tráfego VFR que deseja transitar pelo espaço aéreo Classe B. Isso incluiu o estabelecimento de procedimentos para coordenar tais solicitações entre instalações; exigir que os controladores instruam os pilotos a se auto-anunciar na frequência do corredor VFR se não puderem entrar imediatamente no espaço aéreo Classe B; adicionar informações às transmissões do ATIS (Automatic Terminal Information Service) lembrando os pilotos de usar a frequência de auto-anúncio; e garantir que os pilotos recebam avisos de tráfego se estiverem em contato com um controlador.

Além disso, o NTSB recomendou que os controladores e supervisores do ATC fossem informados sobre as circunstâncias deste acidente; que uma Área de Regras de Voo Especial (SFRA) seja estabelecida para o local que requer treinamento especial para os pilotos que transitam na área; e que os helicópteros sejam obrigados a operar em altitudes mais baixas do que os aviões no corredor para minimizar as diferenças de velocidade.

Mudanças na FAA

Em 2 de setembro de 2009, a FAA anunciou um plano para melhorar a segurança dos voos no corredor. As mudanças propostas incluem a padronização da altura do corredor VFR para 1.300 pés (400 m). Além disso, muitos procedimentos existentes que foram tratados como itens "Sugeridos" para voar no corredor agora serão obrigatórios, incluindo operação de luzes de pouso; manter uma velocidade de 140 kn (160 mph) ou menos enquanto voa no corredor; monitorando e anunciando na área Common Traffic Advisory Frequency; e viajando ao longo da costa oeste quando no sentido sul e ao longo da costa leste quando no sentido norte. Os pilotos deverão ter cartas apropriadas disponíveis e se familiarizar com as regras aplicáveis​​antes de voar no corredor. Além disso, serão desenvolvidos cursos de treinamento de pilotos para pilotos transitórios e pilotos de helicópteros fretados. Um cronograma de implementação não foi inicialmente anunciado.

A FAA instituiu novas regras para o corredor do rio Hudson a partir de 19 de novembro de 2009, estabelecendo três zonas de tráfego aéreo. Abaixo de 1.000 pés (300 m), aviões e helicópteros para passeios turísticos e demorados seriam permitidos. De 1.000 a 1.300 pés (300 a 400 m), as aeronaves seriam autorizadas a voar sem manipulação de controle de tráfego aéreo. Acima de 1.300 pés (400 m), as aeronaves poderiam atravessar o corredor sob o controle do controle de tráfego aéreo.

Dramatização


O episódio é dramatizado no episódio "Chopper Down" de Why Planes Crash (abaixo).


Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN

Aconteceu em 8 de agosto de 1989: A queda de um avião fretado por turistas na Nova Zelândia


Em 8 de agosto de 1989, a aeronave Britten-Norman BN-2A-26 Islander, prefixo ZK-EVK, da Aspiring Air (foto acima), que realizou seu primeiro voo em 1977, transportando nove passageiros e o piloto, realizava o voo fretado entre o Aeroporto Wanaka e o Aeroporto Milford Sound, ambos na Nova Zelândia.

A aeronave bimotora estava completando um voo panorâmico, quando, no caminho, em circunstâncias desconhecidas, a aeronave caiu na geleira Blue Duck, localizada em Upper Dart Valley, perto de Milford Sound.

Os destroços foram encontrados poucas horas depois, a uma altitude de 5.400 pés. Todos os 10 ocupantes morreram na queda.


A causa provável do acidente foi apontada como: "A falta de evidência direta para explicar, operacional ou estruturalmente, a maneira como a aeronave atingiu a encosta da montanha, o afastamento do local que não forneceu observação testemunhal para descrever a trajetória de voo da aeronave antes do evento e a ausência de qualquer sobrevivente, combinado para impedir a determinação da causa provável do acidente."

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com ASN

Aconteceu em 8 de agosto de 1955: Explosão destrói avião supersônico experimental Bell X-1A

Em 8 de agosto de 1955, enquanto era carregado por um Boeing B-29 Superfortress, o avião supersônico experimental Bell X-1A, estava sendo preparado para seu próximo voo supersônico de alta altitude pelo piloto de testes da NACA, Joe Walker. 

A NACA (National Advisory Committee for Aeronautics)  foi a agência espacial norte-americana antecessora da NASA.

Durante a contagem regressiva, ocorreu uma explosão interna. O piloto Joe Walker não se feriu e conseguiu sair. O X-1A foi alijado. Ele caiu no chão do deserto e ficou destruído.

O piloto de teste Joe Walker “brincando” com o Bell X-1A em 1955 (Foto: NASA)
Os detritos do local do acidente do X-1A foram trazidos de volta para Edwards AFB para exame. Foi descoberto que um material de vedação usado nos sistemas de combustível do motor do foguete estava reagindo com o combustível, resultando nas explosões. O problema foi corrigido e as misteriosas explosões pararam.

Em 1961, Walker se tornou o primeiro humano na mesosfera ao pilotar o voo 35 e, em 1963, Walker fez três voos acima de 50 milhas, qualificando-se assim como um astronauta de acordo com a definição dos Estados Unidos sobre os limites do espaço.


Várias explosões semelhantes ocorreram no X-1D, X-1-3 e X-2. Várias aeronaves foram danificadas ou destruídas. Em 12 de maio de 1953, durante um teste de voo cativo sobre o Lago Ontário, o X-2, número de série 46-675, explodiu repentinamente, matando o piloto de testes da Bell Jean Ziegler e o observador Frank Wolko, que estava a bordo da nave-mãe EB-50A, que conseguiu pousar, embora danificada, enquanto os destroços do X-2 caíram no lago. Nem seu corpo, nem o de Wolko ou os destroços do X-2 foram recuperados.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e This Day in Aviation

Pernas presas no cinto: truque do TikTok para soneca em avião é arriscado

O tal truque pode criar dificuldades para a circulação sanguínea do viajante, além de câimbras, torcicolos, problemas de coluna e situações de risco em uma emergência (Imagem: Gilitukha/Getty Images/iStockphoto)
Um truque viral para uma soneca de qualidade no avião — que fez sucesso com milhares de visualizações no TikTok e diversos vídeos em que influenciadores testam a modalidade e dividem sua experiência — pode oferecer sérios riscos à segurança de bordo e à saúde do passageiro.

A tal manobra que os usuários da rede apontam como perfeita consiste em dobrar as pernas com os pés sobre o assento e prendê-las com o cinto de segurança. Confira como funciona nos vídeos que mostram pessoas de diferentes biotipos tentando se encaixar nas poltronas:

O xis da questão


Além de correr o risco de ser repreendido pelos comissários, já que esta posição não se encaixa nas normas de segurança de voo durante a decolagem ou aterrissagem, o passageiro que a adota pode criar caos a bordo durante uma turbulência ou emergência.

"Não é sugerido sentar-se assim porque se ocorre uma forte corrente de jato, você pode ser chacoalhado para cima e para baixo e se machucar", explicou a comissária Jasmine Khadija à revista especializada em turismo Travel and Leisure, em 2024. "[Também] se houver uma evacuação de emergência, é fortemente recomendado evitar qualquer [situação] de perigo de tropeçar, o que inclui os cintos de segurança ou quaisquer tiras ao redor dos pés".

Ou seja, na correria em que todos precisam deixar o avião imediatamente, o passageiro se verá naturalmente preso — criando lentidão para a evacuação daqueles ao seu redor, correndo o risco de tropeçar no cinto fora de lugar ou ainda, durante uma turbulência, criando uma lesão a que os comissários terão de atender.

Truque é "amigo" de câimbras e torcicolo


"Qualquer pequena turbulência pode fazer com que sua cabeça se bata contra seus joelhos [nesta posição], possivelmente causando um ferimento, e a posição com a cabeça para a frente pode levar à câimbras no pescoço e dores de cabeça", concordou a educadora de clínica de sono Cali Bahrenfuss, da Delta Sleep Coaching, à publicação.

Ficar "apertado" na poltrona é um dos maiores pesadelos dos passageiros de voos longos -- o truque da soneca pode piorar a situação levando a torcicolos e câimbras (Imagem: Getty Images)
Mas não é só o pescoço ou as pernas que sofrem com um período prolongado "amarradinho" na poltrona. "Esta posição não permite que seu corpo relaxe totalmente e pode causar desconforto graças à curvatura estranha da coluna e o estresse que coloca no seu pescoço", apontou a dra. Chelsea Perry, proprietária da clínica de sono Sleep Solutions, de Massachusetts.

Mas e a trombose?


Poltronas pequenas e dificuldades de locomoção a bordo com aquele vizinho mais espaçoso já são desafios naturais que viajar de avião (especialmente na classe econômica) apresenta aos passageiros e, por isso, aumentam o risco de uma trombose — a formação de um coágulo dentro de uma veia ou artéria que interrompe a circulação do sangue.

Caminhar a cada duas horas pelo avião é uma estratégia melhor para a saúde do passageiro
 (Imagem: Getty Images)
Períodos prolongados com as pernas dobradas, portanto, vão na contramão das recomendações médicas: beber bastante líquido durante a viagem, sentar-se de maneira confortável, evitar o consumo de álcool, usar meias elásticas de compressão para facilitar a circulação sanguínea, não ingerir remédios para dormir, caminhar pela aeronave a cada duas horas.

Por que é preciso tirar o notebook da mala para passar no raio-X do aeroporto?

Descubra o motivo por trás dessa medida de segurança e saiba como ela protege os passageiros.


Para muitos passageiros, passar pelo sistema de raio-X em aeroportos é uma etapa desagradável durante a viagem de avião. Além de retirar objetos metálicos dos bolsos, também é exigido que notebooks e tablets sejam separados da mala ou mochila para serem escaneados individualmente. Mas qual é o motivo por trás dessa medida?

O motivo principal não está apenas relacionado ao risco de explosão da bateria, como muitos pensam. A questão central é que os notebooks e tablets podem dificultar a visualização e identificação de outros itens presentes na bagagem durante a inspeção pelo raio-X.

De acordo com Francisco Araújo Bomfim Júnior, professor do curso de Redes de Computadores da Faculdade Impacta, esses dispositivos eletrônicos possuem cabos, placas de circuito eletrônicos, baterias e proteções eletromagnéticas de metal que tornam a inspeção por raio-X mais complexa.

"Os notebooks possuem cabos, placas de circuito eletrônicos, baterias e proteções eletromagnéticas de metal que dificultam a inspeção por equipamentos de raio-X. Podemos dizer que os notebooks não são completamente 'transparentes' ao passarem por esse equipamento, podendo, portanto, camuflar itens proibidos", disse o professor em entrevista ao UOL.

Essa falta de visibilidade pode ser explorada por pessoas mal-intencionadas para esconder objetos ilegais, como armas ou itens perigosos, em meio aos componentes eletrônicos. Como o raio-X não consegue penetrar completamente no interior do notebook, fica difícil detectar a presença de objetos ocultos.

Prevenção de crimes no ambiente aéreo


A necessidade de retirar notebooks e tablets da mala no raio-X visa garantir a segurança dos passageiros e prevenir a ocorrência de crimes ou ameaças no ambiente aeroportuário. Euclides Lourenço Chuma, membro sênior do Instituto dos Engenheiros Elétricos e Eletrônicos (IEEE) e pesquisador na Universidade de Linköping, na Suécia, ressalta que, devido ao tamanho relativamente grande dos notebooks, seria possível esconder objetos perigosos sob esses dispositivos sem que fossem identificados.

A adoção dessa medida busca aumentar a visibilidade dos itens na mala durante a inspeção, tornando mais fácil a detecção de possíveis ameaças e reforçando a segurança em voos domésticos e internacionais.

Apesar de ser compreensível que a retirada dos notebooks da mala possa ser vista como um incômodo para os passageiros, é fundamental entender a importância dessa ação para garantir uma viagem mais segura e tranquila para todos.

A colaboração dos viajantes é crucial para o sucesso das medidas de segurança aeroportuárias. Ao seguir as orientações dos agentes de segurança e cooperar durante o processo de inspeção, cada passageiro contribui para a eficiência do procedimento e para a proteção coletiva.

Via Cristino Melo (Mundo Conectado) - Foto: picture alliance/Colaborador/Getty Images

Piloto dorme no voo? Qual a 'tática' para os comandantes descansarem no ar

O interior de uma cabine de avião comercial (Imagem: Getty Images/iStockphoto)
O cansaço pode bater em qualquer pessoa, por melhor que ela tenha descansado antes de trabalhar. Por isso, em voos mais longos, os pilotos de diversos países contam com esquemas de repouso, que podem ser em quartos especiais, em um assento reservado junto aos passageiros ou, até mesmo, no assento da cabine de comando.

Esses descansos servem tanto para adequar a jornada de trabalho dos tripulantes para voos de longa duração ou mesmo para manter o estado de alerta durante certas fases do voo, onde a carga de trabalho é mais intensa.

Além do descanso profundo, que é aquele que o piloto sai da cabine e vai repousar em outra parte do avião (como em uma cama ou assento reservado), há o descanso controlado, que é feito na própria cabine de comando. Essa modalidade ficou famosa após um piloto da China Airlines ter sido flagrado dormindo enquanto sobrevoava Taiwan em fevereiro.

Naquele momento, a segurança de voo não foi colocada em risco, já que o que ocorreu não foi nada além do descanso controlado. Essa é uma oportunidade para que o piloto tenha um sono de curta duração, que varia de 10 a 45 minutos, enquanto permanece sentado em seu posto.

São recomendações para o descanso controlado:
  • Ser combinado entre ambos os pilotos
  • Apenas um piloto pode dormir por vez
  • É preciso afastar o assento dos controles do avião
  • Não operar o avião por 20 minutos após acordar
  • Acordar, pelo menos, 30 minutos antes da fase de descida
  • Só pode ocorrer durante fases do voo com baixa carga de trabalho, como a etapa de cruzeiro
Esse sono deve ser curto, pois, se for mais longo, pode deixar o piloto grogue ao acordar. Esse cochilo também ajuda a manter a tripulação em alerta durante as fases críticas do voo, como a descida e o pouso.

No Brasil, a jornada de voo de tripulantes é fiscalizada pela Anac (Agência Nacional da Aviação de Aviação Civil). A legislação do país não prevê o descanso controlado, mas estipula que os pilotos devem possuir um assento reservado na cabine de passageiros para descansar enquanto não estão em operação.

Atualmente, existem três tipos de tripulação no Brasil:
  • Tripulação simples: Composta por um comandante e um copiloto, com carga horária de trabalho de até 11 horas diárias. Nesse caso, não está previsto os pilotos dormirem ou se revezarem para descansar.
  • Tripulação composta: Formada por dois comandantes e um copiloto, com carga horária de até 16 horas trabalhadas por dia. Nessa situação, é possível que um piloto venha a descansar, desde que haja, pelo menos um comandante na cabine.
  • Tripulação de revezamento: Composta por dois comandantes e dois copilotos, com jornada máxima de 20 horas de trabalho por dia. Aqui, também é possível que a tripulação deixe o controle do avião para descansar, desde que um comandante, ao menos, permaneça na cabine de comando.
Em todas as fases críticas do voo, que são a decolagem, a aproximação e o pouso, é obrigatório que todos os comandantes e copilotos estejam presentes na cabine de comando por questões de segurança. Fora essas situações, os tripulantes podem combinar os melhores momentos para o descanso entre si.

Via Alexandre Saconi (Todos a Bordo) - Fontes: SNA (Sindicato Nacional dos Aeronautas) e Anac (Agência Nacional da Aviação de Aviação Civil)

Aviões da Azul e da Air France quase colidem no Aeroporto de Guarulhos

Incidente ocorreu na noite desta quarta-feira, quando as duas aeronaves se preparavam para decolar.

Cenas do vídeo do canal Aviação Guarulhos JPD – O círculo vermelho mostra a ponta da asa do A350, na visão do passageiro do E195-E2
Um avião da Azul quase colidiu com um avião da Air France na noite desta quarta-feira (6), no Aeroporto Internacional de Guarulhos, em São Paulo. O incidente ocorreu por volta das 19h30, quando as aeronaves estavam se preparando para decolar.

A posição em que o A350 parou (Imagem: FlightRadar24)
As comunicações do controle de tráfego aéreo foram captadas por vídeos publicados no YouTube, e mostram que a aeronave Airbus A350-941, prefixo F-HTYL, da Air France, estava atrás do Embraer ERJ-190-400STD (E195-E2), prefixo PS-AED, da Azul, e começou a fazer o taxiamento para decolar quando o piloto da Azul pediu que o outro piloto parasse. "Air France, stop", disse o piloto. A partir de 9h00min é possível ouvir as comunicações no vídeo abaixo:


O controlador de tráfego então pediu que o voo da companhia francesa esperasse, e questionou se era possível que o Air France passasse na frente com segurança, ao que o piloto da Azul respondeu:

— Negativo, senhor, a asa está aqui em cima da cabine.

O controlador então instruiu que o avião da Air France seguisse esperando, e o piloto da empresa francesa questiona se haverá algum atraso no voo por conta disso. O controlador explica que as duas aeronaves estavam tão próximas que era preciso que a equipe do aeroporto fosse até o local verificar a situação.

Por volta das 19h42, o controlador explica ao piloto da Azul que seria preciso rebocar a aeronave com um trator para resolver o problema. O piloto brasileiro concordou, mas reclamou do piloto da outra companhia aérea.

— O que é que vocês vão instruir esse moço aí com essa loucura toda? Eu vou entrar em contato com a empresa — disse.


O reboque chegou por volta das 19h50, e o voo da Air France decolou por volta das 20h10, enquanto o da Azul só saiu de Guarulhos às 10h48. Em nota, a Azul informou que a aeronave do voo 4547 "precisou ser reposicionada em solo e, em seguida, passou pelo reabastecimento, antes da decolagem", e "não houve qualquer dano ou avaria no equipamento durante as manobras". A Air France, que ainda não se posicionou.

Para um melhor entendimento, a imagem acima, mostra a carta do Aeroporto de Guarulhos.
No círculo amarelo mostra o local onde houve a ocorrência
Via O GloboMurilo Basseto (Aeroin)

quinta-feira, 7 de agosto de 2025

Série: Os Bombardeiros italianos da Segunda Guerra Mundial

Savoia Marchetti SM.81
No início da 2ª Guerra Mundial, poucos teriam previsto a magnitude das batalhas que viriam. No entanto, muitos concordariam que a Força Aérea Real Italiana (ou a Regia Aeronautica Italiana) e seus aviões bombardeiros estavam posicionados para desempenhar um papel significativo, se não crucial, na guerra que estava por vir.

A partir de 1923, a Força Aérea Real Italiana foi estabelecida como uma força independente das Forças Armadas Reais Italianas. Foi uma das armas aéreas mais experientes que entraram na guerra.

A Regia Aeronautica Italiana tinha visto ação na Guerra da Etiópia em 1935, desdobrando até 386 aeronaves contra a Força Aérea Imperial da Etiópia, que distribuiu apenas 15 aeronaves de transporte e ligação.

Em 1936, a Regia Aeronautica participou da Guerra Civil Espanhola, lutando ao lado de pilotos nacionalistas espanhóis, bem como de seus colegas alemães da Luftwaffe.

Quando a 2ª Guerra Mundial começou em 1939, a Regia Aeronautica detinha mais de 33 recordes mundiais. Isso era mais alto do que qualquer outra força aérea da época. Além disso, a Força Aérea Italiana tinha uma força numérica de mais de 3.290 máquinas.

No entanto, o potencial desses números nunca foi totalmente alcançado devido a problemas de manutenção, métodos de fabricação obsoletos e dependência de máquinas desatualizadas.

Anteriormente, cobrimos os aviões de combate italianos da segunda guerra mundial , hoje é hora de dar uma olhada nos bombardeiros italianos da segunda guerra mundial.

Bombardeiros de mergulho/torpedeiros


1. CANT Z.506 Airone


CANT Z.506 Airone
O CANT Z.506 era um hidroavião com três motores que servia como avião de reconhecimento e torpedeiro. Inicialmente projetado como um hidroavião de transporte, o CANT Z.506 (comumente conhecido como Airone - italiano para Heron) se destacou como um hidroavião confiável que era capaz de operar em mar agitado e em condições adversas.

O Airone foi inicialmente movido por um trio de motores radiais 610HP Piaggio Stella P.IX. Os modelos posteriores vieram equipados com um motor Alfa Romeo 126 RC.34 maior e mais potente. A fuselagem era composta por uma estrutura de madeira envolta em lamelas de madeira.

Os flutuadores foram construídos em duralumínio e mediam 30 cm. O armamento padrão consistia em três metralhadoras de 7,7 mm montadas na fuselagem e na posição vertical e uma metralhadora de 12,7 mm montada na posição dorsal. O Airone tinha uma tripulação de cinco pessoas.

Para sua classe, o Z.506A estabeleceu vários recordes, incluindo atingir uma velocidade de 191,538 mph em 3.107 milhas, 200,118 mph em 621 milhas e 198,7 mph em 1.243 milhas. Ele também carregou uma carga de 4.409 libras. até um teto de 25.623 pés.

Quando a guerra estourou, o Airone foi usado extensivamente nas campanhas grega e norte-africana. Também foi usado como avião de resgate ar-mar. No entanto, nas Campanhas do Mediterrâneo, o Z.506 estava sujeito a falhas de motor e muitas vezes era forçado a pousar na Espanha. Também era bastante vulnerável aos caças inimigos.

2. IMAM Ro.57bis


IMAM Ro.57 bis
O Ro.57 foi projetado pela Industrie Meccaniche e Aeronautiche Meridionali (IMAM) em 1939. No entanto, ele não entrou em produção até 1943. Era um monoplano bimotor projetado para uso como caça/interceptor ou aeronave de ataque ao solo.

Para este último, o Ro.57 foi equipado com canhões duplos de 20 mm, uma provisão para 1.100 libras. de bombas e uma modificação do freio de mergulho. O resultado foi um potente bombardeiro de mergulho capaz de atingir uma velocidade máxima de 311 mph e uma velocidade de cruzeiro de 240 mph. O IMAM R0.57bis tinha um teto de serviço de 25.600 pés e um alcance de 750 milhas.

Embora fosse confiável e eficaz, o IMAM Ro.57bis entrou em produção tarde demais na guerra para que sua presença fosse sentida. No total, apenas cerca de 50 a 60 aeronaves foram entregues.

3. Junkers Ju 87 Stuka


Junkers Ju 87 D 5
O Junkers Ju 87 era um formidável bombardeiro de mergulho alemão também a serviço da Força Aérea Italiana. Desenhado por Hermann Pohlmann, o Stuka voou pela primeira vez em 1935 e entrou em combate em 1937 na Guerra Civil Espanhola. Ele apresentava asas de gaivota invertidas e um trem de pouso fixo e salpicado.

O Stuka obteve considerável sucesso em seu uso como aeronave de apoio aéreo aproximado. Graças a seus freios de mergulho automáticos, o Stuka poderia se recuperar de um mergulho mesmo se o piloto estivesse inconsciente. Com suas sirenes de trombeta de Jericó, o Stuka se tornou o símbolo da propaganda do eixo para a superioridade aérea.

O Stuka estava armado com 2 metralhadoras MG 17 de 7,92 mm na frente e uma metralhadora MG15 de 7,92 mm na parte traseira. Ele também carregava uma bomba de 1.500 libras sob a fuselagem e 4.121 bombas embaixo das asas. Era movido por um motor Junkers Jumo 211Da V12 que produzia 1.200 CV. Com uma velocidade máxima de 211 mph ao nível do mar e uma velocidade de cruzeiro de 130 mph, o Stuka era um bombardeiro de mergulho formidável.

Bombardeiros Pesados


4. Piaggio P.108


Piaggio P.108
O Piaggio P.108 Bombardiere era um bombardeiro pesado quadrimotor que entrou em serviço com a Regia Aeronautica Italiana em 1941. Também foi usado como avião anti-navio e como avião de transporte.

Era movido por quatro motores radiais Piaggio P.XII de dezoito cilindros refrigerados a ar, capazes de produzir 1.500 CV. Tinha um armamento de seis metralhadoras 12,7mm e duas metralhadoras 7,7mm. Ele poderia carregar 7.700 libras de bombas.

O Piaggio P.108 tinha uma tripulação de 6 pessoas, uma velocidade máxima de 270 mph e um teto de serviço de 27.900 pés. Foi um dos melhores aviões italianos na guerra. Também foi usado pela Luftwaffe na evacuação de tropas nas fases posteriores da guerra.

5. Savoia-Marchetti SM.82


Savoia Marchetti SM82 no Museu da Força Aérea de Vigna di Valle
O Savoia-Marchetti SM.82 foi um bombardeiro e avião de transporte que entrou em serviço em 1940. Foi muito bem-sucedido na guerra e foi amplamente utilizado pela Regia Aeronautica Italiana, bem como pela Luftwaffe alemã. Após o fim da guerra, o Savoia-Marchetti SM.82 permaneceu em serviço com a Aeronautica Militare Italiana até o início dos anos 1960. Também foi usado pela Luftwaffe alemã.

O Savoia-Marchetti SM.82 apresentava uma construção única de tubos de aço soldados, uma frente de metal, compensado, madeira e tecido. Ele era movido por 3 motores de pistão radial de 9 cilindros refrigerados a ar Alfa Romeo 128 RC21, capazes de produzir 949 HP cada.

Essa construção leve e o poderoso motor o tornavam um dos bombardeiros de melhor desempenho da Regia Aeronautica Italiana. Ele ostentava uma velocidade máxima de 216 mph, um alcance de 2.100 milhas, um teto de serviço de 20.000 pés e uma carga de bomba de 8.818 libras.

Bombardeiros médios


6. CANT Z.1007


CANT Z.1007
Comumente conhecido como Alcione (Kingfisher), o CANT Z.1007 era um bombardeiro médio tri-motor operado pela Regia Aeronautica Italiana de 1939. Era fácil de controlar e bastante poderoso.

Seus pilotos o consideravam um dos melhores aviões italianos da guerra. Era, no entanto, sujeito a danos climáticos e climáticos como resultado de sua construção em madeira. Isso foi testemunhado nas campanhas na África do Norte e na Rússia.

O Alcione era movido por três motores Piaggio P.XI RC40 de pistão radial de catorze cilindros refrigerados a ar, cada um produzindo 999 CV. Ele tinha uma velocidade máxima de 285 mph, uma velocidade de cruzeiro de 210 mph e um teto de serviço de 24.600 pés.

Estava armado com duas metralhadoras de 12,7 mm e duas de 7,7 mm. O Alcione poderia transportar uma carga combinada de 4.900 libras. Ele poderia carregar uma carga de bomba de 2.645 libras internamente ou 2.200 libras externamente em pontos rígidos sob as asas.

7. Caproni Ca.135


Caproni Ca.135
O Caproni Ca.135 foi projetado por Cesare Pallavicino e entrou em serviço com a Regia Aeronautica Italiana no início de 1938. Ele era movido por um par de motores de pistão radial RC40 Piaggio P.XI de catorze cilindros, cada um produzindo 1.000 HP.

Era operado por uma tripulação de quatro ou cinco pessoas e podia atingir uma velocidade máxima de 227 mph, uma velocidade de cruzeiro de 217 mph, um teto de serviço de 21.300 pés e um alcance de 745 milhas.

Apesar dessas estatísticas impressionantes, a produção e operação do Caproni Ca.135 foram marcadas pela anarquia e pela política. Isso fez com que todos os 64 deixassem a Regia Aeronautica Italiana em 1941 sem ver o combate. Eles também foram criticados por pilotos italianos. No entanto, o Caproni Ca.135 foi usado pelo Peru e pela Hungria.

8. Fiat BR.20


Fiat BR.20 Cicogna
O Fiat BR.20 Cicogna (italiano para Stork) era um bombardeiro de baixa altitude média que entrou em serviço em 1936. Na época, o Cicogna era indiscutivelmente a unidade de bombardeio mais moderna do mundo. Era movido por um par de motores Fiat A.80 RC41 de pistão radial de 18 cilindros refrigerados a ar.

Era operado por uma tripulação de cinco pessoas e podia atingir uma velocidade máxima de 270 mph, uma velocidade de cruzeiro de 210 mph, um teto de serviço de 26.000 pés e um alcance de 1.710 milhas. Ele tinha um armamento de três metralhadoras de 12,7 mm e podia carregar até 3.530 libras de bombas.

O Cicogna ganhou reputação como um artista sólido e confiável durante a Guerra Civil Espanhola. No Japão, o Cicogna foi adquirido para complementar e, em última análise, substituir a frota envelhecida do Mitsubishi Ki-1.

Também foi usado pela Hungria, Venezuela e Croácia. O Cicogna foi usado pela Regia Aeronautica Italiana em operações no Norte da África, França, Grã-Bretanha, Malta, União Soviética, bem como Grécia e Albânia.

9. Savoia-Marchetti SM.79 Sparviero


Dois Savoia Marchetti SM79 do 193a Squadriglia de Bombardeio Terrestre
O Savoia-Marchetti SM.79 Sparviero (Sparrowhawk) era um bombardeiro médio com três motores. Foi desenvolvido no início dos anos 1930 como uma aeronave de transporte de alta velocidade com capacidade para oito passageiros.

Ele viu o combate pela primeira vez na Guerra Civil Espanhola, onde foi capaz de operar sem o apoio de um caça graças à sua alta velocidade máxima. Era operado por uma tripulação de seis pessoas e podia atingir uma velocidade máxima de 290 mph, um teto de serviço de 24.600 pés e um alcance de 1.600 milhas.

Ele tinha um armamento de duas metralhadoras de 12,7 mm, duas metralhadoras opcionais de 7,7 mm montadas lateralmente, e podia carregar até 2.645 libras de bombas.

O Gavião foi amplamente utilizado na Batalha da França, Malta, África Oriental e na Campanha do Norte da África. Também foi usado como bombardeiro torpedeiro com pequenas modificações.

Seu sucesso e confiabilidade levaram a sua aquisição pela Luftwaffe, pelo Reino da Romênia, pelo Estado Espanhol, pelo Reino da Iugoslávia e pelo Estado Independente da Croácia.

10. Savoia-Marchetti SM.81


Savoia Marchetti SM.81
O Savoia-Marchetti SM.81 era um bombardeiro médio com três motores que entrou em serviço com o Regia Aeronautica em 1935. Era rápido, bem armado e tinha um longo alcance. Foi bastante eficaz na campanha etíope e na Guerra Civil Espanhola. Também foi usado como avião de transporte. Nos últimos anos da guerra, o SM.81 permaneceu inalterado e sofreu devido aos avanços nas aeronaves aliadas.

O SM.81 era movido por um trio de motores Alfa Romeo 125 RC35 de pistão radial de nove cilindros refrigerados a ar. Era operado por uma tripulação de seis pessoas e podia atingir uma velocidade máxima de 210 mph, uma velocidade de cruzeiro de 160 mph, um teto de serviço de 23.000 pés e um alcance de 930 milhas. Ele tinha um armamento de seis metralhadoras de 7,7 mm e podia carregar até 4.409 libras de bombas. Foi amplamente utilizado pela Espanha, Itália e República da China.

Bombardeiros leves


11. Breda Ba.88 Lince


Breda Ba.88 Lince
O Breda Ba.88 Lince (Lynx) era um monoplano bimotor, dois tripulantes, todo em metal, com uma asa alta montada. Foi projetado como um bombardeiro leve e aeronave de ataque ao solo, mas foi considerado útil como um avião de reconhecimento eficaz.

O Lince era movido por dois motores Piaggio P.XI RC.40 Stella de pistão radial de catorze cilindros refrigerados a ar. Era operado por uma tripulação de duas pessoas e podia atingir uma velocidade máxima de 480 km / h, um teto de serviço de 26.000 pés e um alcance de 1.020 milhas.

Ele tinha um armamento de três metralhadoras de 12,7 mm e podia carregar até 441 libras de bombas. O Lince não teve sucesso em seu uso como bombardeiro e, no final de 1940, eles haviam sido efetivamente retirados do serviço ativo.

12. Caproni Ca.133


Caproni Ca.133
O Caproni Ca.133 foi um bombardeiro/transporte de três motores operado pela Regia Aeronautica entre 1935 e 1948. Foi inicialmente desenvolvido como um avião civil em 1934 e foi construído com tubos de aço soldados com coberturas de metal e tecido.

Era fácil e econômico de operar e manter. A Regia Aeronautica Italiana usou o Ca.133 extensivamente na África, Espanha e Europa como bombardeiro, transporte e aeronave de reconhecimento.

Era operado por uma tripulação de cinco pessoas e podia atingir uma velocidade máxima de 140 mph, uma velocidade de cruzeiro de 120 mph, um teto de serviço de 18.000 pés e um alcance de 840 milhas. Ele tinha um armamento de quatro metralhadoras de 7,7 mm e podia carregar até 2.646 libras de bombas. O Ca.133 foi usado pela Áustria, Itália e Espanha.

13. Caproni Ca.311


Caproni Ca.311
O Ca.311 era um bombardeiro leve de motor duplo introduzido no Regia Aeronautica em 1940. Apresentava um projeto convencional de asa baixa, derivado diretamente do bombardeiro Ca.310. Serviu em funções de reconhecimento e bombardeio. Foi empregado pelas Forças Aéreas da Itália, Croácia e Iugoslávia.

Era operado por uma tripulação de três pessoas e podia atingir uma velocidade máxima de 191 mph, um teto de serviço de 24.300 pés e um alcance de 1.000 milhas. Ele tinha um armamento de três metralhadoras de 7,7 mm e podia carregar até 880 libras de bombas.

Veja também: