segunda-feira, 16 de fevereiro de 2026

Aconteceu em 16 de fevereiro de 1966: Queda do voo Aeroflot 302 - Perda de controle após incêndio no motor

Um Il-14 da Aeroflot similar ao avião acidentado
Em 16 de fevereiro de 1966, a aeronave 
Ilyushin II-14M, prefixo CCCP-52058, da Aeroflot, operava o voo 302, um voo de passageiros entre as cidades de Vorkuta e Syktyvkar.

O Il-14M com número de cauda CCCP-Л2058 (número de fábrica 7343609, número de série 36-09) foi produzido pela Fábrica de Aviação de Tashkent em 30 de novembro de 1957 e entregue à Diretoria Principal da Frota Aérea Civil sob o Conselho de Ministros da URSS, que o enviou ao destacamento de aviação de Syktyvkar do grupo de aviação civil de Syktyvkar em 12 de dezembro. Em 1958-1959, a aeronave foi re-registrada como CCCP-52058. No momento do acidente, o avião comercial havia acumulado um total de 17.157 horas de voo. 

A tripulação do 75º destacamento de voo era composta por: Capitão estagiário Valentin Ivanovich Putikov, Piloto instrutor não efetivo Vasily Ivanovich Grishanov, Primeiro oficial Albert Modestovich Popov, Navegador de bandeira (Grupo de Aviação Unida Syktyvkar) Pyotr Ivanovich Suvorov, Engenheiro de voo Vladimir Alexandrovich Shishkin, Operador de rádio Yury Mikhailovich Nikonov, Comissária de bordo Lyudmila Serafimovna Volkov e o Navegador-inspetor sênior do departamento de serviço de voo (Ministério da Aviação Civil) Nikolai Fedorovich Vanyukov.

Entre os 15 adultos e 3 crianças passageiros a bordo estava Pyotr Erakhov — Primeiro Secretário do Comitê Regional de Komi do Komsomol, deputado do Soviete Supremo da ASSR de Komi . Ele estava voando com o chefe do departamento de agitação e propaganda do Comitê Regional de Komi do PCUS, Alexander Peshkin, que persuadiu Erakhov a voar com ele.

A aeronave realizava os voos 301/302 na rota Syktyvkar – Vorkuta – Syktyvkar. O Il-14 decolou de Vorkuta às 15h30 em condições meteorológicas favoráveis ​​e nivelou ao atingir 2.100 metros. 

Às 16h23, aproximando-se do espaço aéreo do Aeroporto de Pechora , a tripulação contatou o controlador de aproximação, informou as condições de voo e solicitou permissão para sobrevoar a área. O controlador informou a tripulação sobre sua posição em relação ao aeroporto (98 quilômetros de distância, rumo reverso de 210°) e autorizou a aproximação e a passagem a uma altitude de 2.100 metros.

Às 16h31, um membro da tripulação pressionou o botão do transmissor e o controlador ouviu o alarme de incêndio soar, mas nenhuma mensagem foi transmitida da tripulação a princípio. Um minuto depois, uma mensagem chegou da aeronave: "O motor direito está em chamas, estamos descendo". O controlador respondeu: "Aguarde o pouso conosco", e então a comunicação cessou, e a tripulação não respondeu a mais chamadas.

Após detectar o incêndio no motor direito, a tripulação acionou o sistema de supressão de incêndio e reportou a situação ao controle de solo. Percebendo que o fogo não estava extinto e se alastrava rapidamente, os pilotos decidiram realizar um pouso de emergência fora da pista, chegando a escolher um local sem árvores para tal. 

Contudo, às 16h35, quando o Il-14M estava a 40 quilômetros do Aeroporto de Pechora e a 100 metros do solo, o motor direito se desprendeu devido ao incêndio. A aeronave perdeu o controle e, entrando em um mergulho acentuado (em um ângulo de 90°), caiu em um pântano congelado próximo ao rio Bolshaya Vyatkina, desintegrando-se em seguida e incendiando-se. Todas as 26 pessoas a bordo (8 tripulantes e 18 passageiros) morreram.


De acordo com a conclusão da comissão, a causa principal do acidente foi o desgaste de um dos pistões — o nº 5 — causado por um defeito de projeto no conjunto cilindro-pistão do motor de aeronave ASh-82T, que se manifestava regularmente em todos os motores deste modelo durante sua operação. 

O desgaste levou à destruição do pistão, seguido pelos cilindros 3, 5 e 7 e pelo mecanismo de manivela da estrela traseira. O óleo foi ejetado pela abertura para o coletor de escape, onde se inflamou. Houve queima intensa na área de fixação da nacela, o que enfraqueceu sua estrutura. Como resultado, o motor, juntamente com sua estrutura, se desprendeu em pleno ar. 

De acordo com as conclusões do Instituto Estatal de Pesquisa Científica da Aviação Civil, não houve violações da tecnologia de reparo, das normas de manutenção ou desvios operacionais que pudessem ter causado o desgaste.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia

Avião da Latam aborta decolagem em alta velocidade em Guarulhos; veja

Um avião da Latam abortou a decolagem em alta velocidade na noite de domingo (15), no aeroporto de Guarulhos, em São Paulo.


A ocorrência aconteceu com o Boeing 777-32WER, prefixo PT-MUH, da Latam, que realizaria o voo LA8146, com destino a Lisboa. O trem de pouso da aeronave já havia sido retirado do chão, quando o piloto abortou a decolagem.

Um piloto do Boeing afirmou que abortou a decolagem por parâmetros internos, segundo uma conversa da torre de controle. A aeronave permanecia parada na pista por volta das 21h.

Imagens que circulam nas redes sociais mostram fumaça saindo dos pneus do avião. Uma passageira que estava no voo publicou nas redes sociais que todos estão bem.


Em uma rede social, uma passageira que estava no voo relatou o medo na hora. "Vocês não têm noção da voz do piloto anunciando na hora. Foi um terror. Agora está tudo bem, mas ali dentro a sensação era que a m... era muito grande. A voz do piloto foi assustadora pra kct." — Passageira do voo de Guarulhos para Lisboa

Segundo ela, a informação dada no avião foi a de que o motor tinha superaquecido, e, por isso, o piloto teve que frear após já ter levantado o nariz da aeronave. Os bombeiros foram acionados e resfriaram os freios.


Em nota, a Latam disse apenas que aeronave interrompeu a sua decolagem, mas não informou oficialmente a causa do incidente.

Acrescentou ainda que "o procedimento foi efetuado em total segurança e é o protocolo previsto para esse tipo de situação". (Leia a íntegra da nota ao final).


A abortagem de decolagem em alta velocidade do voo da LATAM desta noite de domingo (15), no Aeroporto de Guarulhos, levou os passageiros a desembarcarem ainda na pista de táxi.

Imagens divulgadas por passageiros nas redes sociais mostram o desembarque ainda ocorrendo na pista de táxi, com a presença de caminhões de bombeiros, e também os pneus da aeronave murchos, no termo técnico “deflated“, quando um sistema de segurança libera o ar (pressão) dos pneus para que não estourem durante uma situação de maior pressão sobre o conjunto de rodas e pneus.


Leia a íntegra da nota da Latam:

"A LATAM Airlines Brasil esclarece que a aeronave que realizava o voo LA8146 (Guarulhos-Lisboa) deste domingo (15 de fevereiro) interrompeu a sua decolagem. O procedimento foi efetuado em total segurança e é o protocolo previsto para esse tipo de situação.

A LATAM ofereceu assistência a todos os clientes, que foram desembarcados e reacomodados em hotéis e outros voos. A companhia reforça que a segurança é prioridade em todas as suas operações."

Via UOL, g1, Aeroin e Canal Aviação Guarulhos JPD

Quais os aviões que mais sofrem acidente no Brasil (e quais os motivos)?

Avião agrícola que caiu e pegou fogo próximo à cidade de Conquista, interior de MG,
em março de 2021 (Imagem: Divulgação/CBMMG)
Com os acidentes aeronáuticos ganhando cada vez mais destaque, algumas aeronaves passam a ter um foco maior devido à preocupação (muitas vezes infundada) sobre sua segurança.

O ano de 2024 bateu o recorde de acidentes registrados no país nos últimos 10 anos, com 175 ocorrências ante 172 registradas em 2015, que ficou em segundo lugar. Foram 152 pessoas que perderam a vida apenas no ano passado, frente a 79 em 2015.

Entretanto, é sempre importante analisar com cautela os dados. Aviões que voam pouco tendem a ter menos chance de se acidentar. Já aqueles em maior quantidade e que realizam mais ciclos de pouso e decolagem, estão mais expostos a situações críticas.

Quais são os maiores acidentes?


Analisamos os dados entre 2018 e 2024 disponibilizados pelo Cenipa (Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos), órgão ligado à FAB (Força Aérea Brasileira). Durante o período, foram registrados 1.077 acidentes aeronáuticos no país, sem contabilizar incidentes e incidentes graves.

Em todos os anos, o modelo de avião que mais se acidentou foi o Ipanema, usado para operações agrícolas. No período, foram 184 acidentes, com 37 mortes no total.

Veja o ranking de acidentes por tipo de aeronave envolvida:
  • Embraer Ipanema: 184 acidentes
  • Ultraleve sem designação específica: 99 acidentes
  • Aeronave sem designação específica: 56 acidentes
  • Cessna 188: 54 acidentes
  • Robinson R44: 44 acidentes
  • Seneca: 42 acidentes
  • Cessna 182: 38 acidentes
  • Outros sem previsão: 35 acidentes
  • Pawnee PA25: 30 acidentes
  • Air Tractor AT5T: 28 acidentes
Esses dados não indicam que o avião é seguro ou não, afinal, nenhum avião é feito para cair, mas para voar. Muitas questões estão relacionadas ao tipo de operação, manutenção e uso.

Tipo de operação faz toda diferença


Entre as dez aeronaves mais envolvidas em acidentes no período, quatro são agrícolas. Entretanto, uma análise fria dos números pode levar a conclusões equivocadas sobre falhas de segurança ou vulnerabilidade do projeto da aeronave, de acordo com Enio Beal Jr., piloto de aviação executiva e sócio da Jinkout Business Aviation.

"O problema não é o tipo de avião, mas, sim, o da operação. Voos a baixa altura, manobras constantes, proximidade com obstáculos —tudo exigido pela missão que executam, são desafios diários para os pilotos agrícolas", afirma Beal.

Segundo o piloto, há uma elevada quantidade de variáveis ​​envolvidas nos acidentes. Desde manutenção adequada, treinamento dos pilotos, respeito às regras e limites, tipo de operação, entre outros. “Dois aviões idênticos podem voar com riscos completamente diferentes”, afirma o consultor.

Ele ainda faz uma analogia com a aviação militar: em um cenário de guerra, tendem a cair mais aviões militares do que comerciais, justamente por estes estarem mais expostos a riscos e terem suas operações em maior número.

No caso de Ipanema, esse é o avião com o maior número de exemplares no país, chegando a 1.346 unidades, num total de 2.539 aeronaves agrícolas no país em 2023 segundo o Sindag (Sindicato Nacional das Empresas de Aviação Agrícola). Com isso, há mais chances de um deles se envolver em um acidente, justamente pela quantidade em operação, do que outros aviões com menos presença no mercado.

Uma analogia seria comparar uma Ferrari a carros de montadoras em série. A chance de um dos carros da marca italiana se envolver em um acidente é menor justamente por ter uma menor presença no trânsito em comparação com outros modelos fabricados em larga escala.

Mesmo diante desses fatores, Beal diz que os números assustam: "É preciso um trabalho constante de conscientização do perigo e respeito aos limites para buscar a meta de acidente zero", diz o piloto.

Classificação de operações


Os acidentes aconteceram em sua maior parte na operação privada, seguida pela agrícola. Operações regulares e não regulares, que são aquelas realizadas por empresas aéreas para o transporte de cargas e passageiros, ocorreram no último lugar, com o menor número de acidentes.

Veja o ranking:
  • Privada: 484 acidentes
  • Agrícola: 298 acidentes
  • Instrução: 84 acidentes
  • Táxi-aéreo: 49 acidentes
  • Experimental: 47 acidentes
  • Sem operação definida: 39 acidentes
  • Policial: 24 acidentes
  • Especializada: 23 acidentes
  • Aerodesportiva: 14 acidentes
  • Regular: 9 acidentes
  • Não regular: 6 acidentes
De qualquer forma, é sempre preciso entender os diversos fatores envolvidos nos acidentes em busca de evitar que novas ocorrências se tornem tragédias.

Entre o tipo de problema que causou o acidente, temos as seguintes ocorrências no mesmo período:
  • Falha ou mau funcionamento do motor: 252 ocorrências
  • Perda de controle em voo: 204 ocorrências
  • Ocorrência de pista (sair da pista): 184 ocorrências
  • Operação em baixa altitude: 113 ocorrências
  • Indeterminado: 106 ocorrências
  • Perda de controle no solo: 88 ocorrências
  • Falha ou mau funcionamento do sistema ou componente: 71 ocorrências
  • Outros: 52 ocorrências
  • Colisão com obstáculos durante a descolagem ou pouso: 50 ocorrências
  • Contato anormal com a pista: 47 ocorrências
De qualquer forma, é sempre preciso entender os diversos fatores envolvidos nos acidentes em busca de evitar que novas ocorrências se tornem tragédias.

Via Alexandre Saconi (Todos a Bordo/UOL)

Por que tem gente que sente mais vontade de soltar puns a bordo de aviões?


Quem viaja com frequência costuma relatar uma situação, no mínimo, curiosa: a pessoa sente um aumento na flatulência quando está dentro de um avião, enquanto ele voa. 

Há quem diga que isso é psicológico, um suposto resultado de uma apreensão ou medo de voar. 

O que acontece, na realidade, é que estar dentro de um avião em grande altitude realmente faz com que a gente tenha mais vontade de soltar puns. 

Entenda melhor no vídeo acima.

Via Viva Bem/UOL - Fontes: Ana Cristina de Castro Amaral, gastroenterologista do Fleury Medicina e Saúde; Henrique Perobelli, gastroproctologista da Rede de Hospitais São Camilo SP; Sandro Rodrigues Chaves, gastroenterologista da Rede Mater Dei de Saúde; Rafael Sanchez Neto, cirurgião de aparelho digestivo e coloproctologista do Hospital Santa Catarina

Por que a Boeing construiu o cargueiro 747 com uma porta no nariz?

(Crédito: Shutterstock)
O Boeing 747 cargueiro se destaca de todas as outras grandes aeronaves de carga graças a uma característica marcante: sua porta frontal que se abre. Poucas características de aeronaves são tão imediatamente reconhecíveis quanto a porta frontal que se abre do Boeing 747 cargueiro. 

Ela reflete uma solução de engenharia muito bem pensada para um problema que nenhuma outra aeronave cargueira conseguia resolver com tanta eficácia: transportar cargas muito longas, volumosas ou de formato irregular para portas laterais convencionais. Graças ao convés superior exclusivo do 747, a Boeing conseguiu criar um cargueiro que carrega a carga diretamente pela frente da aeronave.

Boeing 747F da Cathay Pacific com abertura no nariz para carregamento (Crédito: Cathay Pacific)
Os Boeing 747 cargueiros estão entre as aeronaves de carga mais versáteis do mundo. Um fator importante que contribui para isso é a capacidade exclusiva de "carregamento pela frente", possibilitada pelo seu convés superior parcial, que abriga a cabine de comando. 

Essa porta frontal permite o carregamento direto de cargas grandes e longas na aeronave, algo que não seria possível em outros cargueiros. A porta frontal está disponível em todos os Boeing 747 cargueiros novos de fábrica, incluindo modelos mais antigos como o 747-100 e o 747-200. A maioria das aeronaves 747 são convertidas de aeronaves de passageiros.

Para operar o sistema da porta dianteira, existe um painel de controle dedicado com vários indicadores que fornecem informações sobre as 16 travas utilizadas para fixar a porta durante o voo. Cada uma dessas travas é travada por um mecanismo de pino que atravessa a trava para fixá-la. A abertura da porta é totalmente mecânica e acionada por um pequeno motor eletrônico na parte frontal da aeronave.

Do ponto de vista operacional, a equipe de apoio em solo deve avaliar onde e como a carga se encaixa, incluindo a verificação dos limites de altura, comprimento total e se ela pode passar pela porta lateral da aeronave antes do carregamento. Caso contrário, a porta dianteira será utilizada. A capacidade de carregamento pela porta dianteira permite que os operadores girem e reposicionem os paletes, garantindo que as grandes saliências estejam alinhadas corretamente e carregadas com segurança dentro da aeronave.

Por que as companhias aéreas de carga adoram o Boeing 747?


Boeing 747-8F da Silk Way West Airlines Kazakhstan, pousando no Aeroporto de Zurique, na Suíça
 (Crédito: Shutterstock)
Embora a maioria das companhias aéreas de passageiros já tenha desativado suas frotas de Boeing 747, o modelo ainda é muito popular entre as companhias aéreas de carga. Além da "porta dianteira", que permite o transporte de cargas excepcionalmente grandes, aumentando a competitividade e gerando receitas mais expressivas, o Boeing 747 também oferece outros recursos muito apreciados. 

Nas últimas décadas, diversas variantes do 747 também estiveram disponíveis como aeronaves cargueiras. Atualmente, as variantes cargueiras mais populares do 747 são o 747-400 e o -8. Até o momento da redação deste texto, o -400F e o -8F são as variantes do 747 mais operadas, com 218 e 107 aeronaves em operação, respectivamente.

Uma das características que as companhias aéreas de carga mais apreciam nesta aeronave é a sua capacidade excepcional: 120 toneladas para o -400F e até 140 toneladas para o -8F. Esta capacidade está distribuída entre o convés principal, o convés inferior (porão) e o convés superior. 

 (Crédito: Shutterstock)
Além disso, as companhias aéreas de carga geralmente preferem aeronaves mais antigas para compensar as taxas de utilização mais baixas, uma vez que os custos de aquisição são menores. No caso de uma companhia aérea de carga que opera uma aeronave nova de fábrica, esta tende a ser utilizada em serviços que garantem alta utilização, como voos transpacíficos.

Desde que a Boeing descontinuou a produção do Boeing 747, a única opção para as companhias aéreas de carga adquirirem um 747 cargueiro "novo" é comprar uma versão de passageiros da aeronave, que está prestes a ser aposentada, e convertê-la em cargueiro. O último 747 produzido foi um cargueiro, entregue à companhia aérea de carga americana Atlas Air , que ainda opera uma frota de 57 aeronaves 747, tornando-se a maior operadora de 747 do mundo.

Além da Atlas Air, que opera 43 aeronaves 747-400F e 13 747-8F com uma idade média de 21,9 anos, outras grandes operadoras da família de cargueiros 747 incluem a UPS Airlines, a Cargolux, a Kalitta Air e a Cathay Pacific.

Todas essas companhias aéreas ainda operam 20 ou mais aeronaves cargueiras 747 até o momento da redação deste texto. A UPS Airlines opera a segunda maior e mais jovem frota de 747F, com 43 aeronaves com uma idade média de 11,9 anos. A terceira maior operadora é a Cargolux, com 26 aeronaves, com uma idade média de 16,9 anos. A Kalitta Air e a Cathay Pacific são a quarta e a quinta maiores operadoras, com 22 e 20 aeronaves, respectivamente.

Com informações do Simple Flying

domingo, 15 de fevereiro de 2026

Sistemas de pouso por instrumentos: tudo o que você precisa saber sobre o ILS

O Instrument Landing System (ILS) foi introduzido pela primeira vez no final dos anos 1930, mesmo antes da eclosão da Segunda Guerra Mundial.

(Foto: Getty Images)
O Instrument Landing System (ILS) foi introduzido pela primeira vez no final dos anos 1930, mesmo antes da eclosão da Segunda Guerra Mundial. E até hoje continua sendo a forma mais precisa de auxílio à navegação de aproximação para pilotos.

O ILS pode fornecer orientação horizontal e vertical para uma pista. Ele pode ser tão preciso que os pilotos podem usar o sistema para pousar em um aeroporto sem sequer ver a pista . Como o ILS pode fornecer orientação lateral e vertical, uma abordagem ILS é considerada uma abordagem de precisão.

Uma breve introdução ao ILS


O ILS, até hoje, fornece a orientação de aproximação e pouso mais precisa (Foto: Getty Images)
O ILS consiste em dois componentes principais. O Localizer (LLZ) e o Glide Path (GP), que é mais comumente chamado de Glide Slope. O localizador orienta o piloto e a aeronave no plano lateral, enquanto o glide slope fornece orientação de trajetória vertical.

Nos ILS mais antigos, os beacons - ou mais especificamente, os sinalizadores - são usados ​​para que os pilotos possam verificar se estão na altura correta no momento. Esses sinalizadores acendem no cockpit ao passar por um determinado ponto da aproximação.

Os ILS mais recentes possuem Equipamentos de Medição de Distância (DME) que podem calcular a distância com precisão. Assim, os beacons de marcação têm sido amplamente obsoletos.

As frequências operacionais do ILS


(Imagem: flymag.com)
O ILS é sintonizado pelos pilotos usando uma frequência definida. O localizador do sistema opera na faixa VHF (Very High Frequency), entre 108 e 111,975 MHz. Mais de 40 canais são alocados para o localizador das operações ILS.

O Glide Slope opera na banda UHF (Ultra High Frequency). As frequências alocadas estão entre 329,15 e 335 MHz. Assim como o localizador, 40 canais são fornecidos para a transmissão do glide slope.

Para facilitar a vida dos pilotos e evitar a chance de sintonizar a frequência errada, o localizador e as frequências do glide slope são emparelhados.

O pareamento é feito pela ICAO. Por exemplo, a frequência do localizador de 109,1 MHz é emparelhada com a frequência do glide slope de 331,4 MHz.

Portanto, se a frequência do ILS for 108,1 MHz, o piloto precisará apenas sintonizar 108,1 MHz e obterá o localizador e o sinal do glide slope, pois a frequência do glide slope é emparelhada com 108,1 MHz.

(Foto: Airbus)
O DME também está emparelhado com a frequência ILS. Assim, com um interruptor, os pilotos podem obter o localizador, glide slope e o sinal DME.

O princípio de operação ILS


O localizador

A antena localizadora é colocada na extremidade de aproximação da pista. O localizador do ILS é composto por dois lóbulos. Um lóbulo à direita da linha central da pista e um lóbulo à esquerda da linha central. Os lóbulos se sobrepõem bem na linha central e são transmitidos na direção da aeronave que se aproxima da pista para pouso.

Antena localizadora (Foto: goldcoastairport.com)
Para diferenciar os dois lóbulos, o lóbulo direito é modulado para uma frequência de 150 Hz, enquanto o lóbulo esquerdo é modulado para 90 Hz. Dessa forma, o receptor ILS a bordo (aeronave) pode identificar o lóbulo no qual está voando.

Quando uma aeronave se move ou se afasta da linha central, a profundidade da modulação (DOM) ou a amplitude do sinal aumenta. O que isso significa é que, por exemplo, se uma aeronave estiver à esquerda da linha central da pista, ela receberá mais do sinal de 90 Hz em comparação com o sinal de 150 Hz da direita. Essa diferença é conhecida como diferença de profundidade de modulação (DDM). Este DDM é convertido em deslocamento angular pelo receptor da aeronave, que é mostrado ao piloto em seus instrumentos e o comanda para ir para a direita.

Existe uma maneira mais fácil de imaginar isso. Se você receber 20% do sinal de 90 Hz e 5% do sinal de 150 Hz, haverá uma diferença de frequência de 15%. Como a aeronave recebe uma porcentagem maior do sinal de 90 Hz, verifica-se que ela está à esquerda do centro e o indicador no cockpit deve direcionar o piloto para a direita.

O localizador tem dois feixes (Foto: rohde-schwarz.com)
Quando o piloto voa o indicador centrado, o DDM é zero e a aeronave está no eixo da pista.

A rampa de deslizamento


O transmissor ou antena do glide slope é colocado em um lado da pista a cerca de 300 m ou cerca de 1000 pés da soleira da pista. A distância lateral entre o transmissor e a borda da pista é de cerca de 120 m.

Antena Glide Slope (Foto: Herr-K por Wikimedia)
Também consiste em dois lóbulos. E assim como o localizador, um feixe (feixe superior) é modulado para uma frequência de 90 Hz e o outro feixe (feixe inferior) é modulado em 150 Hz. Isso é semelhante ao localizador, onde os lóbulos se encontram é o ponto onde a aeronave está no planeio correto. A maioria das rampas de deslizamento são calibradas para um ângulo de descida de 3 graus.

O princípio de funcionamento também é o mesmo do localizador. O receptor da aeronave usa o DDM detectado para encontrar sua localização em relação ao planeio calibrado. Se o piloto estiver alto, ele comanda o piloto para descer, e se o piloto estiver baixo no planeio, o indicador comanda o piloto para voar para cima.

Os dois lóbulos do sinal de glideslope (Foto: Fred the Oyster por Wikimedia)
Uma falácia do glideslope é a presença de falsos glideslopes. Como o sinal de glide slope está em contato com o solo, ele causa reflexões de sinal, o que gera falsos glideslopes. Essas inclinações estão sempre acima do glideslope real e estão em múltiplos de três, com a primeira ocorrendo a 6 graus.

Pode ser muito perigoso entrar em um falso glide slope, especialmente em condições de baixa visibilidade. Por esse motivo, os pilotos devem sempre conferir a distância até a pista e a altura da aeronave. Para um glide slope de 3 graus, há um aumento de altitude de 300 pés por milha náutica. Assim, por exemplo, se a aeronave está a 5 NM, a altitude da aeronave deve ser (300 x 5) = 1.500 pés. Este cálculo simples pode ser usado para determinar se a aeronave está no glide slope correto.

Falsas rampas de deslizamento (Foto: Airbus)

O localizador e a cobertura do glide slope


Para o localizador, a cobertura é de 25 NM dentro de mais ou menos 10 graus da linha central da pista. Quando a 17 NM, deve ocorrer entre 10 graus e 35 graus.

A cobertura do glide slope se estende da linha central da pista até 10 NM com setores de 8 graus a partir da linha central.

(Imagem: Oxford ATPL)
A cobertura vertical é tal que, no nível mais baixo, é de 0,3 x o planeio definido e até 1,75 x o planeio definido. Para um glide slope de 3 graus, isso significa que uma aeronave pode receber o sinal quando estiver entre -5,25 graus e -0,90 graus do glideslope.

(Imagem: Airbus)

Como voar uma aproximação ILS


O instrumento ILS dentro do cockpit consiste em duas agulhas - uma para indicar o glideslope e outra para indicar o localizador. Quando o ponteiro do glide slope se move para cima, o piloto deve se inclinar para cima, pois está abaixo do planeio. E quando a agulha do localizador se move para a esquerda, o piloto deve manobrar a aeronave para a esquerda, pois isso indica que a aeronave está à direita do eixo da pista.

Fica mais complexo em condições de vento, principalmente em ventos cruzados, que podem desviar a aeronave do localizador. Assim, os pilotos devem corrigir os ventos durante tais aproximações.

Voando para o localizador (Imagem: Oxford ATPL)



Voando para o Glide Slope (Foto: Oxford ATPL)

Os tipos de abordagens ILS


Abordagem ILS do curso de volta

A antena do localizador pode gerar uma imagem espelhada atrás dela. Isso significa que ele cria um sinal localizador para a pista oposta. Este sinal pode ser usado para voar um ILS de volta. A principal diferença entre um ILS de curso reverso e um ILS normal é que a agulha indicadora do localizador está invertida. O que isso implica é que, se o ponteiro apontar para a esquerda, o piloto deve ir para a direita e, se o ponteiro apontar para a direita, o piloto deve voar para a esquerda.

O glideslope não pode ser usado em tal abordagem e, portanto, é considerado uma abordagem de não precisão. Este tipo de abordagem é proibido na maioria dos países.

A abordagem do localizador

As abordagens do localizador usam apenas o componente localizador do ILS. Aqui, a trajetória vertical da aproximação ou glideslope não está disponível, e os pilotos devem descer cruzando distâncias e altitudes.

Este tipo de abordagem é usado em muitos aeroportos quando o glide slope de uma determinada pista está fora de serviço. Esta também é uma abordagem de não precisão.

Localizador de deslocamento ou abordagem de auxílio direcional (LDA) do tipo localizador

Em tal abordagem, a aeronave é guiada no localizador não diretamente para a pista, mas para longe dela. Às vezes, isso é feito para reduzir o ruído, pois colocar um feixe localizador no caminho de aproximação da pista pode colocar os aviões que chegam bem acima dos bairros próximos. As aproximações LDA são executadas no localizador até uma certa altitude de descida, ponto em que o piloto deve identificar visualmente a pista e fazer uma curva e pilotar a aeronave visualmente até o pouso.

O aeroporto de Haneda, no Japão, possui dois procedimentos de aproximação LDA muito famosos para as pistas 23 e 22. Isso evita que aeronaves sobrevoem a área da cidade durante a aproximação para pouso.

Abordagem LDA, Haneda, Tóquio (Imagem: Jeppesen)

Os mínimos de ILS


O mínimo para um ILS é chamado de Altitude de Decisão (DA) para aproximações ILS CAT I. Esta altitude é a altitude barométrica dada pelo altímetro da aeronave. Os mínimos para aproximações CAT II e CAT III são conhecidos como Altura de Decisão (DH), que é a altura acima da pista medida pelo rádio-altímetro.

O DA/DH é a altitude na qual o piloto deve ter pistas visuais suficientes para continuar o pouso. Se visuais suficientes não estiverem disponíveis em DA/DH, uma aproximação perdida deve ser iniciada. O DA é calculado com base nos obstáculos e na aeronave. Em alguns aeroportos, os DA para aeronaves mais pesadas são maiores quando comparados aos mais leves, pois é esperado que eles fiquem abaixo do DA durante a arremetida devido à inércia.

Aeronaves mais pesadas têm mínimos de ILS mais altos (Foto: Qantas)

As categorias ILS


ILS tem muitas categorias. O mais básico é o ILS categoria I ou ILS CAT I. É usado em operações normais. Os mínimos CAT I são baseados na altitude barométrica. As aproximações CAT II e CAT III são usadas em condições de baixa visibilidade. Isso requer equipamentos ILS mais refinados e tem um mínimo baseado em rádio-altímetros de aeronaves. As operações ILS CAT II e III podem suportar pousos automáticos e podem fornecer orientação de lançamento automático para automação de aeronaves após o pouso.

CAT I
  • DA não inferior a 200 pés
  • Alcance visual da pista (RVR) não inferior a 550 m.
CATII
  • DH inferior a 200 pés, mas não inferior a 100 pés
  • RVR não inferior a 300 m.
CATIIIA
  • DH inferior a 100 pés ou sem DH
  • RVR não inferior a 200 m.
CAT IIIB
  • DH inferior a 50 pés ou sem DH
  • O RVR é inferior a 200 m, mas não inferior a 75 m.
O RVR é uma medida da visibilidade da pista.

As abordagens CAT II/III são usadas em condições de baixa visibilidade
(Foto: Mathieu Neuforge via Wikimedia Commons)
Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (com Simple Flying)

Vídeo/Documentário "A Sociedade da Neve" (2007)


O documentário traz os depoimentos dos sobreviventes do acidente de avião que caiu nos Andes em 1974. Os 16 sobreviventes contam como se mantiveram durante os 72 dias perdidos nas montanhas geladas, precisando se alimentar dos corpos dos mortos e suportando avalanches até a chegada do resgate.

("Stranded: I Have Come from a Plane That Crashed on the Mountains", 2007, 1h53, Legendado)

História: Como o Concorde acabou no telhado de um museu na Alemanha

A aeronave sem asas fez parte de sua viagem de barco ao museu (Foto: Getty Images)
Por ser uma aeronave tão icônica, a maioria dos exemplos do Concorde foram preservados em aeroportos e museus em todo o mundo. De fato, 18 dos 20 aviões supersônicos com asas em delta permanecem intactos hoje. Uma delas está exposta no Technik Museum Sinsheim, no estado alemão de Baden-Württemberg. Fica no telhado do museu, mas como foi parar lá?

A aeronave em questão

Vamos começar dando uma olhada na vida e nos tempos da aeronave que agora está instalada no telhado do Technik Museum Sinsheim. Registrado como F-BVFB, dados de ch-aviation.com mostram que este exemplo do icônico jato supersônico voou pela primeira vez em março de 1976. De acordo com ATDB.aero, ele entrou em serviço com a Air France um mês depois, e acumulou um total de 14.771 horas de vôo.

Embora a Air France tenha sido proprietária da F-BVFB durante toda a sua carreira, a aeronave foi uma das várias a operar brevemente em arrendamento para a transportadora norte-americana Braniff . Fê-lo de janeiro de 1979 a junho de 1980, período durante o qual ostentou o registro N94FB. Quando a Air France retirou seus Concordes , o Technik Museum Sinsheim comprou o F-BVFB por uma quantia simbólica de € 1.

O F-BVFB voou pela primeira vez para a Alemanha, onde teve partes como suas asas removidas
(Foto: Getty Images)

Uma jornada complexa

Comprar o Concorde era uma coisa para o museu, mas conseguir lá era outra coisa. Sua jornada de Paris a Sinsheim foi longa e complexa e começou com um voo para o aeroporto de Karlsruhe/Baden-Baden. Isso aconteceu em 24 de junho de 2003 e foi a última viagem aérea do avião. Aqui, ele teve suas asas, cauda e motores removidos para o trânsito.

A Simple Flying explorou no início deste ano como pode ser complicado mover uma aeronave por estradas . Com o aeroporto a cerca de 98 km (61 milhas) de distância por estrada, o transporte fluvial foi escolhido como uma opção menos perturbadora. Como pode ser visto na foto no início do artigo, este viu o F-BVFB carregado em uma barcaça para viajar ao longo do Reno, que passa pelo aeroporto.

Vários guindastes colocaram F-BVFB no telhado do museu em março de 2004 (Foto: Getty Images)
Tendo chegado o mais longe possível pelo rio, o F-BVFB teve que completar a última etapa de sua jornada por estrada. Foi um desafio, pois o museu explica que, mesmo com as asas parcialmente removidas, o jato ainda tinha 14,45 metros de largura. Como tal, o poderoso jato precisava de um caminhão basculante especial para " limpar a ponte sobre a autobahn no museu " com segurança .

Incluindo o tempo de desmontagem, sua jornada durou quase um mês. Tendo voado para Baden-Baden em 24 de junho de 2003, começou sua viagem rodoviária em 19 de julho daquele ano. Ele viajou durante a noite ao longo de uma rodovia fechada, onde milhares de entusiastas fizeram fila para assistir à procissão do icônico avião. Foi então remontado na chegada a Sinsheim.

Em exibição com seu concorrente

O F-BVFB está agora em exibição ao lado de seu concorrente soviético, o Tupolev Tu-144 (Foto: Getty Images)
Embora o F-BVFB tenha chegado a Sinsheim em julho de 2003, ele não assumiu sua posição atual até março de 2004. Usando vários guindastes, o museu colocou a aeronave agora remontada em seu telhado, onde vários aviões permanecem em exibição até hoje. Muito apropriadamente, ele acabou próximo a ninguém menos que seu antigo competidor supersônico da era soviética, o Tupolev Tu-144.


Hoje, os visitantes do museu podem ter acesso à cabine de passageiros da aeronave, bem como uma vista de sua cabine. O museu descreve o F-BVFB como “ o destaque de [sua] coleção de aeronaves ” e, situado no alto do céu acima de Sinsheim, é uma visão realmente impressionante.

Aconteceu em 15 de fevereiro de 1992: Acidente no voo Air Transport International 805 - Perdido no Céu


O voo 805 da Air Transport International foi um voo de carga doméstico regular de Seattle para Toledo operado pela Burlington Air Express. Em 15 de fevereiro de 1992, o Douglas DC-8 que operava o voo caiu durante uma segunda tentativa de arremetida no Toledo Express Airport , matando todas as quatro pessoas a bordo. O National Transportation Safety Board (NTSB) determinou que o acidente foi causado por erro do piloto devido à não manutenção do controle da aeronave.

Aeronave


O DC-8 N794AL que se envolveria no acidente, quando ainda usava as cores da Trans Ocean
A aeronave envolvida era o McDonnell Douglas DC-8-63F, prefixo N794AL, da Air Transport International (foto acima), que fez seu voo inaugural em 1968. Inicialmente era um avião de passageiros e foi entregue à Scandinavian Airlines em 16 de agosto do mesmo ano. Em seguida, operou para a Icelandair, Thai Airways e TransOcean Airways, antes de ser convertido em um cargueiro e vendido para a Burlington Air Express. A aeronave era movida por quatro motores turbofan Pratt & Whitney JT3D-7.

Tripulação


O capitão era Harry Baker, de 59 anos, que tinha 16.382 horas de voo, incluindo 2.382 horas no DC-8. O primeiro oficial era Tim Hupp, de 37 anos, que tinha 5.082 horas de voo, sendo 3.135 delas no DC-8 (1.148 horas como engenheiro de voo e 1.992 horas como primeiro oficial). O engenheiro de voo era Jose Montalbo, de 57 anos, que tinha 21.697 horas de voo, incluindo 7.697 horas no DC-8. Ramon Papel, piloto da Buffalo Airways, também estava a bordo como passageiro não comercial.

Incidente anterior com a aeronave


Em 13 de novembro de 1991, enquanto operava um voo de Toledo para Los Angeles (para a Flagship Express), a porta de carga da aeronave acidentada se abriu após a decolagem de Toledo. A aeronave (suportando pequenos danos) conseguiu pousar com segurança e os três tripulantes sobreviveram sem ferimentos. A falha da porta de carga foi causada pela falha do engenheiro de voo em verificar se a porta estava fechada corretamente. A tripulação de voo não sabia da porta fechada incorretamente, pois a fiação danificada fez com que a luz indicadora da porta se apagasse, apesar de a própria porta não ter sido fechada corretamente. Além disso, a porta havia sido instalada incorretamente com fechaduras fracas.

O acidente


O voo 805 partiu de Seattle pontualmente às 21h45, horário padrão do leste (EST). O primeiro oficial Hupp era o piloto voando. O voo transcorreu sem intercorrências até que se aproximou de Toledo. 

O voo 805 foi liberado para uma aproximação ILS para a pista 07 com o controlador avisando a tripulação sobre precipitação leve a moderada. 

Às 03h02, o voo 805 foi liberado para pousar e o capitão Baker reconheceu a transmissão. O gravador de voz da cabine (CVR) gravou a tripulação de voo revisando a lista de verificação de pouso. 

Depois disso, porém, o capitão Baker começou a reclamar com o primeiro oficial Hupp que ele estava voando muito devagar com os flaps não estendidos na configuração de pouso. Ele até disse a ele: "Você nem está no localizador [palavrão]". 

Em outras palavras, a aeronave não conseguiu capturar o localizador e estava abaixo da trajetória de planeio, resultando em uma aproximação instável. Baker posteriormente declarou uma volta às 03h13.

Quando o controlador de aproximação perguntou ao voo 805 por que eles iniciaram a arremetida, o capitão Baker respondeu: "Perdemos o localizador ali perto... não conseguimos nos posicionar no final... tínhamos o glidepath, mas não o localizador. " O controlador de aproximação deu ao voo 805 um rumo de 100 graus para outra aproximação.

Durante a segunda aproximação a aeronave conseguiu capturar o localizador, com o capitão Baker avisando o primeiro oficial Hupp sobre as condições do vento. 

Às 03h21, o voo 805 foi novamente liberado para pousar na pista 07. No entanto, a abordagem tornou-se desestabilizada novamente, com o sistema de alerta de proximidade do solo (GPWS) soando três avisos de "deslizamento" e três avisos de "taxa de afundamento". Houve também três mudanças no poder. Às 03h24, Baker disse a Hupp que estava assumindo o controle da aeronave e iniciou outra arremetida. 

Às 03h25, o primeiro oficial Hupp relatou a arremetida ao controlador da torre e foi instruído a subir e manter 3.000 pés (910 m) e depois virar à esquerda em um rumo de 300 graus. No entanto, a aeronave começou a inclinar 80 graus e subir 25 graus. 

O capitão Baker transferiu o controle da aeronave de volta para o primeiro oficial Hupp e perguntou se ele tinha o controle, ao que ele respondeu: "Eu entendi". Hupp então tentou levantar o nariz da aeronave e nivelar as asas, mas não conseguiu recuperar o controle. 

Às 03h26, a aeronave caiu no solo a 3 milhas (4,8 km; 2,6 milhas náuticas) da pista 07. Todas as quatro pessoas a bordo morreram instantaneamente e a aeronave foi destruída. 


 Partes da aeronave caíram no quintal de uma casa. Ninguém no terreno foi morto, mas treze pessoas no terreno ficaram feridas; uma pessoa na casa perto da qual os destroços caíram ficou ferida pela queda de reboco causada pela força do impacto e 12 bombeiros foram atendidos por inalação de fumaça.

Investigação


Durante a investigação do National Transportation Safety Board (NTSB), ambos os gravadores de voo foram recuperados. Os investigadores descobriram que quando o capitão Baker assumiu o controle, ele ficou desorientado espacialmente e acidentalmente fez com que o avião entrasse em uma inclinação e atitude irrecuperáveis. 

O NTSB também enfocou os indicadores de atitude da aeronave (ADI), fatores humanos, as mudanças de potência usando o Flight Data Recorder (FDR) e a maneira de abordagem do primeiro oficial Hupp.

Por causa do incidente anterior da porta de carga da aeronave, o NTSB considerou a possibilidade de que a aeronave tivesse mais uma vez experimentado uma abertura da porta de carga durante o voo. 

Sete trincos de portas foram encontrados; um dos quais havia perdido seus pinos de trava no impacto. Se a porta de carga fosse aberta durante o voo, o CVR gravaria repentinamente um som alto de ar correndo. 

O CVR do voo 805 não registrou isso, nem a tripulação do voo apresentou quaisquer sons anormais. A equipe também não acendeu a luz de advertência da porta. Assim, o NTSB concluiu que a porta de carga estava funcionando normalmente, não abriu durante o voo e não foi um fator no acidente.

O mau funcionamento do ADI era o cenário mais provável, pois o NTSB não conseguiu determinar suas leituras no momento do impacto. No entanto, apenas um ADI foi recuperado e foi severamente danificado pelo acidente.

O NTSB aludiu a acidentes anteriores que envolviam mau funcionamento do ADI. O NTSB acreditava que o ADI do primeiro oficial estava funcionando normalmente no momento do acidente por causa de sua resposta imediata ao capitão Baker transferindo o controle da aeronave de volta para ele e executando adequadamente a tentativa de recuperação.


O relatório declarou: "Por fim, as manipulações básicas de controle pelo copiloto durante a tentativa de recuperação foram, em geral, de acordo com os procedimentos aceitos, pois ele tentou rolar as asas niveladas e então começou a puxar o nariz para cima. Se ele [o primeiro oficial] tivesse sido mais agressivo com os dois conjuntos de controles, poderia ter conseguido. Uma entrada de aileron maior e mais rápida teria nivelado as asas mais rapidamente; e uma retirada mais agressiva poderia estar dentro do envelope operacional da aeronave. Mesmo que ele tivesse excedido a carga de g aprovada para o DC-8, existia uma grande margem de segurança para evitar falhas estruturais em situações extremas. Obviamente, essa situação exigia entradas de controle extremamente rápidas e agressivas."

Além disso, as interações da tripulação de voo não representavam o gerenciamento adequado de recursos da tripulação (CRM). O NTSB também não conseguiu determinar por que o copiloto desestabilizou a aeronave durante a aproximação.

O NTSB divulgou o relatório final em 19 de novembro de 1992, com a "causa provável" afirmando: "O National Transportation Safety Board determina que a provável causa deste acidente foi a falha da tripulação em reconhecer ou se recuperar em tempo hábil da atitude incomum da aeronave que resultou da aparente desorientação espacial do comandante, resultante de fatores fisiológicos e/ou uma indicador de atitude falhada do diretor."

O NTSB não conseguiu determinar com absoluta certeza se algum desses fatores mencionados acima (exceto o incidente da porta de carga que havia sido descartado) causou ou contribuiu para o acidente. O NTSB não conseguiu determinar a hora em que o controle da aeronave foi perdido. O NTSB não emitiu nenhuma recomendação após o acidente. 

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia e ASN

Aconteceu em 15 de fevereiro de 1977: Voo Aeroflot 5003 77 mortos em queda de Ilyushin na Rússia


Em 15 de fevereiro de 1997, o voo 5003 da Aeroflot era um voo regular de passageiros de Tashkent, no Usbequistão, para Mineralnye Vody, na Rússia, com escala em Nukus, ainda no Usbequistão. O 
Ilyushin 18V operando a rota caiu perto do distrito de Mineralnye Vody ao tentar subir após uma aproximação abortada.

Aeronave envolvida


Um Ilyushin Il-18 da Aeroflot similar ao avião acidentado 
A aeronave envolvida no acidente era o Ilyushin Il-18V, prefixo CCCP-75520, da Aeroflot. Em 1963, a aeronave foi transferida para o Ministério da Aviação Civil, que a encaminhou para a Divisão Aérea de Tashkent da Administração da Aviação Civil do Uzbequistão. 

A cabine tinha capacidade para 89 assentos, mas 92 passageiros eram permitidos na aeronave. No momento do acidente, a aeronave contava com 29.443 horas de voo e 10.817 ciclos de pressurização.

Passageiros e tripulantes


A bordo do voo 5003 estavam 92 passageiros, dos quais 4 eram crianças. Seis tripulantes também estavam a bordo do voo, liderados pelo piloto no comando NA Konovalenko e acompanhados pelo primeiro oficial BV Polyakov, o engenheiro de voo NI Sorokin e o navegador AP Vishnevetsky. Dois comissários de bordo também estavam a bordo.

Acidente


O acidente aconteceu na parte Nukus-Mineralnye Vody da rota. No momento do acidente, as condições meteorológicas no Aeroporto Mineralnye Vody foram relatadas como nuvens de nível baixo e neblina a menos de 100 metros acima do solo. Gelo estava presente no solo e a visibilidade variou entre 1020–1180 metros. A aeronave aproximou-se do aeroporto com um rumo de 117°. 

Durante a preparação para o pouso, a tripulação baixou os flaps e reduziu a velocidade da aeronave de 290 para 260 km/h. Durante a abordagem, a tripulação estava distraída monitorando instrumentos e procurando pontos de referência, resultando em sua falha em perceber o voo se afastando ligeiramente do curso. 

A rota do voo 5003 da Aeroflot
A 1,5 km do aeroporto, os pilotos perceberam o desvio e mudaram o rumo para 127°, mas o piloto em comando percebeu que o pouso era impossível e passou a dar a volta para uma segunda aproximação. 

O avião, ao tentar abortar a primeira aproximação, não subiu 300 metros em linha reta, mas em vez disso virou à direita a 80-90 metros acima do solo, perdendo altitude o que o colocou em rolo de 4-5°. A velocidade da aeronave atingiu 270 km/h e, então, a uma altitude de 120-130 metros, a tripulação ajustou os flaps muito rapidamente ao mesmo tempo. 

O piloto em comando puxou o nariz até que a aeronave foi lançada 11°, o que levou a uma sobrecarga de 1,64 Gs. A força g excessiva danificou os ailerons, leme e outras superfícies de controle. A aeronave continuou girando à direita apesar das tentativas da tripulação de ajustar os ailerons. 

Em apenas oito segundos, o voo passou de um rumo de 165° para 205°. A aeronave entrou em uma margem direita de 10-30° e o Il-18 voou em direção a 102° em direção ao aeroporto, para o qual os pilotos tentaram corrigir.

Os pilotos tentaram ganhar altitude, mas às 23h17:44, voando a uma velocidade de 285 km/h com um rumo de 216° e com uma margem esquerda de 5-8°, a aeronave atingiu o solo, danificando uma ferrovia.

Das 98 pessoas a bordo, 77 morreram no acidente, sendo 76 passageiros e um tripulante.


Causas


A investigação atribuiu o acidente a erro da tripulação. Os pilotos erraram a aproximação e ao abortar o pouso colocaram a aeronave em um ângulo de ataque muito agudo, causando um estol e danificando as superfícies de controle.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN