quinta-feira, 7 de maio de 2026

Comparativo: Airbus A350-900 x Boeing 787-10

Como essas aeronaves de tamanho semelhante se comparam uma à outra?

(Foto: Simple Flying)
Enquanto o Boeing 787 Dreamliner foi lançado antes do programa A350 da Airbus, o A350-900 entraria em serviço antes do 787-10. Embora as dimensões desses dois widebodies sejam bastante semelhantes, suas especificações de desempenho resultam em perfis de missão ligeiramente diferentes. Hoje, vamos comparar as duas aeronaves de fabricantes rivais.

Linha do tempo de desenvolvimento


Alerta de spoiler: o Airbus A350-900 está muito à frente do Boeing 787-10 , apesar de suas capacidades semelhantes. Embora suas características de desempenho possam ter algum papel nisso, também é importante entender os diferentes cronogramas das duas aeronaves, já que o A350-900 foi lançado anos antes do 787-10. Embora a linha do tempo a seguir não seja exaustiva e abranja todos os marcos importantes de ambos os programas, vamos ver as datas importantes de como as aeronaves se relacionam entre si.
  • Janeiro de 2003: A Boeing anuncia oficialmente um novo projeto de aeronave, batizando o programa de aeronaves de Boeing 7E7 nesse ínterim.
  • Abril de 2004: o programa 787 é lançado com a All Nippon Airways (ANA) do Japão como cliente inicial.
  • Julho de 2005: O programa A350 é lançado, mas esta oferta inicial seria derivada do A330 existente.
  • Julho de 2006: Tendo voltado à prancheta depois de obter informações de clientes importantes, a Airbus anuncia um projeto revisado do A350, desta vez oferecendo uma folha limpa com uma fuselagem mais larga composta de materiais compósitos (daí a designação XWB para corpo extralargo).
  • Setembro de 2011: O primeiro 787, um 787-8, é entregue à ANA, três anos depois da meta de entrada em serviço.
  • Junho de 2013: a Boeing anuncia o lançamento do 787-10. O jato é um trecho do 787-9, mas tem capacidade de combustível e MTOW idênticos.
  • Janeiro de 2015: O A350-900 entra em serviço com a Qatar Airways.
  • Março de 2018: O primeiro 787-10 é entregue à Singapore Airlines.
A partir dessa linha do tempo simplificada, você pode ver que o A350 composto de carbono foi uma resposta ao 787, lançado vários anos depois que o primeiro Dreamliner entrou em serviço. No entanto, o 787-10 foi lançado cerca de sete anos após o lançamento do programa A350. De fato, o Dreamliner esticado entrou em serviço três anos depois que o A350-900 iniciou suas operações comerciais. Quando olhamos para as vendas, esse provavelmente é um fator que explica a diferença nos números dos pedidos.

Airbus A350-900 (Foto: Airbus)

Comparando especificações técnicas


Vamos agora examinar lado a lado nossas duas aeronaves em destaque para obter uma compreensão básica de seu tamanho e capacidades.


A partir das informações acima, podemos ver que as duas aeronaves têm tamanhos semelhantes entre si. O Dreamliner é um pouco mais longo, enquanto o A350 é um pouco mais largo, embora ambos os jatos tenham capacidades máximas de passageiros idênticas. Em termos de desempenho, o A350 é, em última análise, uma aeronave mais pesada, com maior capacidade de combustível e motores mais potentes. A maior capacidade de combustível da aeronave também permite que a aeronave voe 2.000 milhas náuticas a mais do que seu rival Boeing.

Comparando a capacidade de carga/barriga (Imagem: ANA/JAL)
Por outro lado, o menor peso e menor capacidade de combustível do 787-10 provavelmente permitirão que ele tenha uma queima de combustível mais eficiente, embora números específicos publicados pelo fabricante sobre essa métrica não estejam disponíveis. Em última análise, no entanto, a aeronave e seu MTOW reduzido devem incorrer em taxas aeroportuárias e custos operacionais mais baixos, mesmo que o resultado seja uma redução no alcance. Além disso, como resultado de sua fuselagem um pouco mais longa com compartimento de carga menor, a aeronave é capaz de acomodar quatro contêineres LD3 adicionais - um recurso que deve ser útil para operações de carga.

Comparando vendas e desempenho de pedidos


Usando dados oficiais de vendas de ambos os fabricantes, podemos ver que a Boeing coletou pedidos de 215 787-10 em janeiro de 2023. Os maiores clientes até o momento incluem a Etihad, que fez um único pedido de 30 em 2013, e a Singapore Airlines, que fez dois pedidos separados em 2013 e 2017 para 27 e 15, respectivamente. Enquanto a United Airlines está listada nos dados oficiais da Boeing como tendo encomendado 26 em quatro pedidos - a companhia aérea recentemente se comprometeu com 100 Dreamliners (com opções para outros 100) . O pedido da companhia aérea deixa variantes não especificadas. Assim, a transportadora pode aumentar sua frota de 787-10 no futuro.

Do lado da Airbus, os dados de pedidos precisos em 31 de dezembro de 2022 indicam que a fabricante de aviões europeia acumulou pedidos para impressionantes 750 fuselagens. A Singapore Airlines parece ser o maior cliente da variante, tendo encomendado 65. A Emirates comprometeu-se com um número significativo destes (50), tendo como outros grandes clientes a Lufthansa (45) e a Qatar Airways (34). A United Airlines ainda está listada para 45 A350s, mas esse pedido está pendente há cerca de uma década, com muitos céticos quanto à disposição da companhia aérea de seguir adiante.

O desenvolvimento mais recente que mudará ligeiramente esses números é o pedido massivo da Air India. Mas quando se trata de comparar nossas duas variantes, a transportadora operará apenas seis A350-900 e 20 787-9. Incluir esta última notícia obviamente mudaria os números a favor da Airbus, mas não muito considerando a extensa liderança que já possui.

Boeing 787-10 Singapore Airlines (Foto: Airbus777 via Wikimedia Commons)

A experiência do passageiro


Como observamos em artigos anteriores, as comparações de conforto do passageiro podem ser desafiadoras à sua maneira - especialmente quando grande parte dessa experiência é determinada pela companhia aérea. Espaçamento do assento, conforto do assento e entretenimento a bordo - tudo isso é selecionado pelo operador, e não pelo fabricante da fuselagem. No entanto, existem algumas coisas gerais que podemos observar para essas duas aeronaves. Também deve ser notado que muitos desses pontos também se aplicarão ao debate geral entre o A350 e o 787.

Diferenças de janela


As janelas do Boeing 787 são uma diferença notável quando se trata da experiência do passageiro definida pela fabricante de aviões. Medindo aproximadamente 27 x 47 cm (10,63 polegadas x 18,5 polegadas), essas 'janelas reguláveis' estão entre as maiores do céu e podem ser ajustadas para vários níveis de brilho. A vantagem para os passageiros é que eles ainda podem olhar confortavelmente para o mundo lá fora, apesar do brilho extremo do sol. A desvantagem para os passageiros (pelo menos aqueles sentados na janela) é que a tripulação de cabine pode controlá-los remotamente e até bloqueá-los dos ajustes do passageiro. Portanto, esse recurso não é uma vantagem clara sobre o A350, pois alguns passageiros preferem persianas convencionais.


Falando em competição, as janelas do A350 (e suas persianas de plástico) são menores que as do Dreamliner: 24,1 x 34,3 cm (9,5 polegadas x 13,5 polegadas).

Largura da cabine e seu impacto no layout dos assentos


Embora a Boeing realmente não tenha uma palavra a dizer sobre como as companhias aéreas configuram as cabines de passageiros de suas aeronaves, a largura da cabine limita as companhias aéreas no número de assentos por fileira. Embora isso seja menos discutido quando se trata de cabines premium, certamente pode ser um problema nas cabines da classe econômica.

Quando se trata de configurações de classe econômica a bordo do 787-10, praticamente todas as companhias aéreas instalam seus assentos em um layout 3-3-3. De acordo com os dados do SeatGuru, isso geralmente resulta em uma largura de assento entre 17 e 17,5 polegadas. A bordo do A350-900, a configuração de assentos da classe econômica também tende a ser 3-3-3. No entanto, devido à cabine um pouco mais larga, a maioria das transportadoras está listada como tendo assentos de 18 polegadas de largura. Essa cabine um pouco mais larga também (infelizmente) permitiu que algumas companhias aéreas ocupassem um décimo assento em cada fila. Nesse caso, a largura do assento será ultraconfortável de 16 a 16,5 polegadas. French Bee e Air Caraibes são duas companhias aéreas que utilizam esse layout (veja a foto abaixo).

Cabine do A350 da French Bee (Foto: French Bee)

Indo longe


O alcance parece ser o principal ponto de discussão quando se trata do 787-10. Tendo uma capacidade de combustível idêntica à do 787-9, o -10 é incapaz de voar tão longe quanto seus irmãos mais curtos Dreamliner. Isso levou alguns a rotular o jato como "uma aeronave mais regional do que seus antecessores", como disse Brian Sumers, da Skift, em 2018. 

Compartilhando suas ideias sobre as capacidades do 787-10 (ou a falta delas), Sumers começou seu artigo dizendo: "Os Boeing 787 Dreamliners anteriores revolucionaram a aviação, permitindo que as companhias aéreas abrissem novas e atraentes rotas de longa distância. O 787-10 provavelmente não fará isso, mas ainda é uma aeronave impressionante."

Sumers está totalmente correto ao apontar que o 787-10 não mudará o jogo quando se trata de viagens de longa distância - particularmente quando comparado às variantes -8 e -9 Dreamliner. No entanto, como também é observado, o -10 será uma aeronave econômica que tem o potencial de transformar rotas marginais em rotas mais lucrativas.

KLM 787-10 (Foto: Adam Moreira via Wikimedia Commons)
Ao mesmo tempo, a aeronave pode voar longe o suficiente para não limitar o que a maioria das companhias aéreas pode oferecer. De fato, basta dar uma olhada em algumas das rotas do 787-10 atualmente agendadas pelas companhias aéreas:
  • A British Airways, de seu hub em Londres Heathrow, atende destinos como Denver, Doha, Seattle e Washington Dulles.
  • A All Nippon Airways, de Tóquio, leva o 787-10 para cidades da região da Ásia-Pacífico como Bangkok, Ho Chi Minh e Xangai.
  • A Etihad de Abu Dhabi atende cidades tão distantes quanto Jacarta, Manila, Kuala Lumpur e Seul.
  • Entre suas rotas mais longas do 787-10, a United Airlines conecta Los Angeles a Tóquio e Nova York a Tel Aviv.
  • De sua casa em Amsterdã Schiphol, a transportadora holandesa KLM voa com o 787-10 para cidades como Atlanta, Cancún, Los Angeles, Mumbai e Cidade do Panamá.
  • E, finalmente, no extremo oposto desse debate de alcance, é interessante notar que a Vietnam Airlines implanta seus 787-10 principalmente em rotas domésticas que duram apenas algumas horas. A incrivelmente movimentada rota Hanoi-Ho Chi Minh, que dura menos de duas horas, parece ser o uso mais comum para os 787-10 da transportadora.
Mapa de alcance A350-900 x Boeing 787-10 (Foto: GCMap.com)
Portanto, como você pode ver, a variante mais longa do 787 é capaz de funcionar em algumas rotas bastante longas. A imagem acima mostra a diferença no alcance máximo de Londres Heathrow.

Portanto, embora o alcance máximo publicado do 787-10 seja 2.000 milhas náuticas abaixo do A350, pode-se argumentar que ele ainda será capaz de servir a maioria das mesmas rotas que seu rival Airbus, tudo com um custo operacional menor devido ao seu menor MTOW.

Problemas atuais e recentes


Ao tentar fornecer uma comparação o mais abrangente possível, vale a pena examinar os problemas que cada aeronave enfrentou ou está enfrentando atualmente.

Neste momento, ambas as aeronaves estão mais ou menos limpas - particularmente com a Airbus recentemente resolvendo sua disputa com a Qatar Airways. O metafórico 'macaco nas costas' do A350 nos últimos dois anos tem sido sua amarga disputa com a Qatar Airways sobre a degradação da superfície. A fabricante de aviões europeia teve que se defender no tribunal do Reino Unido, insistindo que seus A350 são seguros para voar, apesar da degradação das superfícies com subsequente exposição ao sistema de proteção contra raios da aeronave.


Quanto à Boeing, seu 787 também não é imune a problemas de pintura. No entanto, eles certamente foram menos divulgados - sem que uma companhia aérea levasse a empresa ao tribunal. Os problemas de entrega foram o maior problema para o 787 e em agosto de 2022 a fabricante de aviões dos EUA finalmente retomou as entregas após quase dois anos de paralisação. Essa interrupção na entrega ocorreu devido a problemas de controle de qualidade e falhas de fabricação sinalizadas pela FAA. Isso resultou em muitas companhias aéreas esperando por longos períodos de tempo por seus novos Dreamliners - incluindo vários operadores de 787-10. Claro, a Boeing agora parece estar de pé em termos de produção do Dreamliner e tem trabalhado duro para limpar sua carteira de pedidos.

Conclusão: Tamanhos semelhantes, vantagens diferentes


Para finalizar esta comparação, parece que o A350-900 é uma aeronave mais capaz, principalmente quando se trata de voar em rotas mais longas. Para atingir essa faixa, o A350 é equipado com tanques de combustível maiores, o que resulta em maior peso operacional. Por outro lado, o 787-10, mais leve, com seus tanques de combustível menores, não conseguirá voar tão longe quanto o A350-900, mas ainda consegue voar distâncias consideráveis ​​com um número de passageiros semelhante (e um pouco mais carga).

Há rumores de que a Boeing está abordando sua situação de alcance do 787-10 com um possível alcance estendido ou variante de "alto peso bruto". Mas, no momento da publicação deste artigo, ainda não vimos nada oficialmente em oferta.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu - com informações de Simple Flying, HeraldNet, SeatGuru, Modern Airliners, Leeham News e Skift

Vídeo: PH RADAR 80 - Acontecimentos da Aviação


Neste programa falamos de aviação comercial principalmente as low cost, uma quebradeira geral! Falamos também do avião Sertanejo que infelizmente bate em um prédio na cidade de Belo Horizonte e muito mais assuntos da aviação mundial!

Via Canal Porta de Hangar de Ricardo Beccari

Avião cai em rio no município de Jordão, no interior do Acre


O avião de pequeno porte Piper PA-32 Cherokee Six da VNA Voando na Amazônia Táxi Aéreo caiu na manhã desta quinta-feira (7), no município de Jordão, interior do Acre. As primeiras informações repassadas por moradores indicam que pessoas ficaram feridas, mas nenhuma morte foi confirmada até o momento.

O avião decolou do município de Jordão com destino a Tarauacá. Com quase 20 minutos de voo, o piloto percebeu uma pane e, então, tentou retornar para a pista de pouso, mas acabou fazendo um pouso de emergência na praia. Sem controle, a aeronave deslizou na areia e acabou parando dentro do rio.


Os feridos foram encaminhados à Unidade Mista de Saúde de João Dr. Márcio Rogério Camargo, distante cerca de 40 minutos de barco do local do acidente. A Prefeitura do Jordão confirmou que enviou uma embarcação para a localidade para transportar as vítimas até a região urbana.

A aeronave seguia rumo a Tarauacá, distante 189 km da cidade isolada, quando perdeu a sustentação durante o trajeto e o piloto tentou retornar, mas sem tempo suficiente para um pouso seguro.

Um vídeo que circula nas redes sociais mostra as vítimas da queda de um avião de pequeno porte sendo socorridas na manhã desta quinta-feira (7), no município de Jordão. As imagens revelam a correria e o trabalho das equipes de resgate logo após o acidente.


O avião caiu próximo da casa de Sirlândia Oliveira. Ela, o marido e um vizinho foram os primeiros a chegarem ao local da queda e socorrerem as vítimas.

A testemunha disse ao g1 e à Rede Amazônica Acre que estava em casa no momento do acidente. Segundo ela, o piloto tentou pousar na praia, mas não conseguiu e acabou caindo dentro do rio.

“Deu uma pane e graças a Deus que o piloto conseguiu chegar nessa praia, mas não foi possível pousar na praia e o avião caiu na água”, disse.

Avião ficou parcialmente submersa no Rio Tarauacá (Foto: Arquivo pessoal/Sebastião Paulino)
Ainda segundo Sirlândia, os moradores utilizaram um pequeno barco para retirar os passageiros da aeronave. O resgate foi feito em etapas, transportando de duas a três pessoas por vez até às margens do manancial.

Apesar do susto, segundo ela, os ferimentos foram leves.

Vítimas se abrigaram nas asas do avião após queda (Foto: Sirlândia Oliveira)
“Tem um passageiro que machucou na testa, um pouco no braço, na mão, mas nada grave. Meu esposo viu o avião descendo e já saiu correndo com o vizinho. Aí ele pegou um barco que a gente tem aqui e foi lá até o avião, que ficou no meio do rio. Graças a Deus que é raso, teve como tirar os passageiros de dentro, no barco, transportando”, relembrou.

Passageiros retiraram bagagens da água após acidente (Foto: Arquivo pessoal/Sirlândia Oliveira)
O piloto e mais quatro passageiros foram levados de barco pelo marido da moradora até a cidade para receber atendimento médico. Outras duas mulheres permaneceram no local aguardando apoio.

“Acredito que quando chegar na cidade vai ter alguém pra dar suporte e recebê-los. É comum esse tipo de viagem, todo dia sai de cinco a seis voos. Não sei o que eles iam fazer. Os passageiros são na maioria jovens, tem apenas uma senhora e o piloto que é mais de idade também”, complementou.

Aeronave ficou parcialmente submersa no Rio Jordão (Foto: Arquivo pessoal/Daniel Souza)
Sobreviventes de queda de avião em rio no Acre recebem alta

Os passageiros que estavam no avião de pequeno porte que caiu no Rio Tarauacá, nesta quinta-feira (7) já receberam alta médica do Unidade Mista de Saúde de João Dr. Márcio Rogério Camargo. Os seis passageiros foram encaminhados à unidade por volta de 10h45 com ferimentos leves.

A informação foi confirmada ao g1 pela diretora do hospital, Sanayra Farias. Ela também afirmou que apenas o piloto não foi para o hospital.

"A equipe plantonista do hospital e um grupo de saúde do município prestaram os primeiros atendimentos, porém, estavam todos estáveis, sem fraturas e não tinham critérios para internação ou até mesmo transferência", explicou.

O montador de móveis Renan Nascimento Rego, de 28 anos, estava na aeronave a caminho de Tarauacá e conversou com o g1 após sair do hospital. Ainda assustado, Renan falou que ajudou a retirar as pessoas de dentro do avião.

"Ainda estou me recuperando aqui, felizmente, foram apenas feridas leves. Quando o avião começou a cair, o piloto tentou nos avisa, contudo, o barulho era muito grande e não conseguimos ouvir muito bem. Ao cair no rio a água logo entrou e consegui ajudar a tirar as pessoas e as coisas", disse.

O jovem iria até Tarauacá de avião e depois pegaria um carro para seguir pela BR-364 para Rio Branco, onde participaria de uma capacitacão. Ele relembrou ainda que, apesar do pânico, os passageiros conseguiram logo da aeronave. "Não ficamos desesperados e não teve correria. O nível do rio está baixo", destacou.

Avião que caiu em BH é retirado de prédio e edifício é liberado; veja vídeo

Acidente aéreo deixou três mortos e dois feridos, que estão internados no Hospital João XXIII.


Os destroços do avião de pequeno porte que caiu e atingiu um prédio no bairro Silveira, em Belo Horizonte (MG), na tarde desta segunda-feira (4), foram removidos nesta terça-feira (5). O edifício foi liberado para o retorno dos moradores, segundo a Polícia Civil.

O acidente aéreo deixou três mortos. Outras duas vítimas estão internados em estado estável no Hospital João XXIII. As três pessoas que faleceram são veladas entre esta terça e quarta-feira (6).

A corporação confirmou que todas as partes da aeronave que ficaram dentro da edificação já foram retiradas. Para a remoção dos destroços, um caminhão munck e um caminhão prancha foram utilizados para o transporte das peças.A FAB (Força Aérea Brasileira), por meio do Cenipa (Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos), e a Polícia Civil seguem com as investigações sobre as causas do acidente. 

Detalhes do impacto no edifício


A aeronave, um bimotor, colidiu contra a estrutura de um prédio de três andares localizado na Rua Ilacir Pereira Lima. O choque abriu um buraco na alvenaria da edificação antes de o veículo cair no estacionamento, situado em frente a um supermercado.

Os moradores do prédio foram retirados com o auxílio do Corpo de Bombeiros, que deslocou inicialmente quatro viaturas para o atendimento da ocorrência e gerenciamento de riscos, como a possibilidade de explosões ou novos desabamentos.

Via Lauryn Amaral e Ana Julia Bertolaccini, da CNN Brasil*, Thomaz Coelho, da CNN Brasil, em São Paulo e Itatiaia

Quem paga a 'conta' aos moradores do prédio danificado por avião em BH?


A queda de um avião de pequeno porte sobre um edifício residencial no bairro Silveira, em Belo Horizonte, deixou moradores e proprietários em alerta. Além do trauma do acidente, surge a dúvida: quem deve arcar com os danos materiais e os custos da interdição?

O que aconteceu


O operador da aeronave assume a responsabilidade principal pelos prejuízos ao edifício. Segundo Kevin de Sousa, advogado civil e especialista em Direito do Consumidor, a responsabilidade por danos a terceiros na superfície é considerada objetiva no Direito Aeronáutico, o que facilita a cobrança. "O explorador (operador da aeronave) é o responsável principal", afirma o advogado.

Em contato com o UOL, os representantes da empresa Inet Telecomunicações Ltda. alegam que a aeronave havia sido vendida para a família de Leonardo Berganholi e Fernando Souto, duas das vítimas fatais do acidente. A companhia, que aparecia como responsável pelo voo nos registros da Anac, diz estar em contato com o prédio para o auxílio dos trâmites em acordo com a família de Leonardo, por meio do irmão, Alexandre Berganholi.

A regra de responsabilização consta no Código Brasileiro de Aeronáutica. O artigo 268 da legislação prevê expressamente que o dono responde pelos danos causados a terceiros na superfície por uma aeronave em pleno voo ou durante manobras.

O seguro obrigatório RETA (Seguro de Responsabilidade Civil por Danos Pessoais e Materiais em Caso de Acidente Aéreo) deve cobrir os danos pessoais e materiais no solo. No entanto, se o prejuízo estrutural for maior do que o limite da apólice, o condomínio e os proprietários podem cobrar a diferença financeira do operador ou do dono.

A aeronave não possuía autorização oficial para operar como táxi aéreo. A falta de permissão comercial pode fazer a seguradora alegar agravamento de risco e negar o pagamento, mas não elimina o direito dos moradores.

O que os moradores podem cobrar


Imagens mostram destruição no interior de prédio atingido por avião em BH (Imagem: Reprodução)
As vítimas do acidente no solo não precisam provar culpa para pedir reparação. Em regra geral, basta demonstrar o dano material sofrido e a relação direta dele com a queda do avião para que o direito à indenização seja reconhecido.

Os moradores têm direito a uma ampla reparação financeira pelos estragos. Eles podem pedir indenização por danos materiais variados, como o conserto da estrutura, reparo interno dos apartamentos, perda de bens pessoais e gastos emergenciais com moradia.

A cobrança judicial pode incluir os valores de aluguéis perdidos durante a interdição. O pedido legal de lucros cessantes é considerado válido caso algum proprietário utilize o imóvel como fonte de renda e deixe de receber os pagamentos.

Danos morais também entram na extensa lista de possíveis reparações nos tribunais. O forte abalo psicológico, o risco concreto de morte enfrentado no momento do impacto e a retirada às pressas do edifício justificam o pedido financeiro.

A orientação jurídica exige o registro minucioso de todos os prejuízos causados. Advogados orientam que os moradores guardem fotos, laudos técnicos e notas fiscais para embasar as ações de cobrança contra o operador e o proprietário do avião.

O poder público não assume a conta dos prejuízos de forma automática. A Prefeitura de Belo Horizonte, o governo de Minas Gerais ou a União só assumiriam os custos se ficasse comprovada uma omissão específica na fiscalização.

A ausência de fiscalização rotineira não culpa o Estado diretamente pelo acidente. "A fiscalização administrativa falha não gera automaticamente o dever do Estado de pagar o prejuízo particular", avalia o especialista.

Empresas de manutenção e fabricantes também podem entrar na lide judicial. Se a investigação oficial provar falha de fábrica ou erro mecânico, essas empresas compõem a cadeia de responsabilização, permitindo que o operador tente reaver os valores.

Detalhes do acidente em Belo Horizonte


O acidente ocorreu na segunda-feira (4) no bairro Silveira, região Nordeste da capital. O avião de pequeno porte bateu contra o prédio residencial antes de cair em uma área próxima a um supermercado.

A queda da aeronave deixou três mortos e dois feridos em estado grave. As mortes confirmadas são do piloto Wellington de Oliveira Pereira, 34, do empresário Leonardo Berganholi Martins, 50, e de Fernando Moreira Souto, 36, filho do prefeito de Jequitinhonha.

Dois sobreviventes do voo permanecem internados em hospitais da capital mineira. Arthur Schaper Berganholi, filho de Leonardo, atua como advogado. O outro ferido é o administrador Hemerson Cleiton Almeida Souza, 53, que possui especialização em gestão financeira.

A Defesa Civil interditou o prédio de forma totalmente preventiva. Apesar de não haver dano estrutural aparente em uma análise técnica inicial, a interdição ocorreu por causa do vazamento de combustível e da necessidade de vistoria nos apartamentos. Ninguém no edifício se feriu.

O avião acidentado estava em situação normal no RAB (Registro Aeronáutico Brasileiro). O modelo Neiva EMB-721C, fabricado em 1979, possuía certificado de verificação de aeronavegabilidade válido até o dia 1º de abril de 2027.

Via UOL

Aconteceu em 7 de maio de 2011: Nas asas da fraude ­Acidente com o voo Merpati Nusantara Airlines 8968


Em 7 de maio de 2011, um voo comercial que se aproximava de um aeroporto remoto no leste da Indonésia caiu repentinamente no mar momentos após abortar uma aproximação malsucedida, matando todos os 25 passageiros e tripulantes. Embora acidentes aéreos sejam comuns nessa região, este se destacou pelo tipo de aeronave envolvida: um Xian MA60 de fabricação chinesa, que nunca havia sido operado na Indonésia até que a companhia aérea estatal Merpati Nusantara encomendou 15 unidades em 2009. 

A investigação sobre o acidente concluiu que não havia nada de errado com a aeronave, mas sim que os pilotos, que tinham menos de 250 horas de voo no MA60, não haviam recebido o treinamento adequado para pilotá-la. As descobertas levantaram questões sobre a decisão de comprar o Xian MA60 em primeiro lugar e, à medida que o debate sobre a compra se desenrolava nos mais altos escalões do governo indonésio, um gotejamento constante de alegações escandalosas acabou por delinear o esboço fantasmagórico de uma conspiração de grande alcance envolvendo a companhia aérea estatal em dificuldades, um avião com um histórico de segurança questionável e uma tentativa fabulosamente corrupta de figuras obscuras de embolsar dinheiro de empréstimos chineses às custas dos contribuintes indonésios.

O lema da Merpati Nusantara Airlines era "Sinta a emoção".
Houve muitos debates sobre que sensação exatamente essa deveria ser (Colin Parker)
◊◊◊

Muitas pessoas conhecem a Garuda, a companhia aérea estatal da Indonésia, cujos aviões azuis e brancos podem ser vistos nos principais aeroportos do mundo. Bem menos pessoas fora da Indonésia sabem que o país já teve uma segunda companhia aérea estatal chamada Merpati Nusantara, que significa "Pomba Indonésia", complementando a "Águia Indonésia" da Garuda. 

A Merpati Nusantara, frequentemente abreviada para apenas Merpati, foi fundada em 1962 como um serviço de "ponte aérea", fornecendo voos regulares para comunidades remotas que, de outra forma, estariam isoladas da rede de transporte do país. A maioria dessas comunidades estava localizada na parte leste do país, particularmente na região pouco desenvolvida e politicamente instável de Papua Ocidental, onde há poucas estradas e os aviões são o único meio de transporte confiável.

A Merpati Nusantara serviu esta região durante décadas, em diversas funções. Por vezes, foi estruturada como subsidiária da Garuda Indonesia, e por vezes não; durante um período nas décadas de 1960 e 1970, foi parcialmente gerida pelas Nações Unidas. A companhia aérea foi obrigada pelo governo a tornar-se financeiramente autossuficiente em 1997, mas nunca alcançou qualquer grau de independência fiscal, apesar dos seus esforços na década de 2000 para operar jatos Boeing em rotas populares, para além da sua prática tradicional de voar com aviões de pequeno porte para comunidades remotas. 

A companhia aérea também era assolada por um histórico de segurança deficiente, com acidentes frequentes, e os passageiros queixavam-se do péssimo serviço, mas em muitas áreas as únicas opções eram voar com a Merpati ou ficar em casa.

PK-MZK, a aeronave envolvida no acidente (Indoflyer.net)
◊◊◊

Em 7 de maio de 2011, a tripulação da Merpati Nusantara, composta pelo Capitão Purwandi Wahyu, de 55 anos, e pelo Primeiro Oficial Paul Nap, de 36 anos, apresentou-se para o serviço no aeroporto de Jayapura, a maior cidade de Papua Ocidental, para o que prometia ser um longo dia sobrevoando pequenas cidades nesta remota região do leste da Indonésia. 

O voo tinha seis trechos programados, partindo de Jayapura para Nabire, Kaimana e Sorong, retornando a Kaimana e Nabire antes de encerrar o dia em Biak. A aeronave que pilotariam era um Xian "Modern Ark" 60, ou MA60, prefixo PK-MZK, um bimotor turboélice chinês, semelhante ao ATR-72, com capacidade para 62 passageiros. Embora montado na China, a maior parte da aeronave não era chinesa: o MA60 era, por origem, um Antonov An-24 soviético modernizado com motores e aviônicos ocidentais. Este exemplar em particular foi construído em 2007 e entrou em serviço com a Merpati em 2010, tendo realizado, desde então, menos de 800 voos.

Como o MA60 era uma aeronave muito nova para a companhia aérea, nenhum dos pilotos tinha muita experiência com o modelo. O Capitão Wahyu havia acumulado impressionantes 24.470 horas de voo em diversos tipos de aeronaves, mas tinha apenas 199 horas no MA60, que começara a pilotar em janeiro daquele ano. Embora apenas sua família saiba ao certo, ele pode ter ficado insatisfeito por ter sido solicitado a pilotar o MA60, muito menor e menos esportivo, depois de passar os últimos 16 anos na Merpati pilotando jatos regionais Fokker 100.

O primeiro oficial Nap era o oposto do capitão Wahyu. Completamente novato na aviação, ele tinha apenas 370 horas de voo no total, considerando todos os tipos de aeronaves, e havia sido designado para o MA60 imediatamente após concluir o treinamento. Com 234 horas nesse modelo, ele tinha mais experiência com o MA60 do que seu capitão, mas por pouco.

Rota percorrida pela aeronave PK-MZK e sua tripulação no dia do acidente (Google + trabalho próprio)
Os três primeiros trechos da viagem naquele dia transcorreram sem incidentes e, por volta do meio-dia e meia, horário local, eles já estavam em Sorong, uma cidade com cerca de 250.000 habitantes no extremo oeste de Papua Ocidental. O próximo trecho os levaria a Kaimana, uma vila com cerca de 13.000 habitantes, a aproximadamente uma hora de voo ao sul. Embora pouco povoada, Kaimana era a maior cidade num raio de quase 200 quilômetros em qualquer direção, e seu pequeno aeroporto de pista única era sua única conexão real com o mundo exterior.

Às 12h45, o voo 8968 da Merpati Nusantara partiu de Sorong com destino a Kaimana, com uma carga leve de dois pilotos, dois comissários de bordo, dois mecânicos e apenas 19 passageiros. 

Os pilotos haviam sido informados de que as condições meteorológicas em Kaimana consistiam em chuva intermitente, nuvens dispersas a 1.400 pés e visibilidade de 8 quilômetros ao nível do solo. Isso representava um problema potencial, pois o aeroporto rudimentar de Kaimana não possuía nenhum tipo de auxílio à navegação ou pouso e, portanto, não tinha procedimentos de aproximação por instrumentos publicados para uso em condições de baixa visibilidade. 

A única maneira de pousar em Kaimana era realizar uma aproximação visual, na qual o piloto localiza a pista visualmente e alinha-se com ela manualmente. No entanto, as condições mínimas para uma aproximação visual eram 5 quilômetros de visibilidade e uma base de nuvens de pelo menos 1.500 pés, esta última condição não atendida no momento da partida do voo 8968 de Sorong.

Aeroporto de Kaimana no Google Earth, vista para o norte (Google)
Após voar a 15.500 pés, o voo 8968 recebeu autorização para iniciar a descida para Kaimana, momento em que entrou em espaço aéreo não controlado, onde todas as manobras podiam ser realizadas a critério do piloto. Embora o Aeroporto de Kaimana possuísse uma torre de controle, ela era operada apenas por um oficial do Serviço de Informações de Voo do Aeródromo (AFIS), que não tinha autoridade para dar ordens às aeronaves e só podia fornecer informações de orientação.

A essa altura, o tempo havia piorado ainda mais, com nuvens de chuva se acumulando sobre o aeroporto. A base das nuvens havia subido para 1.500 pés, mas a visibilidade estava caindo rapidamente de oito quilômetros para três. Na esperança de encontrar um local com visibilidade reduzida, o Capitão Wahyu, que estava operando o rádio enquanto o Primeiro Oficial Nap pilotava o avião, perguntou ao oficial do AFIS qual extremidade da pista tinha melhor visibilidade. O oficial do AFIS respondeu que a extremidade sul parecia melhor, então Wahyu ordenou que Nap fizesse uma curva para o sul para se aproximar da pista 01, uma rota que os levaria sobre as águas da Baía de Kaimana até pouco antes do pouso.

Ao sobrevoarem o aeroporto ao sul, as nuvens se fecharam ao redor deles. O primeiro oficial Nap, preocupado por estarem voando muito longe, perguntou ao capitão Wahyu se deveria iniciar a curva de perna para alinhar com a pista, apesar de não conseguir vê-la. Wahyu respondeu que ele deveria continuar voando para o sul sobre a água até avistar uma abertura nas nuvens, independentemente da distância que tivessem que percorrer para isso. Menos de 30 segundos depois, no entanto, eles iniciaram a curva de perna mesmo assim, com o capitão Wahyu baixando o trem de pouso e estendendo os flaps a cinco graus, antecipando um pouso iminente.

Mapa dos minutos finais do voo 8968 com anotações baseadas na gravação da caixa-preta (CVR)(KNKT)
Isso não significava, porém, que Wahyu achasse que seria fácil. A curva mal havia começado quando ele expressou dúvidas de que a aproximação pudesse ser realizada, dada a baixa visibilidade. Esperando por um milagre, ele contatou o oficial do AFIS e perguntou novamente sobre as condições meteorológicas, apenas para ser informado de que a visibilidade havia caído para dois quilômetros e que havia chuva sobre a pista, embora a aproximação final para a pista 01 ainda fosse visível da torre. 

Momentos depois, o Primeiro Oficial Nap interveio, dizendo que conseguia ver a ilha através de uma abertura nas nuvens. Embora a pista ainda não estivesse visível, essas duas observações aparentemente deram ao Capitão Wahyu confiança suficiente para continuar, mesmo que a visibilidade estivesse muito baixa para executar legalmente uma aproximação visual. Claramente ciente de que estava abusando da sorte, ele começou a demonstrar sinais de estresse, pois, ao estender os flaps para 15 graus, anunciou “flaps 25”, uma configuração que não existe no Xian MA60.

Fazendo o possível para continuar, o primeiro oficial Nap voou diretamente em direção ao promontório a sudeste da pista, a única parte da ilha que ele conseguia ver. Sob as ordens de Wahyu, ele reduziu a potência para a aproximação final e, 20 segundos depois, desligou o piloto automático.

Nesse momento, parece que o Capitão Wahyu, que já havia voado para Kaimana inúmeras vezes, decidiu que poderia terminar melhor o que seu inexperiente Primeiro Oficial havia começado. Sem dar nenhuma explicação, ele assumiu o controle da aeronave do Primeiro Oficial Nap — algo que jamais deveria ser feito tão perto do pouso.

Momentos depois, o sistema aprimorado de alerta de proximidade do solo (EGPWS) anunciou: “MÍNIMOS! MÍNIMOS!” Eles haviam atingido a altitude mínima de 580 pés — descer mais sem avistar a pista não era permitido. Ciente disso, o Capitão Wahyu perguntou três vezes se o Primeiro Oficial Nap conseguia ver a pista, e ouviu três vezes que não.

Todas as posições possíveis do Seletor de Regime do Motor (ERS) e seus significados.
O relatório do acidente não explicou a diferença prática entre MAX CONT e TOGA (KNKT)
Contornando o promontório, Wahyu virou para a esquerda e depois para a direita, quase alinhando-se com a pista, mas devido à chuva, não conseguiu avistá-la. A uma altitude de 114 metros, decidiu desistir e abandonar a aproximação. Empurrando as manetes de potência para a frente com uma mão, segurou o ângulo de inclinação com a outra, e o voo 8968 começou a subir, afastando-se da água. Ciente do terreno elevado à direita da pista, também iniciou uma curva acentuada para a esquerda, que o levaria sobre a baía. Simultaneamente a tudo isso, ordenou ao primeiro oficial Nap que recolhesse os flaps, primeiro a cinco graus e depois a zero, bem como o trem de pouso, o que ele prontamente fez. Um alarme de trem de pouso soou brevemente e depois silenciou.

Nenhum dos pilotos parecia estar ciente disso, mas o voo 8968 já se encontrava em uma situação extremamente precária, e a situação só piorava. O motor direito estava com apenas 82% de torque, enquanto o motor esquerdo estava com 70% — a diferença se devia à aplicação descuidada de potência por Wahyu. Mas o verdadeiro problema era que nenhum dos motores estava com potência de arremetida, que normalmente seria de 95% de torque, e não 70% ou 80%. No Xian MA60, o torque máximo que pode ser produzido pelos motores é determinado pelo modo de operação selecionado pela tripulação: Cruzeiro Máximo, Subida Máxima, Contínuo Máximo ou TOGA (decolagem/arremetida), cada um dos quais aumenta a potência máxima disponível em relação ao anterior. 

Durante o cruzeiro, um limite baixo é normalmente utilizado para evitar desgaste excessivo dos motores por pilotos que possam ser excessivamente agressivos com os manetes de potência. Durante a aproximação, o procedimento padrão é pressionar o botão do modo TOGA para garantir a máxima potência disponível caso os pilotos precisem realizar uma arremetida em curto prazo. Nesse caso, nenhum dos tripulantes havia pressionado o botão do modo TOGA, portanto o regime de operação do motor ainda estava configurado para "cruzeiro", limitando a potência máxima disponível a um valor abaixo da configuração para arremetida.

A tentativa de arremeter sem aplicar a potência necessária fez com que a aeronave perdesse velocidade, caindo de 155 nós para 125 nós em questão de segundos. Ao mesmo tempo, o recolhimento dos flaps a zero graus, momentos após o início da arremetida, causou uma perda ainda maior de sustentação justamente quando a aeronave mais precisava dela. 

Essa perda de sustentação foi ainda mais agravada pela curva excessivamente acentuada para a esquerda do Capitão Wahyu, que logo atingiu um pico de 38 graus — fora do envelope operacional normal, mas não o suficiente para acionar um alerta de “ângulo de inclinação”. A combinação da baixa velocidade, da curva acentuada e do recolhimento prematuro dos flaps colocou o voo 8968 em uma posição na qual não tinha sustentação suficiente para continuar subindo. 

Ainda com a aeronave inclinada acentuadamente para a esquerda, o nariz baixou e ela começou a descer, acelerando para baixo a partir de uma altitude máxima de 585 pés. O EGPWS (Sistema de Alerta de Tráfego Aéreo Eletrônico) alertou: “duzentos — TERRENO, TERRENO!” Mas não houve qualquer comunicação por parte dos dois pilotos, que pareciam ter sido apanhados completamente de surpresa, nem houve qualquer tentativa de recuperação. Apenas 13 segundos após o início da arremetida, o voo 8968 mergulhou de nariz nas águas da Baía de Kaimana, matando instantaneamente todos os 25 passageiros e tripulantes.

Parte da fuselagem do voo 8968 emerge da água durante a operação de recuperação. (KNKT)
Embora o acidente tenha ocorrido a apenas 800 metros a sudoeste da cabeceira da pista, o oficial do AFIS (Sistema Integrado de Informação Aeronáutica) inicialmente não percebeu a queda, pois sua visão estava obstruída por árvores. Em vez disso, uma testemunha ligou para o outro oficial do AFIS, que estava de folga, e este, por sua vez, contatou a torre de controle para relatar o acidente, momento em que o alarme geral foi acionado. 

Os quatro bombeiros do aeroporto correram para o local em seu único caminhão de bombeiros, juntamente com a única ambulância da cidade e outros 18 agentes de segurança e funcionários do aeroporto, mas quando chegaram ao local de barco, encontraram apenas destroços flutuando e nenhum sinal de sobreviventes. O contorno vago da aeronave, que se partiu em cinco pedaços, podia ser visto sob 7 a 15 metros de água, mas ninguém jamais emergiu, e entre os destroços emaranhados os mergulhadores encontraram apenas corpos mutilados.

As cinco partes principais do avião, tal como repousaram no fundo do mar (KNKT)
◊◊◊

O acidente foi apenas o mais recente de uma longa série de incidentes envolvendo a Merpati Nusantara Airlines. De acordo com a Aviation Safety Network, a queda do voo 8968 foi nada menos que o 21º acidente fatal da companhia aérea, um histórico tão ruim que a Merpati pode ser considerada, sem dúvida, uma das companhias aéreas mais perigosas do mundo. Embora o número de fatalidades tenha atingido o pico na década de 1990, quando a Merpati registrava uma média de um acidente fatal por ano, a situação melhorou apenas marginalmente desde então, com mais três acidentes fatais ocorridos desde 2000.

Os investigadores do Comitê Nacional de Segurança no Transporte da Indonésia (KNKT) se viram, portanto, respondendo a mais um acidente envolvendo a Merpati Nusantara. O relatório final do KNKT sobre o acidente dá a impressão de que os investigadores não estavam realmente interessados ​​em estar ali. A análise das causas foi risivelmente incompleta, e as recomendações de segurança soam como um apelo para simplesmente seguir as regras, quando o problema era claramente a falta de fiscalização. Consequentemente, parte da análise a seguir sobre o acidente é minha opinião pessoal, baseada nas informações disponíveis no escasso relatório final do KNKT.

Assentos de passageiros destruídos são retirados do mar após o acidente
(Arquivo do Bureau de Acidentes Aéreos)
A causa imediata do acidente foi a perda de controle durante a arremetida, resultante da falta de atenção do Capitão Wahyu ao estado energético da aeronave. Com potência e sustentação insuficientes para realizar a curva acentuada e ascendente que havia comandado, o avião simplesmente não conseguiu voar e caiu no mar. Simulações posteriores mostraram que, se Wahyu tivesse simplesmente nivelado as asas, o acidente poderia ter sido evitado, pois a sustentação adicional proporcionada por essa configuração teria impedido a descida da aeronave, mesmo com a potência e os flaps ajustados incorretamente.

O fato de ele não ter feito isso indica que perdeu a noção da situação durante a arremetida e não percebeu o que estava acontecendo até que fosse tarde demais. Essa perda de noção da situação pode ter sido causada por sua decisão de assumir o controle da aeronave cerca de um minuto antes da queda — muito tarde na aproximação para realizar uma transferência de controle. 

Em uma aproximação difícil como essa, a troca repentina de funções pode fazer com que ambos os pilotos percam o controle dos parâmetros que estavam monitorando, permitindo que a situação se desenvolva de forma descontrolada. Assim, ao assumir o controle, o Capitão Wahyu provavelmente parou de monitorar a velocidade sem garantir uma transferência adequada dessa responsabilidade para o Primeiro Oficial Nap, a quem ordenou repetidamente que procurasse a pista. Ele também pode não ter tido tempo de perceber que o regime do motor ainda estava configurado para cruzeiro, deixando-o com potência insuficiente para realizar uma arremetida.

A cauda do voo 8968 emerge do mar durante o processo de recuperação após o acidente (Tribun News)
Contribuindo também para essas falhas, houve uma chocante falta de disciplina e comunicação na cabine de comando. Os pilotos mal se falaram durante o voo, e a maior parte da gravação de voz da cabine consistia em silêncio, ocasionalmente interrompido pelas ordens do Capitão Wahyu ao Primeiro Oficial Nap. 

Esse ambiente na cabine não era saudável, mas talvez o maior sinal de alerta tenha sido a tomada de controle por Wahyu no último minuto, o que implicava que ele não confiava em seu Primeiro Oficial, extremamente inexperiente, para concluir a aproximação nessas condições. Considerando que seu Capitão tinha 65 vezes mais experiência do que ele, era improvável que Nap protestasse.

Além da falta de comunicação, a gravação também não continha evidências de que os pilotos tivessem realizado o briefing de aproximação, o checklist de aproximação, o checklist de descida ou o checklist de pouso, aparentemente preferindo improvisar durante toda a descida. A falha em realizar esses checklists provavelmente foi o motivo pelo qual o regime do motor foi deixado em “CRUISE” quando deveria ter sido alterado para “TOGA”.

Outro pedaço retorcido da fuselagem com os assentos de passageiros ainda presos
(Arquivo do Bureau de Acidentes Aéreos)
O terceiro fator na perda de controle — o recolhimento prematuro dos flaps — parece ter sido causado pelo Capitão Wahyu ter recorrido a procedimentos habituais sob estresse. No Xian MA60, os procedimentos corretos de arremetida exigem o recolhimento dos flaps somente após atingir uma velocidade estável de pelo menos 135 nós e uma altitude de pelo menos 400 pés, condições que não foram atendidas quando Wahyu ordenou “flaps recolhidos”. 

No entanto, ordenar o recolhimento dos flaps imediatamente após iniciar uma arremetida era o procedimento padrão no Fokker 100, aeronave que Wahyu pilotou de 1994 a 2010. Os investigadores suspeitaram que, em um momento de grande estresse, o Capitão Wahyu recorreu aos procedimentos que havia memorizado durante o tempo em que pilotou o Fokker 100, uma teoria que foi ainda mais reforçada por sua ordem de “flaps 25” emitida anteriormente na aproximação. Embora não exista a configuração "flaps 25" no MA60, ela existe no Fokker 100, e seria normal aplicá-la naquele ponto da aproximação.

Esse tipo de retorno a rotinas previamente aprendidas costuma ser sintoma de treinamento insuficiente. O KNKT não investigou seriamente a qualidade do treinamento da tripulação, exceto para observar que eles não haviam passado pelo treinamento obrigatório de resposta ao EGPWS, o que não era diretamente relevante para o acidente. 

Os investigadores notaram que o treinamento foi realizado em um simulador em Xi'an, na China, com instrutores que precisavam se comunicar com os alunos por meio de um intérprete, uma configuração que pode ter resultado em má retenção de informações pelos pilotos, embora o KNKT não tenha comentado sobre a eficácia desse método. Sem mais informações, é impossível avaliar com precisão se os pilotos estavam devidamente treinados para pilotar o MA60, mas o conjunto das evidências indica que não, dada a completa falha em seguir os procedimentos padrão para esse tipo de aeronave.

Partes do avião foram empilhadas ao lado da pista e guardadas por militares (Autor desconhecido)
Contudo, alguns dos seus erros podem ter sido resultado do ambiente operacional, que se situava algures entre o voo normal de uma companhia aérea e a pilotagem em zonas remotas, em termos das estruturas de apoio disponíveis. O facto de os pilotos terem tentado a aproximação indica uma normalização do comportamento atípico na companhia aérea, uma vez que os seus pilotos adaptaram o seu comportamento à realidade do voo na Papua Ocidental, em vez de cumprirem rigorosamente os regulamentos. 

Notavelmente, a visibilidade era demasiado baixa para tentar legalmente uma aproximação visual, e os pilotos presumivelmente tinham consciência disso, mas optaram por prosseguir mesmo assim. Se tivessem abortado a aproximação quando o Capitão Wahyu expressou pela primeira vez a sua dúvida quanto à sua viabilidade, o acidente provavelmente não teria ocorrido. Em vez disso, ele levou uma aproximação marginal ao limite, permitindo que o stress aumentasse até perder o controlo da situação. Esta decisão indica que tal comportamento era provavelmente normal ao voar na Papua Ocidental, onde as tempestades frequentes podem tornar impraticável o cumprimento rigoroso dos mínimos de visibilidade.

Uma questão não respondida no relatório da KNKT é por que Wahyu insistiu tanto em prosseguir, apesar de suas próprias dúvidas sobre a possibilidade de concluir a aproximação. A única pista reside em uma das recomendações de segurança da agência, que solicitava aos controladores de tráfego aéreo da Merpati que “antecipassem a possibilidade de um retorno à base”. 

Essa declaração implica que os controladores da Merpati não haviam feito planos de contingência para tal possibilidade. Surge então a dúvida: o voo 8968 tinha combustível suficiente para retornar a Sorong caso não conseguisse pousar em Kaimana? A quantidade de combustível a bordo da aeronave não foi mencionada em nenhum momento no relatório final da KNKT, o que é extremamente incomum e, dadas as circunstâncias, talvez até suspeito.

Equipes de resgate trabalham em um hangar repleto de destroços do avião (Autor desconhecido)
A especulação de que o avião possa ter sido deliberadamente subabastecido é especialmente pertinente, dada a situação financeira da Merpati Nusantara Airlines na época do acidente.

Segundo inúmeras reportagens, a companhia aérea enfrentava sérios problemas desde pelo menos meados dos anos 2000, pouco depois de o governo ter ordenado que ela se tornasse financeiramente autossuficiente. A promessa de autossuficiência foi mal concebida desde o início, pois a Merpati Nusantara foi fundada especificamente para atender rotas a comunidades subdesenvolvidas que, de outra forma, não seriam lucrativas, e não está claro como os formuladores de políticas esperavam que a companhia aérea obtivesse lucro enquanto continuava a cumprir seu mandato governamental de servir essas comunidades.

Não foi nenhuma surpresa, portanto, que essa medida tenha deixado a companhia aérea lutando para sobreviver. Em 2008, a Merpati foi forçada a demitir metade de sua força de trabalho como parte de um programa de reestruturação destinado a cortar custos, mas isso pode ter apenas agravado a situação. O Jakarta Post também atribuiu as dificuldades da companhia aérea à "busca por lucros entre aqueles em partidos políticos que têm interesses na empresa", sem citar nomes. 

De qualquer forma, em 2010, a Merpati havia acumulado uma dívida de 1,6 trilhão de rupias indonésias — consideravelmente maior do que o valor combinado de seus ativos — a maior parte devida à produtora estatal de petróleo e à autoridade aeroportuária por taxas de reabastecimento e pouso não pagas. Naquele ano, o governo socorreu a empresa, como já havia feito no passado, mas deixou explícito que esta seria a última vez. "Esperamos que o desempenho da Merpati melhore dentro de um ano, caso contrário, teremos que reconsiderar sua existência", disse Mustafa Abubakar, Ministro das Empresas Estatais.

Outra pilha de assentos de passageiros e pedaços da fuselagem (Arquivo do Bureau de Acidentes Aéreos)
Foi por volta dessa época que a Merpati se comprometeu a comprar os 15 turboélices regionais Xian MA60, fabricados na China. Diversos fatores tornaram essa decisão questionável desde o início. Para começar, diferentemente de outras aeronaves chinesas, o MA60 não possuía certificação de tipo da FAA (Administração Federal de Aviação dos EUA), da EASA (Administração Europeia para a Segurança da Aviação) ou de qualquer outra agência reguladora de segurança aérea internacionalmente reconhecida, e a Xian Aircraft também não havia buscado obtê-la. Isso dificultaria muito a venda dos MA60 pela Merpati, caso ela precisasse se desfazer deles. 

Em audiências após o acidente, membros da Câmara dos Representantes da Indonésia também questionaram por que a Merpati precisaria comprar aeronaves chinesas sem certificação da FAA, visto que a Indonésia possuía uma indústria aeronáutica nacional que produzia aviões de passageiros com aprovação da FAA. Além disso, nenhuma companhia aérea indonésia jamais havia operado o MA60 ou qualquer outro modelo da Xian Aircraft, e não existia infraestrutura de suporte para esse tipo de aeronave na Indonésia, como instalações de manutenção e centros de treinamento homologados. Do ponto de vista operacional, portanto, teria feito mais sentido adquirir um tipo de aeronave fabricada na Indonésia ou em uso por outras companhias aéreas indonésias.

Outro dos Xian MA60 entregue a Merpati Nusantara (Riyad Filza)
O MA60 também era conhecido por ter um histórico de segurança questionável, facilmente o pior de qualquer avião comercial chinês. Embora o voo 8968 tenha sido seu primeiro (e até hoje único) acidente fatal, o modelo sofreu com uma taxa excepcionalmente alta de acidentes com perda total da aeronave, algo que muitos na Indonésia acreditavam que deveria ter levado a Merpati a repensar a compra. 

É difícil dizer se o histórico ruim de segurança do MA60 tem a ver com o tipo de companhia aérea que estava desesperada o suficiente para comprá-lo ou com alguma falha fundamental na aeronave. Embora uma reportagem especial da ABC sobre a segurança do MA60 tenha afirmado que a maioria dos acidentes foi causada por problemas mecânicos, uma revisão do histórico de acidentes do modelo durante a pesquisa para este artigo revelou que falhas mecânicas causaram ou contribuíram para menos da metade deles. Isso não tranquilizou a todos: em 2013, após dois acidentes de ultrapassagem de pista envolvendo o MA60 em um período de vários meses, Mianmar suspendeu as operações do modelo por tempo indeterminado, embora um dos acidentes tenha sido posteriormente considerado como tendo sido causado por erro humano. 

O que se pode afirmar é que o MA60 frequentemente decepcionou as companhias aéreas. A Nepal Airlines, por exemplo, operou dois MA60 por vários anos, mas acabou devolvendo-os após concluir que não atendiam às especificações de desempenho prometidas, apresentavam mais avarias do que outros modelos e eram inadequados para uso em terrenos montanhosos.

Um dos acidentes de ultrapassagem de pista da Myanma Airways em 2013 (Arquivo do Bureau de Acidentes Aéreos)
Por outro lado, Merpati sabia que o MA60 custava consideravelmente menos do que modelos ocidentais comparáveis ​​e — o mais importante para a companhia aérea em dificuldades — todo esse custo seria coberto por um empréstimo a juros baixos do Banco de Exportação e Importação da China.

Convencer companhias aéreas estatais a comprar aviões por meio da concessão de empréstimos generosos é uma prática comum entre os países produtores de aeronaves. De fato, um acordo semelhante realizado pelo Banco de Exportação e Importação dos EUA (Exim Bank) na década de 1970 resultou na venda de vários DC-10 para a Turkish Airlines, que estava totalmente despreparada, contribuindo para o desastre aéreo de Ermenonville em 1974

Nos últimos 20 anos, a China também começou a usar essa tática para incentivar o desenvolvimento de sua própria indústria aeroespacial nacional, embora suas técnicas de marketing tenham sido excepcionalmente agressivas. Por exemplo, em 2011, a China ofereceu à Nepal Airlines um acordo para a compra de três Harbin Y12E e um Xian MA60, em troca da oferta de um Y12E e um MA60 adicionais sem custo, em um esquema de vendas "compre dois, leve um grátis".

Os executivos da Merpati estavam plenamente cientes da disposição da China em investir grandes somas de dinheiro para estabelecer aeronaves chinesas em mercados estrangeiros como parte de seus planos geoestratégicos mais amplos. De fato, o presidente da Merpati Nusantara, Sardjono Jhony Tjitrokusumo, afirmou em junho de 2011 que a China poderia "transformar o empréstimo em uma doação se houver necessidades estratégicas", insinuando que ele estava disposto a apostar que a Merpati poderia obter os aviões gratuitamente se a China acreditasse que isso lhe traria influência na Indonésia.

Sede do Banco de Exportação e Importação da China (China Daily)
Considerando o exposto, parece provável que a decisão de comprar o MA60 tenha se baseado unicamente no custo inicial, sem levar em conta se a Merpati era capaz de operar as aeronaves com segurança. Portanto, em 2010, os MA60 chegaram sem que a Merpati tivesse pago um centavo sequer, e vários pilotos, incluindo o Capitão Purwandi Wahyu, foram abruptamente transferidos para a aeronave, ainda não testada, após anos ou décadas voando aviões ocidentais. 

Eles foram então enviados para a China para treinar em simuladores com instrutores que falavam apenas chinês, antes de serem liberados para transportar passageiros com apenas algumas dezenas de horas de voo no modelo. Uma companhia aérea com uma forte cultura de segurança talvez conseguisse lidar com isso, mas na Merpati Nusantara, já uma das companhias aéreas mais perigosas do mundo, era praticamente certo que as novas aeronaves iriam cair.

Familiares lamentam a morte de Teddy Effendy, chefe de operações da polícia de Kaimana,
que estava entre as vítimas do acidente (AFP)
Após o acidente com o voo 8968, houve apelos para que a frota de MA60 fosse suspensa na Indonésia até que se comprovasse a segurança do modelo. No entanto, o Ministério dos Transportes recusou-se a fazê-lo, alegando a falta de provas de qualquer problema mecânico com a aeronave. A Merpati suspendeu os voos do MA60 para três aeroportos considerados "difíceis", mas, de resto, não houve alterações. Naturalmente, a própria Merpati também foi alvo de críticas, com pedidos para a revogação da sua licença de operação devido ao elevado número de acidentes. 

O Ministro dos Transportes, Freddy Numberi, rejeitou esses pedidos em agosto de 2011, afirmando que não revogaria a licença da Merpati porque "a companhia fez o seu melhor, por isso daremos uma oportunidade". A ideia de que a Merpati Nusantara tivesse feito o seu melhor para garantir a segurança dos seus passageiros era obviamente ridícula, mas Freddy Numberi aparentemente não tinha a capacidade de sentir vergonha.

Um pedaço da fuselagem foi recuperado do mar (Tribun News)
Por volta dessa mesma época, a mídia indonésia começou a divulgar uma série de alegações chocantes sobre o acordo para a compra dos MA60. Pouco depois do acidente, um sindicato representando trabalhadores de empresas estatais apresentou uma denúncia à Comissão de Erradicação da Corrupção, alegando que o governo havia comprado os MA60 com uma margem de lucro significativa por razões desconhecidas. As fontes divergem quanto aos valores exatos, mas ficou estabelecido que o preço de um MA60 normalmente variava entre US$ 11 milhões e US$ 12,5 milhões, enquanto a Merpati comprou cada aeronave por US$ 14,3 milhões.

Embora ainda mais barato do que qualquer modelo ocidental comparável, esse preço levantou suspeitas entre jornalistas e defensores do combate à corrupção. Com as acusações já em curso, o Ministério Público da Indonésia abriu uma investigação sobre a margem de lucro, uma medida criticada pelo sindicato como uma tentativa de impedir qualquer investigação da Comissão de Erradicação da Corrupção e proteger ministros do governo envolvidos no acordo MA60. Aparentemente, foi exatamente isso que aconteceu, já que a pesquisa para este artigo não encontrou nenhuma resolução para a "investigação" do Ministério Público. 

No entanto, em 2011, o jornal indonésio Tribun News noticiou que a margem de lucro foi orquestrada por funcionários do governo e que o dinheiro provavelmente foi desviado para uma empresa de fachada conhecida apenas como PG, que estava envolvida no negócio apesar de não ter nenhuma relação com a aviação. Não ficou claro quem era o proprietário dessa empresa, mas parece plausível que a margem de lucro tenha sido aprovada para enriquecer os funcionários com dinheiro de empréstimos chineses.

Depois disso, o drama continuou. Quando a Merpati começou a receber os MA60 em 2010, os inspetores descobriram rachaduras nos estabilizadores verticais, que tiveram que ser reparadas antes que as aeronaves pudessem entrar em serviço. Irritada com as más condições das aeronaves, a Merpati ameaçou cancelar a entrega das restantes. Segundo reportagem do Jakarta Globe, a China teria respondido ameaçando cortar o financiamento de um importante projeto de infraestrutura energética na Indonésia caso a Merpati descumprisse o acordo. O Ministro do Comércio teria viajado à China para tentar se retratar. Questionado pelo Tribun News, o então Ministro dos Transportes negou que os dois eventos estivessem relacionados.

Como tantas vezes acontece, as alegações de corrupção não deram em nada e, mais de uma década depois, ainda há mais perguntas do que respostas sobre a compra do Xian MA60 pela Merpati Nusantara. Enquanto isso, porém, a situação da companhia aérea só piorou. No início de 2014, ela estava vendendo ativos freneticamente numa tentativa de evitar a falência, e a petrolífera estatal se recusou a continuar concedendo crédito para que a companhia aérea pagasse pelo combustível, exigindo pagamento em dinheiro. Os salários foram atrasados ​​e pilotos e comissários de bordo ficaram três meses sem receber, momento em que 50 pilotos da Merpati pediram demissão publicamente. O chefe do sindicato dos pilotos da Merpati foi à imprensa reclamar que alguns pilotos da companhia aérea mal conseguiam comprar comida. Mesmo assim, o governo manteve sua promessa de não resgatar a companhia aérea, e as autoridades simplesmente assistiram à morte lenta e agonizante da empresa estatal.

As consequências do segundo acidente com um MA60 da Merpati em Kupang, em 2013. O acidente ocorreu no mesmo dia em que um dos voos da Myanma Airways ultrapassou os limites da pista (KNKT)
Em 3 de fevereiro de 2014, a Merpati Nusantara suspendeu todos os voos sem aviso prévio, alegando incapacidade de pagar o combustível. Os passageiros ficaram retidos em aeroportos remotos sem outras opções de voos, e manifestantes tentaram invadir um escritório da Merpati em Makassar após serem informados de que a companhia aérea não tinha dinheiro para reembolsar as passagens. 

Embora as negociações sobre o futuro da empresa tenham continuado, ela acabou não voando novamente, e seus MA60 restantes foram devolvidos ao fabricante. A China recebeu de volta duas aeronaves a menos do que havia enviado, já que a Merpati havia sofrido um acidente com outra em 2013 — felizmente sem vítimas fatais — depois que o piloto acidentalmente acionou a marcha à ré das hélices com o avião ainda em voo.

As consequências de mais um acidente com a Merpati em 2010 (Arquivo do Bureau de Acidentes Aéreos)
O fim da Merpati Nusantara representou o fim de uma era, mas talvez seu momento já tivesse chegado. Outras companhias aéreas, a maioria com melhores históricos de segurança, ocuparam o antigo território da Merpati e restabeleceram o serviço para muitas das comunidades que ficaram isoladas após seu colapso. Entre essas comunidades está Kaimana, agora atendida pela Wings Air, uma subsidiária de baixo custo da companhia aérea Lion Air. 

O aeroporto de Kaimana passou por diversas grandes reformas, com a instalação de novos auxílios de pouso e de um terminal moderno capaz de receber um número razoável de passageiros. Essas melhorias contribuíram para os esforços da Indonésia em promover a região ao redor da cidade como uma atração turística internacional, com certo sucesso, tudo isso após o desastroso acidente de 2011.

Quanto ao acidente em si, é duvidoso que lições reais tenham sido aprendidas. O relatório sobre o acidente evitou algumas das questões mais preocupantes e suas recomendações não forneceram um plano para melhorar a segurança. Acidentes graves continuam a ocorrer em Papua Ocidental, como a queda do voo 267 da Trigana Air em 2015, que apresentou muitas das mesmas deficiências. 

No geral, a segurança está melhorando gradualmente, mesmo que a Trigana Air tenha assumido o posto da Merpati como a companhia aérea de grande porte mais perigosa da Indonésia. Mas a corrupção ainda ameaça, por vezes, comprometer a segurança, e essa é talvez a lição mais importante da queda do voo 8968 da Merpati Nusantara Airlines: usar uma companhia aérea estatal como plataforma de testes para uma nova aeronave questionável, a fim de embolsar dinheiro de empréstimos chineses, pode não ser a melhor maneira de garantir a segurança de seus passageiros.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Admiral Cloudberg e ASN