Aconteceu em 1 de março de 1964: A queda do voo 901A da Paradise Airlines na fronteira entre Nevada e Califórnia

O voo 901A da Paradise Airlines foi um voo regular de San Jose, na Califórnia, para South Lake Tahoe, também na Califórnia que caiu perto do Pico de Genoa, no lado leste do Lago Tahoe, em 1º de março de 1964. 

O acidente resultou na morte de todos os 85 pessoas a bordo do Lockheed L-049 Constellation e a destruição do avião. Uma investigação concluiu que a causa primária do acidente foi a tentativa do piloto de realizar uma aproximação visual de pouso em condições climáticas adversas. 

O piloto havia abortado a tentativa de pouso e não estava ciente de sua localização real enquanto voava abaixo da altitude mínima de segurança em terreno montanhoso. Ele provavelmente estava tentando desviar para o aeroporto em Reno, Nevada, voando por uma passagem larga nas montanhas, mas bateu no ombro esquerdo da passagem. 

Na época, foi o segundo pior acidente de avião único na história dos Estados Unidos e continua sendo o pior acidente envolvendo o Lockheed L-049 Constellation.

A companhia aérea que operava o voo, a Paradise Airlines, era uma empresa de dois anos que operava voos de excursão com desconto da área da baía de São Francisco para o Lago Tahoe. Após o acidente, os investigadores da Federal Aviation Administration (FAA) descobriram várias violações de segurança pela companhia aérea e suspenderam todos os seus voos. Após um apelo malsucedido da empresa, a FAA revogou o certificado de operação da companhia aérea e a Paradise Airlines encerrou definitivamente as operações.

Aeronave

A aeronave era um Lockheed L-049 Constellation, prefixo N86504, da Paradise Airlines, com número de série 2025 (foto acima). Ela havia sido fabricada em dezembro de 1945 e tinha um total de 45.629 horas de voo. Esse avião foi equipado com quatro motores de hélice Wright R-3350 Duplex-Cyclone que passaram por uma revisão total nas últimas 1.300 horas de voo.

O avião era propriedade da Nevada Airmotive Corporation de Las Vegas, e foi alugado para a Paradise Airlines desde junho de 1963. Em seu passado, foi operado pela Trans World Airlines antes de ser aposentado. A Paradise Airlines voou um total de 551 horas. A FAA relatou que o tipo de aeronave era bem adequado para operação em aeroportos montanhosos de alta altitude, devido à sua velocidade relativamente lenta e alta capacidade de manobra.

Passageiros e tripulantes

O voo 901A da Paradise Airlines transportou 81 passageiros e 4 tripulantes em seu voo final. Quase todos os passageiros eram das áreas de Salinas e San Jose. Dezesseis dos 18 passageiros que a companhia aérea havia recolhido em sua escala em Salinas eram funcionários da mesma empresa, a empresa Monte Mar Development de Salinas e Monterey.

O piloto do voo foi Henry Norris, de 43 anos, que estava empregado na companhia aérea desde novembro de 1963. Ele tinha 15.391 horas de voo, incluindo 3.266 horas em aeronaves do tipo Lockheed Constellation. Ele serviu no Comando de Transporte Aéreo durante a Segunda Guerra Mundial e voou como piloto da Modern Air Transport e da World Airways e atuou como diretor de treinamento da Alaska Airlines. Ele era solteiro e morava em Alameda, na Califórnia.

O primeiro oficial, Donald A. Watson, de 28 anos, de San Francisco, estava empregado na empresa desde março de 1963. Ele tinha 3.553 horas de voo de experiência, incluindo 149 horas por instrumentos e 1.353 horas no Lockheed Constellation. Antes de ingressar na Paradise Airlines, ele serviu como mecânico na Pan American Airways e como piloto na Flying Tiger Line.

O engenheiro de voo, Jack C. Worthley, 33, de Fremont, Califórnia, estava empregado na empresa desde outubro de 1963. Ele tinha 3.700 horas de voo como engenheiro de voo, incluindo 912 horas no Lockheed Constellation. Ele era pai de três filhos pequenos e era natural de Seattle.

Acidente

O voo, voando como Paradise Airlines Flight 901A, foi um dos dois voos diários de passageiros operados pela companhia aérea entre San Jose e Lake Tahoe. Ele deixou a base da empresa no Aeroporto Internacional de Oakland na manhã de 1º de março com apenas os quatro membros da tripulação a bordo, e parou no Aeroporto Salinas próximo para pegar um grupo de 18 passageiros antes de prosseguir para o Aeroporto de San Jose, onde a aeronave ficou lotado com os 63 passageiros finais. 

Quinze passageiros adicionais foram recusados ​​porque o voo estava lotado. Os 81 passageiros e 4 membros da tripulação partiram de San Jose às 10h39 para o voo de 50 minutos para o Lago Tahoe. Os passageiros que foram recusados ​​foram levados de ônibus para Oakland para pegar um voo posterior, mas o segundo voo foi cancelado devido ao mau tempo nas montanhas.

Céu nublado sobre o Lago Tahoe mostrando as altas montanhas ao redor do lago
atuando como uma barreira em condições nubladas

A previsão do Departamento de Meteorologia dos EUA para Lake Tahoe previa condições ruins para as aeronaves, mas depois de avaliar os dados, o despachante da Paradise Airlines previu que as condições meteorológicas melhorariam no momento em que o voo chegasse, então ele aprovou a partida.

Em rota, a tripulação do voo 901A se comunicou por rádio com a tripulação do outro avião da companhia, operando como Paradise Airlines Flight 802, que acabava de deixar o aeroporto de Tahoe. A tripulação do voo 802 disse que encontrou condições de congelamento a 12.000 pés, chuvas de neve sobre o Lago Tahoe e que nuvens obscureceram o topo das montanhas nas proximidades. 

Às 11h21, o piloto do voo 901A, nas proximidades do Lago Tahoe, relatou que localizou uma brecha na cobertura de nuvens, que podia ver o aeroporto na margem sul do lago, e que ele iria prosseguir com uma abordagem visual. 

Às 11h27, os pilotos contataram o agente de passageiros da Paradise Airlines no aeroporto de Tahoe Valley para avisá-lo de que estavam se aproximando. O agente informou aos pilotos que o relatório do Weather Bureau das 11h00 listou as condições meteorológicas como nublado, teto estimado de 2.000 pés, com visibilidade de 3 milhas. Os regulamentos da FAA exigiam um teto mínimo de 4.000 pés e 10 milhas de visibilidade para prosseguir com uma abordagem, portanto, um pouso não teria sido permitido.

Carta do voo 901A (imagem: CAB)

Uma testemunha em solo relatou que viu o avião voando em direção ao aeroporto, na extremidade sul do Lago Tahoe, operando normalmente. Ela observou a aeronave se aproximando do aeroporto até que desapareceu atrás de nuvens finas, então ouviu os motores adicionando potência. 

Outras testemunhas a uma milha ao norte ouviram um avião voando baixo e mais tarde viram a aeronave voando para o norte de volta ao lago a aproximadamente 500 pés de altitude com o trem de pouso levantado, mas as portas do trem de pouso ainda abertas. 

Outra testemunha mais ao norte viu o avião com o equipamento levantado e as portas do equipamento fechadas, voando em direção ao lago. Uma testemunha diferente mais ao norte relatou ter visto o avião voando a cerca de 500 pés de altitude em um rumo noroeste, com a engrenagem levantada. 

Pouco depois, o clima se deteriorou em condições de nevasca. Às 11h30, três testemunhas na costa leste do Lago Tahoe relataram ter ouvido uma "grande aeronave" voando sobre suas cabeças, indo na direção leste ou nordeste. Estava nevando forte e nenhuma das testemunhas viu a aeronave. Algumas testemunhas disseram que o som do motor parou abruptamente, mas não ouviram uma explosão ou acidente.

A aeronave atingiu o solo perto da crista de um cume no Pico de Gênova, em Sierra Nevada. O cume, com uma altura máxima de 8.900 pés acima do nível do mar, forma o ombro norte da Passagem de Daggett, uma passagem com várias milhas de largura que tem uma elevação média de 7.300 pés acima do nível do mar.

No impacto, o avião primeiro atingiu várias árvores na encosta oeste da crista, e os danos a essas árvores mostraram que a aeronave estava em uma atitude de voo quase nivelada.

O impacto no solo ocorreu apenas 25 a 30 pés abaixo do topo da crista, deixando um rastro de destroços de aproximadamente 300 metros de comprimento e sem sobreviventes.

Na altitude em que a aeronave estava voando quando caiu, ela teria ultrapassado o cume se estivesse apenas 30 metros a mais para a direita.

Buscas e resgate

Vista aérea do Lago Tahoe em 2015, a leste, com a passagem de Daggett em primeiro plano

Por causa de fortes tempestades de neve na área de Tahoe, apenas esforços limitados de busca pela aeronave perdida foram possíveis no primeiro dia. Dois pequenos barcos vasculharam um trecho de 10 milhas da costa do lago, mas não encontraram vestígios da aeronave perdida ao anoitecer. Enquanto isso, experientes equipes de resgate em esqui e montanhistas esperaram por uma pausa no clima antes de poderem se juntar à busca.

Ao amanhecer da manhã seguinte, o tempo havia melhorado o suficiente para iniciar uma busca em grande escala. O tenente-coronel Alexander Sherry da Força Aérea chefiou a operação, envolvendo mais de 50 aviões e centenas de pessoas. 

Às 7h36, um helicóptero da Força Aérea avistou os destroços da aeronave no cume. Um segundo helicóptero pousou no local e confirmou que os destroços eram do voo perdido e que não havia sobreviventes.

Os policiais do xerife do condado de Douglas conduziram um grupo de veículos off-road até o local do acidente e deixaram dois policiais para vigiar os destroços durante a noite. Um bulldozer percorreu uma estrada de 6 km até o local ao longo de uma antiga trilha de extração de madeira. 

Os Investigadores do Civil Aeronautics Board (CAB) chegaram ao local do acidente para vasculhar os destroços da aeronave em busca de pistas sobre o motivo da queda. Partes dos quatro motores queimaram e havia evidências de que uma pequena área do local do acidente havia queimado por quatro ou cinco horas. 

A maioria dos destroços foi quebrada em pedaços minúsculos, com apenas algumas partes reconhecíveis. O local do impacto foi tão próximo ao topo da crista que a roda do nariz da aeronave foi encontrada do outro lado da montanha.

As equipes de resgate previram que, por causa do terreno acidentado e da neve profunda, levaria vários dias ou possivelmente até mesmo após o degelo da primavera antes que todas as vítimas pudessem ser recuperadas. 

As primeiras sete vítimas foram levadas a um necrotério improvisado no corredor CVIC em Minden, em Nevada, em 3 de março, onde técnicos do Federal Bureau of Investigation (FBI) iniciaram o processo de identificação. 

Outros 43 foram trazidos no dia seguinte, com oficiais correndo para recuperar os corpos antes que uma tempestade de neve os tornasse inacessíveis. Os esforços de recuperação foram auxiliados pelo uso de um helicóptero da Força Aérea para levantar os corpos do cume. Dois grandes helicópteros a jato do Exército transportaram três fornos móveis de ar quente de 270 kg para o local para ajudar a limpar a neve.

Em 6 de março, os pesquisadores localizaram e recuperaram todas as vítimas, exceto duas. Eles foram localizados, mas em 9 de março, as autoridades só conseguiram recuperar um dos corpos antes que o mau tempo os obrigasse a interromper as operações de recuperação. A última vítima foi removida do local em 30 de março. 

O residente de Incline Village, Tim Lampe, segura uma foto mostrando um avião semelhante à aeronave da Paradise Airlines que caiu perto de Genoa Peak em 1º de março de 1964. Os pais de Lampe morreram no acidente (Foto: Griffin Rogers/Tahoe Daily Tribune)

Tim Lampe, morador de Lake Tahoe tinha 5 anos quando seus irmãos e irmãs souberam do acidente por reportagens na TV. É uma das poucas coisas que ele consegue se lembrar daquela época de sua vida. “Isso eu carrego comigo até hoje”.

Lampe pensa em seus pais com frequência. Ele está pensando em fazer outra viagem ao local do acidente, como às vezes faz para se sentir mais próximo dos pais. “Eu subo lá e digo oi para minha mãe e meu pai”, disse ele. “É como o marco zero, sabe?”

Uma vez, Lampe encontrou um estojo de maquiagem gasto entre os pedaços de entulho ainda espalhados pelo local. Ele sabia que não pertencia a sua mãe, mas descobertas como essas o ajudam a lembrar das pessoas que perderam suas vidas naquele dia.

“Naquele momento eu o perdi”, disse ele sobre a descoberta, “porque isso apenas o personalizou para mim”. Lampe traz familiares de outras vítimas de acidentes ao local de vez em quando para dar a eles uma chance de encontrar um desfecho também, disse ele.

O promotor distrital do condado de Douglas, John Chrislaw, relatou que a Paradise Airlines se recusou a pagar US$ 300 (equivalente a US $ 2.500 em 2019) por despesas mortuárias das vítimas para lidar com os restos mortais, deixando os parentes das vítimas arcando com os custos, mas o presidente da empresa, Herman Jones, contestou isso, dizendo que as despesas seriam pagas pela seguradora da companhia aérea.

Consequências

Depois de cancelar os voos após o acidente, a Paradise Airlines retomou os voos para Lake Tahoe na manhã de 3 de março. A FAA imediatamente ordenou uma suspensão de emergência de todos os voos da companhia aérea, que entrou em vigor ao meio-dia do mesmo dia.

A ordem de suspensão dizia que a companhia aérea demonstrava "falta de habilidade e qualificação para conduzir uma operação intra-estadual de transporte de passageiros comum". A FAA disse que a companhia aérea poderia apelar da suspensão, mas que ela teria que permanecer fundamentada até que uma decisão fosse tomada sobre o recurso. 

O diretor regional da FAA, Joseph H. Tippets, disse que a razão para a restrição estrita era que o voo 901A da Paradise Airlines havia decolado enquanto as condições meteorológicas no aeroporto de destino estavam abaixo das condições mínimas permitidas.

Ele também disse que a companhia aérea também autorizou sua outra aeronave, o voo 802, a partir do aeroporto de Lake Tahoe no mesmo dia, quando as condições climáticas estavam abaixo do mínimo. Ambos os aviões estavam voando em condições onde a formação de gelo era esperada, mas nenhum dos aviões estava equipado com equipamento de descongelamento de asas.

Diagrama mostrando diferentes tipos de sistemas de degelo usados ​​em aeronaves, incluindo elétricos (1) em tubos pitot, pára-brisas e pás de hélice e sistemas inflados a ar (2) nas bordas de ataque de superfícies de voo alimentadas por exaustão quente (4) dos motores

As bordas das asas da aeronave foram pintadas de preto para dar a aparência de que o equipamento de degelo estava presente. O presidente da empresa, Herman Jones, disse aos repórteres que estava intrigado com a ação da FAA, dizendo que seu entendimento era que a FAA não havia encontrado problemas com as operações da empresa ou com sua papelada. 

Dias após a suspensão, ele disse acreditar que as "regras excessivamente restritivas" da FAA sobre voar em condições climáticas adversas foram as culpadas pelo acidente. Ele disse que o voo estava a apenas três ou quatro milhas do aeroporto de Tahoe e que o piloto já devia ter visto o aeroporto no momento em que o agente do aeroporto de Tahoe os informou sobre as condições meteorológicas relatadas com um teto de apenas 2.000 pés. Jones disse que o piloto provavelmente decidiu desviar para Reno a fim de evitar receber uma violação da FAA por pousar abaixo do mínimo, embora fosse seguro pousar.

No início da audiência de apelação perante o CAB, a Paradise Airlines argumentou, sem sucesso, que a FAA não tinha jurisdição sobre a empresa porque era uma companhia aérea intra-estadual que operava apenas dentro das fronteiras estaduais. Assim que a audiência começou, a atenção foi dada ao despachante inexperiente de 25 anos da empresa que havia liberado o voo para decolagem. Ele era funcionário da empresa há apenas um mês, tinha fluência limitada na língua inglesa e, em resposta a questionamento da FAA, não foi capaz de identificar os termos meteorológicos críticos que estavam presentes na previsão daquele dia. Ele testemunhou que usou seu próprio julgamento para prever que as condições meteorológicas no Aeroporto de Tahoe seriam seguras o suficiente para o voo pousar, mas sob questionamento, quando recebeu amostras de observações meteorológicas, ele foi incapaz de prever como essas condições poderiam afetar a segurança do voo.

Em depoimento posterior na audiência, foi revelado que o gerente de operações do Vale Tahoe da empresa alterou um relatório de observação do tempo às 10h10 da manhã feito pelo observador meteorológico oficial do aeroporto na manhã do voo. Raymond Rickard, de 24 anos, testemunhou que ele adicionou um sinal de menos na frente de um símbolo meteorológico no relatório, mudando o significado de "teto de nuvem quebrada" para "nuvens finas e quebradas". 

Ele disse: "Eu sabia que [o observador] não nos deixaria despachar um avião nas condições que ele havia escrito, então apenas inseri o sinal de menos." Ele disse que fez isso depois de ouvir o observador diz um piloto que estava tudo certo para decolar, então ele pensou que o observador tinha feito apenas um erro no relatório. Por outro lado, o observador testemunhou que ele definitivamente viu as condições meteorológicas bem abaixo das condições mínimas de operação naquela manhã. 

Um investigador da FAA testemunhou que a Paradise Airlines havia violado os regulamentos do ar civil várias vezes nos três meses anteriores ao acidente, principalmente envolvendo condições climáticas. 

Em 6 de abril, a empresa perdeu a apelação da ordem da FAA impedindo a aeronave da empresa. O presidente da Paradise Airlines, Herman Jones, caracterizou as audiências como "um grande erro judiciário" e prometeu manter os aviões da empresa voando, com ou sem certificado de operador aéreo. Representantes da FAA contestaram que se a empresa tentasse voar sem um certificado, os oficiais dos EUA apreenderiam a aeronave envolvida. Após a decisão, a companhia aérea fechou suas operações no aeroporto de Oakland. 

Investigação

Investigadores do CAB, chefiados por George R. Baker, chegaram à sede da Paradise Airlines no dia do desaparecimento do avião, antes mesmo de o local do acidente ser localizado. Quando o presidente da empresa, Herman Jones, estava prestes a se reunir com funcionários do CAB e da FAA na manhã seguinte, chegou a notícia de que o local do acidente havia sido localizado. 

Após a reunião, os investigadores apreenderam todos os registros da empresa. Mais de trinta investigadores do CAB estiveram envolvidos na investigação, estudando os registros de manutenção do avião, entrevistando testemunhas, estudando os boletins meteorológicos e examinando pedaços dos destroços em busca de indicações da causa do acidente.

A aeronave não estava equipada com um gravador de voz de piloto. Todos os quatro conjuntos do cubo da hélice foram localizados e enviados, com as pás da hélice quebradas, para uma oficina em Hayward, na Califórnia, para determinar quanta potência os motores estavam gerando quando o avião caiu. 

Em 1º de maio, os investigadores recuperaram os principais instrumentos e o equipamento de rádio do avião acidentado. Um operador de salvamento começou a remover o resto do avião, levando as peças para um depósito no Aeroporto Reid-Hillview perto de San Jose e armazenando-as lá, caso fossem necessárias para os investigadores do CAB.

O CAB realizou uma audiência de causa provável em Oakland entre 2 e 5 de junho. A equipe investigativa descobriu que os pilotos haviam feito 11 relatos de problemas com os instrumentos direcionais do avião nos meses anteriores ao acidente. Testemunho do observador meteorológico do aeroporto de Tahoe repetiu parte do que foi dito durante o apelo da suspensão do certificado operacional da Paradise Airlines pela FAA.

O piloto do voo da Paradise Airlines que deixou Lake Tahoe uma hora antes do acidente testemunhou que decolou porque foi verbalmente assegurado pelo observador do tempo que o tempo estava claro o suficiente, mas o observador disse que não se lembrava de tal uma conversa. 

O piloto foi questionado sobre os procedimentos da empresa para operar em tempo ruim e os acordos financeiros da empresa com seus pilotos, e ele revelou que os pilotos recebiam uma taxa fixa de $ 35 (equivalente a $ 300 em 2019) por voo. O CAB deu a entender que os acordos de pagamento de taxa fixa incentivavam os pilotos a evitar desvios devido ao mau tempo, porque eles não seriam pagos pelo tempo adicional. 

Os investigadores descobriram que nenhuma das aeronaves da empresa operando no Aeroporto de Tahoe havia sido equipada com equipamento de descongelamento, e que o voo 802 pegou gelo de meia polegada de espessura quando estava voando para fora do Vale Tahoe no início do dia.

Eles também descobriram que os registros de manutenção da aeronave da empresa apresentavam várias discrepâncias, mas que a FAA não tinha ações de fiscalização pendentes no momento do acidente. Tripulações de voo anteriores haviam notado pequenos erros nos altímetros a bordo da aeronave, e reparadores de instrumentos trabalharam em ambos os altímetros no dia anterior ao acidente. A bússola fluxgate do lado direito era conhecida por estar com defeito no dia do acidente, com tripulações relatando que era "completamente não confiável em qualquer tipo de curva inclinada". Os técnicos de instrumentos haviam trabalhado nele apenas dois dias antes. 

Foto de destroços encontrados em 2016 no local da queda

Os investigadores descobriram que havia lacunas na cobertura de nuvens quando o voo chegou, mas uma tempestade de neve atingiu a extremidade norte do aeroporto no momento em que a aeronave se aproximava do norte para o pouso.

Em 15 de julho de 1965, o CAB divulgou seu relatório final. O relatório afirmou que o acidente foi causado por erro do piloto, um boletim meteorológico falsificado e práticas de manutenção ilegais. O relatório do acidente afirmou:

"O Conselho determina que a causa provável deste acidente foi o desvio do piloto dos procedimentos de voo VFR prescritos ao tentar uma aproximação de pouso visual em condições climáticas adversas. Isso resultou em uma abordagem abandonada e desorientação geográfica ao voar abaixo da altitude mínima prescrita para operações em áreas montanhosas."

A Paradise Airlines operava como uma companhia aérea intra - estadual na Califórnia desde 1962 e não havia sofrido nenhum acidente em sua história antes desse voo. É o pior acidente envolvendo o Lockheed L-049 Constellation, e na época foi o segundo pior acidente de avião único na história dos Estados Unidos.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro.com

Aconteceu em 1 de março de 1962: Queda do voo 1 da American Airlines em Nova York deixa 95 vítimas fatais

1º de março de 1962 foi o primeiro dia de sol em Nova York em semanas. Pessoas de toda a cidade estavam indo para a Broadway para um desfile em homenagem ao astronauta John Glenn.

Mas o humor da cidade foi prejudicado pouco depois das 10 horas daquela manhã de quinta-feira, com a queda do voo 1 da American Airlines na baía da Jamaica. O acidente aconteceu depois que o avião decolou do aeroporto Idlewild, matando todas as 95 pessoas a bordo.

O acidente, que ocorreu apenas cinco anos depois que a Pan Am se tornou a primeira companhia aérea a voar o 707, tirou o maior número de vidas de qualquer acidente comercial de avião único nos Estados Unidos na época. 

A aeronave, o Boeing 707-123B, prefixo N7506A, da American Airlines (foto acima), foi o 12º Boeing 707 construído e havia sido entregue à American Airlines em 12 de fevereiro de 1959. Ele tinha acumulado 8.147 horas de voo. Sua última inspeção periódica ocorreu em 18 de janeiro de 1962, às 7.922 horas. 

 A tripulação de voo consistia no capitão James Heist (56), o primeiro oficial Michael Barna Jr. (35), o segundo oficial Robert Pecor (32) e o engenheiro de voo Robert Cain (32). Além deles, estavam a bordo quatro comissários e bordo e 87 passageiros.

A aeronave recebeu instruções para taxiar para a pista 31L às 9h54 EST, e autorização para prosseguir para Los Angeles sem escalas de acordo com as regras de voo por instrumentos (IFR) às 10h02. 

O voo 1 decolou às 10h07. Seguindo os procedimentos da American Airlines e as instruções de controle de partida, a aeronave iniciou uma curva à esquerda para um rumo de 290°. No curso da curva, a 1.600 pés, a aeronave inclinou-se muito bruscamente, passou de 90° e começou uma descida de cabeça para baixo, com o nariz primeiro em um mergulho quase vertical.

O voo 1 caiu no Pumpkin Patch Channel, em Jamaica Bay, às 10h08min49s, enquanto fazia um ângulo de 78° e um rumo magnético de 300°. Passageiros a bordo de um avião da Mohawk Airlines com destino a Albany que decolou imediatamente após o voo 1 observaram o avião mergulhando na baía. 

O jato explodiu com o impacto, um jato alto de água salobra e fumaça preta irrompeu do local, e os destroços espalhados e o combustível pegou fogo.

Os residentes de Long Island descreveram ter ouvido explosões que abalaram as fundações de casas próximas, embora ninguém no solo tenha testemunhado o impacto do avião no pântano.

No entanto, alguns homens na Naval Air Station New York/Floyd Bennett Field viram a enorme coluna de água subindo acima dos hangares, e um guarda - em seu posto na ponte Cross Bay - viu a aeronave capotar.

A aeronave caiu em uma área remota de pântano na Baía da Jamaica, usada como santuário da vida selvagem . Mais de 300 policiais e bombeiros, incluindo 125 detetives participando de um seminário de narcóticos na academia de polícia, bem como helicópteros da Guarda Costeira, foram mobilizados para o local do acidente meia hora após a queda para operações de resgate, apenas para descobrir - no final - que não haviam sobreviventes entre os 95 ocupantes da aeronave. 

O incêndio de estava sob controle por volta das 10h50, quando restavam apenas destroços. As marés baixas ajudaram o pessoal de busca em suas tentativas de recuperar corpos da aeronave acidentada. Apenas alguns corpos permaneceram intactos.

Investigação

O presidente John F. Kennedy ordenou uma investigação. O Civil Aeronautics Board (CAB) recebeu a notificação do acidente às 10h10 e imediatamente enviou investigadores à Jamaica Bay para conduzir uma investigação. 

O gravador de voo foi encontrado em 9 de março e enviado a Washington, DC , para análise. Audiências públicas foram realizadas no International Hotel em Nova York em 20-23 de março de 1962.

Os investigadores não conseguiram recuperar tecido corporal suficiente para determinar se a tripulação estava fisicamente incapacitada no momento do acidente. Os relatórios toxicológicos descartaram de forma conclusiva os gases tóxicos, álcool e drogas como possível causa do acidente. Milton Helpern, examinador médico chefe, decidiu que fazer parentes tentar a identificação visual das vítimas do acidente era desumano e ordenou comparações dentárias e de impressões digitais.

No início de julho, o CAB anunciou que seus investigadores acreditavam que um contrapino e um parafusoa falta do mecanismo do leme pode ter causado a queda do voo 1. Embora seja considerado um "descuido do mecânico", o CAB telegrafou a todos os 707 operadores para informá-los do perigo potencial da montagem.

Em janeiro de 1963, o CAB divulgou seu relatório de acidente de aeronave afirmando que a "anormalidade mais provável" que causou a queda foi um curto-circuito causado por fios no sistema de pilotagem automática que haviam sido danificados no processo de fabricação. Afirmou que a causa provável do acidente foi "... mau funcionamento do sistema de controle do leme produzindo guinada, derrapagem e giro levando a uma perda de controle da qual a recuperação não foi eficaz" e concluiu "que um mau funcionamento do servo do leme devido a fios em curto é a anormalidade mais provável de ter produzido o acidente." 

Os inspetores da CAB inspecionaram unidades em uma fábrica da Bendix Corporation em Teterboro, New Jersey, e descobriram trabalhadores usando pinças para amarrar feixes de fios, danificando-os. A Bendix Corporation negou, afirmando que as unidades passaram por 61 inspeções durante a fabricação, além de inspeções durante os trabalhos de instalação e manutenção, e insistiu que se o isolamento dos fios tivesse sido rompido em algum ponto, certamente teria sido detectado e a unidade substituída.

Vítimas notáveis

Várias pessoas conhecidas estavam a bordo do voo 1 quando ele caiu na baía da Jamaica. Eles incluíram:

• Almirante Richard Lansing Conolly (aposentado), presidente da Long Island University e duas vezes Vice- Chefe de Operações Navais, e sua esposa
• George T. Felbeck, presidente aposentado da Union Carbide e ex-gerente de operações de Oak Ridge, a planta de enriquecimento de urânio do Tennessee, viajou um dia depois de se aposentar.
• W. Alton Jones, multimilionário, ex-presidente e presidente da Cities Service Company e amigo pessoal próximo de Dwight D. Eisenhower: Jones carregava $ 55.690 em dinheiro, incluindo uma nota rara de $ 10.000
• Arnold Kirkeby, corretor de imóveis milionário e ex-chefe da rede de hotéis de luxo Kirkeby
• Emelyn Whiton, medalhista de ouro em vela olímpica de 1952 (barco de 6 m)
• Louise Linder Eastman, herdeira da fortuna da Linder Department Store (os residentes de Cleveland ainda têm boas lembranças da loja Sterling-Linder-Davis no centro, com sua magnífica árvore de Natal). A Sra. Eastman era a mãe da falecida fotógrafa e ativista dos direitos dos animais Linda Eastman, que foi a primeira esposa de Paul McCartney.

Legado

O acidente serve como um elemento central da trama no episódio "Flight 1" da segunda temporada de Mad Men (episódio dois).

Foi o segundo acidente ocorrido nas águas ao largo de Nova York em apenas três anos. Em 3 de fevereiro de 1959, o voo 320 da American caiu no East River, matando 65 das 73 pessoas a bordo. O acidente ocorreu enquanto o avião, um Lockheed Electra, estava se aproximando do Aeroporto La Guardia a partir do Aeroporto Midway de Chicago.

No início da década de 1960, voar ainda era a competência da elite, em vez do transporte de massa e sem frescuras que se tornou depois que a indústria foi desregulamentada em 1978, onde agora os passageiros são solicitados a pagar até por travesseiros e cobertores .

A American ainda usa a designação do Voo 1 para seu serviço diário às 9h do Aeroporto Internacional John F. Kennedy - como Idlewild foi renomeado em 1963 - para o Aeroporto Internacional de Los Angeles. A Mohawk Airlines permaneceu no mercado até 1972, quando foi comprada pela Allegheny Airlines. Essa transportadora mais tarde ficou conhecida como US Air, agora US Airways.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN, NY Times, baaa-acro.com

Aconteceu em 1 de março de 1938: A queda do voo 8 da TWA - Transcontinental & Western Air na Califórnia

O acidente com o voo 8 da TWA envolveu um Douglas DC-2 em 1º de março de 1938, durante um voo regular de passageiros de San Francisco, na Califórnia. para Winslow, no Arizona, um hub interestadual da TWA. O voo encontrou condições meteorológicas severas. O piloto comunicou por rádio sua intenção de pousar nas proximidades de Fresno. A aeronave posteriormente caiu em uma montanha no Parque Nacional de Yosemite e foi encontrada três meses depois.

Voo

A aeronave era o avião bimotor Douglas Aircraft Corporation DC-2-112, prefixo NC13789, da TWA - Transcontinental & Western Air (foto acima), pilotado pelo Capitão John Graves, um ex-piloto do Army Air Corps que ganhou alguma fama em 1932 quando ele localizou e jogou comida para um grupo de pessoas presas pela neve no norte do Arizona. 

Os outros membros da tripulação a bordo eram o copiloto, o primeiro oficial CW Wallace e a aeromoça Martha Mae Wilson. O DC-2 levava a bordo seis passageiros, Sr. e Sra. Walts, Sr. V. Krause, Jay Tracy Dirlam, Mary Louise Dirlam e MH Salisbury, um piloto da TWA.

A aeronave estava voando de San Francisco para Winslow, que era um hub conectando a rota transcontinental Los Angeles - Nova York da TWA. O avião partiu de São Francisco em condições de boa visibilidade, com um teto de nuvens entre 6.000 e 7.000 pés (1.800 e 2.100 m), e tinha combustível suficiente para durar até meia-noite. 

Duas horas após a decolagem, o voo encontrou o clima se deteriorando, que logo se transformou na tempestade mais severa na Costa Oeste em 64 anos. 

À medida que o voo se aproximava das montanhas Tehachapi perto de Bakersfield, Califórnia, o capitão Graves notou a formação de gelo nas asas. Ele alertou os controladores de tráfego aéreo, que ordenaram que ele desviasse para Los Angeles devido à deterioração das condições meteorológicas. 

Graves respondeu que planejava desviar para Fresno nas proximidades devido ao clima local. Às 21h28, ele solicitou uma atualização do tempo e esta foi a última transmissão recebida pelo controle de tráfego aéreo.

Desaparecimento e buscas

Posteriormente, o voo foi dado como desaparecido e as autoridades basearam sua área de busca nos relatórios da Sra. CG Landry, que estava operando a casa de força da Edison Electric Company em Huntington Lake , aproximadamente 45 milhas (72 km) a nordeste de Fresno. Ela observou o avião às 21h29. Ele estava voando ao longo do rio San Joaquin, a uma altitude de 150 m.

A busca foi concentrada nas montanhas cobertas de neve de Sierra Nevada, a leste de Fresno. As fortes tempestades que persistiram ao longo da semana dificultaram as buscas pela aeronave desaparecida. 

A chuva torrencial e os ventos fortes impediram o uso de aeronaves nas buscas, obrigando os pesquisadores a recorrer aos automóveis, inadequados para o acidentado terreno montanhoso. 

Harold Bromley, o inspetor de Fresno do Bureau of Air Commerce, disse a repórteres que "a visibilidade na área de Fresno era praticamente zero" como resultado da chuva torrencial. A busca geral envolveu a TWA e funcionários do governo, que dirigiram de San Francisco e Los Angeles para Fresno para ajudar na busca.

Em 2 de março de 1938, um dia após o desaparecimento do voo, a sede da Transcontinental & Western Air disse aos repórteres que havia recebido uma mensagem que parecia ser dos escritórios da United Airlines em Fresno, alegando que a aeronave desaparecida havia sido encontrada. 

A mensagem telefônica dizia que o avião havia sido encontrado a aproximadamente 20 milhas de Fresno com "vários passageiros feridos, mas todos vivos", como relatado posteriormente no Ogden Standard Examiner . 

Após investigação, no entanto, a mensagem acabou sendo uma farsa; o avião não foi encontrado. Um porta-voz da TWA indignado denunciou a mensagem como "uma das fraudes mais cruéis já perpetradas". Funcionários dos escritórios da United Airlines em Fresno e San Francisco negaram que seus funcionários tenham sido os responsáveis ​​pelo boato.

Com o passar dos dias, a Transcontinental & Western Air ficou cada vez mais desesperada para encontrar a aeronave e ofereceu uma recompensa de US$ 1.000 (equivalente a US$ 18.163 em 2019) para qualquer um que pudesse localizar o DC-2.

Descoberta

Três meses após o acidente, a aeronave ainda não havia sido localizada. Um cidadão, HO Collier de Fresno, de 23 anos, iniciou uma busca pessoal pelo avião desaparecido depois de entrevistar vários funcionários da TWA e estudar gráficos da trajetória de voo. 

No início de junho, Collier caminhou pelo terreno nevado a nordeste de Wawona, Califórnia, e descobriu os destroços da aeronave em 12 de junho de 1938. O local do acidente estava localizado a 51 km a noroeste da área pesquisada pelos investigadores.

A aeronave foi parcialmente enterrada na neve de Buena Vista Crest, dentro do Parque Nacional de Yosemite. Oito corpos de 9 ocupantes foram jogados do avião. Apenas o corpo da aeromoça Wilson ficou preso nos destroços.

Os investigadores especularam que a aeronave havia sido desviado do curso enquanto tentava desviar para Fresno e, posteriormente, perdeu o contato de rádio. Parecia que o avião havia arrancado o topo dos pinheiros enquanto estava em uma encosta íngreme e caiu na montanha 60 metros abaixo do cume.

Investigação

Em 13 de junho de 1938, após a descoberta do local do acidente, Daniel C. Roper, o Secretário de Comércio, nomeou um conselho especial para investigar o acidente. Enquanto os membros do conselho inquisitorial cruzavam o país de Washington, DC, o legista determinou que a causa da morte das vítimas do voo foi "acidental".

O relatório do acidente lista as causas do desastre como "uma mudança na direção do vento e um aumento acentuado na velocidade, desconhecida do piloto, juntamente com a confusão do piloto quanto à sua posição em relação à estação Fresno Radio Range, que combinados para provocar o voo sobre terreno montanhoso, terminando em um acidente próximo à altitude de cruzeiro relatada." 

Legado

Bob Hoskin, proprietário da Variety Antiques, exibe uma coleção desenterrada de itens que documentam o acidente da TWA de Yosemite em 1938. Entre os itens estão um boné de piloto da TWA, revistas com capa de couro encontradas a bordo, fotos do local do acidente e dos envolvidos nas buscas e recortes de jornais

Setenta e um anos depois, Bob Hoskin, de Redlands, Califórnia, descobriu uma coleção de artefatos do acidente em um baú de cedro em uma venda de garagem. Incluía uma coleção de fotos originais da cena do acidente, cartas de familiares e oficiais da TWA, o esboço do cheque de recompensa de US$ 1.000,00 da TWA, o boné de piloto do primeiro oficial Salisbury, um manuscrito detalhado escrito pelo próprio Collier sobre como ele encontrou o avião e várias cartas de rejeição relacionadas sua composição.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro.com

Comparativo: Airbus A350-900 x Boeing 787-10

Como essas aeronaves de tamanho semelhante se comparam uma à outra?

(Foto: Simple Flying)

Enquanto o Boeing 787 Dreamliner foi lançado antes do programa A350 da Airbus, o A350-900 entraria em serviço antes do 787-10. Embora as dimensões desses dois widebodies sejam bastante semelhantes, suas especificações de desempenho resultam em perfis de missão ligeiramente diferentes. Hoje, vamos comparar as duas aeronaves de fabricantes rivais.

Linha do tempo de desenvolvimento

Alerta de spoiler: o Airbus A350-900 está muito à frente do Boeing 787-10 , apesar de suas capacidades semelhantes. Embora suas características de desempenho possam ter algum papel nisso, também é importante entender os diferentes cronogramas das duas aeronaves, já que o A350-900 foi lançado anos antes do 787-10. Embora a linha do tempo a seguir não seja exaustiva e abranja todos os marcos importantes de ambos os programas, vamos ver as datas importantes de como as aeronaves se relacionam entre si.

• Janeiro de 2003: A Boeing anuncia oficialmente um novo projeto de aeronave, batizando o programa de aeronaves de Boeing 7E7 nesse ínterim.
• Abril de 2004: o programa 787 é lançado com a All Nippon Airways (ANA) do Japão como cliente inicial.
• Julho de 2005: O programa A350 é lançado, mas esta oferta inicial seria derivada do A330 existente.
• Julho de 2006: Tendo voltado à prancheta depois de obter informações de clientes importantes, a Airbus anuncia um projeto revisado do A350, desta vez oferecendo uma folha limpa com uma fuselagem mais larga composta de materiais compósitos (daí a designação XWB para corpo extralargo).
• Setembro de 2011: O primeiro 787, um 787-8, é entregue à ANA, três anos depois da meta de entrada em serviço.
• Junho de 2013: a Boeing anuncia o lançamento do 787-10. O jato é um trecho do 787-9, mas tem capacidade de combustível e MTOW idênticos.
• Janeiro de 2015: O A350-900 entra em serviço com a Qatar Airways.
• Março de 2018: O primeiro 787-10 é entregue à Singapore Airlines.

A partir dessa linha do tempo simplificada, você pode ver que o A350 composto de carbono foi uma resposta ao 787, lançado vários anos depois que o primeiro Dreamliner entrou em serviço. No entanto, o 787-10 foi lançado cerca de sete anos após o lançamento do programa A350. De fato, o Dreamliner esticado entrou em serviço três anos depois que o A350-900 iniciou suas operações comerciais. Quando olhamos para as vendas, esse provavelmente é um fator que explica a diferença nos números dos pedidos.

Airbus A350-900 (Foto: Airbus)

Comparando especificações técnicas

Vamos agora examinar lado a lado nossas duas aeronaves em destaque para obter uma compreensão básica de seu tamanho e capacidades.

A partir das informações acima, podemos ver que as duas aeronaves têm tamanhos semelhantes entre si. O Dreamliner é um pouco mais longo, enquanto o A350 é um pouco mais largo, embora ambos os jatos tenham capacidades máximas de passageiros idênticas. Em termos de desempenho, o A350 é, em última análise, uma aeronave mais pesada, com maior capacidade de combustível e motores mais potentes. A maior capacidade de combustível da aeronave também permite que a aeronave voe 2.000 milhas náuticas a mais do que seu rival Boeing.

Comparando a capacidade de carga/barriga (Imagem: ANA/JAL)

Por outro lado, o menor peso e menor capacidade de combustível do 787-10 provavelmente permitirão que ele tenha uma queima de combustível mais eficiente, embora números específicos publicados pelo fabricante sobre essa métrica não estejam disponíveis. Em última análise, no entanto, a aeronave e seu MTOW reduzido devem incorrer em taxas aeroportuárias e custos operacionais mais baixos, mesmo que o resultado seja uma redução no alcance. Além disso, como resultado de sua fuselagem um pouco mais longa com compartimento de carga menor, a aeronave é capaz de acomodar quatro contêineres LD3 adicionais - um recurso que deve ser útil para operações de carga.

Comparando vendas e desempenho de pedidos

Usando dados oficiais de vendas de ambos os fabricantes, podemos ver que a Boeing coletou pedidos de 215 787-10 em janeiro de 2023. Os maiores clientes até o momento incluem a Etihad, que fez um único pedido de 30 em 2013, e a Singapore Airlines, que fez dois pedidos separados em 2013 e 2017 para 27 e 15, respectivamente. Enquanto a United Airlines está listada nos dados oficiais da Boeing como tendo encomendado 26 em quatro pedidos - a companhia aérea recentemente se comprometeu com 100 Dreamliners (com opções para outros 100) . O pedido da companhia aérea deixa variantes não especificadas. Assim, a transportadora pode aumentar sua frota de 787-10 no futuro.

Do lado da Airbus, os dados de pedidos precisos em 31 de dezembro de 2022 indicam que a fabricante de aviões europeia acumulou pedidos para impressionantes 750 fuselagens. A Singapore Airlines parece ser o maior cliente da variante, tendo encomendado 65. A Emirates comprometeu-se com um número significativo destes (50), tendo como outros grandes clientes a Lufthansa (45) e a Qatar Airways (34). A United Airlines ainda está listada para 45 A350s, mas esse pedido está pendente há cerca de uma década, com muitos céticos quanto à disposição da companhia aérea de seguir adiante.

O desenvolvimento mais recente que mudará ligeiramente esses números é o pedido massivo da Air India. Mas quando se trata de comparar nossas duas variantes, a transportadora operará apenas seis A350-900 e 20 787-9. Incluir esta última notícia obviamente mudaria os números a favor da Airbus, mas não muito considerando a extensa liderança que já possui.

Boeing 787-10 Singapore Airlines (Foto: Airbus777 via Wikimedia Commons)

A experiência do passageiro

Como observamos em artigos anteriores, as comparações de conforto do passageiro podem ser desafiadoras à sua maneira - especialmente quando grande parte dessa experiência é determinada pela companhia aérea. Espaçamento do assento, conforto do assento e entretenimento a bordo - tudo isso é selecionado pelo operador, e não pelo fabricante da fuselagem. No entanto, existem algumas coisas gerais que podemos observar para essas duas aeronaves. Também deve ser notado que muitos desses pontos também se aplicarão ao debate geral entre o A350 e o 787.

Diferenças de janela

As janelas do Boeing 787 são uma diferença notável quando se trata da experiência do passageiro definida pela fabricante de aviões. Medindo aproximadamente 27 x 47 cm (10,63 polegadas x 18,5 polegadas), essas 'janelas reguláveis' estão entre as maiores do céu e podem ser ajustadas para vários níveis de brilho. A vantagem para os passageiros é que eles ainda podem olhar confortavelmente para o mundo lá fora, apesar do brilho extremo do sol. A desvantagem para os passageiros (pelo menos aqueles sentados na janela) é que a tripulação de cabine pode controlá-los remotamente e até bloqueá-los dos ajustes do passageiro. Portanto, esse recurso não é uma vantagem clara sobre o A350, pois alguns passageiros preferem persianas convencionais.

Falando em competição, as janelas do A350 (e suas persianas de plástico) são menores que as do Dreamliner: 24,1 x 34,3 cm (9,5 polegadas x 13,5 polegadas).

Largura da cabine e seu impacto no layout dos assentos

Embora a Boeing realmente não tenha uma palavra a dizer sobre como as companhias aéreas configuram as cabines de passageiros de suas aeronaves, a largura da cabine limita as companhias aéreas no número de assentos por fileira. Embora isso seja menos discutido quando se trata de cabines premium, certamente pode ser um problema nas cabines da classe econômica.

Quando se trata de configurações de classe econômica a bordo do 787-10, praticamente todas as companhias aéreas instalam seus assentos em um layout 3-3-3. De acordo com os dados do SeatGuru, isso geralmente resulta em uma largura de assento entre 17 e 17,5 polegadas. A bordo do A350-900, a configuração de assentos da classe econômica também tende a ser 3-3-3. No entanto, devido à cabine um pouco mais larga, a maioria das transportadoras está listada como tendo assentos de 18 polegadas de largura. Essa cabine um pouco mais larga também (infelizmente) permitiu que algumas companhias aéreas ocupassem um décimo assento em cada fila. Nesse caso, a largura do assento será ultraconfortável de 16 a 16,5 polegadas. French Bee e Air Caraibes são duas companhias aéreas que utilizam esse layout (veja a foto abaixo).

Cabine do A350 da French Bee (Foto: French Bee)

Indo longe

O alcance parece ser o principal ponto de discussão quando se trata do 787-10. Tendo uma capacidade de combustível idêntica à do 787-9, o -10 é incapaz de voar tão longe quanto seus irmãos mais curtos Dreamliner. Isso levou alguns a rotular o jato como "uma aeronave mais regional do que seus antecessores", como disse Brian Sumers, da Skift, em 2018. 

Compartilhando suas ideias sobre as capacidades do 787-10 (ou a falta delas), Sumers começou seu artigo dizendo: "Os Boeing 787 Dreamliners anteriores revolucionaram a aviação, permitindo que as companhias aéreas abrissem novas e atraentes rotas de longa distância. O 787-10 provavelmente não fará isso, mas ainda é uma aeronave impressionante."

Sumers está totalmente correto ao apontar que o 787-10 não mudará o jogo quando se trata de viagens de longa distância - particularmente quando comparado às variantes -8 e -9 Dreamliner. No entanto, como também é observado, o -10 será uma aeronave econômica que tem o potencial de transformar rotas marginais em rotas mais lucrativas.

KLM 787-10 (Foto: Adam Moreira via Wikimedia Commons)

Ao mesmo tempo, a aeronave pode voar longe o suficiente para não limitar o que a maioria das companhias aéreas pode oferecer. De fato, basta dar uma olhada em algumas das rotas do 787-10 atualmente agendadas pelas companhias aéreas:

• A British Airways, de seu hub em Londres Heathrow, atende destinos como Denver, Doha, Seattle e Washington Dulles.
• A All Nippon Airways, de Tóquio, leva o 787-10 para cidades da região da Ásia-Pacífico como Bangkok, Ho Chi Minh e Xangai.
• A Etihad de Abu Dhabi atende cidades tão distantes quanto Jacarta, Manila, Kuala Lumpur e Seul.
• Entre suas rotas mais longas do 787-10, a United Airlines conecta Los Angeles a Tóquio e Nova York a Tel Aviv.
• De sua casa em Amsterdã Schiphol, a transportadora holandesa KLM voa com o 787-10 para cidades como Atlanta, Cancún, Los Angeles, Mumbai e Cidade do Panamá.
• E, finalmente, no extremo oposto desse debate de alcance, é interessante notar que a Vietnam Airlines implanta seus 787-10 principalmente em rotas domésticas que duram apenas algumas horas. A incrivelmente movimentada rota Hanoi-Ho Chi Minh, que dura menos de duas horas, parece ser o uso mais comum para os 787-10 da transportadora.

Mapa de alcance A350-900 x Boeing 787-10 (Foto: GCMap.com)

Portanto, como você pode ver, a variante mais longa do 787 é capaz de funcionar em algumas rotas bastante longas. A imagem acima mostra a diferença no alcance máximo de Londres Heathrow.

Portanto, embora o alcance máximo publicado do 787-10 seja 2.000 milhas náuticas abaixo do A350, pode-se argumentar que ele ainda será capaz de servir a maioria das mesmas rotas que seu rival Airbus, tudo com um custo operacional menor devido ao seu menor MTOW.

Problemas atuais e recentes

Ao tentar fornecer uma comparação o mais abrangente possível, vale a pena examinar os problemas que cada aeronave enfrentou ou está enfrentando atualmente.

Neste momento, ambas as aeronaves estão mais ou menos limpas - particularmente com a Airbus recentemente resolvendo sua disputa com a Qatar Airways. O metafórico 'macaco nas costas' do A350 nos últimos dois anos tem sido sua amarga disputa com a Qatar Airways sobre a degradação da superfície. A fabricante de aviões europeia teve que se defender no tribunal do Reino Unido, insistindo que seus A350 são seguros para voar, apesar da degradação das superfícies com subsequente exposição ao sistema de proteção contra raios da aeronave.

Quanto à Boeing, seu 787 também não é imune a problemas de pintura. No entanto, eles certamente foram menos divulgados - sem que uma companhia aérea levasse a empresa ao tribunal. Os problemas de entrega foram o maior problema para o 787 e em agosto de 2022 a fabricante de aviões dos EUA finalmente retomou as entregas após quase dois anos de paralisação. Essa interrupção na entrega ocorreu devido a problemas de controle de qualidade e falhas de fabricação sinalizadas pela FAA. Isso resultou em muitas companhias aéreas esperando por longos períodos de tempo por seus novos Dreamliners - incluindo vários operadores de 787-10. Claro, a Boeing agora parece estar de pé em termos de produção do Dreamliner e tem trabalhado duro para limpar sua carteira de pedidos.

Conclusão: Tamanhos semelhantes, vantagens diferentes

Para finalizar esta comparação, parece que o A350-900 é uma aeronave mais capaz, principalmente quando se trata de voar em rotas mais longas. Para atingir essa faixa, o A350 é equipado com tanques de combustível maiores, o que resulta em maior peso operacional. Por outro lado, o 787-10, mais leve, com seus tanques de combustível menores, não conseguirá voar tão longe quanto o A350-900, mas ainda consegue voar distâncias consideráveis ​​com um número de passageiros semelhante (e um pouco mais carga).

Há rumores de que a Boeing está abordando sua situação de alcance do 787-10 com um possível alcance estendido ou variante de "alto peso bruto". Mas, no momento da publicação deste artigo, ainda não vimos nada oficialmente em oferta.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu - com informações de Simple Flying, HeraldNet, SeatGuru, Modern Airliners, Leeham News e Skift

Vídeo: Saúde na aviação - Tudo o que é preciso saber!

O profissional da aviação, deve estar preparado para voar, portanto deve ter cuidados especiais com a saúde. Dr. Paulo Demenato e o Cmte. Led Santos discutem sobre o CMA.

Via Canal Porta de Hangar de Ricardo Beccari

Aconteceu em 29 de fevereiro de 1996: Tragédia no Peru 123 mortos na queda do voo Faucett 251 em Arequipa

Em 29 fevereiro de 1996, um ano bissexto, o voo 251 realizado pelo Boeing 737-222, prefixo OB-1451, da Compañía de Aviación Faucett, operava um serviço doméstico regular de passageiros no Peru, do Aeroporto Internacional Jorge Chávez, em Lima, para o Aeroporto Internacional Rodríguez Ballón, em Arequipa, levando a bordo 117 passageiros e seis tripulantes.

O avião fez seu voo inaugural em 21 de outubro de 1968 e iniciou sua carreira comercial em 28 de outubro de 1968, quando foi entregue como novo à United Airlines e com o registro N9034U. Registado N73714 novamente em 14 de junho de 1971, a Aloha Airlines tomou posse do avião até o final de outubro de 1980, quando foi transferido para a Air California com o mesmo registro. 

Na Air California, foi rebatizada de 'AirCal' em outubro de 1981, e a aeronave foi registrada novamente para N459AC. Após a absorção da AirCal pela American Airlines, a aeronave continuou sua carreira nesta transportadora até que a Braniff Airways a recebesse, com o mesmo registro, em 2 de março de 1989, posteriormente indo para AL AC 2 Corp, em 15 de maio de 1990. 

O avião envolvido no acidente quando ainda operava pela Braniff Airways

Finalmente, a aeronave foi entregue a Faucett em 15 de julho de 1991 e registrada OB-1451. A aeronave era equipada com motores Pratt & Whitney JT8D-7B e a fuselagem tinha 27 anos e 131 dias na época do acidente.

O voo 251 partiu do Aeroporto Jorge Chavez, em Lima, e o voo transcorreu sem intercorrências até sua aproximação VOR/DME à pista 09 do Aeroporto de Aerequipa, à noite, sob chuva e neblina, com relatos de tempestades na área.

A tripulação recebeu uma configuração de altímetro barométrico desatualizado após ignorar um sinal ILS, fazendo com que voassem quase 1.000 pés (300 m) abaixo da altitude que acreditavam estar voando.

Um Boeing 737 da Faucett Peru similar ao avião acidentado

Na verdade, eles tiveram a impressão errada de que a aeronave estava voando a 9.500 pés (2.900 m), quando na verdade estava a 8.640 pés (2.630 m), cerca de 850 pés (260 m) abaixo do glideslope.

A tripulação pediu para que as luzes da pista fossem aumentadas, pois não podiam vê-las quando deveriam na aproximação normal, recebendo a resposta dos controladores de tráfego aéreo de que estavam em plena intensidade. 

Em seguida, o avião colidiu com colinas a 8.200 pés (2.500 m) —a elevação do aeroporto é de 8.405 pés (2.562 m) -, às 20h25, aproximadamente a 2 quilômetros da cabeceira da pista e 8 quilômetros fora de Arequipa. 

A seção traseira do avião quebrou com o impacto, e a seção principal da fuselagem continuou a voar além da crista inicial e impactou perto do topo da segunda. A seção da cauda caiu em uma fenda entre as duas cristas da montanha.

Todas as 123 pessoas a bordo da aeronave morreram, das quais 117 eram passageiros. Um deles era brasileiro. As nacionalidades das vítimas eram as seguintes:

A causa apontada como provável causadora do acidente: foi relatado que durante sua última comunicação com o ATC, o piloto relatou sua altitude a 9.500 pés, enquanto a altitude real da aeronave era de 8.644 pés. 

Acredita-se que o acidente pode ter sido causado por uma leitura incorreta do altímetro ou por uma configuração incorreta do altímetro. A falta de visibilidade foi considerada um fator contribuinte.

Este foi o acidente de aviação mais mortal que ocorreu em solo peruano.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia. ASN e baaa-acro.com

Aconteceu em 29 de fevereiro de 1968: Voo Aeroflot 15 Acidente deixa apenas um sobrevivente na Rússia

Em 29 de fevereiro de 1968, num ano bissexto, o voo 15 da Aeroflot que fazia a rota do aeroporto Moscou-Domodedovo para o aeroporto Petropavlovsk-Kamchatsky, com escala no aeroporto Yemelyanovo, todos da Rússia, era operado pelo avião Ilyushin Il-18D, prefixo CCCP-74252, da empresa aérea estatal Aeroflot. A aeronave contava com 342 horas de voo e 89 ciclos de pressurização. 

Um Ilyushin Il-18D similar ao envolvido no acidente

A bordo da aeronave viajavam 75 passageiros e nove tripulantes, sendo eles o Capitão Eugene A. Berezhnov, o Copiloto Vladimir G. Chebotanov, o Navegador Benedict E. Dernov, o Engenheiro de voo Nikolai Vasilyes, o Operador de rádio Ivan M. Pashchenko e as comissárias de bordo Lyubov Semenovna Martynenko, Galina Lobanova, Hope Gavrilovna Kucheryavaya e Alla G. Vnukovo.

O voo concluiu com êxito a parte Moscou-Yemelyanovo da rota. Às 22h03 (17h03, horário de Moscou), o Il-18 decolou de Yemelyanovo com 64 adultos e 11 crianças como passageiros; dois passageiros não foram registrados. Após completar a decolagem, o voo manteve a altitude de 8.000 metros.

Às 22h37 horário local (17h37 horário de Moscou), a tripulação mudou as comunicações para o controle de tráfego aéreo de Bratsk. As condições meteorológicas foram relatadas como normais naquele momento. 

A aeronave estava posicionada a uma distância de 234 quilômetros do aeroporto e a uma marcação de 270° graus. A tripulação confirmou o recebimento da informação, afirmando que eles estavam a uma altitude de 8.000 metros e voando a 780 km/h e esperavam passar pelo aeroporto de Bratsk, em Bratsk, às 23h06.

Às 22h38:38, o avião foi forçado a uma descida repentina. A situação a bordo evoluiu para uma emergência total às 22h41:28. 

Quando o voo estava a uma altitude de 3.000 metros, os controladores de tráfego aéreo detectaram uma curta transmissão ininteligível às 22h43min12s vinda do voo, determinada pelos investigadores, posteriormente, como sendo mais provável sobre o estado da aeronave. 

A tripulação acidentalmente inclinou a aeronave mais para baixo até o ponto de sobrevelocidade enquanto tentava corrigir a inclinação da aeronave. O sinal "aperte o cinto de segurança" foi ativado e em um ponto o avião estava invertido. 

A uma altitude de 1.000 metros e a uma velocidade de 890 km/h, o avião começou a se partir e às 22h43min47s. O avião caiu a 13 quilômetros de Parchum, 165 quilômetros a oeste do aeroporto de Bratsk, no distrito de Chunsky, na região de Irkutsk. 

Em vermelho, a localização do Distrito de Chunsky, dentro da área verde de Irkutsk Oblast, na Rússia

Os destroços se espalharam em uma grande zona e, milagrosamente, um passageiro foi encontrado vivo enquanto 83 outros ocupantes morreram na queda. O sobrevivente era o recruta Vasily Andrienko, de 20 anos.

“Estava gelado e estava com roupas leves. Provavelmente só recobrei o juízo porque a geada me atingiu. Não sentia mais dor - eram tantas fraturas. De um lado eu estava deitado, do outro lado um homem gemia. Tentei falar com ele, mas não adiantou. E com o marinheiro que pediu ajuda, fiquei três dias no aeroporto. O tempo estava ruim, então esperamos nosso voo. Foi onde conheci esse cara. O marinheiro serviu em Petropavlovsk-Kamchatsky em um dos navios. Caímos não muito longe, ele estava deitado a cerca de 20 metros de mim. Eu gostaria de poder ajudar, mas a única coisa que me restou foi uma mão. Uma perna foi quebrada, a outra articulação foi danificada, um braço foi quebrado, uma fratura na coluna, pneumonia bilateral, nefrite aguda, concussão, congelamento das extremidades. Mas eu estava na memória - vi tudo e ouvi tudo. O que me salvou foi que não houve fraturas expostas. A garota que estava deitada ao meu lado e gemeu. Depois de algum tempo ela ficou em silêncio. Você sabe, esta é uma imagem terrível", relatou o sobrevivente. 

"Eu costumava fumar. Amassei este maço de cigarros, acendi o fogo e me aqueci. Tudo isso deitado. Mas tentei me mover. Fiquei lá por cerca de 13 horas. A noite toda até às 12h. Já perdi toda a esperança. Diante dos meus olhos a menina morreu, o marinheiro parou de falar e não respondeu às minhas perguntas. Desesperança. Há silêncio por toda parte.

Por volta das 11 horas, como um raio vindo do nada - as vozes das pessoas. Comecei a gritar. Foi algo para mim. Dois jovens vieram até mim, me pegaram pelas pernas e pelos braços, com essas fraturas, e me carregaram para a estrada. Aí chegou um carro e me levaram ao campo de aviação, de lá de helicóptero até o hospital Chun. Eles trouxeram nós dois - e esse cara que estava gemendo. Mas ele morreu na mesa de operação.

A ajuda chegou um pouco tarde. Pessoas que não tinham nada a ver com isso ajudaram, ninguém deu nenhuma ordem. Acontece que estávamos no local. As pessoas estavam espalhadas muito longe, então esses caras, mesmo que quisessem, não conseguiam chegar a todos os pontos e ajudar.

O sobrevivente Vasily Andrienko no hospital

Fiquei um mês internado com ferimentos porque não pude ser levado a lugar nenhum. Foram realizadas cirurgias e vieram médicos da região. E você sabe como sou grato aos médicos e moradores do assentamento. Se não fossem eles, eu não existiria. Fui lá depois do hospital e agradeci às pessoas pelo que fizeram por mim”, completou o sobrevivente. 

A investigação levantou a hipótese de que uma emergência a bordo causou a descida da tripulação e, ao fazer isso, o controle da aeronave foi perdido quando o motor número três não funcionou conforme o esperado. 

O exame da asa esquerda mostrou evidências de um vazamento de combustível, que se presumia ter causado um incêndio a bordo; essa parte da asa não estava equipada com sistemas de detecção ou extinção de incêndio. 

No entanto, a comissão responsável pela investigação posteriormente rejeitou a alegação de um incêndio em voo na asa esquerda causado por um vazamento, afirmando que a causa exata da emergência é desconhecida.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, lentv24.ru e ASN