As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
A colisão no ar em 1981 na Armênia ocorreu em 18 de julho de 1981, quando um Sukhoi Su-15 das Forças de Defesa Aérea Soviética colidiu com a cauda de um avião de transporte comercial de carga da Argentina Canadair CL-44 que havia se perdido no espaço aéreo soviético sobre a República Socialista Soviética Armênia. Os três tripulantes e um passageiro da aeronave argentina morreram; o piloto soviético foi capaz de ejetar para um local seguro.
Nunca ficou claro se a colisão foi intencional. O piloto soviético disse que foi uma tentativa deliberada de abaixar a aeronave inimiga, enquanto os especialistas em aviação ocidentais examinando seu relato acreditaram que ele julgou mal uma curva e posteriormente inventou uma história de auto-sacrifício.
O incidente ocorreu perto da interseção das fronteiras da Armênia, Azerbaijão, Irã e Turquia (A Armênia, sem etiqueta, é a área central mostrada em cor clara)
"A proteção da fronteira do estado da URSS é uma parte muito importante e inalienável da defesa da pátria socialista. A fronteira do estado da URSS é inviolável. Qualquer tentativa de violá-la é resolutamente suprimida." Preâmbulo da "Lei da Fronteira da URSS.
Depois de cinco anos de silêncio oficial, Moscou revelou sua versão de uma tragédia aérea na fronteira sul da URSS. Mas, como na metáfora das máscaras aninhadas, o que os soviéticos descobriram foi uma imagem falsa, e por baixo não havia tanto drama heróico, mas farsa sangrenta.
O capitão da Força Aérea Soviética Valentin Kulyapin percebeu que ainda estava vivo quando sentiu a rajada de ar frio em seu rosto. Seu paraquedas havia se aberto corretamente e ele estava descendo lentamente em direção ao solo. Seu interceptor a jato estava mergulhando no chão em chamas. O avião intruso, com a cauda gravemente danificada pela colisão que Kulyapin havia deliberadamente instigado, voou para a encosta de uma montanha enquanto o piloto russo observava.
Era 18 de julho de 1981 e os quatro tripulantes do avião cargueiro fretado que havia cruzado a fronteira soviética acabavam de pagar por seu descuido com a vida.
Em um mapa, a fronteira do estado soviético é apenas uma linha, como a fronteira política de qualquer outra nação. Na vida real, porém, a fronteira soviética parece ser única no mundo. Compreende uma ameaça invisível, uma zona de risco de vida que parece destinada a destruir qualquer pessoa que, consciente ou inconscientemente, a atravesse. Outras nações têm fronteiras e forças militares poderosas, mas os Estados Unidos, ou o Japão, ou a Suécia, ou mesmo a China não são conhecidos por soprar regularmente para fora do ar intrusos aerotransportados. Tal comportamento não é normal para os padrões mundiais contemporâneos.
Embora uma explicação ideológica simples possa atribuir tal comportamento à pura malevolência soviética, as razões para as ocorrências às vezes são difíceis de adivinhar. Em grande parte, entretanto, falhas tecnológicas e acidentes parecem ter conspirado para reforçar a paranóia soviética instintiva, levando a resultados assassinos.
A aeronave condenada desta vez, em meados de 1981, era o Canadair Limited CL-44D4-6, prefixo LV-JTN (foto acima), um dos dois aviões pertencentes a uma obscura linha de carga argentina chamada Transporte Areo Rio Platense. No início de 1981, a aeronave havia sido aparentemente fretada por intermediários para transportar cargas de Larnaca (Chipre) a Teerã (Irã). O avião, como se viu, primeiro recolheu a carga em Tel Aviv antes de voá-la para o neutro Chipre e para o Irã devastado pela guerra. A carga consistia em armas para a guerra contra o Iraque.
A bordo da aeronave, na viagem de volta a Chipre, estavam três tripulantes argentinos e um cidadão britânico. Hector Cordero era o piloto; José Burgueno e Hermete Boasso eram sua tripulação. Stuart McCafferty estava oficialmente listado como "comissário", mas era um representante dos corretores que cuidavam da venda de armas. Em 18 de julho, a tripulação fazia sua terceira viagem de ida e volta.
A aeronave partiu de Teerã e rumou para o noroeste em direção ao espaço aéreo turco. Por causa do combate aéreo intermitente ao longo da fronteira Irã-Iraque, o avião (como a maioria dos outros voando entre o Irã e pontos a oeste) voou o mais ao norte possível, contornando a fronteira sul soviética ao longo das montanhas do Cáucaso.
Lá os tripulantes cometeram seu erro. Em vez de seguir um rumo de cerca de 300 graus para o turco. fronteira e depois virando à esquerda para um rumo de 240 graus direto para Chipre, a aeronave parece ter estado em um curso cerca de 5 graus mais para a direita, para o norte. Isso ocupou uma seção do Azerbaijão soviético que se projeta para o sul ao longo da tendência sudeste-noroeste da fronteira. Ele voou paralelo à fronteira, mas do lado soviético, por dez ou vinte minutos.
Pelos relatos soviéticos divulgados cinco anos depois, o "intruso" ignorou todas as chamadas de rádio (ninguém em nenhuma torre de controle iraniana ou turca parece ter ouvido tais chamadas) e então ignorou os sinais de escolta de aviões soviéticos. Parece muito mais provável que os militares soviéticos tenham estragado os procedimentos de contato, considerando o nível de habilidade (ou falta dela) mostrado em outras ocasiões semelhantes.
Um Sukhoi Su-15 das Forças Soviéticas de Defesa Aérea
Kulyapin era um dos pilotos soviéticos em alerta no momento em que a aeronave foi localizada. Ele também era o vice-oficial político do esquadrão, o zampolit, uma posição geralmente caracterizada menos pela habilidade de voar do que pelo zelo ideológico. Na comunicação ar-solo, ele era o "piloto 733" a bordo do seu Sukhoi Su-15 das Forças de Defesa Aérea da URSS. Ao se aproximar do alvo, ele ouviu dizer que jatos de outras bases estavam interrompendo suas interceptações prematuramente, como resultado de poucas reservas de combustível. Ele foi o único piloto a alcançar o intruso.
Kulyapin estava preparado para o combate, de acordo com seus pensamentos, conforme relatado em um relato de jornal muito posterior. "Quem ousaria cruzar a fronteira!" ele ficou maravilhado consigo mesmo. Ele visualizou rapidamente o terreno sobre o qual o intruso estava voando e tentou imaginar quais alvos dignos de espionagem poderiam estar lá.
Enquanto ele, agora sozinho, se aproximava do alvo, seus controladores comunicaram por rádio que o alvo estava se voltando para o b6rder (ou seja, para o oeste). Kulvapin se lembra de ter ficado indignado. "O que é isso!" ele se perguntou. "Uma manobra evasiva, um truque ou uma tentativa de escapar impune? Ele não vai escapar!" Quando ele se aproximou por trás, ele realizou um interrogatório de transponder de radar IFF ("Identify-Friend or Foe"), mas não houve resposta, o que significava que era uma aeronave estrangeira.
Kulyapin relatou mais tarde que, depois de alcançar a aeronave intrusa, o piloto "inimigo" o ignorou deliberadamente, embora ele tivesse executado todos os procedimentos de contato visual padrão. "Eles voaram nariz com nariz ... Kulyapin viu as cabeças dos pilotos estrangeiros viradas em sua direção", afirmou o jornal mais tarde. "Ele deu a eles o sinal convencional para fazer uma aproximação de pouso em um curso designado. Em resposta, ele não obteve reação alguma."
Como o jovem piloto russo estava paralelamente ao intruso fora de sua asa esquerda, de repente se virou para ele, forçando-o a mergulhar e evitar a colisão. Kulyapin interpretou isso como um ato hostil destinado a forçá-lo a girar. "Os intrusos, ao que parecia, estavam contando com o pânico do piloto soviético e se quebrando nas hélices quando fizeram sua manobra brusca", afirmou o jornal. Essa curva à esquerda também colocava o intruso em um curso fora do território soviético, em direção ao rio Araks, que já era visível à distância. Kulyapin foi tomado de raiva. "Quem está dando a quem, hein!" ele pensou selvagemente. "Bem, veremos - vamos lutar."
Provavelmente os pilotos argentinos não perceberam a interceptação e haviam acabado de fazer a curva normal em direção a Chipre, que deveria ocorrer mais ou menos nessa época. Mas a interpretação soviética era totalmente diferente: "A tripulação da aeronave intrusa continuou arrogantemente a se mover em direção ao confronto. Eles entenderam que o piloto soviético tentaria isolá-los da fronteira, que ficava a apenas alguns quilômetros de distância." Ao fantasiar essas linhas de pensamento nas mentes dos pilotos estrangeiros, o relato oficial soviético foi capaz de retratá-los como inimigos inequívocos.
"Não posso deixá-los me empurrar para o outro lado da faixa", percebeu Kulyapin, pensando na fronteira do rio próxima. "733 para a base", gritou ele. "O intruso não está seguindo minhas ordens. Ele está tentando escapar pela fronteira."
Baseando suas decisões nos relatos excitados (se não histéricos) de Kulyapin, o controle de solo ordenou que o intruso obviamente hostil fosse abatido. O jato de Kulyapin (de um tipo não identificado) evidentemente não tinha armas, mas tinha mísseis. No entanto, Kulyapin concluiu que não seria capaz de retroceder os dois quilômetros necessários para um bom travamento do radar e lançamento de mísseis poucos momentos antes de a aeronave cruzar a fronteira.
Em vez disso, já que estava bem perto do avião, o zampolit instintivamente decidiu imitar os gloriosos heróis soviéticos da Grande Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) e atacar o avião inimigo. Ele anunciou suas intenções de controle de solo e foi solicitado a repeti-las - mas ninguém lhe ordenou que não realizasse o ataque.
Kulyapin olhou à sua frente para onde o rio estava se aproximando. No chão, ele avistou uma mancha negra em movimento. “A sombra do avião intruso caiu sobre o nosso território”, dizia a história. "Uma sombra maligna e desagradável."
O plano de abalroamento não era inteiramente suicida, já que o piloto russo esperava paralisar o transporte turboélice de quatro motores com golpes estratégicos do topo de seu próprio jato. Para fazer isso, ele voou perto do lado direito da cauda e começou a bater no estabilizador. De repente, seu velame se estilhaçou e cacos de vidro espalharam-se pela cabine, quicando em seu capacete e ombros enquanto ele se encolhia. Nada mais pesado o atingiu, então ele puxou a alavanca de controle e bateu no intruso novamente.
Seu próprio jato começou a tremer violentamente quando o sistema de controle falhou. Ele agarrou as alças de ejeção vermelhas e puxou, observando que o relógio da cabine marcava 14h44 no horário de Moscou.
Kulyapin nunca ouviu a detonação, pois uma força tremenda o jogou para cima, provavelmente passando a poucos metros da cauda do avião. Mas ao recuperar seus sentidos, momentos depois, ele olhou ao seu redor. O jornal descreveu o que ele viu. "Como uma folha de outono revirada, a aeronave intrusa estava caindo em uma espiral íngreme: sua barbatana caudal direita havia sido cortada." Kulyapin pensou: "Você nunca sai da horizontal dessa trajetória de vôo." Ele observou o invasor quebrar e queimar.
Especialistas em aviação ocidentais que examinaram o relato de Kulyapin sobre o encontro são altamente céticos. Os pilotos que voaram com o CL-44 relatam que a turbulência do ar atrás dos motores é tão violenta que seria impossível controlar um jato acelerado para manter uma posição diretamente atrás e abaixo de uma das asas. O consenso é que Kulyapin calculou mal uma curva e atingiu o avião por acidente, depois decidindo inventar uma história de glorioso autossacrifício.
O avião de carga foi rapidamente relatado como vencido pela empresa argentina, e uma verificação com os controladores de tráfego aéreo turcos revelou que o radar havia mostrado a aeronave desaparecendo no espaço aéreo soviético. Ainda assim, os soviéticos estavam perdidos para justificar o evento, e levaram quatro dias para anunciar que o avião estrangeiro havia colidido com um jato soviético - e então culpou-o pela colisão. Disse a TASS: “A tripulação do avião não respondeu a quaisquer indagações dos serviços soviéticos de controle de tráfego aéreo terrestre e às tentativas de prestar ajuda a ela, [mas] continuou o vôo sobre o território soviético, realizando manobras perigosas. Algum tempo depois, avião colidiu com um avião soviético, foi destruído e queimado." Oficialmente, pelo menos no início, foi um acidente negligente. Estranhamente, a TASS nunca identificou a nacionalidade da aeronave.
A princípio, os soviéticos não atribuíram nenhuma intenção hostil ao irrtruso, mas logo começaram a campanha para provar que ele realmente era um "inimigo" que merecia ser destruído. Em duas semanas, as distorções de propaganda começaram. Embora o avião, por exemplo, não estivesse voando no espaço aéreo soviético quando foi destruído, mas estava prestes a cruzar a fronteira fora do espaço aéreo soviético, os soviéticos convenientemente mudaram seu curso em 180 graus como prova de intenção agressiva. Por exemplo, em 1º de agosto, uma transmissão em língua persa na chamada Voz Nacional do Irã (uma instalação administrada pelos soviéticos que supostamente era uma estação iraniana nativa) deu esta versão: "As autoridades de aviação da União Soviética ordenaram que o avião pousasse . No entanto, o referido avião, sem prestar a menor atenção aos avisos dos aviões soviéticos, continuou seu vôo para o espaço aéreo da União Soviética. Neste ponto, não resta alternativa para nenhum país, incluindo a União Soviética, a não ser impedir o vôo completo do avião agressivo e neutralizá-lo."
No local do acidente, a 50 quilômetros a sudeste de Yerevan (do outro lado da fronteira da conjunção do Irã e da Turquia, no extremo noroeste do Azerbaijão), os investigadores soviéticos sem dúvida vasculharam os destroços imediatamente. Os corpos foram transferidos para um necrotério em Yerevan. Nenhum "equipamento de espionagem" de qualquer tipo poderia ter sido encontrado, ou o mundo teria sido avisado em alto e bom tom sobre isso. Os gravadores de vôo da aeronave (se houver, e provavelmente existiram) foram removidos e escondidos (as conversas finais da tripulação teriam provado sua inocência), e se os argentinos pedissem os gravadores de volta, eles foram rejeitados.
Mas mesmo com essas evidências físicas, os soviéticos ainda estariam oficialmente afirmando, cinco anos depois, que o avião estava voando sem marcas. Isso pode ter sido inicialmente baseado puramente no testemunho de Kulyapin de que "era uma aeronave militar de quatro motores". Mesmo assim, Leopoldo Brave, o embaixador argentino em Moscou, teve permissão para visitar o local do acidente e viu claramente a bandeira argentina ainda pintada de forma distinta em uma parte remanescente da asa. O piloto russo também deveria facilmente ter percebido.
Os corpos carbonizados dos tripulantes foram devolvidos às autoridades argentinas e britânicas. Enquanto isso. O vice-ministro das Relações Exteriores de Moscou, Zemskov, havia garantido ao embaixador argentino que o piloto soviético também morrera na tragédia. Caso contrário, as autoridades argentinas sem dúvida teriam insistido em entrevistá-lo.
Enquanto isso, Kulyapin havia realmente se afastado sem um arranhão (depois de saber para seu alívio que havia descido pelo lado correto da fronteira). Ele foi devidamente condecorado com a Ordem da Bandeira Vermelha, foi enviado à Academia Política Militar de Lenin para mais treinamento ideológico e, em 1986, foi colocado como oficial político adjunto do regimento.
A essa altura, os soviéticos já haviam criado orgulho suficiente por seu espírito de auto-sacrifício para se gabar publicamente disso. A edição de 6 de abril de 1986 da Red Star publicou um grande retrato do oficial heróico e fez um relato de duas páginas de sua façanha. "O feito heróico realizado por Kulyapin é praticamente lendário", concluiu o jornal. "Mas o piloto não gosta de falar sobre isso aleatoriamente em reuniões ou jantares, embora compartilhe a experiência de ter abalroado um avião a jato [sic!] Com seus colegas aviadores em detalhes. Eles podem precisar fazer isso na batalha para derrotar o inimigo. E sobreviver!"
Este relato do feito incrivelmente estúpido de Kulyapin, agravado pela falha do controle de tráfego aéreo soviético em contatar o condenado avião argentino por rádio, é importante porque revela em detalhes os processos de pensamento que podem estar passando pela cabeça de um típico piloto soviético interceptando um aeronaves "inimigas" nas fronteiras de seu país. Isso já aconteceu inúmeras vezes antes e depois, muitas vezes com consequências trágicas semelhantes.
Um herói lendário de uma intrusão anterior foi um piloto chamado Boris Vegin. Supostamente ele havia abatido um intruso, talvez por volta de 1960. Em um relato publicado em 1973, ele contou a um autor soviético sobre assistir a voos de espionagem inimigos em águas internacionais: Certa vez, um interceptor soviético se aproximou de um avião espião e caiu repentinamente no mar. "Ele nunca foi recuperado e a causa do desastre do piloto permanece inexplicada", contou Vegin. "Possivelmente o avião espião o atingiu ..." A noção de aviões espiões armados prontos para matar pilotos russos inocentes encoraja outros pilotos a serem cautelosos ou, como no caso de Kulyapin, a exibir combatividade zelosa.
Outro piloto, identificado apenas como "Capitão G. Yeliseyev", também abalroou um "intruso" em alguma data na década de 1970 ("alguns anos atrás" de 1983). Ele morreu na façanha e recebeu as maiores honras militares póstumas da URSS. Uma vez que não há aviões ocidentais não contabilizados perto da fronteira soviética, o avião que Yeliseyev destruiu poderia muito bem ter sido soviético (há relatos de pelo menos dois casos em que aviões soviéticos foram de fato destruídos por engano pelas forças de defesa aérea soviética). Curiosamente, alguns detalhes são paralelos ao relato de Kulyapin (o piloto era um zampolit e o intruso estava tentando escapar pela fronteira), mas outros são bem diferentes (ele bateu no intruso a toda velocidade e foi morto).
A ânsia demonstrada por Kulyapin, Yeliseyev e Vegin em defender a sagrada fronteira soviética, embora extrema, dificilmente era única, como mostram outros exemplos concretos. Em 21 de junho de 1978, um jato soviético soprou no ar um helicóptero iraniano desarmado quando ele cruzou a fronteira perto de Ashkhabad em tempo de neblina. Todos os oito homens a bordo do vôo de treinamento morreram. Reivindicaram os soviéticos: "Ignorou os avisos para pousar." A esta altura, um observador pode deduzir um padrão em que tais avisos, se algum dia realmente dados, foram totalmente ineficazes por causa das principais deficiências técnicas do equipamento de rádio soviético.
A reputação da região de fronteira sul da URSS já era ruim o suficiente após as duas perdas de aeronaves em 1978 e 1981, mas à medida que a guerra Irã-Iraque se arrastava, a região se tornou ainda mais perigosa. Em 1984, por exemplo, o piloto da Alitalia Benito Niolu disse em uma conferência em Roma que a fronteira iraniano-soviética era uma região de sinais de navegação fracos onde "ser zumbido por caças era comum" e "o risco de um erro [é] grande". Em seu voo semanal entre Roma e Teerã, ele relatou ter sido "assombrado por pensamentos de uma repetição do abate por caças do jato jumbo coreano depois de se perder no espaço aéreo soviético no ano passado". Um porta-voz da Alitalia, companhia aérea estatal da Itália, relatou que a empresa não considerava a rota perigosa.
O quão fácil poderia ser para os soviéticos destruir por engano um inocente avião civil foi demonstrado em 1984 no oeste do Mar Báltico, perto da Ilha de Gotland. O governo sueco alegou que em 9 de agosto de 1984, um caça a jato soviético perseguiu - sem dúvida por engano - um avião civil Airbus 310 e invadiu o espaço aéreo sueco, em um ponto fechando a cerca de uma milha do avião desavisado. Interceptações de rádio mostraram que o caça Sukhoi 15 havia armado e travado seus mísseis ar-ar. Os soviéticos, em 21 de outubro, negaram oficialmente que tal coisa tivesse acontecido e alegaram que o jato estava a cinquenta milhas de onde os radares suecos o mostravam.
Eles forneceram mapas cuidadosamente etiquetados para demonstrar isso e ainda tiveram o testemunho de outro piloto, que jurou que estava olhando para o jato em questão em manobras sobre o Báltico quando os suecos alegaram que estava sobre seu território. A prova conclusiva oferecida pelo porta-voz soviético Vadim Zagladin foi: "Se nosso jato realmente chegasse tão perto, a aeronave sueca poderia fotografá-lo. Todas as aeronaves são equipadas com equipamento fotográfico, mas não há fotografia!" Quando lembrado de que o jato estava rastreado diretamente atrás do avião, fora da vista de qualquer uma das janelas, Zagladin se recusou a recuar: "Bem, esta é a situação - ninguém viu, ninguém ouviu. E não há outras evidências. " “Os soviéticos simplesmente não estavam dispostos a admitir a possibilidade de falha do equipamento ou erro humano de sua parte.
A experiência anterior com pilotos soviéticos no gatilho na área do Mar Báltico foi ainda mais assustadora. Alguns encontros envolveram aeronaves militares e outros envolveram aeronaves civis, e não parecia que os soviéticos poderiam diferenciá-los. Em 8 de abril de 1950, uma aeronave de patrulha da Marinha dos Estados Unidos foi destruída por uma aeronave soviética a apenas 90 milhas a sudeste da Ilha de Gotland, com a perda de dez vidas de americanos. Os destroços da aeronave, incluindo o trem de pouso equipado com balas, foram recuperados e ajudaram a estabelecer sua localização quando atacada. Em 13 de junho de 1952, um transporte sueco C-47 Dakota foi abatido na mesma área, com a perda de oito vidas. Três dias depois, uma aeronave de resgate sueca (um hidroavião Catalina) foi abatida por dois MIG-15 soviéticos, mas a tripulação se livrou e foi resgatada. Outra aeronave de patrulha dos EUA foi atacada sobre o Mar Báltico em 7 de novembro de 1958, mas escapou.
No final da década de 1970, outra missão de reconhecimento americana em águas internacionais no Báltico quase foi atacada por um piloto soviético muito ansioso. A bordo do RC-135 de quatro motores modificado (Boeing 707), oficiais de inteligência ouviam a conversa ar-solo entre o jato soviético próximo e seu controle de solo. Ground perguntou ao piloto se ele podia ver "o alvo", e o russo respondeu entusiasticamente afirmativamente. "É um B-52!" ele afirmou, ao que o solo respondeu calmamente: "Conte os motores" (um B-52 tem oito). A bordo do avião americano, os ouvintes ouviram, com diversão desaparecida, como o piloto russo contava lentamente até oito. “Os caras estavam pirando ouvindo isso”, lembrou um oficial, que contou a história ao jornalista Seymour Hersh. Felizmente, o controle de solo soviético não teve dúvidas sobre a identidade do "alvo" e apenas instruiu o piloto a tirar uma fotografia e retornar à base. Sua voz não foi ouvida novamente nas freqüências de rádio. Mais confusão (ou julgamento menos sólido) no controle de solo poderia ter levado a um resultado mais trágico. Indiscutivelmente, foi assim que várias das tragédias anteriores ocorreram.
E é assim que pode ter acontecido em 1o de julho de 1960, quando uma patrulha de rotina RE-47 sobre águas internacionais no Mar de Barents (na costa noroeste da Rússia) foi atacada por combatentes soviéticos. Os russos estavam, talvez compreensivelmente, nervosos por causa da recente captura do piloto do U-2 Francis Gary Powers quando seu avião espião foi abatido perto de Sverdlovsk. Eles abateram o RE-47, matando quatro tripulantes; dois outros pularam de pára-quedas com segurança e foram capturados por um barco-patrulha soviético.
Nikita Khrushchev tinha sua própria versão egoísta em suas memórias: “Alguns aviões de reconhecimento dos EUA estavam voando sobre nossas águas territoriais ao norte, coletando inteligência em nossas instalações de radar ao longo do Círculo Polar Ártico. Abatemos um deles. A prática americana nesses casos era anunciar que seu avião estava voando sobre águas internacionais. Mas, é claro, eles não tinham como provar sua afirmação e tínhamos provas concretas de que o oposto era verdadeiro. Alguns dos membros da tripulação foram mortos, mas um ou dois foram capturados vivos. Devolvemos os cadáveres aos EUA imediatamente, mas os sobreviventes nós detemos. Fora esse caso, os EUA pararam de violar nosso espaço aéreo..."
Oieg Penkovskiy era um oficial militar soviético de alto nível na época, bem como um espião americano. Pouco depois de sua captura no início da década de 1960, um documento que pretendia ser seu diário foi publicado no Ocidente. Seu relato do incidente KB-47 foi totalmente diferente do de Khrushchev e foi consistente com a afirmação dos EUA de que desta vez evitou escrupulosamente o espaço aéreo soviético. "A aeronave americana RB-47 abatida por ordem de Khrushchev não estava sobrevoando o território soviético; estava voando sobre águas neutras. Localizada por radar, foi derrubada por ordem pessoal de Khrushchev. Quando os verdadeiros fatos foram relatados a Khrushchev, ele disse: "Muito bem, rapazes, evitem que voem perto...". Eu sei com certeza que nossos líderes militares tinham uma nota preparada com desculpas pelo incidente, mas Khrushchev disse: "Não, deixe-os saber que somos fortes."
Quase vinte anos depois, em 20 de abril de 1978, outro trágico tiroteio ocorreu na mesma área quando um errante Korean Air Lines 707 se desviou pela Península de Kola e foi atacado, sem o devido aviso, por jatos soviéticos.
Nenhuma explicação satisfatória para o desvio de curso do vôo 902 foi produzida, o que resultou em grande parte da recusa soviética em liberar qualquer um dos dados recuperados, como gravadores de vôo e os registros dos pilotos e navegadores (os soviéticos até se recusaram a permitir que os pilotos tirem fotocópias antes de sair de Moscou para casa). Anos mais tarde, os soviéticos divulgaram um mapa (quase certamente baseado em análises de dados de gravadores de vôo) que mostrava que a aeronave havia começado uma curva ampla à direita logo após chegar à Islândia em sua rota de Amsterdã para Anchorage sobre o pólo. Essa curva era muito gradual para ocorrer manualmente, e o equipamento de orientação a bordo também seria incapaz de combiná-la deliberadamente, então uma explicação plausível envolvia um desvio na plataforma inercial da aeronave ou a entrada manual no teclado de um fator de correção incorreto para Rotação da Terra (o caminho aparente teria sido seguido se o sinal do fator de correção tivesse sido invertido).
Logo após entrar no espaço aéreo soviético, o avião foi recebido por um jato soviético. O piloto do vôo 902, Capitão Kim Chang Ky, relatou que quando avistou 'o jato soviético - do lado direito, não do lado esquerdo, conforme especificado pelos padrões da Organização de Aviação Civil Internacional (ICAO, pronuncia-se eye-kay-oh) - ele reduziu a velocidade, baixou o trem de pouso e acendeu e apagou as luzes de navegação, tudo especificado nos procedimentos como significando vontade de seguir o caça soviético. Suas ligações para o número 121.5 foram gravadas por uma torre de controle de tráfego aéreo finlandês em Rovaniemi, que também notou a falta de ligações soviéticas na mesma frequência.
Apesar da existência das fitas finlandesas, um porta-voz soviético declarou mais tarde: "A União Soviética fez todo o possível para pousar em um campo de aviação, mas ela não obedeceu." Nesse ponto, o jato soviético disparou um míssil que explodiu parte de uma asa e atingiu a fuselagem com estilhaços, matando dois passageiros. O Pravda mais tarde chamou isso de "tiro de advertência".
As unidades de inteligência americanas na Europa conseguiram espionar as comunicações ar-solo soviéticas à medida que ocorriam por meio de algumas novas instalações de escuta de alta tecnologia, de acordo com um livro recente de Seymour Hersh. A princípio, os pilotos russos ficaram convencidos, pelo tamanho do blip do radar, de que a aeronave que se aproximava era um Boeing 747 e, portanto, obviamente, um avião civil. Mas então, em um ponto, um dos pilotos corretamente relataram que sua silhueta era a de um Boeing 707, o mesmo design da aeronave de inteligência RC-135. O piloto recebeu então a ordem de atacar e destruir o alvo.
Notavelmente, o piloto discutiu com seu controle de solo, com base em uma visão mais próxima que mostrava o logotipo da Korean Air Lines na cauda da aeronave. Por vários minutos, ele protestou que o avião não era militar. As fontes de Hersh reconstruíram a conversa da seguinte maneira:
CONTROLADOR: Você vê o alvo?
PILOTO: Roger, é um avião civil.
CONTROLADOR: Destrua o alvo.
PILOTO: VOCÊ me entendeu!
CONTROLADOR: Destrua o alvo.
PILOTO: [Jura], você entendeu o que eu te disse?
GERAL: [se identifica], você sabe quem eu sou!
PILOTO: Sim.
GERAL: Força para baixo naquele avião.
Os soviéticos evidentemente decidiram que as marcas eram falsas, pintadas em um avião espião com o propósito de confundir seus pilotos.
Um americano bisbilhoteiro, lembrando-se do tom de voz do piloto, mais tarde descreveu a conversa como "uma das coisas mais dramáticas que eu ouvi em anos ... Eu pude ver o cara balançando a cabeça e dizendo 'Nós não atiramos derrubar civis.' "Mas ele seguiu ordens. Seu primeiro míssil não detonou, mas o segundo explodiu contra a asa esquerda do avião.
Após o ataque ar-ar, veio a parte mais embaraçosa do incidente, para as forças de defesa aérea soviética. Com o ar fluindo pelos orifícios de sua fuselagem, o piloto coreano empurrou seu jato para um mergulho íngreme para chegar a uma altitude mais baixa com densidade de ar respirável. Ao fazer isso, ele desapareceu em um banco de nuvens baixas e caiu abaixo da cobertura do radar soviético. Os jatos perseguidores o ultrapassaram e não foram capazes de identificá-lo quando circularam de volta. As telas de radar soviéticas foram mascaradas com a desordem do solo. O alvo os iludiu!
Por mais de uma hora, o Capitão Kim voou a uma altitude de apenas vários milhares de pés através da península coberta de neve, em busca de um local de pouso seguro. Os soviéticos não tinham ideia de onde ele estava. Ele havia abortado várias abordagens de possíveis locais quando avistou obstruções no último momento. Finalmente, após o anoitecer, ele encontrou o leito de um lago congelado, a oeste de Kem, e desceu suavemente, derrapando para um pouso seguro.
Enquanto isso, tanto no alto quanto em pontos de controle no solo, os soviéticos procuravam freneticamente o alvo que havia escapado. Horas depois, respondendo a um telefonema de um assentamento soviético próximo, oficiais da milícia russa bateram com uma escada na lateral do avião. O alvo havia sido encontrado, não graças ao equipamento de defesa aérea de alta tecnologia.
O desempenho incompetente da tecnologia de defesa aérea escandalizou o governo soviético. Pouca preocupação parece ter sido desperdiçada com os dois passageiros mortos. Em vez disso, o medo era que aviões espiões americanos ou mesmo bombardeiros pudessem utilizar técnicas semelhantes contra as fraquezas soviéticas para penetrar nas defesas. As forças de defesa aérea passaram por uma severa reorganização e, no abalo, muitos oficiais importantes tiveram suas carreiras encerradas.
O resultado da sacudida de 1978 pode ter sido uma organização militar muito mais ávida por atirar para matar na primeira oportunidade, a fim de que suas capacidades tecnológicas marginais não lhes permitissem uma segunda chance em qualquer "alvo" futuro. Com mais confiança em sua capacidade de localizar e rastrear intrusos, os líderes militares soviéticos poderiam ter sido menos rápidos no gatilho. Mas, depois de 1978, todos os oficiais das forças de defesa aérea devem ter estado severamente determinados a não deixar o próximo intruso escapar tão facilmente.
O fracasso soviético em cooperar com os investigadores internacionais em 1978 e a recusa de Moscou em entregar os dados necessários também estabeleceram claramente as bases para uma tragédia posterior. Os comentaristas da época alertaram precisamente sobre esse perigo. "Se incidentes ainda mais mortais devem ser evitados", escreveu Anthony Paul no Reader's Digest, "os russos devem ao mundo tornar o gravador [de vôo] disponível e publicar um relato completo e factual do que eles acreditam ter acontecido." O fracasso soviético em cumprir os padrões da ICAO na investigação do incidente de 1978 foi um precursor direto para as tragédias posteriores.
Na outra ponta da União Soviética, ao longo da costa do Pacífico, as aeronaves de patrulha americanas também vinham fazendo sua parte para deixar as forças de defesa da fronteira soviética nervosas. O patrulhamento regular por décadas, incluindo violações do espaço aéreo planejadas e não planejadas, foi pontuado por incidentes ocasionais de tiroteio. Já em 22 de outubro de 1949, um RB-29 sobre o Mar do Japão foi atacado (sem feridos). Em 7 de outubro de 1952, um RB-29 foi abatido por caças soviéticos seis milhas ao norte da costa de Hokkaido, matando todos os oito tripulantes. Outro RB-29 foi destruído em 29 de julho de 1953, matando outros dezesseis tripulantes. Em 4 de setembro de 1954, uma aeronave de reconhecimento Netuno da Marinha dos Estados Unidos (USN) foi atacada por um Mig-15 soviético, supostamente a cinquenta milhas da costa, e em 7 de novembro do mesmo ano, um avião dos Estados Unidos O B-2S da Força Aérea (USAF) equipado com equipamento de fotorreconhecimento com onze homens a bordo foi abatido "perto de Hokkaido" (dez homens sobreviveram em paraquedas). Os incidentes de tiroteio subsequentes não resultaram em mortes adicionais.
Houve um caso incomum em que os soviéticos admitiram que cometeram um erro. Em 23 de junho de 1955, um avião da Marinha dos Estados Unidos foi atacado em águas internacionais perto do Estreito de Bering. Três tripulantes ficaram feridos. Os soviéticos admitiram o erro e se ofereceram para pagar a metade dos danos. Os Estados Unidos aceitaram. Pelos relatos oficiais soviéticos de hoje, o último erro que cometeram foi há trinta anos.
O livro de Hersh de 1986 sobre a tragédia KAL 007 de 1983 forneceu informações sobre um incidente até então secreto em 2 de abril de 1976, perto da Ilha Sakhalin. Um avião de patrulha japonês P-2V Neptune totalmente marcado penetrou inadvertidamente algumas milhas no espaço aéreo soviético e foi atacado por um jato soviético Sukhoi 15, cujo piloto relatou ao solo que havia "avistado visualmente o alvo". Ele recebeu ordens de atacar e, posteriormente, disparou dois mísseis ar-ar. Felizmente, ambos falharam e a aeronave japonesa não foi danificada.
Todos esses incidentes foram apenas prelúdios da pior tragédia aérea das fronteiras soviéticas, a destruição do voo 007 da Korean Air Lines em 1 de setembro de 1983, com a perda de 269 vidas. Embora os soviéticos reivindicassem uma justificativa completa, enquanto muitos grupos ocidentais viam isso como uma atrocidade comunista deliberada, a reconstrução cuidadosa do incidente faz com que pareça, em vez disso, a pior falha da tecnologia de defesa aérea soviética na história da URSS. A culpa final é inevitável: os soviéticos atiraram para matar, certo, mas irresponsavelmente não tiveram o cuidado de determinar em quem estavam atirando. Todos os seus caros equipamentos e operadores nunca forneceram dados suficientemente convincentes para dissuadi-los de seu julgamento instintivo (e errado) original de que o blip era um "agressor americano".
Os fatos básicos do desastre de 1 de setembro de 1983, KAL 007, foram estabelecidos, apesar das tentativas dos soviéticos e de alguns entusiastas da conspiração ocidental de desviar a responsabilidade. Como aconteceu com muitos aviões antes e depois, o vôo 007 saiu do curso devido a alguma combinação improvável, mas plausível, de erros humanos e problemas de equipamento. Tragicamente, o desvio acidental do curso o colocou sobre o território soviético.
Os soviéticos tiveram inúmeras oportunidades de identificar o "bogey" como um avião civil perdido, mas não puderam cumprir suas responsabilidades. Quando o avião cruzou a Península de Kamchatka, os interceptores soviéticos não conseguiram alcançá-lo e fazer contato visual. Mais tarde, na Ilha Sakhalin, os pilotos soviéticos também quase perderam sua interceptação. Quando eles finalmente os alcançaram, faltavam apenas alguns minutos para o avião sair do espaço aéreo soviético.
Na pressa, o piloto soviético disparou uma rajada de canhão de uma posição atrás e abaixo do "alvo", onde era fisicamente impossível para os coreanos verem. Nenhuma chamada de rádio foi ouvida por ninguém na área na frequência de socorro especificada de 121,5 megahertz. A certa altura, o piloto russo estava a par (e um pouco abaixo) do avião, mas apesar da experiência anterior com os RC-135 americanos, ele não percebeu - ou relatou - as óbvias diferenças visuais (principalmente nas luzes de funcionamento). Isso era especialmente verdadeiro porque as luzes do avião estavam piscando intensamente, dificilmente o comportamento de um intruso furtivo (para refutar essa dedução óbvia, os soviéticos mais tarde simplesmente mentiram sobre o avião voar "sem luzes").
Com a aproximação da fronteira e sem nunca ter realizado um procedimento de comunicação adequado, os soviéticos retomaram a rotina do avião argentino perdido dois anos antes. O piloto, com o indicativo de chamada "805", seguia a tradição de Kulyapin, Vegin, Yeliseyev e outros anônimos. Na dúvida, ataque para matar. Não deixe o "inimigo" escapar.
E isso, horrivelmente, foi exatamente o que aconteceu. Surpreendentemente, muitas pessoas no Ocidente ficaram surpresas. Previsíveis também eram os pronunciamentos apaixonados de que os soviéticos deviam saber que estavam matando inocentes, quando outra interpretação chocante era que eles não sabiam - ou se importavam - em quem estavam atirando, embora devessem ter sido capazes de determinar a inocência da aeronave. A presunção de culpa é mais fácil e segura, pelo menos do ponto de vista soviético.
Com o KAL 007 e os outros incidentes, um padrão de reivindicações soviéticas é aparente. Como um observador imparcial é capaz de avaliar a confiabilidade dos relatos soviéticos quando seu lado geralmente tem as únicas testemunhas sobreviventes?
Os sobreviventes do voo 902 sobre a Península de Kola em 1978 forneceram relatos em primeira mão que divergiam das descrições oficiais soviéticas. E outro incidente recente na fronteira deu oportunidade semelhante de comparar e contrastar os relatos de Moscou com as lembranças de testemunhas não soviéticas.
Em julho de 1983, o grupo anti-baleeiro do Greenpeace enviou seu navio Rainbow Warrior para uma estação baleeira soviética na península de Chukchi, no extremo leste da Sibéria. Vários integrantes do grupo desembarcaram em uma pequena lancha e distribuíam literatura aos baleeiros soviéticos quando as unidades militares chegaram. Um americano voltou ao navio na lancha, carregando a câmera com filme exposto mostrando as atividades do grupo.
O despacho oficial da TASS soviética em 21 de julho afirmava que o navio principal fugiu imediatamente e "fez manobras perigosas, criando deliberadamente uma situação de naufrágio ... O pequeno barco... virou como resultado de tais ações irresponsáveis. O possível trágico consequências foram evitadas pelos guardas da fronteira soviética, que ergueram um helicóptero e salvaram o homem que estava se afogando."
Este cenário oficial soviético é uma série de mentiras egoístas do começo ao fim. Conforme relatado por participantes do Greenpeace mais tarde, o próprio helicóptero perseguia o homem na lancha enquanto ele tentava chegar ao navio. Depois de fazer várias investidas ameaçadoras, baixou uma corda até seu barco, "convidando-o" a embarcar. Rapidamente, ele removeu o filme de sua câmera e o deixou no barco, então colocou o leme do barco com força enquanto se deixava ser puxado para dentro do helicóptero. Outros a bordo do Rainbow Warrior viram a lancha correndo em círculos e dirigiram em sua direção; um homem ficou ferido quando conseguiu pular a bordo, controlar o barco e recuperar o filme. O Rainbow Warrior partiu para o mar sem interferência, deixando vários de seus tripulantes sob custódia soviética.
As fotos recuperadas do barco foram amplamente publicadas em todo o mundo. As fotos mostraram a estação baleeira ilegal que os russos insistiram que não existia. Eles mostraram as caldeiras externas para engordar as baleias. Eles mostraram os Greenpeacers distribuindo panfletos anti-baleia para trabalhadores russos perplexos e ressentidos. A existência das fotografias era uma prova documental da falsidade do relato soviético (nenhum dos Greenpeacers levados sob custódia soviética foi autorizado a manter qualquer filme exposto). Os cativos foram bem tratados e entregues às autoridades ocidentais alguns dias depois.
O número de vezes que os soviéticos recorreram à força letal após falhas na interceptação e nas tentativas de comunicação é assustador. Na verdade, a última interceptação "bem-sucedida" (isto é, não fatal) de uma aeronave intrusa parece ter sido em 1968, quando um DC-8 fretado da Seaboard World Airways foi desviado para um campo soviético nas Ilhas Curilas (o piloto ainda mantém ele não estava no espaço aéreo soviético, mas prudentemente acompanhou os caças de sua asa).
Com relação aos desastres em suas fronteiras, os soviéticos mostraram níveis extraordinariamente extremos de falsificação e fabricação de eventos, mais do que em outros tipos de desastres. Presumivelmente, o tom estridente deles é para justificar as ações de suas forças militares. O sigilo sempre foi muito mais rígido quando relacionado a desastres militares do que civis. Quanto à eficácia da glasnost em quaisquer futuros desastres militares nas fronteiras, só o tempo dirá. Até agora, analistas ocidentais acreditam que os militares soviéticos não responderam com entusiasmo à glasnost ou a qualquer outra reforma de Gorbachev.
No entanto, desde essas tragédias, houve um evento encorajador. Um avião comercial cruzou a fronteira soviética de maneira não programada recentemente e não foi abatido.
No final de 1986, um avião comercial do Kuwait, a caminho de Damasco a Teerã, fez um pouso de emergência em segurança em Yerevan, quando uma tempestade repentina fechou todos os aeroportos no Irã. O Boeing 727 havia dado meia-volta e estava voltando para o oeste, mas estava com muito pouco combustível para alcançar qualquer campo de aviação na Turquia. A tripulação desesperadamente se comunicou por rádio com a instalação de controle de tráfego aéreo soviético na Armênia. Depois de concedida a permissão, o avião cruzou a fronteira soviética perto de Dzhulfa (a menos de 100 milhas de onde o avião argentino havia sido destruído seis anos antes) e fez um pouso seguro em Yerevan. O avião foi reparado e abastecido e decolou na manhã seguinte.
Todos os detalhes nunca ficaram claros, e vários relatórios descreveram como o avião cruzou a fronteira enquanto era perseguido por caças não identificados. Deve ter havido dificuldade nos oficiais de controle de tráfego aéreo civil em contato com oficiais de defesa aérea militar em tão pouco tempo. Mas o resultado final foi que um avião comercial entrou abruptamente no espaço aéreo soviético, apostou sua vida na tecnologia de rádio soviética e, desta vez, sobreviveu.
Se isso foi um golpe de sorte ou um abrandamento da política tradicional de fronteira sangrenta, o futuro vai revelar. Quando Mathias Rust voou com seu Cessna 172 emprestado da Finlândia para a Praça Vermelha de Moscou em maio de 1987, ele aparentemente deveu sua vida à indecisão e relutância em atirar por parte de pelo menos dois pilotos interceptadores soviéticos que o seguiram. O resultado mais trágico da façanha estúpida de Rust seria o renascimento da paranóia da fronteira soviética e felicidade no gatilho, garantindo que os próximos intrusos no ar, inocentemente perdidos ou copiando alegremente a façanha de Rust, paguem com suas vidas. Em termos de sigilo, a questão pode se resumir a se o Ocidente notou o tiroteio (especialmente se houver cidadãos ocidentais a bordo); em absoluto; caso contrário, pode-se contar com os soviéticos para tentar manter em segredo essas sangrentas atrocidades na fronteira, ou, caso contrário, para reorganizar criativamente a realidade para se adequar aos preconceitos e necessidades de propaganda soviéticos.
Na fronteira, essa é a lição do passado e a tendência do futuro.
Um caça-bombardeiro russo Sukhoi Su-25 caiu no Mar de Azov, perto da cidade de Yeysk, na frente de turistas atônitos perto das linhas de frente ucranianas, nesta segunda-feira (17). O piloto foi ejetado com sucesso.
No momento do impacto, uma enorme pluma de água é vista subindo em direção ao céu enquanto turistas em uma praia próxima observam atordoados em silêncio.
Segundos antes de o caça mergulhar no mar, o vídeo parecia mostrar o jovem piloto ejetando-se do avião de guerra enquanto seu paraquedas descia sobre a água.
Relatórios de canais pró-guerra disseram que o piloto russo estava em sua primeira missão de combate quando caiu no mar.
Autoridades da região de Krasnodar, na Rússia, disseram que o piloto, que não foi identificado, foi resgatado da água perto da cidade de Yeysk, que fica em frente à parte controlada pela Rússia da região ucraniana de Donetsk.
Quando o piloto se ejetou do avião, as linhas do paraquedas ficaram emaranhadas e ele quase se afogou, mas os socorristas o alcançaram bem a tempo.
A mídia local afirmou que o piloto foi encontrado inconsciente e os médicos tentaram ressuscitá-lo na ambulância, enquanto outros relatos diziam que ele estava em estado crítico.
O piloto teria sido levado às pressas para o departamento de emergência de um hospital local, onde os médicos estão lutando para salvar sua vida.
O SU-25 acidentado estava saindo da água rasa da popular praia turística na região de Kradnodar após o acidente, informou a mídia local.
Relatórios anteriores diziam que um 'mau funcionamento técnico' era o culpado pelo acidente, mas esta é a explicação padrão da Rússia para qualquer desastre aéreo.
A causa também foi dada como 'falha do motor' - mas isso foi antes de os investigadores falarem com o piloto.
Acredita-se que a aeronave tenha tido problemas logo após decolar de um aeroporto militar da cidade.
Uma teoria era que o piloto atrasou a ejeção para guiar a aeronave para longe de casas e pessoas.
Yeysk fica do outro lado do Mar de Azov, na parte controlada pela Rússia da região de Donetsk, na Ucrânia.
Nesta segunda-feira (17), o Boeing 747-412F, prefixo OE-LRG, da Challenge Airlines, foi danificado em um incidente de pushback no Aeroporto Internacional de Tel Aviv-Ben Gurion (TLV), em Israel.
Como resultado do incidente, um caminhão de reboque ficou preso sob a fuselagem da aeronave e a asa esquerda do 747 atingiu o Boeing 757-200F, prefixo N918FD, da FedEx, que estava estacionado, causando uma ruptura no leme.
A PM chegou ao local após denúncias. Um homem foi preso.
Caso aconteceu no interior do Amazonas (Foto: Divulgação/PM)
Um avião de pequeno porte foi apreendido no Amazonas após a Polícia Militar descobrir uma pista clandestina. O local foi encontrado no sábado (15), em um terreno abandonado no município de Rio Preto da Eva. Um homem foi preso.
Segundo a Companhia de Operações Especiais da Polícia Militar do Amazonas (COE), a pista está localizada no km 113 do Ramal do Procópio.
De acordo com os agentes, a PM recebeu diversas denúncias sobre movimentações de aeronaves que pousavam no local e que eram ocupadas por pessoas que não moravam na área.
Ao chegarem à area, os agentes encontraram três homens que, ao perceberem a presença dos policiais, fugiram para a mata. Um deles, no entanto, foi capturado.
Com o homem, além da aeronave, foram encontrados um carro, um motor de energia, um compressor de ar e uma caixa de ferramentas de manutenção de aviões. Todos os itens foram apreendidos.
Após a prisão, ele foi levado à delegacia, para prestar esclarecimentos.
Modelo ATR da Azul Linhas Aéreas com performance máxima de 1.500 km em cada voo viajou de Toulouse, na França, a Belo Horizonte.
Modelo ATR da Azul, semelhante ao descrito na reportagem do FR24 (Foto: Vinicius Magalhães)
A Azul Linhas Aéreas (AD/AZU) recebeu recentemente um turboélice ATR 72-600 — a mais recente das quatro novas aeronaves ATRs a serem entregues à companhia aérea em 2023. A transportadora brasileira opera uma frota diversificada de 199 aeronaves, que inclui produtos da maioria dos principais fabricantes de aeronaves.
Esta versão mais recente do popular turboélice francês é alimentada por novos motores PW127XT-M que prometem economia de combustível de até 3%, graças a melhorias do material nos compressores e nas turbinas, entre outras.
A aeronave, matrícula PR-YXB, seguiu para o Aeroporto Internacional Tancredo Neves (CNF), no Brasil, em um voo de entrega de Toulouse (TLS) com duração de 72 horas, chegando no dia 2 de julho às 10h UTC.
Qual rota a aeronave fez?
Projetada para trechos curtos de até 824 milhas náuticas (1.526 km) , a ATR 72-600 é incapaz de se posicionar da Europa à América do Sul em uma viagem. Por isso, a aeronave fez a viagem de 4.540 milhas náuticas em quatro pernas, que levaram a aeronave para perto do limite de sua faixa operacional. Provavelmente isso foi possível pelo carregamento mínimo e a otimização cuidadosa de altitudes e roteamento.
A aeronave fez escalas nas Ilhas Canárias e Cabo Verde sob o indicativo AD9841, que é compartilhado com outros voos realizados regularmente por aeronaves ATRs da Azul e da Embraer.
Etapa 1 — Toulouse (TLS) para Arrecife (ACE) — 30 de junho de 2023
Etapa 2 — Arrecife a Espargos (SID) — 30 de junho de 2023
Etapa 3 — Espargos a Natal (NAT) — 1º de julho de 2023
Etapa 4 — Natal a Belo Horizonte (CNF) — 2 de julho de 2023
Rotas da ATR da Azul (Imagem: Reprodução/Flightradar)
Essa aeronave foi registrada anteriormente sob o registro francês como F-WWEL. É uma prática comum registrar aeronaves localmente, elas são construídas e testadas em voo. Os dados do Flightradar24 revelam que esse registro foi usado anteriormente e que essa aeronave completou recentemente voos de teste na França. Na verdade, demos uma olhada dentro dessa mesma aeronave no Paris Air Show deste ano.
Apesar de ser uma aeronave pequena, a cabine de comando é notavelmente espaçosa e de aparência semelhante à de um avião de fuselagem estreita típica do Airbus. Isso provavelmente criaria um ambiente mais confortável para a tripulação durante longos voos de entrega.
A aeronave tem 48 assentos com uma confortável distância de 30 polegadas entre os assentos. A ATR também projetou compartimentos superiores maiores que garantem uma mala de tamanho normal por passageiro.
O que vem a seguir do PR-YXB?
Espera-se que o PR-XYB inicie as operações comerciais neste mês e será acompanhado do quarto e último novo ATR 72 da companhia aérea, o PR-XYC, em agosto de 2023.
Usuários teorizam na internet enquanto uma investigação é conduzida por autoridades locais.
Cilindro gigante apareceu perto de Green Head, na Austrália Ocidental (Foto: Nine Network/Reuters)
Um objeto misterioso foi descoberto em uma praia australiana na segunda-feira (17), deixando moradores e autoridades perplexos.
O cilindro gigante apareceu perto de Green Head, na Austrália Ocidental, provocando especulações online com algumas teorias de que era do avião desaparecido MH370 que desapareceu em 2014.
O especialista em aviação Geoffrey Thomas disse que é improvável que seja do MH370 ou de qualquer avião Boeing 777, mas sim parte de um foguete lançado no ano passado.
A mídia local informou que uma investigação conjunta conduzida pela polícia da Austrália Ocidental, a Força de Defesa Australiana e parceiros marítimos está em andamento.
Uma turista quase causou um acidente durante um voo sobre o Grand Canyon, nos EUA. Segundo vídeo publicado no TikTok, ela teria tentado mexer onde não devia e foi advertida pelo piloto, que afirmou que seu gesto poderia matar a todos a bordo.
Que alavanca é essa?
O vídeo mostra uma passageira tentando mexer na alavanca que freia o rotor do helicóptero (popularmente chamado de hélice). Esse dispositivo freia a rotação das pás do helicóptero. É similar ao freio de mão no carro.
Ela tenta fazer isso após o piloto, que está do lado esquerdo da cabine, checar se o freio está livre. Em seguida, ela coloca a mão na alavanca localizada na parte de cima da cabine e é repreendida, com o comandante segurando o braço dela e o retirando do dispositivo.
Ele começa a repetir a palavra "não" várias vezes de maneira incisiva. Diante da situação, ele acaba afirmando "Isso vai nos matar". O vídeo que já tem mais de 2,8 milhões de visualizações na plataforma termina em seguida.
Em alguns helicópteros, a alavanca do freio do rotor na parte de cima da cabine (item com duas listras amarelas) (Imagem: Divulgação/Airbus)
Quais são os riscos?
Localização das alavancas fica ao alcance dos pilotos para proteção e acionamento quando necessário (Imagem: Alexandre Saconi)
A alavanca é acionada quando a aeronave está no chão e suas pás estão abaixo de determinada rotação. Pode ser utilizada em situações como quando pessoas passam a se aproximar do helicóptero de forma distraída, ou em momentos nos quais é necessário que ela pare o mais rápido possível para que os passageiros saiam da aeronave.
Ela costuma ficar acima da cabeça do piloto, próxima ao centro da aeronave. Ou, ainda, no piso da aeronave, entre os bancos dos pilotos.
Quando está no chão, um passageiro inadvertido pode colocar uma bolsa entre os dois assentos. A alça poderia enroscar ali e acionar essa alavanca por acidente.
Por engano, quando ela está na parte de cima da cabine, também pode ser confundida com uma alça de teto de um carro (popularmente chamada de "pqp"). Por isso é importante ouvir as instruções de segurança e não mexer em nada sem autorização dos pilotos.
No caso que aconteceu nos EUA, como o helicóptero voava próximo ao solo, o piloto talvez não tivesse tempo hábil de recuperar a rotação das pás e manter a aeronave no ar. Assim, poderia ser necessário fazer um pouso de emergência.
Sobre ter um passageiro no banco da frente, isso é normal. O helicóptero do vídeo pode ser comandado por apenas um piloto, deixando mais um assento livre para outra pessoa voar.
Outras alavancas 'perigosas'
Da esquerda para a direita: Freio do rotor do helicóptero, alavanca de vazão e válvula de corte de combustível (Imagem: Alexandre Saconi)
Versões anteriores do helicóptero do vídeo costumam ter um conjunto de alavancas ao lado do assento do piloto. Uma delas é a válvula de corte de combustível.
Se ela for acionada durante o voo, o motor irá parar. Com isso, o piloto precisa buscar imediatamente um local para realizar um pouso de emergência.
O helicóptero não consegue acionar novamente o motor em voo. Assim, se torna necessário buscar um local para que ele pare o quanto antes e em segurança.
Importância do briefing com passageiro
Antes das decolagens são realizadas reuniões de segurança com os passageiros sobre o funcionamento do voo (Imagem: Divulgação/Helimarte)
Uma reunião entre os passageiros e o piloto costuma ser realizada antes dos voos. Ela é chamada de briefing, e esclarece o que pode e o que não pode ser feito durante o voo.
Nesse momento, é explicado a quem vai voar como se comportar dentro da aeronave e os procedimentos de segurança. Entre eles, nunca mexer em nada no helicóptero sem a autorização do comandante.
Outra questão abordada é a maneira como desembarcar da aeronave. Ele nunca deve ocorrer pela parte de trás, pois ali está o rotor de cauda, geralmente, aberto, podendo matar caso atinja uma pessoa.
Helicóptero Esquilo, da FAB: Alavanca do freio do rotor fica protegida ao lado dos pilotos durante o voo (Imagem: Suboficial Johnson Barros/FAB)
Via Alexandre Saconi (UOL) - Fonte ouvida na reportagem: Rafael Dylis, diretor da Helimarte Táxi Aéreo
Vista aérea do Rio de Janeiro com o Cristo Redentor (à esquerda), Corcovado, Botafogo, Flamengo e centro em destaque, além do Pão de Açúcar (Imagem: microgen/Getty Images/iStockphoto)
O Brasil tem uma das dez melhores cidades do mundo para turistas visitarem, apontou a edição 2023 do Telegraph Travel Awards — premiação de viagem organizada anualmente pelo jornal britânico The Telegraph — divulgada na quarta-feira (12).
A representante brasileira ocupa o 7º lugar da lista, retomando um nível de destaque só visto na premiação há uma década. Em 2019, última edição do prêmio que foi interrompido pela pandemia, a Cidade Maravilhosa amargou a 31ª colocação. Em 2013, quando as avaliações começaram, ela ostentava a 8ª, ainda assim abaixo da performance atual.
A reversão do declínio foi considerada pelo Telegraph "menos uma surpresa e mais uma volta à sua antiga forma", que coroou o Rio como uma "cidade festeira", celebrada por sua vida noturna e seu Carnaval vibrante. Outras metrópoles acompanharam a brasileira nesta recuperação pós-pandemia; os maiores crescimentos de popularidade desde 2019 foram vistos pela capital estoniana Tallinn (41%), pela grega Atenas (41%) e pela indiana Mumbai (38%).
Já as maiores perdedoras do período são todas americanas, o que insinua que os EUA "saíram da moda" no turismo internacional: Nova Orleans (-41%), São Francisco (-35%) e Chicago (-22%) tiveram as maiores quedas em popularidade desde 2019. O destino no topo do mundo, contudo, é africano e ocupa o primeiro lugar há uma década: Cidade do Cabo.
Grande parte de seu charme, de acordo com o Telegraph, está nas seis regiões viticultoras que a rodeiam, com centenas de vinícolas a apenas uma hora de seu centro oferecendo degustações, belíssimas vistas e refeições deliciosas. Dentro da própria cidade, há farta seleção de bons restaurantes a preços econômicos e um clima estável e ensolarado que favorece quem gosta de explorar suas belezas naturais. Conheça esta e outras no top 10:
10º: Dubrovnik, na Croácia
Dubrovnik, na Croácia (Imagem: rustamank/Getty Images)
Pontos fortes: O Telegraph destacou a cidade como "uma joia do Adriático" em parte graças à chance imperdível de ver ao vivo os cenários de King's Landing (ou Porto Real, em "Game of Thrones") em seus fortes e muralhas. No entanto, o jornal também recomendou a visita à Catedral da Assunção e a restaurantes na Getaldiceva Ulica, com vista privilegiada.
9º: Quioto, no Japão
Pagode Yasaka e a rua Sannen Zaka, em Quioto, no Japão (Imagem: Getty Images)
Pontos fortes: A cidade foi considerada uma verdadeira "maravilha" pelos seus lindos templos e suas paisagens repletas de cerejeiras, apesar de ser uma joia "escondida" do Japão, a pouco mais de duas horas de trem-bala de Tóquio.
8º: Sydney, na Austrália
Sydney, na Austrália (Imagem: lovleah/Getty Images)
Pontos fortes: Por abrigar a casa de ópera "mais espetacular do mundo", embora a cidade tenha sido considerada a mais lendária de toda a Austrália. Seu porto ainda oferece uma vista de destaque.
7º: Rio de Janeiro, no Brasil
Praia de Copacabana, no Rio de Janeiro (Imagem: iStock/Getty Images)
Pontos fortes: O Rio foi chamada de "cidade festeira" e um bom início de itinerário por todo o Brasil, mas The Telegraph ainda recomendou dançar muito nas festas, baladas e bailes aos pés do Pão de Açúcar e do Cristo Redentor.
6º: Florença, na Itália
Oltrarno, em Florença (Imagem: KavalenkavaVolha/Getty Images/iStockphoto)
Pontos fortes: Pela "grandeza" da Renascença espalhada em todos os cantos da cidade, do épico domo de Brunelleschi na Catedral Santa Maria del Fiore — mais conhecida como o "Duomo di Firenze", às obras de Da Vinci nas Gallerie degli Uffizi e a vista de tirar o fôlego para o rio Arno da Ponte Vecchio.
5º: Roma, na Itália
Coliseu, em Roma (Imagem: Getty Images/EyeEm)
Pontos fortes: Ver de perto construções como o Coliseu, o Fórum Romano e o Panteão, além de explorar a arte de Ticiano e Bernini na Galleria Borghese. Outro bom motivo para sua posição na lista foi a área de Pigneto, repleta de bares e restaurantes.
Pontos fortes: Repleta de bares e restaurantes na região de Gastown, Vancouver foi considerada uma "metrópole cativante" por valorizar ainda sua herança indígena, que pode ser vista de perto nos tótens espalhados pelo Stanley Park. Fãs da natureza ainda podem dali partir para a vizinha ilha de Vancouver para ver de perto baleias e lobos.
3º: Sevilha, na Espanha
San Lorenzo, em Sevilha (Imagem: Reprodução/Tripadvisor)
Pontos fortes: A capital da Andaluzia foi considerada "uma cidade especial" por seu clima ameno e por refletir a influência dos mouros que um dia ocuparam a região, além de opções de entretenimento da Espanha moderna, como bares, mercados de rua e as passarelas Las Setas, que oferecem vista panorâmica para a privilegiada arquitetura.
2º: Veneza, na Itália
Ponte da Constituição, em Veneza (Imagem: Getty Images/iStockphoto)
Pontos fortes: Por construções históricas como a Praça de São Marcos e o Grande Canal, ela segue no top 10 há uma década. O jornal ainda antecipou que sua "taxa de turista", uma cobrança para visitar a cidade que pode combater as multidões excessivas, deve entrar em vigor ainda em 2023 e pode mudar a paisagem. Será para melhor?
1º: Cidade do Cabo, na África do Sul
Cidade do Cabo, na África do Sul (Imagem: spooh/Getty Images)
Pontos fortes: As belezas naturais da Montanha da Mesa e das praias de sua costa e os confortos dos resorts de luxo da região de Camps Bay são dois dos atrativos da cidade, mas sua proximidade com as vinícolas de Stellenbosch e Franschhoek ainda oferecem mais opções de divertimento aos visitantes.
Os aeroportos estão removendo os requisitos de tamanho líquido e os passageiros dos EUA poderão em breve deixar os sapatos.
(Foto: aappp/Shutterstock)
A tecnologia geralmente traz melhorias para os passageiros que buscam reduzir o estresse e tornar as viagens mais eficientes. Nos últimos anos, a tecnologia de autoatendimento, em particular, tem estado na vanguarda à medida que os aeroportos integram sistemas automatizados para permitir que os passageiros façam tudo, desde o check-in automático até o embarque biométrico.
Os gastos com tecnologia da informação também estão aumentando. Cerca de 93% dos aeroportos esperam que seus custos de tecnologia aumentem este ano ou pelo menos permaneçam os mesmos do ano passado. Em 2022, os aeroportos gastaram cerca de US$ 6,8 bilhões em tecnologia da informação e atualizações relacionadas.
5. Maior uso de biometria e reconhecimento facial
Os aeroportos adotaram rapidamente mais tecnologia biométrica nos últimos anos, à medida que passageiros e operadores buscam uma experiência mais sem contato. Locais em todo o mundo têm instalado cada vez mais quiosques de check-in automático e até estações de despacho de bagagem automática, onde os passageiros podem digitalizar seus documentos de embarque, etiquetar suas malas e enviá-las pela esteira sem precisar interagir com a equipe da companhia aérea.
O próximo passo inclui a adoção de processos biométricos de check-in e embarque. Já presente em vários aeroportos em todo o mundo, espera-se que essa tecnologia se espalhe ainda mais, dada a mentalidade de viagem pós-pandemia. Atualmente, a biometria é usada para imigração em vários países, permitindo que passageiros com passaportes elegíveis entrem no país sem falar com um despachante alfandegário. No entanto, alguns locais ainda exigem que os passageiros que chegam tenham seus passaportes carimbados por um agente de controle de fronteira.
Viajantes aéreos passam pelos portões automatizados de controle de fronteira de passaportes do Aeroporto de Milão Malpensa. Verificação automática eletrônica de passaporte na fronteira da Itália no aeroporto de Milão Malpensa.
(Foto: Frau aus UA/Shutterstock)
Também existem testes e programas em andamento para permitir que os passageiros usem aplicativos de companhias aéreas para verificar sua identidade e cartões de embarque, permitindo que eles passem pela segurança do aeroporto e embarquem no avião sem retirar o passaporte ou a passagem.
4. A Internet das Coisas
Um foco cada vez maior é o desenvolvimento de tecnologias conectadas para fornecer uma experiência de viagem mais perfeita. Pequenos sensores agora podem ser incorporados em uma ampla gama de produtos, de robôs a cafeteiras, para fornecer aos operadores mais informações para ajudar a simplificar as operações. Dispositivos inteligentes podem comunicar informações relevantes, incluindo estatísticas operacionais, frequência de uso e até mesmo estimar o tempo necessário antes que peças específicas possam ser substituídas.
A tecnologia também pode ser útil para os aspectos da experiência do aeroporto voltados para o cliente. Dispositivos inteligentes, desde o sistema de bagagem até os lounges das companhias aéreas, podem ser implementados em qualquer lugar para se adaptar e entender o comportamento do cliente. Eles também podem ser usados para rastrear o estado de áreas de tráfego intenso, como linhas de segurança e até banheiros de aeroportos, onde foram instalados para monitorar os níveis de sabão e toalhas de papel nos dispensadores.
3. Controle Móvel de Passaporte
A Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA (CBP) lançou seu programa Mobile Passport Control no início deste ano. O aplicativo para celular permite que os passageiros qualificados que voam do Canadá para os EUA evitem as filas alfandegárias. Os viajantes qualificados podem enviar seus documentos de viagem, fotos e informações de declaração alfandegária por meio de um aplicativo seguro.
Formulário de proteção de fronteira e alfândega dos EUA (Foto: PixieMe/Shutterstock)
Os viajantes que concluírem o processo não precisam mais preencher um formulário em papel na fronteira ou usar um quiosque de controle de passaporte automatizado. Em vez disso, o viajante receberá um recibo eletrônico com um código de resposta rápida criptografada (QR), que deverá ser levado junto com seu passaporte físico a um oficial de controle de fronteira para inspeção. O processo visa reduzir os tempos de espera e o congestionamento nos principais aeroportos, levando a um processamento mais eficiente.
2. Escaneamento de líquidos mais simples
Vários países também utilizam tecnologia para permitir que os clientes deixem seus líquidos na sacola ao passar pela segurança. O governo do Reino Unido anunciou no final do ano passado que todos os scanners de segurança de aeroportos em todo o país seriam atualizados após testes locais bem-sucedidos.
Na Finlândia, os passageiros que viajam pelo Aeroporto de Helsinque, na capital, já podem viajar com até 2 litros de líquidos na bagagem de mão. Isso permitiu que os passageiros trouxessem garrafas de água, refrigerantes comprados fora da segurança e outros líquidos pela primeira vez desde 2006.
1. Scanners de sapato
Em breve, os passageiros poderão deixar os sapatos ao passar pela segurança, geralmente a parte da viagem que os viajantes americanos mais detestam. Os viajantes nos Estados Unidos há muito são obrigados a tirar os sapatos ao passar pela segurança do aeroporto, mesmo com os avanços tecnológicos chegando a um ponto em que não precisam mais remover itens grandes como laptops de suas bagagens.
O Laboratório Nacional do Pacífico Noroeste do Departamento de Energia dos EUA licenciou a tecnologia para um scanner de calçados que pode mudar isso. Os passageiros que partem podem subir em uma pequena plataforma que usa ondas eletromagnéticas para verificar se há algum objeto escondido dentro dos sapatos que possa representar uma ameaça a bordo. O processo leva cerca de dois segundos, enquanto as ondas eletromagnéticas são usadas para gerar uma imagem do sapato e procurar por possíveis ameaças.
Testando uma nova tecnologia de escaneamento de sapatos para a segurança do aeroporto (Foto: PNLL)
O processo também pode reduzir alarmes falsos e triagens secundárias e melhorar os tempos de espera nos quiosques de segurança em até 15% a 20%.