sábado, 11 de fevereiro de 2023

Aconteceu em 11 de fevereiro de 1978: A queda do voo 314 da Pacific Western Airlines - Margem de Erro


No dia 11 de fevereiro de 1978, um Boeing 737 da Pacific Western ao se aproximar de Cranbrook, na Columbia Britânica, no Canadá, caiu durante uma tentativa de contornar em meio a uma tempestade de neve, matando 42 das 49 pessoas a bordo.

Mas logo ficou claro que não se tratava de um simples acidente - de alguma forma, em um voo com pouca carga para uma pequena cidade no Canadá, quase todos os tipos de erro concebíveis ocorreram exatamente no momento errado. 

O voo 314 da Pacific Western foi derrubado por uma combinação complexa de erro de controle de tráfego aéreo, mau tempo, projeto defeituoso, falha mecânica e erro do piloto, compreendendo duas sequências totalmente separadas de eventos que vieram à tona durante alguns segundos críticos na pista no aeroporto de Cranbrook. 

Mais de 40 anos depois, a queda do voo 314 continua sendo um dos acidentes mais bizarros da história da aviação comercial - uma prova do princípio de que nenhum desastre aéreo tem uma causa única.

Fundada em 1954, a Pacific Western Airlines ofereceu voos de curta distância para quase todas as cidades do oeste do Canadá por 33 anos, ligando comunidades isoladas e cidades de médio porte que, de outra forma, não poderiam receber serviços regulares de companhias aéreas. 

Surpreendentemente, a Pacific Western achou esse modelo bastante lucrativo e expandiu suas rotas com jatos de curto alcance e aviões turboélice. Entre eles estava o onipresente Boeing 737-200, a primeira geração produzida em massa do modelo mais popular da Boeing. 


Um desses 737s, o Boeing 737-275, prefixo C-FPWC (foto acima), começou seu dia em Edmonton, Alberta, no dia 11 de fevereiro de 1978. Cedo naquela manhã, ele começou uma longa série de saltos curtos, primeiro voando para Fort McMurray, depois de volta para Edmonton, e descendo para Calgary, de onde continuaria para as cidades britânicas de Cranbrook e Castlegar. 

No comando dos segmentos de Calgary a Castlegar estavam o capitão Chris Miles, de 30 anos, um piloto experiente que voava desde os 19; e o primeiro oficial Peter Van Oort, de 25 anos, um novo contratado que tinha 82 horas no 737. 

Pouco depois do meio-dia, 44 passageiros e 3 comissários de bordo juntaram-se aos dois pilotos no voo 314 para Cranbrook, totalizando 49 ocupantes (44 passageiros e cinco tripulantes), apenas um terço dos a capacidade do avião.

Apesar da nevasca em Cranbrook, o voo 314 decolou de Calgary no horário às 12h32 e rumou para o oeste sobre as Montanhas Rochosas, seus pilotos esperando pouca dificuldade, apesar do clima. 


No momento de sua partida, o controlador de tráfego aéreo em Calgary contatou seu homólogo em Cranbrook e disse-lhe para esperar o voo 314 por volta das 1h05. Esse era um tempo estimado de chegada padrão (ETA) que representava um limite externo - o último que se esperava que o voo chegasse em condições normais - e não uma tentativa genuína de prever seu tempo de chegada. 

Simultaneamente, a Pacific Western transmitiu seu próprio ETA aos manipuladores de bagagens em Cranbrook por meio de um canal da empresa. Ao contrário do ETA emitido pelo controlador de Calgary, esta estimativa veio diretamente dos pilotos, que imaginou que eles poderiam chegar lá 10 minutos mais cedo do que a figura conservadora do controlador. 

A diferença está no procedimento de abordagem para Cranbrook. Para captar o sinal do sistema de pouso por instrumentos, que ajuda a guiar o avião até a pista, os pilotos voam primeiro para o radiofarol Skookumchuck, situado na cidade de Skookumchuck ao norte de Cranbrook, em seguida, giram fortemente para o sul para se alinhar com a pista. 


Mas durante o mau tempo, os pilotos que voam de Calgary normalmente fazem um loop extra ao redor do farol do Skookumchuck para vir do norte, tornando mais fácil interceptar o sinal ILS. De maneira crítica, o ETA do controlador presumiu que os pilotos fariam esse loop extra, que acrescentou 8 minutos ao voo, quando na verdade os pilotos não tinham intenção de fazê-lo. 

Cranbrook era o que é conhecido como um aeroporto não controlado. Devido a uma carga de tráfego muito leve, não precisou de controlador de tráfego aéreo; em vez disso, tinha apenas um operador Aeradio, cujo trabalho era fornecer informações de consultoria aos pilotos e controlar os veículos terrestres dentro do aeroporto. 

O operador da Aeradio não tinha autoridade para dar ordens aos pilotos, que tinham total arbítrio sobre como queriam se aproximar e pousar. Foi esta operadora da Aeradio que recebeu o ETA de 1h05 do controlador de tráfego aéreo em Calgary. 

Naquele dia, até um metro de neve já havia caído em Cranbrook e mais ainda estava caindo. Em preparação para o voo de chegada, o operador da Aeradio enviou o motorista do limpa-neve Terry George para limpar a neve da pista. Quando o voo 314 da Pacific Western se aproximasse do aeroporto, ele planejava chamar George de volta para fora da pista.


Enquanto isso, a bordo do 737, o capitão Miles e o primeiro oficial Van Oort assinaram com o controlador de Calgary, que os liberou para pousar em Cranbrook. O primeiro oficial Van Oort então contatou o operador da Aeradio em Cranbrook e recebeu um boletim meteorológico - a visibilidade era de 1,2 km na neve caindo. 

O operador da Aeradio acrescentou que um limpa-neve estava limpando a pista e Van Oort respondeu: "Três quatorze verificações". Esta foi a última comunicação entre Cranbrook e o voo 314. 


Aproximando-se do beacon Skookumchuck do leste, os pilotos optaram por não realizar o loop extra, em vez disso girando fortemente para a esquerda para travar no sinal ILS para um pouso direto. Era comum que os pilotos que se aproximavam de Cranbrook relatassem ao operador da Aeradio ao passar pelo farol Skookumchuck, mas por razões que permanecem obscuras, a tripulação do voo 314 nunca fez o check-in. 

Parece provável que eles estivessem distraídos: depois de assinar com Calgary, o primeiro oficial Van Oort sintonizou o canal de rádio Cranbrook, mas o capitão Miles mudou para uma frequência da companhia Pacific Western que não estava relacionada com operações de voo. 

Já que estava pilotando o avião, ele deveria estar ouvindo a frequência de Cranbrook, não se envolvendo em discussões fora do assunto com outros funcionários da PWA. Provavelmente, com o capitão Miles distraído, a tarefa de informar o operador da Aeradio sobre a posição do avião coube ao inexperiente primeiro oficial, que simplesmente se esqueceu de fazê-lo. 

O cenário agora estava montado para um problema: os pilotos do voo 314, embora cientes do limpa-neve na pista, provavelmente presumiram que seria cancelado antes de chegarem às 12h55. No entanto, o operador da Aeradio não havia recebido uma atualização sobre a posição do avião e ainda presumia que chegaria às 1h05. Sem saber que o 737 estava prestes a pousar, ele nunca chamou Terry George e seu limpa-neve de volta à base. 

Às 12h55, o voo 314 chegou ao aeroporto de Cranbrook sem nenhum aviso. A bordo do 737, os pilotos inicialmente não conseguiram ver o limpa-neve porque ele jogou uma nuvem de neve que o obscureceu contra um fundo branco inexpressivo. 

O capitão Miles colocou o avião na pista, colocou os motores de volta em marcha lenta e começou a aplicar impulso reverso para diminuir a velocidade do avião. Mas apenas dois segundos após o toque, de repente ele avistou o limpa-neve, que ainda estava na pista. 

Naquele exato momento, George olhou para trás da cabine de seu limpa-neve e viu um grande jato de passageiros pousando a apenas 300 metros atrás dele! 

Não houve tempo para os pilotos debaterem o que fazer. Miles sabia que tinha apenas alguns segundos para evitar uma colisão potencialmente catastrófica com o limpa-neve e agiu imediatamente. 

Com uma velocidade incrível, ele pediu uma volta, cancelou o comando de empuxo reverso, acelerou até a potência máxima e recuou para subir. 

Simultaneamente, George fez uma última tentativa de desviar seu pesado limpa-neve do caminho, mas não havia para onde correr. Na frequência de rádio terrestre, ele gritou: "De onde diabos ele veio?" 

Reprodução do momento do encontro entre o avião e o limpa-neve
No 737, o capitão Miles descobriu inadvertidamente uma brecha nas proteções embutidas no sistema reversor de empuxo do jato. Os primeiros 737s tinham reversores “estilo caçamba”, onde portas acionadas hidraulicamente se dobravam sobre o canal de escapamento do motor para redirecionar o impulso para a frente. 

Os atuadores hidráulicos requerem vários segundos para abrir ou fechar totalmente as portas, tempo durante o qual a aplicação de empuxo maior que a marcha lenta é inibida por meio do sistema de bloqueio.


Quando o capitão Miles cancelou o impulso reverso, as portas do reversor parcialmente abertas começaram a se mover de volta para a posição fechada. Devido ao projeto mecânico do sistema de intertravamento do reversor, foi possível começar a aplicar o impulso para frente completo quando as portas do reversor estavam quase fechadas, em vez de totalmente fechadas. 

Miles deu a volta tão rapidamente que conseguiu acelerar os motores até a potência máxima e levantar do chão antes que os atuadores hidráulicos tivessem terminado de fechar as portas da caçamba no reversor esquerdo. 

Para evitar a implantação de um reversor em voo, uma válvula de isolamento corta o fluido hidráulico do atuador do reversor, a menos que o trem de pouso principal esteja tocando o solo, o motor esteja funcionando e o motor não esteja pegando fogo. Se alguma dessas condições não for atendida, a válvula fecha e o atuador não consegue mover as portas do reversor. 

Quando o voo 314 levantou da pista durante seu segundo e último giro, o peso do avião foi removido do trem de pouso e a válvula de isolamento hidráulico fechada, cortando a energia para o atuador reversor de empuxo esquerdo. 

Mas naquele momento, as portas do reversor esquerdo estavam 5 centímetros abaixo de totalmente fechadas - na verdade, a válvula de isolamento, que deveria travar o reversor fechado, em vez disso, travou-o na posição parcialmente aberta!


No momento da nova decolagem, a cabine do voo 314 mergulhou no caos. Miles e Van Oort juntos empurraram com tanta força as alavancas do acelerador que Miles fraturou o polegar, provavelmente causando uma dor intensa. 

O avião deles ainda estava configurado para pousar, não para subir: o trem de pouso estava abaixado e os flaps ainda estendidos, causando um arrasto significativo. Ainda assim, o 737 conseguiu superar o limpa-neve em apenas alguns metros, seu trem de pouso passando bem sobre a cabeça de George enquanto ele se encolhia de terror. 

À medida que o avião ganhava velocidade, as forças aerodinâmicas empurrando para o espaço formado pelas portas do reversor de empuxo esquerdo parcialmente abertas puxaram o reversor de volta para a posição totalmente aberta. 

Detectando uma incompatibilidade entre as posições do reversor e da alavanca do acelerador, um sistema de segurança reduziu automaticamente o empuxo no motor esquerdo para marcha lenta para evitar que ele gerasse força reversa total no ar. 

Mas agora o voo 314 estava tentando subir em uma configuração de alto arrasto com seu motor direito no impulso de subida e seu motor esquerdo em marcha à ré. O avião guinou para a esquerda e os pilotos reagiram instintivamente com comandos do leme direito e do aileron, mas rapidamente começaram a perder velocidade. 

Percebendo que o reversor esquerdo havia sido acionado, o primeiro oficial Van Oort aparentemente lembrou que a energia hidráulica poderia ser restaurada ao reversor usando a chave de cancelamento do reversor, que permitiria fechá-lo. A chave, localizada acima e atrás do primeiro oficial, destina-se ao uso de manutenção, mas pode ser ativada durante o voo em caso de emergência. 

As evidências indicam que Van Oort retraiu os flaps e depois se levantou em seu assento em uma tentativa desesperada de alcançar a chave de cancelamento do reversor. Mas, ao fazer isso, um dos pilotos acidentalmente liberou a pressão no pedal direito do leme, fazendo o avião virar bruscamente para a esquerda novamente.


Van Oort conseguiu abrir a caixa de segurança que cobria o interruptor de cancelamento, quebrando o fio de testemunha, mas perdeu o equilíbrio antes que pudesse ligar o interruptor.

Nesse ponto, o avião era quase impossível de voar. Ele desacelerou perigosamente e guinou para a esquerda, o que reduziu sua velocidade ainda mais. Foi a baixa velocidade que finalmente os derrotou: conforme a velocidade diminui, também diminui a eficácia dos controles de voo, que dependem de uma corrente de ar em movimento rápido. 

Menos de 10 segundos para a volta, o voo 314 desacelerou a tal ponto que o leme e os ailerons não eram mais potentes o suficiente para superar o desejo do avião de puxar para a esquerda. 

O 737 rolou rapidamente para uma margem esquerda de 90 graus, estagnou e caiu do céu a uma altitude de apenas 120 metros. Os passageiros se seguraram em um silêncio aterrorizado enquanto o avião se inclinava para o lado, dando aos ocupantes uma visão clara do solo que se aproximava rapidamente. No rádio, o capitão Miles pode ser ouvido gritando: "Nós vamos caiiiirrrrrr!" 

Momentos depois, o voo 314 atingiu um campo coberto de neve no lado esquerdo da pista. A cabine e a asa esquerda atingiram o solo primeiro, acendendo uma bola de fogo quando os tanques de combustível se abriram. 


A fuselagem amassou como um acordeão e se desintegrou, jogando os passageiros para o fogo e a neve, muitos deles ainda amarrados aos assentos. A cauda continuou a avançar, esmagando o centro da cabine antes de parar ao lado dos restos mutilados da cabine.

Bem na parte de trás do avião, a comissária de bordo Gail Dunn ficou surpresa ao descobrir que ela havia sobrevivido ao acidente essencialmente ilesa. O mesmo aconteceu com um jovem sentado na última fila, que correu de volta para ajudá-la a abrir a porta de saída de emergência. 

Os dois sobreviventes tropeçaram para fora do avião em chamas e na neve até os joelhos, onde foram confrontados com uma cena de carnificina total. Destroços do avião e corpos estavam espalhados pelo campo, e um grande incêndio estava consumindo os restos da cabine de passageiros. 

Do lado de fora do avião, eles conseguiram encontrar uma menina de 11 anos deitada na neve, ferida, mas viva; enquanto a arrastavam para longe das chamas, ela gritou para que eles voltassem para buscar sua mãe, mas o fogo era muito intenso e eles foram repelidos.

Enquanto isso, no escritório da Aeradio, o controlador de Calgary ligou para o operador e relatou: “Rádio Cranbrook, Calgary. Eu tenho uma entrada para você. ” “Espere um segundo, por favor, tenho uma emergência”, respondeu a operadora. 


Naquele momento, Terry George e os dois bombeiros do aeroporto pularam em seu único veículo de emergência e correram para o local do acidente. Encontrando o caminho bloqueado pela neve profunda, abandonaram o caminhão e seguiram em frente a pé, chegando ao local poucos minutos após o acidente. 

Em meio à queima dos destroços, eles encontraram vários outros sobreviventes, um dos quais estava sentado atrás das asas e foi ejetado durante a separação. Dois outros sentados na cauda intacta escaparam pela fratura na fuselagem e foram encontrados vagando na neve. Incluindo os dois que saíram da saída de emergência e a jovem que salvaram, o esforço inicial de resgate encontrou seis sobreviventes, todos, exceto um, estavam sentados nas últimas quatro filas. 

Dentro dos restos da cabine avançada, os bombeiros conseguiram encontrar um sétimo sobrevivente agarrado à vida, apesar de um grave ferimento na cabeça. 


Nove minutos após o acidente, Calgary ATC ligou para o operador Cranbrook Aeradio novamente. "Rádio Cranbrook, Calgary, você ainda está ocupado?" "Ah, ok, vá em frente agora Calgary." "Ok, primeiro, onde está PW três catorze agora, você tem alguma ideia?" o controlador perguntou. “Sim, ele é a emergência”, respondeu a operadora. “Ele caiu e está queimando o final da pista.” 

O Aeroporto de Cranbrook está localizado a 10 quilômetros da própria cidade e demorou 25 minutos para os bombeiros chegarem das comunidades de Cranbrook e Kimberley. Quando chegaram ao local, o incêndio havia consumido a maior parte do avião e os heróicos funcionários do aeroporto já haviam conseguido retirar todos os sobreviventes que puderam. 

Demorou mais uma hora e meia para um soprador de neve abrir caminho para os caminhões de bombeiros se aproximarem dos destroços, onde eles finalmente conseguiram apagar o incêndio e iniciaram o longo e sombrio processo de recuperação. 

Onze dias após o acidente, o sobrevivente extraído da frente do avião morreu no hospital, elevando o número final de mortos para 43, com seis sobreviventes. 


Em uma pequena cidade como Cranbrook, o acidente foi um grande golpe para a comunidade local. A maioria dos residentes conhecia uma ou mais vítimas (incluindo um dos bombeiros, cujo pai estava no avião). 

Alguns dos passageiros pretendiam seguir para Castlegar, e essa comunidade também foi afetada. Muitas crianças perderam os pais, incluindo algumas que precisaram de décadas para colocar suas vidas nos trilhos.

Os investigadores da Transport Canada que tentavam descobrir a causa enfrentaram um revés imediato: devido à sua prolongada exposição ao fogo, o gravador de voz da cabine foi destruído e o gravador de dados de voo sofreu danos que tornaram alguns de seus parâmetros ilegíveis. 


Na ausência de algumas das fontes de evidência mais definitivas, várias partes tentaram promover suas próprias narrativas. Inicialmente, muitos em Cranbrook culparam o operador do limpa-neve Terry George, mas logo ficou claro que ele não tinha nada a ver com o acidente - na verdade, ele era um dos heróis da história, correndo para se juntar aos bombeiros em sua missão de resgate antes de até teve tempo para se recuperar de sua experiência de quase morte. 

Uma longa batalha judicial se seguiu sobre quem realmente era o culpado pelo acidente: foi a Transport Canada? Os pilotos? Boeing? A resposta, de acordo com o relatório final, acabou sendo as três.

A história completa do acidente teve que ser dividida em duas cadeias de erros principais: as falhas de comunicação que colocaram o voo 314 em conflito com o limpa-neve e os erros mecânicos e humanos que levaram à perda de controle durante a volta. 

Em relação ao primeiro, os investigadores apontaram a falta de habilidade dos pilotos, bem como a regulamentação insuficiente. Não havia regras sobre como os ETAs deveriam ser usados, apenas regras vagas sobre como deveriam ser criados. 


O operador da Aeradio usou o ETA de Calgary para determinar quando era seguro para veículos terrestres ocuparem a pista, uma prática perigosa que tornava um quase acidente, se não um acidente, inevitável desde o início. 

Na verdade, os ETAs de Calgary para a rota Calgary-Cranbrook estavam errados por uma média de cinco minutos, com alguns errados por até 13 minutos, apesar do fato de que um vôo envolvendo uma abordagem direta para Cranbrook quase sempre levava 25 minutos com pouca variação. 

Tanto o controlador quanto o operador do Aeradio exibiram um tratamento inadequado da situação que levou ao acidente. Os pilotos também desempenharam um papel na falha de comunicação. 

Os regulamentos não exigiam tecnicamente que os pilotos informassem a um operador da Aeradio que estão se aproximando do aeroporto, mas os pilotos entrevistados durante a investigação concordaram que deixar de fazê-lo seria uma habilidade de aviação ruim. 


Chamar o sinalizador Skookumchuck era, portanto, habitual, mas não legalmente obrigatório. Os investigadores da Transport Canada sentiram que, se fosse uma exigência por escrito, os pilotos poderiam não ter esquecido tão casualmente.

Os investigadores também descobriram que, em 1977, a Boeing atualizou a seção relevante de seu manual de voo do 737 para ler: “Não tente dar a volta após o impulso reverso ter sido iniciado. A falha de um reversor de empuxo para retornar à posição de empuxo para frente pode impedir uma volta bem-sucedida.” 

Obviamente, essa preocupação era bem fundamentada, pois alertava sobre o cenário de falha exato que derrubou o voo 314. Mas a atualização, adicionada apenas alguns meses antes do acidente, veio bem depois que o capitão Miles passou pelo treinamento. 

Além disso, os investigadores identificaram vários outros incidentes - alguns deles envolvendo a Pacific Western - nos quais as tripulações executaram arremetidas bem-sucedidas após a aplicação de empuxo reverso. Isso pode ter levado Miles a uma falsa sensação de segurança, obscurecendo o fato de que a Boeing acreditava que tal movimento era perigoso. 


Contudo, A Transport Canada sentiu que se cancelar o empuxo reverso para uma volta atrasada fosse perigoso, então algo devia estar errado com o projeto. “É aceito que o projeto do reversor do 737 estava em conformidade com os padrões aplicáveis ​​da FAA sob os quais a aeronave foi construída”, escreveram eles. 

“[Mas] considerando que a aeronave foi projetada para uso em aeroportos menores e 'não controlados', bem como em aeroportos de linha principal, a capacidade de abortar um pouso mesmo após o toque e seleção reversa parece ser desejável, se não essencial , característica. 

Nesse sentido, os padrões da FAA devem ser considerados inadequados ou mal definidos. ” Portanto, era difícil censurar os pilotos por tentarem um procedimento perigoso que nunca deveria ter sido perigoso em primeiro lugar.

A Transport Canada criticou ainda mais o projeto do reversor sobre a brecha que permitiu sua implantação em voo. Testes mostraram que se a válvula de isolamento fechasse enquanto as portas do reversor estivessem mais do que alguns centímetros abertas, elas invariavelmente disparariam novamente conforme o avião ganhasse velocidade. A lógica do sistema de intertravamento poderia de fato ser usada para causar a falha exata que deveria prevenir. 

Embora o projeto do reversor atendesse aos requisitos regulamentares como estavam quando o avião foi certificado em 1967, a Transport Canada expressou ceticismo de que o projeto seria aprovado se recertificado em 1978.


Certamente não funcionaria hoje: além do fato de que a maioria das aeronaves não funciona mais usar portas do reverso que podem ser implantadas por forças aerodinâmicas, os sistemas de intertravamento de reversor de empuxo modernos típicos energizam continuamente o circuito de "retração" de modo que, a menos que os reversores sejam especificamente comandados para abrir, eles sempre retornarão à posição totalmente fechada. Devido a essas mudanças, seria impossível para um reversor moderno falhar da mesma maneira.

Apesar da implantação do reversor, os testes mostraram que o voo 314 teria sido controlável se Miles e Van Oort tivessem mantido o aileron direito e o leme completos consistentemente durante a subida. No entanto, os pilotos enfrentaram uma carga de trabalho extremamente pesada nos 20 segundos entre o início da arremetida e o acidente. 

O capitão Miles não apenas enfrentou o choque simultâneo de um encontro com um limpa-neve e um reversor não comandado, mas também acredita-se que ele tenha fraturado o polegar ao mover as alavancas do acelerador para a potência máxima. Ele teria tanta coisa em sua mente naqueles primeiros segundos críticos que estava fadado a perder algo. 

A falta de recolhimento do trem de pouso e dos flaps era, portanto, compreensível, mesmo que colocasse o avião em uma situação extremamente precária. Tudo o que foi necessário para desequilibrar o voo permanentemente foi uma interrupção momentânea do comando correto do leme. 

Embora não esteja claro exatamente por que isso ocorreu, os investigadores especularam que pode ter sido o resultado do Primeiro Oficial Van Oort ter se levantando para alcançar a chave de cancelamento do reversor; o Capitão Miles reagindo involuntariamente à dor de seu polegar fraturado; ou uma combinação de ambos. 


Durante um processo civil sobre o acidente, a Boeing apontou para uma grande entrada do leme esquerdo no gravador de dados de voo como evidência de que os pilotos causaram a perda de controle; entretanto, a Transport Canada finalmente concluiu que essa leitura era falsa, porque se tivesse ocorrido conforme registrado, o avião teria caído mais cedo do que realmente aconteceu. 

Hoje, regulamentações mais rígidas tratam das causas do acidente em todos os níveis. Existem padrões para a criação e uso de ETAs; um papel claramente definido para os operadores de rádio em aeroportos não controlados; uma exigência legal para que os pilotos informem o operador de rádio quando se aproximam de um aeroporto; e um uso muito mais amplo de radar, especialmente em aeroportos montanhosos. 

Os projetos modernos garantem que a execução de uma volta após a aplicação do empuxo reverso não produza nenhum risco de implantação do reversor no ar. Na verdade, o projeto do reversor dos motores Pratt & Whitney JT8D da década de 1960, como os do 737-200, não atenderia aos requisitos de certificação modernos em várias áreas, o que ilustra o quanto a segurança avançou em um nível sistêmico desde que o 737 foi o primeiro introduzido. 

A queda do voo 314 da Pacific Western se destaca hoje não necessariamente por causa de seu impacto na segurança, mas porque mostra quão complexas podem ser as causas dos desastres aéreos. Tantas pessoas cometeram tantos erros - o controlador, o operador da Aeradio, os pilotos, a Boeing, os reguladores canadenses - que se torna óbvio por que ninguém é o culpado. 


Se alguma dessas pessoas ou organizações tivesse feito alguma coisa diferente, o acidente não teria acontecido. E se os pilotos tivessem relatado sua posição? E se o controlador emitisse um ETA mais preciso? E se a Boeing tivesse projetado um sistema de bloqueio do reversor de empuxo que não permitisse que o empuxo máximo fosse aplicado até que as portas do reversor estivessem completamente fechadas? 

E, claro, nenhum desses erros teria importância se não fosse o mau tempo, o fator de chance aleatório que finalmente decide se uma série de erros termina em tragédia. E também nos lembra que mesmo em 1978, demorou muito para derrubar um avião. 

Mesmo depois de tudo que deu errado - o encontro com o limpa-neve, a volta, o desdobramento do reversor, a configuração incorreta da aeronave - o avião dificilmente poderia ser pilotado se os pilotos tivessem conseguido manter os pés firmes nos pedais do leme. Infelizmente, no caos que tomou conta da cabine, é compreensível (embora ainda lamentável) que não o fizeram. 


Para as famílias dos 43 que morreram e para os seis sobreviventes que devem viver com os ferimentos que receberam, a questão do que poderia ter sido feito de forma diferente permanecerá para sempre em suas mentes. 

Edição de texto e imagem por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, ASN, Wikipedia e baaa-acro.com - As imagens são fornecidas pelo Calgary Herald, Perry Hoppe, Google, Metro Washington Airports Authority, Allin Martins Antunes, Mark Leibowitz, Flight Literacy, Transport Canada, worldairphotography.com e Michael Haywood.

Aconteceu em 11 de fevereiro de 1952: Queda do voo National Airlines 101 em Nova Jérsei, nos EUA


O voo National Airlines 101 foi um voo programado do Aeroporto de Newark, Nova Jérsei, para Miami, Flórida, que, em 11 de fevereiro de 1952, caiu na cidade de Elizabeth, em Nova Jérsei, logo após a decolagem. Foi o terceiro acidente aéreo que ocorreu em Elizabeth em menos de dois meses, após a perda de um Curtiss C-46 da Miami Airlines em dezembro e o acidente de um Convair 240 da American Airlines, três semanas antes.

Acidente


Às 00h13, a Torre de Controle de Newark deu autorização para o táxi de voo para a pista 24, informando que o vento era de sul, variável a seis mph e altímetro a 29,92. Aproximadamente às 00h17, o voo avisou à torre que estava pronta para decolar.


A aeronave, o Douglas DC-6, prefixo N90891, da National Airlines (foto acima), de quatro motores movido a hélice, havia partido da pista 24 do Aeroporto de Newark às 00:18 (EST), levando a bordo 50 passageiros e quatro tripulantes.

A subida parecia normal até que a aeronave passou nas proximidades da Newark Range Station. Nesse ponto, a hélice do motor nº 3 ficou invertida em voo.

Assim que decolaram, foi observado por funcionários da torre de controle que a aeronave perdeu repentinamente a altitude enquanto viravam para a direita. 

Como ocorreu em baixa altitude e baixa velocidade no ar, a tripulação não teve muito tempo para fazer uma análise correta da dificuldade. A atenção deles pode muito bem ter sido direcionada para o motor de popa (nº 4) que, em caso de perda de potência, produziria guinada mais severa do que o motor interno. 

O piloto então decidiu embandeirar o a hélice nº.4 e o copiloto comunicou pelo rádio: "Perdi um motor e estou voltando para o campo." O voo foi imediatamente liberado para pousar na pista 06, que foi imediatamente alterada para pousar em qualquer pista desejada.

Dois minutos depois, o avião cortou um prédio de apartamentos em Elizabeth, em Nova Jérsei, incendiando-o. Em seguida, às 00h20, o avião caiu no solo e explodiu em chamas, escapando por pouco de atingir um orfanato, perto do cruzamento da Scotland Road com a Westminster Avenue.


Das 63 pessoas a bordo, 29 morreram, enquanto a maioria dos sobreviventes ficou ferida, muitas com ferimentos graves. 

Mapa de assentos do voo 101
Quatro moradores do prédio também morreram. Entre os passageiros estava a atriz Mildred Joanne Smith, que sofreu ferimentos graves, incluindo as costas quebradas.

Resultado


A investigação oficial do Conselho de Aeronáutica Civil concluiu que uma falha no regulador da hélice do motor número 3 causou a inversão da hélice durante a subida. 


O motor foi deixado em alta potência, enquanto o motor número 4 foi injetado por engano. Sob tais condições, a aeronave não podia mais manter a altitude e desceu ao solo.


As seguintes descobertas foram apontadas:
  • Dificuldade mecânica desenvolvida durante a subida logo após a decolagem da Pista 24;
  • Hélice No. 3 invertida em voo e hélice No. 4 emplumada;
  • Nessas condições, a aeronave não manteve altitude e se acomodou rapidamente.

Após esse terceiro acidente em Elizabeth, a crescente preocupação do público levou a um longo fechamento do aeroporto de Newark e a uma revisão nacional da segurança das operações do aeroporto. O tráfego do aeroporto foi realocado para os campos de aviação de Nova York. 

O aeroporto reabriu apenas nove meses depois, em 15 de novembro de 1952, depois que as investigações dos acidentes determinaram que as instalações do aeroporto não eram culpadas.

Os três acidentes mais tarde inspiraram a escritora e residente em Elizabeth Judy Blume em seu romance de 2015, "In the Unlikely Event".

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e baaa-acro.com)

Hoje na História: 11 de fevereiro de 2002 - O primeiro voo do Airbus A340-500

(Foto: Airbus)
Em 11 de fevereiro de 2002, o Airbus A340-500 fez seu voo inaugural para se tornar o avião comercial de maior alcance do mundo. Desenvolvido a partir do anterior Airbus A340-300, o Airbus A340-500 era capaz de transportar 313 passageiros até 8.500 milhas náuticas, permitindo que as companhias aéreas lançassem voos longos sem escalas, como a Singapore Airlines entre o Aeroporto Changi de Cingapura (SIN) e Newark Liberty Aeroporto Internacional (EWR) em Nova Jersey.

Equipado com quatro motores Rolls-Royce Trent 500, o A340-500 decolou em seu voo inaugural do Aeroporto de Toulouse-Blagnac (TLS) em 11 de fevereiro de 2002, às 10h25, horário local. Após a realização de exercícios de manobra e recolha de dados de performance, a aeronave regressou a Toulouse, tendo estado no ar durante cinco horas e 52 minutos. Ele pousou em segurança no TLS às 16h17.


Uma mulher estava no voo de teste pela primeira vez


No comando do voo estava o piloto de testes chefe da Airbus, Jacques Rosay, auxiliado pelo piloto de testes experimentais Richard Monnoyer. Outra tripulação a bordo da aeronave incluía os engenheiros de teste de voo Didier Ronceray, Sylvie Loisel-Labaste e Bruno Bigand. Sylvie (foto ao lado) fez história ao se tornar a primeira mulher a voar em um voo inaugural da Airbus.

Ao falar sobre o desempenho da aeronave e o comportamento esperado, a Aero News Network cita Jacques Rosay dizendo: "O A340-500 é 6,5 metros (21 pés) mais curto que seu irmão de alta capacidade, o novo A340-600, que voou pela primeira vez em abril passado. as características são praticamente idênticas e, de fato, como qualquer outra aeronave da Família A330/A340. Levamos o A340-500 até sua velocidade operacional máxima de Mach 0,86 e o ​​Trent 500s teve um desempenho de acordo com nossas expectativas."

Rosay e a tripulação voaram com o avião em velocidades mínimas, perto de um estol, até sua velocidade operacional máxima de Mach 0,86. Durante o voo, eles testaram como a aeronave se comportava com o trem de pouso para cima e para baixo. Eles também verificaram como o avião respondeu a várias configurações dos flaps. Vibrações, ruídos e o novo tanque de combustível central da aeronave também foram abordados durante o voo de teste.

Quando o avião decolou de Toulouse, pesava 617.290 libras, das quais 67.240 libras eram de combustível.

A Emirates tornou-se o cliente de lançamento


(Foto: Laurent Errera via Wikimedia Commons)
Após mais voos de teste, o A340-500, junto com o A340-600, foi certificado em 3 de dezembro de 2002 e deveria entrar em serviço com o cliente de lançamento Air Canada. No entanto, a transportadora de bandeira nacional canadense declarou proteção contra falência, deixando a Emirates, com sede em Dubai, para se tornar o cliente de lançamento.

Graças ao alcance ultralongo do avião, a Emirates utilizou a aeronave para iniciar seus primeiros voos de longa distância entre os Emirados Árabes Unidos (EAU) e os Estados Unidos, entre o Aeroporto Internacional de Dubai (DXB) e o Aeroporto Internacional John F. Kennedy de Nova York Aeroporto (JFK).

O Airbus A340-500 voou a rota mais longa do mundo


Primeiro configurado com um layout de duas classes para 181 passageiros e depois com um layout de classe executiva, a Singapore Airlines usou o Airbus A340-500 para voos entre Cingapura e o Aeroporto Internacional Newark Liberty (EWR) em Nova Jersey. A rota polar de 18 horas e 45 minutos no sentido oeste viu o avião voar sobre o Pólo Norte, Rússia, Mongólia e China. Na época, era o voo sem escalas mais longo do mundo, com uma distância de 8.285 milhas náuticas.

(Foto: Aero Icarus via Wikimedia Commons)
Devido ao alto custo do combustível, a Singapore Airlines suspendeu o voo em 2013, mas o ressuscitou novamente em outubro de 2018, substituindo o Airbus A340-500 pelo novo e mais eficiente bimotor Airbus A350-900.


Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu com informações de Simple Flying e Aero News Network

Hoje na História: 11 de fevereiro de 1958: A primeira comissária de bordo afro-americana dos EUA levanta voo

Ruth Carol Taylor
Em 11 de fevereiro de 1958, Ruth Carol Taylor, a primeira comissária de bordo afro-americana nos Estados Unidos, começou a exercer suas funções.

Taylor inicialmente treinou como enfermeira antes de decidir se tornar comissária de bordo. Ela se candidatou pela primeira vez à Trans World Airlines (TWA) em 1957. No entanto, seu pedido foi rejeitado por causa da cor de sua pele.

Isso irritou Taylor, e ela apresentou uma queixa contra a TWA na Comissão de Discriminação do Estado de Nova York. Nenhuma ação foi movida contra a companhia aérea. Mas outras empresas começaram a repensar suas políticas de contratação de tripulantes “minoritários”.

Mohawk Airlines fez história


Uma dessas empresas foi a Mohawk Airlines e, quando a companhia aérea abriu seu recrutamento, 800 afro-americanos se inscreveram. Taylor foi o único candidato aprovado e foi contratado em dezembro de 1957.

Seu primeiro voo foi do Aeroporto Regional Ithaca Tompkins (ITH) para Nova York (JFK). Esse momento inovador levou a TWA a reverter sua decisão e contratar Margaret Grant, a primeira grande operadora dos Estados Unidos a contratar um afro-americano.

Infelizmente, o tempo de Taylor na MO foi de curta duração. Embora sua contratação quebrasse barreiras raciais dentro do setor, seria outra regulamentação da época que levaria à sua saída apenas seis meses após a contratação. Ser mulher casada era proibido pelas companhias aéreas da época.

Taylor havia sido contratado antes de ser contratado pela companhia aérea. Com a aproximação do dia do casamento, ela foi forçada a renunciar.

A Mohawk se tornou a primeira companhia aérea regional nos Estados Unidos a operar
aviões a jato quando introduziu o BAC One-Eleven em 1965

Continuando a Luta


Sua luta pela igualdade racial não parou quando ela deixou Mohawk. Taylor continuou trabalhando para melhorar os direitos civis, relatando a Marcha de 1963 em Washington e tornando-se uma ativista de defesa do consumidor e dos direitos das mulheres.

Falando à JET Magazine em 1995, Taylor admitiu que nunca quis se tornar uma comissária de bordo. Ela apenas fez isso para quebrar as barreiras raciais que existiam na indústria: “Me irritou que as pessoas não permitissem que pessoas de cor se inscrevessem… Qualquer coisa assim me faz ranger os dentes.”

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu com informações da Airways Magazine - Fotos: Domínio Público

Aviões são arrastados pelo vento no aeroporto de Cascavel (PR); passageiros precisaram desembarcar

Duas aeronaves foram arrastadas pelo vento, por volta das 12h desta sexta-feira (10), no Aeroporto de Cascavel, no Paraná. O Simepar (Sistema de Tecnologia e Monitoramento Ambiental do Paraná) informou que as rajadas de vento foram próximas de 55 km/h na região do Aeroporto.

Avião tem trem de pouso danificado após ser arrastado por vento em aeroporto no Paraná
(Foto: Divulgação/Prefeitura de Cascavel)
Um avião da companhia aérea Azul teve o trem de pouso danificado depois de ser arrastado pela força da chuva e do vento no pátio do Aeroporto de Cascavel, no oeste do Paraná, nesta sexta-feira (10). A informação foi confirmada pela administração da unidade.

Segundo o aeroporto, a aeronave ATR estava com passageiros que aguardavam para decolar em um voo com destino a Curitiba. Eles precisaram desembarcar, e o voo foi cancelado.

Por nota, a Azul afirmou que prestou toda a assistência necessária aos clientes, fazendo a reacomodação em outros voos. Lamentou, ainda, eventuais transtornos causados e ressaltou que medidas como o desembarque "são necessárias para conferir a segurança de suas operações".

Boeing da Gol (Foto: Reprodução/Catve)
Ainda no aeroporto, um Boeing da Gol também foi arrastado, mas não registrou estragos. A empresa afirmou que, por conta da necessidade de aguardo para a decolagem, o voo atrasou em cerca de uma hora, mas pousou no Aeroporto de Guarulhos, em São Paulo.

Além disso, conforme a Gol, as ações tomadas em relação à situação foram pensadas com foco na segurança dos passageiros e tripulantes.

A administração do Aeroporto afirmou ainda que o próprio terminal teve parte da cerca e o portão de acesso derrubados pelo temporal. A casa de força também foi destelhada.

Após o fim da chuva, equipes da unidade se mobilizam para reparar os danos e "garantir que todos os passageiros tenham um atendimento de qualidade diante da intempérie climática".


Via g1, Banda B e RIC Notícias

Boeing 767 da Delta Air Lines faz um pouso de emergência na Escócia devido a falha no motor


Um voo com destino a Nova York levando uma viagem escolar foi forçado a fazer um pouso de emergência depois que o motor certo pareceu pegar fogo no ar.

O voo da Delta Airlines de Edimburgo foi recebido pelo Serviço Escocês de Bombeiros e Resgate às 11h23 da sexta-feira (10), depois de desviar para o aeroporto de Prestwick, quando uma das asas do avião pegou fogo logo após a decolagem.


O vídeo parece mostrar a vista de dentro do Boeing 767 com chamas laranja brilhantes queimando sob a asa da aeronave enquanto ela viaja pelo céu.

Os passageiros a bordo podem ser ouvidos falando ansiosamente e chorando durante o incidente de emergência.


O Boeing 767-332ER (WL), prefixo N197DN, da Delta Air Lines, decolou de Edimburgo para Nova York JFK às 10h50, horário local, mas o motor direito pegou fogo logo após a decolagem.

O avião sobrevoou Glasgow e foi encaminhado para o aeroporto de Prestwick, onde pousou apenas 25 minutos depois.


Crianças e professores de uma escola secundária estavam a bordo do voo a caminho dos Estados Unidos para uma viagem nas férias de fevereiro.

Um porta-voz da Delta Air Lines disse: “O voo Delta 209 de Edimburgo para Nova York-JFK foi desviado com segurança para Prestwick, Glasgow, após um problema mecânico com a aeronave.

Passageiros deixam o avião após o pouso de emergência (Foto: Daily Record)
Via Airlive, Sam Chui e ASN

Boeing Dreamliner da Air France declara emergência devido a um problema técnico e retorna a Paris


Nesta sexta-feira (11), o Boeing 787-9 Dreamliner, prefixo F-HRBA, da Air France, circulou após a partida às 10h34, horário local, do Aeroporto CDG de Paris.

A aeronave – o primeiro Dreamliner entregue à Air France – sofre de um problema hidráulico. Como medida de precaução de acordo com as instruções da companhia aérea e do fabricante, a tripulação do AF864 decidiu retornar a Paris para realizar as verificações necessárias.

O avião subiu a 22.000 pés e deu meia-volta para retornar a Paris onde está pousando na pista 26R, 1h30 após a decolagem.

Via Airlive

Boeing 737 MAX da Flair Airlines sofre problema de pressurização da cabine em Cancún

Um Boeing 737 MAX 8 da Flair Airlines de Cancún para Toronto declarou estado de emergência.


Na terça-feira (7), o Boeing 737-8 MAX, prefixo C-FFEL, da Flair Airlines, apresentou problemas de pressurização após a partida do aeroporto de Cancun, no México.

Vários vídeos do incidente foram compartilhados no Twitter, mostrando passageiros respirando através de máscaras de oxigênio, enquanto outros podem ser ouvidos gritando ao fundo.

Um clipe foi compartilhado por um passageiro chamado Edgar Apolinar, que também criticou a companhia aérea por fornecer a “pior experiência de voo” e deixá-los “presos no aeroporto”.


O voo, F82615, supostamente decolou do Aeroporto Internacional de Cancun a uma altitude de 37.000 pés antes de cair rapidamente quando ocorreu um problema com a pressurização de sua cabine.

“A segurança e o bem-estar de nossos passageiros e tripulantes são nossa maior prioridade. O F8 2615 foi desviado para o Aeroporto Internacional de Fort Lauderdale-Hollywood quando a aeronave sofreu uma despressurização”, disse Arnot ao Narcity.

A Flair Airlines é uma transportadora independente de custo ultrabaixo com sede no Canadá que frequentemente oferece voos baratos a partir de Toronto.

Via Airlive

Descubra qual é o assento mais seguro para voar de avião

Raramente reservamos um voo com a esperança de conseguir um dos assentos do meio na última fileira do avião; bem, adivinhe?

(Foto: Reprodução/Jim Watson/AFP/Getty Images)
Ao reservar um voo, você já pensou em qual assento iria protegê-lo mais em caso de emergência? Provavelmente não.

A maioria das pessoas reserva assentos pensando no conforto, como espaço para as pernas, ou na conveniência, como fácil acesso aos banheiros. Passageiros frequentes podem reservar seu assento o mais próximo possível da frente para que possam desembarcar mais rapidamente.

Raramente reservamos um voo com a esperança de conseguir um dos assentos do meio na última fileira. Bem, adivinhe? Esses assentos são estatisticamente os mais seguros em um avião.

Viajar de avião é seguro


Antes de entrarmos nisso, é preciso reiterar que a viagem aérea é o meio de transporte mais seguro. Em 2019, quase 70 milhões de voos decolaram em todo o mundo, com apenas 287 mortes.

De acordo com a análise dos dados do censo do Conselho Nacional de Segurança dos Estados Unidos, as chances de morrer em um avião são de cerca de 1 em 205.552, em comparação com 1 em 102 em um carro.

Mesmo assim, prestamos pouca atenção aos acidentes rodoviários fatais, mas quando ouvimos falar do acidente de uma aeronave ATR72 no Nepal, a história recebe destaque em todas as páginas de notícias.

Nosso interesse em acidentes de avião pode estar em querer entender por que eles acontecem ou quais são as chances de eles acontecerem novamente. E talvez não seja uma coisa ruim, nossa preocupação garante que esses trágicos incidentes sejam minuciosamente investigados, o que ajuda a manter as viagens aéreas seguras.

Francamente falando, não há nenhuma necessidade real de se preocupar com a segurança ao embarcar em um voo comercial. Mas se você ainda tem aquela pergunta incômoda em sua cabeça, movido por pura curiosidade, continue lendo.

No meio, no fundo


Vale lembrar que os acidentes, por sua própria natureza, não obedecem a padrões. No acidente do voo 232 da United em 1989 em Iowa, nos Estados Unidos, 184 das 269 pessoas a bordo sobreviveram ao acidente. A maioria dos sobreviventes estava sentada atrás da primeira classe, na parte da frente do avião.

No entanto, uma investigação da TIME que analisou 35 anos de dados de acidentes de aeronaves descobriu que os assentos traseiros do meio de uma aeronave tinham a menor taxa de mortalidade: 28%, em comparação com 44% para os assentos do corredor central.

Isso também faz sentido logicamente. Sentar-se próximo a uma saída de emergência sempre fornecerá a você a saída mais rápida em caso de emergência, desde que não haja fogo naquele lado. Mas as asas de um avião armazenam combustível, então isso desqualifica as fileiras de saída de emergência do meio como a opção de fileira mais segura.

Ao mesmo tempo, estar mais perto da frente significa que você será impactado antes dos que estão atrás, o que nos deixa com a saída de emergência do fundo.

Quanto ao motivo pelo qual os assentos do meio são mais seguros do que os assentos da janela ou do corredor, isto é, como você pode esperar, por causa do amortecimento fornecido por ter pessoas em ambos os lados.

Algumas emergências são piores do que outras


O tipo de emergência também ditará a capacidade de sobrevivência. Ir em direção a uma montanha diminuirá exponencialmente as chances de sobrevivência, como foi o caso de um trágico desastre de 1979 na Nova Zelândia. O voo TE901 da Air New Zealand caiu nas encostas do Monte Erebus, na Antártica, matando 257 passageiros e tripulantes.

Cair de frente no oceano também diminui as chances de sobrevivência, como testemunhado com o voo 447 da Air France de 2009, no qual 228 passageiros e tripulantes morreram.

Os pilotos são treinados para minimizar o risco potencial em um evento de emergência da melhor maneira possível. Eles tentarão evitar bater em montanhas e procurar um local plano, como um campo aberto, para pousar o mais normalmente possível. A técnica de aterrissagem na água requer a avaliação das condições da superfície e a tentativa de aterrissar entre as ondas em um ângulo de aterrissagem normal.

As aeronaves são projetadas para serem muito robustas em situações de emergência. Na verdade, a principal razão pela qual a tripulação de cabine nos lembra de manter os cintos de segurança apertados não é o risco de colisão, mas a “turbulência do ar claro” que pode ocorrer a qualquer momento em grandes altitudes. É esse fenômeno climático que pode causar mais danos a passageiros e aeronaves.

Os fabricantes estão projetando novos aviões com mais materiais compostos capazes de lidar com o estresse durante o voo. Nesses projetos, as asas não são rígidas e podem flexionar para absorver cargas extremas e evitar falhas estruturais.

O tipo de avião faz diferença?


Existem certas variáveis, como o impacto da velocidade no ar, que podem variar ligeiramente entre os diferentes tipos de avião. No entanto, a física do voo é mais ou menos a mesma em todos os aviões.

Geralmente, aviões maiores terão mais material estrutural, portanto, mais resistência para suportar a pressurização em altitude. Isso significa que eles podem fornecer alguma proteção adicional em uma emergência – mas isso, novamente, depende muito da gravidade da emergência.

Isso não quer dizer que você deva reservar seu próximo voo no maior avião que puder encontrar. Como mencionado, as viagens aéreas continuam muito seguras.

Via CNN

O avião elétrico X-57 Maxwell da NASA se aproxima do primeiro voo com testes térmicos bem-sucedidos

A NASA concluiu com sucesso o teste térmico dos controladores do motor de cruzeiro de seu avião elétrico X-57 Maxwell, levando o projeto de voo experimental um passo próximo de seu primeiro voo.

O X-57 Maxwell foi feito modificando uma aeronave leve italiana Texnam P2006T
para ser alimentada por um sistema de propulsão elétrica (Foto: NASA/Carla Thomas)
A NASA anunciou que sua aeronave totalmente elétrica X-57 Maxwell concluiu o teste térmico de seus controladores de motor de cruzeiro, alcançando outro marco na jornada em direção ao seu primeiro voo. O teste térmico validou o design, a operacionalidade e a qualidade dos controladores, que são componentes críticos que alimentam os motores elétricos experimentais do X-57.

O que é a aeronave elétrica X-57 Maxwell da NASA?


O X-57 Maxwell é a primeira aeronave experimental totalmente elétrica da agência. O principal objetivo do projeto é compartilhar o projeto baseado em propulsão elétrica do X-57 com os reguladores, em uma tentativa de avançar nas abordagens de certificação para aeronaves elétricas emergentes.

O X-57 Maxwell foi feito modificando uma aeronave leve italiana Texnam P2006T para ser alimentada por um sistema de propulsão elétrica. O uso de um projeto de aeronave existente é útil porque os dados dos modelos normais, movidos por motores de combustão interna, podem ser comparados aos dados produzidos pelo mesmo modelo que usa propulsão elétrica.

Teste térmico dos controladores do motor de cruzeiro X-57 Maxwell


(Foto: Divulgação/NASA/Lauren Hughes)
Os controladores do motor de cruzeiro transformam a energia armazenada nas baterias de íon-lítio da aeronave em eletricidade que alimenta seus motores, que por sua vez, acionam as hélices. É importante que esses sistemas sejam capazes de resistir a temperaturas extremas durante o voo. Esses controladores usam transistores de carboneto de silício para fornecer 98% de eficiência à medida que a aeronave decola e navega, o que significa que eles não geram muito calor. Eles podem ser resfriados pelo ar que flui através do motor.

Durante o teste realizado no Glenn Research Center da NASA em Cleveland, cada um dos controladores sobreviveu a uma faixa de temperaturas de -23 graus Celsius a 63 graus Celsius. Enquanto isso acontecia, a equipe de testes monitorava de perto as respostas de temperatura dos componentes de potência e dos componentes de controle nos controladores do motor de voo, garantindo que permanecessem dentro dos limites permitidos.

Agora que os testes térmicos dos controladores de vôo foram concluídos, o próximo passo para o X-57 é uma próxima revisão de prontidão de vôo no Armstrong Flight Research Center da agência espacial na Califórnia. Depois disso, o X-57 Maxwell estará pronto para voos de pesquisa.

Via IE Online

Avião espião U-2 foi usado pelos EUA para estudar balão chinês

Segundo oficiais, aeronave da Força Aérea coletou informações de inteligência sobre antenas e equipamentos do balão de vigilância, que foi derrubado mais tarde por um F-22 Raptor na costa leste.

O avião espião U-2S (Foto: USAF)
Os Estados Unidos utilizaram os aviões espiões U-2S Dragon Lady para captar informações de inteligência sobre o balão de vigilância chinês que cruzou o país na semana passada e foi derrubado por um caça F-22 Raptor em 4 de fevereiro, revelou o governo.

Desenvolvido durante a Guerra Fria, o U-2 é capaz de voar em grandes altitudes de mais de 70.000 pés (21.300 metros), portanto, acima do nível onde estava o balão (entre 60.000 e 65.000 pés).

Segundo o Departamento de Defesa dos EUA, os voos do U-2 verificaram os equipamentos e sensores que estavam sendo carregados pelo balão, e que serviam para coletar e geolocalizar comunicações.

“As imagens de alta resolução dos sobrevoos do U-2 revelaram que o balão de alta altitude era capaz de conduzir operações de coleta de sinais de inteligência”, disse um alto funcionário do Departamento de Estado à revista Air & Space Forces.

O balão chinês enquanto sobrevoava o estado de Montana (Foto: Reprodução)
Ainda segundo a fonte, os U-2 voaram em apoio ao Comando do Norte dos EUA e, por terem sido usados sobre o território nacional, necessitaram de uma autorização especial já que é proibido coletar dados de inteligência dentro do país.
Atualizações técnicas

Em serviço desde a década de 50, o U-2 tem sido mantido ativo graças à atualizações técnicas. A aeronave subsônica desenvolvida pela Lockheed Martin possui características únicas que a tornam útil, mesmo quase 70 anos após o voo inaugural, em agosto de 1956.

A Força Aérea dos EUA (USAF) mantém 27 aeronaves em serviço ativo e que foram fabricadas nos anos 80. O U-2S é um modelo versátil já que pode transportar uma ampla gama de carga paga, desde equipamentos ópticos a sensores de vários tipos.

História: O drone enlouquecido - Quando a tecnologia falha


Nesses tempos em que o uso de drones cresce exponencialmente, vale a pena relembrar um fato ocorrido em 1956 e que por pouco não se transformou em tragédia.

Já naquela época, os americanos vinham usando aviões antigos, controlados remotamente, para servirem de alvo em treinamentos.

Em 16 de agosto daquele ano, um avião Grumman F6F-5K Hellcat, tecnologia da época da 2ª Guerra Mundial, sem piloto, decolou de uma pista próxima a Los Angeles; a ideia era que o avião voasse sobre o Pacífico onde serviria de alvo para canhões e foguetes de navios da marinha.

Mas o Hellcat, pintado de vermelho brilhante para evitar erros dos artilheiros, tinha outras ideias: escapou do controle de seus operadores e passou a voar em direção a Los Angeles.

Em linguagem militar, “tocou terror”: o drone poderia cair em área povoada e causar uma tragédia. Para abater o Hellcat, foram despachados o que havia de mais recente em termos de tecnologia de caça: dois F-89D Scorpion, da Força Aérea, cada um armado com 104 mísseis guiados por computador.

O drone seguia uma rota errática: voou sobre Los Angeles e outras cidades da região; os pilotos dos Scorpions precisavam esperar que ele voasse sobre uma zona deserta ou sobre o mar para abate-lo sem causar danos às pessoas no solo.

Finalmente tiveram uma chance: tentaram disparar os mísseis usando os computadores e… nada – o sistema não funcionou! Resolveram então dispara-los usando um sistema manual, mas algum gênio havia decidido que computadores eram o futuro e não seria preciso equipar o F-89D com um sistema de mira convencional. O jeito foi apontar o avião para o alvo, puxar o gatilho e rezar para acertar. Não adiantou; os pilotos dispararam todos os 208 mísseis, não acertaram nenhum e o Hellcat seguia voando.

Próximo do aeroporto de Palmdale, o combustível do drone acabou e ele caiu em uma área deserta. O Hellcat não causou nenhum dano, mas com os 208 mísseis a história foi outra: provocaram um incêndio florestal que precisou de dois dias e 500 bombeiros para ser extinto. Destruiriam depósitos de combustível e um caminhão, além de danificarem casas e automóveis. Felizmente ninguém morreu ou ficou ferido seriamente.

Para a Força Aérea, foi um mega vexame: dois caças a jato de última geração não conseguiram destruir um avião antigo, movido a hélice e sem piloto. Certamente algumas cabeças rolaram…

Via Vivaldo José Breternitz (Jornal Tribuna)

Por que as cortinas das janelas estão de cabeça para baixo nas linhas de saída

Você sabe o motivo dessa peculiaridade de design?


Se você já gostou do espaço extra para as pernas disponível nas fileiras de saída de um avião, deve ter notado outra diferença sutil nesses assentos. Na maioria dos modelos de aeronaves, a cortina da janela na fila de saída puxa para cima para fechar, em vez de puxar para baixo como fazem em outros assentos. Você sabe por que esse é o caso? Vamos dar uma olhada.

O mito


Há muito tempo existe uma explicação para as persianas deslizantes para cima nas filas de saída de emergência que circulam. Em muitos casos, isso foi aceito como verdade. Enquanto as cortinas convencionais deslizam para baixo com bastante liberdade, isso pode ser um problema no caso, por exemplo, de um impacto repentino que as fez descer.

A tripulação de cabine geralmente pede aos passageiros que abram totalmente as cortinas das janelas para decolagem e pouso. Isso não está escrito nos regulamentos de aviação em nenhum lugar, mas há boas razões para isso. Desde permitir que os olhos dos passageiros se ajustem à escuridão (ou brilho) do mundo exterior até permitir que as equipes de resgate vejam o interior, ter uma linha de visão visual entre a cabine e o exterior é visto como um benefício de segurança.

Mas e se essa aeronave fizer um pouso muito difícil ? Da mesma forma, pode experimentar uma excursão de pista e roncar em terreno acidentado? Em situações extremas, as aeronaves podem até precisar fazer pousos de barriga. Esses tipos de incidentes certamente poderiam fazer com que as cortinas suspensas descessem indesejadamente, bloqueando a visão para o exterior.

Os assentos vêm com espaço extra para as pernas, mas também responsabilidade extra
Por esse motivo, a explicação bem-intencionada, mas não muito correta, para as sombras em movimento ascendente nas linhas de saída foi porque elas abrirão, não fecharão, no caso de um impacto repentino. Embora tecnicamente correto, isso é mais um benefício colateral da verdadeira razão para essa nuance de design, e certamente não nos conta toda a história.

A verdade


As saídas overwing vêm em alguns designs diferentes, mas todas servem essencialmente ao mesmo propósito: tirar as pessoas do avião. Eles geralmente são menores que as portas da aeronave, mas precisam ser grandes o suficiente para permitir que os passageiros saiam da aeronave. Alguns têm um mecanismo de elevação, que os mantém presos à aeronave, mas permite que eles se abram para cima. Enquanto isso, outros saem completamente da fuselagem.


De qualquer forma, uma coisa que a maioria das saídas sobre asas modernas tem em comum é uma maçaneta de emergência localizada na parte superior do painel. Essa alça libera a saída da fuselagem, permitindo que ela seja aberta. Há uma alça correspondente na parte externa da aeronave, e isso permite que os socorristas abram a porta externamente.

Na realidade, as persianas invertidas são mais uma consideração prática
É essa alça que é a explicação simples de por que essas sombras se fecham para cima e não para baixo. Simplesmente não há espaço para a persiana se retrair dentro do painel acima da janela. Abaixo da janela, é claro, há muito espaço, e é por isso que a persiana fica assim. Talvez haja outros benefícios em ter as persianas retraídas nessa direção, mas essa é a razão pela qual foi projetada dessa maneira.

Quem pode sentar-se nas filas de saída?


Na grande maioria dos casos, os passageiros sentados na(s) fila(s) de saída de uma aeronave não precisarão operar a porta de emergência próxima a eles. No entanto, com a probabilidade de ter que evacuar a aeronave sendo pequena, mas inexistente, existem certos regulamentos em relação a quem pode e não pode sentar-se em tais assentos.

Os passageiros sentados nas filas de saída devem estar dispostos a ajudar, caso seja necessária uma evacuação
Por exemplo, o Washington Post observa que as regras da FAA determinam que esses passageiros devem ter pelo menos 15 anos de idade. Além disso, eles exigem 'mobilidade, força e destreza suficientes' em seus braços, mãos e pernas. A British Airways informa que, de acordo com as regras da CAA, os passageiros da fila de saída "devem ser adultos sem deficiência em plena forma física e capazes de entender as instruções impressas e verbais dadas em inglês".

Com informações de Simple Flying, British Airways e Washington Post - Fotos via Getty Images, Delta Airlines, Flickr e Tom Boon

Morador de Curitiba (PR) vende bala para juntar dinheiro e virar piloto de avião

Estevão Pereira da Silva trabalha em um hotel e está terminando o curso para trabalhar como comissário de bordo. No tempo livre, vende balas no Centro de Curitiba para conseguir juntar algum dinheiro.

Estevão Pereira da Silva trabalha em hotel e vende balas (Foto: Valquir Aureliano)
Uma cena um tanto curiosa chamou a atenção de quem passava pela Praça Osório na tarde desta quarta-feira (8 de fevereiro). No meio da praça, localizada no Centro de Curitiba, um rapaz vestindo um uniforme de comissário de bordo vendia pacotes de bala. Era Estevão Pereira da Silva, que está se formando no curso para comissário de bordo e pretende ser piloto de avião. A venda de guloseimas, inclusive, serve para ajudá-lo na caminhada até conseguir juntar recursos para fazer o curso de pilotagem de aeronaves.

Nascido em São Paulo, o homem esteve morando em Resende, no Rio de Janeiro, e se mudou para a capital paranaense há mais de um ano, segundo ele para fazer o curso de comissário de bordo na Drakon Escola de Aviação. Para pagar o curso (parcelado em 12 vezes de R$ 1.150), cujas aulas aulas acontecem de manhã, ele trabalha no período da tarde no Hotel San Juan. Quando tem uma folga, vai até a Praça Osório e vende balas para conseguir juntar algum dinheiro enquanto busca por seus objetivos.

“Já estou começando a juntar dinheiro agora. Eu trabalho como recepcionista de hotel de tarde e esse dinheiro [da venda de balas] que está entrando eu invisto. Estou estudando inglês, investindo no meu curso [de comissário de bordo] e tirando uma documentação que preciso. Já estou me formando [como comissário], só que eu pretendo ser piloto e já estou começando a juntar dinheiro para ver se consigo essas horas de voo”, explica.

Segundo o jovem, para conseguir começar a trabalhar como piloto ele precisa fazer 220 horas de voo, sendo que cada hora custa mais ou menos R$ 650. São mais de R$ 140 mil necessários, então, para ele poder começar a pilotar profissionalmente. E embora esteja terminando o curso para comissário de bordo, seus planos, ao menos por ora, são seguir para uma outra área, onde poderá conseguir juntar mais dinheiro para o curso de pilotagem.

“O meu objetivo é terminar a graduação e eu vou entrar num cruzeiro. Eu sei que não tem nada a ver uma coisa com a outra, mas é que eu não quero ser comissário mais. Eu gostei muito da aviação, mas decidi que quero ser píloto. E eu descobri que se eu entrar num cruzeiro, trabalhando seis meses consigo até R$ 60 mil, limpo. Se der certo, vai facilitar, porque não vou precisar ficar tanto tempo trabalhando e juntando dinheiro para fazer as horas de voo”, afirma Estevão.

O dinheiro extra com a venda de balas, então, ele tem utilizado para tirar toda a documentação necessária para trabalhar como tripulante. “Às vezes me chamam para fazer taxa lá [no hotel, em dias de folga], mas eles pagam R$ 100. Aqui [vendendo bala na praça], as vezes eu consigo fazer em oito horas mais que isso, até o dobro. Então eu prefiro vir para cá, ainda mais com um tempo bonito desses”, comenta o trabalhador, que também aceita contribuições via PIX, cuja chave é o seguinte número de celular: (41) 99680-7940.

Aposentado “incorpora” Santos Dumont e tenta construir avião em Mato Grosso do Sul

Apaixonado por aviação, Hellington constrói sozinho o AC-12 desde janeiro de 2022 e acredita que vai voar.

Avião modelo AC-12 está em processo de construção desde 2022 (Foto: Arquivo pessoal)
Em Rochedo, a 74 km de Campo Grande, Hellington Vicentini Junior, de 68 anos, é um ‘Santos Dumont’ sul-mato-grossense. Sozinho, ele está construindo um avião modelo AC-12 que tem previsão de ser concluído no final deste ano.

Ele conta que vive há 12 anos na cidade onde ganhou um apelido devido à paixão pela aviação. “O pessoal me conhece como o Hellington do avião”, declara. Em qual momento exato começou a gostar de aviões, ele não sabe dizer, mas conta tudo que fez por gostar tanto deles. “Desde pequeno, sempre gostei de aviação, estudei, me formei na escola de aviação, servi a Aeronáutica em 1973. Comecei pilotando planador”, conta.

A ideia de construir o próprio avião veio junto com a aposentadoria. A princípio, ele tentou fazer outro modelo, porém largou o projeto e optou por fazer o AC-12. “Comecei a fazer outro, mas achei que ia ficar pesado, parei e comprei a planta desse”, explica.


Hellington investiu R$ 100 mil no sonho que, aos poucos, vai se tornando realidade. Modesto, ele garante que não está enfrentando dificuldades na construção. “Ele é bem simples. Comecei a construir em janeiro do ano passado, a estrutura é toda em madeira”, fala.

Diariamente, o aposentado sai de casa às 6h rumo ao galpão onde está o AC-12. No lugar, ele passa a manhã e metade da tarde construindo o avião. O que para muitos poderia ser trabalho, ele garante que não. “É uma distração, depois que você se aposenta você tem que fazer alguma coisa”, pontua.

No galpão, Hellington dedica dias e tardes para construir avião (Foto: Arquivo pessoal)
Na cidade, a empreitada dele é de conhecimento geral. Quando falou do projeto, Hellington revela que alguns não acreditaram. "Teve amigos que duvidaram, mas agora estão acompanhando, ficaram contentes”, destaca.

No momento, o aposentado está fazendo o tratamento final no revestimento. “Agora tô fazendo o acabamento pra poder pintar, depois vem a colocação do motor, hélice, pneus, carpete por dentro”, comenta.

Avião está na fase do revestimento e deve ser concluído até final do ano (Foto: Arquivo pessoal)
A cada novo passo, ele conta com o apoio de outra pessoa. “Eu tenho o acompanhamento de um engenheiro aeronáutico, ele vai dizendo se tá tudo certo e eu vou tocando em frente”, afirma.

Com uma frase final, ele resume o que sente pelo projeto que não vê a hora de ficar pronto. "O sonho da gente é sair do chão", conclui.

Via Jéssica Fernandes (Campo Grande News)