Aconteceu em 6 de fevereiro de 2000: O sequestro do voo Ariana Afghan Airlines 805 para asilo na Inglaterra

O caso dos sequestradores afegãos foi uma série de decisões judiciais no Reino Unido em 2006, nas quais foi determinado que um grupo de nove homens afegãos, que sequestraram um avião para escapar do Talibã, tinha o direito de permanecer no Reino Unido. 

O caso provocou ampla controvérsia política e foi questionado por grande parte da mídia, causando ampla condenação por muitos jornais (principalmente o The Sun) e pelos líderes do Partido Trabalhista e do Partido Conservador. 

O primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, chamou a decisão de "um abuso do bom senso", enquanto o líder do Partido Conservador, David Cameron, prometeu reformar a legislação britânica de direitos humanos para evitar a recorrência de tais situações.

*****

Em 6 de fevereiro de 2000, um grupo de nove homens afegãos liderados pelos irmãos Ali Safi e Mohammed Safi, fugindo do regime talibã, sequestrou o voo 805 da Ariana Afghan Airlines, operado pelo Boeing 727-228, prefixo YA-FAY (foto acima), com 180 passageiros e sete tripulantes a bordo. O voo 805 era um voo doméstico de Cabul para o Aeroporto de Mazar-i-Sharif, ambas localidades no Afeganistão. 

Os sequestradores eram: Ali Safi, Mohammed Safi, Reshad Ahmadi, Abdul Ghayur, Nazamuddin Mohammidy, Taimur Shah, Abdul Shohab, Mohammed Showaib e Mohammed Kazin.

Os sequestradores forçaram a tripulação a voar para o Aeroporto de Stansted, em Essex, na Inglaterra, após escalas em Tashkent (Uzbequistão),  Aktobe (Cazaquistão) e Moscou (Rússia). 

O sequestro da aeronave durou até 10 de fevereiro. Eles foram condenados por sequestro e cárcere privado em 2001 e sentenciados a cinco anos de prisão, mas suas condenações foram anuladas pelo Tribunal de Apelação em 2003, porque o resumo do juiz do julgamento continha um erro de direito que poderia ter induzido o júri a erro.

O juiz havia aconselhado que a defesa de coação só era aplicável se os réus estivessem sob uma ameaça objetiva real, enquanto o Tribunal de Apelação decidiu que, em direito, a percepção de uma ameaça pode ser suficiente para os réus apresentarem coação como defesa.

Em 2004, um painel de juízes decidiu que o retorno dos homens ao Afeganistão violaria os seus direitos humanos, de acordo com a Lei dos Direitos Humanos de 1998. O Ministro do Interior, Charles Clarke, concedeu aos homens apenas autorização temporária para permanecerem no Reino Unido. Isto teria imposto restrições a eles, incluindo a impossibilidade de trabalhar ou obter documentos de viagem e a restrição de onde morar.

1. Reshad Ahmadi; 2. Abdul Ghayur; 3. Nazamuddin Mohammidy; 4. Ali Safi; 5. Mohammed Safi;
6. Taimur Shah; 7. Abdul Shohab; 8. Mohammed Showaib; 9. Mohammed Kazin

Em 2006, o Juiz Sullivan do Tribunal Superior, no caso "S e Outros contra o Secretário de Estado do Ministério do Interior", decidiu que era ilegal, nos termos da Lei de Imigração de 1971, restringir a autorização de permanência dos homens no Reino Unido e ordenou que lhes fosse concedida "autorização discricionária de permanência", que lhes dava o direito de trabalhar no Reino Unido.

O Ministro do Interior, John Reid, contestou a decisão no Tribunal de Apelação, argumentando que o Ministério do Interior "deveria ter o poder de conceder apenas admissão temporária a requerentes de asilo rejeitados que só têm permissão para permanecer no Reino Unido devido aos seus direitos humanos". O Tribunal rejeitou o recurso em 4 de agosto de 2006.

Em seu depoimento, os sequestradores disseram que estavam em perigo iminente por parte do Taleban e que pegar o avião foi a maneira mais rápida e única de garantir que escapariam da tortura e de uma possível execução.

"Queremos que as pessoas percebam que compreendemos o choque e até mesmo a indignação que sentiram por nós e pelo que fizemos, e é claro que lamentamos profundamente o sofrimento e o medo que causamos aos outros ao embarcar no avião."

"Mas gostaríamos que as pessoas considerassem o nosso lado da história: a tirania medieval e brutal da qual estávamos fugindo, o fato de termos ido para a prisão e cumprido nossa pena integral pelo sequestro."

Reféns do avião sequestrado da Ariana Airlines deixam o aeroporto de Stansted

Eles mencionaram a decisão de um painel de apelação de um juiz de asilo - tomada em 2004 - de que correriam risco de tortura e morte se retornassem ao Afeganistão.

Os dois principais partidos políticos britânicos condenaram a decisão. O Secretário de Estado Sombra para Assuntos Internos, David Davis, afirmou que "estes sequestradores cometeram crimes graves que deveriam torná-los incompatíveis com o estatuto de refugiado" e argumentou que o problema foi "criado" pelo próprio governo trabalhista devido à introdução da Lei dos Direitos Humanos de 1998.

Por Jorge Tadeu da Silva (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, BBC e The Guardian