Aconteceu em 28 de novembro de 1976: Voo Aeroflot 2415 73 mortos em acidente na Rússia

Em 28 de novembro de 1976, o avião Tupolev Tu-104B, prefixo CCCP-42471, da Aeroflot (foto abaixo), operava o voo 2415, um voo regular de passageiros de Moscou a Leningrado, na então União Soviética.  

A aeronave saiu da linha de montagem final da unidade de produção de aeronaves de Kazan em 22 de fevereiro de 1960 e foi entregue ao Ministério da Aviação Civil em 24 de março de 1960. Nos dezesseis anos de operação da aeronave, ela acumulou 22.199 horas de voo e 13.336 ciclos de pressurização.

A bordo do avião estavam seis tripulantes, dos quais quatro eram tripulantes de cabine e dois tripulantes de cabine. A tripulação da cabine era composta por: Capitão Boris Nikolaevich Gorokhovsky, servindo como piloto em comando; Copiloto Igor Borisovich Nikolaev; Navegador Vladimir Viktorovich Gusev; e Engenheiro de voo Vladimir Grigorevich Vasiliev.

O voo 2415 decolou do Aeroporto Internacional de Moscou-Sheremetyevo, apesar do mau tempo, às 6h53, horário local. A bordo do avião estavam os seis tripulantes e 67 passageiros, incluindo quatro crianças. 

A previsão do tempo para a noite era de nebulosidade limitando a visibilidade a 1.500 metros (1,5 km; 0,93 mi), na melhor das hipóteses, com ventos suaves. O avião decolou da pista a uma velocidade segura de 290 quilômetros por hora (160 kn; 180 mph). 

Após a decolagem, os pilotos reduziram a potência do motor e comunicaram-se por rádio com a torre de controle para obter instruções para prosseguir. A tripulação foi instruída a seguir em uma direção de 265°; os pilotos realizaram a manobra posicionando os ailerons para inclinação para a direita. 

Depois de inclinar 265°, a aeronave continuou a inclinar-se para a direita, perdendo altitude e ganhando velocidade no processo, colocando a aeronave em um mergulho acentuado. O avião caiu no solo a 9,5 quilômetros (5,9 mi; 5,1 milhas náuticas) do aeroporto, perto da aldeia de Klushino, no distrito de Solnechnogorsk, na região de Moscou, às 18h56, explodindo com o impacto e matando todos os 73 passageiros e tripulantes a bordo do avião. 

O conselho da Comissão Estadual de Supervisão para Segurança de Voo citada entre as causas do acidente incluía falha do horizonte artificial, pouca visibilidade da cabine e falta de avisos indicando a falha do horizonte artificial. 

Devido aos danos causados ​​à aeronave pelo acidente, foi impossível determinar se os ailerons estavam funcionando corretamente no momento. O gravador de voz da cabine e os gravadores de dados de voo perderam os últimos seis segundos de dados, provavelmente como resultado dos danos no incêndio pós-acidente. 

Memorial à tripulação do voo 2415

A diretoria concluiu que a tripulação demonstrou excelente calma na emergência em seus esforços para voar com dados incorretos da aeronave; o clima não foi determinado como a causa principal do acidente. Vale ressaltar que um membro do conselho, Markov, discordou das conclusões do relatório e atribuiu o acidente a um erro do piloto; mas ele foi rejeitado por Gosavianadzor, que ficou do lado do resto do conselho.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 28 de novembro de 1972: Voo Japan Air Lines - JAL 446 - Estol logo após a decolagem

Em 28 de novembro de 1972, o avião McDonnell Douglas DC-8-62, prefixo JA8040, da Japan Air Lines - JAL (foto abaixo), operava o voo 446, um voo internacional de passageiros do Aeroporto de Copenhague, na Dinamarca, com escala intermediária no Aeroporto Internacional Sheremetyevo, em Moscou, na Rússia, na então União Soviética, para o Aeroporto Internacional Haneda, em Tóquio, no Japão.

A primeira parte do voo 446 entre o Aeroporto de Copenhague, na Dinamarca, e o Aeroporto Internacional de Sheremetyevo, em Moscou, transcorreu sem intercorrências.

Após a escala, às 19h51, horário de Moscou (1h51, 29 de novembro, horário de Tóquio), o voo 446 decolou do Aeroporto Sheremetyevo.

Logo em seguida, ao atingir uma altitude de apenas 100 metros (330 pés), o avião estagnou e caiu a 150 metros (490 pés) além do final da pista, trista segundos após sair do solo.

A bordo estavam 6 tripulantes de voo (3 deles reserva), 7 tripulantes de cabine, um funcionário da Japan Air Lines e 62 passageiros (dos quais 52 eram japoneses). Todos, exceto 5 comissários de bordo e 9 passageiros, morreram, causando 62 mortes. 

Todos os sobreviventes estavam sentados perto dos assentos da primeira classe localizados na parte frontal da fuselagem, sofrendo ferimentos graves. Oito dos passageiros sobreviventes eram japoneses; o outro foi E. Bruce Smith, da Nova Zelândia.

A aeronave envolvida, JA8040, foi entregue em julho de 1969 e amortizada menos de 3,5 anos após sua entrega, sendo assim a de vida mais curta entre os DC-8 da Japan Airlines. Esta aeronave foi conhecida pelo envolvimento anterior em vários incidentes importantes: com o apelido de Hida, foi usada para transportar passageiros envolvidos no sequestro do voo 351 da Japan Air Lines de volta ao Japão em abril de 1970; em 6 de novembro de 1972, 22 dias antes do acidente, este avião foi oferecido aos sequestradores do sequestro JA351 em resposta à sua exigência de fugir para Cuba, embora tenham sido presos no aeroporto de Haneda.

Nos DC-8, os spoilers são usados ​​somente após o pouso (ou seja, spoiler de solo). Poucos métodos podem ser usados ​​para reduzir a velocidade em voo (por exemplo, antes do pouso), como a implantação do reversor de motores internos tanto a bombordo quanto a estibordo . Outros acidentes atribuídos ao lançamento acidental de spoiler de solo durante o voo também ocorreram. Como resultado, modificações foram feitas para tornar os spoilers de solo incapazes de serem acionados em voo. Não há freios a ar de emergência instalados nos DC-8s.

Este foi o segundo acidente fatal no mesmo ano civil para a Japan Air Lines, após o voo 471 da Japan Air Lines em junho.

O Comitê Soviético de Investigação de Acidentes divulgou (de acordo com o padrão ICAO) o resultado da análise de dados CVR e FDR.

Transcrição do CVR:

00s (início da decolagem)

10s "Tempo?" "O tempo está bom." "É um pouco lento..."

25s "Sim." "O que?" "Nós vamos."

30s "V1." em 129kt ( IAS )

40s "Rotação". "Atenção." a 145kt

45s "V2." em 154kt

50s (Som mecânico)

55s "E aí?" "Spoiler!" a 350 pés

60s "O que é isso?!" "Desculpe..." "Deixou em branco." a 300 pés

65s "Motor! Motor! No.2! Motor No.2!" a 100 pés

70s (som de impacto)

Os sobreviventes relataram três situações anormais que indicavam falha no motor, que correspondiam à descrição de testemunhas oculares no terreno:

• Vibração anormal fazendo com que a bagagem de mão caísse dos compartimentos superiores durante a corrida de decolagem.
• A sensação de desacelerar e cair imediatamente após sair do chão.
• Motor explodindo em chamas.

A razão direta do acidente foi uma atitude excessiva com o nariz para cima, levando ao estol. A causa foi determinada como uma das seguintes por ambos os lados (pessoal de investigação japonês e soviético):

• O desdobramento acidental dos spoilers durante a decolagem pelo copiloto.
• Para lidar com o empuxo assimétrico dos motores 1 e 2, o nariz foi trazido de forma inadequada.
• Além disso, após a inspeção dos destroços, constatou-se que, apesar das condições de inverno, o dispositivo antigelo dos motores não estava ativado. Assim, era possível que o empuxo do motor diminuísse devido ao acúmulo de gelo na entrada de ar.

Com base no acima exposto, a sequência de todo o acidente poderia ser presumida (mas não determinada) que:

• Durante a rolagem de decolagem, o copiloto mexeu na alavanca do spoiler de solo , dizendo "Isso não está encaixando bem", e esqueceu de reposicioná-la na posição correta. Assim, embora o ground spoiler seja para uso apenas imediatamente após o pouso, o avião teve que decolar com ele estendido, gerando arrasto excessivo e causando perda de sustentação.
• Após a decolagem, a entrada inadequada do nariz para cima causou um ângulo de inclinação excessivo, o que reduziu ainda mais o fluxo de ar para o motor coberto de gelo, que já estava fornecendo impulso insuficiente, ou fez com que os blocos de gelo acumulados na borda frontal da asa fossem ingerido pelo motor.
• Como resultado, o compressor do motor morreu , disparou e perdeu substancialmente o empuxo, fazendo com que o avião parasse.

Havia uma teoria de que o copiloto confundiu a alavanca do spoiler de solo com a alavanca do trem de pouso , mas é apenas uma teoria.

O acidente foi atribuído a erro do piloto, ou seja, falta de atitude adequada do copiloto. O gravador de voz gravou algumas das conversas coloquiais insensíveis do capitão, como "Sim" "Kay, aqui vamos nós". 

Depois que relatórios contendo as informações acima foram divulgados ao público, a Japan Airlines atraiu muitas críticas, como "nossa transportadora de bandeira flexível" da mídia pública, e o problema foi até apresentado perante a Dieta do Japão.

Além deste acidente, a Japan Air Lines sofreu vários outros incidentes atribuídos a erro humano no mesmo ano: incidente de invasão do aeroporto de Haneda (em 15 de maio), acidente de Nova Delhi (em 14 de junho), incidente de invasão do aeroporto de Gimpo (em 7 de setembro), Incidente de invasão do aeroporto de Bombaim (em 24 de setembro). Como resultado, a companhia aérea sofreu duras críticas do público.

Na popular história em quadrinhos Sazae-san, Machiko Hasegawa fez uma cena sarcástica, referindo-se a estes acidentes: Enquanto se preparava para uma viagem de negócios, Namihei entrou em pânico ao ouvir Sazae e Wakame conversando sobre " Nikkō 'caindo' de novo", e correu em direção a eles. Mas descobriu-se que os dois estavam apenas observando o pôr do sol. Relaxado, Namihei gritou "Por favor, diga ' Nikkō está descendo'!" (Nikkō é uma abreviatura de " Nihon Kōkū " (Japan Airlines em japonês). Nikkō também é o termo japonês para "luz solar". Em japonês, "a luz do sol está caindo" significa "o sol está se pondo").

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 28 de novembro de 1969: O sequestro do voo 827 da Varig - O 2º sequestro do "Expresso Cubano"

No dia 28 de novembro de 1969, o Boeing 707-345C, prefixo PP-VJX, da Varig (foto acima), operava o voo 827, um voo internacional de passageiros que retornava da Europa para o Brasil quando a mesma aeronave foi atacada por sequestradores novamente. Apesar de ser o mesmo avião sequestrado algumas semanas antes, em 4 de novembro de 1969, o novo sequestro não tinha nada relacionado com o primeiro caso.

O avião fazia o voo RG827, que partia de Paris (França) e fazia uma escala em Londres (Heathrow), no Reino Unido, antes de seguir direto para o Rio de Janeiro. 

Tendo decolado da capital francesa às 18h48 do dia 28 de novembro, quando passava sobre a vertical da cidade de Lago, ao sul de Portugal, um homem de nacionalidade argelina, armado com uma pistola e um punhal, invadiu a cabine de comando, anunciando o sequestro e demandando o desvio do avião para Havana, em Cuba. 

A rota do segundo sequestro do PP-VJX para Cuba

Encontravam-se a bordo do apelidado "Expresso Cubano", 81 passageiros e 15 tripulantes, sendo estes últimos: Rubens Eichemberg Costa, comandante; Délio Lima, 1º oficial; Antônio Carlos Silva, 2º oficial; Válter Escobar, 3º oficial; Ivo Rocha da Silveira, F/E; Gustavo João dos Santos, F/E; Egon Baumer, navegador; além dos comissários de voo Maurício Leal, Teodor Seldeger, Thomas Hardy, Aristeu Gomes de Sá, Fernando Albuquerque, Lauro José Bartor de Almeida, Altair Mazzucco e Leila Palmer.

Folha de S.Paulo, 01.12.1969

Previamente ao pouso em Havana, uma escala em San Juan de Porto Rico foi realizada, onde o ‘VJX foi reabastecido e a tripulação munida de cartas de rota e de aproximação para a capital cubana (o “kit Havana” não era carregado nos voos da Varig para a Europa).

Em Havana, aonde chegou ao amanhecer do dia 29, o ‘VJX permaneceu por 19 horas e 23 minutos, tendo os todos os 81 passageiros e 15 tripulantes sido hospedados no Hotel Riviera. Antes, ainda no Aeroporto José Marti, passaram pelo tradicional interrogatório efetuado por agentes da polícia cubana, que solicitava de cada um o nome completo e profissão.

Chamada do Jornal Correio da Manhã, anunciando a volta do PP-VJX para o Rio,
após o segundo sequestro (Arquivo Marcelo Magalhães)

À noite o 707 foi liberado para prosseguir viagem para o Rio de Janeiro, fazendo uma escala em Caracas onde foi reabastecido, inclusive com o catering que estava já esgotado. O ‘VJX pousou finalmente no Galeão às 13h52 do dia 30, encerrando o segundo sequestro em menos de um mês sofrido pela aeronave.

Passageiros desembarcando do VJX na escala em Caracas, na volta para o GIG,
no segundo sequestro (Arquivo Marcelo Magalhães)

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Cavok e UOL

Ator de Mr. Bean salvou família de queda de avião mesmo sem saber pilotar

O ator britânico Rowan Atkinson se envolveu em um incidente inusitado há 24 anos durante um voo. Famoso pelas personagens Mr. Bean e Johnny English (da sitcom e do filme homônimos, respectivamente), ele evitou que o avião em que estava com sua família sofresse um acidente durante um voo na África.

Atkinson e sua família estavam em uma viagem no Quênia em 2001. Em fevereiro daquele ano, eles voavam entre Ukunda e a capital, Nairóbi.

Após cerca de 45 minutos de voo, o ator percebeu que o piloto havia fechado os olhos e se recostado no assento. A bordo ainda estavam a então esposa de Atkinson, Sunetra, e os dois filhos do casal.

O avião, um Cessna de pequeno porte, começou a balançar de um lado para o outro. Na sequência, ele começou um mergulho a cerca de 400 km/h.

Até esse momento, o ator e sua esposa tentavam reanimar o piloto. Mas não tiveram sucesso.

Diante da situação, o intérprete de Mr. Bean se deslocou e assumiu os controles do avião. Ele nunca havia pilotado um avião antes, e a aeronave não possuía piloto automático.

Atkinson e Sunetra tentavam acordar o piloto a todo instante, jogando água e dando tapas no rosto dele. O casal parecia ter se convencido de que todos iriam cair em breve.

Apenas após alguns minutos, com o ator no comando, é que o comandante do voo despertou. Ele não entendia o que havia acontecido, e aparentava sofrer de desidratação severa.

O piloto assumiu o controle e o avião pousou em segurança cerca de meia hora depois no aeroporto Wilson, em Nairóbi. A família reportou o incidente às autoridades antes de embarcar de volta em um avião da British Airways com destino à Inglaterra.

Rowan Atkinson é conhecido por ser muito discreto sobre sua vida pessoal e não teria feito nenhuma manifestação pública sobre o ocorrido. Entretanto, a colegas, ele detalhou o ocorrido.

Rodney Atkinson, irmão do ator, disse que apenas ouviu que o incidente teria acontecido, mas não teria ficado sabendo de nada. "Sou sempre o último a saber", teria se queixado à época.

Via Alexandre Saconi (Todos a Bordo/UOL) - Imagem: Reprodução

Se for viajar de avião pela manhã, a dica é não tomar banho antes do voo

Pesquisa revela motivo inusitado pelo qual você não deveria tomar banho antes de viajar nos primeiros horários de embarque durante a manhã.

Existem dicas valiosas para que a sua viagem seja um verdadeiro sucesso, começando pelos hábitos antes do voo. Nesse caso, além de descansar bastante antes de chegar ao aeroporto, vale a pena tomar banho à noite. Desse modo, quem está viajando para embarcar de manhã, fica mais tranquilo. Essa foi a observação de uma empresa que realizou uma pesquisa com milhões de passageiros.

Antes do voo, um banho matinal é uma péssima ideia

Aquela ducha de água fria para acordar e não perder a hora do embarque talvez não seja a melhor opção. Afinal, ninguém deseja ter um dia péssimo, marcado pelo mau-humor que acaba tornando sua personalidade desagradável.

Lembre-se que as suas primeiras atitudes no dia determinam o restante da rotina, então atente-se às ações em dias cheios de movimentação. Banho matinal? Talvez você esteja aumentando seu nível de estresse em dias de viagem.

Você não vai ficar sujo! Basta tomar banho durante a noite

Não tenha pressa ou medo de ficar sujo! Deixe tudo organizado e fique de banho tomado à noite. Sendo assim, basta acordar, vestir a roupa necessária e partir, sem preocupações a mais que podem elevar o risco de atrasos.

Imprevistos acontecem, mas tente adiantar o máximo possível de atividades, incluindo o ato de se banhar. Algumas etapas da higiene pessoal podem ser agilizadas, evitando que você deixe tudo acumulado.

Ainda que algumas pessoas afirmem que o banho vai te ajudar a ter mais energia, o que costuma acontecer é justamente o contrário. Na tentativa de lavar o corpo, às pressas, esses 20 minutos geralmente são estressantes.

Cuidado com o banho antes de viajar no horário da manhã

Um estudo da plataforma de satisfação ‘’Happy or Not’’ revelou que os passageiros da manhã são mais felizes que os da noite. Pelo menos 85,2% das pessoas que viajaram pela manhã revelaram se sentir satisfeitas.

As respostas de sete milhões de clientes de mais de 30 companhias aéreas mostraram uma diferença de 20% na satisfação entre voos matutinos e noturnos. Portanto, não deixe de tomar banho algumas horas antes do embarque.

Via Velvet Agência

Avião futurista abandona modelo 'tubo e asa': como ele pode mudar aviação?

Um avião de asa achatada, com previsão para ser lançado em 2030, pode reduzir o impacto ambiental das viagens aéreas.

Chamado de Horizon, o modelo promete emitir metade dos gases poluentes. Além disso, a estimativa é de consumir 30% menos combustível do que aeronaves atuais. A aeronave está sendo desenvolvida pela startup americana Natilus.

O novo formato rompe com o padrão da aviação. O Horizon adota o conceito de corpo de asa integrada, em que toda a estrutura ajuda na sustentação do voo. Segundo a empresa, o desenho reduz a resistência do ar, melhora a eficiência e amplia o espaço interno —uma mudança em relação ao formato "tubo e asa" usado há mais de um século.

O avião Horizon tem asa achatada e promete mais eficiência (Imagem: Divulgação)

Startup quer colocar o avião no ar até 2030. A Natilus pretende certificar o Horizon e iniciar operações no começo da próxima década. O prazo é considerado ousado: nenhuma aeronave totalmente nova obteve aprovação completa em tão pouco tempo.

Projeto usa tecnologia de avião de carga. Parte da engenharia vem do Kona, avião de carga sem piloto desenvolvido pela própria Natilus. O modelo já recebeu 400 pedidos e servirá de base para o Horizon, que será tripulado e voltado ao transporte de passageiros.

Estabilidade ainda é o maior desafio. Em entrevista à CNN, o CEO da empresa, Aleksey Matyushev, disse que controlar o equilíbrio da aeronave é a parte mais difícil. A Natilus aposta em ajustes aerodinâmicos para resolver o problema sem depender de sistemas complexos.

O Horizon promete reduzir dramaticamente as emissões de carbono na aviação comercial
 (Imagem: Reprodução/Natilus)

Motores convencionais reduzem riscos. O Horizon não terá motores elétricos e nem a hidrogênio. "Nunca coloque um motor totalmente novo em um avião totalmente novo —é muito arriscado", disse Matyushev à CNN. O uso de motores já testados deve facilitar a certificação e permitir operação em aeroportos comuns.

Previsão é de mais espaço e conforto para passageiros, segundo a empresa. O corpo mais largo oferece até 30% a mais de área interna. O formato do Horizon permite cabines mais espaçosas e voos mais silenciosos, com potencial para mudar a experiência dos passageiros, diz a startup.

Via UOL Economia

Conheça cinco dos maiores cemitérios de aviões do mundo

Um cemitério de aeronaves ou cemitério é onde os aviões vão para serem armazenados ou sucateados.

Aeroporto Logístico do Sul da Califórnia (SCLA)(Foto: Aero Icarus/Flickr)

Uma visão abrangente de cinco dos maiores cemitérios de aeronaves do mundo e por que sua localização foi considerada ideal para o trabalho. Antes de entrarmos nisso, porém, o que exatamente é um cemitério de aeronaves? Quase sempre localizados em desertos ou locais com pouca umidade, os cemitérios de aeronaves ou cemitérios, como também são conhecidos, são para onde os aviões vão para armazenamento por longo prazo ou para serem sucateados.

A proporção mais significativa de cemitérios de aeronaves pode ser encontrada no sudoeste dos Estados Unidos. Ainda assim, existem outras partes do mundo, como o Médio Oriente e a Austrália, que têm condições meteorológicas semelhantes. Armazenar aeronaves em locais com pouca umidade ajuda a prevenir a corrosão, e o solo duro e sólido não precisa ser pavimentado, economizando milhares de dólares. Antes de as aeronaves serem sucateadas, seus metais, motores, instrumentos e qualquer coisa que possa ser reutilizada são removidos, deixando apenas uma carcaça de metal.

1. Base Aérea Davis-Monthan dos Estados Unidos

Tamanho: 10.633 acres (16,5 milhas quadradas)

Base Aérea Davis-Monthan dos Estados Unidos (Foto: Stuart Rankin/Flickr)

Localizados perto de Tucson, Arizona, na South Kolb Road, os bairros residenciais desaparecem, deixando fileiras e mais fileiras de aeronaves estacionadas que variam em tamanho, desde caças a aviões de transporte maciço.

Após a rendição do Japão em setembro de 1945, a Força Aérea dos Estados Unidos tinha um enorme excedente de aeronaves e precisava de um local para armazená-las. Na época, o Campo Aéreo do Exército Davis-Monthan, como era conhecido na época, era uma base de treinamento de bombardeiros que tinha muito espaço para armazenar aeronaves.

Somando-se ao seu apelo como instalação de armazenamento de aeronaves, Tucson tem um clima desértico quente que recebe menos de 11 polegadas de chuva por ano - armazenar aeronaves não utilizadas em ambientes áridos e desérticos é preferível a climas úmidos ou úmidos. Na primavera de 1946, a Força Aérea havia enviado mais de 600 aeronaves Boeing B-29 Superfortress e 200 aeronaves C-47 Skytrain para o local.

Por um tempo, Davis-Monthan foi a casa do Enola Gay , até que o avião foi enviado para ser exposto no Museu Smithsonian, em Washington DC. Em 1965, o Departamento de Defesa decidiu fechar as instalações de armazenamento de aeronaves da Marinha dos Estados Unidos em Phoenix e consolidar todas as aeronaves militares excedentes em Davis-Monthan.

Hoje, a Base Aérea Davis-Monthan dos Estados Unidos é o maior cemitério de aeronaves do mundo e abriga o 309º Grupo de Manutenção e Regeneração Aeroespacial (AMARG). Segundo a AMARG, a instalação armazena, em média, 3.200 aeronaves, 6.100 motores e quase 300 mil itens de linha de ferramentais e equipamentos de teste.

2. Porto Aéreo e Espacial de Mojave (MHV)

Tamanho: 2.998 acres (4,7 milhas quadradas)

Porto Aéreo e Espacial de Mojave (MHV) (Foto: Aero Icarus/Flickr)

Localizado no deserto de Mojave, na Califórnia, perto da Base Aérea de Edwards, 150 quilômetros ao norte de Los Angeles, o aeroporto começou a funcionar na década de 1930 como um campo de aviação rural. Após o ataque surpresa japonês a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941, o Departamento de Defesa assumiu o controle do aeroporto e construiu a Estação Aérea Auxiliar do Corpo de Fuzileiros Navais (MCAAS) em Mojave.

Quartéis foram construídos para abrigar 3.000 militares e mulheres, e uma terceira pista foi adicionada. No seu auge, o campo de aviação contava com 145 aeronaves operacionais. Após a Guerra da Coréia, o campo de aviação foi entregue à cidade de Mojave, que decidiu que seria um local ideal para armazenar ou sucatear aeronaves.

Hoje, é um centro de inovação na aviação, com mais de 60 empresas trabalhando no parque industrial realizando pesquisas, testes, engenharia de voo e muito mais, segundo a Aeroclass. Mas o seu cemitério de aeronaves é um dos maiores do mundo, com alguns dos últimos residentes a se mudarem para as instalações, incluindo os Boeing 747 da Lufthansa e os A380 da China Southern .

3. Aeroporto Logístico do Sul da Califórnia (SCLA)

Tamanho: 2.300 acres (3,6 milhas quadradas)

Aeroporto Logístico do Sul da Califórnia (SCLA) (Foto: Aero Icarus/Flickr)

O Aeroporto Logístico do Sul da Califórnia (SCLA) é um dos maiores cemitérios de aeronaves comerciais do mundo e um local favorito para aeronaves aposentadas que aguardam para serem desmanteladas. Localizado na orla do deserto de Mojave, perto de Victorville, Califórnia, a uma hora e meia de carro de Los Angeles, o SCLA pode acomodar até 500 aeronaves de grande porte.

A instalação começou como Base Aérea George em 1941, quando o Corpo Aéreo do Exército dos Estados Unidos a usou como Escola de Voo Avançada. Após o fim da guerra, a base foi fechada apenas para ser reaberta no início da Guerra da Coréia, cinco anos depois. No início da década de 1990, a Força Aérea decidiu fechar a base. SCLA viu seu potencial como um aeroporto logístico significativo para o sudoeste dos Estados Unidos. Victorville não estava apenas conectada à rede de rodovias interestaduais, mas também tinha uma estação ferroviária no aeroporto.

Hoje, o Aeroporto Logístico do Sul da Califórnia tem duas pistas e abriga Cargolux, Lufthansa, Volga-Dnepr Airlines e Federal Express. As duas pistas são:

• Pista 17/35: 15.050 pés × 150 pés (4.587 m × 46 m), superfície: asfalto/concreto
• Pista 21/03: 9.138 pés × 150 pés (2.785 m × 46 m), superfície: asfalto/concreto

O SCLA também oferece rampa e hangar que podem acomodar mais de 20 aeronaves para manutenção transitória e uma oficina de pintura grande o suficiente para Boeing 787 Dreamliners. De acordo com a Airplane Boneyards, a instalação tem espaço para acomodar mais de 500 aeronaves armazenadas. Durante a pandemia, o campo de aviação provou ser um lar temporário para os Boeing 777 da Air New Zealand, que já foram reativados, e até mesmo para um Boeing 787-10 totalmente novo para a British Airways .

4. Parque Aéreo do Condado de Pinal (MZJ)

Tamanho: 1.508 acres (2,4 milhas quadradas)

Parque Aéreo do Condado de Pinal (MZJ) (Foto: Alan Wilson/Flickr)

Localizado no condado de Pinal, perto da cidade de Marana, Arizona, o Pinal County Airpark (MZJ) começou como Campo Aéreo do Exército de Marana. Quando a base foi inaugurada em 1943, foi usada como centro de treinamento de pilotos. Após a guerra, a base foi entregue ao Condado de Pinal, que mais tarde a alugou à Intermountain Airlines, uma empresa de fachada da Agência Central de Inteligência (CIA). A CIA usou o MZJ como base para as suas operações secretas durante a Guerra do Vietnã.

Cobrindo uma área de 1.508 acres, o Pinal Airpark tem uma única pista de asfalto de 6.893 pés de comprimento e quatro helipontos. Devido à sua localização no deserto de Sonora, o deserto mais quente dos Estados Unidos e do México, o Pinal County Airpark (MZJ) tornou-se um destino popular de armazenamento para aeronaves que se aposentam das companhias aéreas. De acordo com a ABC, a instalação pode acomodar mais de 400 aeronaves no local, que atualmente inclui alguns dos antigos Boeing 747 da Virgin America e um Boeing 747SP de um televangelista encalhado.

5. Aeroporto de Teruel (TEV)

Tamanho: 1.359 acres (2,1 milhas quadradas)

Aeroporto de Teruel (Foto: Teruel Airport)

Localizado na província de Aragão, a igual distância de Madrid, Barcelona, ​​Valência e Saragoça, o Aeroporto de Teruel tem um clima árido. O Aeroporto de Teruel começou como Aeródromo Caudé e foi usado pela Força Aérea Republicana Espanhola durante a Guerra Civil Espanhola (1936-1939). Após a vitória dos nacionalistas, o campo de aviação foi usado pelos militares como campo de tiro de artilharia.

Propriedade hoje de um consórcio formado pelo Governo de Aragão e pela Câmara Municipal de Teruel, o Aeroporto de Teruel é a maior instalação de armazenamento e manutenção de aeronaves da Europa. Possui uma única pista de asfalto de 9.268 pés de comprimento e pode acomodar até 250 aviões estacionados. Durante a pandemia de COVID-19, o Aeroporto de Teruel acolheu 100 aeronaves estacionadas, principalmente de companhias aéreas europeias.

Com informações do Simple Flying

Os perigos da radiação na aviação comercial

Examinamos os efeitos da radiação na aviação comercial e as medidas tomadas para limitar seu efeito sobre passageiros, tripulações de voo e aeronaves.

Boeing 737-8 MAX (Foto: Michal Mendyk/Airways)

As radiações são ondas de energia que viajam através de um meio em várias frequências e energias. Pode ser classificado como ionizante ou não ionizante.

A radiação não ionizante é encontrada na extremidade inferior do espectro eletromagnético, incluindo ondas de rádio, micro-ondas, infravermelho, ondas visíveis e a parte inferior das ondas ultravioleta e possuem baixas frequências e energias, portanto não são prejudiciais.

A radiação ionizante, que inclui raios-x, raios gama e ondas ultravioleta, é caracterizada por altas frequências e energias fortes o suficiente para arrancar elétrons de seus átomos [1].

Uma vez interagindo com o corpo humano, a radiação ionizante pode alterar a arquitetura molecular das células e tecidos humanos, resultando em distúrbios com risco de vida. Além disso, os aviônicos da aeronave e os dispositivos de comunicação também podem ser afetados.

Efeito da radiação na altitude e latitude

A grande maioria das fontes de radiação na superfície da Terra não são ionizantes, e mesmo aquelas que são ionizantes emitem muito pouca radiação não perigosa.

No entanto, a tripulação e os passageiros que voam em altitudes de cruzeiro acima de 30.000 pés também estão expostos à radiação solar e galáctica ou cósmica, que são tipos adicionais de radiação ionizante. A 35.000 pés acima da superfície da Terra, o nível de radiação pode ser até 10 vezes maior do que ao nível do mar.

A blindagem magnetosférica da Terra, que protege contra a radiação solar, é mais forte no equador e enfraquece com o aumento da latitude antes de enfraquecer nos pólos; portanto, os efeitos da radiação também pioram com o aumento da latitude.

Por causa dessas implicações, as Nações Unidas estimaram em 2000 que trabalhar em uma companhia aérea produzia mais exposição à radiação do que trabalhar em uma usina nuclear.

Ao voar em grandes altitudes, não apenas passageiros e tripulantes, mas também sistemas de aeronaves e outros equipamentos correm risco de exposição à radiação. Vamos dar uma olhada em detalhes.

(Foto: KLM)

Riscos Humanos

De acordo com a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde (OMS), a exposição à radiação ionizante leva ao câncer e a problemas reprodutivos, incluindo abortos espontâneos. Também pode produzir distúrbios genéticos e defeitos oculares como catarata.

A chance de morrer de câncer é estimada em 200 por 1.000 pessoas apenas nos EUA, mas entre os tripulantes de companhias aéreas, a exposição à radiação de 20 anos de vôo em grandes altitudes aumenta o risco para 225 por 1.000.

Além disso, de acordo com pesquisas publicadas pelo US NLM e ARPANSA, pilotos de companhias aéreas e pessoal de cabine tinham quase o dobro do risco de melanoma e outros cânceres de pele do que a população em geral, com os pilotos tendo um risco maior de morrer de melanoma.

Aviônicos

A radiação cósmica pode induzir erros suaves em dispositivos semicondutores que compõem os sistemas aviônicos das aeronaves. Eles podem inverter bits digitais e criar sinais indesejáveis ​​para operar a aeronave.

Como exemplo, em 7 de outubro de 2008, o voo 72 da Qantas (QF) fez um pouso de emergência no aeroporto de Learmonth, perto da cidade de Exmouth, Austrália Ocidental, após um acidente a bordo que incluiu um par de manobras repentinas e não comandadas que causaram graves ferimentos - incluindo fraturas, lacerações e lesões na coluna - em vários passageiros e tripulantes.

Vários tipos de gatilhos potenciais foram investigados, incluindo bugs de software, falhas de hardware e interferência eletromagnética. Partículas secundárias de alta energia geradas por raios cósmicos, que podem causar um bit flip, também foram investigadas.

Posteriormente, foi dito que esses gatilhos provavelmente não estavam envolvidos, embora uma conclusão definitiva não pudesse ser alcançada. Um cenário muito mais provável era que uma fraqueza marginal de hardware de alguma forma tornasse as unidades suscetíveis aos efeitos de algum tipo de fator ambiental, que acionava o modo de falha.

O relatório final do ATSB, emitido em 19 de dezembro de 2011, concluiu que o incidente devido a limitações de projeto e “em uma situação muito rara e específica, vários picos nos dados do ângulo de ataque (AOA) de um dos ADIRUs podem resultar no FCPCs comandando a aeronave para cair.”

(Foto: Daniel Gorun/Airways)

Comunicações de alta frequência

As comunicações de rádio de alta frequência (HF) podem ser prejudicadas ou mesmo totalmente interrompidas pela radiação solar. A ionização da atmosfera superior (ionosfera), que absorve as comunicações de rádio de ondas curtas, aumenta quando os raios X das explosões solares entram na magnetosfera sem serem desviados e atingem a atmosfera da Terra no lado voltado para o sol.

A magnetosfera desvia as partículas solares incidentes e as direciona para os pólos do planeta, aumentando a taxa de ionização na atmosfera superior e causando absorção ionosférica, interrompendo assim as comunicações de rádio HF com efeitos comparáveis.

Durante as tempestades de Halloween de outubro-novembro de 2003, uma série de tempestades solares envolvendo erupções solares e ejeções de massa coronal que geraram a maior erupção solar já registrada pelo sistema GOES, as comunicações HF com aviões encontraram interrupções e, posteriormente, uma falha completa dos serviços HF que durou por horas.

(Foto: Quang Nguyen Vinh / Pexels.com)

Estratégias de Mitigação

Passageiros e tripulação de voo

A Comissão Internacional de Proteção Radiológica (ICRP) é o principal órgão encarregado de proteger contra a radiação ionizante e recomenda o limite de dose efetiva de um indivíduo de 20 mSv por ano, em média em períodos definidos de 5 anos (100 mSv em 5 anos), com o restrição adicional de que a dose efetiva não deve exceder 50 mSv em um único ano.

Além disso, a dose recomendada para tripulantes grávidas é de 1 mSv desde a descoberta da gravidez até o nascimento, com um máximo mensal de 0,5 mSv. O limite anual para o público em geral (passageiros) é de 1 mSv [6].

Recomenda-se que as passageiras grávidas e os membros da tripulação de voo pensem em trocar a viagem ou atrasar uma viagem para diminuir o risco de aborto espontâneo. De acordo com um estudo do Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH), o risco de aborto espontâneo aumenta quando as mulheres são expostas à radiação cósmica de pelo menos 0,36 mSv durante o primeiro trimestre.

Além disso, o Regulamento de Licenciamento de Pessoal, Parte 138, determina que as pilotos grávidas e tripulantes de cabine sejam avaliadas e excluídas das funções de voo entre o momento da descoberta da gravidez e o final da 12ª semana de gestação, bem como entre o final da 26ª semana de gestação e entrega, a fim de protegê-los dos efeitos da exposição à radiação e outros efeitos {4}.

(Foto: Piedmont Airlines)

Companhias Aéreas

As companhias aéreas escolhem uma rota e altitude que reduzam a exposição à radiação depois de receber um alerta de radiação solar durante eventos moderados, fortes e severos de radiação solar transitória (20 uSv/hr e acima).

Um alerta de radiação solar é transmitido em todo o mundo e é acompanhado por uma mensagem com estimativas dos níveis de radiação em altitudes de 20.000 pés a 80.000 pés em latitudes específicas.

Além disso, um indivíduo pode descobrir a dose efetiva de radiação ionizante recebida em cada voo usando um programa de computador para download chamado CARI-6 ou CARI-6M, desenvolvido no Instituto Médico Aeroespacial Civil da FAA.

Aeronaves

Todas as aeronaves projetadas para operar acima de 15.000 m (49.000 pés) devem possuir tecnologia que possa monitorar e exibir continuamente a taxa de dose de toda a radiação cósmica recebida, bem como a dose cumulativa para cada voo, de acordo com o Anexo 6, Provisão 6.12 da ICAO .

De acordo com o regulamento 4.2.11.5 do Anexo 6 da ICAO, o operador deve acompanhar todos os voos superiores a 15.000 metros (49.000 pés) para calcular a dose cumulativa de radiação cósmica que cada tripulante recebeu durante um período de 12 meses. [5]

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Airways Magazine

Referências: [1] International Civil Aviation Organization-ICAO, Manual of Civil Aviation Medicine-Doc 8984, page II-1-13. [2] Matthias M. Meier , Kyle Copeland, Klara E. J. Klöble, Daniel Matthiä,Mona C. Plettenberg,Kai Schennetten,Michael Wirtz, and Christine E. Hellweg, Radiation in the Atmosphere—A Hazard to Aviation Safety?, Page 14. [3] International Civil Aviation Organization-ICAO, Manual of Civil Aviation Medicine-Doc 8984, page II-1-14. [4] Tanzania Civil Aviation Authority-TCAA, The Civil Aviation Personnel Licencing Regulations, 2017 part 138, page 230. [5] International Civil Aviation Academy-ICAO, Annex 6 Operation of Aircraft, Part I – International Commercial Air Transport – Aeroplanes, Ninth edition, July 2010, pages 6-13. [6] International Civil Aviation Organization-ICAO, Manual of Civil Aviation Medicine-Doc 8984, page II-1-15.

Aconteceu em 27 de novembro de 2008 - Voo XL Airways Germany 888 - Acidente fatal em voo teste

Em 27 de novembro de 2088, o voo 888T da XL Airways Germany caiu no Mar Mediterrâneo, a 7 km de Canet-en-Roussillon, na costa francesa, perto da fronteira com a Espanha, matando todas as pessoas a bordo. 

A aeronave envolvida era o Airbus A320-232, registrado D-AXLA, operado pela XL Airways Germany, de propriedade da Air New Zealand (foto acima), fabricado em 2005 e com o número de série do fabricante 2500. Ele voou pela primeira vez em 30 de junho de 2005 e foi entregue à subsidiária de baixo custo da Air New Zealand, a Freedom Air, com o registro ZK-OJL. 

A Star XL German Airlines (como a XL Airways Germany era nomeada na época) recebeu a aeronave em 25 de maio de 2006. A aeronave havia sido revisada por uma empresa francesa local localizada no Aeroporto de Perpignan–Rivesaltes antes de seu retorno do arrendamento. No momento do acidente, ele deveria ser entregue de volta à Air New Zealand e registrado novamente como ZK-OJL.

Sete pessoas estavam a bordo, dois alemães (o capitão e primeiro oficial, da XL Airways) e cinco neozelandeses (um piloto, três engenheiros de aeronaves e um membro da Autoridade de Aviação Civil da Nova Zelândia (CAA)).

O capitão era Norbert Käppel, de 51 anos, que estava na companhia aérea desde 24 de agosto de 1987. Ele se tornou capitão do Airbus A320 em fevereiro de 2006. Käppel registrou um total de 12.709 horas de vôo, incluindo 7.038 horas no Airbus A320.

O primeiro oficial era Theodor Ketzer, de 58 anos, que estava na companhia aérea desde 2 de março de 1988. Ele era o primeiro oficial do Airbus A320 desde abril de 2006. Ketzer tinha 11.660 horas de voo, sendo 5.529 no Airbus A320.

O piloto da Nova Zelândia era Brian Horrell, de 52 anos, que estava na Air New Zealand desde setembro de 1986. Ele era comandante de um Airbus A320 desde 27 de setembro de 2004 e tinha 15.211 horas de voo, incluindo 2.078 horas no Airbus A320. Horrell estava sentado no assento de salto da cabine no momento do acidente. Ele não falava nem entendia alemão.

Os três engenheiros de aeronaves eram Murray White de 37 anos, Michael Gyles de 49 anos e Noel Marsh de 35 anos.  O membro do CAA era Jeremy Cook, de 58 anos.

A aeronave estava em um teste de voo (ou "voo de certificação") para o qual havia decolado do aeroporto de Perpignan-Rivesaltes. O Airbus sobrevoou Gaillac e estava voando de volta para o aeroporto de Perpignan, fazendo uma aproximação sobre o mar. 

O voo ocorreu imediatamente após uma leve manutenção e repintura da pintura da Air New Zealand na aeronave, feita em preparação para sua transferência da XL Airways Germany, que a vinha alugando, para a Air New Zealand, a proprietária.

A aeronave decolou do aeroporto de Perpignan – Rivesaltes às 14h44 (UTC). O sobrevoo em Gaillac foi quase sempre normal. Às 15h04, porém, o sensor de ângulo de ataque número 1 foi bloqueado e o sensor número 2 foi bloqueado dois minutos depois.

Às 15h33, a aeronave partiu em direção ao Aeroporto de Perpignan, mas às 15h46, durante a aproximação final, a aeronave desapareceu repentinamente das telas do radar.

A aeronave caiu no Mar Mediterrâneo, a 7 km (4,3 mi; 3,8 nm) da costa de Étang de Canet-Saint-Nazaire, perto de Canet-en-Roussillon. Todas as sete pessoas a bordo morreram.

Dois corpos foram recuperados poucas horas após o acidente; os outros foram encontrados nas semanas seguintes. A extensão da destruição dos destroços indicou que o acidente ocorreu em alta velocidade. A área do acidente foi declarada local de crime e o sistema de justiça francês abriu uma investigação de homicídio culposo.

O gravador de voz da cabine (CVR) foi rapidamente encontrado e recuperado e, em 30 de novembro, os mergulhadores recuperaram o segundo gravador de voo - o gravador de dados de voo (FDR) - e um terceiro corpo, não identificado na época. Embora o CVR tenha sido danificado, os especialistas disseram que existia uma boa probabilidade de recuperação de dados dele.

No final de dezembro, os investigadores franceses tentaram recuperar os dados do CVR e do FDR, mas não puderam ser lidos. Os dados utilizáveis ​​dos gravadores foram posteriormente recuperados pela Honeywell Aerospace nos Estados Unidos.

O interesse dos investigadores concentrou-se na unidade de referência inercial de dados aéreos (ADIRU) após recentes incidentes semelhantes envolvendo Airbus A330s operados pela Qantas, exibindo manobras repentinas não comandadas (incluindo o voo 72 da Qantas). 

A investigação foi conduzida pelo Bureau of Inquiry and Analysis for Civil Aviation Safety (BEA), com a participação de seus homólogos do Bureau Federal Alemão de Investigação de Acidentes de Aeronaves (BFU), a Comissão de Investigação de Acidentes de Transporte da Nova Zelândia (TAIC), e o Conselho Nacional de Segurança de Transporte dos Estados Unidos(NTSB).

Especialistas da Airbus e da International Aero Engines (IAE, fabricante dos motores da aeronave), da XL Airways Germany (operadora da aeronave) e da Air New Zealand (proprietária da aeronave), estiveram associados ao trabalho da investigação técnica.

A análise dos dados levou a uma descoberta provisória de que a tripulação perdeu o controle da aeronave. Não foi concedido à tripulação o espaço aéreo necessário para fazer a lista de verificação de aceitação de vários procedimentos de teste, mas eles optaram por realizar uma série de testes enquanto voavam de volta à base. 

Um dos testes que a tripulação ajustou não oficialmente em seu voo foi um teste de voo em baixa velocidade, que eles tentaram depois de já descer para uma altitude baixa (ao invés dos 10.000 pés normais), enquanto desciam 3000 pés em piloto automático completo por um dar a volta . 

O trem de pouso acabou de ser estendido quando às 15h44:30 UTC a velocidade caiu de 136 para 99 nós em 35 segundos. O aviso de estol soou quatro vezes durante manobras violentas para recuperar o controle. 

Às 15h46:00, o aviso foi silenciado quando a aeronave recuperou a velocidade em uma descida rápida, mas 6 segundos depois, a 263 nós, a aeronave tinha apenas 340 pés de elevação e estava 14° de nariz para baixo. Um segundo depois, a aeronave caiu na água.

Em setembro de 2010, o BEA publicou seu relatório final sobre o acidente. Uma das causas contribuintes foram os procedimentos incorretos de manutenção, que permitiram que a água entrasse nos sensores do ângulo de ataque (AOA). 

Durante o enxágue da fuselagem com água antes da pintura, três dias antes do voo, os sensores AOA ficaram desprotegidos. Conforme especificado no Manual de Reparo de Estrutura da Airbus, é obrigatório instalar um dispositivo de proteção nos sensores AOA antes dessas tarefas. 

A água que conseguiu penetrar nos corpos sensores, congelou em voo, deixando dois dos três sensores inoperantes, removendo assim a proteção que normalmente forneciam no sistema de gerenciamento de voo da aeronave.

O relatório final apontou que a principal causa do acidente foi que a tripulação tentou um teste improvisado do sistema de alerta AOA, sem saber que ele não estava funcionando corretamente devido aos sensores inoperantes. Eles também desconsideraram os limites de velocidade adequados para os testes que estavam realizando, resultando em um travamento.

Os computadores da aeronave receberam informações conflitantes dos três sensores AOA. A lógica de programação do sistema de computador da aeronave foi projetada para rejeitar um valor de sensor se ele se desviou significativamente dos outros dois valores de sensor. 

Neste caso específico, esta lógica de programação levou à rejeição do valor correto de um sensor AOA operativo e à aceitação de dois valores consistentes, mas errados, dos dois sensores inoperantes. Isso resultou nas funções de proteção de estol do sistema respondendo incorretamente ao estol, tornando a situação pior, em vez de melhor. 

Além disso, os pilotos também não conseguiram se recuperar de um estol aerodinâmico em modo manual no qual o estabilizador teve que ser colocado em uma posição para cima para compensar a aeronave. Como o manche foi aplicado apenas para frente, a aeronave não se compensou porque foi alternada para o modo totalmente manual. Segundos depois, o avião caiu no mar.

Além disso, o aviso de estol na lei normal não era possível. A função de advertência de estol, entretanto, ainda estava disponível e foi acionada durante a última fase do voo. Cinco recomendações de segurança foram feitas após o exame dos detalhes do acidente. 

O New Zealand Herald comentou sobre a coincidência de data com outro acidente da Air New Zealand. Devido aos diferentes fusos horários, a queda do voo 888T ocorreu na manhã de 28 de novembro, horário da Nova Zelândia - 29 anos após o voo 901 da Air New Zealand ter colidido com o Monte Erebus na Antártica, matando todos os 257 a bordo.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 27 de novembro de 1989: Avião armado pela CIA cai em Angola; 5 americanos morrem

Um Lockheed L-100-30 Hercules da Tepper Aviation, semelhante ao que caiu

Em 27 de novembro de 1989, a aeronave Lockheed L-100-20 Hercules, prefixo N9205T, da Tepper Aviation Inc., uma empresa de fachada da CIA (Agência Central de Inteligência, em português), operava um voo entre o Zaire e Angola, transportando armas para a UNITA (União Nacional para a Independência Total de Angola), rebeldes apoiados pelos EUA.

A aeronave L-100, uma versão do avião de transporte quadrimotor turboélice C-130, partiu de uma base militar em Kamina, no Zaire, na noite de segunda-feira e caiu não muito longe da cidade de Jamba, no sudeste de Angola, onde os rebeldes da União Nacional para a Independência Total de Angola (UNITA) têm seu quartel-general. 

Ao se aproximar de Jamba, a tripulação desceu muito baixo para evitar a detecção pelo radar do MPLA e, na aproximação final, a aeronave colidiu com árvores e caiu em chamas. Todos os cinco tripulantes morreram. No momento do acidente, a visibilidade era ruim devido à noite e a pista não estava iluminada. O acidente matou "Bud" Petty, chefe da Tepper Aviation (foto ao lado), que pilotava a aeronave. 

Questionado sobre o assunto, o porta-voz da CIA, Mark Mansfield, disse: "Por política, nunca confirmamos nem negamos tais relatos."

As fontes não conseguiram identificar os americanos mortos, mas um funcionário do Departamento de Defesa teria notificado na terça-feira a família de James Spessard, de 31 anos, de Hagerstown, Maryland, de que ele havia morrido em um acidente de avião "perto do Zaire".

Desde 1986, os Estados Unidos fornecem ajuda militar à UNITA. O grupo, liderado por Jonas Savimbi, trava há anos uma luta contra o governo de Angola, apoiado pelos soviéticos.

Aviões de reabastecimento dos EUA têm usado secretamente o Zaire como base de operações para o envio de material às forças rebeldes, mas o presidente zairense, Mobutu Sese Seko, ordenou a suspensão dessa atividade em junho passado, quando lançou uma iniciativa de mediação de paz.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN