As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
A Airbus realizou com sucesso testes de uma nova interface simplificada com recursos avançados de autonomia por meio de um projeto denominado Vertex. Essas tecnologias, desenvolvidas pela Airbus UpNext, são controladas por um tablet com tela sensível ao toque e têm como objetivo simplificar a preparação e gestão de missões, reduzir a carga de trabalho dos pilotos de helicóptero e aumentar ainda mais a segurança.
O FlightLab da Airbus Helicopters, um modelo H130, voou totalmente automatizado desde o táxi, decolagem, cruzeiro, aproximação e até o pouso durante um voo de teste de uma hora, seguindo uma rota predefinida.
Durante esse voo, um piloto a bordo monitorou o sistema, que é capaz de detectar obstáculos imprevistos e recalcular automaticamente uma rota de voo segura. Sempre que necessário, o piloto pode facilmente sobrepor os controles por meio do tablet e retomar a missão posteriormente. O período de teste de voo ocorreu de 27 de outubro a 22 de novembro nas instalações da Airbus Helicopters em Marignane, França.
We have successfully tested a new simplified human machine interface (HMI) along with advanced autonomous features through a project code-named #Vertex. With a tablet 📱, the #FlightLab 🚁 flew fully automated during a one hour test flight by following a predefined route. https://t.co/HRyKtE1Jqwpic.twitter.com/Rly1evRmoz
“Esta demonstração bem-sucedida de um voo totalmente autônomo, da decolagem ao pouso, é um grande passo em direção à redução da carga de trabalho do piloto e à simplificação do sistema que a equipe de Mobilidade Urbana da Airbus pretende implementar no CityAirbus NextGen. Também pode ter aplicações imediatas para helicópteros em voos de baixa altitude próximos a obstáculos, graças às informações fornecidas pelos sistema de detecção a bordo“, afirmou Michael Augello, CEO da Airbus UpNext.
A Airbus Helicopters informou que continuará a aprimorar as diferentes tecnologias que compõem o Vertex: sensores baseados em visão e algoritmos para consciência situacional e detecção de obstáculos; fly-by-wire para um piloto automático aprimorado; e uma interface avançada homem-máquina, na forma de uma tela sensível ao toque e um display usado na cabeça para monitoramento e controle durante o voo.
Ninguém ficou ferido, de acordo com o Corpo de Bombeiros. Piloto disse que optou por pouso como medida de segurança.
Aeronave de pequeno porte faz pouso de emergência no município de Corumbiara (RO) (Foto: Corpo de Bombeiros/Reprodução)
O avião bimotor de pequeno porte Piper PA-34-220T Seneca IV, prefixo PP-JAH, precisou fazer um pouso de emergência na zona rural do município de Corumbiara (RO), durante o fim de semana. Segundo o Corpo de Bombeiros, na aeronave viajavam cinco pessoas, e ninguém ficou ferido.
O Corpo de Bombeiros de Vilhena recebeu o chamado de resgate, após receber a informação de que uma aeronave havia perdido contato nas proximidades da cidade de Vilhena. A equipe se deslocou até a linha 1 eixo, Corumbiara, onde encontrou a aeronave intacta.
No local, o piloto e o copiloto relataram que o pouso de emergência foi bem sucedido, e os cinco ocupantes da aeronave estavam estavam bem e ilesos.
Aos bombeiros, o piloto relatou ainda que encontrou um mau tempo quando estava na altura do município de Corumbiara, e por segurança decidiu fazer o pouso.
O Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (CENIPA) informou ao g1 que foi notificado da ocorrência envolvendo a aeronave de matrícula PP-JAH. "Os dados do incidente estão sendo coletados e a ocorrência será tratada conforme os preceitos do Anexo 19 à Convenção sobre Aviação Civil Internacional", diz.
Entre 2019 e 2023, Rondônia registrou mais de 30 ocorrências envolvendo aeronaves. As informações são do Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa), por meio do Sistema de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Sipaer).
Caso aconteceu na tarde de domingo (26), em Vera Cruz, na Ilha de Itaparica.
Monomotor decolou de aeródromo em Vera Cruz, na Bahia (Foto: Felipe Oliveira/TV Bahia)
A aeronave Cessna 172N Skyhawk, prefixo PT-OOB (?), da Skydive Salvador Itaparica, realizou um pouso forçado no início da tarde deste domingo (25) em Vera Cruz, município na Ilha de Itaparica. Além do piloto, quatro ocupantes foram resgatados por policiais militares do 23º BPM e do Grupamento Aéreo (Graer).
Os PMs foram acionados após o relato do pouso da aeronave na ilha. Uma equipe do Graer foi enviada à cidade para resgatar os ocupantes.
Em nota, a PM informou que o helicóptero ajudou a identificar o lugar onde a aeronave havia pousado. "Com o monitoramento da região realizado pelo helicóptero do Graer e o fornecimento da localização exata de onde o avião estava, os policiais do 23º BPM localizaram e resgataram os cinco tripulantes da aeronave", diz a nota.
(Foto: divulgação/PM)
Conforme apuração da reportagem da TV Bahia, o piloto bateu a cabeça no painel e teve um ferimento na testa devido ao impacto do pouso. Além do piloto, outras quatro pessoas estavam no avião. O grupo iria participar de uma atividade de paraquedismo na região de Vera Cruz.
Os ocupantes do avião foram socorridos por uma equipe do Serviço de Atendimento Móvel de Urgência (Samu) e encaminhados a uma unidade de saúde da região para atendimento médico. Não há informações se os ocupantes da aeronave ficaram feridos.
O avião Airbus A321-211, prefixo PT-XPD, da Latam, bateu em um pássaro enquanto iniciava a decolagem, na tarde desta segunda-feira (27), no Aeroporto de Manaus. O procedimento foi interrompido e o voo, que tinha como destino São Paulo e escala em Brasília, precisou ser adiado para manutenção da aeronave.
Por meio de nota, a Latam informou que os passageiros estão recebendo a assistência necessária da companhia. O voo será reprogramado sob o número LA9001 para esta terça-feira (28), com decolagem prevista às 13h45 (hora local).
Havia cerca de 200 passageiros na aeronave, incluindo parlamentares do Amazonas como o senador Omar Aziz (PSD), os deputados federais Capitão Alberto Neto (PL) e Sidney Leite (PSD). O ex-deputado Marcelo Ramos (PSD) também estava presente, assim como o presidente e vice-presidente da Federação das Indústrias do Estado do Amazonas (Fieam), Antônio Silva e Nelson Azevedo, respectivamente.
Em nota, o Aeroporto de Manaus informou que a aeronave colidiu com um pássaro enquanto iniciava o procedimento de decolagem, na tarde de hoje. "O incidente ocasionou o adiamento do voo e a aeronave encontra-se em manutenção. Todos a bordo retornaram ao terminal de passageiros em segurança. A companhia aérea, até o momento, não reportou cancelamento do voo. O aeroporto segue operando normalmente", destacou.
LATAM informou que cancelou o voo LA3749 (Manaus-Brasília) desta segunda-feira (27/11) devido à colisão, durante o procedimento de decolagem. Os passageiros desembarcaram em completa segurança e estão recebendo a assistência necessária da companhia. O voo será reprogramado sob o número LA9001 para esta terça-feira (28/11), com decolagem prevista às 13h45 (hora local).
Há exatos cinco anos, o voo com a delegação da Chapecoense deixava Santa Cruz de la Sierra, na Bolívia, com destino ao Aeroporto José María Córdova em Rionegro, na Colômbia, mas tinha trajetória interrompida ao cair a poucos metros de distância do destino.
Em 28 de novembro de 2010, o avião Ilyushin Il-76TD, prefixo 4L-GNI, da Sun Way (foto abaixo), operava o voo 4412, um voo internacional regular de carga de Carachi, no Paquistão, para Cartum, no Sudão.
A aeronave com matrícula georgiana 4L-GNI, era operado pela Sun Way, uma companhia aérea de carga georgiana. Foi relatado que a aeronave passou por uma inspeção técnica completa nas duas semanas anteriores ao acidente.
O voo 4412 partiu do Aeroporto Internacional Jinnah, de Karachi, às 01h48, horário local (20h48 UTC , 27 de novembro), com destino ao Aeroporto Internacional de Cartum. O Ilyushin Il-76TD transportava 31 toneladas de suprimentos de socorro para o Sudão, supostamente uma carga de tendas. A tripulação de oito pessoas era composta por membros russos e ucranianos.
Testemunhas viram que um dos motores de estibordo estava pegando fogo quando a aeronave saiu de Jinnah. Em seguida, o avião colidiu com edifícios em construção em um complexo habitacional da Marinha do Paquistão, incendiando vários deles, a cerca de 3 km (1,9 mi; 1,6 milhas náuticas) do final da pista.
Doze pessoas morreram no acidente: todos a bordo da aeronave e quatro pessoas em terra.
A força da explosão foi tão grande que os moradores locais pensaram que uma bomba havia explodido. As vítimas terrestres seriam trabalhadores da construção civil.
A Autoridade de Aviação Civil do Paquistão conduziu uma investigação sobre o acidente. Descobriu-se que a vida útil certificada da fuselagem e dos motores expirou em 2004, sete anos antes do acidente, e que desde então a aeronave tem sido operada sem a aprovação do fabricante. O peso do Il-76 na decolagem também ultrapassou em 5 toneladas o máximo permitido de 190 toneladas.
A investigação determinou que a sequência do acidente começou com uma falha incontida do disco do segundo estágio do compressor de baixa pressão do motor número quatro , logo após a decolagem. A falha foi atribuída à fadiga do metal e foi considerada um resultado direto da operação do motor muito além de sua vida útil projetada.
Os destroços ejetados pelo motor defeituoso atingiram a asa direita, danificando os flaps e perfurando os tanques de combustível. O combustível dos tanques pegou fogo, danificando ainda mais a asa e os controles de voo, a ponto de o controle da aeronave não poder mais ser mantido. A aeronave então saiu de controle para a direita e caiu no chão.
Em 28 de novembro de 2009, a aeronave McDonnell Douglas MD-11F, prefixo Z-BAV, da Avient Aviation (foto abaixo), operava o voo 324, um voo de carga internacional do Aeroporto Xanghai Pudong, na China, para o Aeroporto Internacional de Manas, perto de Bishkek, no Quirguistão.
A bordo estavam sete sete tripulantes, sendo quatro dos Estados Unidos, um da Indonésia, um da Bélgica e um do Zimbabué.
A aeronave foi adquirida da Pegasus Aviation, com sede em São Francisco, uma locadora de aeronaves. Entregue em 1990, este MD-11 foi o primeiro de propriedade da Pegasus a ser alugado para a Korean Airlines como avião de passageiros e depois convertido em cargueiro em 1995, com o registro HL7372.
Em 9 de janeiro de 2002, o avião havia sofrido um pequeno incidente onde sua cauda bateu no chão durante o carregamento no Aeroporto de Sydney. O avião foi devolvido à Pegasus em 2004. De 2005 a 2009 foi alugado para a Varig Logística do Brasil (VarigLog). Era a aeronave irmã do HL7373, o MD-11F que caiu no Aeroporto Internacional de Xangai Hongqiao, devido a um erro do piloto ao operar o voo 6316 da Korean Air Cargo em 1999.
Às 08h12 (UTC+8), o voo 324, partiu para a corrida de decolagem da pista 35L e o piloto em comando iniciou a rotação, mas a aeronave não decolou adequadamente e apresentou variômetro negativo.
Em seguida, a aeronave ultrapassou a pista e acabou caindo em um campo aberto, parando no topo de um armazém próximo à pista. Três tripulantes morreram, enquanto outros quatro ficaram feridos. A aeronave ficou totalmente destruída.
Um piloto de Shanghai, testemunhando o acidente, disse que o trem de pouso principal saiu do solo pouco antes do final da pista, mas o avião não subiu mais de três metros, impactou as luzes e as antenas de auxílio à aproximação e caiu logo em frente.
Os relatórios oficiais de investigação têm sido difíceis de obter ao longo dos anos. Em 28 de fevereiro de 2020, uma tradução em inglês de um "breve resumo" de uma investigação chinesa tornou-se disponível publicamente.
De acordo com este resumo traduzido, as alavancas de empuxo nunca foram avançadas para a posição de decolagem e o autothrust nunca fez a transição para o modo de decolagem. A tripulação percebeu através de sinais físicos que o empuxo estava anormalmente baixo, mas não identificou o problema nem tomou qualquer ação corretiva.
As simulações pareciam indicar que com ações corretivas oportunas, a recuperação e a prevenção do acidente eram possíveis. Suspeitava-se que a fadiga fosse um fator contribuinte para todos os membros da tripulação, muitos sofrendo de jetlag devido a longas viagens e inúmeras transições de fuso horário para se posicionarem para o voo do acidente.
Este foi o primeiro acidente ocorrido no Aeroporto Internacional de Xangai Pudong.
Em 28 de novembro de 1987, a aeronave Boeing 747-244B, prefixo ZS-SAS, da South African Airways - SAA (foto abaixo), operava o voo 295, um voo internacional regular de passageiros do Aeroporto Internacional Chiang Kai-shek, em Taipei, em Taiwan, para o Aeroporto Internacional Jan Smuts, em Joanesburgo, na África do Sul, com escala no Aeroporto Plaisance, em Plaine Magnien, nas Ilhas Maurício.
A aeronave envolvida era um Boeing 747-244BM Combi denominado 'Helderberg'. Este foi o 488º Boeing 747 construído, que fez seu primeiro voo em 12 de novembro de 1980 e foi entregue à South African Airways (SAA) em 24 de novembro de 1980.
O modelo Boeing 747-200B Combi permite a mistura de passageiros e carga no convés principal de acordo com fatores de carga em qualquer rota e regulamentos de compartimento de carga Classe B.
O voo 295 tinha 140 passageiros, 19 tripulantes e transportava seis paletes de carga no convés principal. Os encarregados afirmavam que 47.000 kg (104.000 lb) de bagagem e carga foram carregados na aeronave. Um funcionário da alfândega de Taiwan realizou uma inspeção surpresa de parte da carga; ele não encontrou nada que pudesse ser caracterizado como suspeito.
De acordo com Tinus Jacobs, que era gerente da SAA em Taiwan na época do voo 295, a tripulação parecia relaxada e "feliz em voar" antes da decolagem e não demonstrou qualquer preocupação com a carga.
O capitão do voo 295 era Dawid Jacobus Uys, de 49 anos, ex- piloto da Força Aérea Sul-Africana com 13.843 horas de experiência, das quais 3.884 horas em aviões da série Boeing 747. Uys foi descrito pelos colegas como profissional e qualificado e, no momento do acidente, estava pensando em se aposentar para assumir um cargo na Associação de Pilotos Sul-Africanos.
A tripulação de voo também consistia no primeiro oficial David Attwell, de 36 anos, e no primeiro oficial substituto Geoffrey Birchall, de 37 anos, com 7.362 e 8.749 horas de experiência, respectivamente; e o engenheiro de voo Giuseppe "Joe" Bellagarda, de 45 anos, e o engenheiro de voo substituto Alan Daniel, de 34 anos, com 7.804 horas e 1.595 horas de experiência respectivamente.
O voo 295 decolou às 14h23 UTC (22h23 horário local) em 27 de novembro de 1987 do Aeroporto Internacional Chiang Kai Shek de Taipei em um voo para Joanesburgo via Ilhas Maurício.
Trinta e quatro minutos após a partida, a tripulação contatou o controle de tráfego aéreo de Hong Kong para obter autorização do waypoint ELATO (22°19′N 117°30′E) para o ISBAN. Um relatório de posição foi feito sobre ELATO às 15h03m25a, seguido pelos waypoints SUNEK às 15h53m52a, ADMARK às 16h09m54a e SUKAR (12°22′N 110°54′E ) às 16h34m47a. A aeronave fez um relatório de rotina para a base SAA em Joanesburgo às 15h55min18s.
Em algum momento do voo, que se acredita ser durante o início da aproximação de pouso nas Ilhas Maurício, ocorreu um incêndio na seção de carga do convés principal que provavelmente não foi extinto antes do impacto.
A lista de verificação de “evacuação de fumaça” exige que a aeronave seja despressurizada e que duas portas da cabine sejam abertas. Não existem provas de que a lista de verificação tenha sido seguida ou de que as portas tenham sido abertas.
Um membro da tripulação pode ter entrado no porão de carga para tentar combater o incêndio. Um extintor de incêndio carbonizado foi posteriormente recuperado dos destroços onde os investigadores encontraram metal derretido.
A seguinte comunicação foi gravada com o controle de tráfego aéreo das Maurícias, localizado no Aeroporto Plaisance, perto de Port Louis:
23:48:51295Eh, Maurício, Maurício, Springbok Two Niner Five.
23:49:00ATCSpringbok Dois Nove Cinco, eh, Maurício, eh, bom dia, eh, vá em frente.
23:49:07295Eh, bom dia, temos, eh, um cigarro, eh, eh, problemas e estamos fazendo descida de emergência para o nível um cinco (errado), eh, um quatro zero (o nível de voo 140 está a 14.000 pés).
23:49:18ATCConfirme que deseja descer para o nível de voo um quatro zero.
23:49:20295Sim, já começamos, e devido a [um] problema de fumaça no avião.
23:49:25ATCEh, Roger, você está autorizado a descer imediatamente para o nível de vôo um quatro zero.
23:49:30295Roger, agradeceremos se você puder alertar o fogo, ehp, ehp eh (inspirar) eh.
23:49:40ATCVocê deseja eh, você solicita uma emergência completa?
23:50:46ATCSolicite sua posição real e sua distância DME?
23:50:51295Eh, ainda não temos o DME.
23:50:55ATCEh, Roger e sua posição real, por favor.
23:51:00295Ah, diga de novo.
23:51:02ATCSua posição real.
23:51:08295Agora perdemos muita parte elétrica, não temos nada na aeronave agora.
23:51:12ATCEh, Roger, declaro emergência total imediatamente.
23:51:15295Afirmativo.
23:51:18ATCRoger.
23:52:19ATCEh, Springbok Two Nine Five, você tem um Echo Tango Alfa Plaisance, por favor?
23:52:30ATCSpringbok Dois Nove Cinco, Plaisance.
23:52:32295Sim, Plaisance?
23:52:33ATCVocê tem um Echo Tango Alfa Plaisance, por favor?
23:52:36295Sim, eh, zero zero, eh eh eh três zero.
23:52:40ATCRoger, zero zero três zero, obrigado.
23:52:50295Ei Joe, desligue o oxigênio restante.
Transmissão inadvertida da aeronave.
23:52:52ATCDesculpe, diga novamente, por favor?
00:01:34295Eh, Plaisance, Springbok 295, abrimos a(s) porta(s) para ver se nós (podemos?)... devemos ficar bem.
00:01:36295Olhe ali! (Exclamação de outra pessoa, dita na última parte da frase anterior).
00:01:45295Donnerse deur t...[em Afrikaans] Feche a maldita porta (traduzido mais diretamente: maldita porta c...).
00:01:57295Joe, mude rapidamente e feche o buraco do seu lado.
00:02:10295Pressão (?) doze mil
00:02:14295...Genoeg é...Anders pode nos verongeluk[em Afrikaans] ...É o suficiente...caso contrário, nosso voo pode falhar (traduzido mais diretamente: ...é o suficiente... caso contrário, nosso vôo pode cair).
00:02:25295(Somente onda portadora)
00:02:38295Eh Plaisance, Springbok Two Nine Five, você copiou?
00:02:41ATCEh negativo, Dois Nove Cinco, diga de novo, por favor, diga de novo.
00:02:43295Estamos agora a sessenta e cinco milhas.
00:02:45ATCConfirme sessenta e cinco milhas.Interpretado incorretamente pelo controle de tráfego aéreo como significando que a aeronave estava a 65 milhas do aeroporto; na verdade, ficava a 65 milhas do ponto de passagem Xagal e a 145 milhas do aeroporto.
00:02:47295Sim, afirmativo Charlie Charlie.
00:02:50ATCEh, Roger, Springbok eh Dois Nove Cinco, eh, você foi liberado novamente no nível de voo cinco zero. Nível de voo cinco zero novamente liberado.
00:02:58295Roger, cinco zero.
00:03:00ATCE Springbok Dois Nove Cinco copia o clima real Plaisance Copia o clima real Plaisance. O vento um um zero graus zero cinco nós. A visibilidade acima de um zero quilómetros. E temos uma precipitação à vista para norte. Nuvens, cinco octas um seis zero zero, um octa cinco mil pés. A temperatura é vinte e dois, dois dois. E o QNH um zero um oito hectopascais, um zero um oito acima.
00:03:28295Roger, um zero um oito.
00:03:31ATCAfirmativo, eh e ambas as pistas disponíveis se desejar.
00:03:43ATCE dois nove cinco, solicito a intenção do piloto.
00:03:46295Eh, gostaríamos de rastrear eh, eh um três.
00:03:51ATCConfirme a pista um quatro.
00:03:54295Charlie Charlie
00:03:56ATCAfirmativo e você está liberado, eh, direto para Foxtrot Foxtrot. Você relata se aproximar de cinco zeroAutorização concedida ao farol de navegação não direcional Flic-en-Flac .
00:04:02295Kay(Última transmissão da aeronave).
00:08:00ATCDois Nove Cinco, Plaisance.
00:08:11ATCSpringbok Dois Nove Cinco, Plaisance.
00:08:35ATCSpringbok Dois Nove Cinco Plaisance.(Sem resposta)
O incêndio começou a destruir importantes sistemas elétricos da aeronave, resultando na perda de comunicação e controle da aeronave.
Exatamente às 00h07 UTC (4h07 horário local), a aeronave se partiu no ar, a cauda se rompendo primeiro, devido ao incêndio começar a queimar a estrutura da aeronave, e caiu no Oceano Índico, cerca de 134 milhas náuticas (154 milhas; 248 km) do aeroporto.
Outras teorias apresentadas para o desaparecimento final da aeronave foram que a tripulação de voo acabou ficando incapacitada pela fumaça e pelo fogo ou danos extensos aos sistemas de controle do 747 tornaram o avião incontrolável antes de atingir o oceano.
Depois que a comunicação com o voo 295 foi perdida por trinta e seis minutos, às 00h44 (04h44, horário local), o controle de tráfego aéreo do Aeroporto de Plaisance declarou formalmente uma emergência.
Pesquisa e salvamento
Quando o voo 295 informou pela última vez o controle de tráfego aéreo de Plaisance sobre a sua posição, o seu relatório foi incorretamente entendido como sendo relativo ao aeroporto e não ao seu próximo ponto de passagem, o que fez com que a busca subsequente se concentrasse demasiado perto das Ilhas Maurício.
A Marinha dos Estados Unidos enviou aeronaves de Diego Garcia, que foram usadas para conduzir operações imediatas de busca e salvamento em conjunto com a Marinha Francesa.
Quando os primeiros detritos superficiais foram localizados, doze horas após o impacto, já haviam se afastado consideravelmente do local do impacto. Manchas de óleo e oito corpos com sinais de trauma extremo apareceram na água. Não houve sobreviventes.
Após a recuperação dos destroços de 4.000 m (13.000 pés) abaixo da superfície do oceano, a fuselagem e o interior da cabine da aeronave foram parcialmente remontados em um dos hangares da SAA no Aeroporto Jan Smuts, onde foi examinado e finalmente aberto para visualização da companhia aérea. funcionários e membros selecionados do público.
Investigação
Rennie Van Zyl , principal investigador de acidentes da África do Sul, examinou três relógios de pulso de bagagens recuperadas da superfície; dois dos relógios ainda funcionavam de acordo com o horário de Taiwan. Van Zyl deduziu o tempo aproximado do impacto às 00h07min00, cerca de três minutos após a última comunicação com o controle de tráfego aéreo.
Imediatamente após o acidente, a imprensa e a opinião pública suspeitaram que o terrorismo derrubou o voo 295. A África do Sul, então sob o controlo do governo do apartheid, foi alvo de terrorismo tanto a nível nacional como internacional, e os escritórios da SAA, a companhia aérea de bandeira do país, já havia sido atacado.
Os especialistas procuraram indicadores de uma explosão nos primeiros pedaços de destroços descobertos, como corrosão na superfície, cavidades de impacto e cavidades de respingos causadas por fragmentos incandescentes de dispositivos explosivos que atingem e derretem ligas metálicas encontradas em estruturas de aeronaves. Os especialistas não encontraram nenhuma dessas evidências.
Os investigadores colheram amostras de sangue de dois dos corpos recuperados e descobriram que os corpos tinham fuligem nas traqueias, indicando que pelo menos dois morreram por inalação de fumaça antes da queda da aeronave, e concluíram que alguns dos passageiros teriam já perderam a vida mesmo que os pilotos tivessem chegado ao aeroporto com sucesso.
A África do Sul montou uma busca subaquática, denominada 'Operação Resolve', para tentar localizar os destroços. Os faróis localizadores subaquáticos (ULBs) anexados aos gravadores de voo não foram projetados para uso em águas profundas.
No entanto, uma busca por sonar de dois meses foi realizada antes que o esforço fosse abandonado em 8 de janeiro de 1988, quando se sabia que os ULBs pararam de transmitir (na época, um ULB teve que gerar pulsos sônicos por trinta dias).
A Steadfast Oceaneering, uma empresa especializada em recuperação de águas profundas nos EUA, foi contratada com grandes custos para encontrar o local e recuperar os gravadores de voo.
A área de busca é descrita como sendo comparável em tamanho à dos destroços do Titanic, com a água a 5.000 metros (16.000 pés) sendo consideravelmente mais profunda do que qualquer operação de salvamento bem-sucedida anteriormente. Os destroços foram encontrados dois dias após a Steadfast Oceaneering iniciar sua busca.
Três campos de detritos foram encontrados: 19°10′30″S 59°38′0″E , 19°9′53″S 59°38′32″E e 19°9′15″S 59°37′25″E . Esses locais estavam espalhados por 1,5 km (0,93 mi), 2,3 km (1,4 mi) e 2,5 km (1,6 mi) um do outro, indicando que a aeronave se partiu no ar (foi sugerido que a cauda se separou primeiro).
Em 6 de janeiro de 1989, o gravador de voz da cabine (CVR) foi resgatado com sucesso de uma profundidade recorde de 4.900 metros (16.100 pés) pelo veículo operado remotamente (ROV) Gemini, mas o gravador de dados de voo nunca foi encontrado.
Van Zyl levou o gravador de voz ao Conselho Nacional de Segurança nos Transportes dos EUA (NTSB) em Washington, D.C. , tanto para mostrar sua boa vontade quanto para garantir observadores neutros. Van Zyl acredita que se mantivesse o CVR na África do Sul poderia ter sido acusado de encobrir a verdade.
No NTSB, Van Zyl sentiu-se frustrado porque o CVR degradado (mas ainda funcional), que esteve nas profundezas do oceano durante catorze meses, não produziu inicialmente qualquer informação útil.
Por volta dos vinte e oito minutos de gravação, o CVR indicou que o alarme de incêndio soou. Quatorze segundos após o alarme de incêndio, os disjuntores começaram a disparar. Os investigadores acreditam que cerca de oitenta disjuntores falharam. O cabo CVR falhou oitenta e um segundos após o alarme. A gravação revelou a extensão do incêndio.
Van Zyl descobriu que o palete dianteiro direito localizado no porão de carga do convés principal foi a origem do incêndio. O manifesto do voo dizia que o palete era composto principalmente de computadores em embalagens de poliestireno.
Os investigadores afirmaram que o fogo localizado provavelmente entrou em contato com a embalagem e produziu gases que se acumularam próximo ao teto. Eles também disseram que os gases provocaram um incêndio que afetou todo o porão de carga. O fogo não atingiu menos de um metro acima do piso de carga. As paredes e o teto do porão de carga sofreram graves danos de incêndio. Van Zyl encerrou sua investigação sem descobrir por que o incêndio começou.
O relatório oficial constatou a presença do equipamento informático e sugeriu que uma possível causa poderia ter sido a explosão ou combustão espontânea das baterias contidas nos computadores , embora esta não tenha sido apontada como causa conclusiva do incêndio.
Comissão Margo
Uma comissão oficial de inquérito foi presidida pelo juiz sul-africano Cecil Margo, com a cooperação do NTSB e do fabricante da aeronave, Boeing. O conselho da "Comissão Margo" era composto pelo Juiz Cecil S. Margo, Juiz Rushlall Goburdhun (Maurício), George N. Tompkins Jr (EUA), GC Wilkinson (Reino Unido), Dr. Y. Funatsu (Japão), JJS Germisuys (Sul África), Dr. J. Gilliland (África do Sul) e Coronel Liang Lung (Taiwan).
O relatório oficial determinou que enquanto o voo 295 sobrevoava o Oceano Índico, ocorreu um incêndio no porão do convés principal, com origem no palete de carga dianteiro direito. Peças de aeronaves recuperadas do fundo do oceano mostraram danos por fogo sofridos em temperaturas acima de 300 °C (570 °F); testes mostraram que seriam necessárias temperaturas de 600 °C (1.100 °F) para derreter uma raquete de tênis de fibra de carbono recuperada no local do acidente. O incêndio também danificou e destruiu os sistemas elétricos da aeronave, resultando na perda de muitos dos instrumentos da cabine de comando e impossibilitando a tripulação de determinar sua posição.
O motivo da perda da aeronave não foi identificado sem sombra de dúvida, mas havia duas possibilidades detalhadas no relatório oficial: em primeiro lugar, a tripulação ficou incapacitada devido à penetração de fumaça na cabine; e em segundo lugar, que o fogo enfraqueceu a estrutura de modo que a cauda se separou, levando ao impacto com o oceano.
A comissão concluiu que não era possível atribuir a culpa a qualquer indivíduo pelo incêndio, eliminando quaisquer preocupações com terrorismo. A Boeing é citada no relatório como tendo "contestado" qualquer cenário que envolvesse a quebra da aeronave, portanto a comissão não foi além de simplesmente mencionar os dois cenários possíveis em seu relatório final, como incidentais à causa primária do acidente.
A comissão determinou que instalações inadequadas de detecção e supressão de incêndio nos compartimentos de carga classe B (o tipo usado a bordo do 747-200 Combi) foram a principal causa da perda da aeronave.
O acidente alertou as autoridades da aviação em todo o mundo que os regulamentos relativos aos compartimentos de carga classe B estavam muito aquém do crescimento da sua capacidade.
A fonte exata de ignição nunca foi determinada, mas o relatório concluiu que havia provas suficientes para confirmar que o incêndio durou algum tempo considerável e que poderia ter causado danos estruturais.
Design combinado
O acidente foi o primeiro incidente de incêndio no 747 Combi e um dos poucos incêndios em aeronaves widebody. Fred Bereswill, o investigador da Boeing, caracterizou o incêndio no voo 295 como significativo por esse motivo. Barry Strauch, do NTSB, visitou a sede da Boeing para perguntar sobre o projeto do Combi.
O teste de incêndio da Boeing nos modelos Combi não correspondeu com precisão às condições do porão de carga do voo 295; de acordo com as regras federais dos EUA, o teste da Boeing envolveu atear fogo a um fardo de folhas de tabaco. O fogo permaneceu dentro do porão de carga. O ar na cabine de passageiros foi projetado para ter uma pressão ligeiramente mais alta do que a do porão de carga, portanto, se um membro da tripulação abrisse a porta do porão de carga, o ar da cabine de passageiros fluiria para o porão de carga, interrompendo qualquer fumaça ou gases. de sair pela porta.
Os investigadores planejaram um novo teste envolvendo um porão de carga com condições semelhantes às do voo 295; as coberturas plásticas e os paletes extras forneceram combustível para o fogo, que se espalharia rapidamente antes de gerar fumaça suficiente para ativar os alarmes de fumaça.
A chama mais quente alcançada no novo teste aqueceu o ar no porão de carga. Esse ar aquecido tinha pressão superior ao normal e superou o diferencial de pressão entre o porão de carga e a cabine de passageiros. Quando a porta entre os porões de passageiros e de carga estava aberta, fumaça e gases fluíam para a cabine de passageiros.
O teste, bem como as evidências do local do acidente, provaram aos investigadores que o uso de um porão de carga classe B pelo 747 Combi não fornecia proteção suficiente contra incêndio aos passageiros. A Administração Federal de Aviação dos EUA (FAA) confirmou esta descoberta em 1993 com sua própria série de testes.
Após o acidente, a SAA interrompeu o uso do Combi e a FAA introduziu novos regulamentos em 1993 especificando que o combate a incêndios manual não deve ser o principal meio de supressão de incêndio no compartimento de carga do convés principal.
Os novos regulamentos proibiram variantes de porão de carga maiores do 747 Combi, as variantes menores também precisam cumprir esses novos padrões, que exigiam aumentos de peso, tornando o 747 Combi menos eficiente. No entanto, as variantes Combi permaneceram na linha de produtos 747 até 2002, quando o último 747-400 Combi foi entregue à KLM.
O cenotáfio do acidente da South African Airways 295, localizado próximo ao Aeroporto Internacional de Taiwan Taoyuan
Teorias sobre a causa do incêndio
Em janeiro de 1992, o jornal da Royal Aeronautical Society (RAeS) informou que o inquérito sobre o incêndio que destruiu o voo 295 poderia ser reaberto porque a SAA teria supostamente confirmado que seus jatos de passageiros transportavam carga para a Armscor, uma empresa sul-africana de armas. fabricante.
O jornal RAeS, Aerospace, afirmou: "Sabe-se que a tripulação e os passageiros foram atingidos por um incêndio de carga no convés principal, e a ignição do combustível do foguete de mísseis é uma das causas agora sob suspeita." Uma queixa contra o jornal que primeiro publicou as alegações, Weekend Star , foi apresentada pela Armscor.
O inquérito não foi reaberto, o que provavelmente levou à proliferação de uma série de teorias conspiratórias sobre a natureza da carga que causou o incêndio, o que posteriormente aumentou as dúvidas do público sobre o resultado do inquérito inicial. Exemplos de tais teorias incluem:
A Força de Defesa Sul-Africana estava contrabandeando a substância fraudulenta mercúrio vermelho no voo 295 para o seu projeto de bomba atômica.
Relatórios da investigação do Project Coast sugeriram que havia uma carta de porte mostrando que 300 gramas de carvão ativado foram colocados a bordo do voo 295, levando à especulação de que esta substância havia causado o incêndio.
O programa de televisão sul-africano Carte Blanche dedicou uma investigação a algumas destas alegações.
Um químico do governo sul-africano examinou uma partícula microscópica na rede de náilon próxima ao palete dianteiro direito do vôo 295. O químico descobriu que os padrões de fluxo de ar no ferro sugeriam que ele viajava em alta velocidade enquanto estava fundido; portanto, o incêndio no voo 295 pode não ter sido um incêndio repentino provocado por embalagens.
Fred Bereswill, o investigador da Boeing, disse que isso sugeriria que a fonte do incêndio teria propriedades semelhantes às de um faísca , com a fonte incluindo seu próprio agente oxidante.
Um analista britânico de incêndio e explosão examinou o revestimento externo da aeronave que estava localizado acima do palete; o analista descobriu que a pele ficou tão quente quanto 300 graus Celsius. Bereswill disse que seria difícil um incêndio atingir a superfície de uma aeronave durante o vôo por causa do fluxo de ar frio fora da aeronave.
Teoria de David Klatzow
David Klatzow foi um dos cientistas forenses contratados para trabalhar no caso pelo advogado da Boeing na época do inquérito oficial. Posteriormente, ele criticou a comissão Margo por gastar uma quantidade excessiva de tempo examinando "questões relativamente irrelevantes" e que a comissão ignorou a questão mais importante, qual foi a origem do incêndio e quem foi responsável por carregá-lo no aeronave? Klatzow acredita que existem certas irregularidades em partes da transcrição da comissão que indicam que algo na transcrição do CVR teve que ser ocultado.
Klatzow apresentou a teoria de que o incêndio provavelmente envolveu substâncias que normalmente não seriam transportadas em uma aeronave de passageiros e que o incêndio provavelmente não foi de madeira, papelão ou plástico. A África do Sul estava sob um embargo de armas na época; o governo sul-africano teve, portanto, de comprar armas clandestinamente. A teoria de Klatzow postula que o governo colocou um sistema de foguete no porão de carga e que a vibração causou a ignição do instável perclorato de amônio , que é um composto químico usado como propelente de mísseis.
Klatzow afirma que a conversa da tripulação sugere que o incêndio começou acima do Mar da China Meridional , logo após a decolagem; ele acredita que isso indica que o gravador de voz não funcionou durante um longo período do voo ou que a tripulação o desligou (os CVRs nas aeronaves naquela época registravam apenas trinta minutos).
Se for esse o caso, ele diz que é provável que um número desconhecido de passageiros já tenha morrido por inalação de fumaça do primeiro incêndio. Klatzow acredita que a teoria é consistente com relatos que revelaram que a maioria dos passageiros estava na área da primeira classe, na frente da aeronave, enquanto a fumaça da cabine traseira os forçava a avançar.
O capitão não pousou a aeronave logo após o incêndio, argumenta Klatzow, porque se o tivesse feito teria sido preso por colocar em risco a vida de seus passageiros e isso teria causado um grande problema para a África do Sul, custando ao país e à SAA R 400 milhões (aproximadamente US$ 200 milhões em 1987).
Klatzow argumenta que o capitão, que também era reservista da Força Aérea Sul-Africana , teria, portanto, recebido ordens de seguir para a África do Sul na esperança de chegar lá antes que a integridade estrutural da aeronave cedesse.
Em 20 de julho de 2011, o capitão aposentado da SAA, Clair Fichardt, anunciou que havia feito uma declaração em relação ao desaparecimento das fitas de controle de tráfego aéreo de Joanesburgo, depois de ter sido persuadido a fazê-lo por Klatzow.
Fichardt afirmou que o capitão James Deale admitiu ter entregado as fitas ao capitão Mickey Mitchell, que era o piloto-chefe do centro de controle de Joanesburgo na noite do acidente. Deale teria afirmado ainda que Gert van der Veer, chefe da SAA, e o advogado Ardie Malherbe estiveram presentes durante a transferência das fitas.
Anteriormente, durante as audiências da Comissão de Verdade e Reconciliação (TRC), Klatzow interrogou Van der Veer, Mitchell e Vernon Nadel, o oficial de operações que estava de serviço.
Investigação pós-apartheid
Em 1996, a TRC, criada pelo governo sul-africano pós-apartheid, investigou as atrocidades da era do apartheid. Em particular, o voo 295 foi investigado para determinar se havia alguma verdade por trás das teorias da conspiração que afirmavam que a Comissão Margo tinha encoberto ou ignorado qualquer prova que pudesse implicar o governo anterior.
Klatzow foi convidado pela TRC para explicar suas teorias e interrogar testemunhas. Ao contrário da maioria das outras audiências da TRC, a audiência sobre o voo 295 foi conduzida à porta fechada, e sem qualquer representação da Autoridade de Aviação Civil Sul-Africana (CAA).
Klatzow considerou a CAA indigna de confiança porque tinha participado no inquérito oficial, que considerou falho. Vários aspectos-chave da teoria de Klatzow dependiam das suas críticas às ações da juíza Margo durante o inquérito oficial, mas a juíza Margo não foi convocada para responder a nenhuma das alegações feitas contra ele.
O TRC concluiu que nada listado no manifesto de voo poderia ter causado o incêndio, uma conclusão que gerou polêmica entre o público. Após pressão pública, os registos da TRC foram tornados públicos em maio de 2000.
Ao receber os documentos, o Ministro dos Transportes, Dullah Omar, afirmou que o inquérito seria reaberto se fossem descobertas novas provas. O Serviço de Polícia Sul-Africano foi encarregado de investigar se havia novas provas e de fazer uma recomendação ao ministro. Em Outubro de 2002, o ministro anunciou que não tinham sido encontradas novas provas que justificassem a reabertura do inquérito.
No 25º aniversário do acidente, Peter Otzen Jr, filho de uma das vítimas, anunciou que iria contatar o Tribunal Constitucional da África do Sul na tentativa de reabrir a comissão de inquérito sobre o desastre.
Para conseguir isso, ele obteve depoimentos de ex-funcionários da SAA que nunca haviam prestado qualquer depoimento antes. Um cidadão australiano chamado Allan Dexter, que trabalhou em relações públicas para a SAA, prestou uma declaração juramentada ao Sr. Otzen, alegando que havia sido informado pelo gerente da SAA no aeroporto de Taipei que o voo 295 transportava combustível de foguete que causou sua queda, e que o capitão expressou preocupação com a segurança da carga, mas recebeu ordens de Joanesburgo para pilotar o avião.
Em uma entrevista de 2014, algumas das acusações foram contestadas por Tinus Jacobs, gerente da SAA em Taiwan, que acompanhou a partida do voo 295. Jacobs afirmou que devido ao status de Taiwan sob lei marcial na época, apenas um telefone no aeroporto (localizado no escritório da China Airlines) poderia ser usado para fazer chamadas internacionais e que nenhum membro da tripulação do voo 295 tinha acesso a ele. Jacobs afirmou ainda que o capitão Uys e os demais tripulantes pareciam relaxados e rotineiros tanto no dia anterior quanto na noite da partida do voo.
Teorias mais recentes
Em 2014, o jornalista investigativo sul-africano Mark D. Young apresentou a teoria de que um curto-circuito na eletrônica de bordo pode ter iniciado o incêndio. O chamado rastreamento de arco úmido surge da ação da umidade quando o isolamento de fios energizados é danificado.
Pode formar-se uma corrente de fuga para outro fio danificado com a respectiva diferença de potencial. A descarga resultante pode atingir temperaturas de até 5.000 °C (9.000 °F). Essa temperatura é suficiente para inflamar as mantas isolantes termoacústicas que estavam em uso na época até o final da década de 1990. Tal curto-circuito pode ter causado o incêndio a bordo do voo 111 da Swissair, resultando na queda da aeronave em 1998.
Passageiros, tripulação e suas nacionalidades
O cenotáfio do acidente da South African Airways 295, localizado próximo ao Aeroporto Internacional de Taiwan Taoyuan.
As autoridades taiwanesas afirmaram que 58 passageiros começaram a voar em Taipei, incluindo 30 cidadãos taiwaneses, 19 sul-africanos, 3 japoneses, dois mauricianos, um dinamarquês, um holandês, um britânico e um alemão ocidental. Os restantes passageiros foram transferidos de outros voos que chegavam a Taipei e, como tal, as suas nacionalidades não eram conhecidas pelas autoridades taiwanesas.
Pelo menos dois passageiros morreram por inalação de fumaça. O restante morreu devido ao trauma extremo sofrido no acidente.
Memorial às vítimas do acidente localizado nas Ilhas Mauricio
Entre os passageiros estava Kazuharu Sonoda, um lutador profissional japonês também conhecido como Haru Sonoda e Magic Dragon, e sua esposa, que estavam viajando como parte de sua lua de mel. Eles foram oferecidos e enviados no voo pelo presidente da All Japan Pro-Wrestling, Giant Baba, para aparecerem em um show de luta livre na África do Sul, promovido pelo também lutador Tiger Jeet Singh.
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2023/l/j/LqrcQBT2W53NiAEvE1mQ/whatsapp-image-2023-11-27-at-08.53.47.jpeg)
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2023/l/b/KhoWZdTp6gxzpWTR8U8w/aerodromo.png)
/https://tf-cmsv2-smithsonianmag-media.s3.amazonaws.com/filer/Cause_unknown_FLASH.jpg)
