Aconteceu em 10 de abril de 1957: A queda do DC-3 da REAL Transportes Aéreos na Ilha Anchieta

Em 10 de abril de 1957, o avião Douglas C-47A-20-DK (DC-3), prefixo PP-ANX, da REAL Transportes Aéreos (foto acima), operava o voo entre o Rio de Janeiro e São Paulo, levando a bordo 26 passageiros e quatro tripulantes.

O Douglas DC-3 prefixo PP-AXN do consórcio REAL-Aerovias–Nacional decolou do aeroporto Santos Dumont, Rio de Janeiro, às 17h30min. O voo tinha como destino o aeroporto de Congonhas, em São Paulo, e estava lotado por conta do cancelamento do voo anterior das 15h00min, que faria escala em Santos antes de pousar em Congonhas. 

Inconformados, cinco passageiros do voo cancelado insistiram em ser acomodados no voo seguinte, que seria direto a São Paulo. Pretendiam alcançar Santos por via terrestre a partir da capital paulista.

Quando decolou do Rio, o PP-ANX conduzia a bordo 26 passageiros sob a responsabilidade do comandante Pedro Luís Dias Ferreira (de 34 anos), cuja tripulação era constituída pelo copiloto Igor Konozalowsky (de 26 anos), radiotelegrafista José Vandranel (de 22 anos) e comissário Leonard Stell Steagall (de 27 anos).

O mau tempo na região da baixada Santista, que impediu o voo das 15h00min de ser realizado, complicou ainda mais as condições do voo das 17h30 min. Previsto para pousar as 19h 00 min em Congonhas, o DC-3 PP-AXN encontraria mau tempo na divisa estadual Rio São Paulo. 

Por volta das 18h00, quando sobrevoava em velocidade de cruzeiro a região de Ubatuba, o motor esquerdo entrou em pane, incendiando-se em seguida. Após infrutíferas tentativas de combater o incêndio, que crescia e ameaçava a segurança do voo, a tripulação fez um pedido de socorro e informou que tentaria pousar em alguma praia no litoral de Ubatuba.

No entanto, o mau tempo encobria a visão da tripulação de forma que a aeronave sobrevoava perigosamente a Ilha de Anchieta. Quando a tripulação descobriu estar na iminência de um choque contra a encosta do Pico dos Papagaios, tentaram desviar a aeronave da trajetória do Pico.

A aeronave, porém, estava com apenas um de seus motores operando e não teve força suficiente para responder aos comandos, perdeu sustentação e se chocou contra a encosta do pico dos Papagaios por volta das 18h20min.

O choque da aeronave com as árvores da encosta separou as asas da fuselagem, salvando a vida de 3 passageiros e um tripulante, enquanto que 23 passageiros e 3 tripulantes morreram por conta dos ferimentos múltiplos pelo choque e/ou queimados pelo combustível.

Luís Andrade Cunha, um dos quatro sobreviventes do desastre, declarou que a viagem era normal quando os passageiros foram avisados que deveriam atar seus cintos de segurança e não fumar. Pouco depois, o avião precipitou-se no Pico do Papagaio. 

Luís tivera sorte em escapar com vida, pois nem tivera tempo de atar seu cinto de segurança, lembra-se que, após o primeiro impacto, o avião deu duas ou três cambalhotas antes de parar, e que a fuselagem se separou das asas e dos motores, sendo poupadas das chamas que consumiram o restante do avião.

Além de Luís Cunha e o comissário de bordo Leonard Stell Steagall, resgatado ainda com vida, mas bastante queimado, sobreviveram Dalva Zema e sua filha menor, Marlene Zema.

Somente quando a noite ia alta, a autoridade policial da ilha conseguiu transmitir ao Secretário de Segurança do Estado de São Paulo a notícia do desastre. Da ilha Anchieta partiu uma comitiva para Ubatuba, para providenciar socorros médicos, enquanto militares da FAB, funcionários do consórcio, médicos e medicamentos eram reunidos às pressas na capital paulista para seguirem até o local do desastre.

A aeronave caiu no sopé do Pico do Papagaio, localizado na Ilha Anchieta. Por ser uma área de mata fechada de difícil acesso, as equipes de socorro levariam várias horas para alcançarem os destroços.

Entre os passageiros que morreram estava o comerciante Napoleão Moreira da Silva, que havia sido vereador no Paraná em Mandaguari (1947-1951) e Maringá (1952-156), primeira legislatura local. Um mês depois da tragédia o então prefeito Américo Dias Ferraz deu o nome de Napoleão à antiga praça da Rodoviária em Maringá.

O marido de Dalva Zema, Raul Zema, também faleceu no acidente. Outra das vítimas fatais foi Osvaldo Eduardo, diretor do jornal A Hora de Santos, e um dos cinco passageiros que tinham insistido em viajar no PP-ANX depois do cancelamento do voo das 15 horas. Léo Simões Marques, piloto da REAL que viajava como tripulante extra, também morreu no acidente.

O acidente com o DC-3 PP-ANX ocorreu 3 dias depois do Desastre Aéreo de Bagé e marcou o início do declínio da REAL. Entre 1957 e 1961, a REAL perdeu sete aeronaves em acidentes que causaram a morte de 99 pessoas entre passageiros e tripulantes, sendo quatro deles ocorridos em um curto intervalo de um ano. Esses acidentes enfraqueceram a empresa que acabou sendo adquirida pela VARIG em processo ocorrido em agosto de 1961.

Embora a comissão de investigação tenha atribuído o acidente à falha de um dos motores por razões indeterminadas, as circunstâncias que o cerca ainda permanecem obscuras. A rapidez com que a situação do voo deteriorou não pode ser explicada somente pela perda de um dos motores, já que os Douglas DC- 3 voavam bem no modo monomotor, principalmente quando a falha se manifestava na fase cruzeiro. 

Um súbito disparo de hélice poderia levar o piloto a perder rapidamente o controle do avião, esta hipótese, porém, não encontra respaldo no depoimento do passageiro sobrevivente, que dificilmente deixaria de mencionar o ruído alto e estridente produzido por uma hélice descontrolada em alta rotação.

Um motor Pratt & Whitney R-1830 Twin Wasp que equipava os DC-3 e C-47. Uma pane no motor da asa esquerda seguida de incêndio a bordo causaria a queda do PP-AXN, embora nunca fosse determinada a causa da pane

Talvez um incêndio em um dos motores tenha levado o comandante Fonseca a tentar pousar em Ubatuba às pressas, antes que o fogo comprometesse a resistência estrutural do avião. O certo é que algum problema súbito e de natureza grave fez Fonseca abandonar o nível de cruzeiro e descer rapidamente em direção ao litoral norte de São Paulo, repleto de elevações ocultas pela escuridão daquela noite chuvosa. 

Pousar visual à noite em Ubatuba sob intensa pressão psicológica, e condições meteorológicas adversas, era missão quase impossível de ser bem-sucedida. Tentando visualizar o contorno do litoral paulista e identificar a luzes de Ubatuba, Fonseca pode ter efetuado manobra evasiva ao avistar o vulto do Pico do Papagaio em meio à chuva.

Nas condições precárias em que o voo desenvolvia (monomotor), tal manobra pode ter causado perda de sustentação, que levou o avião a precipitar-se sobre a mata que recobria o morro.

A aviação comercial do Brasil estava em seu auge nos anos 1950, apesar da concorrência acirrada entre as companhias, principalmente na linha Rio - São Paulo, que originou a criação da ponte aérea em 1959. No entanto, foram realizados apenas investimentos pontuais na infraestrutura aeroportuária. Com isso, as aeronaves voaram com o auxílio de poucos equipamentos e recursos em terra para auxiliá-las durante voos em condições climáticas adversas. 

Somente em meados da década de 1960 que os aeroportos nacionais receberam grandes investimentos em equipamentos e tecnologia, melhorando as condições de monitoramento e navegação de aeronaves.

As companhias aéreas, porém, pouco investiam no reaparelhamento de suas frotas, operando aviões obsoletos como o DC-3 e C-46, por conta do baixo custo de aquisição, operação e manutenção dessas aeronaves. Essa situação só mudaria no final dos anos 1950, com o início da crise aérea nacional, onde o custo de operação dessas aeronaves obsoletas cresceu ao ponto de torná-las pouco atraentes.

O Douglas DC-3 é uma aeronave que foi desenvolvida para o transporte de passageiros, no final da década de 1930. Por conta de suas qualidades, como versatilidade (poderia ser rapidamente adaptado para o transporte de passageiros/cargas), robustez, fácil manutenção e baixo custo de operação, foram empregados em larga escala pelas Forças Armadas Americanas, durante a Segunda Guerra Mundial.

Foram fabricados mais de 10 mil aeronaves para o transporte militar, sendo batizadas de C-47 Dakota. Após o final do conflito, o governo americano decidiu vender a maioria das aeronaves para operadores civis e demais forças aéreas do mundo. Com isso, milhares de aeronaves de transporte de carga do tipo C-47 Dakota foram convertidas para a versão civil DC-3.

No Brasil, a REAL Transportes Aéreos foi fundada em 1946 e operava inicialmente voos entre Rio de Janeiro e São Paulo. Na década de 1950, a REAL tornou-se uma das maiores companhias aéreas do país (em 1959 já era a maior empresa área do Brasil, superando as tradicionais Panair do Brasil, VASP, VARIG e Cruzeiro do Sul) controlando cerca de 30% do mercado aéreo doméstico.

Após receber seus primeiros DC-3 em 1946, a REAL chegou a operar 32 aparelhos desse tipo pouco mais de 10 anos depois. Em 1957, com a incorporação da maior parte das ações das empresas Aerovias Brasil e Nacional ao seu patrimônio (formando o Consórcio REAL-Aerovias–Nacional), a REAL se tornou um dos maiores operadores de DC-3 do mundo com 89 aeronaves.

A aeronave acidentada tinha o número de construção 13048 e havia sido construída em 1944. Após voar em missões de transporte na Segunda Guerra pela Força Aérea do Exército dos Estados Unidos, foi vendida à empresa Ranier Air Freights, onde voou por algum tempo até ser vendida em 1956 para a REAL Transportes Aéreos. Ao chegar ao Brasil, a aeronave foi convertida para o transporte de passageiros e receberia o prefixo PP-ANX.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN, Livro “O Rastro da Bruxa”, Curiosidades de Ubatuba e baaa-acro

Aconteceu em 10 de abril de 2010: Acidente ou Atentado? Queda de avião mata presidente da Polônia e mais 96

No dia 10 de abril de 2010, o impensável ocorreu perto da cidade russa de Smolensk: o "Força Aérea Um" da Polônia, carregando o presidente Lech Kaczynski e dezenas de outros oficiais do governo e militares, caiu ao se aproximar do aeroporto, matando todos a bordo . 

O acidente chocou o mundo e mudou a Polônia para sempre. Com muitos membros seniores do governo mortos em solo russo, as teorias da conspiração se espalharam como fogo. Mas a investigação chegou a uma verdade difícil: não havia bomba ou míssil; o avião caiu devido a um erro do piloto. Esta é a história do acidente que veio definir um dos dias mais sombrios da história da Polônia.

O presidente Lech Kaczynski estava voando a bordo do Tupolev Tu-154M, prefixo 101, da Força Aérea da Polônia (foto acima), um avião de fabricação russa, que levava a bordo, além do presidente, mais 87 passageiros e oito tripulantes.

O voo, que havia partido do Aeroporto Frédéric Chopin, em Varsóvia, na Polônia, estava a caminho da Base Aérea de Smolensk, uma cidade no oeste da Rússia, localizada às margens do rio Dniepre, próxima da fronteira com a Bielorrússia. 

Foto do Massacre de Katyn

A natureza da viagem era para participar das homenagens aos mortos referentes ao 70º aniversário do Massacre de Katyn (foto acima), no qual a União Soviética executou 20.000 oficiais e intelectuais poloneses em uma floresta perto da cidade. 

A cerimônia teve como objetivo ajudar a fechar as feridas deixadas pelo massacre e melhorar as relações entre os dois países.

O destino era o Aeroporto Smolensk North, uma base aérea militar de uso misto. Smolensk North carecia de muitas das comodidades de um aeroporto civil dedicado, incluindo um sistema de pouso por instrumentos, o dispositivo que ajuda a guiar os pilotos em direção ao campo de aviação usando apenas instrumentos. 

Outro problema com a Smolensk North era que os controladores não falavam inglês, a língua oficial da aviação. Como o capitão Protasiuk era o único membro da tripulação que falava russo, ele sozinho poderia atender chamadas de rádio, embora também fosse o piloto do voo. (Ele deveria ter dado essa tarefa ao primeiro oficial, mas ele não o fez). 

E para piorar as coisas, uma forte neblina havia descido sobre a região de Smolensk, forçando um avião russo à frente deles a desviar para Moscou.

O controlador, no entanto, disse ao capitão Protasiuk que as condições de visibilidade estavam abaixo do mínimo obrigatório para um pouso seguro. Mas Protasiuk respondeu pedindo para fazer uma “abordagem experimental”, para a qual foi concedida permissão, e o avião continuou a descer em direção ao aeroporto. 

Normalmente os pilotos não tentariam pousar nessas condições, mas Protasiuk estava sob enorme pressão para levar seus passageiros VIP até o destino, o que provavelmente influenciou sua decisão. 

Dois anos antes, ele havia sido primeiro oficial em outro voo 101 da Força Aérea Polonesa quando o capitão se recusou a pousar em Tbilisi porque não tinha cartas de aproximação e um plano de voo. Este capitão não foi convidado a voar para o presidente novamente.

Quando o avião se aproximou de Smolensk, um alarme de solo soou na cabine, porque o Aeroporto de Smolensk Norte não estava no banco de dados do avião e o computador não conseguiu reconhecer que eles estavam pousando em um campo de aviação. 

Para fazer o alarme irritante desaparecer, o Capitão Protasiuk reiniciou seu altímetro, fazendo com que ele exibisse uma leitura muito mais alta (incorreta) que silenciaria o Sistema de Alerta de Percepção do Solo. 

O alarme soava falsamente em aeroportos militares com tanta frequência que os pilotos desenvolveram o hábito de realizar essa correção perigosa. Com o altímetro barométrico do capitão agora errado, o navegador começou a monitorar a altitude usando o rádio-altímetro.

Mas o rádio-altímetro, que lê a elevação acima do solo e não acima do nível do mar, não conseguiu compensar o fato de que o terreno perto de Smolensk não era plano. O avião passou por um vale pouco antes do aeroporto, levando os pilotos a pensar que estavam cerca de 45 metros mais altos do que realmente eram. 

Até este ponto, o controlador vinha confirmando periodicamente que o avião estava no planeio correto para o aeroporto, mas como o avião caiu abaixo do planeio, o controlador continuou a dizer a eles que eles estavam no curso correto.

A 180 metros acima do solo, o aviso de solo retornou, repetindo a instrução “PULL UP” indefinidamente. Acreditando que isso acontecia simplesmente porque o sistema não reconhecia o aeroporto, os pilotos o ignoraram. 

A 60 metros acima do solo, o primeiro oficial pediu uma reviravolta. Quase simultaneamente, o controlador pediu ao avião para manter a altitude e interromper a descida. O capitão Protasiuk hesitou por oito segundos, altura em que a aeronave estava apenas 20 metros acima do solo e 15 metros abaixo da elevação do aeroporto. 

De repente, avistando árvores em meio à neblina, ele empurrou os manetes até o máximo e puxou com força a coluna de controle para levantar o nariz, mas era tarde demais.

O avião atingiu o solo, mas não as árvores, e a asa esquerda atingiu uma grande bétula, arrancando o aileron externo esquerdo. O desequilíbrio de sustentação rapidamente virou o avião de cabeça para baixo. 

O avião invertido rasgou as árvores antes de atingir o solo e se desintegrar completamente, espalhando destroços em chamas pela floresta por várias centenas de metros e matando instantaneamente todos os 96 passageiros e tripulantes.

Boatos sobre o acidente se espalharam como um incêndio na multidão reunida para a cerimônia. E em minutos, seus piores temores foram confirmados: os destroços em chamas foram localizados e foi rapidamente determinado que não havia sobreviventes. 

A escala do desastre confunde a mente. A bordo do avião estavam:

• Presidente Lech Kaczynski e Primeira Dama Mariya;

• os comandantes da Força Aérea, Exército e Marinha;

• o presidente do Banco Nacional;

• o Chefe do Estado-Maior General das Forças Armadas;

• um ex-presidente da Polônia no exílio;

• o Vice-Primeiro Ministro;

• o Vice-Ministro da Defesa;

• o Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros;

• o Vice-Ministro da Cultura;

• o Presidente do Comitê Olímpico Polonês;

• o chefe do Departamento de Segurança Nacional;

• 18 membros do parlamento;

• quatro padres católicos romanos e um bispo;

• vários outros governos menores e oficiais militares;

• parentes das vítimas do Massacre de Katyn;

• defensores e ex-membros da resistência polonesa;

• nove guarda-costas;

• e a tripulação de voo.

Nunca antes tantas pessoas importantes morreram em um único acidente de avião em qualquer lugar do mundo. Uma semana de luto foi declarada na Polônia, e centenas de milhares de pessoas se reuniram no Palácio Presidencial para homenagear os mortos. “O mundo contemporâneo não viu tal tragédia”, comentou um ex-primeiro-ministro polonês. 

Na estranha coincidência da localização do acidente perto da Floresta Katyn no 70º aniversário do massacre ali, um ex-presidente acrescentou: “É um lugar amaldiçoado. Isso provoca arrepios na minha espinha. Primeiro, a flor da Segunda República Polonesa é assassinada nas florestas ao redor de Smolensk, agora a elite da Terceira República Polonesa morre neste trágico acidente de avião.” 

A Rússia também declarou um dia de luto oficial; O primeiro-ministro Vladimir Putin prestou homenagem no local do acidente com o primeiro-ministro polonês Donald Tusk, e 100 milhões de russos assistiram à exibição de um filme sobre o massacre de Katyn. Sete meses após a queda, em um gesto de reconciliação, a Rússia admitiu que Stalin ordenou pessoalmente o massacre.

Como o acidente ocorreu em solo russo e a relação da Polônia com a Rússia tradicionalmente tem sido ruim, a suspeita de que o acidente foi um assassinato deliberado rapidamente ganhou força. 

Mas os investigadores poloneses e russos logo descobriram que não havia evidências de uma explosão a bordo, já que nenhum resíduo de explosivo foi encontrado e nenhuma peça de dentro do avião foi encontrada além do ponto de impacto principal. 

Tanto as caixas pretas de fabricação russa quanto o gravador de acesso rápido polonês concordaram com os dados, sugerindo que não foram adulterados. 

No entanto, houve um amplo boato de que a investigação polonesa não teve acesso total às informações descobertas pela investigação russa. 

Apesar disso, a única grande diferença entre os relatórios finais poloneses e russos foi que o relatório polonês atribuiu parte da culpa ao controlador russo, que disse aos pilotos que eles estavam na rampa de planeio quando, na verdade, estavam abaixo dela.

No entanto, as teorias da conspiração continuam a ter popularidade generalizada. Um terço dos poloneses acredita que a teoria do assassinato é confiável. Mais significativamente, o irmão gêmeo do presidente Lech Kaczynski, Jaroslaw Kaczynski, supervisionou a vitória de seu partido nas eleições polonesas em 2015 e promoveu publicamente a teoria do assassinato. 

Naquele mesmo ano, uma nova investigação foi anunciada quando muitos membros do Partido da Lei e da Justiça de Kaczynski questionaram as conclusões oficiais.

Clique aqui para ver mais fotos do avião acidentado.

Clique aqui para acessar o Relatório Final do acidente.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, ASN, baaa-acro.com e Wikipedia

Avião cai em fazenda de MT e piloto morre preso a destroços

Acidente ocorreu a cerca de quatro quilômetros da cidade.

O avião ficou destruído e deixou o piloto preso às ferragens (Foto: Reprodução)

Um piloto de 26 anos morreu depois que o avião agrícola Embraer EMB-203 Ipanema que ele conduzia caiu em uma fazenda localizada em Ipiranga do Norte, a 455 km de Cuiabá, na terça-feira (9). Geovani Gazal era dono do avião de pequeno porte e proprietário de uma empresa de pulverização. Ele estava sozinho na aeronave, segundo os bombeiros.

O acidente ocorreu a cerca de quatro quilômetros da cidade. O avião ficou destruído e deixou Geovani preso às ferragens.

O Corpo de Bombeiros informou que mobilizou duas equipes para atender a ocorrência, que contou com o apoio da Polícia Militar e Polícia Civil. No local, os militares conseguiram retirar o piloto dos destroços do avião, mas a vítima já estava sem vida.

Geovani deixa a esposa e dois filhos.

Geovani Gazal estava sozinho na aeronave, segundo os bombeiros (Foto: Reprodução)

O local do acidente foi isolado para os trabalhos da Perícia Oficial e Identificação Técnica (Politec). A causa do acidente deve ser investigada pelo Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa).

Via g1 e ASN

Piloto fica ferido em queda de avião agrícola em Uberaba (MG)

Homem foi socorrido com com fraturas pelo corpo, sinais de traumatismo moderado na região da cabeça e escoriações na face, em Uberaba.

Um homem, de 39 anos, ficou ferido na queda do avião agrícola Embraer EMB-200A Ipanema, prefixo PT-GBG, noite dessa terça-feira (9), em Uberlândia, no Triângulo Mineiro.

A aeronave de pequeno porte usada na pulverização agrícola caiu no local conhecido como Fazenda Bom Jardim. Segundo o piloto, o avião caiu depois que o motor apresentou uma falha.

A vítima foi socorrida consciente e orientada, com fraturas nos braços e pernas, sinais de traumatismo moderado na região da cabeça e escoriações na face, mas sem sangramento ativo.

Um avião agrícola modelo EMB-200A caiu na noite dessa terça-feira (9) em Uberlândia, no Triângulo Mineiro. O piloto ficou preso às ferragens e ficou socorrido com vida, consciente, mas com lesões e traumatismo craniano.

Conforme a Agência Nacional de Aviação Civil (Anac), a… pic.twitter.com/np1fIGtGRa

— O Tempo (@otempo) April 10, 2024

Ele foi socorrido, imobilizado e transportado para o Pronto Socorro da Universidade Federal de Uberlândia (UFU) e deixado aos cuidados da equipe médica de plantão.

O Corpo de Bombeiros e a Polícia Militar trabalharam na ocorrência. O local da queda foi isolado e equipes técnicas da perícia e Cenipa foram acionados.

Via Estado de Minas, O Globo e O Tempo

FAB intercepta avião com cocaína e ele se parte ao meio após pouso forçado; veja vídeo

Piloto da aeronave foi preso e a carga, apreendida.

Um avião carregado com cocaína foi interceptado pela Força Aérea Brasileira (FAB), na manhã dessa terça-feira (9), nas proximidades de Londrina, no Paraná. A aeronave, modelo Cessna 182 Skylane, prefixo clonado PT-CPR, ingressou no espaço aéreo brasileiro vinda do Paraguai e se partiu ao meio durante um pouso forçado após o piloto desobedecer às ordens das autoridades.

Ao ingressar no espaço aéreo brasileiro sem plano de voo, o avião foi classificado como suspeito e passou a ser monitorado pelo Comando de Operações Aéreas (COMAE) e pela Polícia Federal (PF), que constaram que o aparelho estava com matrícula clonada.

Ouça ordens de piloto da FAB que interceptou avião com mais de 500 kg de drogas

O avião foi seguido por duas aeronaves de defesa aérea A-29 Super Tucano e um avião radar E-99, e o piloto recebeu ordem para um pouso obrigatório em Londrina. Segundo a FAB, os pilotos de defesa seguiram o protocolo das medidas de policiamento do espaço aéreo brasileiro, interrogando o piloto que transportava a droga, mas não obtiveram resposta.

O piloto acabou fazendo um pouso forçado em uma pista de terra nas proximidades de Santa Cruz do Rio Pardo, em São Paulo, e tentou fugir por terra. Ele foi preso em flagrante pela PF por tráfico internacional de drogas e encaminhado à Delegacia de Polícia Federal em Marília, também em São Paulo

O avião se partiu ao meio durante o pouso, e parte da carga ficou espalhada por um laranjal. Após a apreensão e pesagem da droga, foi constatado que o piloto transportava 565,60 kg de cocaína.

A ação de interceptação da aeronave fez parte da Operação Ostium, interligada ao Programa de Proteção Integrada de Fronteiras (PPIF). O objetivo é coibir ilícitos no espaço aéreo brasileiro, no qual atuam em conjunto a FAB e órgãos de Segurança Pública.

Via Diário do Nordestem g1 e Aeroin

Piloto é visto consertando janela de avião pouco antes de decolagem nos EUA: 'Isso é normal?'

Cena incomum foi registrada por passageira, que se mostrou preocupada com a situação em pista do aeroporto de Denver.

Piloto é visto consertando janela de avião pouco antes de decolagem nos EUA
(Fotos: Reprodução/Instagram)

Um piloto foi visto consertando uma das janelas de avião da United Airlines pouco antes da decolagem, do aeroporto de Denver (Colorado, EUA) com destino a Dallas (Texas), na segunda-feira (8/4).

Um registro da cena incomum foi feito por uma passageira, identificada como Kristin Gallant, que possui mais de 3,4 milhões de seguidores no Instagram dando dicas parentais.

"Eles estão literalmente substituindo uma janela com todos nós apenas relaxando e sentados aqui esperando para decolar?!?!?", postou a mulher.

"Eu tenho muitas perguntas. Este é o nosso piloto?!? Um piloto deveria substituir uma maldita janela?!?! Isso é normal?!", escreveu a passageira ao longo do vídeo, que mostra um homem com a insígnia listrada de piloto trabalhando supostamente na vedação da janela.

Mais tarde, Kristin, com uma filha no colo, expressou alívio: "A janela não voou para fora do avião. É a temporada de eclipses, pessoal. Milagres podem acontecer."

Kirstin desabafa após pousar em Dallas: 'A janela não voou para fora do avião. É a temporada
de eclipses, pessoal. Milagres podem acontecer' (Foto: Reprodução/Instagram)

Não foi informado em que tipo de aeronave Kristin estava voando.

Via Fernando Moreira (Extra)

Cargueiro da Embraer decola

A Embraer realizou pela primeira vez seu E190F de conversão de passageiro em cargueiro (P2F).

Protótipo E190F da Embraer faz voo inaugural em São José dos Campos (Foto: Embraer)

A aeronave completou um voo de duas horas saindo da unidade da Embraer em São José dos Campos, Brasil, no dia 5 de abril. O voo inicial envolveu o que o OEM brasileiro descreveu como uma avaliação completa do desempenho da aeronave, com um curto programa de testes de voo a ser realizado antes do lançamento. a aeronave está programada para entrar em serviço ainda este ano.

A primeira aeronave pertence à Regional One, empresa de leasing dos Estados Unidos. O primeiro cliente provavelmente será a Astral Aviation do Quênia.

A Embraer acredita que existe um mercado potencial de até 700 aeronaves da classe E-Freighter nos próximos 20 anos – 250 substituições de aeronaves existentes e 450 através do crescimento do mercado. Para matéria-prima, o OEM identificou 380 E190 e 90 E195 em todo o mundo.

A empresa acrescenta que os novos modelos serão mais eficazes na faixa de 600 nm a 1.400 nm. A aeronave já realizou uma série de testes de solo, incluindo testes de pressurização e carregamento de carga.

A Embraer afirma que os E-Jets convertidos em cargueiros terão mais de 50% mais capacidade de volume, três vezes o alcance dos turboélices de carga grande e custos operacionais até 30% mais baixos do que os de fuselagem estreita. Utilizando a capacidade sob o piso e no convés principal, a carga útil máxima do E190F é de 13.500 kg e de 14.300 kg para o E195F.

Via Aviation Week

Boeing angolano fura fila (de novo) ao decolar em SP; 1ª vez teve bate-boca

(Foto: João Carlos Medau/Flickr)

Um avião da empresa angolana Taag (Linhas Aéreas de Angola) gerou repercussão após, supostamente, ter furado a fila de decolagem do aeroporto internacional de Guarulhos (SP) de novo. A aeronave era um Boeing 777, que realizou um voo de cerca de sete horas até o país africano.

No áudio de comunicação entre a torre de controle do aeroporto de Guarulhos e de outro avião, é avisado que a aeronave angolana estava entrando na pista para decolar. A torre reconheceu o ocorrido e se desculpou.

Veja a transcrição simplificada da conversa entre o piloto do avião que ficou para trás e a torre:

Piloto: O Angola [avião da Taag] está ingressando na pista na nossa frente.

Controladora: Infelizmente, acho que ele passou à sua frente. A sequência era o senhor, ok?

Piloto: Tudo bem, a gente aguarda.

Controladora: Peço desculpas.

Piloto: Tudo bem.

Veja o vídeo, disponível no canal SBGR Live no YouTube:

O UOL procurou a Taag, mas não obteve retorno até a publicação desta reportagem. A situação não colocou a operação em risco.

Caso anterior teve bate-boca

Em 2021, outro voo feito com o 777 gerou discussão no aeroporto de Guarulhos. À época, o avião da Taag alegou que entendeu errado o momento de entrar na pista, causando incômodo em outros pilotos.

O fato gerou discussão e ofensa na frequência de rádio, que teve de ser interrompida pela controladora da torre do aeroporto. Veja a seguir a transcrição:

Piloto de outro avião: Torre, confirme o voo 1250 na sequência ou o 737. O Angola [Taag] está invadindo a frente aqui nossa, viu?! Insegurança!

Torre de controle: Angola 748?

Angola 748: Nós estamos na sequência após o Gol à nossa direita. Seguimos o Gol à nossa direita.

Torre de controle: O terceiro avião da Gol, o terceiro. O senhor cometeu um erro.

Angola 748: Antes, ao falar com a torre, foi instruído seguirmos o avião da Gol que estava alinhado.

[Comunicação com outras aeronaves]

Torre de controle: Angola 748, alinhe e espere na pista 09 da esquerda.

Angola 748: Alinhando e aguardando na pista 09 da esquerda.

Torre de controle: Voo Gol 1520, infelizmente, o Angola entendeu errado o sequenciamento.

Piloto de outro avião: Ele é um irresponsável! Muito irresponsável!

Angola 748: Não foi isso, não, porque fomos instruídos antes para seguir o avião da Gol que estava à nossa direita, e vocês não estavam ali ainda.

Piloto de outro avião: O segundo avião da Gol, o segundo avião da Gol.

Torre de controle: Por gentileza, a frequência de comunicação é da torre, então, mantenham ela livre.

[Comunicação com outras aeronaves]

Torre de controle: Angola 748, livre para decolar na pista 9 da esquerda.

Angola 748: Livre para decolar, Angola 748. Por alguma coisa, desculpe.

As transcrições contidas nessa reportagem foram adaptadas para melhorar a compreensão por quem não tem experiência com a comunicação feita na aviação. Veja a íntegra de como foi o desentendimento em 2021:

Sequenciamento é fundamental

Após concluir o embarque e os procedimentos pré-voo, os pilotos acionam a torre de controle do aeroporto para solicitar um reboque, chamado de "pushback". Esse procedimento consiste em levar a aeronave até um ponto onde ela possa se dirigir sozinha até a pista, principalmente pelo fato de que o avião não costuma dar ré sozinho.

Ao concluir a manobra, a torre anuncia para os pilotos qual pista de taxiamento e saídas serão usadas para o piloto entrar na pista de decolagem que será utilizada. Além de respeitar o horário marcado da decolagem, também é preciso definir qual a melhor ordem para que os aviões esperem seu momento de voar.

Por exemplo, o maior avião de passageiros do mundo, o A380, que gera um deslocamento de ar muito grande com seus motores. Se um avião de pequeno porte estiver atrás dele, esse jato de ar pode mover a aeronave menor.

Por essas e outras razões, os controladores planejam adequadamente qual aeronave vai em qual lugar e em que momento isso deve ser feito.

Via Alexandre Saconi (Todos a Bordo/UOL) e Aeroin

Voar é mais seguro do que dirigir? 5 considerações principais

Devido aos avanços tecnológicos, todos os meios de transporte nas últimas décadas passaram por evolução tecnológica, tornando-os mais seguros e confortáveis ​​para seus usuários. Embora um petroleiro prefira dirigir da Alemanha à França, um avgeek preferiria fazer essa viagem de avião.

Esta lista considerará os fatos e tendências para analisar se voar é mais seguro do que dirigir nas estradas, conforme destacado no MIT e no USAFacts.

1. Treinamento e Certificação

Semelhante à obtenção de uma carteira de motorista, os aspirantes a pilotos precisam primeiro passar nos exames teóricos antes de prosseguirem para o treinamento de voo. Depois disso, eles também terão que fazer o treinamento de tipo.

Embora possa ser um desafio qualificar os diferentes níveis de um curso de condução e depois obter uma carta de condução, é seguro assumir que a formação para se tornar piloto e obter a carta é um processo muito mais desafiante e demorado, que é fortemente avaliado. e monitorado ao longo do caminho. Além disso, não se trata apenas de obter a licença e acumular as horas necessárias para pilotar uma aeronave comercial.

Diferentemente do treinamento para obtenção da carteira de habilitação, onde a pessoa é treinada para o tipo de veículo que dirigiria (pesado, leve, manual ou automático), no que diz respeito ao treinamento de voo, o piloto acabaria acumulando horas em um monomotor leve. aeronave, antes de passar para uma aeronave multimotor e, finalmente, para um avião a jato. Mesmo assim, o piloto deve ser treinado em uma aeronave específica antes de ser certificado para voar apenas nesse tipo específico de aeronave.

Isto prova inequivocamente que os pilotos são mais bem treinados, tanto em termos de intensidade como de especificidade, para operar as suas aeronaves do que os motoristas treinados para conduzir os seus veículos.

2. Monitoramento e Rastreamento

Embora não haja câmeras no céu, cada aeronave pode ser rastreada com precisão usando satélites, radar e rastreamento ADS-B.

Assim como as regras de trânsito, existem regras que também devem ser seguidas durante o voo. Semelhante a um motorista que precisa manter uma velocidade mínima ou máxima em uma rodovia, os pilotos que voam em espaço aéreo controlado ou seguindo uma autorização devem ser precisos em sua velocidade, altitude e trajetória.

Como os pilotos recebem dados mais precisos devido ao equipamento de navegação altamente avançado a bordo da aeronave, os pilotos podem ser precisos ao voar a aeronave conforme necessário. O avançado equipamento de navegação, no entanto, também permite o rastreamento da aeronave em tempo real com incrível precisão, o que permite que os pilotos operem voos em um padrão mais elevado.

Além disso, os pilotos também podem ser monitorados. Com sistemas como gravadores de dados de voo e gravadores de voz da cabine incorporados às aeronaves atualmente, é extremamente fácil identificar o que aconteceu em raras situações quando algo dá errado.

Tais níveis de localização de veículos e monitorização de condutores simplesmente não podem existir em grande escala devido à falta de tecnologia e infra-estruturas neste momento.

3. Tráfego!

Semelhante ao tráfego nas estradas, os pilotos também encontram tráfego nos céus.

Quando há muitos veículos em uma estrada, ela pode ficar congestionada e uma visão comum seria ver veículos avançando de para-choque com para-choque. Infelizmente, em tais cenários, também é comum testemunhar pequenos solavancos ou incidentes.

Os aviões, por outro lado, não enfrentam o tráfego da mesma forma que os veículos nas estradas. Não importa o quão lotado o céu pareça em um aplicativo de rastreamento de voo, as aeronaves, por lei, são obrigadas a manter separação umas das outras, tanto no plano vertical quanto no plano horizontal. Embora os pilotos garantam que essas separações sejam mantidas, elas também são garantidas pelos controladores de tráfego aéreo se a aeronave estiver voando em espaço aéreo controlado.

*Entre o FL290 e o FL410, frequentemente, o Mínimo de Separação Vertical Reduzido (RVSM) é usado para reduzir a separação vertical para 1.000 pés.

Além disso, caso duas aeronaves se aproximem demais, as aeronaves possuem tecnologias que se comunicam entre si e emitem alertas auditivos aos pilotos de suas respectivas aeronaves e, se necessário, o TCAS (Traffic Collision Avoidance System) ainda fornece instruções para evitar colisões. aos pilotos.

4. Preparado para qualquer eventualidade

Com os pilotos revisando os procedimentos de emergência no simulador a cada seis meses, eles estão sempre preparados para qualquer eventualidade. A tecnologia avançada a bordo da aeronave torna-a ainda mais segura.

Um equívoco comum entre os passageiros aéreos é que só porque estão pressurizados em um tubo gigante a 40.000 pés, se algo der errado, não há solução possível para o problema. A realidade não poderia estar mais longe da verdade.

Devido aos avanços tecnológicos e às lições aprendidas com incidentes/acidentes passados, os aviões que voam hoje estão extremamente bem equipados para lidar com qualquer cenário concebível, e os pilotos são treinados para reagir a essas situações com segurança.

Os componentes críticos de uma aeronave, como a eletrônica e a hidráulica, têm múltiplas camadas de proteção e, como proteção adicional contra falhas, as aeronaves modernas também são equipadas com RATs (Ram Air Turbines), que atuam como uma fonte adicional de eletricidade e hidráulica .

Com vista para a tecnologia, o design das aeronaves modernas por si só tem várias medidas de segurança incorporadas. Um exemplo importante é como uma aeronave moderna é capaz de planar longas distâncias no caso de múltiplas falhas de motor e ainda pousar com segurança ou (se necessário) cair na água. Se a aeronave cair, todos os passageiros e tripulantes terão coletes de segurança infláveis ​​e alguns escorregadores de fuga de emergência poderão ser destacados e usados ​​como jangadas na água.

De acordo com a European Technical Standard Order (ETSO) formada pela EASA, existem quatro tipos de escorregadores de evacuação, cada um com funções distintas:

Estes são apenas alguns exemplos de recursos de segurança de aeronaves.

5. Estatísticas Puras

Os números mostram a tendência de como voar se tornou exponencialmente mais seguro nas últimas décadas.

Um estudo realizado no MIT em 2020 mostra uma tendência tangível de redução das estatísticas de mortalidade na indústria da aviação.

Estes dados mostram claramente que as mortes relacionadas com viagens aéreas estão a diminuir exponencialmente, enquanto o número de passageiros e o número de voos estão a aumentar. Dados recentes divulgados pela USAFacts mostram que, de 2002 a 2020, ocorreram 614 feridos graves (uma média de 32 por ano) na indústria da aviação dos EUA. Durante o mesmo período, registaram-se 44 milhões de ferimentos graves (uma média de 2,3 milhões por ano), relacionados com veículos rodoviários nos EUA.

Conclusão

A única conclusão que pode ser derivada das estatísticas e dados acima é que voar é mais seguro do que dirigir e continua sendo o meio de transporte público mais seguro disponível.

Com informações do Simple Flying

Vídeo: "Um COPO DE CAFÉ mudou o projeto de um avião"

Já parou para pensar no perigo que um simples cafezinho pode representar para um avião? No vídeo de hoje, Lito Sousa conta como as gigantes da aviação encontraram soluções engenhosas para manter os voos ainda mais seguros diante desse problema inusitado.

Via Canal Aviões e Músicas com Lito Sousa

Um avião nas ruas de Porto Alegre: fuselagem de Boeing cruza a Capital do RS e vira atração; entenda

Transporte da estrutura, levado com comboio por um trajeto de cerca de 10 km, despertou curiosidade da população e provocou alterações no trânsito.

Avião "pega carona" em carreta: estrutura será utilizada para atração de entretenimento
que estreia em Porto Alegre em breve (Foto: Divulgação/Avião Legal)

Um avião cruzou as ruas de Porto Alegre. Mas não foi pelos céus, mas, sim, pelo trânsito mesmo.

A fuselagem de um Boeing foi transportada do bairro São João até a Avenida Padre Cacique, em um percurso de 10 km, carregado por uma carreta, na noite de segunda-feira (8). Saiba, abaixo, o motivo.

A cena causou curiosidade e provocou alterações no trânsito. O trajeto foi acompanhado por um comboio e contou com participação dos agentes de segurança da Empresa Pública de Transporte e Circulação (EPTC).

Ruas e avenidas passaram por bloqueios para passagem de aeronave (Foto: Fabiano do Amaral)

Por volta das 1h, a estrutura foi "estacionada" em uma área ao lado do Estádio Beira-Rio, onde deve permanecer.

A estrutura deve ser preparada para receber a atração de entretenimento "Avião Alegre", que deve ocorrer entre o fim de abril e o início de maio, de acordo com a organização. Mais detalhes serão divulgados nas próximas semanas.

O resto da estrutura do avião deve ser montada, inclusive com as asas, também nos próximos dias.

Clique aqui e veja a reportagem.

Via g1/RS e Correio do Povo

Aconteceu em 9 de abril de 2009: A queda do British Aerospace 146 da Aviastar na Indonésia

O acidente do British Aerospace 146 da Aviastar ocorreu em 9 de abril de 2009, quando a aeronave colidiu com Pikei Hill, durante um voo de balsa do aeroporto Sentani para o aeroporto de Wamena, ambos na província de Papua, na Indonésia. 

Devido à força do impacto, a aeronave foi totalmente destruída e todos os 6 tripulantes morreram. A aeronave carregava cédulas de votação para Wamena, bem como vários outros bens, já que uma eleição parlamentar foi realizada no mês. Os destroços foram encontrados em Pikei Hill, Tengah Mountain, no Distrito de Yahukimo.

Aeronave

A aeronave envolvida no acidente era o British Aerospace BAe-146-300, prefixo PK-BRD, da Aviastar Mandiri (foto acima), que havia sido fabricado em 1990 e entregue à Thai Airways International com o prefixo HS-TBO e batizado 'Lahan Sai'. Posteriormente, foi vendido para a Jersey European Airways em 1998, passando a usar o prefixo G-JEBC. Em seguida, foi transferido para a British European em junho de 2000 e, depois, para a Flybe após a fusão em 2002 e mais tarde em 2007 foi finalmente comprado pela Aviastar e foi registrado na Indonésia como PK-BRD. 

No momento do acidente, a aeronave acumulava 22.200 horas de voo. A aeronave tinha uma licença de aeronavegabilidade emitida em janeiro de 2009. Originalmente construída como uma aeronave de passageiros, a Aviastar modificou a aeronave em uma configuração combinada de passageiros e carga em setembro de 2008.

A aeronave estava na configuração de 42 passageiros e carga. No entanto, a tabela de peso usada para o voo do acidente era para a aeronave na configuração de 110 passageiros. Esse era, portanto, o gráfico incorreto.

Tripulantes

Como a aeronave estava realizando um voo de balsa, não havia passageiros; a bordo estavam seis tripulantes, todos indonésios. O capitão era Sigit Triwahyono, de 56 anos, que tinha uma experiência total de voo de mais de 8.300 horas, das quais 1.000 eram no BAe146. O primeiro oficial era Lukman Yusuf, 49 anos, com uma experiência total de voo de mais de 12.400 horas, 200 no BAe146.

Acidente

O BAe 146-300 estava em um voo de balsa do aeroporto Sentani, em Jayapura, para o aeroporto de Wamena, em Wamena. A tripulação era composta por dois pilotos, dois comissários de bordo, um engenheiro de voo e um comandante de carga. 

O capitão Sigit Triwahyono era o piloto de manuseio e o primeiro oficial Lukman Yusuf era o piloto de suporte/monitoramento.

O voo estava sendo operado sob as Regras de Voo por Instrumentos (IFR) de Sentani, e uma descida, aproximação e pouso visuais em Wamena, porque não havia procedimento publicado de abordagem por instrumentos em Wamena. Havia nuvens baixas na pista de aproximação final para a Pista 15 em Wamena. 

A aeronave foi observada conduzindo uma volta de baixa altitude sobre a pista: ela então subiu para uma altura baixa ao longo da linha central estendida para sudeste, antes de fazer uma curva à direita na perna do circuito a favor do vento. 

Quando começou sua segunda aproximação, atingiu a Colina Pikei na Montanha Tengah às 07h43 hora local (10h43 UTC). Todos a bordo morreram instantaneamente.

Investigação

A investigação foi conduzida pelo Comitê Nacional de Segurança no Transporte. No momento do acidente, o tempo em Wamena estava calmo, com uma leve neblina e nuvens quebradas em torno da área. A visibilidade era de 8 km. O clima não foi um fator na queda. Os investigadores recuperaram o Flight Data Recorder e o Cockpit Voice Recorder . Ambos tinham dados de boa qualidade.

Com base na análise dos gravadores de voo, os investigadores reconstruíram a ordem cronológica da seguinte forma:

Em sua primeira tentativa de pousar, a pista em Wamena foi obscurecida por nuvens baixas. Sabendo que não poderiam voar com a aeronave para a rota de voo estabelecida para uma abordagem, a tripulação abandonou a abordagem e deu uma volta para a direita a uma altura baixa, aproximadamente 46 m (150 pés). Enquanto na perna direita do circuito a favor do vento, o sistema de alerta aprimorado de proximidade do solo (EGPWS) soou, oito deles eram "Não afundar", dois "Terreno muito baixo", dois "Ângulo de margem" e um "Terreno Terreno "alertas sonoros de voz. A tripulação de voo não respondeu a nenhum desses alertas. O primeiro oficial Lukman ficou realmente preocupado com o manejo da aeronave pelo capitão Sigit. Mais tarde, ele disse "tenha cuidado, senhor" ao capitão Sigit.

A aeronave então aumentou seu ângulo de inclinação para a direita. O primeiro oficial Lukman ficou muito ansioso, dizendo "Senhor Senhor Senhor aberto Senhor esquerda". Pouco depois, o capitão Sigit inclinou a aeronave para a esquerda. O alerta "Não afundar" soou pela segunda vez. O ângulo do banco para a esquerda tornou-se extremo, ultrapassando 40°. A aeronave também entrou em uma atitude de inclinação do nariz para baixo de 10 graus. O primeiro oficial Lukman então alertou o capitão Sigit "não afunde". Ao repetir as palavras "não afunde", o primeiro oficial Lukman estava alertando o capitão Sigit para cumprir o alerta sonoro de voz do EGPWS "Não afundar, não afundar". O capitão Sigit respondeu imediatamente "ya, ya".

Três segundos depois, Lukman ordenou urgentemente "virar à esquerda". O alerta de voz EGPWS soou então, aviso "Muito baixo, terreno", "ângulo de inclinação, ângulo de inclinação" "terreno - terreno". Ao mesmo tempo, o primeiro oficial chamou o capitão Sigit "senhor! Senhor! Senhor!". A aeronave então impactou o solo.

O NTSC observou que não houve um bom gerenciamento dos recursos da tripulação durante o voo. Nenhum dos pilotos foi treinado o suficiente para lidar com a aeronave quando o alerta do EGPWS soou. O Manual de Operações da Empresa (COM) especificou que o briefing da tripulação deve ser atualizado se houver necessidade de mudanças nas circunstâncias. O capitão Sigit atualizou o briefing quando a primeira abordagem foi descontinuada e a volta foi conduzida. O desrespeito do Capitão Sigit aos alertas EGPWS que soavam enquanto a aeronave estava sendo manobrada não estava em conformidade com as instruções de resposta da tripulação aos alertas e advertências EGPWS, conforme publicado no COM. Isso, juntamente com a falta de treinamento da tripulação de voo no EGPWS, significava que não haviam sido devidamente preparados para responder em tempo hábil e de maneira adequada aos alertas e advertências fornecidos pelo EGPWS.

Nenhum membro da tripulação de voo cumpriu as instruções sobre as responsabilidades da tripulação de voo durante uma abordagem visual, conforme publicadas no COM. Isso resultou na impossibilidade de garantir a segurança do voo em nível baixo ao manobrar a aeronave nas proximidades de um terreno em condições de visibilidade reduzida. Se eles tivessem planejado mais cuidadosamente a segunda aproximação e cooperado intimamente uns com os outros, eles poderiam ter alcançado uma aproximação e aterrissagem seguras. Sua desconsideração dos procedimentos publicados contornou os critérios de segurança e os tratamentos de risco embutidos no projeto desses procedimentos.

O acidente foi o primeiro acidente fatal para o Aviastar e foi o segundo acidente de avião na Indonésia em uma semana, depois que um Fokker 27 da Força Aérea da Indonésia colidiu com um hangar em Bandung em 6 de abril, matando todas as 24 pessoas a bordo.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia, ASN e baaa-acro.com

Aconteceu em 9 de abril de 1990: Voo 2254 da Atlantic Southeast Airlines x Cessna 172 - Colisão aérea nos EUA

Em 9 de abril de 1990, o Embraer EMB-120RT Brasilia, prefixo N217AS, da Atlantic Southeast Airlines (ASA), em nome da Delta Connection, partiu de de Muscle Shoals, no Alabama, para realizar o voo 2254 a caminho de Atlanta, na Geórgia, com uma parada intermediária programada no Aeroporto Regional do Nordeste do Alabama, em Gadsden.

Um Embraer EMB-120RT Brasilia da ASA similar ao envolvido na colisão aérea

No EMB-120RT Brasilia havia quatro passageiros e três tripulantes.  O voo de Muscle Shoals para Gadsden decorreu sem incidentes.

Após a primeira escala, o voo 2254 partiu  da Pista 24 de Gadsden, com o capitão William Query e um primeiro oficial não identificado nos controles. 

A aeronave virou à esquerda em direção ao leste ao longo de sua trajetória de voo planejada para Atlanta, subindo em direção a uma altitude atribuída de 5.000 pés. 

Um Cessna 172P da Patrulha Aérea Civil similar ao envolvido da colisão 

Ao mesmo tempo, o Cessna 172P, prefixo N99501, da Patrulha Aérea Civil, com dois ocupantes, seguia para oeste na mesma altitude, de frente para o sol poente. 

As duas aeronaves colidiram aproximadamente às 18h05, horário de verão central.

Como resultado da colisão frontal, o estabilizador horizontal direito do voo 2254 foi arrancado da aeronave. Embora significativamente danificado, o voo 2254 conseguiu retornar ao aeroporto sem ferimentos aos ocupantes. 

O Cessna 172 colidiu com um campo, resultando em ferimentos fatais para ambos os ocupantes. 

A tripulação do voo 2254 relatou depois que viu o Cessna momentos antes do impacto e que o capitão tentou uma ação evasiva empurrando o nariz para baixo, mas foi incapaz de evitar a colisão.

Uma testemunha ocular que viu a colisão não relatou nenhuma manobra evasiva de nenhuma das aeronaves antes do acidente.

A causa provável do acidente foi atribuída pelo NTSB a “vigilância visual inadequada pelos pilotos de ambas as aeronaves, o que resultou em sua falha em ver e evitar o tráfego em sentido contrário. Um fator relacionado ao acidente foi o brilho do sol, que restringiu a visão do piloto do Cessna 172”.

Abaixo, fotos da sucata do Embraer EMB-120RT Brasilia, prefixo N217AS, no Aeroporto Internacional Billings Logan, em Montana

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipedia e ASN