As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
Em 13 de maio de 2010, o avião Embraer EMB-810C Seneca II, prefixo PT-EUJ, da CTA - Cleiton Táxi Aéreo (foto acima), operava um voo entre o Aeródromo de Flores, na Zona Centro-Sul de Manaus (AM), em direção ao Aeroporto de Maués, também no Amazonas, a cerca de 365 km de Manaus.
A aeronave estava sob responsabilidade da empresa Cleiton Táxi Aéreo (CTA). Porém, o proprietário da CTA, Cleiton Sérgio de Souza, negou que o avião pertencesse à empresa e sim a JVC Transportes Aéreos. Por outro lado, o dono da JVC Transportes Aéreos, Jorge Luiz Viana, garantiu que a empresa vendeu o avião em dezembro de 2009 para a CTA.
O voo partiu do Aeródromo de Flores, em Manaus, com destino ao Aeroporto de Maués pouco antes das 15 horas, levando a bordo o piloto e cinco passageiros.
Minutos depois da decolagem, o piloto, Miguel Vaspeano Lepeco, teria feito contato com a torre e informado que estaria voltando para Flores, sem explicar os motivos. Depois disso, o sinal foi perdido.
Segundo informações, a aeronave tentou realizar um pouso forçado no campo do Colégio Pró-Menor Dom Bosco Leste no bairro do Zumbi, mas bateu de bico em um pequeno morro e com o impacto explodiu em chamas.
O voo havio sido fretado pela Secretaria de Educação do Governo do Amazonas (Seduc). Estavam nele:
Miguel Vaspeano Lepeco – Piloto, 52 anos de idade, sendo 34 anos destes na profissão. Nascido a bordo do avião da Vasp, por isso o nome Vaspeano, que fazia a rota de Maringá para Curitiba em 10 de junho de 1957.
Cinthia Régia Gomes do Livramento – Secretária de Educação do Governo do Amazonas, 45 anos, casada, sem filhos e amazonense de Manaus. Assumiu a Seduc em 30 de março de 2010 e desde 2004, era diretora do Departamento de Políticas e Programas Educacionais (Deppe). Formada em Pedagogia pela Universidade Federal do Amazonas (UFAM), com pós-graduação em Psicopedagogia pela mesma instituição
Karla Patricia Barros de Azevedo – Assessora do Gabinete da Seduc, 38 anos, solteira, sem filhos e amazonense de Manaus. Formada em Pedagogia pela UFAM, com pós-graduação em Psicopedagogia pela mesma instituição. Concursada da Seduc desde 1993.
Eliana Socorro Pacheco Braga – Gerente de Monitoramento da Seduc, 43 anos, casada e amazonense de Novo Airão. Formada em Pedagogia pela UFAM, com pós-graduação em Supervisão Educacional pela mesma instituição. Concursada da Semed há 20 anos estava à disposição da Seduc desde 2004.
Maria Suely Costa Silva – Técnica da Gerência de Atendimento Educacional Específico, do Departamento de Políticas e Programas Educacionais (Deppe), 49 anos, mãe de duas filhas e amazonense de Coari. Formada em Teologia pela UFAM, com pós-graduação em Educação Especial. Professora integrada e efetiva da Seduc desde 1993.
Marivaldo Couteiro Oliveira – Fotógrafo da Seduc, 35 anos, 2 filhos e amazonense de Manaus. Trabalhou no Jornal do Commercio e no Jornal Diário do Amazonas. Ingressou na área da Educação, trabalhando como fotógrafo da Semed. Na Seduc, assumiu como fotógrafo desde abril de 2005.
Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e ASN - Fotos: Diego Oliveira (Portal Amazônia) / Michael Dantas (A Crítica/Agência Estado) / Divulgação/Corpo de Bombeiros / João Henrique (JetPhotos) - Vídeo: videosdaamazonia (YouTube)
Em 13 de maio de 1977, o avião Antonov An-12BP, prefixo SP-LZA, da LOT Polskie Linie Lotnicze (foto acima), estava realizando um voo de carga entre Varsóvia, na Polônia, a Beirute, no Líbano, com uma parada intermediária em Varna, na Burgária.
Com nove tripulantes a bordo, a aeronave estava transportando uma carga de carne congelada. O cumpriu sua primeira etapa até Varna sem problemas relatados. Às 5h30, o Antonov decolou em direção ao seu destino final e o voo transcorreu dentro da normalidade.
Ao se aproximar de Beirute a uma altitude de 2.100 pés, o avião de quatro motores atingiu cabos de força e caiu em terreno rochoso localizado a 8 km da cabeceira da pista 21 no Aeroporto Internacional de Beirute, no Líbano.
A aeronave se desintegrou com o impacto e todos os nove ocupantes morreram. Foi relatado que o ATC transmitiu várias instruções à tripulação que não respondeu, talvez devido a problemas de idioma.
Betty Miller foi a primeira piloto a cruzar sozinha o Pacífico, em uma viagem que durou duas semanas.
A pioneira Betty Miller
Em 13 de maio de 1963, Betty Miller se tornou a primeira piloto mulher a fazer um voo solo cruzando o Oceano Pacífico.
Ela realizou o feito durante a entrega de um Piper PA-23-260 Apache H (N4315Y), dos Estados Unidos à Austrália, com o auxílio de um tanque de combustível adicional que foi instalado no habitáculo da aeronave. A rota ainda foi feita sem a ajuda de um navegador.
A primeira etapa do voo foi em 30 de abril, a partir de Oakland (OAK), no estado da Califórnia, para Honolulu (HNL), no Havaí. Betty precisou ficar quatro dias no arquipélago para que o rádio do avião fosse reparado. Em seguida, ela foi para a ilha de Cantão (CIS), 1.700 km adiante, e para Fiji (NAN).
Na quarta etapa, prevista para ser a última, a piloto precisou fazer um desvio para Noumea (NOU), na Nova Caledônia, por conta do mau tempo. Duas semanas depois de ter deixado os Estados Unidos, Betty Miller finalmente chegou ao destino final: o antigo aeroporto australiano de Brisbane (BNE), localizado no subúrbio da cidade.
O feito rendeu à Betty duas condecorações cedidas por dois presidentes norte-americanos. Em julho de 1963, John Kennedy concedeu a Medalha de Ouro da Administração Federal de Aviação (FAA) por Serviços Excepcionais. E em setembro do ano seguinte, Lyndon Johnson a presenteou com o Troféu Internacional Harmon.
Betty Jean Miller morreu em 21 de fevereiro de 2018, aos 91 anos, no estado de Utah, nos Estados Unidos.
Também conhecido como uma das aeronaves do "juízo final", o Ilyushin Il-80 é o avião russo preparado para uma guerra nuclear.
A Rússia possui uma das mais enigmáticas e poderosas aeronaves do mundo, o Ilyushin Il-80, conhecido como o avião do juízo final. Este avião é um centro de comando aéreo em caso de guerra nuclear, equipado para manter os líderes do estado e oficiais militares importantes em segurança, enquanto ainda comandam a situação.
Leia mais:
Play Video
EUA recebem 1ª aeronave de guerra eletrônica de última geração
JetZero: conheça o avião meio comercial, meio militar
O que é o Relógio do Juízo Final?
Conheça o Ilyushin Il-80, avião russo do “juízo final”
O design do Ilyushin Il-80, que fez seu primeiro voo em 1985 e começou a ser entregue em 1987 após várias modificações, é baseado no modelo de aeronave civil Il-86 da Ilyushin, mas com diferenças visíveis. O nome pelo qual a aeronave é chamada é Maxdome, embora alguns se refiram a ela como Camber, um termo usado na navegação comercial para os Il-86s.
Uma característica notável do Maxdome é a ausência de janelas na cabine, exceto no cockpit, que possui janelas com uma proteção contra explosões. Essas mudanças foram feitas para proteger os ocupantes de um pulso eletromagnético (EMP) ou explosão nuclear. As portas do deck superior foram reduzidas em número e apenas uma escada permanece.
Uma grande canoa SATCOM está localizada no topo da fuselagem na frente, com grandes antenas na parte traseira. A cauda da aeronave também abriga um guincho para uma antena de frequência muito baixa (VLF) rebocada, enquanto os estabilizadores horizontais também têm espaço para mais sensores ou antena de comunicação.
Ilyushin Il-80
Ilyushin Il-80 (Imagem: Reprodução/ Wiki Commons)
O avião também possui dois grandes geradores elétricos colocados para dentro de seus motores, que têm entradas de ar e jatos de exaustão em suas extremidades. Uma sonda de reabastecimento retrátil está localizada abaixo do cockpit.
Em comparação com seu equivalente americano, o Nightwatch, que foi desenvolvido a partir da aeronave Boeing 747 uma boa década antes do Maxdome fazer seu primeiro voo, o avião russo é protegido de EMP ao blindar seus equipamentos e fiação, além de manter instrumentos analógicos dentro do cockpit.
O avião de três decks carrega painéis elétricos, transformadores redutores de tensão e equipamentos SATCOM e VLF. A aeronave está equipada com uma antena de fio de arrasto que pode se estender até cinco milhas (8 km) de comprimento e pode carregar 13 links de comunicação. O Nightwatch precisa de dois tanques KC-135 totalmente carregados para reabastecer completamente, e, embora a aeronave tenha permanecido no ar por no máximo 35 horas, ela pode ficar no ar por até duas semanas.
Ilyushin Il-80 pode se tornar base do governo russo em caso de guerra nuclear
(Imagem: Bordovski Yauheni/Shutterstock)
Essas características fazem do Ilyushin Il-80 uma peça central na estratégia de defesa e comando da Rússia, preparada para garantir a continuidade do governo em caso de um conflito nuclear. A existência e as capacidades dessa aeronave são um lembrete da realidade da guerra nuclear e da preparação contínua das nações para a possibilidade de um conflito de proporções inimagináveis.
Enquanto líderes e cidadãos ao redor do mundo observam com preocupação, a Rússia continua a fortalecer suas capacidades de defesa e comando para enfrentar qualquer eventualidade futura.
Via Bruno Ignacio de Lima, editado por Bruno Capozzi (Olhar Digital) com SlashGear
É impossível estimar com precisão o empuxo do motor em cavalos.
O motor de um Airbus A220 (Foto: Karolis Kavolelis/Shutterstock)
Os motores a jato são máquinas poderosas projetadas para gerar energia suficiente para levantar centenas de milhares de libras de uma aeronave do solo e mantê-la no ar. Dependendo do tipo de motor, a potência gerada pelos motores pode ser medida em cavalos de potência (geralmente para motores a pistão ou alternativos) ou em libras-força de empuxo para motores a jato.
Apesar dos diferentes parâmetros e medidas, pode-se perguntar sobre a quantidade de potência que um motor a jato comercial pode produzir. Em outras palavras, como um motor a jato se compara ao motor de um automóvel? Notavelmente, não é fácil comparar os dois porque estes sistemas têm resultados completamente diferentes. Este artigo explica os conceitos básicos da potência dos motores de automóveis e de jatos e como eles podem ser comparados de maneira flexível, conforme destacado pelo blog da KLM.
Função de um motor de pistão de automóvel
Capacidade do motor alternativo
Cilindrada do motor ou volume varrido por todos os pistões de um motor em um único movimento.
Geralmente medido em litros ou polegadas cúbicas para motores maiores e centímetros cúbicos para motores menores.
Motores de maior capacidade são mais potentes e consomem mais combustível.
O consumo de energia e combustível é afetado por fatores externos.
Uma imagem aproximada dos motores de hélice de um RAF C-130 Hercules (Foto: Adrian Pingstone/Wikimedia Commons)
Potência do motor alternativo
Potência específica.
Geralmente medido em quilowatts por litro de cilindrada do motor (ou potência por polegada cúbica).
É a aproximação da potência de pico de um motor.
Um motor a pistão funciona com base na transferência de energia do virabrequim para o sistema de transmissão. O pistão converte a energia da combustão em ação mecânica e a transfere para o virabrequim. O pistão se move para cima e para baixo no cilindro. O virabrequim está conectado ao sistema de transmissão que move as rodas e o automóvel.
Motor Gulfstream G800 (Foto: Gulfstream Aviation)
O mesmo princípio se aplica a aeronaves leves a pistão, onde o virabrequim aciona a hélice. A potência de um motor a pistão é expressa em watts (W) ou em cavalos de potência (hp). Um cavalo-vapor equivale a 746 watts.
Principais princípios de funcionamento de um motor a jato
Existe uma relação direta entre o movimento de um corpo e a força aplicada a ele.
Quando um corpo exerce uma força sobre um segundo corpo, o segundo corpo exerce simultaneamente uma força igual em magnitude e direção oposta sobre o primeiro corpo.
Terceira lei do movimento de Newton: Toda ação tem uma reação de igual magnitude e direção oposta.
Função de um grande motor turbofan
Os motores turbofan funcionam com base nos princípios de compressão, combustão e expansão. O grande ventilador na frente do motor suga um grande fluxo de ar e o transfere para vários estágios dos compressores de baixa pressão (LP) e alta pressão (HP). Como resultado da compressão, a pressão e a temperatura do ar aumentam.
Quando o ar atinge a pressão e a temperatura ideais, ele é misturado ao combustível atomizado na câmara de combustão. A mistura ar-combustível homogeneizada é inflamada no combustor, gerando gases quentes. Os gases quentes se expandem e transferem a energia para vários estágios das turbinas antes de sair pela exaustão. A velocidade de saída do ar aumenta, gerando empuxo e impulsionando a aeronave para frente.
Um motor Airbus A350-900 (Foto: Airbus)
A força de impulso é expressa em libras de força (lbf), quilogramas (kg) ou Newtons (N). Um Newton equivale a 0,102 quilogramas ou 0,225 libras de força. Por esta relação, o impulso de decolagem de um motor GE90 que alimenta as aeronaves da família Boeing 777, equivalente a 115.000 lbf, será de 514.000 Newtons.
Comparando Newtons com cavalos de potência
A potência de um motor turbofan é baseada na força e na resistência. Enquanto isso, a potência de um motor a pistão é baseada na potência do eixo. Para fornecer uma conversão teórica, devemos converter vagamente o empuxo em potência do eixo. A potência do eixo em watts pode então ser comparada à potência de um virabrequim que aciona as rodas de um carro.
Considerando a velocidade, o peso e a força de resistência (arrasto) da aeronave, um número teórico de watts produzidos pelos motores pode ser estimado. Outro método é estimar a potência do ventilador (em watts) necessária para acionar o ventilador do motor.
Juntando tudo
Um carro de passageiros médio produz de 150 a 200 cavalos de potência, enquanto os dois motores de um Boeing 777 totalmente carregado em um voo de cruzeiro geram aproximadamente 46 megawatts de potência. Um megawatt equivale a 1.341 cavalos de potência mecânica. Portanto, os dois motores GE90 em nosso exemplo produzem aproximadamente 61.700 cavalos de potência.
De acordo com a GE Aeroespacial: "Lançado em 1990, o motor GE90 é o primeiro motor da GE Aerospace na classe de empuxo de 100.000 libras e se tornou o motor turbofan comercial mais avançado tecnologicamente em 25 anos."
O motor General Electric GE90 em uma aeronave Boeing 777 (Foto: Alec Wilson/Flickr)
Da mesma forma, quatro motores de um Airbus A380 totalmente carregado produzem aproximadamente 224 Megawatts de potência na decolagem, o que equivale a quase 300.000 cavalos de potência. Por essa estimativa, cada motor produz 75.000 cavalos de potência.
O MiG-17 soviético (codinome da OTAN “Fresco”) foi projetado para substituir o famoso MiG-15 da Guerra da Coréia. Embora semelhante em aparência ao MiG-15, o MiG-17 tinha asas mais acentuadas, fuselagem mais longa, pós-combustor e melhores características de velocidade e manuseio. O primeiro vôo de um protótipo MiG-17 ocorreu em janeiro de 1950, e a produção começou no final de 1951. Os primeiros MiG-17 operacionais apareceram em 1952, mas não estavam disponíveis em quantidades suficientes para participar da Guerra da Coréia. Cinco versões da aeronave foram produzidas. O MiG-17 serviu nas armas aéreas de pelo menos 20 nações em todo o mundo – incluindo a China.
Depois que os comunistas de Mao assumiram o controle da China continental em 1949, a Agência Central de Inteligência dos EUA (CIA) desenvolveu uma parceria difícil com o governo nacionalista chinês em Taiwan para operações aéreas secretas sobre o continente – lançando agentes e propaganda, e coletando sinais, imagens e armas nucleares. inteligência. Mas as defesas aéreas da China comunista reagiram com determinação e engenhosidade aos intrusos indesejáveis.
Aviões espiões B-17 da CIA
Na verdade, conforme explicado por Chris Pocock com Clarence Fu no livro 'The Black Bats CIA Spy Flights Over China from Taiwan 1951-1969', os técnicos militares chineses adaptaram o hardware e as táticas soviéticas. Durante 1957, a 11ª Escola de Aviação da Força Aérea do Exército de Libertação Popular (PLAAF) e as 14ª e 18ª Divisões Aéreas trabalharam para melhorar o desempenho dos caças MiG-17PF recém-chegados . As deficiências do radar de interceptação RP-5 desta aeronave já eram evidentes para a inteligência ocidental e também para a chinesa. Primeiro, o alcance efetivo era de apenas três quilômetros e meio. Em segundo lugar, operando abaixo de cerca de 3.000 pés, não conseguia distinguir os alvos das aeronaves da interferência no solo.
Uma solução explorada pelos chineses para o segundo problema foi inibir a varredura descendente de -14 graus do radar em elevação. A varredura ascendente começou dois graus abaixo da horizontal e ainda pode ser adequada para interceptação, desde que o piloto do MiG fosse bem vetorizado pela interceptação controlada pelo solo (GCI) para voar em direção ao alvo na mesma altitude. Mas a PLAAF logo percebeu que, para interceptar um alvo de voo relativamente lento como o B-17, o MiG-17 tinha que voar com um ângulo de ataque (AoA) de 4-5 graus para impedi-lo de voar. parando. Nessa atitude, a varredura de -2 graus era inútil, a menos que o alvo estivesse acima do interceptador. Como os intrusos de Taiwan voavam a 300 metros de altitude, geralmente ficavam abaixo dos interceptadores. E seria suicídio para os pilotos do MiG tentar voar mais baixo à noite.
Os pilotos e técnicos chineses pensaram novamente. A varredura descendente do radar foi inibida em apenas sete graus. Quando o MiG voou a 4-5 graus AoA, o radar estava efetivamente 2-3 graus abaixo da horizontal. Isso poderia fornecer uma varredura do alvo sem incluir muita confusão no solo.
12 MiGs chineses lutaram para interceptar um único avião espião B-17 da CIA
Os MiG-17PFs equipados com radar foram lançados na batalha para interceptar os intrusos. Na noite de 13 de março de 1958, um Mig-17PF pilotado por Wang Guo Shan da 18ª Divisão foi a última chance da PLAAF contra um 34º Esquadrão (Black Bat) B-17 que havia voado por seis horas sobre as províncias do sul. Nada menos que onze MiG-15 já haviam sido enviados mais ao norte quando Wang decolou do campo de aviação de Shati, em Guangdong. Quando o B-17 deixou o continente e voou baixo para o mar, Wang o perseguiu por 80 quilômetros. Com falta de combustível, ele foi orientado pelo GCI a pousar no campo de aviação Shuixi, na península de Leizhou, ao norte da ilha de Hainan. Mas a neblina cobriu o campo de aviação e Wang caiu e morreu ao tentar se aproximar.
Foi a segunda perda fatal da noite para a PLAAF. Anteriormente, um MiG-15bis pilotado por Yang Yu Jiang decolou de Changsha para atuar como uma aeronave retransmissora de rádio na busca pelo B-17. O contato com o piloto foi perdido logo após a decolagem, e o MiG caiu perto do campo de aviação de Datuopu às 23h.
A Pepsi-Cola e a Coca-Cola sempre competiram por mercado
O ano era 1995. A "guerra das colas", iniciada na década de 1970, seguia a todo vapor.
Na verdade, a acirrada rivalidade entre a Coca-Cola e a Pepsi-Cola havia começado no exato momento em que a Pepsi Cola Company foi fundada, em 1902, dez anos depois da Coca-Cola Company.
Enquanto a Coca-Cola dominava, a Pepsi reduzia os preços e usava outros artifícios para ganhar mercado.
Até que, em 1975, ela lançou o que chamou de "Pepsi Challenge", voltado diretamente à concorrente, declarando essa guerra de marketing.
Duas décadas e muitos comerciais depois, ela investiu na campanha promocional "Pepsi Stuff", cujo slogan era: "Beba Pepsi e ganhe coisas".
Se os consumidores guardassem os rótulos de Pepsi, acumulavam pontos que poderiam ser trocados por mercadorias, como camisetas, bonés, jaquetas jeans e de couro, bolsas e mountain bikes.
Esta foi a estratégia mais bem-sucedida na disputa entre os dois refrigerantes.
Mas surgiu uma pedra no caminho da Pepsi que, por pouco, não se tornou um enorme obstáculo.
O avião
As lojas divulgavam a promoção em pontos de venda com fotos da supermodelo Cindy Crawford. Mas os catálogos em si eram pouco atraentes, particularmente para a chamada "Geração Pepsi", que eles queriam conquistar.
Para aumentar seu impacto, a campanha precisava ser reforçada no grande campo de batalha da publicidade — as telas de cinema e televisão.
Os profissionais de criação idealizaram então um comercial mostrando um menino se arrumando para ir à escola.
Conforme ele vestia alguns dos itens oferecidos pela companhia, aparecia a quantidade de pontos necessários para adquiri-los: "camiseta, 75 pontos Pepsi"; "jaqueta, 1.450 pontos Pepsi".
"Agora, quanto mais Pepsi você beber, mais coisas geniais você vai ganhar", dizia o narrador.
Quando estava pronto, o menino saía de casa e subia em um avião de combate para ir à escola. Na tela, surgiam os dizeres:
"Avião de combate Harrier, 7.000.000 pontos Pepsi", seguidos pelo slogan da campanha.
Em nenhum momento no comercial, originalmente lançado nos Estados Unidos, apareceram aquelas legendas em letras minúsculas que sempre nos recomendam ler. No caso, deveriam ter indicado que este último item não estava incluído na promoção.
Questão matemática
É claro que ninguém na empresa pegou lápis e papel para fazer as contas antes de determinar o preço do avião de combate em pontos Pepsi. Afinal, quando se trata de grandes números, tudo o que vem depois de um certo ponto indica apenas que o número é grande demais.
Neste caso, o número 7 milhões atendia a este propósito, especialmente considerando o quanto era difícil obter os pontos necessários para qualquer mercadoria.
Cada garrafa de refrigerante equivalia a apenas um ponto. No caso das latas, a situação era pior: um pack de 24 latas, por exemplo, valia quatro pontos.
Ou seja, era preciso tomar muita Pepsi para ganhar a camiseta do comercial... e a quantidade para resgatar o avião era absurda.
Na verdade, os responsáveis pelo comercial nunca pararam para pensar na quantidade. Para eles, era apenas um truque para chamar a atenção dos espectadores.
Até que alguém fez as contas. E, mais do que isso, conseguiu os pontos necessários para ganhar o avião.
Anúncio premiado da Pepsi em 1991, com a supermodelo Cindy Crawford
John Leonard
John Leonard era estudante universitário. Ele estava sempre em busca de oportunidades para ganhar dinheiro e, assim, financiar suas aventuras — particularmente, sua paixão pelo alpinismo.
Ele tinha 20 anos e uma longa lista de trabalhos que havia feito desde pequeno com este objetivo.
Um dia, ele ouviu falar de um comercial que oferecia a possibilidade de ganhar um avião. Ao assistir, reparou que não havia um aviso legal de isenção de responsabilidade — e decidiu fazer o dever de casa que a Pepsi não havia feito.
Ele somou e multiplicou, para saber quantos refrigerantes ele precisaria comprar para ganhar o avião de combate. Depois, calculou o valor que precisaria gastar para armazenar milhões de garrafas e retirar os rótulos. E concluiu que, embora os números fossem altos, a oferta era, na verdade, uma pechincha.
Custaria a ele cerca de US$ 4 milhões para adquirir um avião com valor aproximado de US$ 23 milhões.
Leonard apresentou seu plano ao milionário Todd Hoffman, com quem havia feito amizade durante uma viagem em que trabalhou como guia de alpinismo.
Hoffman, vários anos mais velho do que ele e muito mais experiente, fez as perguntas necessárias para determinar a viabilidade do plano.
Até que uma dessas perguntas fez o plano ruir: o que aconteceria se a promoção terminasse quando estivessem a ponto de reunir todos os rótulos? O que fariam com milhões de garrafas de refrigerante sem rótulo?
John Leonard (à esquerda) e Todd Hoffman (à direita) são amigos até hoje
Pingue-pongue
Decepcionado, Leonard se deu por vencido. Mas, um dia, folheando o catálogo da Pepsi, encontrou outro caminho.
A Pepsi oferecia a venda dos pontos em dinheiro — por US$ 0,10 cada, o que significava que os sete milhões de pontos necessários para resgatar o avião custariam US$ 700 mil.
Hoffman fez o cheque, e eles enviaram para a Pepsi. Ali começou o que mais parecia uma partida de pingue-pongue em câmera lenta.
A primeira resposta da Pepsi foi na linha "Que engraçado! Aqui está seu cheque e alguns cupons de brinde".
Leonard e Hoffman responderam da seguinte forma: "Se não recebermos as instruções de transferência em até 10 dias úteis a partir da data desta carta, não teremos escolha a não ser iniciar um processo judicial contra a Pepsi."
Mas a empresa se adiantou, apresentando uma petição em Nova York, garantindo que um eventual processo legal ocorreria em um local conhecido por favorecer as empresas.
Com a petição, a Pepsi tentava obter "uma declaração judicial que determinasse que ela não tinha a obrigação de fornecer um jato Harrier ao solicitante", segundo consta no parecer final.
O caso gerou um frenesi na imprensa, que inicialmente retratava Leonard como Davi lutando contra Golias (a Pepsi). Mas, com o tempo, Leonard acabou sendo rotulado de oportunista, como alguém que quis se aproveitar da pobre multinacional dos refrigerantes.
A disputa judicial se estendeu por anos
Leonard x PepsiCo
Ao longo do processo, Leonard chegou a recusar um acordo oferecido pela fabricante de refrigerantes.
Como Leonard e Hoffman também deram entrada em uma ação no Estado da Flórida, as faculdades de direito americanas ensinam o caso até hoje como "Leonard x PepsiCo" — e não o inverso.
Em certo momento, a disputa recebeu o apoio do advogado Michael Avenatti que, anos depois, ficaria famoso defendendo a atriz pornô Stormy Daniels em sua batalha judicial contra Donald Trump. Em 2022, Avenatti foi condenado por enganar quatro dos seus clientes, incluindo a própria Daniels.
Mas quando Avenatti propôs ameaçar a Pepsi usando um caso anterior em que a companhia não honrou a promessa de um prêmio milionário a seus consumidores nas Filipinas, alegando um erro de informática, Hoffman se recusou porque pareceu a ele que a estratégia seria uma chantagem.
O julgamento ocorreu, finalmente, em 1999, na jurisdição de preferência da Pepsi: Nova York.
Michael Avenatti e Stormy Daniels em 2018
O julgamento
Para Leonard e Hoffman, a possibilidade de ganhar a disputa contra o exército de advogados da Pepsi, suas seguradoras e a agência de publicidade era remota. Mas eles teriam mais chance se a decisão fosse tomada por um júri formado por pessoas comuns.
Infelizmente para eles, a juíza Kimba Wood descartou a possibilidade de fazer um julgamento com júri. E decidiu por um julgamento sumário.
Outra possibilidade que poderia ter sido vantajosa para Leonard eram os depoimentos — em que cada uma das partes faz perguntas à outra parte ou a testemunhas sob juramento.
Leonard havia descoberto que o mesmo comercial havia sido lançado no Canadá, mas incluindo as fundamentais letras minúsculas abaixo da expressão "jato de combate Harrier: 7.000.000 pontos Pepsi".
Além disso, a Pepsi já havia alterado o comercial, acrescentando zeros — eram agora 700 milhões de pontos pelo avião – e incluindo uma legenda dizendo "é brincadeira". As alterações podiam ser interpretadas como admissão do erro.
Os executivos da agência de publicidade BBDO, criadora do anúncio, poderiam ser interrogados sobre estas e outras decisões — e eles poderiam defender melhor sua posição.
Mas a juíza decidiu que já tinha os fatos relevantes, de forma que tampouco permitiu os depoimentos.
Após a audiência, seguiu-se mais uma longa espera, até que a juíza Kimba Wood acabou decidindo a favor da Pepsi.
"Nenhuma pessoa imparcial poderia ter concluído razoavelmente que o comercial oferecia aos consumidores, na verdade, um avião Harrier", ela escreveu em um extenso documento, incluindo observações como:
"Nenhuma escola forneceria um espaço de pouso para o avião de combate de um estudante, nem aprovaria a interrupção que seria causada pelo uso do avião."
O que aconteceu?
O documentário Pepsi, Cadê Meu Avião?, da Netflix, conta a história de John Leonard e da promoção dos pontos Pepsi
Além de pôr fim ao sonho de Leonard, a juíza Wood nos deixou sem saber por que a Pepsi cometeu esse erro.
Mas o produtor cinematográfico Andrew Renzi encontrou a resposta no documentário Pepsi, Cadê Meu Avião? (2022), que fez para a Netflix.
Nele, o ex-diretor de criação da agência de publicidade encarregada dos anúncios da Pepsi, Michael Patti, revelou que, originalmente, o número de pontos mencionado no comercial relativo ao avião Harrier era de 700.000.000.000.000 (700 trilhões).
Mas, quando o comercial foi apresentado à Pepsi na sala de edição, um dos executivos da empresa disse que era um número difícil de ler.
Dois executivos da Pepsi que estavam presentes confirmaram no documentário que foi o que aconteceu, mas ninguém lembrava quem havia feito a observação.
Patti disse que explicou a eles que não precisava ser legível, que não era preciso saber qual era o número exato. Bastava "ver que era um 7 com muitos zeros para entender que era impossível e engraçado".
Mas ele não os convenceu.
Cortaram um zero, mas não pareceu suficiente. Depois cortaram outro, até que todos concordaram que assim era melhor.
"Deveriam ter pensado melhor. A promoção era deles. Passou pelo departamento jurídico, que revisou [o anúncio] para garantir que estava tudo certo", relembra Renzi.
Se tivesse tudo certo mesmo, o comercial de 1995 da Pepsi teria sido relegado ao esquecimento.
O que mantém o avião e seus passageiros seguros em qualquer situação?
VC-25A Air Force One pousando no aeroporto de Seattel (Foto: Joe Kunzler/Simple Flying)
Embora o Força Aérea Um seja tecnicamente o indicativo de qualquer aeronave operada pela Força Aérea dos EUA que transporte o Presidente dos Estados Unidos, é comumente usado para se referir ao Boeing 747-200B modificado, frequentemente usado para visitas de estado e cúpulas governamentais.
O luxuoso quadjet – designado VC-25 – possui uma variedade de recursos impressionantes a bordo, incluindo uma residência privada, salas de reuniões, instalações médicas e até mesmo uma sala para acomodar agentes do Serviço Secreto. Apesar do seu papel crucial no transporte de um chefe de estado e de outros funcionários dos EUA, o VC-25 não transporta quaisquer armas, concentrando-se antes fortemente na defesa.
Defesas antimísseis
Grande parte das capacidades reais de defesa e aviônica da aeronave são mantidas estritamente em sigilo. No entanto, sabe-se que o VC-25 vem instalado com múltiplas contramedidas infravermelhas capazes de redirecionar mísseis ar-ar e terra-ar.
(Foto: Denver International Airport)
A USAF opera bloqueadores AN/ALQ-204 Mator na aeronave, um sistema baseado em luz infravermelha para interromper sensores de mísseis, bloqueando o sinal de calor dos motores do VC-25, bem como chaff e flares padrão que são capazes de desviar um alvo. míssil quando implantado. De acordo com a Defense Media Network, o VC-25 também possui um receptor de alerta de lançamento de mísseis AN-AAR54(V) para relatar e rastrear ameaças de mísseis, concentrando-se em uma assinatura de escape para detecção em voo.
Caso esses sistemas falhem, a aeronave fica coberta por uma blindagem pesada em toda a fuselagem, evitando danos eletromagnéticos causados por uma série de explosões, incluindo uma explosão nuclear apocalíptica.
Sistemas de criptografia
Após o 11 de Setembro, uma linha aberta de comunicação entre o Presidente e o terreno tornou-se ainda mais essencial quando no ar. Embora esteja envelhecendo, o VC-25 hospeda uma ampla gama de eletrônicos para comunicação, que vão desde telefones a rádio e conexões de computador para alcançar funcionários do governo no terreno.
— 🤘🧙♂️ 𝕋𝕙𝕖 𝕌𝕊𝔽 𝕎𝕚𝕫𝕒𝕣𝕕 🧙♂️🤘 (@Adamantium_Atom) April 23, 2024
Toda a disponibilidade da linha é criptografada para garantir a segurança, limitando a possibilidade de uma força hostil interceptar informações altamente confidenciais. E em forças hostis, o VC-25 também está equipado com codificadores para bloquear o radar de qualquer aeronave próxima no caso de viajar em espaço aéreo perigoso, protegendo contra ataques aéreos e mantendo anônima a localização do jato.
Construído para o longo prazo
A aeronave tem capacidade para até 2.000 refeições em suas duas cozinhas, além de bastante água limpa. Se operar na capacidade máxima, a aeronave poderá permanecer no ar por até três dias antes que os suprimentos comecem a diminuir.
Totalmente abastecida, a aeronave pode permanecer no ar por até 15 horas (desde que não haja outros problemas mecânicos). Mas, teoricamente, ele pode voar por muito mais tempo graças ao seu acoplamento de reabastecimento ar-ar localizado na “protuberância” de seu nariz. Embora tenha essa capacidade, até o momento, nunca foi usado.
(Foto: lev radin/Shutterstock)
O risco de segurança é ainda minimizado pela falta de necessidade da aeronave de instalações aeroportuárias, além de uma pista, é claro. O jato é equipado com escadas retráteis, palco de muitas viagens de alto perfil (trocadilhos), e carregador de bagagem autônomo, tornando o processo de decolagem o mais fácil possível, independente da missão.
Qualquer artigo sobre o VC-25 não estaria completo sem mencionar suas abrangentes instalações médicas a bordo. Um médico está sempre presente a bordo para atender uma emergência, além de uma farmácia totalmente abastecida, um amplo acervo de suprimentos médicos e até uma mesa cirúrgica.
É seguro dizer que se você tem um caso de nervosismo no ar e precisa de um Valium ou está tendo uma parada cardíaca, ninguém a bordo do Força Aérea Um precisa se preocupar se não estiver se sentindo bem a 35.000 pés.
Como isso se compara?
Os sistemas oferecidos pelo Air Force One podem ser considerados um exagero quando comparados às aeronaves utilizadas por outros chefes de estado. Embora muitos também ofereçam capacidades de defesa antimísseis, salas de reuniões e bloqueadores de radar, como o Code One da Coreia do Sul , alguns governos optam por métodos de transporte menos opulentos e mais discretos.
O Voyager da Força Aérea Real do Reino Unido não apresentava recursos de comunicação segura ou sistema de detecção de mísseis até uma reforma em 2015; o Airbus A330 MRTT agora também oferece instalações para conferências e camarim para VIPs reais e governamentais.
(Foto: Rob Wade/Shutterstock)
O "Konrad Adenauer" da Alemanha, baseado no A350-900, está igualmente configurado para operações de longa distância, com quartos de passageiros, sistemas de comunicação de última geração, tecnologia de radar e capacidades defensivas. A aeronave entrou em serviço em 2022 , substituindo o antigo Airbus A340-300, também intitulado Konrad Adenauer, que foi colocado à venda no final do ano passado.
Ben Gurion Airport closed for several hours.
The Israeli version of Air Force One - Wing of Zion - is circling around the country to ensure it won't be hit by any IRGC missile. pic.twitter.com/xGdad6Dyme
Israel introduziu recentemente em serviço um novo avião governamental. Conhecido como Asa de Sião, o Boeing 767 com configuração VIP tem enfrentado críticas generalizadas de ministros do governo israelense devido ao seu preço de quase US$ 200 milhões; no entanto, o gabinete de Netanyahu defendeu a despesa como uma necessidade para garantir um transporte seguro ao Presidente e à sua esposa.
A aeronave, assim como a transportadora de bandeira israelense El Al, inclui sistemas de defesa antimísseis e uma sala de reuniões a bordo, com suas capacidades expansivas que lhe valeram o apelido de “Força Aérea Um de Israel”.
Aposentadoria recebida
Com a idade da aeronave envelhecendo lentamente, o governo dos EUA já tem planos de aposentar o jato em favor do mais novo Boeing 747-8I, adaptado ao VC-25B. Não se espera que o novo avião entre em serviço antes de 2027, após anos de reveses governamentais e de desenvolvimento.
VC-25B (Foto: Força Aérea dos Estados Unidos)
Apesar dos sonhos do ex-presidente Donald Trump de um esquema de cores patriótico vermelho, branco e azul, o presidente Joe Biden confirmou que a nova aeronave terá um tom ligeiramente mais escuro do azul ovo do tordo usado nas aeronaves do Força Aérea Um desde a era do presidente John F. Kennedy.
De acordo com o Defense News, a decisão não foi um desprezo político ao ex-líder republicano; em vez disso, baseou-se na pesquisa da Administração Federal de Aviação (FAA) e da USAF que sugeria que o azul mais escuro poderia adicionar calor em certos climas e exigiria mais testes, atrasando ainda mais o programa.
Assim como seu antecessor, o VC-25B também contará com capacidades de autodefesa, recursos de comunicação aprimorados, sistemas aviônicos e instalações médicas.
Em 12 de maio de 2022, o avião Airbus A319-115 (WL), prefixo B-6425, da Tibet Airlines (foto abaixo), operava o voo 9833, um voo comercial regular de passageiros na China de Chongqing para Nyingchi.
Durante a corrida de decolagem da aeronave na pista 21/03, os pilotos experimentaram uma "anormalidade" e abortaram a decolagem. O avião saiu da pista e seus motores se soltaram no processo. Os motores, assim como a frente da aeronave, pegaram fogo posteriormente. Todos os 122 passageiros e tripulantes foram evacuados, com 36 deles sofrendo ferimentos leves.
A aeronave envolvida no acidente é um Airbus A319-100 com matrícula B-6425 e número de série 5157. Foi entregue à Tibet Airlines em 23 de novembro de 2012. O avião estava equipado com motores CFM56 e tinha Sharklets instalados em Dezembro de 2018.
Uma semana após o acidente, a Autoridade de Aviação Civil da China (CAAC) abriu a investigação.
Devido a informações preliminares o avião abortou a decolagem e saiu da pista. Após o acidente ocorreu um incêndio na fuselagem, mas todos os ocupantes conseguiram escapar com segurança do avião. Ambos os motores se separaram da aeronave como resultado do deslizamento na superfície da pista de táxi antes de parar.
No dia 4 de agosto de 2023, a CAAC anunciou que a investigação técnica do acidente foi concluída, a causa foi apurada e o relatório final seria divulgado ao público.
Em 12 de maio de 2021, o voo 970 da Key Lime Air, operado por um Fairchild Swearingen Metroliner realizando um voo de carga fretado de Salida, no Colorado, para Centennial, também no Colorado, colidiu no ar com um Cirrus SR22 particular. O Swearingen Metroliner conseguiu pousar com segurança, apesar de ter sofrido graves danos, enquanto o Cirrus SR22 implantou seu sistema CAPS e desceu de paraquedas com segurança no solo. Todos os três ocupantes a bordo de ambas as aeronaves sobreviveram ilesos.
O Cirrus SR22 GTS G5, prefixo N416DJ, envolvido na colisão
Por volta das 10h20, horário local, a aeronave leve particular Cirrus SR22 GTS G5, prefixo N416DJ, colidiu no ar com o voo 970 da Key Lime Air, um voo fretado de carga de Salida, Colorado, operado pelo Swearingen SA226TC Metroliner, prefixo N280KL, sobre o Cherry Creek State Park em Condado de Arapahoe.
O Swearingen SA226TC Metroliner, prefixo N280KL, envolvido na colisão
A colisão destruiu grande parte da cabine do Metroliner e danificou a empenagem, mas o piloto — que era o único ocupante da aeronave e, com base nas comunicações com o controle de tráfego aéreo (ATC), inicialmente desconhecia a extensão dos danos — conseguiu fazer um pouso seguro no Aeroporto Centennial, apesar dos danos significativos à fuselagem e das dificuldades subsequentes com o motor direito.
O piloto do Cirrus, que era uma aeronave privada de aluguel em um voo local do Aeroporto Centennial, implantou o Cirrus Airframe Parachute System (CAPS) e fez um pouso forçado seguro assistido por paraquedas perto do reservatório de Cherry Creek; o piloto e o único passageiro não ficaram feridos.
O acidente foi fortemente coberto pelos meios de comunicação locais e nacionais devido, em parte, à falta de mortos ou feridos nas partes envolvidas, um resultado raro numa colisão aérea.
O National Transportation Safety Board determinou que o acidente foi causado por falhas de pilotagem e ATC. O piloto do SR22 voou muito rápido no padrão de tráfego do aeródromo e ultrapassou sua curva, resultando no SR22 cruzando a linha central estendida da pista paralela onde o Metroliner estava na aproximação final para pouso.
Quando a colisão ocorreu, os flaps das asas do SR22 foram reduzidos para 50%, mas a aeronave estava voando a 140 kn (160 mph; 260 km/h), muito mais rápido do que a velocidade recomendada de 85–90 kn (98–104 mph; 157–167 km/h) de acordo com o manual de voo da aeronave.
Além disso, as duas pistas paralelas estavam sendo operadas por diferentes controladores ATC utilizando diferentes radiofrequências; o controlador conversando com o piloto do SR22 emitiu avisos de tráfego sobre o Metroliner conforme exigido pelos regulamentos, mas o outro controlador não informou ao piloto do Metroliner sobre a aproximação do SR22 e, portanto, o piloto do Metroliner não tinha conhecimento da outra aeronave e não sabia como tomar ação evasiva.
.jpg)
