quinta-feira, 5 de outubro de 2023

Aconteceu em 5 de outubro de 1930 - Queda, fogo e morte envolvendo dirigível R101 na França


Em 5 de outubro de 1930, dois dias após receber seu Certificado de Aeronavegabilidade do Ministério da Aeronáutica, o dirigível rígido britânico R.101, registro G-FAAW, estava em sua viagem inaugural de Cardington, Bedfordshire, Inglaterra, para Karachi, Índia, com 12 passageiros e uma tripulação de 42. A nova aeronave estava sob o comando do Tenente de Voo Herbert Carmichael (“Bird”) Irwin, AFC, Royal Air Force, um comandante de aeronave altamente experiente.

Rigid Airship R.101, G-FAAW, em seu mastro de amarração, RAF Cardington (Foto: The Airship Heritage Trust)
Entre os passageiros estavam Lord Thomson, Secretário de Estado da Aeronáutica, Sir Sefton Brancker, Diretor de Aviação Civil e vários oficiais da Força Aérea Real que estiveram envolvidos no planejamento e desenvolvimento da aeronave.
Um dos hangares de dirigíveis em Cardington, na Inglaterra
O R.101 foi a maior aeronave construída até então. Até que o  Hindenburg  fosse construído cinco anos depois, haveria algo maior. Seu formato de lágrima foi desenvolvido em testes de túnel de vento e voos reais com o R33, que foi amplamente modificado para obter dados de voo detalhados.

O R.101 exigia uma tripulação de voo mínima de quinze: um primeiro oficial, dois segundos oficiais, dois timoneiros e dez engenheiros.

O dirigível tinha 777 pés e 2½ polegadas (236,893 metros) de comprimento e 131 pés e 9 polegadas (40,157 metros) de diâmetro. O dirigível tinha uma altura total de 141 pés e 7 polegadas (43,155 metros). 

O R101 em construção
Construída com vigas de aço inoxidável projetadas e construídas pela Boulton & Paul Ltd., e revestidas com tecido dopado, a flutuabilidade foi criada pelo gás hidrogênio contido em sacos espaçados ao longo do envelope. 

O dirigível tinha um peso vazio de 113 toneladas (114.813 quilogramas) e 169,85 toneladas (380.464 quilogramas) de capacidade bruta de elevação.

A capacidade máxima de gás do dirigível era de 5.508.800 pés cúbicos (155.992 metros cúbicos). O hidrogênio pesava 71,2 libras por 1.000 pés cúbicos (32,3 quilogramas / 28,3 metros cúbicos).

A capacidade de combustível do dirigível era de 9.408 galões (42.770 litros) e carregava 215 galões (977 litros) de óleo lubrificante.

O R.101 era movido por cinco motores refrigerados a vapor e deslocamento de 5.131,79 polegadas cúbicas (84,095 litros) William Beardmore & Company Ltd. Tornado Mark III de 8 cilindros em linha de ignição por compressão (diesel) de óleo pesado. Estes foram desenvolvidos a partir de motores ferroviários. 

Cada motor pesava 4.773 libras (2.165 kg). Eles podiam produzir 650 cavalos de potência, cada, a 935 rpm, mas por causa das vibrações resultantes do virabrequim muito longo, a rotação do motor foi reduzida para 890 rpm, o que diminuiu a potência para 585 cavalos. 

Dois dos motores, designados como Mark IIIR, podiam ser parados e reiniciados para funcionar na direção oposta para desacelerar ou reverter o dirigível.

Os motores viraram hélices de madeira de duas pás de 4,877 metros de diâmetro, o que deu ao R101 uma velocidade máxima de 71 milhas por hora (114,3 quilômetros por hora), com uma velocidade de cruzeiro sustentada de 63 milhas por hora (101,4 quilômetros por hora) .

Uma equipe de assistência em solo de 400 homens leva a R.101 para fora de seu galpão em Cardington, Bedfordshire. Esta fotografia mostra o tamanho imenso da aeronave (Foto: The Airship Heritage Trust)
O R.101 partiu de sua base em Cardington, Bedfordshire, em 4 de outubro e logo encontrou chuva e ventos fortes que continuamente o afastaram do curso. 

O curso foi constantemente ajustado para compensar e por volta das 2h00 de 5 de outubro, o dirigível estava nas proximidades de Beauvais Ridge, no norte da França, “que é uma área notória por condições de vento turbulento”.

O R101 em voo
Às 02h07 horas, o R.101 entrou em um mergulho de 18° que durou aproximadamente 90 segundos antes que a tripulação pudesse se recuperar. 

Em seguida, ele entrou em um segundo mergulho de 18° e impactou o solo a 13,8 milhas por hora (22,2 quilômetros por hora). 

Houve um segundo impacto a cerca de 18 metros à frente e, à medida que o dirigível perdia a flutuabilidade devido às bolsas de hidrogênio rompidas, ele pousou no solo. O hidrogênio que escapou foi aceso e todo o dirigível foi engolfado pelas chamas.

Das 54 pessoas a bordo, apenas 8 escaparam, mas 2 delas, Church e Rigger WG Radcliffe, morreriam mais tarde devido aos ferimentos no hospital de Beauvais.

A estrutura da viga de aço inoxidável do R.101 é tudo o que resta após o incêndio (Foto: Wikipedia)
Os corpos foram devolvidos à Inglaterra e, na sexta-feira, 10 de outubro, uma cerimônia fúnebre foi realizada na Catedral de São Paulo, enquanto os corpos estavam expostos no Westminster Hall, no Palácio de Westminster. 

Quase 90.000 pessoas fizeram fila para prestar suas homenagens: a certa altura, a fila tinha oitocentos metros de comprimento e o salão foi mantido aberto até 00h35 para receber todos eles. 

No dia seguinte, uma procissão fúnebre transferiu os corpos para a estação Euston por ruas repletas de pessoas em luto. Os corpos foram então levados para a vila de Cardington para sepultamento em uma vala comum no cemitério da Igreja de Santa Maria.


Um monumento foi erigido mais tarde, e o círculo queimado da Força Aérea Real que o R101 tinha voado na cauda está em exibição, junto com uma lápide memorial, na nave da igreja.


Em 1º de outubro de 1933, no domingo antes do terceiro aniversário do acidente, um memorial aos mortos perto do local do acidente foi inaugurado ao lado da Route nationale 1 perto de Allonne. Há também um marcador de memorial no local real do acidente.


O Tribunal de Inquérito foi liderado pelo político liberal Sir John Simon , assistido pelo Tenente-Coronel John Moore-Brabazon e pelo Professor CE Inglis. O inquérito, realizado em público, foi aberto em 28 de outubro e passou 10 dias recolhendo depoimentos de testemunhas, incluindo o professor Leonard Bairstow e o Dr. Hugo Eckener, da empresa Zeppelin, antes de ser encerrado para permitir que Bairstow e o NPL realizassem mais cálculos detalhados baseados em testes de túnel de vento em um modelo especialmente feito de R101 em sua forma final. Esta evidência foi apresentada ao longo de três dias, terminando em 5 de dezembro de 1930. O relatório final foi apresentado em 27 de março de 1931.

O inquérito examinou a maioria dos aspectos do projeto e construção do R101 em detalhes, com ênfase particular nos gasbags e nas cablagens e válvulas associadas, embora muito pouco exame dos problemas que foram encontrados com a tampa tenha sido feito. Todas as testemunhas técnicas endossaram sem hesitação a aeronavegabilidade do dirigível antes de seu voo para a Índia. Também foi feito um exame das várias decisões operacionais que haviam sido tomadas antes que o dirigível empreendesse sua viagem final.

Diagrama NPL da possível trajetória de voo do R101
Foi desconsiderada a possibilidade de a colisão ter sido decorrente de uma perda prolongada de gás por vazamento ou perda pelas válvulas, uma vez que esta explicação não explicava o comportamento da aeronave em seus últimos momentos: aliás, o fato de os oficiais de plantão terem trocado de turno sugeria rotineiramente que não havia nenhuma causa específica para alarme alguns minutos antes do acidente. A recente mudança de relógio foi considerada um possível fator contribuinte para o acidente, uma vez que a nova tripulação não teria tido tempo de sentir o que era o dirigível.

Também foi considerado muito improvável que o acidente tivesse sido causado apenas por uma queda repentina. Uma falha repentina e catastrófica foi vista como a única explicação. A investigação descartou a possibilidade de falha estrutural da fuselagem. A única grande fratura encontrada nos destroços foi na parte traseira da nova extensão da estrutura, mas foi considerado que isso ocorreu no impacto ou, mais provavelmente, foi causado pelo intenso calor do incêndio subsequente.

O inquérito chegou à conclusão de que provavelmente se desenvolveu um rasgo na tampa dianteira, o que, por sua vez, causou a falha de um ou mais dos airbags dianteiros. As evidências apresentadas pelo Professor Bairstow mostraram que isso faria com que o R101 tornasse o nariz muito pesado para os elevadores corrigirem.

A falta de altitude suficiente foi considerada pelo Inquérito R101 e deve ser considerada dado que a aeronave estava voando em uma área de redução da pressão atmosférica. Na mesma noite, o Graf Zeppelin em Frankfort estava lendo 120 metros de altura. Um erro semelhante na França teria colocado o R101 400 pés abaixo de sua altura pretendida.

Os destroços da R.101 em Beauvais Ridge, Nord-Pas-de-Calais, França.(Foto: The Airship Heritage Trust)
O altímetro poderia ter sido corrigido durante o voo através do canal, cronometrando a queda do flare antes da ignição, mas na França não havia como determinar a correção do altímetro. Avistamentos por observadores relatando altitudes muito baixas em toda a França e a crença da tripulação de que estavam em uma altitude segura de acordo com o altímetro podem ser verdadeiras. A questão da altitude suficiente foi considerada pelo inquérito R101, mas não a questão concomitante da correção do altímetro.

A causa do incêndio não foi estabelecida. Vários dirigíveis a hidrogênio caíram em circunstâncias semelhantes sem pegar fogo. O inquérito considerou que era mais provável que uma faísca da parte elétrica do dirigível tivesse se acendido, escapando do hidrogênio, causando uma explosão. 

Outras sugestões apresentadas incluíam a ignição dos flares de cálcio transportados no carro de controle em contato com a água, descarga eletrostática ou incêndio em um dos carros com motor, que carregava gasolina para os motores de arranque. Tudo o que é certo é que ele pegou fogo quase imediatamente e queimou ferozmente. No calor extremo, o óleo combustível dos destroços embebeu no solo e pegou fogo; ainda estava queimando quando o primeiro grupo de funcionários chegou de avião no dia seguinte.

O inquérito considerou que era "impossível evitar a conclusão de que o R101 não teria partido para a Índia na noite de 4 de outubro se não fossem as questões de ordem pública consideradas como tornando altamente desejável que ela o fizesse" , mas considerou que este era o resultado de todos os envolvidos estarem ansiosos para provar o valor do R101, ao invés de interferência direta de cima.

A queda do R101 acabou com o interesse britânico pelos dirigíveis durante o período pré-guerra. Thos W Ward Ltd de Sheffield salvou o que pôde dos destroços, o trabalho continuando até 1931. Embora tenha sido estipulado que nenhum dos destroços deveria ser guardado como lembrança, [92] Wards fez pequenos pratos impressionados com as palavras " Metal de R101 ", como frequentemente acontecia com o metal de navios ou estruturas industriais em que haviam trabalhado.

Prato feito de metal recuperado de R101, criado por Thos. W. Ward Ltd 1931
A Zeppelin Company comprou cinco toneladas de duralumínio dos destroços. O concorrente do dirigível, o R100, apesar de um programa de desenvolvimento mais bem-sucedido e de um voo de teste transatlântico satisfatório, embora não totalmente livre de problemas, foi aterrado imediatamente após o R101 cair. O R100 permaneceu em seu hangar em Cardington por um ano enquanto o destino do programa Imperial Airship era decidido. Em novembro de 1931, o R100 foi desmontado e vendido para sucata.

Na época, o Imperial Airship Scheme era um projeto polêmico por causa das grandes somas de dinheiro público envolvidas e porque alguns duvidavam da utilidade dos dirigíveis. Posteriormente, houve controvérsia sobre os méritos do R101. O relacionamento extremamente ruim entre a equipe do R100 e Cardington e o Ministério da Aeronáutica criou um clima de ressentimento e ciúme que pode ter irritado. 


A autobiografia de Neville Shute foi serializada pelo Sunday Graphic em sua publicação em 1954 e foi enganosamente promovida como contendo revelações sensacionais, e a precisão de seu relato é um motivo de discórdia entre os historiadores de aeronaves. Barnes Wallis mais tarde expressou críticas mordazes ao design, embora possam em parte refletir animosidades pessoais. No entanto, sua lista da "vaidade arrogante" de Richmond como a principal causa do desastre e o fato de que ele não a projetou como outra diz pouco sobre sua objetividade. 

Em 27 de novembro de 2014, 84 anos após o desastre, a Baronesa Smith de Basildon , junto com membros do Airship Heritage Trust, inaugurou uma placa memorial ao R101 no St Stephens Hall no Palácio de Westminster.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia e thisdayinaviation.com

Piloto é preso por assediar e perseguir mulher com avião nos EUA

Cassandra Wilusz diz que é perseguida por Michael Arnold desde 2019
(Imagem: Reprodução/CBS6 TV)
Um piloto de 65 anos foi preso por suspeita de perseguir e assediar uma mulher usando um avião de pequeno porte nos Estados Unidos.

Michael Arnold é suspeito de perseguir Cassandra Wilusz, tanto pelo ar quanto em terra, segundo apurou a CBS6 TV. Moradores da região da vila de Schuylerville, no estado de Nova York, relataram que o homem voou a altitudes perigosamente baixas, o que causou preocupação.

O piloto usava um avião monomotor Cessna 180 e foi preso na terça-feira (3) quando retornava ao Aeroporto Estadual William H. Morse, em Bennington, Vermont. Ele deve ser ouvido no tribunal, ainda na tarde de hoje, segundo a ABC News.

O homem foi detido após violar uma ordem de restrição expedida em maio, quando foi acusado de perseguição, obstrução, fornecimento de informações falsas a um policial e resistência à prisão.Ele foi liberado após o pagamento de uma fiança de cerca de R$ 26 mil (US$ 5 mil).


A ordem de restrição proibia expressamente que ele voasse enquanto estivesse em vigor, mas ele foi flagrado diversas vezes sobrevoando a vila de Schuylerville. Na semana passada, a CBS6 TV chegou a fazer uma reportagem sobre um avião que voava baixo sobre a área, assustando os moradores. Tratava-se de Arnold.

A polícia de Bennington foi notificada pelo FBI de Albany sobre as investigações em Nova York e os agentes o encontraram desembarcando do avião. Wilusz decidiu procurar o FBI em maio, e disse em entrevista à CBS6 TV que o escritório do xerife local não "levava a sério" suas alegações.

"Não dá para viver assim. E, para ser sincera, é assustador, porque a qualquer momento pode ser o dia que ele escolherá para pousar no meio da vila. Estou sendo assediada e, definitivamente, credito tudo o que está acontecendo no local ao xerife do condado de Saratoga, por não levar isso a sério", disse Cassandra Wilusz, vítima do assédio do piloto.

Procurada pela emissora, a FAA (Administração Federal de Aviação) respondeu que investigou exaustivamente as alegações, mas "não conseguiu obter provas de que o piloto violou os regulamentos federais de aviação".

Via UOL

Delta Airlines diz que alguns de seus motores de avião a jato usaram peças falsas

A empresa não informou o número de componentes suspeitos e nem se as peças estiveram nas aeronaves enquanto estavam em serviço.

Delta descobre que alguns dos motores de seus aviões a jato tinham peças falsas (Foto: Bloomberg)
A Delta Air Lines descobriu componentes não aprovados em "um pequeno número" de motores de seus aviões a jato, tornando-se a mais recente companhia aérea e a quarta maior empresa aérea dos Estados Unidos a revelar o uso de peças falsas.

Os componentes suspeitos - que a Delta se recusou a identificar - foram encontrados em um número não especificado de seus motores, disse hoje um porta-voz da empresa . Esses motores representam menos de 1% das mais de 2.100 fontes de energia em sua frota principal, disse o porta-voz.

A Delta não informou se os motores com as peças documentadas de forma fraudulenta estiveram nos aviões enquanto eles estavam em serviço. As peças problemáticas, que foram certificadas pela AOG, foram detectadas durante o trabalho do motor por um terceiro não identificado, disse o porta-voz.

"A Delta foi informada por um de nossos fornecedores de serviços de motores que um pequeno número de motores que eles revisaram para nós contém certas peças que não atendem aos requisitos de documentação", disse a empresa em um comunicado. "Trabalhando com o fornecedor de revisão, estamos no processo de substituição dessas peças e permanecemos em conformidade com todas as diretrizes da FAA."

Via Bloomberg / O Globo

História: Curtiss NC-4: a primeira aeronave a cruzar o Oceano Atlântico

Apesar de o NC-4 ter sido o primeiro avião a sobrevoar o Oceano Atlântico com sucesso, sua fama durou apenas duas semanas.


Em 1919, um hidroavião Curtiss NC foi a primeira aeronave a voar através do Oceano Atlântico, mas de alguma forma sua realização quase nunca é discutida. A capacidade do hidroavião Curtiss NC de cruzar o Atlântico surgiu devido aos avanços na aviação antes da Primeira Guerra Mundial. Em janeiro de 1912, o pioneiro da aviação americana Glen Curtiss voou seu primeiro "hidroavião" com casco, atraindo a atenção de John Cyril Porte, um oficial da marinha britânica aposentado.

Porte estava à procura de um parceiro para ajudá-lo a ganhar um prêmio de £ 10.000 oferecido pelo Daily Mail para a primeira equipe a pilotar um avião da América do Norte para as Ilhas Britânicas. Em 1914, Curtiss, junto com Porte, construiu um grande hidroavião movido por dois motores e duas hélices empurradoras. O sonho deles era usar a aeronave para cruzar o Atlântico e reivindicar o prêmio do Daily Mail. Infelizmente, suas ambições foram frustradas em 4 de agosto de 1914, quando a Grã-Bretanha declarou guerra à Alemanha por violar a neutralidade belga.

Porte modificou a aeronave Curtiss


Agora de volta a servir na Marinha britânica, Porte ajudou a convencer o Royal Naval Air Service a encomendar à Curtiss Company a construção de hidroaviões que eles poderiam usar para patrulhas antissubmarinas. Quando os aviões chegaram, Porte os desenvolveu, acrescentando motores mais potentes e melhores cascos. Agora chamando a aeronave de barcos voadores de Felixstowe, ele compartilhou as melhorias de projeto com Curtiss para construí-los sob licença para a Marinha dos Estados Unidos.

A tripulação do NC-1, NC-3 e NC-4 antes de decolar para Terra Nova
(Foto: National Geographic Society via Wikimedia Commons)
Essa colaboração resultou em quatro aeronaves idênticas, o NC-1, NC-2, NC-3 e o NC-4, construídos pela Curtiss Airplane and Motor Company para a Marinha Americana. A designação NC foi derivada dos esforços colaborativos da Marinha (N) e Curtiss (C). A última aeronave a ser construída, o NC-4, fez seu primeiro voo de teste em 30 de abril de 1919. Querendo mostrar as capacidades da aeronave, os oficiais encarregados dos hidroaviões persuadiram a Marinha a permitir que eles voassem pelos Atlântico.

Apoiado por navios ao longo da rota, o primeiro voo transatlântico da marinha decolou da Estação Aérea Naval de Rockaway, em Nova York, em 8 de maio de 1919. Para garantir que o NC-4 realizasse a jornada, ele foi acompanhado pelo NC-1 e NC-3. O NC-2 foi desmontado para fornecer peças sobressalentes para o NC-4, se necessário. 

A primeira parada do avião foi Chatham Naval Air Station, Massachusetts, e Halifax, Nova Escócia, antes de voar para Trepassey, Newfoundland. Em caso de emergência ou necessidade de resgate, a Marinha estacionou oito navios de guerra ao longo da rota. Esperando com comida e combustível para os aviadores e suas equipes em Newfoundland estava o ex-caçador de minas USS Aroostook.

Terra Nova aos Açores foi a etapa mais longa


No dia 16 de maio, as três aeronaves decolaram de Trepassey com destino aos Açores com mais 22 dois navios da Marinha espaçados ao longo da rota de voo. Brilhantemente iluminados à noite, os navios esperavam ajudar a guiar os aviões. Apesar dos melhores esforços da Marinha, um nevoeiro espesso desceu sobre o oceano forçando o NC-1 e o NC-3 a pousar em mar aberto. A tripulação do NC-1 foi resgatada por um cargueiro grego enquanto o NC-3 taxiou o avião até chegar a um dos navios da marinha enviados para ajudar.

A etapa mais longa da viagem foi Terra Nova aos Açores (Imagem: Wikimedia Commons)
Depois de ter voado durante toda a noite e a maior parte do dia seguinte, o NC-4 chegou à localidade da Horta na Ilha do Faial. Na Horta, a tripulação passou três dias a descansar antes de partir para Lisboa. Infelizmente depois de ter voado uma curta distância, a aeronave sofreu problemas mecânicos e teve que pousar em Ponta Delgada. Precisando de peças de reposição e tempo para trabalhar no avião, o NC-4 decolou novamente em 27 de maio.

Como as outras etapas da viagem, os navios da Marinha dos EUA se espaçaram ao longo da rota. O NC-4 não encontrou mais problemas ao aterrar no porto de Lisboa nove horas e 43 minutos depois de deixar os Açores. Depois de se tornar a primeira aeronave a cruzar o Atlântico, o NC-4 ficou em Lisboa e partiu para Plymouth, na Inglaterra, chegando a Plymouth em 31 de maio de 1919.

Duas semanas depois, o voo recorde do NC-4 foi esquecido


Apesar do feito, o feito do NC-4 foi eclipsado duas semanas depois, quando os aviadores britânicos John Alcock e Arthur Whitten Brown voaram sem escalas da Terra Nova para a Irlanda. Alcock e Brown, consequentemente, ganharam o prêmio de £ 10.000, pois as regras estipulavam que a jornada deveria ser concluída em 72 horas. Sendo aeronaves da Marinha americana, os NCs nunca entraram na competição, pois não havia planos para completar a travessia em 72 horas.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu com informações de Simple Flying

quarta-feira, 4 de outubro de 2023

Duas pessoas morrem após avião perder controle e explodir em aeroporto de empresa em Cuiabá (MT)

De acordo com os bombeiros, outras duas vítimas foram encaminhadas por um helicóptero do Centro Integrado de Operações Aéreas (Ciopaer) para um hospital.


Duas pessoas morreram após um avião Beechcraft King Air C90 explodir no aeroporto particular da empresa do agronegócio Bom Futuro, em Cuiabá, em Mato Grosso, na tarde desta quarta-feira (4). Imagens feitas pela equipe do Corpo de Bombeiros e por populares mostram o local em chamas e com muita fumaça.

Uma das vítimas fatais é o piloto, que não teve o nome divulgado. A outra seria uma pessoa que trabalhava em uma obra no local. Conforme testemunhas do fato, após a queda, os passageiros conseguiram sair às pressas do avião. Eles eram empresários da família Jacobowski, de Campo Novo do Parecis, e ficaram feridos. Adelar Jacobowski seria o proprietário do avião.

O avião tocou a asa esquerda no solo antes de deslizar até o muro e explodir em chamas
De acordo com os bombeiros, os sobreviventes foram encaminhados para o hospital por um helicóptero do Centro Integrado de Operações Aéreas (Ciopaer).


"O avião foi decolar e deu algum problema. Perdeu a sustentação na saída e saiu da pista. Veio em direção à estação e quase pegou outros aviões e pessoas que estavam aqui", disse o ex-governador Blairo Maggi, que é primo dos proprietários da pista.

"Ele foi em direção a uma construção, bateu e explodiu. Morreu o piloto na hora, carbonizado, e os dois irmãos Jacobowski, lá de Campo Novo do Parecis, conseguiram sair com vida e já foram levados ao hospital", completou.


Em nota, o grupo Bom Futuro lamentou o acidente e informou que a empresa presta serviços de hangaragem e que o avião envolvido não é da empresa. O Grupo Bom Futuro é uma das maiores empresas do agronegócio brasileiro e pertence à família do empresário Eraí Maggi.


O Serviço Regional de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Seripa IV), da Força Aérea Brasileira (FAB), também informou que a equipe já foi comunicada sobre o acidente e que segue acompanhando o caso.

Via g1, MidiaNews, Única News, VG Notícias e Olhar Direto

Conheça 10 aviões desengonçados da Segunda Guerra Mundial


O uso de aviões na guerra começou no início do século 20, tendo se popularizado, de certa forma, na Primeira Guerra Mundial. Porém, a humanidade só veria o céu como um dos principais palcos de batalhas durante a Segunda Guerra, iniciada no fim da década de 30.

Na iminência da grande batalha e do uso massivo das aeronaves, é natural que as nações resolvessem conduzir alguns experimentos aeronáuticos. Eles permitiram, entre outras coisas, o uso em escala de aviões a jato e o desenvolvimento de novos materiais na construção dos veículos. Em outros casos, no entanto, as coisas não deram tão certo assim.

Listamos aqui 10 situações em que a engenharia aeroespacial não foi tão bem-sucedida, produzindo aviões um tanto quanto bizarros e desengonçados – por sorte, a maior parte deles nunca chegou a voar realmente. Confira:

10 – Kokusai Ki-105



Faltando pouco mais de um ano para o fim efetivo da Segunda Guerra, o Japão enfrentava maus bocados. O país não dispunha de combustível, já que o avanço dos aliados fez com que muitas instalações utilizadas para a produção de óleo tenham sido tomadas ou estavam desativadas por falta de recursos. Os japoneses até tentaram criar alguma coisa a partir de sementes de árvores, mas a experiência não deu certo.

Como fazer aviões voarem sem gasolina, então? Adaptando dois motores a uma aeronave do estilo "glider", um planador gigante que era rebocado por bombardeiros. Foi aí que surgiu o Kokusai Ki-2015: os japoneses pegariam esta aberração e voariam com ele até Sumatra para pegar combustível e trazer de volta para o país.

Só tinha um porém: por ser muito grande e ter motores muito fracos, ele acabaria utilizando muito combustível, sendo necessário reabastecê-lo para que pudesse voltar. Na prática, isso significava que o "avião" consumia 80% do combustível que ele deveria levar para o Japão. Se não bastasse a catástrofe logística, a aeronave era extremamente lenta e difícil de pilotar, tornando-a um alvo fácil para os caças aliados.

O programa, no entanto, nunca foi colocado em prática em grandes escalas – para a sorte dos pilotos japoneses.

9 – Henschel Hs-132



Os alemães foram pioneiros em produzir e utilizar caças a jato em combate durante a Segunda Guerra – com os temidos Messerschmitt Me 262 –, então não é surpresa que eles queriam expandir a tecnologia para outros tipos de aeronaves, como os bombardeiros.

A aplicação das turbinas, no entanto, era pouco convencional no caso do Hs-132: o motor ficava na parte superior do estreito avião, fazendo com que os pilotos tivessem que ficar de barriga para baixo dentro do cockpit que ficava diretamente no bico do veículo.

Apesar de estranha, a posição favorecia muito o piloto na hora dos mergulhos para bombardeio, pois ela ajudava a amenizar os efeitos da força G. A aeronave nunca chegou a voar, e, apesar do visual bizarro, o Henschel Hs-132 poderia ter sido uma pedra no sapato das forças aliadas caso tivesse sido colocado em produção.

8 – Blohm & Voss Bv 40



Criado pelo engenheiro Richard Vogt para ser extremamente simples de ser construído e montado, o Bv 40 deveria ter sido uma alternativa barata para os alemães combaterem os frequentes bombardeios vindos das forças aliadas.

Ele era um planador dotado de dois canhões de 30 milímetros, e o protótipo seria carregado por dois caças Bf 109 até uma altura superior à que voavam os bombardeiros, para só então ser solto. A partir daí começava um processo de, no máximo, duas passagens para tentar fazer o maior estrago possível.

Com a criação dos caças a jato, no entanto, o projeto do Bv 40 foi descartado e o planador nunca chegou a ser utilizado em combate.

7 – Hafner Rotabuggy



Este é um dos mais bizarros da lista, de longe: o Rotabuggy foi concebido para solucionar um problema logístico dos aliados, o de colocar veículos de combate no front. Os russos chegaram até a criar um tanque com asas (batizado de Antonov A-40), mas os britânicos resolveram colocar hélices de helicópteros em todo tipo de veículo – entre eles, um jipe.

Como se não bastasse, Raoul Hafner, o criativo engenheiro por trás da proposta, criou também uma "cauda" para que o Rotabuggy ficasse ainda mais parecido com a aeronave que lhe deu origem. Não é necessário dizer que ele mal conseguia voar e que logo o projeto foi descartado.

6 – Boeing YB-40



Um dos bombardeiros aliados mais conhecidos da Segunda Guerra foi o B-17, apelidado de "Fortaleza Voadora". Não é para menos: eram 13 metralhadoras espalhadas por toda a estrutura do avião.

Mas a Boeing e a Força Aérea norte-americana não estavam contentes, então resolveram criar uma nova aeronave, batizada de YB-40, com 16 metralhadoras. As bombas que o B-17 carregava foram descartadas e em seu lugar entrou mais munição – triplicando a quantidade original.


Contudo, o peso maior fez com que o YB-40 ficasse substancialmente mais lento que os demais bombardeiros, fazendo com que o novo avião mais atrapalhasse do que ajudasse de forma efetiva nas missões.

5 – Interstate TDR



Aviões não tripulados começaram a ser utilizados pra valer nas últimas duas décadas, mas alguns já foram lançados durante a Segunda Guerra. Enquanto os alemães fizeram uso massivo de mísseis guiados mas não pilotados, a Marinha norte-americana resolveu investir em bombas voadoras autoguiadas – uma delas foi o TDR, apelidado de "torpedo voador".

Ele era controlado com o auxílio de um transmissor de televisão que foi instalado na "aeronave". Como o intuito era de lançá-lo em navios, ele era feito de materiais baratos e sua construção era supersimples. Foram 50 missões com 31 bombardeios bem-sucedidos.

Os japoneses ficaram absolutamente chocados, achando que os americanos também estavam adotando táticas kamikaze para eliminar seus inimigos. De qualquer forma, o TDR deixou de ser utilizado nos idos de 1944, quando os Estados Unidos já detinham a superioridade aérea no Pacífico e não havia mais a necessidade de armas complexas como o torpedo voador.

4 – Douglas XB-42 Mixmaster



A Douglas decidiu, próximo do fim da guerra, colocar seu foco no desenvolvimento de novos tipos de bombardeiros: mais rápidos e ágeis, divergindo da premissa das "fortalezas voadoras" como um dos exemplos que mostramos acima.

Uma das criações da empresa foi o XB-42 Mixmaster, um bimotor que tinha suas hélices localizadas na parte de trás do avião. Embora não fosse exatamente uma novidade, já que esse esquema era utilizado em alguns modelos de caças, era a primeira vez que um bombardeiro era feito dessa forma.

E se o objetivo da Douglas era a velocidade, a nova aeronave fez isso muito bem: ela era capaz de atingir 660 km/h, mesmo carregando mais de 3 toneladas de bombas – o dobro do que levavam os B-17.

O protótipo, no entanto, chegou tarde: apesar de ser excelente, a guerra já havia terminado quando o projeto estava finalizado e pronto para ser produzido em grande escala.

3 – General Aircraft G.A.L. 38 Fleet Shadower



O G.A.L. 38 trouxe o desenho dos saudosos biplanos de volta para a Segunda Guerra. Ele foi criado para voar em altitudes altíssimas enquanto fazia pouco (ou nenhum) barulho e espiar a movimentação da frota marítima alemã – daí o nome "Fleet Shadower", ou "sombreador de frotas".

Pouco tempo depois de ser idealizada, com a criação dos radares, a aeronave acabou se tornando inútil, já que seu uso era extremamente específico. Com isso, ela nunca chegou a ser efetivamente colocada em serviço.

2 – Messerschmitt Me-328



Se alguns aviões sofriam por serem específicos demais, outros acabaram não sendo utilizados pelo motivo contrário: ninguém sabia o que fazer com eles. O Me-328 foi um deles: os alemães criaram uma base, mas não tinham ideia do que fazer com ela.

Os motores a jato eram fortes demais para a estrutura de madeira, o uso dele como planador de combate também não era o melhor e para todas as utilidades possíveis, havia uma opção melhor. Sendo assim, ele nunca chegou a sair efetivamente do papel.

1 – Caproni Campini N.1



Parece um avião a jato, soa como um avião a jato... Mas não é um avião a jato. Em 1940, a Alemanha já havia começado a testar aeronaves movidas por turbinas e a Itália resolveu ter uma para chamar de sua. Foi aí que o Caproni Campini N.1 nasceu.

Só havia um detalhe: ele não tinha uma turbina. O avião foi equipado com um motor de hélice convencional na parte da frente da fuselagem, que sugava o ar para dentro do duto e fazia com que ele fosse expelido na parte de trás por uma espécie de compressor. O princípio de funcionamento é bem parecido com o de uma turbina, mas os componentes não tinham absolutamente nenhuma relação.

Um item interessante, no entanto, é que havia um dispositivo na parte de trás da aeronave que permitia que o combustível fosse despejado e aceso – uma função muito parecida com o "pós-combustor" dos jatos atuais.

O peso do avião (devido ao sistema de propulsão), no entanto, fazia com que ele fosse extremamente lento e não chegasse a ser produzido para entrar em combate.

Polícia responsabiliza pilotos por queda de avião que matou Marília Mendonça

Outras quatro pessoas também morreram na queda da aeronave em 2021 no interior de Minas Gerais.


A Polícia Civil de Minas Gerais concluiu o inquérito sobre o acidente de avião que matou a cantora Marília Mendonça e outras quatro pessoas, em novembro de 2021, em Caratinga, no interior de Minas Gerais. Segundo as investigações, o piloto e o copiloto foram os responsáveis pela queda da aeronave.

Durante a coletiva de imprensa, nesta quarta-feira (4), os delegados responsáveis pelo caso afirmaram que após eliminar três linhas de investigação – falha mecânica, mal súbito e atentado – passaram a analisar a manobra realizada pela tripulação no momento do pouso no Aeroporto de Caratinga.


A possibilidade de uma falha mecânica foi descartada após a entrega do relatório elaborado pelo Centro de Investigação e Prevenção a Acidentes Aeronáuticos (Cenipa), em maio deste ano.

O documento apontou para inexistência de falha mecânica, mas possível “avaliação inadequada” por parte do piloto.

O laudo entregue pelo Instituto Médico Legal (IML) descartou a hipótese do piloto ter sofrido um mal súbito ou estar sob efeito de drogas, ou álcool.

A hipótese de um possível atentado também foi descartada pela investigação.

Como o acidente aconteceu?


Segundo a Polícia Civil, as torres de transmissão da Companhia Energética de Minas Gerais (Cemig), concessionária de energia elétrica do estado, com as quais a aeronave colidiu e caiu, estavam fora da área de segurança do aeroporto e, portanto, não havia a obrigatoriedade de estarem sinalizadas.

Cemig diz que torre de distribuição atingida pelo avião de Marília Mendonça
está fora de área de proteção do Aeródromo de Caratinga (Imagem: Cemig)
No entanto, a existência delas foi apontada em dois documentos: a Carta Aeronáutica Mundial e a Carta Aeronáutica de Pilotagem, as quais, piloto e copiloto tiveram acesso e deveriam ter analisado os obstáculos nas proximidades do aeroporto.

Para os delegados, a tripulação não respeitou o procedimento operacional da aeronave e, no momento do pouso, houve um alongamento da chamada “perna do vento” – manobra feita em paralelo à pista de pouso, muitas vezes utilizada para dar mais conforto aos passageiros no momento do pouso.

Exemplo de circuito de tráfego aéreo padrão. Extensão da manobra chamada “perna do vento” levou ao acidente de avião que matou a cantora Marília Mendonça (Imagem: Ministério da Defesa/Wikimedia Commons)
Com uma velocidade acima da considerada ideal, eles acabaram saindo da área de segurança do aeroporto e colidindo com as torres de transmissão, o que ocasionou a queda da aeronave.

Para a investigação era possível que a tripulação tivesse conhecimento das torres de transmissão por meio das cartas aeronáuticas, por isso, foi concluído que ambos, piloto e copiloto, foram negligentes e imprudentes, resultando em três homicídios culposos.

Como os agentes da ação (piloto e copiloto) também morreram na queda, há a chamada “extinção de punibilidade”. Neste caso, a polícia sugeriu ao Poder Judiciário o arquivamento do caso.

O Ministério Público de Minas Gerais também havia sinalizado a possibilidade de crime ambiental, já que houve vazamento de combustível na cachoeira onde a aeronave caiu.

Segundo as investigações, o crime ambiental foi descartado após os laudos apresentados mostrarem ausência de poluição no curso do rio, mortandade de peixes, devastação de vegetação ou risco de vida.

Em nota enviada à CNN, o advogado Sergio Roberto Alonso, que representa a família do piloto Geraldo Martins de Medeiros, alegou que “as conclusões da polícia de Caratinga não têm fundamento nas provas do inquérito e é até injuriosa com a imagem do piloto e copiloto”.

“Este acidente ocorreu porque a Cemig instalou a rede de alta tensão na reta final do aeródromo de Caratinga, na altitude do tráfego padrão, que é de 1000 pés, cujo aeródromo não tinha Carta Visual de Aproximação”, acrescentou.

“Tanto isso é verdade que: a Cemig, seguindo recomendação do Cenipa, sinalizou a linha em 1º de setembro de 2023; o Decea [Departamento de Controle do Espaço Aéreo] fez a Carta Aproximação Visual; o Decea elevou a altitude do tráfego padrão de 1000 pés para 1350 pés, uma vez que a altitude do tráfego padrão era a mesma da linha de transmissão”, continuou o advogado.

“Se tudo isto tivesse sido feito anteriormente, não teria ocorrido o acidente”, concluiu.

Via CNN e UOL

Aconteceu em 4 de outubro de 2019: Voo Ukraine Air Alliance 4050 - Falha mecânica ou pane seca?


Em 4 de outubro de 2019, o Antonov An-12, prefixo UR-CAH, da Ukraine Air Alliance (foto abaixo), estava programado para realizar o voo 4050, um voo cargueiro, transportando 10 t (10 toneladas longas; 11 toneladas curtas) de carga, partindo  do Aeroporto de Vigo-Peinador, em Vigo, na Espanha, com destino ao Aeroporto Internacional de Istambul, em Istambul, na Turquia, com escala programada para reabastecimento no Aeroporto Internacional de Lviv, na Ucrânia.


A aeronave partiu do Aeroporto de Vigo-Peinador, na Espanha com oito pessoas a bordo, sendo sete tripulantes e um passageiro, que era uma escolta de carga.

A aeronave estava se aproximando para sua escala abordando a Pista 31 do Aeroporto Internacional de Lviv, na Ucrânia, na posição 310, em condições climáticas difíceis. Embora houvesse pouco vento, a visibilidade vertical era de apenas 60 m (197 pés), enquanto a visibilidade perto do solo era de 250 m (820 pés) e o alcance visual da pista (RVR) era de 800 m (2.625 pés).

A tripulação declarou emergência e começou a realizar um pouso de emergência, mas não conseguiu alcançar a pista. A aeronave impactou o solo às 7h10, apenas 1,5 km antes do limite da Pista 31, perto da vila de Sokilnyky. A seção da cabine quebrou com o impacto, então a carga mudou, esmagando e matando 5 ocupantes e deixando os outros três gravemente feridos.


Às 7h29, um membro da tripulação ligou e relatou que a aeronave realizou um pouso de emergência. Às 7h40, os destroços da aeronave estavam localizados a 1,5 km da pista 31. Às 9h00, determinou-se que havia oito pessoas a bordo. Três deles foram encontrados gravemente feridos e foram levados ao hospital. Três corpos também foram encontrados, enquanto dois ainda estavam desaparecidos. 


Mais tarde, dois corpos desaparecidos foram encontrados, todos mortos. Foi finalmente determinado que cinco pessoas morreram no acidente, pelo menos quatro delas eram tripulantes, e o único passageiro, uma escolta de carga.


Inicialmente, foi relatado que havia três tripulantes e um passageiro, todos os quatro mortos, mas acabou sendo corrigido pelo ministério. O ministério também confirmou que a aeronave transportava dez toneladas de carga.

O prefeito de Lviv observou que a aeronave realizou o pouso de emergência devido ao esgotamento do combustível.


A NBAAI da Ucrânia abriu oficialmente a investigação do acidente em 9 de outubro, quatro dias após o acidente. Os trabalhos in loco da comissão decorreram entre os dias 5 e 7 de outubro. Nesta ação foram recuperadas duas caixas pretas que estavam em bom estado e aptas a fornecer dados. 


As demais informações, como comunicação de controle de tráfego aéreo, dados de radar, informações meteorológicas, atendimento a emergências e auxílio à navegação terrestre no aeroporto, também foram coletadas. A investigação ainda permanece em andamento.


No dia seguinte ao acidente, a Ukraine Air Alliance foi proibida de operar voos no espaço aéreo da União Europeia. Em 7 de outubro de 2019, a Administração Estatal de Aviação da Ucrânia anunciou que o certificado de operador aéreo da Ukraine Air Alliance foi rescindido a partir de 5 de outubro de 2019, 00h00 UTC após um acidente.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 4 de outubro de 2007: Antonov An-26 da Africa One cai sobre casas e mercado na RD do Congo


Em 4 de outubro de 2007, o avião Antonov An-26, prefixo 9Q-COSpertencente à transportadora aérea congolesa Africa One, operava o voo doméstico de carga e passageiros entre o Aeroporto Kinshasa-N'Djili, o Aeroporto de Tshikapa e o Aeroporto de Kananga, todos na República Democrática do Congo.

O voo foi relatado como sendo operado pela El Sam Airlines ou Malila Airlift, com a aeronave alugada da Africa One. Ambas as transportadoras estão na lista de transportadoras aéreas proibidas na União Europeia, assim como todas as companhias aéreas congolesas, exceto uma.

Um avião Antonov An-26 similar ao envolvido no acidente
O voo foi um voo comercial de carga transportando pelo menos 23 pessoas, incluindo uma tripulação de cinco pessoas. O manifesto do voo afirmava que havia 16 passageiros a bordo, mas mais uma pessoa embarcou no voo pouco antes da decolagem.

A aeronave decolou de Kinshasa às 10h40. Pouco depois da decolagem, o motor nº 2 falhou (alguns relatórios dizem que as pás da hélice se separaram do motor). O avião perdeu altura, bateu em árvores e caiu na rua Mayulu, no bairro de Kingasani, em Kinshasa, atingindo três casas. Um incêndio começou. Diz-se que um membro da tripulação congolesa sobreviveu ao acidente. Os 17 passageiros e quatro tripulantes morreram na queda. Pelo menos 28 mortes foram relatadas em solo.


O Ministério das Relações Exteriores da Rússia relata que a aeronave perdeu uma hélice e, em seguida, uma asa atingiu um obstáculo, arrancando-a antes de cair. Ao atacar um mercado antes de descansar numa residência no distrito de Kingasani, na comuna de Kimbanseke, pelo menos 28 pessoas foram mortas no local.

Os relatos de sobreviventes são conflitantes: os relatórios iniciais tinham todos mortos a bordo, incluindo o piloto, copiloto e engenheiro de voo russo, mas mais tarde a Reuters informou que um mecânico de bordo sobreviveu, enquanto a Associated Press afirmou que um comissário de bordo também sobreviveu, elevando o número total de sobreviventes para dois.

O mecânico de bordo, M. Dédé Ngamba, possivelmente o único sobrevivente do acidente, fez o seguinte relato: "Tínhamos decolado depois de taxiar por três minutos. Imediatamente notei que o avião começou a inclinar-se. O esforço do piloto para endireitar o avião foi em vão. Neste momento a aeromoça me disse para colocar o cinto de segurança. Nesse momento, o avião começou a voar baixo e bateu em uma palmeira e perdeu uma asa. Depois começou a atacar as casas. Todos os pacotes de mercadorias que estavam a bordo foram deslocados para a frente do avião. Notei ao meu lado um buraco pelo qual saí sem saber como e caí numa poça de lama. Pude então contemplar as chamas que consumiram o avião. Não se trata de excesso de peso. É uma falha mecânica simples."


O acidente foi semelhante ao acidente da Air Africa em 1996, que também envolveu um Antonov An-32 ultrapassando a pista (embora no outro aeroporto de Kinshasa, N'Dolo), com grandes vítimas no solo. A RDC tem um histórico de segurança da aviação que foi apelidado de "uma vergonha" pela IATA , e o Ministro dos Transportes, Rémy Henri Kuseyo Gatanga, foi despedido pelo Presidente da RD do Congo por negligência culposa ao não aplicar normas e procedimentos adequados para a gestão da segurança da aviação.

Uma fonte indicou que o levantamento da proibição imposta pelo Ministro dos Transportes aos voos Antonov sobre o território da RDC não foi por ordem sua, mas sim por ordem do Ministro de Estado ao Chefe de Estado. Uma comissão parlamentar formal de inquérito foi convocada em 19 de Outubro de 2007, com Jean-Lucien Bussa como presidente e Lessendjina como vice-presidente. A promotoria de N'Djili estava envolvida no assunto.

Apesar da proibição, outro Antonov (este um An-12 registrado como ER-AXI) foi relatado pela Rádio Okapi como tendo sofrido um pequeno incêndio no Aeroporto Internacional de Bangoka, em Kisangani, no início da tarde de 1º de novembro de 2007. Nenhum ferimento e leve danos foram relatados.

Três meses após o acidente, a Rússia ofereceu 200 mil dólares em ajuda econômica às partes lesadas.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) com Wikipédia, ASN e baaa-acro

Aconteceu em 4 de outubro de 2001: Voo Siberia Airlines 1812 - Abatido sobre o Mar Negro

Na quinta-feira, 4 de outubro de 2001, o Tupolev Tu-154M, prefixo RA-85693, da Siberia Airlines (foto abaixo), transportando 66 passageiros e 12 tripulantes, realizava o voo 1812, partindo de Tel Aviv, em Israel, com destino a Novosibirsk, na Rússia.
 

Ele prosseguiu a uma altitude de FL360 na via aérea B-145 sobre o Mar Negro. Ao mesmo tempo, as forças de defesa da Ucrânia faziam um exercício perto da cidade costeira de Feodosia, na região da Crimeia. 

Repentinamente, o centro de controle terrestre russo em Sochi perdeu contato com o avião. Logo depois, o piloto de um avião armênio cruzando o mar próximo relatou ter visto o avião russo explodir antes de cair no mar por volta das 13h45 no horário de Moscou (9h45 GMT).

A maioria dos passageiros eram israelenses visitando seus parentes na Rússia. Ninguém a bordo sobreviveu. Os serviços memoriais foram realizados em Israel, Sochi e Novosibirsk.

De acordo com a versão oficial. os acontecimentos que levaram à sua morte foram os seguintes: o Tu-154m explodiu, provocando a ruptura da fuselagem, os passageiros, inconscientes ou mortos, experimentaram rotação nos três eixos. Os cintos de ombro dos passageiros não conseguiram evitar traumas na parte superior do corpo. Os apoios de cabeça não eram compatíveis com a cabeça dos passageiros, permitindo a ocorrência de ferimentos na cabeça dentro da fuselagem. Os apoios de cabeça também podem ter funcionado como um ponto de apoio que causou lesões na coluna e no pescoço. O trauma físico sofrido pelos passageiros, que não conseguiram se preparar para evitar tais lesões, também poderia ter resultado em suas mortes.

Os passageiros provavelmente também sofreram traumas térmicos significativos. O gás quente entrou na aeronave em desintegração, queimando os passageiros, cujos corpos ainda estavam um tanto protegidos pelas roupas grossas. Depois que a aeronave desmoronou, os passageiros foram violentamente expostos a rajadas de vento e a uma possível onda de choque, que arrancou as roupas de seus corpos. Os restos mortais do passageiro foram expostos a gás quente e metal derretido enquanto caíam do Tu-154.

Após a separação da aeronave, os corpos dos passageiros entraram em um ambiente quase sem oxigênio, com pressão atmosférica muito baixa e com altas temperaturas causadas pela desaceleração, além de temperaturas ambientes extremamente baixas. Em última análise, seus corpos impactaram o solo com níveis letais de força. Conforme relatado por um pescador turco que posteriormente tentou saquear o local do acidente. 

Ocorrendo menos de um mês após os ataques de 11 de setembro de 2001, as autoridades russas inicialmente suspeitaram que o acidente fosse um ato de terrorismo e eles negaram relatos americanos de que foi causado por um míssil S-200. 

Mais tarde, o Comitê de Aviação Interestadual baseado em Moscou determinou que o acidente foi causado por um ataque acidental do míssil S-200 ucraniano durante exercícios de treinamento militar, encenado ao largo do Cabo Onuk (ou Chuluk) na Crimeia.

Avaliações privadas iniciais de oficiais militares americanos disseram que o acidente foi causado por um míssil S-200 que ultrapassou seu drone alvo - que foi destruído com sucesso por um S-300 disparado ao mesmo tempo - e em vez de se autodestruir, travado no avião de passageiros a cerca de 250 quilômetros (160 milhas) de distância e detonou 15 metros (50 pés) sobre o avião.

Autoridades russas rejeitaram a alegação americana como "indigna de atenção", e o presidente russo, Vladimir Putin, disse à imprensa no dia seguinte que "as armas usadas nesses exercícios tinham tais características que os impossibilitam de alcançar o corredor aéreo através qual o avião estava se movendo". 

Oficiais militares ucranianos inicialmente negaram que seu míssil tivesse derrubado o avião; eles relataram que o S-200 foi lançado ao mar e se autodestruiu com sucesso. De fato, o porta-voz do Ministério da Defesa, Konstantin Khivrenko, observou que "nem a direção nem o alcance (dos mísseis) correspondem ao ponto prático ou teórico em que o avião explodiu".

No entanto, algumas autoridades ucranianas admitiram mais tarde que provavelmente foram seus militares que derrubaram o avião. Autoridades ucranianas especularam que a interferência da água fez com que o míssil se desviasse do curso. 

A Ucrânia supostamente proibiu o teste de Buk, S-300 e sistemas de mísseis semelhantes por um período de 7 anos após este incidente.

Em 7 de outubro de 2001, foi relatado que a fuselagem principal da aeronave, que se acreditava conter o gravador da caixa preta, estava a uma profundidade de 1.000 metros (3.300 pés), que era muito profunda para os mergulhadores recuperarem.

Em 20 de Novembro de 2003, foi assinado um acordo de compensação ex gratia entre os governos da Ucrânia e de Israel. Posteriormente, foi ratificado pelos familiares das vítimas. Além das questões de indenização, o acordo afirmava que “a Ucrânia não é legalmente responsável pelo acidente ocorrido com o avião e está livre de quaisquer obrigações a respeito”.

Comentando o acordo, o general Oleksandr Kuz'muk, o ex-ministro da defesa que perdeu o emprego após o acidente, disse à mídia que "os pagamentos foram uma ação humana, não a admissão de culpa".

A Ucrânia concordou em pagar às famílias de cada uma das 38 vítimas russas a quantia de 200 mil dólares, a mesma quantia que pagou às famílias das 40 vítimas israelitas. O acordo foi ratificado pelo parlamento russo em maio de 2004 e o presidente Vladimir Putin o sancionou em junho de 2004.

Alguns familiares das vítimas do acidente recusaram-se a aceitar a indemnização oferecida pela Ucrânia. Eles moveram uma ação civil contra o governo ucraniano no tribunal local de Pechers'ky, em Kiev. Durante as audiências judiciais, representantes do Ministério da Defesa da Ucrânia afirmaram que o avião "não poderia ser derrubado por um míssil ucraniano" de acordo com o exame forense dos destroços do avião, informações de radar e capacidades técnicas dos mísseis. 

Eles também argumentaram que a identificação de amigo ou inimigo feita pelos soviéticos. O sistema do míssil em questão teria impedido que ele atingisse o avião comercial de fabricação soviética. O advogado que representa os demandantes argumentou que a culpa do governo ucraniano foi efetivamente comprovada pelo fato de ter negociado as indenizações para os parentes das vítimas israelenses.

Em 22 de agosto de 2007, um tribunal de apelações de Kiev negou provimento ao processo dos parentes das vítimas contra o ministério da defesa, decidindo que os militares da Ucrânia não tinham qualquer responsabilidade pelo acidente. A decisão do tribunal entra em conflito com o relatório do grupo IAC que investigou o acidente em nome da Rússia.

Entre 2003 e 2005, o governo ucraniano pagou 15,6 milhões de dólares em indenizações aos familiares das vítimas. Em 2004, a Siberian Airlines abriu um processo contra o Ministério da Defesa da Ucrânia e o Tesouro do Estado da Ucrânia num tribunal de Kiev, pedindo mais de 15,3 milhões de dólares como compensação pela perda do jato. 

No entanto, em Setembro de 2011, o Tribunal Comercial Inter-regional de Recurso de Kiev rejeitou um pedido de indemnização da Siberian Airlines. Um recurso para o Tribunal de Recursos Económicos de Kiev foi rejeitado em maio de 2012. A decisão foi novamente confirmada em dezembro de 2012 pelo Supremo Tribunal Comercial da Ucrânia. Em janeiro de 2013, os processos judiciais continuaram, mas foram interrompidos pelos 'Protestos de Maidan'.

Um dia nacional de luto foi instituído em Israel com um momento de silêncio, bandeiras a meio mastro e escolas dando aulas especiais sobre a tragédia. Um monumento às vítimas foi construído na floresta Ben Shemen, em Israel.

Por Jorge Tadeu (Site Desastres Aéreos) Com Wikipédia e ASN

Vídeo: Segundos Fatais - Voo El Al 1862 - Acidente ou sabotagem?

Vídeo: Mayday Desastres Aéreos - Voo El Al 1862 Catástrofe no Condomínio