sexta-feira, 10 de junho de 2022

Aconteceu em 10 de junho de 1990: Incidente no voo 5390 da British Airways - Piloto sugado para fora da cabine


Em 10 de junho de 1990, um drama no ar se desenrolou nos céus da Inglaterra depois que uma descompressão explosiva abalou o voo 5390 da British Airways. Enquanto o avião subia em direção à altitude de cruzeiro em um voo para Málaga, o para-brisa da cabine explodiu repentinamente, sugando o capitão parcialmente fora do avião. 

Enquanto os comissários de bordo seguravam suas pernas para salvar a vida, o único piloto restante alinhou para um aterrorizante pouso de emergência em Southampton, trabalhando sozinho sob enorme pressão para salvar a vida de seus 81 passageiros.

Os investigadores descobririam que a sequência de eventos a bordo do voo 5390 foi possibilitada por uma cultura de manutenção que valorizava “fazer o trabalho” em vez de fazer o trabalho corretamente. No processo, eles descobririam muitas informações úteis sobre o comportamento humano na manutenção da aviação, incluindo descobertas que levaram a uma revisão dos regulamentos de treinamento e certificação no Reino Unido. 

A incrível história do voo 5390 começou alguns dias antes do voo, em uma instalação de manutenção da British Airways em Birmingham às 3h00 da manhã. 


Um dos aviões em serviço naquela noite era o BAC One-Eleven 528FL (BAC-111), prefixo G-BJRT (foto acima). Entre os itens da longa lista de ordens de serviço para esta aeronave estava o para-brisa lateral de um novo comandante. 

O gerente de manutenção de turno, responsável por supervisionar e fiscalizar todo o trabalho realizado na aeronave, decidiu que ele próprio substituiria o para-brisa. Ele não substituía um pára-brisa há vários anos, mas percebeu que sabia fazer isso muito bem e nunca consultou o procedimento no manual de manutenção do BAC-111.


O gerente de turno usou um elevador para chegar à cabine e começou a remover os parafusos que prendiam o para-brisa lateral do capitão. Percebendo que muitos deles apresentavam sinais de corrosão, ele decidiu que precisaria substituir os parafusos e também o para-brisa. 

Depois de remover todos os 90 parafusos, ele os identificou corretamente como do tipo A211-7D. No entanto, se ele tivesse lido o manual, ele saberia que o para-brisa era normalmente preso com os parafusos do tipo A211-8D, que tinham o mesmo diâmetro, mas eram cerca de um quarto de centímetro mais longos. 

Quem substituiu o para-brisa na vez anterior, usou o tipo de parafuso errado. O gerente de turno então foi ao depósito no local para encontrar mais parafusos A211-7D. O supervisor da loja comentou que eles normalmente usam parafusos A211-8D nos para-brisas BAC-111, mas o gerente de turno aparentemente desconsiderou isso. 

No entanto, quando encontrou a caixa correta, descobriu que havia apenas quatro parafusos dentro, muito menos do que o estoque mínimo exigido de 50. Se ele quisesse os parafusos A211-7D, ele teria que procurar em outro lugar.


Em busca de uma correspondência para os parafusos, o gerente de turno foi até um carrossel de peças de autoatendimento em outra parte das instalações. Mas os rótulos dos recipientes estavam muito gastos, a luz estava fraca e ele não estava com os óculos. Ele percebeu que poderia encontrar alguns parafusos A211-7D comparando-os visualmente com os antigos até encontrar um fósforo. 

Depois de procurar por alguns minutos, ele encontrou o que julgou ser o tipo certo de parafuso e pegou 84 deles, mantendo seis dos originais que estavam em boas condições.

Infelizmente, os olhos do gerente de turno não eram tão bons quanto ele pensava. Os parafusos que ele agarrou eram na verdade parafusos A211-8C, que tinham o comprimento correto, mas eram 0,066 cm muito estreitos. 

Sem perceber seu erro, ele pegou os parafusos de volta no avião e começou a instalá-los no para-brisa do capitão. O espaçamento da rosca era o mesmo dos parafusos corretos, então eles se encaixavam nos orifícios. Embora os parafusos ocasionalmente escorregassem, ele estava trabalhando em um ângulo estranho, do qual não conseguia distinguir esse escorregamento do escorregamento normal da embreagem da chave de fenda elétrica. 

Depois de aparafusar todos os 90 parafusos, ele desceu novamente e encerrou o dia. Ele não percebeu que os novos parafusos desciam muito nos buracos, exatamente o tipo de coisa que um segundo par de olhos poderia ter notado - mas como o gerente de turno, ele normalmente era o segundo par de olhos. Nem ninguém mais precisou fiscalizar o serviço realizado, pois o para-brisa não era considerado um “ponto vital” que precisava de fiscalização adicional. 

O gerente de turno foi para casa mais tarde naquela manhã e o turno seguinte não ficou sabendo. O dia seguinte, o gerente de turno teve uma última chance de perceber seu erro quando testemunhou outro mecânico substituir um para-brisa diferente usando parafusos A211-8D. Mas, ainda acreditando que tinha colocado parafusos A211-7D, ele presumiu que isso era apenas uma variação natural entre os diferentes BAC-111s feitos em momentos diferentes. Afinal, os parafusos que ele tirou seguraram o para-brisa no lugar por quatro anos. 

Ainda sem saber de seu erro potencialmente catastrófico, ele não tomou nenhuma atitude, e o BAC-111 voltou ao serviço para sua próxima viagem - o voo 5390 de Birmingham para Málaga, na Espanha.

Na manhã do dia 10 de junho de 1990, 81 passageiros e 6 tripulantes embarcaram no voo 5390, incluindo os dois pilotos, Capitão Tim Lancaster e o Primeiro Oficial Alistair Atchison.

Quando o vôo 5390 saiu de Birmingham, a princípio tudo estava normal. Aproximando-se de 17.000 pés, os comissários de bordo começaram o serviço de bebidas; os pilotos desfizeram os cintos de segurança e pediram o café da manhã que nunca chegaria. 

Momentos depois, quando o avião subiu 17.300 pés, o diferencial de pressão entre a cabine e o ar externo cresceu a ponto de o para-brisa lateral do capitão instalado incorretamente não aguentar mais. A pressão do ar atingiu o pára-brisa do capitão, com parafusos e tudo, direto para fora do avião e para o espaço. 


Uma descompressão explosiva abalou imediatamente o avião, a violenta equalização de pressão arrancando todos os objetos soltos e enviando os destroços para a cabine do piloto. 

A descompressão sugou o capitão Lancaster para cima e para fora, puxando-o até a metade para fora da cabine antes que seus pés ficassem presos na coluna de controle. 

A explosão também arrancou a porta da cabine de comando das dobradiças e a jogou contra o console central, bloqueando as alavancas do acelerador. Com os pés do capitão Lancaster empurrando o manche, o piloto automático desconectou e o avião mergulhou.

Segundos depois da explosão, o comissário de bordo Nigel Ogden avistou a situação na cabine e correu para ajudar Atchison. Ele correu e agarrou a cintura do capitão Lancaster bem a tempo de impedi-lo de sair, segurando para salvar sua vida enquanto o ar continuava a sair do avião. 


Momentos depois, a pressão se equalizou e o vento voltou rugindo no sentido contrário, prendendo o capitão Lancaster para trás no topo da fuselagem e criando um tornado de destroços soltos dentro da cabine. 

O avião estava perdendo altitude rapidamente e Atchison não conseguia alcançar as alavancas do acelerador. Ele emitiu freneticamente um pedido de socorro, mas com o som do vento ele não sabia se os controladores o ouviram. 

Quando o voo 5390 ficou fora de controle em um dos espaços aéreos mais movimentados da Grã-Bretanha, mais dois comissários de bordo, Simon Rogers e John Heward abriram caminho para o cockpit. Heward pisou na porta da cabine, quebrando-a ao meio e liberando os aceleradores, então se aproximou de Ogden e agarrou as pernas do capitão Lancaster. 


A essa altura, Ogden estava sofrendo de congelamento e parecia que seus braços iam saltar das órbitas. Incapaz de se segurar por mais tempo, ele recuou e deixou Rogers e Heward assumirem o controle. 

Os dois homens desenredaram as pernas de Lancaster da coluna de controle e as colocaram nas costas do assento do capitão, segurando-o com mais firmeza no lugar e ajudando Atchison a recuperar o controle do avião. Ainda fazendo pedidos desesperados de socorro, ele continuou a descida de uma maneira mais controlada para alcançar o ar respirável e evitar outros aviões. 


Ao atingir uma altitude mais baixa, Atchison começou a desacelerar e nivelar. Ao fazer isso, o corpo do capitão Lancaster deslizou para baixo em torno do lado esquerdo da cabine, deixando seu rosto ensanguentado e machucado colado na janela. 

Rogers estava sentado na poltrona, ainda segurando as pernas. Mas uma olhada pela janela de Lancaster disse a eles que ele provavelmente já havia partido. Seus olhos estavam bem abertos, totalmente sem piscar, e sua pele estava ficando cinza. 

Alguém sugeriu que largassem seu corpo. Ogden rejeitou a sugestão por princípio, e Atchison concordou, apontando que seu corpo poderia atingir as asas ou os motores, danificando o avião.


E assim eles continuaram a segurar sua preciosa vida. Ogden deixou a cabine para se recuperar de seu encontro com ventos congelantes de 560 km/h e sentou-se com a comissária de bordo Sue Prince, que estava cuidando dos passageiros aterrorizados. “Acho que o capitão está morto”, disse ele.

Com o avião desacelerado para uma velocidade razoável, o ruído do vento foi reduzido o suficiente para que o primeiro oficial Atchison falasse com o controle de tráfego aéreo. O controlador sugeriu um pouso de emergência em Southampton, o aeroporto mais próximo disponível. 

Isso colocou Atchison em uma posição difícil: ele não estava familiarizado com Southampton, estava pilotando um jato de dois pilotos sozinho em uma emergência e todos os seus gráficos e listas de verificação haviam sido retirados do avião. 


A princípio, ele pediu para pousar em Gatwick, mas rapidamente se decidiu por Southampton, uma decisão que se sentiu compelido a tomar devido à gravidade da situação. 

Ele mudou para a frequência do aeroporto de Southampton e avaliou o descrente controlador da situação: havia ocorrido uma descompressão explosiva e o capitão estava preso meio fora do avião! 

Contando com a orientação do controlador, sem cartas e sem capitão para ajudá-lo, Alistair Atchison guiou o voo 5390 até um pouso seguro e controlado em Southampton, para grande alívio dos passageiros, cujas vidas passaram diante de seus olhos minutos antes. Todos os 81 passageiros desembarcaram sem nenhum ferimento, enquanto as ambulâncias correram para socorrer a tripulação sitiada.


Os paramédicos encontraram Ogden, Rogers, Heward e Atchison sofrendo de ferimentos leves que variam de congelamento a choque e um ombro deslocado. Havia pouca esperança para o capitão Lancaster, que estava preso do lado de fora do avião em meio a ventos de 600 km/h e temperaturas de até -17˚C. 

Mas, quando os paramédicos retiraram seu corpo do avião, ele começou a dar sinais de vida. Em poucos minutos, ele abriu os olhos, recobrou a consciência e parecia estar se recuperando! 

Alegadamente, a primeira coisa que ele disse depois de voltar foi: "Eu quero comer". No que só pode ser considerado um milagre médico, Tim Lancaster sofreu pouco mais do que ulcerações, hematomas e algumas fraturas ósseas relativamente menores. Depois de receber alta do hospital e se recuperar de sua provação, o capitão Lancaster voltou a voar em jatos para a British Airways apenas 5 meses após o acidente.


Enquanto isso, uma investigação do Departamento de Investigação de Acidentes Aéreos (AAIB) do Reino Unido trabalhou para descobrir a causa do quase desastre. Os investigadores conseguiram encontrar o para-brisa com alguns dos parafusos ainda presos. 

Eles ficaram chocados ao descobrir que os parafusos eram muito estreitos e simplesmente saíram dos orifícios. O gerente de manutenção do turno que substituiu a janela tinha um histórico de segurança supostamente brilhante, incluindo vários elogios oficiais pela qualidade de seu trabalho. 


Ao tentar descobrir como ele poderia ter cometido um erro tão básico, o AAIB descobriu que sua suposta proficiência desmentia vários hábitos problemáticos. Ele estava tão confiante em sua habilidade que não fez nenhum esforço extra para garantir que estava mantendo a aeronave de acordo com o livro, e, de fato, ele afirmou que era perfeitamente normal usar o próprio julgamento em vez de se referir a materiais de orientação oficial. 

Seus pequenos erros escaparam do radar das inspeções de garantia de qualidade porque as chances de qualquer um desses erros se manifestar visivelmente na aeronave eram muito baixas; os inspetores teriam que observá-lo realmente fazendo o trabalho para ver os problemas. Seus elogios, no fim das contas, foram menos o resultado de fazer o trabalho corretamente e mais um reconhecimento de sua capacidade de manter os aviões dentro do cronograma.


Esse problema se estendia muito além desse indivíduo, que era apenas um sintoma. Toda a instalação de manutenção de Birmingham, e talvez a British Airways de forma mais ampla, tinha um foco singular em "fazer o trabalho". 

Se fazer o trabalho de acordo com o livro levasse mais tempo e prejudicasse os cronogramas, seria desencorajado fazer o trabalho de acordo com o livro. O gerente de turno que usou os parafusos errados declarou em uma entrevista que se ele buscasse as instruções ou usasse o catálogo oficial de peças em todas as tarefas, ele nunca "faria o trabalho", como se essa fosse uma atitude totalmente normal e razoável com o qual abordar a manutenção de aeronaves. 

Essa atitude foi de fato normalizada em alto nível pelos supervisores que recompensaram os funcionários que mais consistentemente mantiveram os aviões dentro dos horários. Que um incidente sério resultaria de tal cultura era inevitável.


Como resultado dessas descobertas preocupantes, o relatório do acidente recomendou análises abrangentes de garantia de qualidade na British Airways, incluindo se era apropriado para os gerentes de turno autocertificarem seu próprio trabalho, se sua lista de "pontos vitais" estava incompleta e outras deficiências que foram identificados desde descrições de cargos até treinamento de engenheiros e padrões de produtos. 

Também recomendou que os engenheiros de manutenção no Reino Unido recebecem treinamento periódico, assim como os pilotos. Foi essa recomendação que se mostrou a mais crítica: hoje, os engenheiros de manutenção são realmente recertificados a cada poucos anos, garantindo que quaisquer hábitos inseguros que desenvolvam sejam percebidos e corrigidos sempre que renovam sua licença.

Em um estranho seguimento do voo 5390 que veio quase 28 anos depois, um incidente quase idêntico ocorreu a bordo de um voo da Sichuan Airlines em maio de 2018 (foto ao lado).

Ao voar sobre a China, o pára-brisa do primeiro oficial explodiu no Airbus A319 a 32.000 pés, sugando parcialmente o primeiro oficial para fora do avião antes que ele conseguisse voltar para dentro. O capitão Liu Chuanjian fez um pouso de emergência seguro em Chengdu, com seu primeiro oficial sofrendo apenas ferimentos leves. 

Para o primeiro oficial, a diferença entre a vida e a morte pode ter sido o cinto de segurança. Só podemos imaginar que Tim Lancaster, apesar de sua atitude positiva em relação à experiência de quase morte, agora está um pouco mais cuidadoso ao mantê-lo preso.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, Wikipedia, ASN - Imagens: Mayday, Wikipedia, Adam Butler, The Daily Mail e China Daily. Clipes de vídeo cortesia de Mayday (Cineflix)

Aconteceu em 10 de junho de 1960: A queda no mar do voo 538 da Trans Australia Airlines

Em 10 de junho de 1960, uma aeronave de passageiros Fokker Friendship operada pela Trans Australia Airlines (TAA) estava se aproximando à noite para pousar em Mackay, Queensland, na Austrália, quando caiu no mar. Todas as 29 pessoas a bordo do voo 538 da Trans Australia Airlines morreram.

Aeronave



A aeronave era o Fokker F-27 Friendship 100, prefixo VH-TFB, da Trans Australia Airlines (TAA) (foto acima), que foi a primeira Fokker Friendship F-27 da TAA. A TAA foi a primeira companhia aérea fora da Europa a encomendar esse modelo de avião. O diretor de engenharia da TAA, John L. Watkins OBE, aceitou a aeronave, registrada VH-TFB, na fábrica Fokker perto do Aeroporto Schiphol, em Amsterdã, em 6 de abril de 1959.

A aeronave foi batizada de "Abel Tasman" em homenagem ao explorador holandês que foi o primeiro europeu para chegar à Nova Zelândia, na Tasmânia e partes da Austrália continental em 1642-1644. 


A cerimônia de recebimento da aeronave (foto acima) contou com a presença do embaixador australiano e sua esposa, Sir Edwin e Lady McCarthy. O voo de entrega da aeronave para a Austrália foi comandado por Don Winch.
Em junho de 1960, TAA tinha 12 Fokker's em serviço. Nos 14 anos desde a criação da companhia aérea em 1946, ela experimentou apenas dois acidentes fatais - um Douglas DC-3 que transportava carga caiu após a decolagem do aeródromo de Cambridge em 8 de agosto de 1951, matando os dois pilotos; e um Vickers Viscount caiu em um voo de treinamento em 31 de outubro de 1954, matando três pilotos.

Acidente


No final da tarde e noite de sexta-feira, 10 de junho de 1960, o VH-TFB estava voando no voo 538 da TAA de Brisbane para Mackay , com escalas em Maryborough e Rockhampton . Ele deixou Brisbane no horário às 5 da tarde sob o comando do Capitão FC Pollard com GL Davis como Primeiro Oficial.

O voo para Maryborough e depois para Rockhampton foi normal. A aeronave chegou ao aeroporto de Rockhampton às 19h12, onde a tripulação recebeu a previsão do tempo para Mackay, prevendo manchas de nevoeiro rasas. O VH-TFB foi reabastecido para 700 galões, dando autonomia suficiente para continuar para Townsville se a névoa tornasse impossível pousar em Mackay.

Somando-se aos nove passageiros já a bordo, sete adultos e nove alunos embarcaram no voo em Rockhampton. Todos os alunos eram internos na Rockhampton Grammar School, voltando para casa em Mackay para o feriado prolongado do Aniversário da Rainha.

O VH-TFB partiu de Rockhampton às 19h52 e subiu a 13.000 pés (4.000 m). Às 20h17, o controlador de tráfego aéreo de Mackay EW Miskell relatou que a névoa havia se formado e temporariamente fechado o Aeroporto de Mackay. 

Localização de Mackay (costa leste, entre Townsville e Gladstone)
em relação a outras grandes cidades australianas
Poucos minutos depois, tendo chegado ao local onde começaria a descer, o capitão Pollard disse ao controlador da torre que seguraria Mackay a 13.000 pés (4.000 m) caso a visibilidade melhorasse. 

Às 20h40, eles relataram que estavam no aeroporto. Era uma noite de luar brilhante com um mar completamente calmo e duas abordagens foram abortadas devido a uma camada baixa de nuvens na costa obscurecendo a visão da faixa na abordagem final.

Por volta das 22h, a névoa estava diminuindo. O controlador de tráfego aéreo Miskell relatou isso ao VH-TFB, e o capitão Pollard disse que eles iniciariam uma abordagem ao aeroporto. Miskell relatou as condições do aeroporto. Pollard reconheceu a transmissão.

Miskell então telefonou para o serviço de bombeiros do aeroporto para saber as últimas temperaturas do solo. Estava em 55,4 graus Fahrenheit (13 graus Celsius). Miskell imediatamente relatou isso ao VH-TFB. Desta vez, não houve reconhecimento. Miskell transmitiu novamente, notando que eram 22h05, e novamente não houve resposta. Às 22h10, Miskell deu início ao procedimento de lançamento de uma operação de busca e salvamento.

Rescaldo


Cinco horas após o acidente, por volta das 3 da manhã de sábado, 11 de junho de 1960, uma lancha equipada com holofote encontrou itens de destroços, incluindo assentos de passageiros danificados, roupas e móveis de cabine, flutuando no oceano entre Round Top Island e Ilha Flat Top, cinco milhas náuticas a leste do Aeroporto Mackay.

Um navio de pesquisa da marinha, HMAS Warrego , foi enviado para procurar os destroços naufragados e chegou no domingo, 12 de junho de 1960. Às 16h20, Warrego descobriu as principais seções do VH-TFB em 40 pés (12 m) de água, mais 4 milhas náuticas (7,4 km) a sudoeste de Round Top Island (ou cerca de 3 milhas náuticas (5,6 km) a sudeste do Aeroporto de Mackay). A recuperação dos destroços levou mais duas semanas.


Investigação


Uma Junta de Inquérito de Acidentes foi nomeada em 29 de julho de 1960; depois de permitir que os investigadores examinassem os destroços, ele finalmente foi aberto em 4 de outubro de 1960. O conselho sentou-se por quatro dias em Brisbane e mais dois em Mackay, antes de concluir em 10 de novembro de 1960. O conselho foi presidido pelo Sr. Justice Spicer, da Commonwealth Industrial Tribunal.

O inquérito não determinou uma causa específica. A aeronave havia voado para o oceano sem motivo aparente, então o conselho focou no altímetro. Uma possibilidade era que o sistema de pressão estática ou altímetro estava funcionando mal e não permitindo a exibição da altitude correta.

Outra possibilidade era que a leitura do altímetro de três ponteiros foi mal interpretada. Este tipo de altímetro possui ponteiros individuais para milhares, centenas e dezenas de pés e pode ser difícil de interpretar. Erros de 1.000 ou 10.000 pés eram comuns, conforme descrito por WF Grether em um relatório de 1949 para o Journal of Applied Psychology. 

Memorial às vítimas do acidente
Como consequência, altímetros de três ponteiros foram posteriormente retirados de serviço. Se o erro humano fosse o caso, o acidente pode ter sido simplesmente o resultado de um vôo controlado para o terreno . No entanto, muitos comentaristas acharam isso improvável, dada a longa experiência do capitão Pollard.

Outra possibilidade foi colocada pelo diretor de engenharia da TAA, John L. Watkins OBE , que ficou intrigado com um misterioso frasco de remédio de vidro marrom descoberto nos destroços da cabine do piloto. Watkins teorizou que um dos alunos do voo pode ter sido um entusiasta da aviação e foi conduzido à cabine enquanto manuseava uma garrafa de combustível de aeromodelo. Em algum momento, o conteúdo da garrafa pode ter derramado na cabine, a fumaça distraindo os pilotos o suficiente para que cometam um erro e caiam.

Frank McMullen, Superintendente de Engenharia de Serviços Técnicos da TAA e Engenheiro de Projeto F27, foi um membro da equipe que se juntou aos funcionários do Departamento de Aviação Civil para estudar o acidente. Ele concluiu que na terceira tentativa de pousar, a tripulação adotou uma trajetória de voo baixa na esperança de manter a pista de pouso à vista abaixo da camada de nuvens, mas foi enganada pela dificuldade em avaliar a altura sobre um mar vítreo e colocou a ponta da asa esquerda na água, virando para a abordagem da pista.

Uma das recomendações feitas pelo Conselho de Inquérito de Acidentes foi que as aeronaves de transporte de passageiros do tamanho do F-27 e maiores deveriam ser equipadas com gravadores de dados de voo.

O Dr. David Warren do Laboratório de Pesquisa Aeronáutica (ARL) em Fisherman's Bend
 inventou o primeiro gravador de voo de caixa preta do mundo em 1953
A Austrália tornou-se o primeiro país a obrigar o transporte de gravadores de voz em aeronaves de transporte civil, uma tendência que mais tarde foi seguida por outros países. Hoje, todas as grandes aeronaves de transporte civil são obrigadas a transportar um CVR.

O voo 538 da Trans Australia Airlines e o acidente Douglas DC-4 da Australian National Airways em 1950, com 29 fatalidades cada, continuam sendo os piores acidentes aéreos civis e o segundo pior acidentes aéreos da Austrália. A maior perda de vidas em um acidente aéreo na Austrália foi o acidente aéreo de Bakers Creek em 1943, que causou 40 fatalidades em um Boeing B-17 Flying Fortress das Forças Aéreas dos Estados Unidos.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e baaa-acro)

Helicóptero cai em navio durante pouso de emergência em São Luís (MA)

O acidente aconteceu na tarde dessa quinta (9); ninguém ficou ferido.


Na tarde dessa quinta (9), um helicóptero caiu em cima de um navio durante um pouso de emergência em São Luís.

De acordo com as primeiras informações, o helicóptero, que pertence a uma empresa da Região Metropolitana de São Luís que presta serviços para navios, estava transportando um passageiro para uma embarcação quando precisou fazer um pouso de emergência, e acabou caindo em cima de outro navio. Ninguém ficou ferido no acidente.

O helicóptero ainda não foi retirado do navio e a ANAC (Agência Nacional de Aviação Civil) já foi comunicada sobre o acidente. Nesta sexta-feira (10) a Capitania dos Portos do Maranhão deve enviar uma equipe para o local, a fim de apurar as causas do acidente.


Por TV Mirante, g1 - Imagem: Reprodução da TV

Acidente com helicóptero MH-60S Knighthawk da Marinha dos EUA na California


Um helicóptero Sikorsky MH-60S Knighthawk da Marinha dos EUA, operado pelo HSC-3, caiu em um campo de treinamento perto de El Centro, Califórnia. Os quatro ocupantes sobreviveram ao acidente.

O helicóptero caiu por volta das 18h em um campo de treinamento durante a realização de um voo de rotina da Naval Air Facility El Centro, de acordo com a base. O helicóptero é um MH-60S Seahawk atribuído ao Helicopter Sea Combat Squadron 3 baseado na Estação Aérea Naval North Island.

Um membro da tripulação sofreu um ferimento mas não corre risco de vida e foi levado para um hospital, disse a base.

O local do acidente foi originalmente descrito como estando a cerca de 56 quilômetros ao norte de Yuma, Arizona.

Helicóptero com 7 pessoas desaparece na Itália


Um helicóptero com sete pessoas desapareceu nesta quinta-feira (9) dos radares aéreos da Itália e está sendo procurado pela Aeronáutica Militar, Guarda de Finanças, Proteção Civil, bombeiros e voluntários das cidades de Lucca e Modena.

Segundo as informações oficiais, as buscas aéreas estão concentradas entre as regiões da Emilia-Romagna e Toscana, local onde a aeronave deveria fazer a rota. Equipes por terra também foram enviadas na zona entre Pievepelago e San Pellegrino in Alpe, mas o caminho é bastante difícil, já que é uma área com vegetação intensa e montanhas.

Conforme as informações da empresa Roto Cart, que alugou o equipamento, quatro passageiros do voo são turcos, dois são libaneses e o piloto é italiano.

O helicóptero partiu por volta das 9h30 do aeroporto de Capannori, em Lucca, e tinha como destino final Resana, na província de Treviso. O equipamento já estava sendo alugado pela marca há três dias para levar possíveis compradores até a sede da empresa e fazia dois voos diários nessa mesma rota – em voos de cerca de uma hora.

No entanto, fontes da investigação informam que o último sinal do helicóptero, o Agusta AW119 Koala, prefixo I-ELOP, da Avio Srl, teria sido registrado por volta das 11h50 da manhã.

“Estou convicto que ele não caiu, se não, segundo os técnicos, nós teríamos recebido um sinal de alerta, algo que nunca recebemos”, disse rapidamente à ANSA o responsável da empresa, Giuliano Gelain. Moradores da região informam que no horário do desaparecimento, a localidade sofria com uma forte tempestade, com ventos e raios intensos. Os trabalhos de busca foram interrompidos à noite e serão retomados nas primeiras horas desta sexta-feira (10).

Via ANSA e ASN

Rússia abateu helicóptero com vice-comandante da Marinha da Ucrânia

Caça russo da família Flanker abateu helicóptero Mi-14PS com vice-comandante da Marinha da Ucrânia.

Rússia empregou na guerra o avançado caça russo Su-35 Flanker (Imagem: Reprodução)
Rússia abateu o helicóptero onde viajava o vice-comandante da Marinha da Ucrânia. O caso, quando confirmado, terá registrado um raro embate entre um caça e um helicóptero.

Um vídeo que circula as redes socias mostra o abate de um helicóptero Mi-14PS, da Marinha da Ucrânia, por um caça russo da família Flanker (Su-27, Su-30 ou Su-35). Ainda há informações que o vice-comadante da marinha ucraniana, Ihor Bedzai, foi morto na investida.


Contudo, no vídeo não mostra a destruição do helicóptero e com isso não é possível conformar, na imagem, a queda da aeronave na passagem registrada. Todavia, informações dão conta que o caça fez uma segunda tentativa, dessa vez empregando um míssil R-73 e conseguindo abater o Mi-14PS.

O emprego de caças da família Flanker já é conhecido neste conflito. A Rússia já usou, além dos Su-27, os avançados Su-34 e Su-35.

Entretanto, as perdas continuam altas para Moscou, onde a lista de aviões abatidos inclui os Su-34, Su-35 e Su-25, além de helicópteros de transporte e ataque.

Por outro lado, a Ucrânia também teve baixas, incluindo os caças MiG-29, Su-27 e Su-25.

Via André Magalhães (Aero Magazine)

Vídeo: Um pouco sobre o antigo supersônico Concorde

Boeing 747: por que o jumbo foi projetado com uma corcunda e mais quatro coisas que você não sabia sobre o avião

Boeing 747: O design aerodinâmico dessa aeronave popular resultou em sua corcunda
 em forma de lágrima, sua marca registrada (Foto: Shutterstock)
Em 9 de fevereiro de 2019, fará 50 anos desde que o primeiro Boeing 747 voou para os céus. Desde seu primeiro voo de passageiros, em 1970, tornou-se o avião a jato comercial de maior sucesso construído. Mais de 1.500 747s saíram das instalações de produção da Boeing em Everett, transportaram mais de 3,5 bilhões de passageiros e voaram o equivalente a mais de 70.000 viagens de ida e volta à Lua. Provavelmente, você já voou a bordo de um 747 várias vezes, mas há algumas coisas sobre a aeronave que podem ser uma surpresa.

Porque o Boeing 747 teve sua corcunda


O 747 da Boeing foi concebido como uma aeronave polivalente, tanto como transportadora de passageiros quanto como aeronave de carga. Na década de 1960, quando o 747 estava nas pranchetas, acreditava-se que as aeronaves supersônicas seriam o futuro dos voos de passageiros. Se isso fosse comprovado, o 747 poderia ser relegado ao papel de aeronave de carga pesada.

Um cargueiro Cathay Pacific 747-800 (Foto: Bloomberg)
Para permitir essa opção, o 747 foi projetado com um nariz rebatível com uma dobradiça na parte superior, tornando possível carregar e descarregar até mesmo itens de carga grandes rapidamente. No entanto, o cockpit estava no caminho, então os designers adicionaram a corcunda e colocaram o cockpit lá em cima. O design mais aerodinâmico provou ser uma protuberância em forma de lágrima e deu ao 747 seu nível superior. E como a história provou, o 747 acabou sendo uma das aeronaves de maior sucesso que já voou, enquanto o voo supersônico não conseguiu ganhar tração.

Um motor revolucionário


O Boeing 747 foi a primeira aeronave a ser equipada com motores a jato turbofan de alto bypass. Os motores turbofan, nos quais a maior parte do ar que entra na admissão contorna o motor central onde ocorre a combustão, começaram a substituir os motores turbojato muito menores em aeronaves comerciais na década de 1960.

Esses eram turboventiladores de baixo desvio, que produzem mais impulso do jato em relação ao impulso do ventilador. Os turbofans de alta derivação produzem maior impulso do ventilador em relação ao impulso do jato. Eles também são mais silenciosos - qualquer pessoa que vive sob uma rota de vôo dificilmente pode esquecer os motores a jato barulhentos do passado - são mais potentes e oferecem maior eficiência de combustível.

Após uma competição de design, a Pratt & Whitney ganhou o contrato para os motores do 747 e desenvolveu o motor JT9D. O JT9D produziu 43.500 libras de empuxo, mais do que o dobro dos motores usados ​​para mover o Boeing 707 ou Douglas DC-8, os cavalos de batalha da época. Construído extensivamente a partir de ligas de titânio e níquel, o JT9D foi o precursor dos motores turbofan de alto bypass que impulsionam todos os aviões a jato comerciais modernos maiores, mas a fase de teste foi prejudicada por paradas do motor e danos às carcaças da turbina.

O primeiro serviço comercial do 747, um voo da Pan Am entre Nova York e Londres em 22 de janeiro de 1970, foi cancelado devido ao superaquecimento do motor. Uma aeronave substituta foi finalmente implantada e o vôo decolou seis horas atrasado.

O 747 poderia ter levado a Boeing à falência


O 747 era uma aeronave revolucionária e os custos de desenvolvimento eram astronômicos. Seu tamanho significava que quase tudo sobre ele - a fuselagem, a cabine, o trem de pouso - exigia um pensamento novo. A Boeing teve que criar uma instalação especial grande o suficiente para construir a aeronave. Por fim, eles se estabeleceram em Everett, 50 quilômetros ao norte de Seattle. A unidade de produção ainda detém o recorde de maior edifício do mundo em volume, que agora é de mais de 13 milhões de metros cúbicos. Alguns campos de jogo de 16 MCG caberiam confortavelmente dentro. Quando foi construído pela primeira vez, nuvens se formaram dentro de seu teto, um problema resolvido por um novo sistema de circulação de ar.

O investimento inicial da Boeing no 747 totalizou mais de US$ 1 bilhão, mas injeções constantes de fundos bancários foram necessárias para manter o projeto vivo. A Boeing finalmente assumiu uma dívida de mais de US $ 2 bilhões para desenvolver o 747, deixando-a sobrecarregada com mais dívidas do que qualquer outra empresa na história na época. Em termos de hoje, isso seria próximo a US$ 14 bilhões.

Como o tempo diria, a enorme aposta da Boeing pagou enormes dividendos, e a empresa segurou a produção de aviões de passageiros gigantescos até a chegada do A380, que transportou seus primeiros passageiros em 2007, 37 anos após o 747 levar passageiros pagantes para o céus.

O avião presidencial


O Força Aérea Um (Foto: AP)
O 747 tem sido o meio de transporte de longa distância preferido de alguns chefes de estado, tanto os veteranos quanto aqueles com complexo de inferioridade, além de alguns ditadores malucos. Assim como os chefes de estado da China e do Japão, os governantes do Kuwait, Brunei, Omã e Marrocos têm Boeing 747 em sua frota executiva.

O ex-presidente Saddam Hussain tinha um Boeing 747SP pessoal, a versão atarracada e de longo alcance, para suas viagens pessoais.

O mais famoso de todos os 747 presidenciais é o Força Aérea Um, usado pelo presidente dos Estados Unidos, que ingressou na frota executiva em 1990, durante o governo de George HW Bush. Essa aeronave possui uma série de refinamentos que você não encontrará em um 747 típico. A aeronave de três andares inclui uma suíte para o presidente com um grande escritório, banheiro e sala de conferências, uma suíte médica que pode funcionar como uma sala de cirurgia, com um médico permanentemente de prontidão e duas cozinhas que podem alimentar 100 pessoas por vez.

A eletrônica de bordo, reforçada contra um pulso eletromagnético, permite ao presidente dos Estados Unidos continuar a desempenhar suas funções no caso de um ataque aos Estados Unidos.

Os planos para substituir os 747s presidenciais originais foram rejeitados por Donald Trump quando ele recusou o custo de substituição - quase US $ 4 bilhões. Em vez disso, o presidente receberá um par de aeronaves Boeing 747-8 quase novas, originalmente destinadas à transportadora russa Transaero até a falência dessa empresa.

Algumas adaptações estranhas e maravilhosas


O ônibus espacial Atlantis decola no topo de sua aeronave porta-aviões Boeing 747 modificada da Edwards Air Force Base, na Califórnia, enquanto os fotógrafos tiram fotos, na primeira etapa de seu voo de volta para o Kennedy Space Center, no domingo, 1º de julho de 2007 (AP Foto/Mark J. Terrill)
Além de transportar bilhões ao redor do globo, aeronaves 747 foram convocadas para realizar algumas tarefas incomuns. Um 747 foi oficialmente designado uma aeronave do ônibus espacial e usado para "pegar carona" no ônibus espacial entre seus locais de pouso e o Centro Espacial Kennedy. Foi o primeiro Shuttle Carrier Aircraft, SCA 905, que carregou o Space Shuttle Enterprise no ar e o lançou em pleno voo, permitindo-lhe planar e pousar sob seu próprio controle.

Telescópio voador SOFIA da NASA (Foto: NASA)
O Observatório Estratosférico para Astronomia Infravermelha (SOFIA) é um observatório aerotransportado instalado em um Boeing 747SP radicalmente modificado. Um projeto conjunto da NASA e do Centro Aeroespacial Alemão, o SOFIA 747 carrega um telescópio refletor de 2,7 metros projetado para astronomia infravermelha. O telescópio é revelado em altitude de cruzeiro, quando uma grande porta se abre na seção traseira da aeronave.

O Centro Aeroespacial Alemão define o papel da SOFIA como "compreender o desenvolvimento das galáxias e a formação e evolução das estrelas e sistemas planetários a partir de nuvens interestelares de gás e poeira". Ao nível do solo, o vapor de água na troposfera atrapalha as observações no infravermelho. Ao voar no céu seco e azul a altitudes acima de 12 quilômetros, o 747 do SOFIA escapa de quase todo o vapor de água atmosférico de nosso planeta. Nightwatch é um programa militar com o título oficial de Posto de Comando Aerotransportado Avançado E-4, que usa quatro aeronaves Boeing 747.

Essas aeronaves servem como postos de comando móveis nos céus para o presidente e o secretário de defesa dos Estados Unidos, um centro de comando e controle estratégico que permite que os militares dos Estados Unidos continuem a lutar mesmo após um devastador ataque nuclear terrestre. Quando o presidente viaja para fora da América do Norte, um E-4 é implantado em um aeroporto próximo, caso receba a ligação.

Como uma aeronave navega?

Veículos diferentes têm diferentes níveis de liberdade de navegação. Os trens são muito restritos, com seus movimentos ditados pelos trilhos nos quais viajam. Os automóveis e outros veículos rodoviários gozam de maior flexibilidade, com a liberdade de fazer vários percursos consoante a preferência do condutor. Mas e quanto ao fator altitude entra em jogo? As aeronaves viajam mais longe e mais rápido do que esses veículos e em uma variedade de alturas diferentes. Então, como exatamente eles navegam?

Quais são as várias maneiras pelas quais as aeronaves navegam? (Foto: Getty Images)

No ar


O modo como a aeronave navega no ar é influenciado pelo fato de estar voando sob as regras de voo por instrumentos (IFR) ou visual (VFR). Ao voar em IFR, os pilotos navegarão em suas aeronaves utilizando aspectos como rádio e navegação por satélite (GPS), além, como o nome sugere, dos instrumentos de cabine do avião.

Enquanto isso, ao voar sob VFR, esses auxílios geralmente são usados ​​apenas como recursos complementares. Em grande parte, o vôo VFR tende a se basear na navegação observacional, na qual os pilotos calculam visualmente sua posição em relação a outro ponto fixo, às vezes com o auxílio de mapas.

A maneira como as aeronaves navegam a bordo depende se estão voando em IFR ou VFR. (Foto: Getty Images)
No passado, as tripulações às vezes apresentavam um navegador dedicado, além dos dois pilotos (e às vezes também um engenheiro de voo). No entanto, como a tecnologia melhorou ao longo dos anos, a necessidade dessa função foi eliminada. A presença do navegador permitiria aos pilotos se concentrarem em outras tarefas, em um momento em que menos aspectos eram automatizados do que hoje.

No chão


Os pilotos também precisam saber como se locomover ao taxiar sua aeronave entre o portão e a pista. Em aeroportos menores, ou com os quais a tripulação está familiarizada, essa pode não ser a tarefa mais desafiadora. No entanto, em aeroportos grandes ou desconhecidos, é fundamental que os pilotos ainda consigam se orientar sem fazer uma curva errada que poderia causar atrasos.

As aeronaves às vezes têm ajuda adicional de navegação de veículos terrestres, como
carros 'Siga-me', durante o taxiamento (Foto: Jake Hardiman/Simple Flying)
O site The Points Guy relata que as aeronaves geralmente recebem um mapa em papel do aeroporto em questão. Isso contará com portões e pistas de taxiamento claramente identificados para garantir que mesmo os visitantes de primeira viagem saibam para onde estão indo.

Além disso, as aeronaves modernas também costumam ter um mapa móvel computadorizado para movimentos de solo, semelhante ao GPS de um carro. Isso é útil quando há pouca visibilidade, seja durante as horas de escuridão ou devido ao mau tempo.

Um aspecto crucial de segurança


O sistema de navegação de um avião é um dos muitos aspectos da configuração da cabine
que ajuda a garantir que ele voe com segurança (Foto: Jake Hardiman/Simple Flying)
Os sistemas de navegação de uma aeronave são um aspecto vital para garantir sua operação segura. Como tal, as falhas são frequentemente levadas muito a sério, resultando em desvios. Observe esses dois incidentes:

O primeiro deles, em agosto daquele ano, envolveu um Boeing 757 da Icelandair. Essa aeronave estava a caminho de Reykjavík-Keflavík (KEF) para Seattle-Tacoma International (SEA). Neste caso, a aeronave encontrou problemas com seus sistemas LNAV (navegação lateral) e VNAV (navegação vertical) enquanto navegava a 34.000 pés perto da Groenlândia. Ele finalmente pousou em segurança em Reykjavík.

Então, em novembro de 2019, um incidente semelhante se abateu sobre um Airbus A220 da Delta Air Lines. Curiosamente, esse voo também tinha como destino Seattle, embora sua origem neste caso tenha sido Denver, Colorado. Tendo encontrado problemas com os sistemas de navegação 36.000 pés acima de Idaho, a tripulação decidiu desviar para Salt Lake City, Utah, onde, felizmente, eles também pousaram em segurança.

O avião de duas fuselagens decola para teste, mas volta ao solo antes do esperado


Nesta quinta-feira, 9 de junho, o avião Roc, conhecido por seu diferente design de duas fuselagens e por ter a maior envergadura de asa do mundo, partiu para seu 6º ensaio em voo, mas acabou retornando ao solo por volta da metade do tempo previsto para a missão.

No início do dia, antes mesmo do nascer do Sol, a Stratolaunch, criadora do projeto da aeronave lançadora de veículos hipersônicos, já publicava imagens do equipamento sendo retirado do hangar, com seus 117 metros de asa:


Poucas horas depois, já com o dia nascendo no Mojave Air and Space Port, no deserto de Mojave, Califórnia, a empresa publicava outro vídeo, agora mostrando que os tripulantes do 6º voo de teste se dirigiam ao Roc, em preparação para a missão, com decolagem prevista para 07h30:


Mais algum tempo passado, e uma nova publicação da Stratolaunch mostrou a decolagem do diferente avião, que ocorreu às 08h15, levando, na seção central da asa, o suporte que, em breve, transportará o veículo hipersônico Talon:


A previsão era de que este 6º voo teria duração de 3 horas e meia, porém, cerca de 1 hora e meia depois da partida, o Roc era visto pousando de volta na pista do Mojave Air and Space Port, pouco antes da metade do tempo previsto:


Na legenda do vídeo acima, embora não explique precisamente o que não saiu como planejado, a Stratolaunch comenta: “Enquanto completando as operações de teste do Roc, encontramos um resultado de teste que deixou claro que não atingiríamos todos os objetivos deste voo. Tomamos a decisão de pousar, revisar os dados e nos preparar para o próximo voo”.

O voo do Roc neste dia 9 de junho (Imagem: RadarBox)
Até a publicação desta matéria, a empresa ainda não havia divulgado nenhuma nova previsão de data para um novo voo.

Avião é atacado a tiros e pilotos ficam feridos na Indonésia


Um Cessna Caravan 675 de matrícula PK-SMG da companhia regional Sam Air da Indonésia foi alvo de tiros enquanto os pilotos se preparavam para deixar a aeronave no aeroporto de Kenyam, na província de Nduga Regency, Papua.

Segundo informações da mídia local, a aeronave havia cumprido um voo regional com origem do aeroporto de Wamena (WMX), quando os pilotos foram surpreendidos por tiros.

Apesar do susto, o avião foi atingido por pelo menos 15 tiros, que além de danificarem a fuselagem, atingiram o motor, parte do trem de pouso, bem como as janelas e o tanque de combustível. Além disso, o piloto e o copiloto da aeronave ficaram feridos, mas sem risco de morte.


Após o ataque, a polícia de Papua anunciou que o ataque foi promovido pelo grupo terrorista Kelompok Kriminal Bersenjata (KKB), que efetuou outro ataque em uma agência de correios nas proximidades da região durante a fuga.

Por fim, o governador da província Nduga Regency informou que a segurança no aeroporto onde o ataque ocorreu foi reforçada e que a polícia está investigando o caso.

Via Gabriel Benevides (Aeroflap) com informações: Detik News e Transponder 1200 - Imagem: Reprodução

quinta-feira, 9 de junho de 2022

Aconteceu em 9 de junho de 2005: US Airways 1170 x Aer Lingus 132 - Quase colisão no aeroporto em Boston

A incursão na pista do aeroporto Logan, em Boston, Massachusetts (EUA), em 2005 foi um incursão na pista e quase colisão que ocorreu aproximadamente às 19h40 EDT em 9 de junho de 2005 entre o voo 1170 da US Airways (US1170) e o voo 132 da Aer Lingus (EI132).


O voo EI132 era operado pela aeronave Airbus A330-301, prefixo EI-ORDpertencente e operada pela companhia aérea irlandesa Aer Lingus (foto acima), com destino a Shannon, na Irlanda, que transportava 12 tripulantes e 260 passageiros. 


O voo US1170 era operado pelo Boeing 737-3B7, prefixo 
N394US, da US Airways (foto acima), com destino à Filadélfia, que transportava seis tripulantes e 103 passageiros. 

A quase colisão ocorreu na pista do Aeroporto Internacional General Edward Lawrence Logan (BOS) em Boston , Massachusetts (EUA). No total, 381 pessoas estavam a bordo das duas aeronaves.

Incidente


Layout da pista no Aeroporto Logan no momento do incidente. A pista 15R vai do canto superior esquerdo para o canto inferior direito, enquanto a pista 9 vai do centro inferior para o centro-direito
Para reduzir o congestionamento de rádio e as consequências resultantes de erros do piloto ou do controlador, os aeroportos com um grande número de operações geralmente dividem o controlador da torre (local) em duas ou mais posições. 

Este foi o caso na noite de 9 de junho de 2005, quando os dois voos incidentes foram tratados por controladores diferentes. O controlador de controle local oeste foi responsável pelo voo 132 da Aer Lingus e o controlador de controle local leste foi responsável pelo voo 1170 da US Airways.

Às 19h39m10s, o voo 132 da Aer Lingus foi liberado para decolagem da Pista 15R pelo controle local oeste. Cinco segundos depois, o controle local liberou o voo 1170 da US Airways para decolagem da Pista 9, que se cruza com a Pista 15R; a aeronave foi essencialmente enviada em rota de colisão. Com os terminais do aeroporto entre as duas aeronaves no início das decolagens, as tripulações de voo não podiam se ver inicialmente.

Durante a rolagem de decolagem, o primeiro oficial da US Airways notou o outro avião e percebeu que eles poderiam colidir. Ele percebeu que na interseção da pista as duas aeronaves estariam ligeiramente no ar. 

Dizendo ao capitão para "manter o controle", ele empurrou a coluna de controle para a frente. Ele foi capaz de evitar que a aeronave saísse da pista, permitindo que ela chegasse ao cruzamento e passasse por baixo da outra aeronave durante a decolagem. 

Os dois aviões passaram a uma distância estimada de 70 pés (21 m) um do outro, com a aeronave da Aer Lingus sobrevoando a aeronave da US Airways. 


De acordo com o relatório do NTSB, o voo da US Airways já havia atingido sua velocidade V1 e não podia mais abortar a decolagem com segurança. Portanto, a tripulação de voo continuou pela pista e decolou após passar pelo cruzamento.

O capitão da US Airways Henry Jones e o primeiro oficial Jim Dannahower receberam mais tarde um Prêmio Superior de Aeronaves da Air Line Pilots Association (ALPA) por suas reações rápidas e ajustes especializados em suas manobras de decolagem.

Causa provável


O NTSB concluiu sua investigação e descobriu que o controlador da torre leste deu permissão ao controlador da torre oeste para que o Aer Lingus partisse no 15R. Enquanto coordenava outro tráfego, ele se esqueceu de liberar aquela aeronave e liberou o voo da US Airways para decolagem. 

Os procedimentos locais exigiam que o controlador leste esperasse até que a partida em 15R tivesse passado pelo cruzamento antes de liberar a aeronave na Pista 9 para decolagem. O NTSB relatou que a causa provável do incidente foi que o controlador local leste não cumpriu a Ordem 7110.65 da FAA e os procedimentos locais, o que resultou em uma incursão na pista.

Após o incidente, a torre de Boston mudou seus procedimentos para que apenas o controlador local oeste pudesse iniciar a decolagem na pista de cruzamento 15R, e assim que o controlador leste aceitar a liberação, a aeronave deveria ser liberada para decolagem em cinco segundos. 

Além disso, para reduzir a chance de esse tipo de incidente acontecer novamente, as aeronaves não devem ser mantidas na Pista 9 aguardando sua liberação para decolagem enquanto houver uma decolagem no 15R. Assim que a saída tiver liberado a interseção, o oeste local deve informar ao controlador leste que a interseção foi liberada.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia)

Aconteceu em 9 de junho de 1995: A queda do voo 703 da Ansett New Zealand, na Nova Zelândia

O voo 703 da Ansett New Zealand foi um voo regular de transporte de passageiros da Ansett New Zealand do aeroporto de Auckland para Palmerston North. 

Em 9 de junho de 1995, a aeronave de Havilland Canada Dash 8 voando nesta rota colidiu com terreno montanhoso na cordilheira Tararua, 16 km a leste do aeroporto de Palmerston North, durante uma aproximação por instrumentos em mau tempo. 

A aeronave transportava 18 passageiros e três tripulantes. Todos os passageiros eram cidadãos da Nova Zelândia, exceto um cidadão dos Estados Unidos. O comissário de bordo e três passageiros morreram como resultado do acidente.

Aeronave e tripulação



A aeronave de Havilland Canada DHC-8-102 (Dash 8), prefixo ZK-NEY, da Ansett New Zealand (foto acima), foi fabricada no Canadá em 1986. Tinha acumulado 22.154 horas de voo e 24.976 ciclos de voo.

O capitão era Garry Norman Sotheran, de 40 anos, que tinha 7.765 horas de voo, incluindo 273 no Dash 8. O primeiro oficial era Barry Brown, de 33 anos, que tinha 6.460 horas de voo, incluindo 341 no Dash 8.

Acidente


A bordo do voo 703 estavam 18 passageiros e três tripulantes. Durante a aproximação para uma curva à direita que colocaria a aeronave na aproximação final para a pista 25, o trem de pouso direito falhou em se estender totalmente, então o copiloto começou a estendê-lo manualmente usando uma bomba hidráulica.

As configurações de potência da aeronave já haviam sido reduzidas para Flight Idle, o que era normal, mas a aeronave foi inadvertidamente autorizada a descer muito baixo em direção ao terreno ondulado que conduz a Palmerston North. 

O impacto inicial com o terreno ocorreu a 1.272 pés (388 m) acima do nível do mar; uma aeronave de perfil deveria estar 2.650 pés (810 m) acima do nível do mar.

O voo 703 bateu no topo de uma colina e se partiu ao deslizar pelo chão, matando o comissário instantaneamente. O passageiro Reginald John Dixon tentou libertar dois outros presos perto da raiz da asa quando os destroços pegaram fogo. Ele falhou em libertá-los e um incêndio o queimou criticamente. Ele morreu devido aos ferimentos duas semanas depois. Assim, três passageiros também morreram e muitos outros sofreram ferimentos.

Das 21 pessoas a bordo da aeronave, quatro morreram no acidente, um tripulante e três passageiros.


Investigação


Embora o Sistema de Alerta de Proximidade do Solo (GPWS) do voo 703 tenha soado um alarme quatro segundos antes de a aeronave atingir o solo, a tripulação não conseguiu evitar o acidente. 

De acordo com o relatório da Comissão de Investigação de Acidentes de Transporte (TAIC), um alarme sonoro dizendo à tripulação para subir na aeronave deveria ter soado 17 segundos antes do impacto, mas o GPWS não funcionou bem, por razões que nunca foram determinadas. 


Houve uma investigação pela Polícia da Nova Zelândia em 2001 sobre se uma chamada de telefone celular da aeronave pode ter interferido no sistema ou não. 

O relatório oficial do acidente menciona o seguinte na página 69: "O representante da aviônica do fabricante da aeronave informou que não havia probabilidade de que a operação de um computador, outro dispositivo eletrônico ou um telefone celular pudesse afetar os instrumentos de voo da aeronave."

A defesa do capitão foi de 4,5 segundos antes do impacto, o visor do altímetro do radar oscilou 1.000 pés de altitude enquanto ele observava.

Por sua bravura em uma situação perigosa, Dixon recebeu a Cruz da Nova Zelândia, o maior prêmio da Nova Zelândia por bravura civil.


Um estudo posterior dos destroços do voo 703 revelou que as antenas do altímetro de radar (que envia um sinal para o GPWS indicando a que distância do solo a aeronave está) foram pintadas e isso possivelmente reduziu a capacidade do GPWS de fornecer um alarme oportuno , embora comentários posteriores da TAIC insistiram que a tinta não bloqueou ou refletiu os sinais. 

As antenas de altímetro de radar são claramente gravadas com as palavras "não pinte", um aviso que não foi levado em consideração. O teste de bancada do altímetro de radar provou que a unidade ainda estava funcionando perfeitamente após sua recuperação dos destroços.

Por Jorge Tadeu (com ASN, Wikipedia e baaa-acro)

Avião da Volocopter, que pode levar 4 pessoas, faz seu primeiro voo

eVTOL VoloConnect pode levar 4 pessoas a 250 km/h; assista a seu primeiro voo.


A alemã Volocopter, especializada em projetos de helicópteros multirotores elétricos, acaba de anunciar o sucesso do primeiro voo em fase de protótipo de seu modelo eVTOL denominado VoloConnect. O veículo é o mais novo integrante de uma família de mobilidade aérea urbana (UAM) sob as asas da empresa, que já conta com o VoloCity e com o VoloDrone.

Este novo veículo elétrico de pouso e aterrissagem vertical começou a ser introduzido pela Volocopter no ano passado. Em uma composição de asa fixa, o VoloConnect possui seis rotores elétricos e dois ventiladores de propulsão, para oferecer viagens mais longas e mais rápidas do que qualquer outra aeronave já desenvolvida pela empresa.

eVTOL com voos autônomos em mente



Segundo a Volocopter, o eVTOL é capaz de transportar até quatro pessoas, com um alcance de mais de 95 km, voando a velocidades superiores a 249 km/h. Agora como protótipo, o VoloConnect está passando por uma série de testes para garantir o funcionamento adequado de seus sistemas.

É uma fase de voos de baixa velocidade, transição e alta velocidade, incluindo testes de falha de motor para voos automatizados e eventuais autônomos. Confira o vídeo compartilhado pela Volocopter em seu canal oficial no YouTube:


O primeiro voo realizado com sucesso pelo veículo ocorreu 17 meses após o início de seu desenvolvimento. Conforme informa a empresa, o protótipo tem todas as características de aerodinâmica e desempenho planejadas para o futuro produto comercial. Em seus registros, a Volocopter informa que o eVTOL permaneceu no ar por 2min14s – e realizou diversas manobras.

Dentre as capacidades verificadas do VoloConnect em condições do mundo real, houve voos para frente a velocidades de 64 km/h e para os lados em velocidades de até 45 km/h. Com este primeiro voo concluído, a aeronave se aproxima da certificação, assim como é o foco para suas irmãs, para atender aos padrões de segurança da aviação de acordo com a European Aviation Safety Agency (EASA).

Expectativas para 2026



Em sua nota oficial, a Volocopter aponta para os designs de configuração exclusivos conforme missões de voo específicas. Ou seja, com o táxi aéreo multirotor VoloCity “pronto para servir rotas intraurbanas, enquanto seu irmão maior de elevador e cruzeiro vai se concentrar em missões urbanas e suburbanas mais longas”.

Para serviços futuros, a empresa pretende integrar totalmente todas as três aeronaves em ecossistemas UAM individualizados para cidades e usar sua plataforma digital VoloIQ para unir todas as operações de voo da Volocopter, serviços de passageiros, manutenção e mais. As expectativas são de que o VoloConnect entre em serviço em 2026, enquanto o VoloCity de dois lugares deve chegar ao mercado em 2024.

Via Ronnie Mancuzo, editado por Fábio Marton (Olhar Digital) - Imagens: Divulgação / Volocopter

Homem do Arizona processa American Airlines depois de passar 17 dias na prisão por alegação de roubo

Um homem do Arizona está processando a American Airlines depois de dizer que passou 17 dias em uma prisão no Novo México alegando que a companhia aérea forneceu seu nome erroneamente por um roubo.


O processo, aberto na segunda-feira no Tribunal Distrital do Condado de Tarrant e obtido pelo USA Today, diz que Lowe embarcou em um voo para Reno, Nevada, no Aeroporto Internacional de Dallas Fort Worth em maio de 2020.

Mas antes do voo, uma loja duty-free no aeroporto foi assaltada, de acordo com o processo.

Depois que a polícia do aeroporto obteve um mandado de busca ordenando que a companhia aérea enviasse dados de viagem para os indivíduos que embarcaram no voo para Reno, a companhia aérea supostamente enviou apenas as informações de Lowe, de acordo com o processo relatado pela primeira vez pelo Fort Worth Star Telegram .

Mais de um ano após seu voo, Lowe estava visitando amigos em Tucumcari, Novo México, de acordo com o processo. Em uma reunião de 4 de julho, a polícia estava pedindo aos participantes que fornecessem suas informações após um distúrbio. Quando as autoridades pegaram as informações de Lowe, viram dois mandados pendentes do condado de Tarrant, Texas, para o homem, que ele diz não ter conhecimento antes de ser preso.

Lowe foi levado para um centro de detenção em Quay County, Novo México. O processo dizia que Lowe estava preocupado em pegar COVID-19 na instalação e em um “estado constante de medo de confronto ou abuso”.

Após oito dias, Lowe disse que foi levado a um juiz que "não forneceu esclarecimento sobre sua prisão." No décimo sétimo dia de prisão, ele diz que foi libertado e expulso da instalação sem informações adicionais.

Demorou dois dias para Lowe voltar para sua casa em Flagstaff, Arizona. Depois de ligar para as autoridades do condado de Tarrant e para o departamento de polícia do aeroporto, ele descobriu que havia perdido uma audiência no tribunal e que a American Airlines forneceu informações aos policiais.

A polícia comparou a foto de Lowe com imagens de vigilância do roubo, e as autoridades mais tarde descartaram as acusações contra Lowe.

Lowe no processo disse que sofreu danos emocionais e psicológicos por causa da experiência, bem como dificuldades financeiras em seu trabalho como guia e guia profissional ao ar livre.

O processo acusa a American Airlines de ampla negligência por supostamente identificar Lowe às autoridades.

A American Airlines disse em comunicado ao USA Today que a empresa "coopera e responde a ordens judiciais para obter informações relacionadas a possíveis atividades criminosas, e foi o que fizemos neste caso quando recebemos um mandado de busca".

Via USA Today

Airbus A321 da Azul tem falha em slat durante aproximação para pouso

A trajetória da aeronave envolvida no incidente (Imagem: RadarBox)
A Azul Linhas Aéreas reportou um incidente ao Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (CENIPA), no qual uma de suas aeronaves sofreu uma falha técnica durante aproximação para pouso na última semana. A ocorrência aconteceu com o Airbus A321-251NX (neo), registrado sob a matrícula PR-YJA, que estava realizando o voo AD4518 de Maceió, em Alagoas, para Campinas, interior de São Paulo, na quinta-feira, 2 de junho.

Conforme consta no banco de informações do CENIPA e nos dados do RadarBox, plataforma online de rastreamento de voos, a aeronave partiu do Aeródromo Zumbi dos Palmares, às 18h04 locais, com 218 passageiros e 7 tripulantes.

O voo ocorreu normalmente com duração de pouco mais de três horas, entretanto, durante a aproximação para pouso no Aeroporto Internacional de Viracopos, os pilotos se depararam com uma mensagem de falha do slat.

Os slats são superfícies móveis na parte frontal da asa que aumentam a sustentação para permitir um pouso em menor velocidade, que resulta em menor distância de pista necessária para a frenagem.

Diante da anormalidade, os pilotos iniciaram órbitas de espera sobre o interior paulista, afim de iniciar os checklists e procedimentos previstos no manual do fabricante. Após os trabalhos, a tripulação seguiu para um pouso normal e sem novas intercorrências.

Dados do RadarBox acima mostram a trajetória da aeronave envolvida no incidente, bem como as órbitas de espera antes da tripulação efetuar o pouso em Campinas. Ainda de acordo com informações da plataforma, o A321 permaneceu no solo até o dia seguinte (03), quando realizou um novo voo para Confins, na Grande Belo Horizonte, em Minas Gerais.

Em março deste ano, a mesma aeronave apresentou uma pane após decolar do Aeroporto Internacional de Guarulhos, na Grande São Paulo, levando os pilotos a retornarem o avião à origem pouco depois da partida.

Um Airbus A320 da Viva quase decolou de uma pista de táxi no Aeroporto O'Hare de Chicago, nos EUA

Um Airbus A320neo da Viva Aerobus voando do Aeroporto Internacional O'Hare de Chicago quase decolou da pista de táxi em vez da pista.

Em 31 de maio de 2022, o Airbus A320-271N, prefixo XA-VIM, da Viva Aerobus, que realizaria o voo #VB187 de Chicago O'Hare para a Cidade do México foi instruído a taxiar para a pista 22L via taxiway V. O ATC disse: 'Aeroenlaces 187, vire à esquerda na direção 180, pista 22L, liberada para decolagem'.


Mas os pilotos confundiram a pista de táxi N com a pista e partiram.

O controlador percebeu o erro da tripulação e disse repetidamente “PARE!” para chamar a atenção dos pilotos da VivaAerobus.


A tripulação rejeitou a decolagem e taxiou de volta para a pista. O voo partiu com segurança da pista 22L minutos depois para o México.

Via The Aviation Herald e Airlive.net

Avião da Azul decola com barra presa na cauda em grave incidente captado em vídeo

Uma grave ocorrência envolvendo um avião da Azul foi registrada em vídeo, mostrando que a decolagem foi feita com uma barra presa na cauda após ser esquecida durante a partida.

A aeronave decolando, em captura de tela do vídeo apresentado a seguir
O voo, operado pelo Cessna 208B Grand Caravan, prefixo PP-ITY, da Azul Conecta, subsidiária regional da Azul Linhas Aéreas, decolou do Recife para Serra Talhada (PE) com o chamado ‘Tail Stand’ ainda preso na aeronave.

Este equipamento é uma barra que é colocada na parte inferior traseira das aeronaves apenas quando paradas no pátio, para evitar que a cauda desça e encoste no chão durante os processos de embarque e desembarque, tanto de pessoas como de carga.

Antes da saída para a decolagem, sua retirada deve ser feita, pois é um acessório utilizado apenas com a aeronave parada. A presença ou não do Tail Stand ainda preso à cauda faz parte das verificações anteriores à partida, mas, nesse caso, por algum motivo o dispositivo foi esquecido.

Durante o taxiamento do Cessna Grand Caravan, observadores em solo tentaram dar sinal para avisar aos pilotos que algo estava fora do normal, mas que não obtiveram sucesso. A aeronave correu pela pista e decolou com a barra pendurada.

O vídeo a seguir, publicado no canal Felipe Aviation, mostra o Caravan de matrícula PP-ITY, que já voou inclusive na Itapemirim e na TAM, taxiando e decolando:


Dados da plataforma de rastreamento de voos RadarBox apontam que, até a publicação desta matéria, o Caravan não mais decolou de Serra Talhada após o pouso feito no final da tarde da quarta-feira, dia 8 de junho, podendo ou não essa paralisação estar relacionada ao incidente do esquecimento da barra.

Caberá a uma investigação interna da companhia e/ou das autoridades competentes determinar quais foram as causas que levaram à falha no procedimento, para se evitar que tal ocorrência volte a se repetir.