As principais notícias sobre aviação e espaço você acompanha aqui. Acidentes, incidentes, negócios, tecnologia, novidades, curiosidades, fotos, vídeos e assuntos relacionados.
Visite o site Desastres Aéreos, o maior banco de dados de acidentes e incidentes aéreos do Brasil.
Animais em aviões não são novidade para a indústria de viagens, já que fontes que remontam ao início dos anos 1900 registram histórias de proprietários ousados carregando animais em seus voos, como o britânico John Moore-Brabazon que desafiou o famoso provérbio sobre os porcos serem incapazes de voar carregando um leitão em um Short Biplane No. 2 durante um voo em 4 de novembro de 1909.
Na década de 1930, as autoridades policiais australianas foram criativas ao facilitar a ascensão à fama de Zoe, uma cadela pastor alemão branca, que nunca voou avião, mas sentou-se sozinha em uma maquete de aeronave em miniatura com seu nome - o Zoeplane - que foi reconhecido como o favorito dos fãs para desfiles.
As regras sobre o transporte de animais em voos mudaram ao longo dos anos. Hoje, as regras gerais geralmente estabelecem que para um animal ter permissão para embarcar em um voo, certos padrões de peso, armazenamento e saúde devem ser atendidos.
Algumas companhias aéreas permitem animais de estimação como parte da bagagem de mão apenas se o peso do animal, junto com seu contêiner, canil ou engradado, for inferior a 10 quilos. Uma vez que o limite de peso de 10 quilos é excedido, o porão de carga é o próximo local permitido. No entanto, o limite de peso para animais armazenados no porão de carga deve ser de 50 quilos. Em termos de saúde, um certificado de saúde veterinária é obrigatório para qualquer animal que viaje.
Embora hoje eles possam ser bastante rígidos, é fácil entender as companhias aéreas que regularmente lidam com passageiros que fazem de tudo para contrabandear seus animais de estimação a bordo de voos.
A famosa história de Viktor, o gato gordo, pegou a indústria da mídia em 2019 depois que seu dono, Mikhail Galin, evadiu criativamente os regulamentos de animais de estimação da Aeroflot. Viktor pesava mais de 10 quilos, o que excedia o limite máximo de peso da companhia aérea de 8 quilos, portanto, Mikhail elaborou um plano inteligente que envolvia o uso de um gato duplo para contornar com sucesso o processo de triagem.
Mikhail remarcou seu voo para o dia seguinte e voltou com Phoebe, a dupla, que pesava 7 quilos. Depois de passar pela exibição, Phoebe foi imediatamente trocada por Viktor e por um momento todas as suas nove vidas ficaram ilesas.
No entanto, a decepção apoiada por felinos chamou a atenção da Aeroflot, depois que Mikhail decidiu divulgar sua volta da vitória em todas as redes sociais. Em resposta, a companhia aérea revogou aproximadamente 400.000 milhas de passageiros registradas para Mikhail como punição por sua ousada decepção.
Quando você pretende viajar com um animal de estimação, é recomendável reservar um voo direto sem escalas e evitar viagens de feriado ou fim de semana. No entanto, os passageiros caninos e felinos mais excêntricos que desejam viajar para o exterior precisam ter um microchip que atenda aos padrões ISO.
Animais de estimação x animais de apoio emocional
As regras são geralmente muito diretas para cães e gatos, mas mudam quando se trata de outros animais.
Semelhante à história de excesso de peso de Viktor, a indústria também lidou com uma mania de animais de apoio emocional em voos. De 2016 a 2017, o número anual de animais de apoio emocional em voos comerciais quase dobrou de 481.000 para 751.000 nos Estados Unidos. De perus e pavões a cangurus, era mais provável que um passageiro se sentasse ao lado do mais estranho dos animais de apoio emocional do que perto de um assento na janela.
Só depois que o Departamento de Transporte dos Estados Unidos alterou seus regulamentos para reconhecer apenas os cães como animais de serviço é que a mania dos animais de apoio emocional terminou.
No rastro da pandemia, em março de 2020, o volume de passageiros felinos e caninos caiu ao esquecimento depois de enfrentar uma onda de burocracia apoiada pelo COVID e restrições de viagens. Animais de estimação não eram aceitos pelas companhias aéreas de carga e de passageiros e, em casos raros, os passageiros teriam que pagar taxas obscenas apenas para transportar seus animais de estimação.
Um ano mais tarde, os volumes de passageiros com forro de pele estão recuperando o ímpeto enquanto procuram recuperar seus assentos na cabine e participar da viagem de férias. A Autoridade Australiana para a Segurança da Aviação Civil está planejando flexibilizar as regulamentações para animais de estimação no segundo semestre de 2021. No entanto, as companhias aéreas ainda estão cautelosas sobre a quantidade de corda que permitirão que seus passageiros peludos carreguem.
João Francisco Amaro, é um aviador e um dos fundadores do museu Asas de um Sonho, tivemos uma conversa sincera sobre a sua vida; irmão do comandante Rolim ele tem uma história de vida muito interessante.
Um avião planador projetado para voos em Marte foi ao céu (aqui mesmo na Terra) preso a um balão, durante um teste realizado por engenheiros da Universidade do Arizona que avaliam as possibilidades de usar um veículo similar na exploração do Planeta Vermelho.
Quando o assunto são voos na atmosfera de Marte, o Ingenuity mostrou grande sucesso: projetado como uma mistura de drone e helicóptero, ele pousou no planeta no ano passado para realizar uma campanha de apenas cinco voos que foi mais que bem-sucedida. Ele atingiu e superou sua meta, e já se aproxima de quase 30 voos na atmosfera de nosso vizinho.
O helicóptero Ingenuity já completou seu 29º voo em Marte (Imagem: Reprodução/NASA/JPL-Caltech/ASU/MSSS)
Mesmo com desempenho além de qualquer expectativa, o Ingenuity tem suas limitações, como a baixa altitude e a curta autonomia de voo: apenas 90 segundos. Assim, os pesquisadores do projeto acreditam que, se os planadores se mostrarem boas opções, eles podem voar mais longe e mais rápido com a velocidade do vento, que pode levá-los a altitudes ainda maiores em Marte.
Pensando nisso, a equipe criou um design preliminar de uma aeronave e o equipou em um balão de grande altitude. A ideia é que, em alguns meses, os pesquisadores testem novos aviões experimentais a 4.570 m acima do nível do mar, para aproveitar a atmosfera mais rarefeita e, portanto, mais parecida com a de Marte.
O avião proposto pelos pesquisadores poderia pesar 5 kg e estaria equipado com sensores e câmeras. Ele pode ser liberado no Planeta Vermelho para voar a algumas dezenas de metros sobre a superfície, tirando fotos em resolução maior que aquela conseguida pelos satélites em órbita e explorando regiões inacessíveis a rovers, como vulcões.
Protótipo do planador durante um teste de voo com balão (Foto: Reprodução/University of Arizona)
O projeto final proposto sugere que o planador poderia mapear estruturas da superfície com resolução maior que 1m por pixel. Uma técnica conhecida como “flutuação dinâmica”, permitiria à aeronave se manter no ar por longos dias — quase como acontece com os albatrozes, que aproveitam velocidades horizontais do vento maiores quando estão a altas altitudes.
Por enquanto, o projeto ainda é preliminar e não recebeu apoio para ser desenvolvido e enviado a Marte. Mesmo assim, a equipe acredita que poderia deixar o planador pronto em apenas alguns anos, com custo de até US$ 100 milhões. “Uma vantagem definitiva desse conceito de planador em relação a outras propostas é a simplicidade”, ressaltaram os autores.
O artigo que descreve o projeto foi publicado na revista Aerospace.
Por Danielle Cassita | Editado por Rafael Rigues (Canaltech) - (Fonte: Aerospace - Via: University of Arizona)
Primeiras entregas para Nova Zelândia, Coréia e Alemanha estão programadas para 2022, 2023 e 2024 respectivamente.
A mais nova aeronave de patrulha e reconhecimento marítimo Boeing P-8 decolou de Puget Sound, elevando o número total de P-8 entregues para 150.
O 150º P-8 multimissão será operado pelo Esquadrão Aérea de Teste e Avaliação (VX) Um, baseado na Estação Aérea Naval de Patuxent River, Maryland.
“Existem agora 150 P-8s em todo o mundo entregando confiança e uma capacidade inigualável para nossos clientes globais”, disse Stu Voboril, vice-presidente e gerente de programa P-8. “Nosso foco tem sido, e será, entregar a melhor aeronave de patrulha marítima do mundo.”
1️⃣5️⃣0️⃣🛫
There goes the 150th-built #P8! Today's takeoff marks the 112th Poseidon delivered to the @USNavy. Logging over 450,000 flight hours, the global P-8 fleet includes 12 aircraft delivered to 🇦🇺, 12 to 🇮🇳, 9 to 🇬🇧 and 5 to 🇳🇴.
Acumulando mais de 450.000 horas de voo sem acidentes, a frota global de P-8 inclui 112 aeronaves entregues à Marinha dos EUA, 12 para a Austrália, 12 para a Índia, nove para o Reino Unido e cinco para a Noruega. As aeronaves são projetadas para guerra antissubmarina; guerra anti-superfície; inteligência, vigilância e reconhecimento e busca e salvamento.
Os 150 jatos P-8 em serviço não incluem seis aeronaves de teste fornecidas à Marinha dos EUA durante os estágios iniciais do programa. A Boeing testou essas aeronaves durante o desenvolvimento para avaliar as capacidades e o desempenho. À medida que o desenvolvimento de aprimoramentos de sistema e novas tecnologias continuam, a aeronave de teste desempenha um papel crítico para garantir que a Boeing forneça recursos de última geração aos clientes globais do P-8.
Fotógrafa Emilie Hofferber compartilhou caso no Twitter. Publicação já conta com mais de 100 mil curtidas.
Mulher expôs o caso nas redes sociais (Foto via Twitter/@moosechildd)
Ter a bagagem perdida ou danificada é sempre um risco quando se viaja de avião, mas uma mulher teve que lidar com um grande problema após voar com a companhia norte-americana Delta.
A fotógrafa Emilie Hofferber compartilhou no Twitter uma foto de sua mala completamente destruída, com o fundo rasgado e sem rodas. "O que diabos, Delta?", escreveu na publicação, que já conta com mais de 100 mil curtidas.
Em outro tweet, ela escreveu: "10-14 dias para receber um cheque de reembolso pelo correio? 'Em 2022, enviaremos cheques pelo correio porque essa é a maneira mais eficaz de transferir fundos', ironizou a passageira.
Uma pessoa perguntou na postagem: "Eles arrastaram a mala por trás do avião?", Emilie respondeu em tom sarcástico: "Eu acho que usaram como freio".
Mais pessoas comentaram as fotos em tom de brincadeira: "Foi tratado pelo T-Rex?", "O avião caiu?", "Usaram a mala como trem de pouso, coitada".
Não se sabe o que teria causado a confusão envolvendo o rapper carioca.
O rapper Meno Tody causou uma grande confusão em um voo vindo de Londres, que até mesmo obrigou o avião fazer um pouso não programado em Fortaleza. Testemunhas afirmam que Tody agrediu e gritou contra a tripulação e os passageiros, não se sabe como tudo começou, mas ele teria relatado posteriormente para uma pessoa, que estava usando drogas no avião. Em um vídeo que circula na internet, podemos ver o jovem sendo contido e gritando, dizendo que está sofrendo preconceito por ser brasileiro.
Uma mulher que estava sentada próximo ao rapper passou mal e os pilotos precisaram pousar o avião e o artista não continuou a viagem, que tinha como destino final o Rio de Janeiro. Tudo aconteceu no dia 30 de Junho, mas apenas agora os fãs descobriram que o passageiro é o rapper carioca. O site G1 fez uma matéria relatando o acontecido, mas não citava o nome do artista.
Em nota ao g1, a British Airways informou que não tolera comportamentos perturbadores nos voos e que a segurança dos passageiros e tripulação é sempre a prioridade. A companhia também se desculpou com os passageiros pelo atraso na viagem causado pelo episódio. A Polícia Federal foi procurada para mais informações sobre o problema, mas não houve resposta até a publicação desta reportagem.
Um vídeo postado nas redes sociais registrou o momento em que um avião que sobrevoava a Cordilheira dos Andes, que divide a Argentina e o Chile, começa a sacudir fortemente, apanhado por uma forte turbulência. Ao fundo, é possível ouvir os gritos de desespero dos passageiros, aterrorizados com a possibilidade da aeronave cair.
As imagens, compartilhadas pelo DJ e influencer Nico Vallorani no TikTok, conta com mais de 6,6 milhões de visualizações, 953 mil curtidas e quase 12 mil comentários. No registro, é possível observar como a asa do avião tremeu e balançou e o áudio revela o clima que caracterizou o trajeto.
"O que você faria se acontecesse com você?", questiona o DJ na postagem. Apesar das imagens mostrarem apenas a paisagem externa, ou seja, os picos elevados da cordilheira dos Andes, o áudio dá uma ideia da reação dos passageiros a bordo.
"Mãezinha, eu quero descer", grita uma mulher com insistência. A cada vez que o avião sacode, os gritos aumentam de intensidade. "Nós vamos todos morrer", berra uma mulher.
Nos comentários da postagem, muita gente ironiza a situação. "É normal cair em Ushuaia se houver vento", escreve um usuário. "Voar para a Patagônia sempre tem essas turbulências; ventos, ainda mais em Santa Cruz e Terra do Fogo", tranquiliza outro.
"Passei uma vez por uma tempestade e acho que o raio atingiu o avião", provocou um seguidor. Mas a verdade é que, respondendo à pergunta do DJ, muitos admitem que gritariam da mesma forma que as mulheres cujas vozes se podem ouvir no vídeo, quando o avião sacudiu.
As imagens foram gravadas por Nico durante uma viagem de Buenos Aires para Ushuaia, na Argentina, no dia 12 de junho. Ele diz que turbulências no trecho do voo sobre a cordilheira dos Andes são consideradas normais, isso por conta dos fortes ventos registrados sobre os picos mais altos, que podem chegar a quase 7 mil metros de altitude.
Apesar do susto, ninguém se machucou e o avião pousou em segurança em Ushuaia. No dia seguinte, Nico postou um vídeo onde afirmou que ele estava bem, que todos chegaram bem e que ele havia ficado apenas preocupado com uma senhora e seu filho, sentados atrás dele, que gritavam muito por estarem assustados.
"Eles estavam desesperados, coitados, gritando muito. A senhora ficava pedindo para o avião descer. Mas esse tipo de coisa é comum quando se voa. Por isso, peço a todos que não tenham medo se um dia isso acontecer com vocês. Apenas mantenham a calma que tudo vai passar".
Imagens mostram equipes de emergência no aeroporto de Copenhague, na Dinamarca, pulverizando espuma retardante de chamas no motor e nas rodas da aeronave. Não houve feridos.
Não bastasse a enorme dor de cabeça causada pela greve de funcionários e a consequente onda de voos cancelados, a British Airways sofreu mais um contratempo nesta quinta-feira (7).
Um avião da companhia pegou fogo depois de voar de Londres para Copenhague, na Dinamarca.
Imagens nas mídias sociais capturaram bombeiros correndo para lavar o avião quando todos saíram do Airbus A320-232 na quarta-feira sem ferimentos, confirmou a British Airways .
Cenas dramáticas mostram equipes de emergência no aeroporto de Copenhague pulverizando espuma retardadora de chamas no motor e nas rodas do jato.
Gabe Gudgel, de Oklahoma City, que deveria estar no voo, disse: “Estávamos esperando nosso voo embarcar e atrasou alguns minutos.
"Então, quando o avião pousou e estava se aproximando do nosso portão, a roda pegou fogo e não parava de fumar.
“Foi quando caminhões de bombeiros e ambulâncias cercaram o avião e começaram a lavá-lo. Acredito que todos que estavam no avião saíram em segurança.
“Esperamos algumas horas enquanto eles ainda estavam pulverizando. Eles estavam jogando água na roda por cerca de 20 minutos e ainda estava queimando.
“Então eles finalmente cancelaram o voo e nós partimos. Dia selvagem!"
Um porta-voz da British Airways disse: “Os bombeiros foram chamados para ajudar com a aeronave no pouso em Copenhague. Todos os clientes e tripulantes desembarcaram do BA820 com segurança. Nós nunca operaríamos uma aeronave a menos que fosse seguro fazê-lo.”
Gabe já havia postado online: “Parece que nosso voo de Copenhague para Londres pela British Airway pode estar um pouco atrasado.
"Agora parece que eles estão pulverizando a asa e inspecionando o motor."
Como resultado do incidente, a volta do voo para Londres foi cancelada, informa reportagem do Mirror.
No dia 7 de julho de 2017, o voo 759 da Air Canada alinhou para pousar na pista de taxiamento em vez da pista do Aeroporto Internacional de São Francisco, na Califórnia (EUA), no processo vindo a poucos segundos de causar o que pode ter sido um dos piores desastres da aviação da história.
Este artigo examina a sequência de eventos que colocaram o voo 759 em rota de colisão com quatro outros aviões e demonstra o quão perto ele esteve da catástrofe. No processo, busca responder à pergunta sobre o que poderia ter acontecido, por que não aconteceu e como esse quase acidente serviu como uma oportunidade para prevenir desastres futuros antes que eles ocorressem.
O voo 759 era um voo regular de Toronto, no Canadá para São Francisco, na Califórnia, operado pelo Airbus A320-211, prefixo C-FKCK, da Air Canada (foto acima). A bordo estavam 135 passageiros e 5 tripulantes, incluindo um capitão e um primeiro oficial cujos nomes não foram divulgados.
O capitão tinha 56 anos e mais de 20.000 horas de voo, incluindo 4.800 no A320. O primeiro oficial, 42, tinha mais de 10.000 horas de voo e 2.400 no A320. Eles eram uma equipe experiente, e o capitão tinha voado para San Francisco muitas vezes.
Nenhum dos dois teve grandes problemas de treinamento, mas o primeiro oficial falhou em uma atualização para capitão porque ocasionalmente perdia a consciência situacional e não atuava de acordo com os padrões do Transport Canada.
Na noite anterior ao voo para São Francisco, o capitão dormiu em sua casa em Toronto. Depois de chegar em Toronto de Nova York às 23h13, voltou para casa e foi dormir entre as 02h00 e as 03h00, depois acordou novamente para o plantão do dia seguinte às 07h45, recebendo algo entre 4 e 6 horas de sono.
Ele não tinha voos programados para aquele dia, mas estava de prontidão para o caso de ser necessário um piloto reserva e, às 11h49, a Air Canada o chamou para comandar o voo 759 de San Francisco.
Quando ele se apresentou para o serviço às 19h40, ele já estava acordado há quase 12 horas. O primeiro oficial foi dormir às 03h00 da noite anterior após um voo de San Francisco para Toronto, e acordou às 9h00, tendo cerca de 6 horas de sono. Isso foi parecido com a noite anterior, quando ele foi para a cama às 04h00 e acordou às 10h00; em ambos os casos, ele iria dormir muito tarde da noite. No entanto, ele sempre cochilava por 60-90 minutos à tarde, enquanto o capitão não.
Os horários em que a tripulação dormiu pela última vez são relevantes devido ao efeito dos ritmos circadianos. O ritmo circadiano de uma pessoa é o ciclo esperado de vigília e sono de seu corpo ao longo de um período de 24 horas.
Durante o dia as pessoas vivenciam uma alta circadiana que incentiva a vigília, e durante a noite, aproximadamente das 02h00 às 05h00, as pessoas vivenciam sua baixa circadiana, horário em que o corpo espera dormir. Ficar acordado durante a baixa circadiana causa um nível elevado de fadiga, junto com todos os sintomas associados a ele, incluindo esquecimento, percepção reduzida e falta de foco.
Os horários dos dois pilotos do voo 759 são significativos porque cada um deles estava acordado durante sua baixa circadiana na noite anterior ao voo, e o voo para San Francisco os empurraria novamente. As baixas circadianas mudarão ao se adaptarem a uma nova programação, mas não podem mudar muito rápido, o que resulta em jet lag ao viajar abruptamente de um fuso horário para outro.
O voo 759 estava programado para chegar a São Francisco às 23h03, horário do Pacífico, que era 2h03, horário do leste (horário em que se baseavam os ritmos circadianos dos pilotos). Portanto, perto do final do voo, eles cortariam sua baixa circadiana e poderiam sentir fadiga.
No final das contas, o voo 759 da Air Canada não sairia de Toronto no horário programado. A chegada da aeronave a Toronto atrasou devido ao mau tempo, de modo que o voo 759 só conseguiu decolar às 21h58, com mais de 30 minutos de atraso.
Com 140 pessoas a bordo, o Airbus A320 saiu de Toronto e começou sua longa jornada cross-country em direção a São Francisco.
Por volta da metade do voo de cinco horas, enquanto navegavam em torno das crescentes tempestades, os dois pilotos começaram a se sentir cansados ao se aproximarem de sua baixa circadiana. Infelizmente, não havia nada que pudessem fazer a não ser terminar o voo.
O avião finalmente se aproximou de São Francisco em algum momento depois das 23h30, horário do Pacífico (02h30 no fuso horário dos pilotos).
A NOTAM recebida pela tripulação do voo 759 da Air Canada
No início do voo, a tripulação recebeu uma folha de informações de “aviso aos aviadores” (NOTAM) que incluía informações sobre as condições gerais do aeroporto e de rota. Incluído neste NOTAM estava uma atualização importante: das 23h00 às 08h00 daquela noite e na manhã seguinte, a pista 28L do Aeroporto Internacional de São Francisco (SFO) seria fechada para construção.
As equipes trabalharam todas as noites durante várias semanas para reconstruir a pista e instalar uma nova iluminação, uma tarefa que precisava ser feita à noite, quando o tráfego estava baixo.
O primeiro oficial não se lembrava de ter visto o fechamento da pista no NOTAM. O capitão viu, mas na altura ainda não sabia do atraso e esperava chegar antes do fecho (embora a chegada prevista fosse às 23h03 e o encerramento fosse começar às 23h).
Mais tarde no voo, o capitão e o primeiro oficial discutiram brevemente o fechamento, então, no momento em que começaram sua abordagem da OFS, os dois deveriam estar cientes disso. Durante o voo, foi enviada mensagem ao avião contendo também informações sobre o fechamento; nenhum piloto se lembrava de tê-lo visto.
A pista 28L fechada estava com as luzes apagadas, exceto por um grande X branco piscando na soleira da pista e as luzes dos veículos de construção. Isso estava de acordo com os regulamentos aplicáveis. A pista 28R, executando a pista paralela 28L, ainda estava em uso.
E, à direita da pista 28R, estava a pista de taxiamento C, a rota usada pela aeronave para taxiar até o topo da pista 28R antes da decolagem. As luzes do 28R eram muito mais brilhantes do que as da pista de taxiamento, que também era consideravelmente mais estreita do que a pista.
O controlador de tráfego aéreo do SFO instruiu o voo 759 a realizar uma abordagem chamada “Quiet Bridge”, que ultrapassou várias pontes importantes na Baía de São Francisco antes de se alinhar com a pista 28R.
Embora fosse uma abordagem visual, feita manualmente usando pontos de referência, o procedimento descrito na carta de abordagem pedia aos pilotos que sintonizassem seu equipamento de navegação com a frequência do sistema de pouso por instrumentos (ILS) para a pista 28R para ajudá-los a se alinharem com a pista, mesmo que o ILS não fosse realmente usado.
No entanto, o primeiro oficial nunca entrou na frequência e nenhum dos pilotos verificou se a frequência aparecia em seus monitores, embora devessem. O primeiro oficial não foi capaz de explicar como isso poderia ter acontecido, mas parece provável que os pilotos estavam sofrendo de fadiga e não estavam processando totalmente os gráficos que estavam lendo. Isso foi exacerbado pelo fato de que a abordagem Quiet Bridge foi a única abordagem pilotada pela Air Canada que exigia o ajuste manual da frequência ILS.
Em consonância com a política da Air Canada, os pilotos discutiram as ameaças potenciais à abordagem. Eles tocaram em tópicos como montanhas próximas, visibilidade noturna, outro tráfego e seu próprio cansaço.
No entanto, nenhum deles mencionou o fato de que a pista 28L adjacente estava fechada e ficaria quase totalmente apagada. Aparentemente, eles haviam esquecido.
À frente deles, o voo 521 da Delta Airlines estava chegando para pousar na mesma pista usando a mesma aproximação. Seus pilotos enfrentaram uma visão confusa: eles pensaram que haviam se alinhado com a pista 28R, mas pareciam estar alinhados com a pista 28L.
A fonte da confusão era simples: com a pista 28L apagada, exceto pelo X branco, a pista 28R e a pista de taxiamento C pareciam as pistas 28L e 28R, respectivamente. Os pilotos voando em SFO estavam acostumados a ver duas pistas paralelas, e, nessas circunstâncias, a pista paralela e a pista de taxiamento davam a ilusão de serem as pistas paralelas esperadas.
A tripulação do voo 521 verificou seu equipamento de navegação, confirmou que estavam alinhados com a pista correta e pousou sem incidentes.
Enquanto isso, os pilotos do voo 759 da Air Canada estavam prestes a ser atingidos pela mesma ilusão - mas sem o benefício de seus auxílios à navegação. E o capitão estava acordado há 19 horas seguidas.
Menos de 15 minutos antes da meia-noite, um dos dois controladores de tráfego aéreo que trabalhava na torre de controle SFO deixou o prédio para fazer um "intervalo de recuperação" oficial. Isso deixou apenas um controlador lidando com todo o tráfego aéreo e terrestre dentro e ao redor do aeroporto.
Isso só era permitido quando o tráfego estava leve. Se os aviões tivessem que esperar na fila para decolar, o tráfego era considerado muito pesado para que um único controlador estivesse de serviço.
Embora os controladores tenham avaliado o tráfego como leve quando o segundo controlador fez o intervalo, na verdade, naquele momento, havia quatro aviões subindo a taxiway C para esperar a decolagem da pista 28R após o voo 759 da Air Canada pousar nela.
Às 23h46, o único controlador autorizou o voo 759 para pousar na pista 28R. Agora na aproximação final, o capitão do voo 759 fez uma pequena curva à esquerda para se alinhar com a pista.
De repente, diante da ilusão de duas pistas paralelas, ele instintivamente se alinhou para a “pista” da direita, que na verdade era a pista de taxiamento C!
No momento em que o capitão se alinhou com a pista de taxiamento, o primeiro oficial estava com a cabeça baixa programando o rumo e a altitude para uma aproximação falhada, de forma que pudesse ser rapidamente selecionado se tivessem que dar a volta e tentar novamente.
Imediatamente depois disso, ele teve dificuldade em encontrar o rumo da pista em seus gráficos. Portanto, ele não estava olhando para a pista quando o capitão alinhou com ela. No entanto, quando o voo 759 desceu 600 pés, o capitão pensou ter visto algo incomum na “pista” à sua frente.
Ele pediu ao primeiro oficial que contatasse o controlador e se certificasse de que não havia conflito. O primeiro oficial disse ao controlador: "Uh, Torre, Só quero confirmar - aqui é a Air Canada 759 - vemos algumas luzes na pista, do outro lado da pista. Você pode confirmar que estamos autorizados a pousar?”
O controlador escaneou seu radar de solo, que mostrou a localização de veículos e aviões dentro do aeroporto, e não viu tráfego conflitante na pista. “Não há ninguém no dois oito à direita além de você”, disse ele para o voo 759, que estava então descendo 200 pés.
Ele viu que o avião estava ligeiramente alinhado à direita da pista, mas isso não era incomum, e em um ângulo tão oblíquo que ele não poderia dizer que o avião estava de fato alinhado com a pista de taxiamento.
Na cabine do voo 759, os dois pilotos começaram a sentir uma apreensão crescente de que algo estava errado. Eles não conseguiam ver nenhum avião em seu caminho porque as luzes de asa e traseira se mesclavam com as luzes da borda e da linha central da pista de taxiamento e, ainda assim, havia definitivamente a sensação de que algo não estava certo.
Algumas das tripulações que esperavam na pista de taxiamento já haviam percebido exatamente o que estava acontecendo. À frente da linha estava um Boeing 787 Dreamliner da United Airlines, operando o voo 1 da United Airlines para Cingapura. O capitão do voo 1 tinha uma visão clara do voo 759 e, a princípio, como o controlador, viu que se dirigia para a pista de taxiamento, mas inicialmente presumiu que se realinharia.
Mas à medida que o A320 se aproximava cada vez mais sem mudar de curso, ele finalmente ligou o microfone na frequência da torre e disse: “Onde esse cara está indo? Ele está na pista de táxi!”
Ao mesmo tempo, a tripulação do voo 115 da Philippine Airlines, um Airbus A340 com destino a Manila, acendeu suas luzes de pouso brilhantes para tentar alertar o voo 759 do perigo. O controlador não sabia quem fez a transmissão e parecia fora de contexto. Ele momentaneamente murmurou para si mesmo: "Quem está falando?"
Nesse ponto, ele percebeu que a posição do voo 759 da Air Canada parecia "muito estranha".
O voo 759 sobrevoou o voo 1 da United Airlines a uma altitude de 100 pés e continuou descendo, indo direto para o A340 da Philippine Airlines. Mas com suas luzes de pouso acesas, o enorme A340 era quase impossível de perder de um ponto de vista tão próximo.
A uma altitude de 84 pés, os dois pilotos do voo 759 pediram uma volta simultaneamente, e o capitão acelerou para abandonar a aproximação. Enquanto os motores aumentavam, o A320 caiu para um ponto baixo de cerca de 65 pés, chegando a uma largura de cabelo ao prender o estabilizador vertical de 55 pés de altura do voo 115 da Philippine Airlines.
Quatro segundos após o voo 759 começar a circular, o controlador também ordenou uma aproximação perdida, embora a essa altura o A320 já estivesse subindo. Passando de volta a 200 pés, o voo 759 ultrapassou outro United 787 com destino a Sydney e um United 737 com destino a Cancún.
Quando o voo 759 voou para longe do SFO para alinhar novamente, o voo 1 da United comunicou-se pelo rádio com o controlador e disse: “A Air Canada voou diretamente sobre nós”.
“Sim, eu vi isso, pessoal”, disse o controlador. Para o voo 759, ele disse: “Parece que vocês estavam na fila para o Charlie”. Ninguém ainda sabia o quão perto eles haviam chegado do desastre.
Poucos minutos depois, o voo 759 da Air Canada pousou normalmente na pista 28R e taxiou até o portão. Os passageiros foram embora e voltaram para casa ou para seus hotéis sem saber dos acontecimentos.
Os pilotos discutiram o voo, dizendo a outro piloto que quase pousaram na pista errada, então preencheram um relatório de incidente da Air Canada que afirmava corretamente que eles estavam alinhados com a pista de taxiamento.
A tripulação voou de volta para Toronto no dia seguinte, antes que a Air Canada soubesse do incidente e os retirasse do serviço de voo, enquanto se aguarda uma investigação.
O National Transportation Safety Board não soube do incidente até vários dias depois, quando a gravação de voz da cabine do voo 759 já havia sido apagada. No entanto, os dados do voo ainda estavam disponíveis, e mostrava uma imagem de uma ligação mais próxima do que qualquer um havia imaginado. E isso significava que novas medidas de segurança eram necessárias para evitar a repetição de um incidente que poderia ceifar centenas de vidas.
Para ilustrar como as coisas poderiam ter acontecido de forma diferente, usei os números publicados da velocidade de solo e da taxa de descida do voo 759 para calcular o que poderia ter acontecido se os pilotos começassem a volta apenas alguns segundos depois.
Nos 13 segundos antes de o go-around ser iniciado, o A320 estava descendo a uma taxa de cerca de 8,5 pés por segundo com uma velocidade de solo de cerca de 200 pés por segundo. Isso teria sido apenas o suficiente para perder a cauda de 55 pés de altura do A340 filipino, assumindo que os pilotos não mudaram sua velocidade de solo ou razão de descida.
Menos de sete segundos após o momento da volta real, o voo 759 teria batido de cabeça no teto do Boeing 787 da United Airlines com destino a Sydney. Como o avião continuou descendo por dois segundos após o início da volta, pode-se concluir que se a tripulação tivesse atrasado o go-around em apenas cinco segundos, eles teriam colidido com o 787.
O controlador ordenou o go-around quatro segundos após os pilotos o iniciarem. Portanto, se os pilotos tivessem confiado na ordem do controlador, teriam apenas um segundo para evitar o desastre. Há razões para duvidar de que isso teria sido suficiente.
Se o voo 759 tivesse colidido com o teto do United 787, ele teria facilmente rasgado o topo da cabine, esmagando muitos de seus ocupantes e deixando os sobreviventes com apenas uma janela estreita para escapar do inferno inevitável. A parte traseira do avião provavelmente teria sido totalmente destruída.
O corpo principal do Air Canada A320 teria então continuado em frente, atingindo o United 737 de frente apenas um ou dois segundos depois. Ambas as aeronaves provavelmente teriam sido destruídas pelo impacto ou pelo fogo com poucos sobreviventes, se é que haveria algum.
O número de pessoas a bordo do 787 e do 737 não é conhecido, mas se ambos estivessem com 75% da capacidade, o número de mortos poderia ter sido tão alto quanto 460. Se os dois aviões estivessem lotados, poderia ter rivalizado com o desastre de Tenerife.
Aeronaves e voos envolvidos no incidente
O fator decisivo que manteve essa catástrofe no reino da história alternativa, e não na história real, pode ter sido as ações dos pilotos alinhados na pista de taxiamento. Como o capitão do voo 1 da United Airlines estava observando o voo 759 aterrissar, ele percebeu que estava alinhado com a pista de taxiamento e transmitiu um alerta na frequência da torre, que foi ouvido pelos pilotos da Air Canada.
Quase ao mesmo tempo, os pilotos do voo 115 da Philippine Airlines acenderam suas luzes brilhantes de pouso, tornando sua aeronave mais facilmente visível. A combinação desses dois atos foi suficiente para os pilotos da Air Canada perceberem que algo estava errado e iniciar a reviravolta.
Notavelmente, os pilotos pareceram chocados quando mais tarde foram informados de que haviam sobrevoado uma aeronave na pista de taxiamento, sugerindo que nunca viram nenhum dos quatro aviões.
Na verdade, foi a sensação geral de que algo estava errado que os levou a dar a volta, ao invés do avistamento de uma colisão iminente. Se o capitão do United não tivesse dito “Onde esse cara está indo? Ele está na pista de taxiamento”, então eles podem não ter percebido a necessidade de dar uma volta até que o controlador comandasse, ponto em que poderia ter sido tarde demais.
A questão tinha que ser levantada: como era possível alinhar com a pista de taxiamento em vez da pista? Na verdade, nos 12 anos anteriores, houve dois casos de aviões pousando em pistas de táxi nos principais aeroportos dos Estados Unidos. Em ambos os casos, não houve obstáculos, e os aviões rodaram com segurança e taxiaram até seus portões antes que alguém percebesse o que havia acontecido.
Isso apesar do fato de que, em teoria, uma pista de taxiamento e uma pista não são muito semelhantes. As pistas do SFO têm iluminação de aproximação de alta potência montada em um píer que se estende para fora da cabeceira da pista; a pista de taxiamento não.
A pista de taxiamento tem menos da metade da largura da pista. Sua linha central é verde em vez de branca. Todas as suas luzes estão visivelmente mais fracas. A pista tem luzes de zona de toque, mas a pista de taxiamento não.
E ainda, a tripulação do voo 759 da Air Canada não foi a única que pousou no SFO naquela noite que encontrou confusão sobre qual era a pista 28R!
A resposta está em dois fenômenos: fadiga e viés de expectativa. O primeiro é relativamente simples. Nenhum dos pilotos dormiu 8 horas inteiras na noite anterior e ambos relataram que se sentiam cansados bem antes da aproximação a São Francisco.
Tendo estado acordado por 19 horas, não havia como a percepção, consciência e tempo de reação do capitão não estarem começando a diminuir. O primeiro oficial estava mais descansado, mas também relatou que se sentia cansado, o que provavelmente contribuiu para que ele não percebesse a necessidade incomum de ajustar manualmente o ILS para a abordagem da Ponte Silenciosa. Se eles tivessem ajustado o ILS, a experiência do voo 759 da Air Canada não teria sido diferente do voo da Delta que pousou antes dele.
A fadiga também piorou o efeito do segundo maior fator psicológico, o viés de expectativa. Os pilotos não assimilaram a informação referente ao fechamento da pista 28L, que foi enterrada no meio do NOTAM em meio a uma grande quantidade de informações menos importantes.
Essa informação era igualmente indistinguível na mensagem automática que eles receberam mais tarde no voo. Embora em um ponto eles aparentemente soubessem do fechamento, eles parecem ter esquecido no momento em que iniciaram sua abordagem, porque nenhum dos pilotos mencionou isso durante o briefing ou a discussão de ameaças.
Portanto, eles não estavam mentalmente preparados para ver apenas uma pista e, subconscientemente, esperavam ver as duas pistas paralelas que haviam encontrado a cada vez que voavam para SFO.
Esse viés de expectativa era tão poderoso que anulou vários sinais conflitantes, incluindo a iluminação diferente da pista e da pista de taxiamento, bem como o grande X iluminado no limiar da pista 28L.
Contribuindo para isso, havia um pequeno número de pistas de apoio, incluindo as luzes das pontas das asas dos aviões que pareciam alargar a pista de taxiamento e as luzes do equipamento de construção no 28L parecendo semelhantes à infraestrutura do aeroporto.
Além disso, o primeiro oficial só olhou para cima depois que o capitão alinhou a pista de taxiamento, e a expectativa de que o capitão se alinhasse com a pista inibiu sua capacidade de assimilar informações que sugeriam o contrário.
O NTSB também encontrou vários pontos nos quais o incidente poderia ter sido evitado antes que alguém estivesse em perigo. O Enhanced Ground Proximity Warning System (EGPWS) a bordo do Air Canada A320 ofereceu um recurso opcional chamado SmartLanding, que soaria um aviso de que o avião estava tentando pousar na pista de taxiamento. No entanto, esse recurso não foi instalado.
Em segundo lugar, o radar de solo instalado no aeroporto poderia apenas alertar o controlador sobre potenciais colisões entre aeronaves e veículos no solo, e não poderia prever uma colisão envolvendo uma aeronave chegando à terra. Durante a investigação, o NTSB mostrou que o sistema poderia ser reprogramado de forma eficaz para alertar sobre tais colisões.
Terceiro, dado o número de aviões esperando para decolar, deveria haver dois controladores na torre; ter apenas um controlador para lidar com o tráfego terrestre e aéreo desordenou a frequência de rádio e atrasou o inquérito do voo 759 sobre as condições da pista.
Além disso, a Air Canada recentemente lançou uma aula de treinamento focada em como reconhecer e superar o preconceito de expectativa, incluindo como ouvir "intuições". Porém, os pilotos do voo 759 ainda não haviam recebido esse treinamento.
E o mais importante, o resto que os pilotos receberam nos dias anteriores ao incidente, embora insuficiente, não estava em desacordo com os regulamentos de tempo de serviço canadenses.
Apesar da pesquisa que mostra que os erros induzidos pela fadiga começam a aumentar depois que um piloto ficou acordado por 11 horas, os pilotos canadenses foram autorizados a ficar em serviço por até 14 horas consecutivas, mais 3 adicionais se surgissem “circunstâncias imprevistas”. Portanto, seria legal manter a tripulação de voo em serviço por até mais 9 horas após sua chegada em São Francisco!
Na verdade, o NTSB mostrou que a programação desses pilotos não teria sido permitida nos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, os pilotos de reserva devem ser notificados pelo menos 12 horas antes de serem solicitados a operar um voo que continue em sua baixa circadiana natural. O Canadá não tinha essa regra e o capitão tinha menos de 8 horas de antecedência.
Além disso, nos Estados Unidos, o tempo de serviço era medido a partir do momento em que o piloto reserva ficava disponível para o serviço, e não quando era realmente convocado. Sob esta regra, o capitão não seria capaz de completar o voo 759 dentro dos limites de serviço. Na época, a Transport Canada estava considerando padrões mais rígidos de fadiga dos pilotos e o NTSB recomendou que eles os implementassem o mais rápido possível.
Em seu relatório final, o NTSB fez várias recomendações com o objetivo de evitar que o próximo incidente, como o voo 759 da Air Canada, terminasse em desastre. O Safety Board pediu que as companhias aéreas encontrassem maneiras de eliminar ou realçar melhor as abordagens que exigem entradas de frequência manual incomuns; que os especialistas revisem maneiras de apresentar melhor as informações aos pilotos em mensagens NOTAM, ATIS e ACARS; essa aeronave tem um sistema que avisa quando o avião está alinhado com uma pista de taxiamento; que os detectores de colisão em aeroportos sejam capazes de detectar colisões envolvendo aeronaves em pouso; que as pistas fechadas sejam mais visíveis; e que a Transport Canada revise as regras de fadiga para pilotos canadenses.
O NTSB também expressou preocupação com a quantidade de tempo que os pilotos levaram para relatar o incidente e para o NTSB ser notificado, resultando no apagamento da gravação de voz da cabine.
Em suas declarações finais, membros da equipe de investigação refletiram sobre a oportunidade de recomendar mudanças importantes antes que um acidente realmente ocorresse.
“Este relatório de incidente deve ser leitura obrigatória para todos os pilotos”, escreveu o vice-presidente Bruce Landsberg. “Apenas alguns metros de distância impediram que isso se tornasse o pior acidente de aviação da história.”
“Não estou consolado porque (…) todos voltaram para casa em segurança”, escreveu outro investigador. “Acredito que medidas mais robustas devem ser implementadas para intervir quando uma situação perigosa se tornar aparente.”
Encerrando sua declaração, Landsberg acrescentou: “Todos ganharão muito mais sendo introspectivos do que julgando este incidente. Devemos recompensar todo o pessoal da aviação e comemorar quando alguém confessa um erro e aprende com ele. É quase certo que esta tripulação nunca mais cometerá tal erro e minha esperança é que eles continuem a voar para o fim normal de suas carreiras.”
Com Admiral Cloudberg, Wikipedia, Daily Mail e ASN - Imagens: Mercury News, Airlines Fleet, Code7700, NTSB, CBS News, FLySFO e The Flight Channel. Vídeo cortesia do NTSB.
Em 7 de julho de 2008, o Boeing 747-209BSF, prefixo N714CK, da Kalitta Air, operado pela Centurion Air Cargo (que alugou a aeronave - foto abaixo), estava programado para realizar o voo 164, um voo de carga internacional fretado, voando do Aeroporto Internacional El Dorado, em Bogotá, na Colômbia, para o Aeroporto Internacional de Miami, na Flórida, nos Estados Unidos.
O capitão Bryan Beebe, de 51 anos (8.874 horas no total, 2.874 horas no tipo), era piloto de voo; o primeiro oficial Frank Holley, de 49 anos (11.373 horas no total, 2.853 horas no tipo), estava monitorando o piloto. O engenheiro de voo Joseph Kendall, de 59 anos, tinha uma experiência total de voo de 10.665 horas e 2.665 horas no modelo 747.
O Boeing 747-209BSF, prefixo N714CK, da Kalitta Air envolvido no acidente
A aeronave decolou do Aeroporto Internacional El Dorado para o Aeroporto Internacional de Miami transportando 8 tripulantes e um carregamento de flores, como um voo fretado de carga. O voo foi operado pela Kalitta Air para Centurion Air Cargo como o voo 164.
Durante sua rotação na subida inicial, o motor número 4 sofreu um surto irrecuperável, causando a perda de potência. Em seguida, a tripulação declarou emergência 20 segundos depois, relatando um incêndio no motor número 4 (motor externo direito) e solicitou o retorno à pista 13R.
A Torre de Bogotá liberou o avião para esse retorno e pouso no 13R. O avião iniciou uma curva para a esquerda conforme o procedimento publicado para desligamento do motor. Apenas cerca de 20 segundos após a perda do motor número 4, o motor número 1 falhou de alguma forma. A essa altura, a aeronave havia perdido sua capacidade de subir e começou a perder o controle.
A tripulação rapidamente reconheceu que não tinha mais o impulso necessário para voltar ao aeroporto e tentou um pouso fora do aeroporto.
Um motorista de táxi abastecendo seu carro em um posto de gasolina próximo disse que o avião atingiu os fios ao longo da rodovia provocando faíscas, antes de atingir o solo.
A aeronave caiu às 03h57, horário local. Ela passou por cima de árvores e caiu, derrapou no campo e bateu em uma casa de fazenda, matando 2 pessoas, Pedro Suarez, 50, e seu filho de 13 anos, Edwin. A aeronave então se dividiu em várias seções.
As equipes de resgate chegaram imediatamente ao local do acidente e evacuaram os sobreviventes. Todos os oito membros da tripulação sobreviveram, mas um estava em estado crítico. Pelo menos 5 pessoas ficaram gravemente feridas no acidente. Dois tripulantes foram atendidos em um hospital de Madrid, enquanto outros seis foram encaminhados ao Hospital Central da Polícia de Bogotá.
O colombiano Grupo de Investigacion de Accidentes abriu uma investigação sobre o acidente. O Conselho Nacional de Segurança no Transporte dos Estados Unidos enviou cinco investigadores para ajudar a equipe de investigação colombiana. A Federal Aviation Administration, a fabricante de aeronaves Boeing Co. e a fabricante de motores Pratt & Whitney também auxiliam na investigação.
Tanto o gravador de dados de voo quanto o gravador de voz da cabine foram recuperados e levados para análise. A aeronave foi configurada para decolagem com flaps a 10 graus (flaps permanecendo nessa posição até o impacto) com os motores em EPR entre 1,69 e 1,72, quando acelerou através de Vr (152 nós) e foi iniciada a rotação.
Enquanto a aeronave girava, a inclinação passou de 13 graus nariz para cima e a velocidade no ar já havia ultrapassado V2 (162 KIAS) quando o motor nº 4 perdeu potência, o motor rolando de cerca de 1,7 EPR para 1,0 EPR em 2-3 segundos, o motor disparou 4 vezes durante esse tempo. Os engenheiros determinaram que a turbina de alta pressão do motor nº 4, que havia sido instalada durante a última visita à oficina em janeiro de 2008, era ineficiente devido à folga da ponta da lâmina muito grande.
O motor nº 1 então sofreu uma falha da turbina de baixa pressão, o que resultou na ejeção de peças do motor através do escapamento do motor. A falha teve origem no terceiro estágio do LPT, os engenheiros acreditam que a falha começou com a perda de um número de palhetas-guia ou a perda de um grande pedaço de vedação de ar externo devido a danos térmicos.
Embora existisse uma condição de overboost fora da faixa normal de operação do motor, a aplicação de tal potência do motor por um curto período de tempo não deveria ter causado uma falha do motor. A causa exata da falha do motor não pôde ser determinada.
Os investigadores notaram que o motor nº 2 sofreu um declínio rápido do EPR e recuperação do EPR por cinco vezes, cada uma durando cerca de 2–3 segundos, as oscilações ocorrendo a 87 segundos, 33 segundos, 13 e 3 segundos antes do impacto. Poucos minutos depois, a aeronave caiu.
Em 22 de agosto de 2011, o conselho de investigação finalmente publicou o relatório final. O acidente foi causado pela falha de dois motores da aeronave, especificamente o motor número 4 e o motor número 1. O motor número 4 sofreu uma oscilação irrecuperável durante a rotação. A aeronave então teve dificuldade para subir.
Enquanto as tripulações de voo conduziam o procedimento de emergência, o motor número 1 falhou de alguma forma. Com dois motores com defeito, a aeronave não conseguiu sustentar o voo em sua configuração. Ele começou a ter problemas com um terceiro motor, o JT9D interno esquerdo, que subia repetidamente.
Em 7 de julho de 1962, o voo 771 da Alitalia iria realizar um voo internacional regular de várias etapas de Sydney, na Austrália, para para Roma, na Itália, com escalas em Darwin (Austrália), Bangkok (Tailândia), Bombaim (Índia), Karachi (Paquistão) e Teerã (Irã).
A aeronave do voo era o Douglas DC-8-43, prefixo I-DIWD, da Alitalia (foto abaixo), construído em 1962 e que até aquela data registrava 964 horas de voo. Os certificados de registro e aeronavegabilidade estavam válidos.
O capitão do voo assinou o Certificado de Manutenção em 6 de julho de 1962. A aeronave estava equipada com um receptor de navegação VHF, receptor de glide slope, receptor de farol marcador, receptor ADF, receptor Loran, radar doppler e um transponder. Mas a aeronave não tinha nenhum gravador de voo.
O Douglas DC-8-43, prefixo I-DIWD, da Alitalia, envolvido no acidente
Nove tripulantes estavam a bordo. A tripulação da cabine consistia no Capitão Luigi Quattrin, 50 anos, piloto desde 1939. Ele havia acumulado 13.700 horas de voo, das quais 1.396 no Douglas DC-8. Ele havia voado anteriormente na rota Roma-Bombaim em aeronaves DC-6 e DC-7, mas não foi até Bangkok. No voo de familiarização da rota Bangkok-Bombaim, exigido pela Alitalia para que pudesse fazer a rota como piloto no comando, ele voou a rota para Bangkok pela rota Teerã-Karachi-Bombaim.
O copiloto Ugo Arcangeli tinha 33 anos e era piloto desde 1956. Ele acumulava um total de 3.480 horas de voo, das quais 1.672 foram de voo como copiloto no DC-8. O engenheiro de voo Luciano Fontana tinha 31 anos e 4.070 horas de voo, das quais 386 eram de voo no DC-8.
Os seis membros restantes da tripulação eram comissários de bordo. Tanto o capitão quanto o copiloto eram navegadores treinados, mas não havia um navegador individual na tripulação de voo.
Depois de começar o voo inicialmente com 45 passageiros em Sydney e levar mais passageiros nas paradas para Darwin e Cingapura, o voo 771 partiu de Bangkok às 15h16 UTC com 94 pessoas a bordo conforme declarado na folha de carga (85 passageiros e nove tripulantes), embora o plano de voo oficial afirmou que deveria haver 98 pessoas a bordo.
O plano de voo não foi assinado pelo piloto em comando, uma violação do Manual de Operações da Alitalia. De qualquer forma, nenhum problema mecânico foi relatado, e o centro de gravidade e peso do DC-8 estavam dentro dos parâmetros permitidos.
O voo 771 se comunicou pela primeira vez com o Bombay Flight Information Center às 17h20, durante o qual o voo solicitou uma previsão do tempo para o pouso, além de informar o tempo estimado de chegada em 18h45 e a altitude em 36.000 pés.
Entre 17h30 e 17h47 foram informados da previsão do tempo local. Vários relatórios meteorológicos para Bombaim naquele momento indicaram que havia chuva fraca, mas não houve tempestades ou outras condições perigosas.
Às 18h20, o voo mudou para a frequência de aproximação de Bombaim e solicitou o início da descida quando estava sobre o ponto de Aurangabad a uma altitude de 20.000 pés. A descida foi aprovada e as informações meteorológicas fornecidas foram reconhecidas.
O voo iniciou a descida às 18h24m36s UTC, descendo de 35.000 pés para 20.000 pés aproximadamente vinte minutos antes da hora prevista para pousar em Bombaim com um ETA às 18h45.
Às 18h25, o voo foi liberado para atingir um nível de transição de 4.000 pés. As informações meteorológicas foram transmitidas novamente às 18h28m04s, com o QNH a 29,58 polegadas.
Às 18h29 o controlador de tráfego aéreo foi informado da preferência do voo em pousar na pista 27. Às 18h38m34s, foi questionado se o voo faria 360° sobre o farol ou pousaria diretamente. Às 18:38:49, o voo respondeu apenas "OK", o que gerou alguma confusão sobre qual abordagem seria feita. A tripulação esclareceu logo depois que faria um 360° sobre o farol externo.
Às 18h38m54s, o DC-8 atingiu uma altitude de 5.000 pés. O plano de voo fornecido pela Alitalia prescrevia uma descida de 160 quilômetros até Bombaim em 13 minutos. O voo continuou descendo até 3.600 pés, bem abaixo da altitude mínima de segurança a 9.000 pés, bem como abaixo da altitude mínima de aproximação inicial de 4.000 pés. A última comunicação ouvida da aeronave foi às 18h39m58s confirmando novamente os 360° sobre o farol.
O DC-8 colidiu com a colina Davandyachi, a cerca de 84 quilômetros (52 milhas) a nordeste de Bombaim, na Índia, em um rolamento de 240°. Os destroços da aeronave foram encontrados espalhados entre as árvores na colina com os restos do altímetro da cabine a uma altitude de 3.600 pés, a apenas 5 pés do topo. O DC-8 foi completamente destruído e todas as 94 pessoas a bordo morreram no acidente.
Os investigadores exploraram várias causas potenciais, incluindo: erros de navegação que levaram o piloto a acreditar que estava mais próximo de seu destino do que realmente estava; falha em manter a altitude segura recomendada; e falta de familiaridade do piloto com a rota de voo.
A intoxicação piloto foi inicialmente sugerida, mas descartada como uma causa contribuinte. O gráfico número 21 da instalação de rádio não mostrava o terreno em que o voo colidiu e apenas indicava a presença de um local 13 milhas ao norte a uma altura de 5.400 pés.
Os investigadores concluíram que erros na navegação levaram o piloto a pensar que estava mais perto do ponto de descida necessário do que na realidade, resultando em uma descida prematura para uma abordagem direta por instrumentos à noite, resultando em um vôo controlado para o terreno.
As causas secundárias do acidente foram citadas a seguir pela ICAO: "(1). Incapacidade por parte do piloto em utilizar as facilidades de navegação disponíveis para averiguar a correta posição da aeronave; (2). Violação da altitude mínima de segurança prescrita; e (3). Falta de familiaridade do piloto com o terreno da rota."
/i609813.png)
/i590999.png)
/i609817.png)
.jpg/1280px-C-FKCK_A320-211_Air_Canada_YYC_20JUN07_(5828378320).jpg)
